Legislação Pork-Barrel - História

Legislação Pork-Barrel - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Os prós e contras do barril de porco

O mercado indiano estava fraco em junho e o Carnegie Indienfond caiu 1,8 por cento.

A Índia tem algumas vantagens sobre o resto da Ásia. Com a escalada da guerra comercial entre os EUA e a China, os países do norte da Ásia, cujas economias são em grande parte impulsionadas pelas exportações, são mais atingidos pela retórica de Donald Trump do que a Índia. As exportações da Índia consistem principalmente de serviços de tecnologia da informação, para os quais a demanda ainda está em queda global, e terceirização da produção farmacêutica, que tem sofrido com a competição de preços mais acirrada nos Estados Unidos.

O crescimento da economia da Índia é em grande parte impulsionado por uma população jovem e significativa e por uma classe média em crescimento com renda disponível crescente. O investimento do governo em infraestrutura é outro motor importante para o crescimento. Nenhum desses drivers é significativamente afetado pelos anúncios caprichosos de Trump e # 8217s no Twitter.

A situação agora é que a Índia enfrenta eleições no próximo ano. Modi gostaria de permanecer no poder por mais cinco anos, então o governo passou a gastar para apoiar a economia e garantir que os agricultores (os mais numerosos) recebam mais dinheiro para sua produção de grãos e mais dinheiro no bolso para gastar. Portanto, não foi nenhuma grande surpresa que o preço mínimo garantido pelo governo para os produtos de cereais tenha aumentado esta semana. Também há mais dinheiro para investimento em infraestrutura para a criação de empregos. Uma empresa que se beneficia disso é a Hero Motocorp, que vende motocicletas e tem uma grande participação no mercado rural. A Hindustan Unilever, que vende bens de consumo, também está registrando um aumento constante nas vendas este ano. A Asian Paint, que vende tintas para residências, também deve se beneficiar com o aumento da demanda.

E agora a desvantagem. Políticas populistas e suínas custam dinheiro. O governo corre o risco de quebrar as metas anteriores de reduzir o déficit orçamentário para 3% do PIB e, como resultado, a inflação está aumentando. A moeda foi enfraquecida como resultado de um déficit comercial maior, agora que o petróleo ficou mais caro. O Fed está aumentando as taxas de juros e o banco central indiano será forçado a fazer o mesmo.


Marcas e gastos com barriga de porco, por muito tempo a maldição do Congresso

Scott Simon, da NPR, fala com Norman Ornstein, acadêmico residente do American Enterprise Institute, que diz que as verbas e os gastos excessivos estão vivos e bem na lei de impostos recentemente aprovada.

As verbas e os gastos excessivos são tão americanos quanto uma ponte para lugar nenhum. Eles são pequenos, e às vezes não tão pequenos, pacotes de férias elaborados para ganhar os votos de senadores e representantes para a legislação nacional com dinheiro do governo destinado a beneficiar diretamente seus estados ou distritos. Muitos democratas reclamaram dos exemplos mais recentes que foram acrescentados, muitas vezes em garatujas manuscritas, à nova lei tributária. Norman Ornstein é um estudioso residente do American Enterprise Institute e junta-se a nós agora. Norm, obrigado por estar conosco.

NORMAN ORNSTEIN: Um prazer, Scott.

SIMON: Quais são algumas das características que você notou nesta conta de impostos?

ORNSTEIN: Bem, temos, é claro, o mais famoso, que agora está sendo chamado com hashtags em todo o Twitter, o propina Corker, em homenagem ao senador Bob Corker, do Tennessee, que havia dito a famosa frase bem no início que não irei votar em nenhum projeto de lei de impostos que adiciona dez centavos ao déficit e, em seguida, mudou no último minuto e votou por este com uma cláusula adicionada muito, muito tarde no jogo para fornecer benefícios adicionais a um determinado conjunto de LLCs imobiliárias, já que estão chamado, um tipo particular de corporação. E Corker tem investimentos significativos neles, assim como Donald J. Trump e outros membros da família Trump - algo que especificamente lhes daria milhões em benefícios fiscais adicionais.

Não tivemos muitos casos no passado em que eu possa me lembrar de verbas que fornecessem pelo menos benefícios financeiros substanciais colaterais para os legisladores que redigiam as cláusulas ou que fossem solicitados a votar nelas. Há algo realmente impróprio nisso, mas na verdade não é ilegal.

SIMON: Norma, os políticos me disseram - e tenho certeza que muitos mais disseram a você ao longo dos anos - olhe, as marcas são necessárias para mover uma legislação que seja boa para o país. Como você enfrenta esse argumento?

ORNSTEIN: Se estamos falando sobre a questão geral de saber se deve haver coisas como verbas, programas direcionados por meio de financiamento direto ou autorização de coisas ou por meio de legislação tributária que pode beneficiar um setor específico ou um distrito ou estado específico, você pode fazer um forte caso - e já fiz isso antes - que essas coisas não são ilegítimas para fazer. O que aconteceu é que o processo de vinculação, que remonta ao início da República, funcionou razoavelmente bem porque a maioria dos legisladores colocou alguns limites em torno dele. Eles se certificaram de que não era abusado.

E um momento seminal foi quando Dennis Hastert se tornou o presidente da Câmara dos Representantes em um momento em que a maioria era bastante instável e, em parte para preservar essa maioria, apenas abriu esse processo para permitir que os indivíduos decidissem como queriam alocar enormes potes de dinheiro. Acontece que ele se beneficiou enormemente ao garantir que houvesse uma rampa de saída específica para uma rodovia em seu estado de Illinois em seu distrito, que era devido à propriedade que ele possuía e aumentava seu valor em milhões de dólares. Muitos outros aproveitaram-se disso e tornou-se um processo de corrupção. E vimos uma grande reação, uma tentativa de remover a maioria dessas marcas. Agora, ele se moveu um pouco para trás na outra direção.

SIMON: Devemos observar, é claro, que o ex-Orador Hastert foi para a prisão por usar provavelmente parte do dinheiro que ganhou para tentar silenciar uma história sobre ele se forçar a um jovem estudante quando era professor e treinador de luta livre.

ORNSTEIN: Sim. Dennis Hastert, que em muitos aspectos corrompeu o processo legislativo quando era o presidente da Câmara, revelou-se um pouco mais corrupto em outros aspectos. Quando há tanto dinheiro envolvido no Congresso, não há dúvida de que pode ser corruptor. Ao mesmo tempo, você precisa encontrar maneiras de obter o apoio da maioria para projetos de lei que podem atravessar algumas áreas ideológicas e manter o governo em movimento. É trocar coisas para obter votos. Às vezes, há um preço a ser pago. Tínhamos muito disso em uma das legislações mais exemplares, o famoso pacote de reforma tributária de 1986 que todos apontam como uma forma de fazer política e melhorar a economia reduzindo as taxas e ampliando a base e não drenando os déficits.

Mas, quando examinamos o projeto de lei depois de promulgado, ele continha todos os tipos de disposições especiais que beneficiaram os contribuintes ou constituintes de alguns dos legisladores envolvidos. É mais ou menos assim que a legislação é feita, mas há um limite aqui ou deveria ser. E parece-me que, olhando para esta conta de impostos, ultrapassamos os limites.

SIMON: Norm Ornstein do American Enterprise Institute e um dos co-autores do novo livro "One Nation After Trump", muito obrigado por estar de volta conosco, Norm.

ORNSTEIN: O prazer é meu, Scott.

Copyright e cópia 2017 NPR. Todos os direitos reservados. Visite o nosso site de termos de uso e páginas de permissões em www.npr.org para mais informações.

As transcrições de NPR são criadas em um prazo urgente pela Verb8tm, Inc., um contratante da NPR, e produzidas usando um processo de transcrição proprietário desenvolvido com a NPR. Este texto pode não estar em sua forma final e pode ser atualizado ou revisado no futuro. A precisão e a disponibilidade podem variar. O registro oficial da programação da NPR & rsquos é o registro de áudio.


Pork Barreling

Para alguns Pork Barreling é talvez o termo mais repugnante na política dos EUA, no entanto, é definido como o alocação de gastos federais para projetos especificamente concebidos para trazer dinheiro ou benefício para os constituintes de um representante eleito.

Normalmente, 'porco' serão projetos de obras públicas, como aeroportos, pontes ou estradas ou subsídios agrícolas. Não importa o que o projeto real acabe sendo, se o projeto envolve gastos federais e um ganho econômico que é relativamente limitado, geralmente é suíno. o Cidadãos contra o lixo governamental A organização publicou um critério que determinará se os gastos do governo federal são ou não classificados como suínos.

  • A apropriação é solicitada por uma câmara do Congresso
  • Não especificamente autorizado
  • Não premiado de forma competitiva
  • Não solicitado pelo Presidente
  • Excede em muito a solicitação de orçamento do presidente ou o financiamento do ano anterior
  • Não é o assunto de audiências no Congresso
  • Atende apenas a interesses locais ou especiais

Existem inúmeros exemplos de barris de carne suína vinculados à legislação dos Estados Unidos. Em 2010 o Cidadãos contra o lixo governamental organização, identificou mais de 9.000 exemplos e, em 2006, os projetos de suínos alcançaram um nível de financiamento de US $ 30 bilhões.

Alguns exemplos notáveis ​​incluem:

  • Montana State University: $ 740.000 concedidos para pesquisas sobre controle de ervas daninhas por meio do uso de pastagem de ovelhas
  • Projeto Big Dig High: Movemos 3,5 milhas de rodovia subterrânea, inicialmente supostamente custando US $ 3 bilhões, mas acabou durando 20 anos e custando US $ 14,6 bilhões, pouco mais de US $ 4 bilhões por milha.
  • Ponte da Ilha de Gravina: Também conhecida como ‘Alaska Bridge to Nowhere’, custou US $ 398 milhões, mas nunca decolou.

O uso de projetos de barril de carne de porco é popular entre os parlamentares porque permite que eles utilizem os projetos como arma de luta pela reeleição. Eles podem tentar usar projetos de barris de carne de porco como evidência de trazer o bacon para seus distritos.


COVID Bill contém centenas de milhões em gastos com carne de porco para corridas de cavalos, Sudão e mais

O economista de Stanford, Paul Romer, certa vez afirmou que "uma crise é uma coisa terrível de se desperdiçar", e o 116º Congresso aparentemente pensa assim também.

Os políticos acabaram de aprovar um projeto de lei de gastos abrangente de US $ 2,3 trilhões, incluindo US $ 900 bilhões em alívio da COVID, que eles alegaram ter como objetivo ajudar americanos individuais e sustentar pequenos negócios.

Mas também contém centenas de milhões de dólares em gastos suínos. Portanto, agora seus dólares de impostos serão doados a países estrangeiros e gastos em itens como ajudar a lembrar os americanos de não armazenar gasolina perto de uma chama aberta e diversidade de gênero para estátuas.

Aqui está uma pequena lista dos suínos que foram adicionados às mais de 5.000 páginas do projeto de lei de alívio do COVID:

  • Recursos hídricos no Tibete. $ 1 milhão alocado para os próximos quatro anos, $ 8 milhões por ano para os próximos quatro anos para refugiados tibetanos, junto com $ 4 milhões para o governo tibetano.
  • Programas de gênero no Paquistão - US $ 10 milhões alocados.
  • Financiamento para lidar com a "desigualdade de gênero" entre os estatutos.
  • $ 193 milhões para trabalhadores de HIV / AIDS para que possam comprar veículos oficiais e pagar o seguro desses veículos.
  • A mudança climática é mencionada ao longo do projeto de lei, que prevê a criação de um "Conselho Consultivo de Segurança Climática".
  • Espécies invasivas. O Congresso alocou $ 130.000.000 para avaliação, mitigação e redução das espécies.

O projeto também cria uma comissão para educar "os consumidores sobre os perigos associados ao uso ou armazenamento de recipientes portáteis de combustível para líquidos inflamáveis ​​perto de chamas".

Em maio passado, quando o primeiro alívio do estímulo COVID-19 foi transformado em lei, o Centro John F. Kennedy para as Artes Cênicas recebeu US $ 25 milhões em financiamento. Esse valor foi ridicularizado em muitos círculos, inclusive nas redes sociais, o que deu origem ao meme: "Precisamos de ventiladores! Pessoas estão morrendo. Rápido, vamos financiar o Kennedy Center!"

No projeto de lei mais recente, as artes também não ficaram de fora. Este projeto de lei de alívio da COVID aloca US $ 40 milhões apenas para o Kennedy Center.

E não para por aí. Milhões de dólares serão doados a outros países, incluindo o Sudão, que deve receber US $ 700 milhões.

O estímulo propõe dar US $ 700 milhões ao Sudão. Não mesmo. pic.twitter.com/JVPTqXtonS

- Tim Tierney (@Timmy_Tierney) 21 de dezembro de 2020

Seis senadores republicanos votaram contra o projeto de lei de alívio do COVID. Eles incluíram a senadora Marsha Blackburn (R-TN), o senador Rick Scott (R-FL), o senador Ron Johnson (R-WI), o senador Mike Lee (R-UT), o senador Rand Paul (R-KY ), e o senador Ted Cruz (R-TX).

No Twitter, a senadora Blackburn explicou a seus eleitores por que votou "não" neste projeto.

"Desde julho, os republicanos do Senado têm trabalhado para fornecer ao povo americano alívio econômico direcionado em face da pandemia de COVID. Os congressistas democratas lutaram contra nós em cada centímetro do caminho e mantiveram essa ajuda refém enquanto pressionavam por mais de US $ 3 trilhões em especial juros brindes. Eles reconhecidamente usaram uma pandemia para promover uma agenda socialista ", escreveu Blackburn.

"A legislação aprovada ontem apoiará o desenvolvimento e a distribuição de vacinas, ajudará escolas e universidades e fornecerá ajuda crucial às pequenas empresas do Tennessee. No entanto, não posso apoiar quase US $ 2,4 trilhões em gastos que tornarão a recuperação ainda mais difícil. Tenho sérias preocupações com as provisões enterradas no projeto de lei de 5.593 páginas, como vistos ampliados, bolsas Pell para presos e famílias com estrangeiros ilegais recebendo pagamentos de impacto econômico. Por essas razões, votei contra a aprovação dessa legislação ”, concluiu.

MANTENHA-SE ATUALIZADO COM O APP GRATUITO DO CBN NEWS
Clique aqui Obtenha o aplicativo com alertas especiais sobre notícias de última hora e notícias principais

Você sabia?

Deus está em todo lugar - até mesmo nas notícias. É por isso que vemos todas as notícias pelas lentes da fé. Estamos empenhados em fornecer jornalismo cristão independente de qualidade em que você possa confiar. Mas é preciso muito trabalho duro, tempo e dinheiro para fazer o que fazemos. Ajude-nos a continuar a ser uma voz pela verdade na mídia, apoiando a CBN News por apenas US $ 1.


Legislação Pork-Barrel - História

The Congressional Pig Book é a compilação anual da CAGW dos projetos de barris no orçamento federal. Um projeto "suíno" é uma linha de item em um projeto de lei de dotações que designa dólares de impostos para um propósito específico de contornar os procedimentos orçamentários estabelecidos. Para se qualificar como carne suína, um projeto deve atender a um dos sete critérios que foram desenvolvidos em 1991 pela CAGW e pela Congressional Porkbusters Coalition.

Introdução

Os Estados Unidos enfrentam um acerto fiscal iminente.

A dívida nacional atual de US $ 28,2 trilhões crescerá a um ritmo recorde na próxima década. Um relatório do Congressional Budget Office (CBO) de janeiro de 2021 previu um déficit de US $ 2,3 trilhões no ano fiscal (FY) de 2021 e um aumento da dívida pública em poder do público para US $ 35,3 trilhões até o FY 2031, o que seria um recorde de 107% do interno bruto produtos. E isso foi antes de o presidente Biden sancionar o American Rescue Plan Act, de US $ 1,9 trilhão, e propor um plano de infraestrutura de US $ 2,25 trilhões e um aumento de impostos de US $ 4 trilhões. Além das despesas de vários trilhões, os Comitês de Apropriações da Câmara e do Senado concordaram em encerrar a moratória, e os Comitês de Transporte parecem provavelmente seguir seu exemplo.

É nesse clima que o Cidadão Contra o Resíduos do Governo (CAGW) libera o 2021 Congressional Pig Book, o que demonstra que os legisladores continuam a empacotar os 12 projetos de lei que financiam o governo federal com carne suína.

Pelo quarto ano consecutivo, os membros do Congresso estabeleceram um recorde para o custo das verbas durante a suposta moratória das verbas. Esses anos Livro do Porco do Congresso expõe 285 reservas, um aumento de 4 por cento dos 274 no ano fiscal de 2020, a um custo de US $ 16,8 bilhões, um aumento de 5,7 por cento dos US $ 15,9 bilhões em reservas no ano fiscal de 2020. O custo das reservas no ano fiscal de 2021 é 1,8 por cento maior do que os US $ 16,5 bilhões no ano fiscal de 2010, o último ano antes da moratória. Desde o ano fiscal de 1991, a CAGW identificou 111.702 reservas que custam US $ 392,5 bilhões.

Embora o aumento no custo das dotações do ano fiscal de 2021 seja significativo, ele empalidece em comparação com o crescimento desde o ano fiscal de 2017. Os US $ 16,8 bilhões no ano fiscal de 2021 são um aumento de 147,1% em relação aos US $ 6,8 bilhões no ano fiscal de 2017. O número de reservas tem também aumentou acentuadamente. Os 285 marcos no ano fiscal de 2021 representam um aumento de 74,8% em relação aos 163 no ano fiscal de 2017.

A principal causa desse aumento nas dotações são os dois acordos orçamentários consecutivos que revogaram as restrições de gastos impostas pela Lei de Controle do Orçamento de 2011 (BCA). A Lei do Orçamento Bipartidário de 2018, sancionada em 9 de fevereiro de 2018, pavimentou o caminho para um aumento de 13,4 por cento nos gastos em 2018 e 2019. A subsequente Lei do Orçamento Bipartidário de 2019 cobrindo os anos fiscais de 2020 e 2021, que se tornou lei em agosto 2, 2019, levantado gastos máximos de $ 320 bilhões. Os acordos orçamentários que cobrem os últimos quatro anos resultaram em um aumento muito maior do custo e do número de verbas do que o salto geral nos gastos.

Embora o BCA tenha conseguido limitar os gastos, foi um anátema para os membros dos Comitês de Dotações da Câmara e do Senado. Coincidiu com a imposição da moratória da marca de reserva, que foi aplicada pela primeira vez no ano fiscal de 2012.

No entanto, a CAGW expôs as verbas nos projetos de lei de apropriação todos os anos desde a moratória. O número e o custo nos primeiros seis anos foram muito mais baixos do que antes da moratória. Em média, houve 109 reservas que custam US $ 3,7 bilhões anualmente entre os anos fiscais de 2012 e 2017. Mas, como tudo o mais no Congresso, a restrição durou apenas um curto período de tempo. Nos últimos quatro anos, os legisladores adicionaram uma média de 268 reservas, que custaram US $ 15,7 bilhões.

Essa explosão de marcas aparentemente não foi suficiente para os membros do Congresso. A presidente do Comitê de Dotações da Câmara, Rosa DeLauro (D-Conn.) E o presidente do Comitê de Dotações do Senado, Patrick Leahy (D-Vt.), Concordaram em restaurar as verbas para o ano fiscal de 2022, para o qual a CAGW os nomeou em março de 2021 como Porkers of the Month. Em 17 de março de 2021, a Conferência Republicana da Câmara concordou em seguir este plano por uma votação de 102-84, enquanto os republicanos do Senado, que se tornaram o primeiro grupo de membros do Congresso a concordar com a proibição permanente de referências em 23 de maio, 2019, por uma votação de 28-12, ainda não desfez sua política.

As novas verbas, apesar de uma tentativa fútil de encobri-las designando-as como "Financiamento de Projetos Comunitários", serão semelhantes às antigas verbas que foram incluídas nos projetos de verba aprovados pelo Congresso durante os anos fiscais de 2008-2010, que exigiam que o os nomes dos membros que receberam marcas serão listados em cada projeto de lei.De acordo com o presidente DeLauro, cada membro pode solicitar até 10 solicitações de projetos da comunidade devem ser postadas em um site pesquisável online uma lista de projetos financiados deve ser publicada quando o subcomitê ou comitê está marcando um projeto de lei entidades com fins lucrativos não são elegíveis, e os membros devem certificar que eles, seus cônjuges e familiares não têm interesse financeiro no projeto. Mas não há proibição de fazer uma contribuição de campanha em troca de uma marca de reserva.

Deve haver “evidências de apoio da comunidade que foram fatores convincentes” na decisão de quais projetos solicitar. Essa limitação é aparentemente absurda, pois inclui todos os gastos, desde a construção de um sistema de armas até programas e projetos financiados por centenas de agências e programas que incluem comunidade, desenvolvimento, economia ou palavras semelhantes em seus títulos. Também descreve o sistema normal de solicitação de dinheiro de programas de concessão competitivos. Os projetos que seriam solicitados como verba não foram, por sua própria natureza, financiados porque as agências os rejeitaram com base em critérios estatutários estabelecidos pelo Congresso.

Conforme observado em um relatório do Escritório do Inspetor-Geral do Departamento de Transporte (DOT OIG) de 7 de setembro de 2007, 7.724, ou 99 por cento dos 7.760 projetos para o ano fiscal de 2006 revisados ​​pelo OIG no valor de $ 8 bilhões em três agências do DOT ou não foram “sujeitos para o processo normal de revisão e planejamento das agências ou contornou os processos normais de planejamento e programação dos estados. ” Na Federal Aviation Administration, nove dos dez projetos de substituição de torres de controle de tráfego aéreo designados eram de baixa prioridade, e seu financiamento causou um atraso de três anos no planejamento de projetos de prioridade mais alta. Houve 16 projetos de 65 da Administração Federal de Rodovias que não atenderam aos requisitos legais do Programa Discricionário de Manutenção Interestadual. A revisão de até 4.350 solicitações de destinação para o ano fiscal de 2022 pela equipe do comitê de apropriações não apenas contornará o processo de revisão e aprovação local, mas também usurpará a autoridade que o Congresso concedeu às agências federais e seus funcionários experientes, que são encarregados de decidir como gastar os 99 por cento de gastos discricionários que não serão destinados.

Os membros do Congresso que concordaram em restaurar as marcas de reserva estão deliberadamente ignorando ou esqueceram por que essa prática corrupta, injusta e cara foi primeiro sujeita à moratória. O movimento ganhou força com o trabalho incansável de parlamentares como o então Rep. Jeff Flake (R-Ariz.) E o falecido senador John McCain (R-Ariz.) Boondoggles de alto perfil como Bridge to Nowhere e uma década de escândalos que resultaram em penas de prisão para os Reps. Randy “Duke” Cunningham (R -Calif.) E Bob Ney (R-Ohio) e o lobista Jack Abramoff.

As verbas proporcionam o máximo de benefícios para aqueles com lugares nos principais comitês do Congresso. No 111º Congresso, quando os nomes dos membros do Congresso que obtiveram verbas foram incluídos nos projetos de lei de apropriação, os 81 aprovadores da Câmara e do Senado, representando apenas 15% do Congresso, foram responsáveis ​​por 51% das verbas e 61% das dinheiro. De acordo com os novos requisitos para as dotações, que permitem até 10 solicitações por membro, mas “apenas um punhado pode realmente ser financiado”, essa exibição desproporcional de poder por parte dos apropriadores, sem dúvida, continuará. Eles mais uma vez se envolverão no suborno legalizado que faz com que os membros votem em contas de gastos excessivamente caras que custam dezenas ou centenas de bilhões de dólares em troca de alguns recursos no valor de alguns milhões ou às vezes apenas milhares de dólares.

Como o falecido senador John McCain (R-Ariz.) Explicou sobre aqueles que defendem um retorno às marcas: “O problema com todos os seus argumentos é: quanto mais poderoso você for, maior a probabilidade de obter a marca . Portanto, é um sistema corrupto. ”

Outro argumento gira em torno do imposto do Artigo I e do poder de compra concedido ao Congresso. Como Sen. Mike Lee (R-Utah) e então Rep. Jeb Hensarling (R-Texas), co-líderes do Projeto Artigo I, escreveu em 2017 em relação às marcas: “O Congresso precisa afirmar seu poder da bolsa, mas não dessa maneira”. Conforme praticado no passado, Lee e Hensarling continuaram, “a vinculação não foi o exercício inócuo do poder de compra constitucional do Congresso, mas a ferramenta que os lobistas e a liderança usaram para obrigar os membros a votar em projetos que seus constituintes - e às vezes sua consciência - opunham. ” Trazer de volta as marcas, eles escreveram, “tornaria nosso trabalho mais difícil, tornaria o Congresso mais fraco e tornaria o poder federal mais centralizado, menos responsável e mais corrupto”.

Esses sentimentos ecoam a Mensagem Especial do Presidente James Monroe de 4 de maio de 1822 ao Congresso a respeito de sua autoridade para gastar dinheiro em melhorias internas em todo o país: “É, entretanto, minha opinião que o poder deve ser confinado apenas a grandes obras nacionais, já que se se fossem ilimitados, estaria sujeito a abusos e poderia ser produtivo do mal. ”

Alguns membros do Congresso continuam decididos a não devolver as verbas. Em 1º de março de 2021, o senador Steve Daines (R-Mont.), Com nove de seus colegas republicanos, apresentou o S. 501, que baniria permanentemente as marcas de referência. Em 17 de março de 2021, o Rep. Chip Roy (R-Texas) divulgou uma carta aberta ao Presidente da Câmara, Nancy Pelosi (D-Calif.), Assinada por 26 de seus colegas republicanos, prometendo que eles “não solicitariam marcas, ou eufemismo preferido da época, 'Financiamento de Projetos Comunitários' ”.

As marcas do ano fiscal de 2021 foram novamente contidas em pacotes de ônibus contendo milhares de páginas, que apresentam seus próprios desafios para determinar como o dinheiro está sendo gasto. Votar em blocos de projetos de lei de gastos agrupados com tempo mínimo para revisão é um forte indicador de um processo legislativo que funciona mal.

No ano fiscal de 2021, como em cada um dos anos após o estabelecimento da moratória, havia menos marcos do que nos anos de pico, mas muito mais dinheiro foi gasto em média para cada marca e nenhuma descrição detalhada foi fornecida. Por exemplo, os legisladores adicionaram 19 verbas que custam US $ 1.107.177.000 para o Corpo de Engenheiros do Exército na Lei de Desenvolvimento de Energia e Água e Agências Relacionadas do AF de 2021. Essas marcas correspondem a 482 marcas que custaram US $ 541.653.000 no ano fiscal de 2010.

Em outras palavras, o valor médio em dólares das verbas do Corpo de Engenheiros no ano fiscal de 2021 foi de US $ 58,3 milhões, enquanto no ano fiscal de 2010 a média foi de US $ 1,1 milhão. A seção “Gastos dirigidos pelo Congresso” no final do projeto de lei do ano fiscal de 2010 continha os nomes dos membros do Congresso que solicitaram cada projeto e sua localização, conforme exigido pelas regras de transparência da época. Em total contraste, os US $ 1,1 bilhão em verbas do ano fiscal de 2021, que é mais do que o dobro dos US $ 541,6 milhões do ano fiscal de 2010, não continham esses dados e simplesmente criavam um fundo de dinheiro para ser distribuído posteriormente, sem qualquer informação específica sobre os destinatários finais . Os novos critérios para as dotações irão, pelo menos, levar a mais transparência, um desenvolvimento positivo em más notícias para os contribuintes.

Os membros do Congresso argumentarão que seus padrões diferem dos critérios de marcação usados ​​no Livro Pig, e que as contas de apropriação são livres de vinculação de acordo com sua definição. No entanto, a diferença na definição de marcas entre CAGW e Congresso existe desde o primeiro Livro Pig em 1991.

O pedido de isenção de carne suína também pode ser contestado com base na inclusão de projetos que apareceram em projetos de lei de dotações anteriores como dotações. Além de atender aos critérios de sete pontos de longa data da CAGW, para se qualificar para o 2021 Pig Book, um projeto deve ter aparecido em anos anteriores como uma marca de referência. O número total e o custo das dotações são, portanto, bastante conservadores.

A pergunta para os congressistas que negam a existência de verbas nos projetos de verba é: por que esses projetos foram anteriormente considerados verbas, mas não neste ano?

A 29ª parcela da exposição da CAGW de gastos com suínos inclui US $ 1,7 bilhão para 17 aeronaves F-35 Joint Strike Fighter (JSF) não solicitadas, que foram afetadas por custos excessivos, atrasos e baixo desempenho - um recorde de US $ 25 milhões para doações do Save America's Treasures (56,3% maior do que os US $ 16 milhões no ano fiscal de 2020), que no passado financiou a restauração e operação de museus, óperas e teatros locais, um recorde de US $ 19,7 milhões para o Centro Leste-Oeste, acrescentado pelo membro do Comitê de Dotações do Senado, Brian Schatz (D-Hawaii), embora não tenha havido solicitação de orçamento e, $ 663.000 para ajudar a eliminar a cobra-das-árvores marrom.

Os projetos no Resumo do Livro do Porco do Congresso de 2021 simbolizam os exemplos mais flagrantes de carne de porco. Como nos anos anteriores, todos os itens no Livro do Porco do Congresso atendem a pelo menos um dos sete critérios do CAGW, mas a maioria atende a pelo menos dois:

  • Solicitado por apenas uma câmara do Congresso
  • Não especificamente autorizado
  • Não premiado de forma competitiva
  • Não solicitado pelo Presidente
  • Excede em muito a solicitação de orçamento do presidente ou o financiamento do ano anterior
  • Não é o assunto de audiências no Congresso ou,
  • Atende apenas a interesses locais ou especiais.

I. Agricultura

Os membros do Congresso há muito tempo usam a Lei de Apropriações para Agricultura, Desenvolvimento Rural, Administração de Alimentos e Medicamentos e Agências Relacionadas para alimentar-se no cocho, e seu apetite aumentou no ano fiscal de 2021. O número de recursos aumentou 27,3%, de 11 no ano fiscal de 2020 para 14 no ano fiscal de 2021, e o custo aumentou 18,7%, de US $ 81,7 milhões no ano fiscal de 2020 para US $ 97 milhões no ano fiscal de 2021.

$10,000,000 para Subsídios de Custo de Alta Energia (HECGs) dentro do Serviço de Utilidades Rurais (RUS). O RUS surgiu da Administração de Eletrificação Rural do Departamento de Agricultura (REA), estabelecido em 1936. A missão da REA era promover a eletrificação para fazendeiros e residentes em comunidades onde o custo do fornecimento de eletricidade era considerado muito caro para os serviços públicos locais. Em 1981, foram alcançados 98,7% de eletrificação e 95% de cobertura de serviço telefônico. Em vez de declarar vitória e encerrar a REA, a agência foi transformada em RUS e expandida para outras áreas.

Criados pelo Congresso em novembro de 2000, os HECGs têm como objetivo ajudar as comunidades cujos custos de energia excedem 275% da média nacional, financiando a construção, instalação e reparo de instalações de distribuição de energia.

Os HECGs podem parecer uma ideia brilhante, mas eles duplicam o programa RUS Electric Loans, que se destina a atingir o mesmo objetivo. Versão do ex-presidente Obama no ano fiscal de 2013 Cortes, consolidações e economias propôs a eliminação de HECGs, observando que empréstimos elétricos a juros baixos estão disponíveis por meio do RUS para residentes das áreas atendidas por HECGs, que incluem Alasca, Havaí, várias comunidades em alguns outros estados e territórios dos EUA.

Desde o ano fiscal de 2002, os membros do Congresso adicionaram 11 verbas para HECGs, totalizando US $ 163,5 milhões.

$9,000,000 para a Appalachian Regional Commission (ARC) e a Delta Regional Authority (DRA). A DRA também recebeu uma reserva de US $ 27,5 milhões no Desenvolvimento de Energia e Água e na Lei de Apropriações de Agências Relacionadas.

Tanto o ARC quanto o DRA foram alvo de vários planos de corte de custos. Todas as quatro versões do ex-presidente Trump's Grandes economias e reformas entre os anos fiscais 2018 e 2021 propôs eliminar o financiamento para o DRA, o que economizaria US $ 27 milhões, de acordo com o relatório do ano fiscal de 2021. Cada um dos orçamentos do Comitê de Estudos Republicanos (RSC) do ano fiscal de 2017 a 2020 exigia o encerramento das comissões regionais. Versão do ex-presidente Obama no ano fiscal de 2017 Cortes, consolidações e economias propôs um corte anual de $ 3 milhões para o DRA.

O ARC foi criado pelo Congresso em 1965 para "trazer os 13 estados dos Apalaches para a corrente principal da economia americana" e cobre toda a Virgínia Ocidental, juntamente com partes do Alabama, Geórgia, Kentucky, Maryland, Mississippi, Nova York, Carolina do Norte, Ohio, Pensilvânia, Carolina do Sul, Tennessee e Virgínia. O ARC duplica dezenas de programas federais, estaduais e locais.

Estabelecido em 2000, o DRA tem como objetivo fornecer assistência ao desenvolvimento econômico para apoiar a criação de empregos e melhorar as condições locais para os 10 milhões de pessoas que residem em 252 condados e paróquias em todos os estados do Delta do Mississippi no Alabama, Arkansas, Illinois, Kentucky, Louisiana , Mississippi, Missouri e Tennessee.

O ARC recebeu 14 verbas que custaram US $ 413,8 milhões desde o ano fiscal de 1995, e a DRA recebeu 18 verbas que custaram US $ 177,9 milhões desde o ano fiscal de 2003.

II. Comércio, justiça e ciência

Os nove marcos do FY 2021 Commerce, Justice, Science, and Related Agencies Appropriations Act (CJS) representam um aumento de 12,5 por cento em relação aos oito contidos no AF 2020. Os $ 1,5 bilhão em marcos no ano fiscal de 2021 representam uma redução de 6,3% em relação aos $ 1,6 bilhões no ano fiscal de 2020. No entanto, o US $ 1,5 bilhão no ano fiscal de 2021 é um aumento de 92,3 por cento dos US $ 780 milhões no ano fiscal de 2019 e impressionantes 2.400 por cento a mais do que os US $ 60 milhões reservados no ano fiscal de 2016.

$675,176,000 para operações, pesquisas e instalações da Administração Oceânica e Atmosférica Nacional (NOAA), uma redução de 4,3% em relação aos $ 705.556.000 destinados no ano fiscal de 2020. A segunda maior reserva já destinada para a NOAA, a quantia fornecida no ano fiscal de 2021 representa 45% dos $ 1,5 bilhões em carne suína contidos no projeto de lei do CJS.

Desde o ano fiscal de 2001, os membros do Congresso adicionaram 135 verbas para a NOAA, custando US $ 1,8 bilhão. Em outras palavras, a marca do ano fiscal de 2021 é responsável por 37,5% do valor total do financiamento que os legisladores reservaram para a NOAA nos últimos 21 anos.

$65,000,000 para o Fundo de Recuperação do Salmão da Costa do Pacífico (PCSRF), a mesma quantia destinada nos últimos três anos e vinculada à maior verba de todos os tempos para esse fim. O PCSRF foi estabelecido pelo Congresso no ano fiscal de 2000 para “reverter o declínio do salmão e da truta prateada do Pacífico, apoiando os esforços de conservação na Califórnia, Oregon, Washington, Idaho e Alasca”.

Cada versão do ex-presidente Trump's Grandes economias e reformas recomendado eliminar o financiamento para o PCSRF. De acordo com o relatório do ano fiscal de 2021, a eliminação do fundo permitiria à Administração Oceânica e Atmosférica Nacional (NOAA) “direcionar melhor os recursos restantes para missões e serviços essenciais”. O orçamento também observou que programas como o PCSRF favorecem interesses estaduais, locais e / ou da indústria, e "não são direcionados de forma ideal, em muitos casos favorecendo certas espécies e áreas geográficas em detrimento de outras" e não direcionam fundos para programas que têm " a maior necessidade ou benefício potencial. ”

O orçamento do RSC para o ano fiscal de 2020 também propôs a eliminação do financiamento para o PCSRF, afirmando que era um dos vários programas de subsídios que "não fornecem apoio significativo para a missão central" da NOAA.

Patty Murray (D-Wash.), Membro do Comitê de Apropriações do Senado, tem pressionado rotineiramente por mais financiamento para o PCSRF. Um comunicado à imprensa de 22 de dezembro de 2020 da Sen. Murray declarou que ela conseguiu financiamento para o programa no projeto de lei CJS do ano fiscal de 2021.

Desde o ano fiscal de 2000, os membros do Congresso adicionaram 24 verbas que custam aos contribuintes US $ 409,5 milhões para o PCSRF. Do ano fiscal de 2008 a 2010, os três anos em que os membros do Congresso foram obrigados a identificar seus pedidos de dotação, o senador Murray acrescentou 575 verbas que custaram aos contribuintes US $ 779,5 milhões.

III. Defesa

O Departamento de Defesa (DOD) recebeu a maioria das verbas pelo maior custo para os contribuintes em cada ano desde o ano fiscal de 1994, e essa tendência continuou no ano fiscal de 2021. O número de verbas no projeto de lei aumentou 11,4 por cento, de 132 no ano fiscal de 2020 para 147 no ano fiscal de 2021, enquanto o custo aumentou 10,7 por cento, de US $ 7,5 bilhões no ano fiscal de 2020 para US $ 8,3 bilhões no ano fiscal de 2021. O valor contido na conta de apropriações do DOD constitui 49,4 por cento dos US $ 16,8 bilhões em todas as 12 contas de apropriação para o ano fiscal de 2021.

$1,833,160,000 para 40 verbas para pesquisa de saúde e doenças sob o Defense Health Program (DHP), o que representa um aumento de 13,5% no custo das 36 verbas no valor de $ 1.615.600.000 no ano fiscal de 2020, e a maior já destinada ao programa.

A 14 de março de 2012 Washington Post O artigo afirmou que o então Controlador do DOD, Robert Hale, propôs reduzir o orçamento de saúde do Pentágono em parte eliminando “acréscimos únicos do congresso”, que ele disse totalizaram US $ 603,6 milhões no ano fiscal de 2012 para o Programa de Pesquisa Médica Dirigida pelo Congresso.

O falecido senador Tom Coburn (R-Okla.) Novembro de 2012 “O Departamento de Tudo” relatório apontou que as marcas de doença do DOD significam que “menos recursos estão disponíveis para o DOD abordar os desafios de saúde específicos enfrentados pelos membros das forças armadas para os quais nenhuma outra agência está focada”. De acordo com o relatório, em 2010 o Pentágono reteve mais de US $ 45 milhões para despesas gerais relacionadas a verbas, o que significa que esses fundos não estavam disponíveis para necessidades de segurança nacional ou pesquisa médica que afetava especificamente aqueles que serviam nas forças armadas.

Em 17 de junho de 2015, o então presidente do Comitê de Serviços Armados do Senado, John McCain (R-Ariz.), Sugeriu que o financiamento para pesquisas médicas só deveria ser incluído no projeto do DOD se o secretário de defesa determinasse que estava diretamente relacionado aos militares. Ele disse que "nas últimas duas décadas, os legisladores destinaram quase US $ 7,3 bilhões para pesquisas médicas que eram‘ totalmente não relacionadas ’aos militares." Em uma resposta que explica por que os legisladores continuam a acreditar que têm o conhecimento, o privilégio e o direito de destinar bilhões de dólares para o DHP, o apropriador do Senado Dick Durbin (D-Ill.) Afirmou que nenhum dos secretários de defesa que ele tinha conhecidos, apesar de serem “indivíduos talentosos”, foram qualificados para decidir se alguma dessas pesquisas tem relação com os militares.

Desde o ano fiscal de 1996, membros do Congresso adicionaram 812 verbas para o DHP, custando aos contribuintes US $ 16,8 bilhões.

$1,657,000,000 para três verbas para o F-35 JSF, a quarta maior já destinada ao programa e uma redução de 21,1 por cento dos US $ 2,1 bilhões previstos no ano fiscal de 2020. A maior parte das verbas do ano fiscal de 2021 financia a aquisição de 17 aeronaves além do montante solicitadas pelo DOD, incluindo 12 para a Força Aérea e cinco para a Marinha. O dinheiro destinado ao F-35 representa 9,9% dos US $ 16,8 bilhões em todas as contas de despesas no ano fiscal de 2021.

A própria personificação do sistema de aquisição quebrado do DOD, o programa JSF tem estado em desenvolvimento contínuo desde que o contrato foi concedido em 2001 e enfrentou inúmeros atrasos e custos excessivos. Os custos totais de aquisição agora ultrapassam US $ 428 bilhões, quase o dobro da estimativa inicial de US $ 233 bilhões.Os custos totais do F-35 são estimados em US $ 1,727 trilhão ao longo da vida do programa. Desse total, US $ 1,266 trilhão serão necessários para operações e suporte.

O JSF atraiu mais críticas negativas do que o pior desempenho da Broadway. Em 14 de janeiro de 2021, o então secretário em exercício do DOD, Christopher Miller, rotulou o JSF como um "pedaço de [palavrão]". Então, em 5 de março de 2021, o presidente do Comitê de Serviços Armados da Câmara (HASC), Adam Smith (D-Wash.) Chamou o programa de "buraco de rato" e perguntou se era hora de parar de gastar uma quantia tão alta para "tal baixa capacidade? ”

O JSF tem sido atormentado por uma série impressionante de problemas persistentes, muitos dos quais foram destacados no Relatório Anual de Avaliação e Teste Operacional do DOD FY 2019, que revelou 873 deficiências não resolvidas, incluindo 13 itens da Categoria 1, envolvendo as falhas mais sérias que poderiam colocar a tripulação em perigo e aeronaves. Embora esta seja uma redução geral das 917 deficiências não resolvidas e 15 itens da Categoria 1 encontrados em setembro de 2018, o relatório afirmou que "embora o programa esteja trabalhando para corrigir as deficiências, novas descobertas ainda estão sendo feitas, resultando em apenas uma pequena diminuição no número total de deficiências. ”

Em 11 de setembro de 2020, Bloomberg News relatado em uma revisão interna do DOD em 17 de junho de 2020 do programa JSF rotulado como "Apenas para uso oficial". O relatório estimou que US $ 88 bilhões para pesquisa e desenvolvimento, aquisições, operações e manutenção serão necessários nos próximos cinco anos fiscais, US $ 10 bilhões a mais do que os US $ 78 bilhões oficialmente anunciados para esses fins.

O relatório destacou a incerteza quanto aos custos finais do programa, já que o JSF registrou apenas cerca de 2 por cento do total de horas de vôo que acumulará ao longo de seu ciclo de vida. Além disso, a meta do DOD de reduzir o custo do F-35 por hora de voo em $ 10.000 a $ 25.000 nos próximos cinco anos "provavelmente se mostrará inatingível" devido à "falta de ações definidas" para cortar custos.

Como de costume, quando se trata do JSF, os motivos dos parlamentares são míopes e paroquiais. Em uma carta de 17 de março de 2020 aos presidentes e membros graduados do HASC e do Subcomitê de Apropriações de Defesa, o Congresso JSF Caucus incentivou um aumento de 24 por cento no número de JSFs a serem comprados e inexplicavelmente sugeriu que isso “reduziria ainda mais os custos gerais do programa. ” Eles disseram que o JSF “fortalece nossa economia doméstica ao apoiar mais de 1.800 fornecedores e mais de 254.000 empregos diretos e indiretos em todo o país”.

A ampla distribuição de linhas de abastecimento do F-35 em todo o país não é acidental. De acordo com um mapa que mostra o impacto econômico local do JSF no site da Lockheed Martin, os únicos estados que não têm pelo menos um fornecedor para a aeronave são Havaí e Dakota do Norte. Isso dá a todos, exceto dois deputados e quatro senadores, incentivo mais do que suficiente para não apenas continuar engraxando as rodas, mas também para apoiar a adição de 32 verbas para o programa JSF, custando US $ 10,6 bilhões, desde o ano fiscal de 2001.

$171,000,000 para 20 verbas destinadas a financiar uma variedade de análises de base industrial e medidas de apoio à sustentação. Além de especificar as áreas amplas nas quais o dinheiro será gasto, como a fabricação automatizada de têxteis, não há mais informações sobre a localização ou a finalidade do financiamento.

Embora os membros do Congresso normalmente criem justificativas duvidosas para destinar recursos para programas em seus distritos, talvez afirmando que os funcionários do DOD falharam por engano em solicitar recursos, esse esforço é mais transparente. Algum membro anônimo do Congresso considerou necessário fornecer financiamento para trabalho desnecessário simplesmente para apoiar as indústrias locais.

Os gastos finitos com a segurança nacional nunca devem ser utilizados para um programa de empregos.

$120,000,000 para duas verbas para o Programa de Combate às Drogas da Guarda Nacional, um aumento de 41,2% em relação aos US $ 85 milhões fornecidos no ano fiscal de 2020 e empatado pelo terceiro maior número de todos os tempos.

Anteriormente destinado a estados e distritos parlamentares individuais, o programa, que permite o uso de militares em operações domésticas de repressão às drogas, agora é financiado em um pacote como uma solução alternativa para a moratória de reserva.

A Drug Enforcement Administration, com um orçamento de US $ 2,3 bilhões, já é responsável por essas atividades. Desde o ano fiscal de 2001, houve 76 recursos que custaram aos contribuintes US $ 1,1 bilhão para o Programa Antidrogas da Guarda Nacional. Os membros do Congresso que inseriram marcas para este programa no passado incluem o líder da minoria no Senado Mitch McConnell (R-Ky.), O membro do Comitê de Dotações da Câmara Harold Rogers (R-Ky.), O ex-líder da maioria no Senado Harry Reid (D-Nev. ), e os falecidos Sens. Daniel Inouye (D-Hawaii) e Ted Stevens (R-Alaska).

$41,167,000 para o Programa Starbase Youth, que ensina ciência, tecnologia, engenharia e matemática (STEM) para jovens em risco em vários locais em ou perto de bases militares em todo o país. A quantia fornecida no ano fiscal de 2021 é um aumento de 17,6% em relação aos US $ 35 milhões reservados no ano fiscal de 2020, e a maior reserva já destinada à Starbase.

Desde o ano fiscal de 2001, membros do Congresso adicionaram 13 verbas que custaram aos contribuintes US $ 230,1 milhões para a Starbase, incluindo uma marca de US $ 1,9 milhão no ano fiscal de 2010 pela senadora Amy Klobuchar (D-Minn.) E então Rep. Keith Ellison (D-Minn.).

Um relatório anual do GAO de abril de 2018 sobre duplicação, sobreposição e fragmentação de programas revelou que US $ 2,9 bilhões foram gastos no ano fiscal de 2016 em 13 agências para 163 programas STEM. O ex-presidente Obama propôs a consolidação ou eliminação de 31 programas STEM no ano fiscal de 2015, e mais 20 programas STEM no ano fiscal de 2016. O ano fiscal de 2021 do ex-presidente Trump Grandes economias e reformas recomendou a eliminação do Escritório de Engajamento STEM da Administração Nacional de Aeronáutica e Espaço, economizando US $ 120 milhões.

4. Energia e Água

Os legisladores mais uma vez inundaram com carne de porco a Lei de Desenvolvimento de Energia e Água e de Orçamentos Relacionados. Enquanto os membros do Congresso adicionaram 47 verbas no ano fiscal de 2021, o mesmo valor do ano fiscal de 2020, os US $ 3,7 bilhões reservados no ano fiscal de 2021 representam um aumento de 8,8% em relação aos US $ 3,4 bilhões no ano fiscal de 2020.

$1,107,177,000 para 19 verbas para o Corpo de Engenheiros do Exército, um aumento de 2,3% no custo dos US $ 1.082.791.000 no ano fiscal de 2020. O ano fiscal de 2018 do ex-presidente Trump Grandes economias e reformas recomendou a redução do orçamento do Corpo de Engenheiros em US $ 976 milhões. A versão FY 2021 de Grandes economias e reformas propôs reformar o financiamento do Fundo Fiduciário para Vias navegáveis ​​interiores do Corpo de Engenheiros do Exército, estabelecendo uma taxa anual paga pelos usuários de navegação comercial, economizando US $ 180 milhões anualmente. O relatório também recomendou o desinvestimento do governo federal do Aqueduto de Washington, que atende Washington, D.C. e vários subúrbios da Virgínia, economizando US $ 118 milhões em cinco anos.

Os legisladores há muito tratam o Corpo de Engenheiros do Exército como o principal repositório de carne suína, e ele está entre as áreas mais afetadas do orçamento federal. Desde o ano fiscal de 1996, os membros do Congresso adicionaram 6.992 verbas para o Corpo, custando aos contribuintes US $ 16,9 bilhões.

$41,325,000 para duas verbas destinadas a combater pragas subaquáticas, incluindo US $ 25 milhões para o programa de controle de plantas aquáticas, a maior quantia já destinada a este programa.

Desde o ano fiscal de 1994, houve 27 reservas no valor total de US $ 119,1 milhões para projetos de controle de plantas aquáticas, o que significa que a quantia fornecida no ano fiscal de 2021 representa 21% do total nos últimos 28 anos. Os legisladores que solicitaram marcas para o programa de controle de plantas aquáticas incluem o líder da maioria no Senado Chuck Schumer (D-N.Y.), Que solicitou três, e um de cada pelo presidente do Comitê de Dotações do Senado, Patrick Leahy (D-Vt.) E o então Senador. Jeff Sessions (R-Ala.).

Os legisladores também incluíram $ 16.325.000 para pesquisa de controle de perturbações aquáticas, 6,5% a mais do que os $ 15.325.000 reservados no ano fiscal de 2020, e a maior reserva já destinada para esse propósito. Desde o ano fiscal de 1992, os membros do Congresso adicionaram 10 marcas para pesquisa de incômodos aquáticos, custando US $ 40,1 milhões.

$11,400,000 para passagem de peixes e telas de peixes, o mesmo valor previsto no ano fiscal de 2020, e empatado com o maior valor já previsto para esse fim.

Desde o ano fiscal de 2000, os membros do Congresso adicionaram 21 verbas que custam US $ 74,3 milhões para a passagem e triagem de peixes. Os ex-legisladores responsáveis ​​por adicionar marcas para esta finalidade incluem o senador Ben Cardin (D-Md.), O então senador. Barbara Mikulski (D-Md.), O líder da maioria na Câmara Steny Hoyer (D-Md.) E, em seguida, Reps. Norm Dicks (D-Wash.) E Wally Herger (R-Calif.).

V. Serviços Financeiros

Os legisladores novamente carregaram os Serviços Financeiros e a Lei de Apropriações do Governo Geral com marcos. O número de dotações aumentou 16,7%, de seis no ano fiscal de 2020 para sete no ano fiscal de 2021. O custo dos projetos aumentou 7,4%, de $ 529,5 milhões no ano fiscal de 2020 para $ 568,6 milhões no ano fiscal de 2021.

$290,000,000 para o programa de Áreas de Tráfico de Drogas de Alta Intensidade (HIDTA) no Escritório de Política Nacional de Controle de Drogas (ONDCP), um aumento de 1,8 por cento dos $ 285 milhões adicionados no AF de 2020, e a maior reserva de todos os tempos para o HIDTA.

Originalmente destinado aos estados fronteiriços do sul, os membros do Congresso usaram marcas para expandir o HIDTA para outras partes do país. Desde o ano fiscal de 1997, houve 33 verbas da HIDTA que custaram aos contribuintes US $ 902,4 milhões, o que significa que a marca do ano fiscal de 2021 representa 32,1 por cento de todas as verbas da HIDTA nos últimos 25 anos. Das verbas anteriores, 16 foram direcionadas a programas em 10 estados, apenas dois dos quais, Arizona e Novo México, estão na fronteira sul. Os outros oito estados que receberam as marcas HIDTA foram Alabama, Havaí, Iowa, Louisiana, Missouri, Nova Jersey, Tennessee e Wisconsin.

A versão de cortes, consolidações e economias do ex-presidente Obama para o ano fiscal de 2017 recomendou cortar o programa HIDTA em US $ 54 milhões, ou 21,6%, dos US $ 250 milhões gastos no ano fiscal de 2016.

$115,750,000 para outros programas federais de controle de drogas no ONDCP, o máximo de todos os tempos, e um aumento de 5,6% em relação aos US $ 109,5 milhões reservados no ano fiscal de 2020. Não há indicação de quais programas específicos do ONDCP serão financiados. Desde o ano fiscal de 1996, membros do Congresso adicionaram 22 verbas para o ONDCP, custando US $ 659,4 milhões. A marca do ano fiscal de 2021 equivale a 17,6% do total adicionado para o ONDCP.

Os membros do Congresso que forneceram marcas para o ONDCP incluem os Serviços Financeiros do Senado e o membro do Subcomitê de Dotações do Governo Geral, Dick Durbin (D-Ill.), O membro do Comitê de Dotações da Câmara, Harold Rogers (R-Ky.) E o Rep. Rick Larsen (D- Lavagem.).

O presidente Richard Nixon deu início à Guerra contra as Drogas em 18 de junho de 1971, declarando que o uso de drogas era o “inimigo público número um”. Desde então, os EUA gastaram mais de US $ 1 trilhão em políticas de interdição de drogas, com pouco para mostrar a esse respeito. Na verdade, o problema cresceu exponencialmente, principalmente com o aumento dos opioides. No período de 12 meses que terminou em maio de 2020, 81.000 americanos morreram de overdoses de drogas, o maior número já durante esse período.

O então Diretor do ONDCP, Richard Kerlikowske, reconheceu o fracasso da Guerra contra as Drogas em maio de 2010, declarando: “No grande esquema, não foi bem-sucedido. … Quarenta anos depois, a preocupação com as drogas e seus problemas é, no mínimo, ampliada, intensificada ”.

Além da interdição, o ONDCP tem sido responsável por campanhas publicitárias, incluindo a campanha “Just Say No” do governo Reagan e a Campanha Nacional Antidrogas da Mídia da Juventude do governo Bush visando o consumo de maconha por adolescentes. O governo Trump lançou sua própria campanha publicitária em 7 de junho de 2018, alertando contra os perigos dos opioides.

Essas campanhas publicitárias estão fadadas ao fracasso. Uma avaliação de dezembro de 2008 descobriu que a campanha antimaconha do ONDCP pode ter tido o efeito oposto, declarando, “mais exposição ao anúncio previa menos intenção de evitar o uso de maconha ... e normas sociais antidrogas mais fracas”. Um relatório de março de 2015 sobre 19 estudos que examinam campanhas antidrogas na mídia constatou que, embora quatro campanhas tenham fornecido alguns benefícios, oito não afetaram o uso ou o uso pretendido de drogas e duas tiveram o resultado oposto.

Gastar mais de US $ 1 trilhão, incluindo mais uma verba, junto com campanhas publicitárias ineficazes, não é a maneira de vencer a guerra contra as drogas.

$104,400,000 para programas de desenvolvimento empresarial (EDP) dentro da Small Business Administration (SBA), um aumento de 29,9% em relação aos $ 80,4 milhões reservados no ano fiscal de 2020, e a maior reserva já destinada ao SBA.

Antes fortemente reservado por membros do Congresso, o SBA recebeu sua primeira reserva em sete anos no ano fiscal de 2018, quando os legisladores forneceram US $ 54.650.000, o que significa que houve um aumento de 91% nas reservas da SBA em três anos.

No ano fiscal de 2010, os membros do Congresso adicionaram 259 verbas que custaram US $ 58,9 milhões, incluindo centros de desenvolvimento de negócios locais, câmaras de comércio e centros de incubação de empresas. Cada uma dessas marcas incluía o nome do destinatário, sua localização e o membro do Congresso responsável. Em contraste, a marca do ano fiscal de 2021, que é 77,2 por cento maior do que o ano fiscal de 2010, não contém informações de identificação e nenhuma indicação sobre para onde o financiamento será direcionado. Conforme observado anteriormente, a falta de transparência em relação a essa marca é preocupante, visto que ex-membros do Congresso foram condenados à prisão por uso indevido de marca.

FY 2021 do ex-presidente Trump Grandes economias e reformas recomendou a redução do financiamento para a EDP, poupando $ 93 milhões.

O orçamento do RSC para o ano fiscal de 2020 foi além, recomendando que o EDP fosse totalmente eliminado, economizando $ 2,8 bilhões em 10 anos.

Desde o ano fiscal de 1995, membros do Congresso adicionaram 679 verbas para o SBA, custando US $ 582,1 milhões.

VI. Segurança Interna

O custo e o número de recursos aumentaram na Lei de Dotações do Departamento de Segurança Interna (DHS) do ano fiscal de 2021. As verbas aumentaram 66,7 por cento, de 6 no ano fiscal de 2020 para 10 no ano fiscal de 2021, enquanto seu custo aumentou 51,7 por cento, de $ 316,1 milhões no ano fiscal de 2020 para $ 479,6 milhões no ano fiscal de 2021.

$101,000,000 para o National Domestic Preparedness Consortium (NDPC), a mesma quantia destinada nos anos fiscais 2018, 2019 e 2020, e empatada para a segunda maior reserva de todos os tempos.

FY 2021 do ex-presidente Trump Grandes economias e reformas recomendou eliminar o financiamento para o NDPC porque ele é uma duplicação de outros programas e pertence ao domínio dos governos estaduais e locais. O relatório também observou que o NDPC é "duplicado do Instituto de Gerenciamento de Emergências da FEMA e Centro de Preparação Doméstica".

Desde o ano fiscal de 2005, o NDPC recebeu 11 reservas no valor de $ 884,6 milhões, incluindo uma reserva de $ 10,1 milhões no ano fiscal de 2010 pela então Sens. Jeff Bingaman (D-N.M.) E Tom Udall (D-N.M.).

$63,642,000 para o Programa de Concessão de Segurança Portuária (PSGP), o mesmo valor fornecido nos anos fiscais 2019 e 2020. Um relatório do GAO de junho de 2014 concluiu que, apesar de distribuir quase US $ 2,9 bilhões em financiamento para o PSGP desde 2002, a Agência Federal de Gestão de Emergências “afirmou que é incapaz - devido a restrições de recursos - de medir anualmente a vulnerabilidade reduzida atribuída a medidas de segurança aprimoradas financiadas pelo PSGP. ”

FY 2021 do ex-presidente Trump Grandes economias e reformas recomendou a redução do financiamento para o PSGP como parte de um pacote maior de eliminações e reduções orçamentárias em doações e treinamento estaduais e locais do DHS, economizando US $ 535 milhões. Membros do Congresso forneceram 10 verbas, totalizando US $ 1 bilhão para o PSGP desde o ano fiscal de 2005.

VII. Interior

O número de verbas do FY 2021 Departamento do Interior, Meio Ambiente e Lei de Apropriações de Agências Relacionadas diminuiu 23,8 por cento, de 21 no FY 2020 para 16 no FY 2021. As verbas no FY 2021 custaram $ 294,6 milhões, uma redução de 37,8 por cento dos $ 473,6 milhões FY 2020.

$25,000,000 para o programa de subsídios Save America’s Treasures (SAT), um aumento de 56,3% em relação aos US $ 16 milhões reservados no ano fiscal de 2020, e a maior reserva já destinada ao programa. Com o objetivo de ajudar a preservar locais históricos em todo o país, os membros do Congresso adicionaram 269 verbas do SAT, custando aos contribuintes US $ 122,5 milhões desde o ano fiscal de 2006.

Entre os anos fiscais de 2008 e 2010, quando as regras de transparência exigiam que cada marca contivesse o nome do legislador que a solicitou e o nome do destinatário, cidade e estado, os membros do Congresso se empenharam totalmente nas marcas do SAT. No ano fiscal de 2008, 78 membros do Congresso adicionaram 70 verbas que custaram US $ 13,6 milhões. No ano fiscal de 2009, 58 membros do Congresso adicionaram 55 verbas que custaram US $ 10 milhões. E no ano fiscal de 2010, 72 membros do Congresso adicionaram 52 verbas que custaram US $ 10,2 milhões.

Durante esses três anos, houve 21 verbas para teatros que custaram US $ 4,5 milhões, 10 verbas para museus, que custaram US $ 2,4 milhões, e sete verbas para teatros, que custaram US $ 1,5 milhão. Uma dessas verbas, no valor de $ 150.000, foi obtida pela Presidente do Comitê de Apropriações da Câmara, Rosa DeLauro (D-Conn.) No ano fiscal de 2010 para a Sterling Opera House em Derby, Connecticut $ 110.000 dessa quantia tiveram que ser devolvidos ao governo federal depois que foi usado indevidamente pela cidade.

As verbas do SAT contribuíram para a queda do ex-membro do Comitê de Dotações da Câmara, Alan Mollohan (D-W.Va.). No ano fiscal de 2010, ele acrescentou US $ 150.000 para a restauração da Cottrill Opera House por meio da Vandalia Heritage Foundation, que era operada por uma ex-assessora, Laura Kurtz Kuhn. Esta foi uma das várias marcas que levaram o Rep. Mollohan a ser acusado de potenciais violações da ética, uma questão fundamental em sua derrota nas primárias em maio de 2010.

Embora as verbas do ano fiscal de 2008 a 2010 tenham sido transparentes, não há indicação para onde está indo a marca do ano fiscal de 2020. Como resultado, os contribuintes não saberão se um membro do Congresso direcionar o dinheiro do SAT no ano fiscal de 2020 para um amigo, ex-funcionário ou qualquer outra pessoa.

O ex-presidente Obama pediu a eliminação do SAT na versão do ano fiscal de 2011 Cortes, consolidações e economias, para permitir que o NPS "concentre os recursos na gestão de parques nacionais e outras atividades que mais se alinham com sua missão principal", uma vez que as doações "não demonstraram como contribuem para as metas de preservação histórica em todo o país".

Além desses problemas com o programa SAT, muitas instalações poderiam simplesmente ter cobrado mais dinheiro ou encontrado outras maneiras de igualar o valor das verbas. Um excelente exemplo são os $ 147.660 reservados pelo Rep. Peter King (RN.Y.) no ano fiscal de 2008 para a luxuosa Mansão Seversky Center em Old Westbury, Nova York, que “é um elegante local para casamentos ... na histórica Gold Coast de Long Island. ” WeddingWire.com cita um custo de aproximadamente $ 42.000 para uma cerimônia e recepção para 150 convidados. Em outras palavras, quatro casamentos seriam mais que suficientes para substituir a marca da orelha.

Outra instalação desse tipo é o Roberson Center em Binghamton, Nova York, localizado no distrito do então apropriador da Casa Maurice Hinchey (DN.Y.), que recebeu US $ 100.000 no ano fiscal de 2006. O centro arrecadou US $ 50.000 para seu 12º vinho anual e Food Fest em 2017, e cobra US $ 215 por semana para o acampamento de verão, o que significa que apenas 23 participantes a mais por semana durante as 10 semanas de acampamento equivaleriam aos US $ 50.000 restantes da reserva.

$23,491,000 para o Programa de Parceria para o Patrimônio (HPP), que apóia as 49 Áreas do Patrimônio Nacional (NHAs) criadas pelo Congresso. A reserva do ano fiscal de 2021 é a maior de todos os tempos para a HPP, e 8,8% maior do que os US $ 21,6 milhões previstos no ano fiscal de 2020. Operada por meio do Serviço de Parques Nacionais (NPS), a HPP recebeu 54 reservas que custaram US $ 141,5 milhões desde o ano fiscal de 2001, incluindo financiamento para projetos como melhorias em parques, complexos esportivos, centros de saúde, monitoramento da qualidade da água, ciclovias, agricultura sustentável e turismo agrícola.

Cada um dos orçamentos do ex-presidente Obama do ano fiscal de 2011 a 2017 reduziu o financiamento para as NHAs. A versão FY 2017 de Cortes, consolidações e economias recomendou cortar o orçamento em 55 por cento, de $ 20 milhões para $ 9 milhões. Os três últimos do ex-presidente Trump Grandes economias e reformas propôs a eliminação total da HPP, economizando US $ 22 milhões. O relatório de 2021 observou que não há “processo sistemático para designar Áreas de Parceria do Patrimônio ou determinar sua eficácia” e que o financiamento para o HPP desviou recursos das responsabilidades centrais do NPS.

Infelizmente, os membros do Congresso têm ignorado continuamente essas reduções orçamentárias propostas, reservando recursos para a HPP em oito dos últimos 10 anos.

$5,000,000 para o programa de bolsas da Capital Nacional das Artes e Assuntos Culturais (NCACA), o mesmo do ano fiscal de 2020, e empatado com a maior reserva de todos os tempos para o programa.

O NCACA fornece financiamento para grandes instituições artísticas e culturais em Washington, DC O Kennedy Center for the Performing Arts recebeu $ 650.000 no ano fiscal de 2020, um aumento de 44,2% em relação aos $ 450.730,26 concedidos no ano fiscal de 2019. O Kennedy Center também recebeu $ 25 milhões no Coronavirus Aid , Relief, and Economic Security Act, sancionado pelo então presidente Trump em 27 de março de 2020.

O NCACA é semelhante às organizações de assuntos culturais que existem em muitas cidades dos EUA e em nível estadual e regional, e não merece mais financiamento do que qualquer outra entidade. Desde o ano fiscal de 2005, os membros do Congresso adicionaram seis verbas para o NCACA, custando aos contribuintes US $ 18,1 milhões.

$663,000 para um programa de erradicação da cobra arbórea marrom. As cobras são nativas do norte da Austrália e da Indonésia, mas causaram danos ao ecossistema de Guam, onde provavelmente foram introduzidas pelos militares dos EUA após a Segunda Guerra Mundial.

Em comentários do plenário do Senado em 22 de julho de 2004, o senador John McCain (R-Ariz.) Disse sobre uma verba de US $ 1 milhão que foi incluída no projeto de lei de dotações do DOD do ano fiscal de 2005: “Mais uma vez, a cobra-arbórea marrom deslizou em seu caminho em nosso projeto de lei de apropriação da defesa. Tenho certeza de que as cobras são um problema sério, mas uma lei de apropriações de defesa não é o veículo apropriado para resolver esse problema. ”

Desde o ano fiscal de 1993, houve 19 marcas que custaram US $ 19 milhões para combater as cobras marrons. Os membros do Congresso que inseriram marcas para este programa no passado incluem os então representantes. Neil Abercrombie (D-Hawaii) e Mazie Hirono (D-Hawaii), então Del. Madeleine Bordallo (D-Guam), e os falecidos Sens. Daniel Akaka (D-Hawaii) e Daniel Inouye (D-Hawaii).

VIII. Trabalho, saúde e serviços humanos e educação (Trabalho / HHS)

O número de dotações no FY 2021 Labor, Health and Human Services, and Education Appropriations Act (Labor / HHS) diminuiu 14,8 por cento, de 27 no FY 2020 para 23 no FY 2021. O custo destes projetos foi reduzido em 7,7 por cento , de US $ 1,3 bilhão no ano fiscal de 2020 para US $ 1,2 bilhão no ano fiscal de 2021.

Apesar do declínio desde o ano fiscal de 2020, vale a pena observar até que ponto o custo das verbas no projeto de lei do Trabalho / HHS explodiu nos últimos quatro anos fiscais. O US $ 1,2 bilhão fornecido no ano fiscal de 2021 representa um aumento de 2.035,2% em relação aos US $ 56,2 milhões no ano fiscal de 2017.

$55,609,000 para Subsídios de Flexibilidade para Hospitais Rurais (Flex), um aumento de 3,7% em relação aos US $ 53,6 milhões reservados nos anos fiscais de 2019 e 2020, e a segunda maior reserva já destinada ao programa.

Os subsídios flexíveis foram criados para “melhorar o acesso a hospitais e outros serviços de saúde para famílias que vivem em comunidades rurais”. Os últimos seis orçamentos da administração Obama recomendaram cortar o financiamento para o programa Flex, incluindo US $ 16 milhões nos anos fiscais de 2016 e 2017.

Desde o ano fiscal de 2006, os subsídios Flex receberam 10 verbas, totalizando US $ 351,2 milhões.

IX. Estado e operações estrangeiras

O número de dotações na Lei de Dotações para Operações Estrangeiras e do Estado do AF de 2021 diminuiu 12,5 por cento, de oito no AF de 2020 para sete no AF de 2021. Seu custo foi na direção oposta, aumentando 1,4 por cento, de $ 550 milhões no AF de 2020 para $ 557,7 milhões no ano fiscal de 2021.

$232,725,000 para o National Endowment for Democracy (NED), a mesma quantia destinada no ano fiscal de 2020, e empatada para a maior reserva de todos os tempos para o NED. A marca do ano fiscal de 2021 representa 41,7% do custo total das verbas contidas na conta de Estado e Operações Estrangeiras.

Desde o ano fiscal de 1997, os membros do Congresso adicionaram 11 verbas que custam US $ 923,8 milhões para a NED, uma fundação privada sem fins lucrativos que visa ajudar a crescer e fortalecer as instituições democráticas em todo o mundo. A marca do ano fiscal de 2021 representa 25,2 por cento do montante total de dinheiro reservado para o NED.

$28,170,000 para as comissões internacionais de pesca (IFCs), uma redução de 0,4% em relação aos $ 28.270.000 reservados no ano fiscal de 2020, e a segunda maior reserva de todos os tempos para as IFCs. Formada por várias organizações e comissões de conservação marinha, as IFCs receberam 11 verbas, totalizando US $ 104,4 milhões desde o ano fiscal de 1997. Os legisladores adicionaram 27% desse total apenas no ano fiscal de 2021.

O Congresso deveria deixar os contribuintes livres e dizer às IFCs para ir pescar dinheiro em outro lugar.

$20,000,000 para a Asia Foundation, que está “comprometida em melhorar vidas em uma Ásia dinâmica e em desenvolvimento”. A reserva é a maior de todos os tempos para a fundação e representa um aumento de 5,3% em relação aos US $ 19 milhões fornecidos no ano fiscal de 2020. Desde o ano fiscal de 1997, os membros do Congresso direcionaram 15 reservas, totalizando US $ 137,6 milhões, para a Fundação Ásia.

A fundação tem um orçamento anual de US $ 106,1 milhões, o que significa que a reserva representa 18,9% de sua receita. A organização tinha 715 doadores em 2019, composta por 89 corporações, fundações e organizações, 30 agências governamentais e multilaterais e 596 indivíduos. Deve contar apenas com essas fontes privadas de renda, cada uma das quais poderia contribuir com outros $ 27.972 em vez de pedir aos contribuintes que ajudem a financiar a fundação.

Um artigo de 26 de fevereiro de 2018 de Brett Schaefer, da The Heritage Foundation, defendeu a eliminação do financiamento para a Asia Foundation e o East-West Centre, alegando que as organizações “recebem financiamento federal apropriado para apoiar suas atividades, mas não operam diretamente Supervisão do Poder Executivo. Essas organizações devem ser obrigadas a competir por financiamento federal como outras organizações não governamentais. ”

Todas as quatro versões do ex-presidente Trump's Grandes economias e reformas entre o ano fiscal de 2018 e 2021 propôs eliminar o financiamento para a Asia Foundation. Os orçamentos do RSC do ano fiscal de 2017 a 2020 também recomendaram zerar o financiamento.

$19,700,000 para o Centro Leste-Oeste no Havaí, um aumento de 18% em relação aos US $ 16,7 milhões reservados no ano fiscal de 2018 até 2020, e a maior reserva de todos os tempos para o centro.

Grandes marcas são a nova norma para o Centro Leste-Oeste. Do ano fiscal de 2014 a 2017, os legisladores adicionaram US $ 5,9 milhões anualmente, o valor do ano fiscal de 2021 é um aumento de 233,9% acima desse nível.

Com o objetivo de promover melhores relações com as nações do Pacífico e da Ásia, o centro foi estabelecido pelo Congresso em 1960, sem audiências no Congresso e contra a oposição do Departamento de Estado. Durante anos, o Departamento de Estado tentou eliminar o centro, não solicitando financiamento nas solicitações de orçamento anual do departamento.

Depois que o senador Daniel Inouye (D-Havaí) faleceu em 2013, o membro do Comitê de Dotações do Senado, Brian Schatz (D-Havaí), assumiu como campeão do centro. Em um comunicado à imprensa de 22 de dezembro de 2020, o senador Schatz reivindicou o crédito por garantir os US $ 19,7 milhões em financiamento. A reserva para o ano fiscal de 2021 representa 68,2% do orçamento de US $ 28,9 milhões do centro para o ano fiscal de 2018.

O Centro Leste-Oeste é semelhante ao Centro Norte-Sul, que parou de receber financiamento federal em 2001. Um relatório do Serviço de Pesquisa do Congresso de 3 de abril de 2009 declarou: “O Congresso não financiou o Centro Norte-Sul desde o ano fiscal de 2001, observando que deve ser financiado pelo setor privado. ” Seguindo essa lógica, o Centro Leste-Oeste também deveria ser totalmente financiado pelo setor privado. Desde o ano fiscal de 1997, o East-West Centre recebeu 18 verbas, totalizando US $ 197,2 milhões.

As versões do ano fiscal de 2018 a 2020 do ex-presidente Trump Grandes economias e reformas e os orçamentos do RSC do ano fiscal de 2017 a 2020 propuseram a eliminação do financiamento para o Centro Leste-Oeste.

X. Transporte, habitação e desenvolvimento urbano (THUD)

O número de dotações no FY 2021 Transporte, Habitação e Desenvolvimento Urbano e Lei de Apropriações de Agências Relacionadas diminuiu 37,5 por cento, de oito em FY 2020 para cinco em FY 2021. O custo das dotações diminuiu 67,3 por cento, de $ 168,3 milhões no FY 2020 para $ 55,1 milhões no ano fiscal de 2021.

$52,049,000 para quatro verbas para o Airport and Airways Trust Fund (AATF), por meio do qual a Federal Aviation Administration financia melhorias na infraestrutura aeroportuária. As verbas do ano fiscal de 2021 representam uma redução de 63,3% em relação aos US $ 142 milhões do ano fiscal de 2020. Desde o ano fiscal de 2005, os membros do Congresso adicionaram 19 verbas para a AATF, que custam US $ 335,9 milhões, o que significa que o nível de financiamento do ano fiscal de 2021 representa 15,5% desse total.

De acordo com um relatório do Cato Institute de 21 de novembro de 2016, a AATF tem o efeito indireto de impedir a concorrência entre as companhias aéreas. Como a AATF permite financiamento apenas para manutenção e melhorias, os aeroportos são limitados no número de portões que podem construir. Como resultado, os gerentes de aeroportos racionam o acesso ao portão por meio de contratos de longo prazo com empresas estabelecidas, criando uma barreira à entrada de concorrentes em potencial.

Um relatório de 2016 do Airport Council International concluiu que as reformas baseadas no mercado nos aeroportos europeus levaram a "volumes significativos de investimento na infraestrutura necessária, níveis de qualidade de serviço mais elevados e uma perspicácia comercial que permite aos operadores aeroportuários diversificar os fluxos de receita e minimizar os custos para os usuários tem que pagar." Como os aeroportos europeus privatizados não são forçados a competir com a propriedade aeroportuária ineficiente e subsidiada pelo governo, a competição saudável prospera e os consumidores pagam preços mais baixos. Os EUA devem adotar esse modelo.

$3,000,000 para o programa de Empréstimo Marítimo Garantido (Título XI), o mesmo valor fornecido nos anos fiscais de 2019 e 2020. Em 2001, o então Diretor do OMB, Mitch Daniels, rotulou o Título XI de "subsídio corporativo injustificado". 8 de agosto de 2011 Bloomberg Businessweek O artigo observou que o programa foi suspenso em 1987 após 129 inadimplências de empréstimos entre os anos fiscais de 1985 e 1987. O governo Bush cessou a concessão de empréstimos em 2005, mas o Congresso consistentemente ressuscitou o programa. Em uma falha de alto perfil, duas balsas destinadas ao Havaí pararam atracadas em Norfolk, Virgínia, depois que a empresa operadora deixou de pagar um empréstimo de US $ 138 milhões em 2009. A Marinha comprou as balsas por US $ 35 milhões em 2012.

Um relatório DOT OIG do Departamento de Transportes de 7 de dezembro de 2010 concluiu que, entre fevereiro de 1998 e abril de 2002, nove mutuários inadimplentes em aproximadamente US $ 490 milhões. Entre agosto de 2008 e janeiro de 2010, seis tomadores adicionais inadimplentes em US $ 305 milhões. As informações do empréstimo não foram mantidas adequadamente e, portanto, "não há garantia de que as informações ... necessárias para supervisionar com eficácia o programa Título XI de US $ 2,3 bilhões estejam prontamente acessíveis." Em agosto de 2011, o falecido senador John McCain (R-Ariz.) Chamou o programa de "um exemplo flagrante de gastos excessivos". O mesmo pode ser dito para esta marca de orelha.

O Título XI não recebeu uma solicitação de orçamento, o que significa que todo o financiamento foi fornecido por meio da marca de reserva. Desde o ano fiscal de 2006, os legisladores adicionaram sete marcas, totalizando US $ 49,8 milhões para o programa.

Este livreto foi escrito por Sean Kennedy, diretor de pesquisa e política. Foi editado por Thomas A. Schatz, presidente.


Aqui estão apenas alguns dos muitos itens ultrajantes no Congresso e o novo projeto de lei de gastos do nº 8217

O Congresso dos EUA aprovou recentemente um projeto de lei de gastos de US $ 1,4 trilhão de última hora para manter o governo funcionando até o outono de 2021.

O projeto de lei geral de gastos, que inclui um bando de itens de gastos suínos, foi acoplado a um novo projeto de lei de alívio do COVID-19 de US $ 900 bilhões. Juntos, eles servem como o mais recente exemplo de produção de salsicha do Congresso em seu pior momento.

O projeto de lei, que tem quase 6.000 páginas, foi aprovado de maneira confusa, bem antes que qualquer membro do Congresso tivesse a chance de folheá-lo, quanto mais de lê-lo de capa a capa. Como disse a presidente da Câmara, Nancy Pelosi, durante a corrida de última hora para aprovar o Obamacare, & # 8220Temos que aprová-lo & # 8230 para que você possa ver o que há nele. & # 8221

Claro, existe um método para a loucura de Nancy. Considerando os bilhões em projetos de estimação ultrajantes contidos no projeto de lei gigante de 6.000 páginas, faz sentido que Pelosi se recuse a revelar o conteúdo do projeto de lei & # 8217s aos membros da Câmara antes que eles sejam forçados a votá-lo.

  • 1 por cento de aumento salarial para funcionários civis do governo federal em 2021
  • $ 15 bilhões para & # 8220 salvar & # 8221 a indústria do entretenimento
  • US $ 15 bilhões em resgates às companhias aéreas
  • US $ 22,7 bilhões para faculdades e universidades
  • Dezenas de recursos para projetos de estimação, como dois novos museus Smithsonian, milhões de dólares para o Kennedy Center of Performing Arts, $ 35 milhões em programas de abstinência sexual, milhões para uma nova biblioteca presidencial em Dakota do Norte, etc.
  • Bilhões em ajuda externa, incluindo milhões de dólares para monitorar as mudanças climáticas no Tibete, $ 10 milhões para “programas de gênero” no Paquistão, $ 500 milhões para Israel e Jordânia, etc.

Obviamente, muitos desses itens de gastos não têm absolutamente nenhum interesse em serem incluídos na legislação que supostamente se destina a ajudar as famílias que sofrem os efeitos da pandemia e seus bloqueios associados.

Embora a parte COVID-19 do pacote legislativo forneça cheques de estímulo de US $ 600, benefícios de desemprego aprimorados e mais dinheiro para o Programa de Proteção ao Salário, é ofuscada pela parcela de gastos do governo.

Infelizmente, encher a legislação de gastos desnecessários e dinheiro para interesses especiais tornou-se comum para o Congresso em torno dos feriados. Nos últimos anos, Pelosi usou a crise do feriado para enfiar o máximo de carne de porco possível nessas contas de despesas gerais, que muitas vezes são repassadas no Natal, bem a tempo de os legisladores de nossa nação voltarem para suas famílias.

E embora os republicanos tenham repetidamente prometido interromper essa onda de gastos ultrajantes, eles nunca o fazem. No final, a maioria dos republicanos concorda com projetos gigantescos que eles sabem que o país não tem absolutamente como pagar.


BIBLIOGRAFIA

Ferejohn, John A. Pork Barrel Politics: Rivers and Harbors Legislation, 1947–1968. Stanford, Califórnia: Stanford University Press, 1974.

Philippe R.Girard

Cite este artigo
Escolha um estilo abaixo e copie o texto para sua bibliografia.

Girard, Philippe R. "Pork Barrel". Dicionário de História Americana. . Encyclopedia.com. 17 de junho de 2021 e lt https://www.encyclopedia.com & gt.

Estilos de citação

A Encyclopedia.com oferece a capacidade de citar entradas e artigos de referência de acordo com os estilos comuns da Modern Language Association (MLA), do The Chicago Manual of Style e da American Psychological Association (APA).

Na ferramenta “Citar este artigo”, escolha um estilo para ver a aparência de todas as informações disponíveis quando formatadas de acordo com esse estilo. Em seguida, copie e cole o texto em sua bibliografia ou lista de obras citadas.

Como cada estilo tem suas próprias nuances de formatação que evoluem com o tempo e nem todas as informações estão disponíveis para todas as entradas ou artigos de referência, a Encyclopedia.com não pode garantir cada citação gerada. Portanto, é melhor usar as citações da Encyclopedia.com como ponto de partida antes de verificar o estilo em relação aos requisitos de sua escola ou publicação e as informações mais recentes disponíveis nestes sites:

Modern Language Association

The Chicago Manual of Style

Associação Americana de Psicologia

Notas:
  • A maioria das entradas e artigos de referência online não tem números de página. Portanto, essas informações não estão disponíveis para a maior parte do conteúdo da Encyclopedia.com. No entanto, a data de recuperação costuma ser importante. Consulte a convenção de cada estilo sobre a melhor maneira de formatar números de página e datas de recuperação.
  • Além dos estilos MLA, Chicago e APA, sua escola, universidade, publicação ou instituição pode ter seus próprios requisitos para citações. Portanto, certifique-se de consultar essas diretrizes ao editar sua bibliografia ou lista de obras citadas.

Legisladores do condado de Monroe adicionam fundo & # 039pork-barrel & # 039 ao orçamento de Bello & # 039s

Em uma votação de 20-9, os legisladores do condado de Monroe aprovaram uma emenda ao orçamento de 2021 que criaria um “fundo de contingência comunitário” de US $ 2,5 milhões, sobre o qual eles teriam liberdade de ação quase total.

Os nove legisladores que votaram contra a emenda, todos democratas, argumentaram que a mudança equivaleria a um fundo de caixa aberto para o ano eleitoral. Todas as 29 cadeiras do Legislativo distrital estão em votação em 2021.

“Não há nada que impeça os legisladores de apresentarem legislação para suas propostas de financiamento individuais”, disse a legisladora Yversha Roman, líder da bancada democrata de nove membros. “Em vez disso, o GOP estabeleceu um programa de gastos excessivos durante um período de crise.”

O líder da maioria republicana Steve Brew apresentou a emenda no momento em que os legisladores começaram a debater o plano de gastos de US $ 1,2 bilhão proposto pelo executivo do condado, Adam Bello, que ele divulgou em 5 de novembro. Brew argumentou que os legisladores conhecem seus distritos mais intimamente do que a administração do condado e disse que o fundo permitiria a legislatura seja mais responsiva às necessidades da comunidade e às circunstâncias inesperadas, como a pandemia do coronavírus.

“Teria que passar no teste de ser benéfico para a comunidade do condado de Monroe como um todo”, disse Brew.

Qualquer alocação do fundo exigiria a aprovação de uma maioria simples de legisladores, acrescentou Brew. O dinheiro para o fundo seria redirecionado de vários departamentos do condado e viria de alocações para coisas como despesas de viagem, custos de telefone celular e salários para cargos vagos. Também atrairia US $ 700.000 das reservas do condado.

Brew disse que a administração Bello cooperou no desenvolvimento da emenda.

Todos os 14 legisladores republicanos votaram a favor da emenda. O mesmo fizeram os cinco membros do Black and Asian Democratic Caucus, que ecoaram o raciocínio de Brew para o fundo. O legislador Ernest Flagler-Mitchell, líder do Black and Asian Democratic Caucus, disse que o fundo oferece uma oportunidade de fornecer serviços e recursos aos residentes da cidade e bairros que o condado negligenciou por muito tempo.

“O executivo do condado é uma pessoa e provavelmente fará o melhor que puder, mas não conhece nossas comunidades e distritos melhor do que nós”, disse Flagler-Mitchell. “E seria realmente irresponsável se não tivéssemos meios de ajudar nossos constituintes quando necessário.”

A medida para criar o fundo foi uma das duas emendas orçamentárias adotadas na terça-feira por uma votação de 20 a 9. A outra emenda reverteu as mudanças propostas para a equipe democrata no Conselho Eleitoral do condado, que tem sido objeto de uma prolongada disputa entre os democratas do Legislativo.

Todos os 29 membros da legislatura votaram a favor do orçamento emendado, embora Bello se recusasse a assiná-lo imediatamente. Bello agora tem cerca de dois dias para devolver o orçamento ao Legislativo com sua assinatura ou com qualquer objeção que ele tenha às emendas.

De acordo com a carta do condado, se Bello fizer objeções a qualquer emenda, o Legislativo pode anulá-la, desde que 17 legisladores - uma maioria de três quintos - votem para fazê-lo. Se o Partido Republicano e o Partido Democrata Negro e Asiático votassem em bloco, assim como fizeram na terça-feira, eles seriam capazes de anular qualquer objeção.


O que são gastos em barris de carne de porco? (com fotos)

Gastar em barris de carne de porco é a prática controversa de um legislativo direcionar os gastos de uma maneira específica, geralmente para beneficiar o distrito ou constituintes do membro que os solicita. Ele adquiriu uma reputação desagradável nos Estados Unidos após a Guerra Civil, quando os projetos de lei de gastos do Congresso incluíam rotineiramente uma série de tais despesas. Apesar da controvérsia e do clamor, as autoridades eleitas são freqüentemente avaliadas em sua capacidade de “trazer o bacon para casa”, e aqueles que têm sucesso nisso frequentemente destacam esse fato em suas campanhas de reeleição.

Um dos primeiros exemplos de gastos com barris de carne de porco foi tentado em 1817, quando o senador dos EUA John Calhoun (democrata-republicano, Carolina do Sul) propôs uma legislação para usar o bônus de ganhos do Segundo Banco dos Estados Unidos para financiar a construção de estradas para o fronteira ocidental da nação. É considerado um gasto em barris porque beneficiou um grupo relativamente pequeno às custas de todos os contribuintes que o presidente James Madison vetou. Projetos de obras públicas geralmente contêm uma grande quantidade de gastos em barris de porco, mas é raro que o Congresso aprove um projeto de lei de qualquer tipo que não contenha um pouco de carne suína, como também é chamado. O mesmo se aplica às legislaturas estaduais e locais dos Estados Unidos e à maioria dos governos em todo o mundo.

Grupos de interesse público identificaram uma série de características dos gastos com barris de carne de porco. Geralmente beneficia um interesse principalmente especial ou uma comunidade local, e raramente são realizadas audiências para revisá-lo. Outro tipo de carne suína é a designação de uma empresa específica para a execução de um projeto, sem a adjudicação do contrato por meio de licitação. Por outro lado, se ambas as casas do Congresso propõem uma despesa de forma independente, ou se a despesa é especificamente solicitada pelo presidente, ela escapa à caracterização vergonhosa de ser suína.

Os oponentes dos gastos com barris de carne de porco citam uma série de razões para sua oposição. Eles afirmam que é usado para comprar os votos dos legisladores - ou seja, em troca da votação de um projeto de lei, um legislador será recompensado com financiamento para um projeto de estimação, muitas vezes incluído no projeto de lei a ser votado. Os legisladores que pedem carne de porco, dizem eles, costumam usar esse dinheiro para retribuir favores políticos. Por exemplo, um projeto de construção no distrito de origem de um representante pode significar centenas de empregos, beneficiando o trabalho organizado, empresas e líderes políticos locais ligados a ambos.

Os oponentes também dizem que, se todos os gastos com barris de carne de porco fossem eliminados, a economia realizada pelo governo seria enorme. Projetos embaraçosos como a famosa Bridge to Nowhere são apontados pelos oponentes como exemplos de por que deveria ser proibida. Autorizada pelo Congresso em 2005, a ponte, que teria servido a uma comunidade de menos de 100 pessoas a um custo de quase US $ 400 milhões de dólares americanos (USD), gerou tamanha polêmica que o Congresso retirou seu financiamento no final daquele ano, mas a polêmica sobreviveu até a presidência campanha de 2008.

Os defensores dos gastos com barris de carne de porco apontam que é pago com as dotações existentes, não adicionadas a elas - isto é, se $ 100 bilhões de dólares forem apropriados ao Departamento de Defesa (DoD) e o Congresso autorizar $ 10 bilhões de dólares em barris de carne de porco relacionados à defesa projetos, apenas US $ 90 bilhões sobram para o DoD gastar. Eliminar a carne de porco não economizaria dinheiro, dizem eles, apenas restauraria o orçamento do DoD. Na verdade, dizem eles, uma grande parte do que é chamado de porco é gasto realmente necessário - reparos de estradas, por exemplo, podem ser chamados de carne de porco por alguns, mas se for esse o caso, nenhuma estrada seria reparada. Afirma-se que os subsídios agrícolas são necessários para manter os preços acessíveis para os consumidores e também para evitar que os pequenos agricultores saiam do mercado. Outra questão aborda o mandato constitucional de que o Congresso dirija o gasto de dinheiro - o ponto que levantam é que se as dotações forem simplesmente entregues aos departamentos executivos, eles muitas vezes farão as mesmas coisas com o dinheiro: recompensar amigos e punir inimigos, comprar votos no Congresso ao conceder contratos e autorizar projetos estrategicamente, e gerar apoio para funcionários eleitos amigáveis ​​ao situar projetos federais em seus distritos.


Assista o vídeo: Earmarks, pork barrel projects and logrolling. US government and civics. Khan Academy


Comentários:

  1. Raedeman

    Between us speaking, I would address for the help in search engines.

  2. Wakeley

    Sometimes same ... such accidental coincidence

  3. Ranit

    Thank you, it was interesting to read.

  4. Shelby

    É uma pena que eu não possa falar agora - não há tempo livre. Serei liberado - definitivamente expressarei minha opinião.

  5. Heanford

    Coisa elegante

  6. Dubh

    Obrigado pela informação! Interessante!

  7. Ganymede

    Que palavras adequadas... a frase fenomenal e magnífica



Escreve uma mensagem