Lei do selo imposta às colônias americanas

Lei do selo imposta às colônias americanas


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Em um esforço para arrecadar fundos para pagar dívidas e defender os vastos novos territórios americanos conquistados dos franceses na Guerra dos Sete Anos (1756-1763), o governo britânico aprova a Lei do Selo em 22 de março de 1765. A legislação impôs um Imposto direto sobre todos os materiais impressos para uso comercial e legal nas colônias, de jornais e panfletos a cartas de jogar e dados.

Embora a Lei do Selo empregasse uma estratégia que era um meio comum de arrecadação de fundos na Inglaterra, gerou uma tempestade de protestos nas colônias. Os colonos foram recentemente atingidos por três impostos importantes: a Lei do Açúcar (1764), que cobrava novas tarifas sobre as importações de têxteis, vinhos, café e açúcar; a Lei da Moeda (1764), que causou um grande declínio no valor do papel-moeda usado pelos colonos; e o Quartering Act (1765), que exigia que os colonos fornecessem comida e alojamento às tropas britânicas sob certas circunstâncias.

Com a aprovação da Lei do Selo, as reclamações dos colonos finalmente se tornaram uma resposta articulada ao que eles viam como uma tentativa da metrópole de minar sua força econômica e independência. Eles levantaram a questão da tributação sem representação e formaram sociedades em todas as colônias para se unirem contra o governo britânico e os nobres que buscavam explorar as colônias como fonte de receita e matéria-prima. Em outubro daquele ano, nove das 13 colônias enviaram representantes ao Congresso da Lei do Selo, no qual os colonos redigiram a “Declaração de Direitos e Queixas”, um documento que criticava as políticas autocráticas do império mercantilista britânico.

Percebendo que na verdade custava mais aplicar a Lei do Selo nas colônias protestantes do que aboli-la, o governo britânico revogou o imposto no ano seguinte. O tumulto em torno da Lei do Selo, no entanto, ajudou a plantar as sementes para um movimento muito maior contra o governo britânico e a eventual batalha pela independência. O mais importante deles foi a formação dos Filhos da Liberdade - um grupo de comerciantes que liderou protestos anti-britânicos em Boston e outras cidades costeiras - e outros grupos de ricos proprietários de terras que vieram de todas as colônias. Bem depois que a Lei do Selo foi revogada, essas sociedades continuaram a se reunir em oposição ao que consideravam as políticas abusivas do império britânico. Fora de suas reuniões, emergiu um nacionalismo crescente que culminaria na luta da Revolução Americana apenas uma década depois.

LEIA MAIS: 7 eventos que levaram à Revolução Americana


Lei do selo imposta às colônias americanas - HISTÓRIA

O que foi a Lei do Selo?

A Lei do Selo foi um imposto imposto às colônias americanas pelos britânicos em 1765. Dizia que eles deveriam pagar um imposto sobre todos os tipos de materiais impressos, como jornais, revistas e documentos legais. Era chamado de Lei do Selo porque as colônias deviam comprar papel da Grã-Bretanha com um selo oficial que mostrava que haviam pago o imposto.

A guerra francesa e indiana foi travada entre as colônias britânicas americanas e os franceses, que se aliaram aos índios americanos. Durou de 1754 a 1763. As colônias americanas acabaram ganhando a guerra, mas apenas com a ajuda do exército britânico. O governo britânico achava que as colônias deveriam compartilhar as despesas da guerra e ajudar a pagar pelas tropas britânicas nas Américas.

A Lei do Selo de 1765 era um imposto para ajudar os britânicos a pagar a guerra francesa e indiana. Os britânicos achavam que tinham justificativa para cobrar esse imposto porque as colônias estavam recebendo o benefício das tropas britânicas e precisavam ajudar a pagar as despesas. Os colonos não sentiam o mesmo.


Pessoas queimando o papel carimbado
por desconhecido

Os colonos achavam que o governo britânico não tinha o direito de tributá-los porque não havia representantes das colônias no Parlamento britânico. As colônias não tinham voz sobre quanto deveriam ser os impostos ou quanto deveriam pagar. Eles não achavam isso justo. Eles chamaram isso de "tributação sem representação".

As colônias reagiram em protesto. Eles se recusaram a pagar o imposto. Os cobradores de impostos foram ameaçados ou obrigados a pedir demissão. Eles até queimaram o papel carimbado nas ruas. As colônias também boicotaram produtos e comerciantes britânicos.

Congresso da Lei do Selo

As colônias americanas foram tão fortemente contra a Lei do Selo que convocaram uma reunião de todas as colônias. Era chamado de Congresso da Lei do Selo. Representantes das colônias se reuniram na cidade de Nova York de 7 a 25 de outubro de 1765. Eles prepararam um protesto unificado da Lei do Selo para a Grã-Bretanha.


Estátua de Samuel Adams em Boston.
Ele era um líder dos Filhos da Liberdade.
Foto de Ducksters.

Foi nessa época que grupos de patriotas americanos chamados de Filhos da Liberdade começaram a se formar. Eles levaram às ruas os protestos contra os impostos britânicos. Eles usaram de intimidação para fazer com que os coletores de impostos se demitissem de seus empregos. Os Filhos da Liberdade desempenhariam um papel importante mais tarde durante a Revolução Americana.

Eventualmente, os protestos das colônias contra a Lei do Selo começaram a prejudicar os comerciantes e empresas britânicas. A Lei do Selo foi revogada em 18 de março de 1766. No entanto, o Parlamento britânico queria enviar uma mensagem às colônias. A Lei do Selo pode não ter sido uma boa forma de tributar as colônias, mas eles ainda achavam que tinham o direito de tributar as colônias. No mesmo dia em que revogaram a Lei do Selo, eles aprovaram o Ato Declaratório que afirmava que o Parlamento britânico tinha o direito de fazer leis e impostos nas colônias.

O governo britânico não parou de tentar taxar as colônias. Eles continuaram a adicionar impostos, incluindo um imposto sobre o chá que levaria ao Boston Tea Party e, eventualmente, à Revolução Americana.


Conteúdo

A vitória britânica na Guerra dos Sete Anos (1756-1763), conhecida na América como Guerra Francesa e Indiana, foi conquistada apenas com um grande custo financeiro. Durante a guerra, a dívida nacional britânica quase dobrou, passando de £ 72.289.673 em 1755 para quase £ 129.586.789 em 1764. [10] Esperava-se que as despesas do pós-guerra continuassem altas porque o ministério de Bute decidiu no início de 1763 manter dez mil regulares britânicos nas colônias americanas, que custaria cerca de £ 225.000 por ano, o equivalente a £ 33 milhões hoje. [11] A principal razão para reter uma força tão grande foi que a desmobilização do exército colocaria 1.500 oficiais fora do trabalho, muitos dos quais eram bem relacionados no Parlamento. [12] Isso tornou politicamente prudente manter um grande estabelecimento em tempos de paz, mas os britânicos eram avessos a manter um exército permanente em casa, então foi necessário guarnecer a maioria das tropas em outros lugares. [13]

A eclosão da Guerra de Pontiac em maio de 1763 levou à Proclamação Real de 1763 e ao dever adicional dos soldados britânicos de prevenir surtos de violência entre nativos americanos e colonos americanos. [14] 10.000 soldados britânicos foram despachados para a fronteira americana, com a principal motivação da mudança sendo fornecer alojamentos para os oficiais que faziam parte do sistema de patrocínio britânico. [15] John Adams escreveu depreciativamente sobre a implantação, escrevendo que "A receita ainda é exigida da América e apropriada para a manutenção de enxames de oficiais e aposentados na ociosidade e no luxo". [16]

George Grenville tornou-se primeiro-ministro em abril de 1763, após o fracasso do efêmero Bute Ministry, e ele teve que encontrar uma maneira de pagar por esse grande exército em tempos de paz. Aumentar os impostos na Grã-Bretanha estava fora de questão, uma vez que houve protestos violentos na Inglaterra contra o imposto sobre a sidra do ministério de Bute de 1763, com Bute sendo enforcado com uma efígie. [17] O ministério de Grenville, portanto, decidiu que o Parlamento aumentaria essa receita tributando os colonos americanos sem seu consentimento. Isso era algo novo que o Parlamento havia aprovado medidas para regular o comércio nas colônias, mas nunca antes taxara diretamente as colônias para aumentar a receita. [18]

Os políticos em Londres sempre esperaram que os colonos americanos contribuíssem para custear sua própria defesa. Enquanto existisse uma ameaça francesa, houve poucos problemas para convencer as legislaturas coloniais a fornecerem assistência. Essa ajuda normalmente era fornecida por meio do levantamento de milícias coloniais, que eram financiadas por impostos arrecadados pelas legislaturas coloniais. Além disso, as legislaturas às vezes estavam dispostas a ajudar a manter unidades britânicas regulares defendendo as colônias. Enquanto esse tipo de ajuda existisse, havia poucos motivos para o Parlamento britânico impor seus próprios impostos aos colonos. Mas depois da paz de 1763, as milícias coloniais foram rapidamente retiradas. Os oficiais da milícia estavam cansados ​​do desdém demonstrado a eles pelos oficiais regulares britânicos e frustrados pela quase impossibilidade de obter comissões regulares britânicas - eles não estavam dispostos a permanecer em serviço depois que a guerra terminasse. Em qualquer caso, eles não tinham função militar, pois a ameaça indígena era mínima e não havia ameaça estrangeira. Os legisladores coloniais não viram necessidade das tropas britânicas.

A Lei do Açúcar de 1764 foi o primeiro imposto no programa de Grenville a levantar receita na América, que foi uma modificação da Lei do Melaço de 1733. A Lei do Melaço impôs um imposto de 6 pence por galão (igual a £ 4,18 hoje) em melaço estrangeiro importado para as colônias britânicas. O objetivo da Lei do Melaço não era realmente aumentar a receita, mas, em vez disso, tornar o melaço estrangeiro tão caro que efetivamente deu um monopólio ao melaço importado das Índias Ocidentais Britânicas. [19] Não funcionou, os mercadores coloniais evitavam o imposto contrabandeando ou, mais frequentemente, subornando funcionários da alfândega. [20] A Lei do Açúcar reduziu o imposto para 3 pence por galão (igual a £ 1,79 hoje) na esperança de que a taxa mais baixa aumentasse o cumprimento e, assim, aumentasse o valor do imposto arrecadado. [21] A lei também tributou importações adicionais e incluiu medidas para tornar o serviço alfandegário mais eficaz. [22]

Os colonos americanos inicialmente se opuseram à Lei do Açúcar por razões econômicas, mas logo reconheceram que havia questões constitucionais envolvidas. [23] A Constituição britânica garantiu que os súditos britânicos não pudessem ser tributados sem o seu consentimento, que veio na forma de representação no Parlamento. Os colonos não elegeram nenhum membro do Parlamento, por isso foi visto como uma violação da Constituição britânica que o Parlamento os tributasse. Houve pouco tempo para levantar essa questão em resposta à Lei do Açúcar, mas ela veio a ser uma grande objeção à Lei do Selo no ano seguinte.

O Parlamento anunciou em abril de 1764, quando a Lei do Açúcar foi aprovada, que também consideraria um imposto de selo nas colônias. [24] A oposição das colônias foi logo próxima a este possível imposto, mas nem membros do Parlamento nem agentes americanos na Grã-Bretanha (como Benjamin Franklin) previram a intensidade do protesto que o imposto gerou. [25]

A lei do selo foi um método de tributação muito bem-sucedido na Grã-Bretanha, gerando mais de £ 100.000 em receitas fiscais com muito poucas despesas de cobrança. Ao exigir um carimbo oficial na maioria dos documentos legais, o sistema quase se autorregulava, um documento seria nulo e sem efeito sob a lei britânica sem o carimbo exigido. A imposição de tal imposto sobre as colônias foi considerada duas vezes antes da Guerra dos Sete Anos e mais uma vez em 1761. Grenville, na verdade, recebeu rascunhos de atos de selo colonial em setembro e outubro de 1763, mas as propostas careciam do conhecimento específico da cultura colonial. assuntos para descrever adequadamente os documentos sujeitos ao selo. Na época da aprovação da Lei do Açúcar em abril de 1764, Grenville deixou claro que o direito de tributar as colônias não estava em questão e que impostos adicionais poderiam ocorrer, incluindo o imposto de selo. [26]

A Revolução Gloriosa havia estabelecido o princípio da supremacia parlamentar. O controle do comércio e das manufaturas coloniais estendeu esse princípio para todo o oceano. Essa crença nunca foi testada na questão da tributação colonial, mas os britânicos presumiram que os interesses das treze colônias eram tão díspares que era improvável que uma ação colonial conjunta ocorresse contra tal imposto - uma suposição que teve sua gênese no fracasso da Conferência de Albany em 1754. No final de dezembro de 1764, os primeiros avisos de oposição colonial séria foram fornecidos por panfletos e petições das colônias protestando contra a Lei do Açúcar e o imposto de selo proposto. [27]

Para Grenville, a primeira questão foi o valor do imposto. Logo após seu anúncio da possibilidade de um imposto, ele disse a agentes americanos que não se opunha que os americanos sugerissem uma forma alternativa de arrecadar dinheiro eles próprios. No entanto, a única outra alternativa seria requisitar cada colônia e permitir que determinassem como aumentar sua parte. Isso nunca havia funcionado antes, mesmo durante a Guerra da França e da Índia, e não havia nenhum mecanismo político em vigor que teria garantido o sucesso de tal cooperação. Em 2 de fevereiro de 1765, Grenville se reuniu para discutir o imposto com Benjamin Franklin, Jared Ingersoll de New Haven, Richard Jackson, agente de Connecticut, e Charles Garth, o agente da Carolina do Sul (Jackson e Garth também eram membros do Parlamento). Esses representantes coloniais não tinham alternativa específica para apresentar, eles simplesmente sugeriram que a determinação fosse deixada para as colônias. Grenville respondeu que queria levantar o dinheiro "pelos meios mais fáceis e menos questionáveis ​​para as colônias". Thomas Whately redigiu a Lei do Selo, e disse que o atraso na implementação foi "por Ternura para com as colônias", e que o imposto foi julgado como "o mais fácil, o mais igual e o mais certo". [28]

O debate no Parlamento começou logo após esta reunião. As petições apresentadas pelas colônias foram oficialmente ignoradas pelo Parlamento. No debate, Charles Townshend disse, "e agora esses americanos, crianças plantadas por nossos cuidados, nutridas por nossa indulgência até que cresçam a um grau de força e opulência, e protegidos por nossos braços, eles se ressentirão de contribuir com seus ácaro para nos aliviar do grande peso do fardo sob o qual nos deitamos? " [29] Isso levou à resposta do coronel Isaac Barré:

Eles plantaram pelos seus cuidados? Não! Sua opressão os plantou na América. Eles fugiram de sua tirania para um país então inculto e inóspito, onde se expuseram a quase todas as adversidades a que a natureza humana está sujeita e, entre outras, às crueldades de um inimigo selvagem, o mais sutil, e eu me encarrego de dizer , o mais formidável de todos os povos na face da terra de Deus.

Eles se alimentam de sua indulgência? Eles cresceram por sua negligência com eles. Assim que você começou a se preocupar com eles, esse cuidado foi exercido no envio de pessoas para governá-los, em um departamento e outro, que talvez fossem deputados de deputados de algum membro desta casa, enviados para espionar sua liberdade , para deturpar suas ações e para atacá-los homens cujo comportamento em muitas ocasiões fez com que o sangue daqueles filhos da liberdade recuasse dentro deles.

Eles estão protegidos pelos seus braços? Eles pegaram nobremente em armas em sua defesa, exerceram um valor em meio a sua constante e laboriosa atividade pela defesa de um país cuja fronteira, ainda que encharcada de sangue, seu interior cedeu todas as suas poucas economias ao seu emolumento. As pessoas que eu acredito são tão leais quanto quaisquer súditos do rei, mas um povo ciumento de suas liberdades e que as vingará se alguma vez elas forem violadas, mas o assunto é muito delicado e não direi mais nada. "[30]

O governador real de Massachusetts, William Shirley, garantiu a Londres em 1755 que a independência americana poderia ser facilmente derrotada pela força. Ele argumentou:

Em todos os eventos, eles não poderiam manter tal independência, sem uma Força Naval Forte, que deve estar para sempre no poder da Grã-Bretanha para impedi-los de ter: E enquanto Sua Majestade tem 7.000 soldados mantidos dentro deles, & amp no Grandes Lagos atrás de seis deles, com os índios no comando, parece muito fácil, desde que os governadores e os principais oficiais civis sejam independentes das assembleias para sua subsistência, e comumente vigilantes, para evitar que quaisquer etapas desse tipo sejam ocupado. [31]

Detalhes do imposto

A Lei do Selo foi aprovada pelo Parlamento em 22 de março de 1765 com data efetiva de 1º de novembro de 1765. Foi aprovada por 205–49 na Câmara dos Comuns e por unanimidade na Câmara dos Lordes. [32] Os historiadores Edmund e Helen Morgan descrevem os detalhes do imposto:

O imposto mais alto, £ 10, foi colocado. em licenças de advogado. Outros papéis relativos a processos judiciais foram tributados em valores que variam de 3d. a 10s. Concessões de terras abaixo de cem acres eram taxadas de 1s. 6d., Entre 100 e 200 acres 2s., E de 200 a 320 acres 2s. 6d., Com 2s 6d adicionais. para cada 320 acres adicionais (1,3 km 2). Os cartões eram taxados de um xelim por maço, dados de dez xelins, e jornais e panfletos à taxa de um centavo para uma única folha e um xelim para cada folha em panfletos ou papéis totalizando mais de uma folha e menos de seis folhas em oitavo, menos do que doze in quarto, ou menos de vinte in folio (em outras palavras, o imposto sobre os panfletos aumentava proporcionalmente ao seu tamanho, mas cessava totalmente se eles se tornassem grandes o suficiente para serem qualificados como um livro). [33]

Os altos impostos sobre advogados e estudantes universitários destinavam-se a limitar o crescimento de uma classe profissional nas colônias. [34] Os selos tiveram que ser comprados com moeda forte, que era escassa, ao invés do mais abundante papel-moeda colonial. Para evitar a drenagem de dinheiro das colônias, as receitas deviam ser gastas na América, especialmente para suprimentos e salários das unidades do Exército britânico estacionadas lá. [35]

Duas características da Lei do Selo envolvendo os tribunais atraíram atenção especial. O imposto sobre documentos judiciais inclui especificamente os tribunais que “exercem jurisdição eclesiástica”. Este tipo de tribunal não existia atualmente nas colônias e nenhum bispo havia sido designado para as colônias, que presidiria os tribunais. Muitos colonos ou seus ancestrais haviam fugido da Inglaterra especificamente para escapar da influência e do poder de tais instituições religiosas sancionadas pelo Estado, e temiam que esse fosse o primeiro passo para restabelecer os velhos costumes nas colônias. Alguns anglicanos nas colônias do norte já estavam defendendo abertamente a nomeação de tais bispos, mas eles se opunham tanto aos anglicanos do sul quanto aos não anglicanos, que constituíam a maioria nas colônias do norte. [36]

A Lei do Selo permitiu que os tribunais do almirantado tivessem jurisdição para julgar os infratores, seguindo o exemplo estabelecido pela Lei do Açúcar. No entanto, os tribunais do almirantado tradicionalmente se limitavam a casos envolvendo alto mar. A Lei do Açúcar parecia se enquadrar neste precedente, mas a Lei do Selo não, e os colonos viram isso como mais uma tentativa de substituir seus tribunais locais por tribunais controlados pela Inglaterra. [37]

Respostas políticas

Grenville começou a nomear Distribuidores de Selos quase imediatamente após a aprovação da lei no Parlamento. Os candidatos não foram difíceis de encontrar por causa da receita prevista que os cargos prometiam, e ele nomeou colonos locais para o cargo. Benjamin Franklin até sugeriu a nomeação de John Hughes como o agente da Pensilvânia, indicando que mesmo Franklin não estava ciente da turbulência e do impacto que o imposto iria gerar nas relações americano-britânicas ou que esses distribuidores se tornariam o foco da resistência colonial . [38]

O debate nas colônias havia realmente começado na primavera de 1764 sobre a Lei do Selo, quando o Parlamento aprovou uma resolução que continha a afirmação: "Que, para custear ainda mais as referidas despesas, pode ser apropriado cobrar certos direitos de selo nas referidas colônias e Plantações. " Tanto a Lei do Açúcar quanto a proposta da Lei do Selo foram elaboradas principalmente para aumentar a receita dos colonos. A Lei do Açúcar, em grande medida, foi uma continuação da legislação anterior relacionada principalmente à regulamentação do comércio (chamada de imposto externo), mas seu propósito declarado era inteiramente novo: coletar receita diretamente dos colonos para um propósito específico. A novidade da Lei do Selo é que foi o primeiro imposto interno (um imposto baseado inteiramente nas atividades dentro das colônias) cobrado diretamente das colônias pelo Parlamento. Foi julgado pelos colonos como um ataque mais perigoso aos seus direitos do que a Lei do Açúcar, devido à sua ampla aplicação potencial à economia colonial. [39]

A questão teórica que logo ocupou o centro das atenções foi a questão da tributação sem representação. Benjamin Franklin havia levantado isso já em 1754 no Congresso de Albany, quando escreveu: "Que é um direito indubitável dos ingleses não serem tributados, mas por seu próprio consentimento dado por meio de seus representantes. Que as colônias não têm Representantes no Parlamento. " [40] O contraponto a este argumento foi a teoria da representação virtual. Thomas Whately enunciou essa teoria em um panfleto que prontamente reconheceu que não poderia haver tributação sem consentimento, mas os fatos eram que pelo menos 75% dos homens adultos britânicos não estavam representados no Parlamento por causa de qualificações de propriedade ou outros fatores. Os membros do Parlamento eram obrigados a representar os interesses de todos os cidadãos e súditos britânicos, então os colonos eram os destinatários da representação virtual no Parlamento, como aqueles súditos privados de direitos nas Ilhas Britânicas. [41] Esta teoria, no entanto, ignorou uma diferença crucial entre os não representados na Grã-Bretanha e os colonos. Os colonos gozavam de representação real em suas próprias assembléias legislativas, e a questão era se essas legislaturas, em vez do Parlamento, eram de fato os únicos destinatários do consentimento dos colonos com relação à tributação. [42]

Em maio de 1764, Samuel Adams, de Boston, redigiu o seguinte que definia a posição comum americana:

Pois, se nosso comércio pode ser tributado, por que não nossas terras? Por que não o produto de nossas terras e amplificar tudo o que possuímos ou utilizamos? Entendemos que isso aniquila nosso Direito Constitutivo de governar e taxar a nós mesmos - Isso atinge nossos Privilégios Britânicos, que como nunca os perdemos, temos em comum com nossos Companheiros Sujeitos que são Nativos da Grã-Bretanha: Se os impostos forem impostos sobre nós de qualquer forma sem que tenhamos uma representação legal onde eles são colocados, não somos reduzidos do caráter de súditos livres ao miserável estado de escravos tributários. [43]

Massachusetts nomeou um Comitê de Correspondência de cinco membros em junho de 1764 para coordenar a ação e trocar informações sobre a Lei do Açúcar, e Rhode Island formou um comitê semelhante em outubro de 1764. Esta tentativa de ação unificada representou um passo significativo na unidade e cooperação colonial. A Virginia House of Burgesses enviou um protesto contra os impostos a Londres em dezembro de 1764, argumentando que eles não tinham a espécie necessária para pagar o imposto. [44] Massachusetts, Nova York, Nova Jersey, Rhode Island e Connecticut também enviaram protestos à Inglaterra em 1764. O conteúdo das mensagens variou, mas todas enfatizaram que a tributação das colônias sem consentimento colonial era uma violação de seus direitos. No final de 1765, todas as Treze Colônias, exceto Geórgia e Carolina do Norte, enviaram algum tipo de protesto aprovado pelas assembléias legislativas coloniais. [45]

A Virginia House of Burgesses se reuniu novamente no início de maio de 1765, após a notícia da aprovação da lei. No final de maio, parecia que eles não considerariam o imposto, e muitos legisladores voltaram para casa, incluindo George Washington. Apenas 30 dos 116 Burgesses permaneceram, mas um dos restantes foi Patrick Henry, que estava participando de sua primeira sessão. Henry liderou a oposição à Lei do Selo, ele propôs suas resoluções em 30 de maio de 1765, e elas foram aprovadas na forma das Resoluções da Virgínia. [46] As Resoluções declararam:

Resolveu-se que os primeiros Aventureiros e Colonos desta colônia de Sua Majestade e Domínio da Virgínia trouxeram com eles, e transmitiram a sua Posteridade, e todos os outros súditos de Sua Majestade desde que habitaram nesta Colônia de Sua Majestade, todas as Liberdades, privilégios, Franquias, e Imunidades que em qualquer época foram mantidas, desfrutadas e possuídas pelo povo da Grã-Bretanha.

Resolveu-se, que pelas duas cartas reais, concedidas pelo Rei James o Primeiro, os Colonos acima mencionados são declarados com direito a todas as liberdades, privilégios e imunidades de Habitantes e súditos naturais, para todos os Intenções e Propósitos, como se tivessem vivido e nascido dentro do Reino da Inglaterra.

Resolveu-se que a Tributação do Povo por si ou por Pessoas por si escolhidas para representá-lo, que só poderiam saber quais os Impostos que o Povo pode arcar, ou a forma mais fácil de aumentá-los, e devem eles próprios ser afetados por todos os Impostos imposta ao povo, é a única segurança contra uma tributação onerosa e a característica distintiva da liberdade britânica, sem a qual a antiga Constituição não pode existir.

Resolveu-se, Que o povo suserano de sua majestade desta sua mais antiga e leal Colônia gozasse sem interrupção do inestimável Direito de ser regido por tais Leis, respeitando sua Política Interna e Tributação, conforme derivadas de seu próprio Consentimento, com a Aprovação de seu Soberano , ou seu Substituto e que o mesmo nunca foi confiscado ou rendido, mas foi constantemente reconhecido pelo Rei e Povo da Grã-Bretanha. [47]

Em 6 de junho de 1765, a Câmara dos Deputados de Massachusetts propôs uma reunião para a 1ª terça-feira de outubro na cidade de Nova York:

Que é altamente conveniente que haja uma Reunião, tão logo quanto possível, de Comitês das Casas de Representantes ou Burgesses nas várias Colônias deste Continente para se consultarem sobre as atuais Circunstâncias das Colônias e as dificuldades que enfrentam. e deve ser reduzido pela operação dos últimos Atos do Parlamento para arrecadar direitos e impostos sobre as colônias, e considerar um discurso geral e humilde a sua majestade e ao Parlamento para implorar alívio. [48]

Não houve nenhuma tentativa de manter esta reunião em segredo. Massachusetts prontamente notificou Richard Jackson da reunião proposta, seu agente na Inglaterra e um membro do Parlamento. [49]

Protestos nas ruas

Enquanto as legislaturas coloniais agiam, os cidadãos comuns das colônias também expressavam suas preocupações fora desse processo político formal. O historiador Gary B. Nash escreveu:

Seja estimulado externamente ou aceso internamente, o fermento durante os anos de 1761 a 1766 mudou a dinâmica das relações sociais e políticas nas colônias e desencadeou correntes de sentimento reformista com a força de um vento de montanha. Crítica para esta meia década foi a resposta colonial à Lei do Selo da Inglaterra, mais a reação dos colonos comuns do que de seus supostos líderes. [52] Tanto os defensores leais da autoridade inglesa quanto os líderes coloniais bem estabelecidos do protesto subestimaram a capacidade de autoativação dos colonos comuns. No final de 1765. as pessoas nas ruas surpreenderam, desanimaram e amedrontaram seus superiores sociais. [53]

Massachusetts

Os primeiros protestos de rua foram mais notáveis ​​em Boston. Andrew Oliver era um distribuidor de selos para Massachusetts que foi enforcado com uma efígie em 14 de agosto de 1765 "em um olmo gigante no cruzamento das ruas Essex e Orange no South End da cidade". Também estava pendurada uma bota pintada de verde na parte inferior ("uma sola de Green-ville"), um trocadilho com Grenville e o conde de Bute, as duas pessoas mais culpadas pelos colonos. [54] O vice-governador Thomas Hutchinson ordenou ao xerife Stephen Greenleaf que derrubasse a efígie, mas uma grande multidão se opôs a ele. Durante todo o dia, a multidão desviou os comerciantes da Orange Street para que seus produtos fossem estampados simbolicamente sob o olmo, que mais tarde ficou conhecido como a "Árvore da Liberdade".

Ebenezer MacIntosh era um veterano da Guerra dos Sete Anos e sapateiro. Uma noite, ele liderou uma multidão que cortou a efígie de Andrew Oliver e a levou em uma procissão fúnebre até a Town House, onde a legislatura se reuniu. De lá, eles foram para o escritório de Oliver - que eles derrubaram e carimbaram simbolicamente as madeiras. Em seguida, eles levaram a efígie para a casa de Oliver no sopé de Fort Hill, onde a decapitaram e a queimaram - junto com a casa do estábulo de Oliver, a carruagem e a carruagem. Greenleaf e Hutchinson foram apedrejados quando tentaram impedir a multidão, que então saqueou e destruiu o conteúdo da casa de Oliver. Oliver pediu para ser dispensado de suas funções no dia seguinte. [55] Esta renúncia, no entanto, não foi suficiente. Oliver foi finalmente forçado por MacIntosh a desfilar pelas ruas e a renunciar publicamente sob a Árvore da Liberdade. [56]

À medida que se espalharam as notícias dos motivos da renúncia de Andrew Oliver, a violência e as ameaças de atos agressivos aumentaram nas colônias, assim como os grupos organizados de resistência. Em todas as colônias, membros das classes média e alta da sociedade formaram a base para esses grupos de resistência e logo se autodenominaram Filhos da Liberdade. Esses grupos coloniais de resistência queimaram efígies de funcionários reais, forçaram os colecionadores da Lei do Selo a renunciar e conseguiram fazer com que empresários e juízes circulassem sem usar os selos apropriados exigidos pelo Parlamento. [57]

Em 16 de agosto, uma turba danificou a casa e os papéis oficiais de William Story, o registro de deputado do Vice-Almirantado, que então se mudou para Marblehead, Massachusetts. Benjamin Hallowell, o fiscal da alfândega, sofreu a perda quase total de sua casa. [58]

Em 26 de agosto, MacIntosh liderou um ataque à mansão de Hutchinson. A turba despejou a família, destruiu a mobília, derrubou as paredes internas, esvaziou a adega, espalhou a coleção de Hutchinson de papéis históricos de Massachusetts e derrubou a cúpula do prédio. Hutchinson esteve em cargos públicos por três décadas, ele estimou sua perda em £ 2.218 [59] (em dinheiro de hoje, em quase $ 250.000). Nash conclui que este ataque foi mais do que apenas uma reação à Lei do Selo:

Mas é claro que a multidão estava dando vazão a anos de ressentimento com o acúmulo de riqueza e poder pela altiva facção prerrogativa liderada por Hutchinson. Atrás de cada golpe do machado e cada pedra arremessada, atrás de cada taça de cristal estilhaçada e cadeira de mogno estilhaçada, estava a fúria de um cidadão de Boston que leu ou ouviu as repetidas referências a pessoas empobrecidas como "rable" e ao popular caucus de Boston, liderado por Samuel Adams, como uma "manada de tolos, ferramentas e sincofantes." [54]

O governador Francis Bernard ofereceu uma recompensa de £ 300 por informações sobre os líderes da turba, mas nenhuma informação foi divulgada. MacIntosh e vários outros foram presos, mas foram libertados pela pressão dos mercadores ou libertados pela ação da multidão. [60]

As manifestações de rua originaram-se dos esforços de líderes públicos respeitáveis, como James Otis, que comandava o Boston Gazettee Samuel Adams dos "Loyal Nine" do Boston Caucus, uma organização de mercadores de Boston. Eles fizeram esforços para controlar as pessoas abaixo deles na escala econômica e social, mas muitas vezes não tiveram sucesso em manter um equilíbrio delicado entre manifestações de massa e motins. Esses homens precisavam do apoio da classe trabalhadora, mas também tinham que estabelecer a legitimidade de suas ações para que seus protestos na Inglaterra fossem levados a sério. [61] Na época desses protestos, o Loyal Nine era mais um clube social com interesses políticos, mas, em dezembro de 1765, começou a emitir declarações como os Filhos da Liberdade. [62]

Rhode Island

Rhode Island também sofreu violência nas ruas. Uma multidão construiu uma forca perto da Town House em Newport em 27 de agosto, onde carregavam efígies de três funcionários indicados como distribuidores de selos: Augustus Johnson, Dr. Thomas Moffat e o advogado Martin Howard. A multidão no início era liderada pelos mercadores William Ellery, Samuel Vernon e Robert Crook, mas eles logo perderam o controle. Naquela noite, a multidão era liderada por um homem pobre chamado John Weber, e eles atacaram as casas de Moffat e Howard, onde destruíram paredes, cercas, obras de arte, móveis e vinho. Os Filhos da Liberdade locais se opunham publicamente à violência e se recusaram a apoiar Weber quando ele foi preso. Eles foram persuadidos a ajudá-lo, porém, quando houve ameaças de retaliação contra suas próprias casas. Weber foi lançado e desapareceu na obscuridade. [63]

Howard se tornou o único americano proeminente a apoiar publicamente a Lei do Selo em seu panfleto "A Defesa da Tributação do Colono" (1765). Após os distúrbios, Howard teve que deixar a colônia, mas foi recompensado pela Coroa com uma nomeação como Chefe de Justiça da Carolina do Norte, com um salário de £ 1.000. [64]

Nova york

Em Nova York, James McEvers renunciou à distribuição quatro dias após o ataque à casa de Hutchinson. Os selos chegaram ao porto de Nova York em 24 de outubro para várias colônias do norte. Cartazes surgiram por toda a cidade avisando que “o primeiro homem que distribui ou faz uso de papel carimbado deixa-o cuidar da casa, da pessoa e dos pertences”. Comerciantes de Nova York se reuniram em 31 de outubro e concordaram em não vender nenhum produto inglês até que a lei fosse revogada. Multidões tomaram as ruas por quatro dias de manifestações, não controladas pelos líderes locais, culminando em um ataque de duas mil pessoas à casa do governador Cadwallader Colden e a queima de dois trenós e uma carruagem. A agitação na cidade de Nova York continuou até o final do ano, e os Sons of Liberty locais tiveram dificuldade em controlar as ações da multidão. [65]

Outras Colônias

Em Frederick, Maryland, um tribunal de 12 magistrados considerou inválida a Lei do Selo em 23 de novembro de 1765, e ordenou que as empresas e os funcionários coloniais procedessem em todas as questões sem o uso dos selos. Uma semana depois, uma multidão conduziu uma procissão fúnebre simulada para o ato nas ruas de Frederick. Os magistrados foram apelidados de "12 juízes imortais" e 23 de novembro foi designado "Dia do Repúdio" pela legislatura estadual de Maryland. Em 1 de outubro de 2015, o senador Cardin (D-MD) leu no registro do Congresso uma declaração observando 2015 como o 250º aniversário do evento. Entre os 12 magistrados estava William Luckett, que mais tarde serviu como tenente-coronel na Milícia de Maryland na Batalha de Germantown.

Outras manifestações populares ocorreram em Portsmouth, New Hampshire Annapolis, Maryland Wilmington e New Bern, Carolina do Norte e Charleston, Carolina do Sul. Na Filadélfia, as manifestações da Pensilvânia foram reprimidas, mas até mesmo visaram à casa de Benjamin Franklin, embora não tenha sido vandalizada. [66] Em 16 de novembro, doze dos distribuidores de selos haviam renunciado. O distribuidor da Geórgia não chegou à América até janeiro de 1766, mas sua primeira e única ação oficial foi renunciar. [67]

O efeito geral desses protestos foi irritar e unir o povo americano como nunca antes. A oposição ao Ato inspirou formas de literatura política e constitucional em todas as colônias, fortaleceu a percepção e o envolvimento político colonial e criou novas formas de resistência organizada. Esses grupos organizados aprenderam rapidamente que podiam forçar os funcionários reais a renunciar empregando medidas violentas e ameaças. [68]

Quebec, Nova Escócia, Terra Nova e Caribe

A questão principal eram os direitos constitucionais dos ingleses, então os franceses em Quebec não reagiram. Alguns comerciantes de língua inglesa se opuseram, mas eram uma minoria bastante pequena. o Quebec Gazette cessou a publicação até que o ato foi revogado, aparentemente devido à relutância em usar papel carimbado. [69] Na vizinha Nova Escócia, vários ex-residentes da Nova Inglaterra se opuseram, mas os imigrantes britânicos recentes e os interesses comerciais de Londres com base em Halifax, a capital da província, foram mais influentes. O único grande protesto público foi o enforcamento da efígie do distribuidor de selos e Lord Bute. A lei foi implementada em ambas as províncias, mas o distribuidor de selos da Nova Escócia renunciou em janeiro de 1766, assolado por temores infundados por sua segurança. As autoridades receberam ordens de permitir que navios portando papéis não selados entrassem em seus portos, e os negócios continuaram ininterruptos depois que os distribuidores ficaram sem selos. [70] A lei ocasionou alguns protestos em Newfoundland, e a elaboração de petições opondo-se não apenas à Lei do Selo, mas à existência da alfândega em St. John's, com base na legislação que remonta ao reinado de Eduardo VI proibindo qualquer tipo de dever na importação de bens relacionados com a sua pesca. [71]

Protestos violentos foram poucos nas colônias do Caribe. A oposição política foi expressa em várias colônias, incluindo Barbados e Antígua, e por proprietários ausentes que viviam na Grã-Bretanha. A pior violência política ocorreu em St. Kitts e Nevis. Os tumultos ocorreram em 31 de outubro de 1765 e, novamente, em 5 de novembro, visando as casas e escritórios de distribuidores de selos. O número de participantes sugere que a porcentagem da população branca de São Cristóvão envolvida correspondia ao envolvimento de Boston em seus distúrbios. A entrega de selos para St.Kitts foi bloqueado com sucesso e eles nunca foram usados ​​lá. Montserrat e Antigua também conseguiram evitar o uso de selos. Alguns correspondentes pensaram que os distúrbios foram evitados em Antigua apenas pela grande presença de tropas. Apesar da oposição política vocal, Barbados usou os selos, para o prazer do Rei George. Na Jamaica também houve oposição vocal, que incluiu ameaças de violência. Houve muita evasão dos selos, e os navios que chegavam sem papéis selados foram autorizados a entrar no porto. Apesar disso, a Jamaica produziu mais receita de selos (£ 2.000) do que qualquer outra colônia. [72]

Filhos da Liberdade

Foi durante essa época de manifestações de rua que os grupos organizados localmente começaram a se fundir em uma organização intercolonial de um tipo nunca antes visto nas colônias. O termo "filhos da liberdade" tinha sido usado de forma genérica bem antes de 1765, mas foi apenas por volta de fevereiro de 1766 que sua influência se estendeu pelas colônias como um grupo organizado usando o nome formal de "Filhos da Liberdade", levando a um padrão para resistência futura aos britânicos que carregaram as colônias por volta de 1776. [73] O historiador John C. Miller observou que o nome foi adotado como resultado do uso do termo por Barre em seu discurso de fevereiro de 1765. [74]

A organização se espalhou mês a mês após inícios independentes em várias colônias diferentes. Em 6 de novembro, um comitê foi estabelecido em Nova York para se corresponder com outras colônias e, em dezembro, uma aliança foi formada entre os grupos em Nova York e Connecticut. Em janeiro, um link de correspondência foi estabelecido entre Boston e Manhattan e, em março, Providence iniciou conexões com Nova York, New Hampshire e Newport. Em março, as organizações Sons of Liberty foram estabelecidas em New Jersey, Maryland e Norfolk, Virginia, e um grupo local estabelecido na Carolina do Norte estava atraindo interesse na Carolina do Sul e na Geórgia. [75]

Os oficiais e líderes dos Filhos da Liberdade "provinham quase inteiramente dos escalões médios e superiores da sociedade colonial", mas reconheceram a necessidade de expandir sua base de poder para incluir "toda a sociedade política, envolvendo todos os seus subdivisões econômicas. " Para fazer isso, os Sons of Liberty contaram com grandes manifestações públicas para expandir sua base. [76] Eles aprenderam desde o início que controlar tais multidões era problemático, embora eles se esforçassem para controlar "a possível violência de reuniões extra-legais". A organização professou sua lealdade tanto ao governo local quanto ao britânico, mas uma possível ação militar como medida defensiva sempre fez parte de suas considerações. Ao longo da crise da Lei do Selo, os Filhos da Liberdade professaram lealdade contínua ao Rei porque mantiveram uma "confiança fundamental" de que o Parlamento faria a coisa certa e revogaria o imposto. [77]

Jornais coloniais

John Adams reclamou que o ministério de Londres estava intencionalmente tentando "nos privar em grande parte dos meios de conhecimento, carregando a imprensa, as faculdades e até um Almanaque e um Jornal, com restrições e deveres". [78] A imprensa reagiu. Em 1760, a incipiente indústria de jornais americanos compreendia 24 jornais semanais nas principais cidades. Benjamin Franklin havia criado uma rede informal para que cada um reimprimisse rotineiramente notícias, editoriais, cartas e ensaios dos outros, ajudando assim a formar uma voz americana comum. Todos os editores ficaram incomodados com o novo imposto de selo que teriam de pagar em cada cópia. Ao informar aos colonos o que as outras colônias estavam dizendo, a imprensa se tornou uma poderosa força de oposição à Lei do Selo. Muitos o contornaram e muitos igualaram a tributação sem representação com despotismo e tirania, fornecendo assim um vocabulário comum de protesto para as Treze Colônias. [79]

Os jornais noticiaram enforcamentos de efígies e selos discursos de demissão de mestres. Alguns jornais estavam na folha de pagamento real e apoiavam a lei, mas a maior parte da imprensa era livre e aberta. Assim, William Bradford, o principal impressor da Filadélfia, tornou-se um líder dos Filhos da Liberdade. Ele acrescentou uma caveira e ossos cruzados com as palavras "o carimbo fatal" ao mastro de seu Pennsylvania Journal e anunciante semanal. [80]

Algumas das primeiras formas de propaganda americana apareceram nessas impressões em resposta à lei. Os artigos escritos em jornais coloniais foram particularmente críticos do ato por causa do efeito desproporcional da Lei do Selo sobre os impressores. David Ramsay, um patriota e historiador da Carolina do Sul, escreveu sobre esse fenômeno logo após a Revolução Americana:

Foi uma sorte para as liberdades da América que os jornais estivessem sujeitos a um pesado imposto de selo. Os impressores, quando influenciados pelo governo, geralmente se posicionam do lado da liberdade, nem são menos notáveis ​​pela atenção aos lucros de sua profissão. Um imposto de selo, que abertamente invadiu o primeiro, e ameaçou uma grande diminuição do último, provocou sua oposição zelosa unida. [81]

A maioria dos impressores criticava a Lei do Selo, embora algumas vozes legalistas existissem. Alguns dos sentimentos legalistas mais sutis podem ser vistos em publicações como The Boston Evening Post, que foi dirigido por simpatizantes britânicos John e Thomas Fleet. O artigo detalhou um protesto violento ocorrido em Nova York em dezembro de 1765, depois descreveu os participantes do motim como "imperfeitos" e rotulou as idéias do grupo como "contrárias ao senso geral do povo". [82] Essas crenças legalistas podem ser vistas em alguns dos primeiros artigos de jornais sobre a Lei do Selo, mas os escritos anti-britânicos eram mais prevalentes e parecem ter tido um efeito mais poderoso. [83]

Muitos jornais assumiram um tom relativamente conservador antes de a lei entrar em vigor, sugerindo que eles poderiam ser fechados se não fosse revogada. No entanto, com o passar do tempo e com as manifestações violentas, os autores tornaram-se mais violentos. Vários editores de jornais estiveram envolvidos com os Sons of Liberty, como William Bradford de The Pennsylvania Journal e Benjamin Edes de The Boston Gazette, e eles ecoaram os sentimentos do grupo em suas publicações. A Lei do Selo entrou em vigor naquele novembro e muitos jornais publicaram edições com imagens de lápides e esqueletos, enfatizando que seus papéis estavam "mortos" e não poderiam mais ser impressos por causa da Lei do Selo. [84] No entanto, a maioria deles retornou nos meses seguintes, desafiadoramente aparecendo sem o selo de aprovação que foi considerado necessário pela Lei do Selo. Os impressores ficaram muito aliviados quando a lei foi anulada na primavera seguinte, e a revogação afirmou suas posições como uma voz poderosa (e bússola) para a opinião pública. [85]

Stamp Act Congress

O Congresso da Lei do Selo foi realizado em Nova York em outubro de 1765. Vinte e sete delegados de nove colônias eram membros do Congresso, e sua responsabilidade era redigir um conjunto de petições formais declarando por que o Parlamento não tinha o direito de tributá-los. [86] Entre os delegados estavam muitos homens importantes nas colônias. O historiador John Miller observa: "A composição deste Congresso da Lei do Selo deveria ter sido uma prova convincente para o governo britânico de que a resistência à tributação parlamentar não se limitava de forma alguma à gentalha dos portos coloniais". [87]

O delegado mais jovem era John Rutledge, da Carolina do Sul, de 26 anos, e o mais velho, Hendrick Fisher, de Nova Jersey, de 65 anos. Dez dos delegados eram advogados, dez eram mercadores e sete eram fazendeiros ou proprietários de terras, todos serviram em algum tipo de cargo eletivo, e todos, exceto três, nasceram nas colônias. Quatro morreram antes de as colônias declararem independência e quatro assinaram a Declaração de Independência, nove participaram do primeiro e do segundo Congressos Continentais e três eram legalistas durante a Revolução. [88]

New Hampshire recusou-se a enviar delegados, e Carolina do Norte, Geórgia e Virgínia não foram representadas porque seus governadores não convocaram suas legislaturas em sessão, impedindo assim a seleção de delegados. Apesar da composição do congresso, cada uma das Treze Colônias acabou afirmando suas decisões. [89] Seis das nove colônias representadas no Congresso concordaram em assinar as petições ao rei e ao Parlamento produzidas pelo Congresso. As delegações de Nova York, Connecticut e Carolina do Sul foram proibidas de assinar qualquer documento sem primeiro receber a aprovação das assembléias coloniais que as designaram. [90]

O governador de Massachusetts, Francis Bernard, acreditava que os delegados de sua colônia ao Congresso apoiariam o Parlamento. Timothy Ruggles, em particular, era o homem de Bernard e foi eleito presidente do Congresso. As instruções de Ruggles de Bernard eram "recomendar a submissão à Lei do Selo até que o Parlamento pudesse ser persuadido a revogá-la". [91] Muitos delegados sentiram que uma resolução final da Lei do Selo na verdade aproximaria a Grã-Bretanha e as colônias. Robert Livingston, de Nova York, enfatizou a importância de remover a Lei do Selo do debate público, escrevendo ao agente de sua colônia na Inglaterra: "Se eu realmente quisesse ver a América em um estado de independência, deveria desejar como um dos meios mais eficazes para a fim de que a lei do selo seja aplicada. " [92]

O Congresso se reuniu por 12 dias consecutivos, inclusive aos domingos. Não houve audiência nas reuniões e nenhuma informação foi divulgada sobre as deliberações. [93] O produto final da reunião foi chamado de "A Declaração de Direitos e Queixas", e foi redigido pelo delegado John Dickinson da Pensilvânia. Esta Declaração levantou quatorze pontos de protesto colonial. Afirmava que os colonos possuíam todos os direitos dos ingleses, além de protestar contra a questão da Lei do Selo, e que o Parlamento não poderia representar os colonos, uma vez que eles não tinham direito de voto no Parlamento. Apenas as assembléias coloniais tinham o direito de tributar as colônias. Eles também afirmaram que a extensão da autoridade dos tribunais do almirantado a questões não navais representava um abuso de poder. [94]

Além de simplesmente defender seus direitos como ingleses, o congresso também afirmou que eles tinham certos direitos naturais apenas porque eram seres humanos. A Resolução 3 afirmava: "Que é inseparavelmente essencial para a liberdade de um povo, e para o direito indubitável dos ingleses, que nenhum imposto seja cobrado sobre eles, mas com seu próprio consentimento, dado pessoalmente ou por seus representantes." Tanto Massachusetts quanto Pensilvânia trouxeram a questão em resoluções separadas ainda mais diretamente quando se referiram, respectivamente, aos "direitos naturais da humanidade" e "aos direitos comuns da humanidade". [95]

Christopher Gadsden, da Carolina do Sul, propôs que a petição do Congresso fosse dirigida apenas ao rei, uma vez que os direitos das colônias não se originavam do Parlamento. Esta proposta radical foi longe demais para a maioria dos delegados e foi rejeitada. A "Declaração de Direitos e Queixas" foi devidamente enviada ao rei, e as petições também foram enviadas às duas Casas do Parlamento. [96]

Grenville foi substituído por Lord Rockingham como primeiro-ministro em 10 de julho de 1765. Notícias sobre a violência da turba começaram a chegar à Inglaterra em outubro. Sentimentos conflitantes tomavam conta da Grã-Bretanha ao mesmo tempo em que a resistência aumentava e se acelerava na América. Alguns queriam fazer cumprir estritamente a Lei do Selo sobre a resistência colonial, temendo o precedente que seria estabelecido pelo recuo. [97] Outros sentiram os efeitos econômicos da redução do comércio com a América após a Lei do Açúcar e a incapacidade de cobrar dívidas enquanto a economia colonial sofria, e começaram a fazer lobby para a revogação da Lei do Selo. [98] O protesto colonial incluiu vários acordos de não importação entre comerciantes que reconheceram que uma parte significativa da indústria e comércio britânicos dependia do mercado colonial. Esse movimento também se espalhou pelas colônias que 200 mercadores se encontraram na cidade de Nova York e concordaram em não importar nada da Inglaterra até que a Lei do Selo fosse revogada. [99]

Quando o Parlamento se reuniu em dezembro de 1765, rejeitou uma resolução oferecida por Grenville que teria condenado a resistência colonial à aplicação da lei. Fora do Parlamento, Rockingham e seu secretário Edmund Burke, ele próprio um membro do Parlamento, organizaram comerciantes de Londres que começaram um comitê de correspondência para apoiar a revogação da Lei do Selo, instando os comerciantes de todo o país a contatarem seus representantes locais no Parlamento. Quando o Parlamento se reuniu novamente em 14 de janeiro de 1766, o ministério de Rockingham propôs formalmente a revogação. Foram consideradas emendas que teriam diminuído o impacto financeiro sobre as colônias, permitindo que os colonos pagassem o imposto em seu próprio dinheiro, mas isso foi visto como muito pouco e muito tarde. [100]

William Pitt afirmou no debate parlamentar que tudo feito pelo ministério de Grenville "foi totalmente errado" no que diz respeito às colônias. Ele afirmou ainda: "É minha opinião que este Reino não tem o direito de cobrar impostos sobre as colônias". Pitt ainda mantinha "a autoridade deste reino sobre as colônias, para ser soberano e supremo, em todas as circunstâncias do governo e da legislatura", mas ele fez a distinção de que os impostos não faziam parte do governo, mas eram "uma doação e concessão voluntária dos Commons sozinho. " Ele rejeitou a noção de representação virtual, como "a idéia mais desprezível que já entrou na cabeça do homem." [101]

Grenville respondeu a Pitt:

Proteção e obediência são recíprocas. A Grã-Bretanha protege a América A América é obrigada a render obediência. Se não, me diga quando os americanos foram emancipados? Quando desejam a proteção deste reino, estão sempre prontos para solicitá-la. Essa proteção sempre foi concedida a eles da maneira mais completa e ampla. A nação se contraiu em uma dívida imensa para dar-lhes sua proteção e agora eles são chamados a contribuir com uma pequena parcela para as despesas públicas, e as despesas que surgem de si mesmas, renunciam a sua autoridade, insultam seus oficiais, e irrompem, eu também pode dizer, em rebelião aberta. [102]

A resposta de Pitt a Grenville incluiu: "Alegro-me que a América tenha resistido. Três milhões de pessoas, mortas para todos os sentimentos de liberdade e voluntariamente submetidas à escravidão, teriam sido instrumentos adequados para transformar o resto em escravos." [103]

Entre os dias 17 e 27 de janeiro, Rockingham desviou a atenção dos argumentos constitucionais para os econômicos ao apresentar petições reclamando das repercussões econômicas sentidas em todo o país. Em 7 de fevereiro, a Câmara dos Comuns rejeitou uma resolução por 274-134, dizendo que apoiaria o rei na aplicação da lei. Henry Seymour Conway, o líder do governo na Câmara dos Comuns, introduziu o Ato Declaratório na tentativa de abordar as questões constitucionais e econômicas, que afirmava o direito do Parlamento de legislar para as colônias "em todos os casos", embora admitindo a inadequação de tentar fazer cumprir a Lei do Selo. Apenas Pitt e três ou quatro outros votaram contra. Outras resoluções foram aprovadas que condenam os distúrbios e exigem indenização das colônias para aqueles que sofreram perdas por causa das ações das turbas. [104]

A Câmara dos Comuns ouviu depoimentos entre 11 e 13 de fevereiro, sendo a testemunha mais importante Benjamin Franklin no último dia das audiências. Ele respondeu à pergunta sobre como os colonos reagiriam se a lei não fosse revogada: "Uma perda total do respeito e do carinho que o povo da América tem por este país, e de todo o comércio que depende desse respeito e carinho." Um jornalista escocês observou as respostas de Franklin ao Parlamento e seu efeito sobre a revogação, que mais tarde escreveu a Franklin: "Para este Exame, mais do que qualquer outra coisa, você está em dívida com a Revogação rápida e total desta lei odiosa." [105]

Uma resolução foi apresentada em 21 de fevereiro para revogar a Lei do Selo e foi aprovada por uma votação de 276–168. O rei deu consentimento real em 18 de março de 1766. [106] [107] Para comemorar a revogação, os Sons of Liberty em Dedham, Massachusetts, ergueram o Pilar da Liberdade com um busto de Pitt no topo. [108]

Alguns aspectos da resistência ao ato forneceram uma espécie de ensaio para atos semelhantes de resistência aos atos de Townshend de 1767, particularmente as atividades dos Filhos da Liberdade e dos mercadores na organização da oposição. O Congresso da Lei do Selo foi um predecessor dos posteriores Congressos Continentais, notadamente o Segundo Congresso Continental, que supervisionou o estabelecimento da independência americana. Os Comitês de Correspondência usados ​​para coordenar atividades foram revividos entre 1772 e 1774 em resposta a uma variedade de assuntos controversos e impopulares, e as colônias que se reuniram no Primeiro Congresso Continental de 1774 estabeleceram um acordo de não importação conhecido como Associação Continental em resposta a Aprovação parlamentar dos Atos Intoleráveis. [ citação necessária ]


Lei do selo imposta às colônias americanas

Embora a Lei do Selo empregasse uma estratégia que era um meio comum de arrecadação de fundos na Inglaterra, gerou uma tempestade de protestos nas colônias. Os colonos foram recentemente atingidos por três grandes impostos: a Lei do Açúcar (1764), que cobrava novos direitos sobre as importações de têxteis, vinhos, café e açúcar, a Lei da Moeda (1764), que causou um grande declínio no valor do papel dinheiro usado pelos colonos e o Quartering Act (1765), que exigia que os colonos fornecessem comida e alojamento às tropas britânicas.

Com a aprovação da Lei do Selo, as reclamações dos colonos finalmente se tornaram uma resposta articulada ao que eles viam como uma tentativa da metrópole de minar sua força econômica e independência. Eles levantaram a questão da tributação sem representação e formaram sociedades em todas as colônias para se unirem contra o governo britânico e os nobres que buscavam explorar as colônias como fonte de receita e matéria-prima. Em outubro daquele ano, nove das 13 colônias enviaram representantes ao Congresso da Lei do Selo, no qual os colonos redigiram a “Declaração de Direitos e Queixas”, um documento que criticava as políticas autocráticas do império mercantilista britânico.

Percebendo que na verdade custava mais aplicar a Lei do Selo nas colônias protestantes do que aboli-la, o governo britânico revogou o imposto no ano seguinte.O tumulto em torno da Lei do Selo, no entanto, ajudou a plantar as sementes para um movimento muito maior contra o governo britânico e a eventual batalha pela independência. O mais importante deles foi a formação dos Filhos da Liberdade - um grupo de comerciantes que liderou protestos anti-britânicos em Boston e outras cidades costeiras - e outros grupos de ricos proprietários de terras que vieram das colônias. Bem depois que a Lei do Selo foi revogada, essas sociedades continuaram a se reunir em oposição ao que consideravam as políticas abusivas do império britânico. Fora de suas reuniões, emergiu um nacionalismo crescente que culminaria na luta da Revolução Americana apenas uma década depois.


Este dia na história: 22 de março de 1765: Lei do selo imposta às colônias americanas

Em um esforço para levantar fundos para pagar dívidas e defender os vastos novos territórios americanos conquistados dos franceses na Guerra dos Sete Anos (1756-1763), o governo britânico aprova a Lei do Selo neste dia em 1765. A legislação cobrou um Imposto direto sobre todos os materiais impressos para uso comercial e legal nas colônias, de jornais e panfletos a cartas de jogar e dados.

Embora a Lei do Selo empregasse uma estratégia que era um meio comum de arrecadação de fundos na Inglaterra, gerou uma tempestade de protestos nas colônias. Os colonos foram recentemente atingidos por três grandes impostos: a Lei do Açúcar (1764), que cobrava novos direitos sobre as importações de têxteis, vinhos, café e açúcar, a Lei da Moeda (1764), que causou um grande declínio no valor do papel dinheiro usado pelos colonos e o Quartering Act (1765), que exigia que os colonos fornecessem comida e alojamento às tropas britânicas.

Com a aprovação da Lei do Selo, as reclamações dos colonos finalmente se tornaram uma resposta articulada ao que consideravam uma tentativa do país-mãe de minar sua força econômica e independência. Eles levantaram a questão da tributação sem representação e formaram sociedades em todas as colônias para se unirem contra o governo britânico e os nobres que buscavam explorar as colônias como fonte de receita e matéria-prima. Em outubro daquele ano, nove das 13 colônias enviaram representantes ao Congresso da Lei do Selo, no qual os colonos redigiram a "Declaração de Direitos e Queixas", um documento que criticava as políticas autocráticas do império britânico mercantilista.

Percebendo que na verdade custava mais aplicar a Lei do Selo nas colônias protestantes do que aboli-la, o governo britânico revogou o imposto no ano seguinte. O tumulto em torno da Lei do Selo, no entanto, ajudou a plantar as sementes para um movimento muito maior contra o governo britânico e a eventual batalha pela independência. O mais importante deles foi a formação dos Sons of Liberty - um grupo de comerciantes que liderou protestos anti-britânicos em Boston e outras cidades costeiras - e outros grupos de ricos proprietários de terras que vieram das colônias. Bem depois que a Lei do Selo foi revogada, essas sociedades continuaram a se reunir em oposição ao que consideravam as políticas abusivas do império britânico. Fora de suas reuniões, emergiu um nacionalismo crescente que culminaria na luta da Revolução Americana apenas uma década depois.

Na África do Sul: o presidente Vorster desafia o Dr. Rhoodie

O Presidente B.J. Vorster, em uma longa declaração, desafiou o Dr. Rhoodie a liberar qualquer documento que pudesse implicá-lo no caso de Informação. Ele enfatizou que a questão não era se o dinheiro do estado estava disponível para projetos secretos, mas se esse dinheiro foi mal utilizado. Ele negou ter sido informado do financiamento secreto de O cidadão e rejeitou como desprezível a tentativa do Dr. Rhoodie de arrastar o Ministro Horwood para o caso. O Primeiro Ministro, P.W. Botha, em uma declaração redigida com cautela emitida por seu escritório, disse que o Gabinete sabia de projetos secretos, mas não sobre o financiamento estatal de O cidadão, nem de irregularidades ocorridas. Ele disse que se comprometeu a renunciar apenas se pudesse ser provado que os membros de seu Gabinete tinham conhecimento de um projeto específico, ou seja, o financiamento de O cidadão, antes de chegar ao poder em setembro de 1978.


Tributação parlamentar de colônias, comércio internacional e a Revolução Americana, 1763-1775

A Revolução Americana foi precipitada, em parte, por uma série de leis aprovadas entre 1763 e 1775 que regulamentam o comércio e os impostos. Essa legislação causou tensões entre colonos e funcionários imperiais, que deixaram claro que o Parlamento britânico não atenderia às reclamações americanas de que as novas leis eram onerosas. A relutância britânica em responder às demandas americanas por mudança permitiu que os colonos argumentassem que faziam parte de um império cada vez mais corrupto e autocrático, no qual suas liberdades tradicionais estavam ameaçadas. Essa posição acabou servindo de base para a Declaração da Independência colonial.

Em 1763, o governo britânico saiu da Guerra dos Sete Anos sobrecarregado de pesadas dívidas. Isso levou o primeiro-ministro britânico, George Grenville, a reduzir os impostos sobre o açúcar e o melaço, mas também a fazer cumprir a lei de maneira mais estrita. Uma vez que a aplicação dessas taxas antes era frouxa, isso acabou aumentando a receita do governo britânico e serviu para aumentar os impostos pagos pelos colonos. Os governos coloniais de Nova York e Massachusetts enviaram cartas formais de protesto ao Parlamento.

O fim da guerra também provocou uma recessão no pós-guerra, e os mercadores britânicos começaram a solicitar o pagamento das dívidas que os colonos haviam contraído na compra de produtos importados britânicos. Além disso, queriam pagamento em libras esterlinas britânicas, em vez de moeda colonial de valor mais questionável. O resultado foi que o Parlamento britânico aprovou a Lei da Moeda de 1764, que proibia as colônias de emitir papel-moeda. Isso tornou ainda mais difícil para os colonos pagar suas dívidas e impostos.

Logo depois que o Parlamento aprovou a Lei da Moeda, o primeiro-ministro Grenville propôs um imposto de selo. Essa lei exigiria que os colonos comprassem um selo emitido pelo governo para documentos legais e outros produtos de papel. Grenville submeteu o projeto de lei ao Parlamento para questionamento, e apenas um membro levantou objeções ao direito do Parlamento de tributar as colônias.

Após a notícia da aprovação da Lei do Selo chegar às colônias, a Virginia House of Burgesses aprovou resoluções negando a autoridade do Parlamento Britânico para tributar as colônias. Em Boston, os colonos protestaram e destruíram a casa do distribuidor de selos. As notícias desses protestos inspiraram atividades e protestos semelhantes em outras colônias e, portanto, a Lei do Selo serviu como uma causa comum para unir as 13 colônias em oposição ao Parlamento Britânico. Em outubro de 1765, delegados de 9 colônias se reuniram para enviar petições ao governo britânico negando a autoridade do Parlamento para tributar as colônias. Um boicote americano aos produtos britânicos, juntamente com a recessão, também levou os comerciantes britânicos a fazerem lobby pela revogação da lei por motivos econômicos pragmáticos. Sob pressão de colonos americanos e mercadores britânicos, o governo britânico decidiu que era mais fácil revogar a Lei do Selo do que aplicá-la.

A revogação da Lei do Selo acalmou temporariamente os protestos coloniais, mas houve uma resistência renovada aos novos impostos instituídos em 1767 sob as Leis de Townshend. No entanto, em 1773, os colonos encenaram protestos mais veementes e generalizados contra a decisão do Parlamento britânico de conceder à Companhia das Índias Orientais o monopólio do transporte de chá isento de impostos. Embora o Parlamento tenha reduzido os impostos cobrados de outros importadores de chá, o status de isenção de impostos da British East India Company significava que os comerciantes coloniais de chá não podiam competir. Colonos enfurecidos responderam encorajando um boicote geral aos produtos britânicos. Em 16 de dezembro de 1773, colonos americanos disfarçados de índios embarcaram nos navios da Companhia das Índias Orientais no porto de Boston e jogaram engradados de chá no mar. Este famoso protesto ficou conhecido como Boston Tea Party.

Quando a notícia do Tea Party chegou à Inglaterra, as autoridades britânicas agiram para impor a disciplina e a ordem nas colônias. O governo britânico ordenou o fechamento do porto de Boston até que a Companhia das Índias Orientais fosse indenizada pelo chá destruído. O parlamento também aprovou várias leis em 1774 que tentavam colocar Massachusetts sob o controle britânico direto. Nas colônias americanas, essas leis eram chamadas de Atos Intoleráveis. O controle britânico foi ainda mais solidificado com a nomeação do general Thomas Gage como governador militar de Massachusetts.

Em 1774, a opinião dos colonos era mista. Alguns bostonianos sentiram que havia chegado o momento de aliviar as tensões e enviaram a Londres uma oferta por escrito para pagar pelo chá destruído. Outros fizeram um apelo em toda a colônia por um boicote. No entanto, muitos comerciantes coloniais relutaram em participar de um boicote difícil de aplicar. Apesar dessa discordância, a maioria dos colonos concordou que uma reunião para discutir uma resposta coletiva apropriada às ações britânicas era uma boa ideia. As legislaturas coloniais enviaram representantes para a Filadélfia, e o Primeiro Congresso Continental foi convocado em setembro de 1774. O Congresso Continental concordou com os Artigos da Associação em 20 de outubro. Os delegados também redigiram uma petição ao rei George III expondo suas queixas, embora já tivessem dúvidas de que a crise seria resolvida pacificamente.

Percebendo que novas medidas coercitivas apenas enfureceriam os colonos e poderiam levar à guerra, o governador militar britânico Gage escreveu a Londres recomendando a suspensão dos Atos Intoleráveis. Gage esperava apaziguar muitos dos colonos e, assim, separar os moderados coloniais dos radicais. Se Londres não fosse receptiva às suas recomendações, Gage afirmou que precisaria de reforços significativos para esmagar a rebelião crescente.

Os ministros britânicos responderam às sugestões de Gage removendo-o de seu posto. Eles sentiram que mais medidas punitivas eram necessárias e pressionaram o Parlamento a aprovar restrições comerciais adicionais à Nova Inglaterra. Londres declarou que as colônias estavam em rebelião, mas também se ofereceu para parar de taxar as colônias que apoiavam o governo britânico.

A essa altura, os líderes mais astutos de ambos os lados viam o conflito armado como inevitável. As tentativas de Gage de garantir sua posição em Boston apenas o colocaram em conflito com milícias locais e uma população hostil, e era apenas uma questão de tempo até que a guerra aberta começasse em 1775. A oportunidade de negociação pacífica chegou ao fim, e a guerra por A independência americana começou em 19 de abril de 1775, quando as tropas britânicas e os colonos americanos entraram em confronto em Lexington e Concord.


Os Colonos Reagem à Lei do Selo de 1765 assim

  • Coletivamente, todas as 13 colônias começaram a boicotar os produtos britânicos e o comércio com eles.
  • Começou o protesto com slogans como "Não há tributação sem representação". Porque os colonos não tinham representante no Parlamento de Londres.
  • Os ataques e motins contra os cobradores começaram a aumentar.
  • Jornalistas começaram a escrever contra esse ato em jornais, revistas e alertar os colonos sobre a decisão prejudicial do parlamento britânico.
  • Os colonos alertaram até mesmo suavemente as autoridades britânicas que poderiam escolher o caminho da rebelião para isso.
  • Mais importante ainda, pela primeira vez, todos os colonos se uniram contra uma decisão injusta do parlamento britânico.

Qual foi a principal causa da Lei do Selo de 1765?

De 1756 a 1763, a Guerra dos Sete Anos travada entre o Império da Grã-Bretanha e o Império da França.

Embora a Grã-Bretanha de alguma forma tenha sido capaz de administrar a vitória no final da guerra, isso afetou gravemente sua condição econômica.

Para se livrar da situação econômica, eles impuseram um sistema de tributação direta por meio de uma nova lei, chamada ‘Stamp Act, 1765’ aos colonos das 13 colônias americanas.

O argumento do governo britânico era que eles tinham que lutar na guerra para que pudessem proteger as pessoas que viviam nas colônias da invasão francesa.

Mas os colonos discordaram completamente de seu argumento.

Os colonos acreditavam que não havia ameaça de invasão francesa sobre eles. Por outro lado, eles já pagaram todas as despesas da guerra.

Então, pagar impostos novamente pela mesma causa era irracional.

A maioria das pessoas nas colônias acreditava que, se o governo britânico realmente os presumisse como cidadãos ingleses, eles não teriam o direito de impor a Lei do Selo inconstitucional.

Por que o slogan & # 8216No Taxation Without Representation & # 8217 se tornou popular neste momento?

A primeira e principal razão era que não havia nenhum sistema disponível no Parlamento da Grã-Bretanha para receber representantes das 13 colônias americanas.

O mais interessante era que o parlamento britânico poderia fazer qualquer lei para o povo das 13 colônias, mas sempre negou fornecer aos colonos & # 8217 representantes próprios.

Os colonos vinham exigindo há muito tempo a mudança desse sistema, mas ainda não surtiu efeito.

Os britânicos sempre aproveitaram o fato de não terem nenhum de seus representantes no Parlamento.

A Lei do Selo de 1765 foi um resultado significativo disso.

Portanto, quando as pessoas ficaram sabendo das desvantagens da nova lei, começaram a protestar com o slogan & # 8216 Sem tributação sem representação & # 8217.

Com o tempo, poupou 13 colônias e se tornou um dos slogans populares da Revolução Americana.


Notas de rodapé

[1] Diário de Ocorrências de Boyle em Boston, 1759-1788, Registro Histórico e Genealógico da Nova Inglaterra 84 (abril de 1930): 148-149 (sobre as vitórias britânicas em Quebec, 1759 e Montreal, 1760), 162 (sobre a paz) Fred Anderson, Um Exército Popular: Soldados e Sociedade de Massachusetts na Guerra dos Sete Anos (Chapel Hill e Londres: University of North Carolina Press, 1984), 22-23, sobre o orgulho da Nova Inglaterra e citação do relato de John Boyle de 16 de setembro de 1762 sobre a vitória britânica em Havana.

[2] Jayne E. Triber, Um verdadeiro republicano: a vida de Paul Revere (Amherst: University of Massachusetts Press, 1998), 37-40. Marc Egnal, Um poderoso império: as origens da revolução americana (Ithaca and London: Cornell University Press, 1988), 126-135 Ed., Jack P. Greene, Colônias para a nação, 1763-1789: uma história documental da Revolução Americana (Nova York: W. W. Norton, 1975), 12-39.

[3] Massachusetts, Nova York e Jamaica também aprovaram o imposto de selo em meados do século XVIII. Edmund S e Helen M. Morgan, A Crise da Lei do Selo: Prólogo à Revolução (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 3ª ed., 1995), 54 Lynne Oats e Pauline Sadler, "Accounting for the Stamp Act Crisis", Diário de historiadores contábeis, Vol. 35, Número 2 (dezembro de 2008), texto 108-111 da Lei do Selo https://avalon.law.yale.edu/18th_century/stamp_act_1765.asp.

[4] Morgan, Crise da Lei do Selo, 54-56 Lawrence Henry Gipson, A Vinda da Revolução Americana, 1763-1775 (Nova York: Harper and Row, 1954), 69-71 I. R. Christie, Crise do Império: Grã-Bretanha e as colônias americanas, 1754-1783 (Nova York: W. W. Norton, 1966), 49-51.

[5] Morgan, Crise da Lei do Selo, 54-57 Christie, Crise do Império, 51-52.

[6] Christie, Crise do Império, 51-52, é mais caridoso para com Grenville, escrevendo que "estava disposto a tentar a possibilidade" de que as colônias se cobrassem de impostos e a obtenção do consentimento prévio das colônias "poderia evitar objeções constitucionais". Morgan, Crise da Lei do Selo, 59-68, enfatiza que Grenville teve a aprovação parlamentar para impor uma Lei do Selo, então ele não precisou do consentimento colonial. Citação na pág. 68

[7] Morgan, Crise da Lei do Selo, 65-68 Benjamin Franklin para Joseph Galloway, 11 de outubro de 1766, relembrando o encontro de 2 de fevereiro de 1765 com Grenville, https://founders.archives.gov/documents/Franklin/01-13-02-0164#BNFN- 01-13-02-0164-fn-0007.

[8] Morgan, Crise da Lei do Selo, 68-70 Gipson, Vinda da Revolução Americana, 79-80.

[9] Morgan, Crise da Lei do Selo, 70-72 Gipson, Vinda da Revolução Americana, 80-81.

[10] Diário de Ocorrências de Boyle em Boston, 84: 168.

tkuroda / gh322 / Thomas% 20Whately.htm Christie, Crise do Império, 53-54 Gipson, Vinda da Revolução Americana, 79 Morgan, Crise da Lei do Selo, 72-73. Veja artigos em Coleção Harbottle Dorr de jornais anotados de Massachusetts, 1765-1776, I: abril-novembro, quando a Lei do Selo entrou em vigor. Os artigos, muitos dos quais continham respostas de outras colônias, continuaram até que a notícia da revogação da Lei do Selo em março de 1766 chegou às colônias, https://www.masshist.org/dorr/.

[12] Daniel Dulany, "Considerations on the Proprietary of Imposing Taxes in the British Colonies," https://www.google.com/books/edition/_/xGsBAAAAQAAJ?hl=en&gbpv=1&pg=PP1, 24.

[13] As compras de terras incluíram documentos para uma concessão de terras, um mandado de levantamento da propriedade e para registrar o título. Justin DuRivage e Claire Priest, "The Stamp Act and the Political Origins of American Legal and Economic Institutions", Revisão da Lei do Sul da Califórnia 88 (2015), 875-912, especialmente 875-888, 898-912, https://southerncalifornialawreview.com/wp-content/uploads/2018/01/88_875.pdf.

[14] Benjamin Franklin para David Hall, 14 de fevereiro de 1765, https://founders.archives.gov/documents/Franklin/01-12-02-0029 Oats and Sadler, "Accounting for the Stamp Act Crisis", 124.

[15] DuRivage and Priest, Apêndice, 906-912, lista os documentos carimbados e a taxa de imposto, demonstrando o amplo impacto da Lei do Selo, https://southerncalifornialawreview.com/wp-content/uploads/2018/01/88_875. pdf. Sobre artesãos, veja Triber, Um verdadeiro republicano, 40-41. Na década de 1760, as mulheres detinham 48,3% das licenças para tabernas em Charleston, Carolina do Sul, 41,6% em Boston, 24,4% na Filadélfia e 15% em Nova York, em Benjamin L.Carp, Rebels Rising: Cities and the American Revolution (Oxford e Nova York: Oxford University Press, 2007), 68.

[16] Gary B. Nash, O Cadinho Urbano: Mudança Social, Consciência Política e as Origens da Revolução Americana (Cambridge e London: Harvard University Press, 1979), 246-256, 320-321.

[17] Sobre população, veja Lorenzo Greene, O Negro na Nova Inglaterra Colonial (Nova York: Columbia University Press, 1942), 84-85.Sobre a experiência da população negra, ver Eric M. Hanson Plass, “So Succeed by a Kind Providence”: Communities of Color in Eighthenth Century Boston, ”Tese de MA, University of Massachusetts Boston, 2014, Figuras 1 e 2, 58-59 , 84 Robert E. Desrochers, Jr., “Slave-For-Sale Advertisements and Slavery in Massachusetts, 1704-1781,” William e Mary Quarterly, 3ª Série, v. LIX, no. 3 (julho de 2002), 654-664.

[18] Sobre a resposta colonial, ver Morgan, Crise da Lei do Selo, Capítulo 7, e Greene, Colônias para a nação, 45-61. Sobre a representação, ver Whately, "The Lately Made Concerning the Colonies and the Taxes Imposed On Them ..." https://web.archive.org/web/20050223013854/http://www.skidmore.edu/

tkuroda / gh322 / Thomas% 20Whately.htm. e Dulany, “Considerations on the Proprietary of Imposing Taxes in the British Colonies,” https://www.google.com/books/edition/_/xGsBAAAAQAAJ?hl=en&gbpv=1&pg=PP1. Em 8 de junho de 1765, a Câmara dos Representantes de Massachusetts emitiu uma carta circular pedindo aos delegados coloniais que convocassem um Congresso da Lei do Selo em Nova York no mês de outubro seguinte. A citação sobre os impostos "extremamente onerosos e pesados" é da "Declaração de Direitos e Queixas", escrita por John Dickinson da Pensilvânia e emitida pelo Stamp Act Congress, discutida em Morgan, Crise da Lei do Selo, 108-119.

[19] Boston Post-Boy e Anunciante, 26 de agosto de 1765, em Richard L. Bushman, Rei e povo na província de Massachusetts (Chapel Hill, University of North Carolina Press, 1985), 194.

[20] Morgan, Crise da Lei do Selo, 126-130 Nash, Cadinho Urbano, 292-293.

[21] Morgan, Crise da Lei do Selo, 130, observa que havia "membros mais refinados da multidão, disfarçados em calças e jaquetas que marcavam um trabalhador".

[22] Morgan, Crise da Lei do Selo, 126-130 Nash, Cadinho Urbano, 260-262, 292-293 Peter Shaw, Patriotas americanos e os rituais da revolução (Cambridge: Harvard University Press, 1981), 15-18. Contas contemporâneas em Boston Gazette, 19 de agosto e 16 de setembro de 1765, Coleção Harbottle Dorr, I: 166, 193, https://www.masshist.org/dorr/. Diário de Ocorrências de Boyle, 14 de agosto de 1765, 84: 169. Antecedentes em Morgan, Crise da Lei do Selo, 130-131.

[23] Relatos contemporâneos em Boston Gazette, 19 de agosto e 16 de setembro de 1765, Coleção Harbottle Dorr, I: 166, 193, https://www.masshist.org/dorr/. Diário de Ocorrências de Boyle, 14 de agosto de 1765, 84: 169. Antecedentes em Morgan, Crise da Lei do Selo, 130-131. Para obter mais informações sobre a relação entre os líderes revolucionários e a "classe inferior", consulte Dirk Hoerder, "Boston Leaders and Boston Crowds, 1765-1775," in Ed., Alfred F. Young, A Revolução Americana: Explorações na História do Radicalismo (DeKalb, Illinois: Northern Illinois University Press, 1976), 233-271.

[24] Nash, Cadinho Urbano, 226-227, 271-281 Bernard Bailyn, A provação de Thomas Hutchinson (Cambridge: Belknap Press, 1974), 64-69.

[25] A melhor descrição está na carta de Hutchinson para Richard Jackson, 30 de agosto de 1765, https://www.colonialsociety.org/node/2532#chsect1705. Veja também, Morgan, Crise da Lei do Selo, 131-134, Nash, Cadinho Urbano, 294.

[26] Boston Gazette, 2 de setembro de 1765, Coleção Harbottle Dorr, I: 177, https://www.masshist.org/dorr/.

[27] Morgan, Crise da Lei do Selo, Capítulo 9 (“Contágio e Renúncias”).

[28] Morgan, Crise da Lei do Selo, 107-119. Sobre a não importação, que continuou ao longo da era revolucionária, consulte Nash, Cadinho Urbano, 354-371, passim.

[29] Morgan, Crise da Lei do Selo, Capítulo 15 Greene, Colônias para a nação, 65-66, 68-72.

[30] Greene, Colônias para a nação, 65-85 Christie, Crise do Império, 55-64.

[31] Na celebração da revogação, Boston Gazette, 19 de maio de 26 de 1766, Coleção Harbottle Dorr I: 411, 412, 415.


1764 a 1765

Açúcar Act. O parlamento, desejando receita de suas colônias norte-americanas, aprovou a primeira lei destinada especificamente a arrecadar dinheiro colonial para a Coroa. A lei aumentou as taxas sobre produtos não britânicos enviados para as colônias.

Moeda Act. Este ato proibiu as colônias americanas de emitir sua própria moeda, irritando muitos colonos americanos.

Início da oposição colonial. Os colonos americanos responderam à Lei do Açúcar e à Lei da Moeda com protesto. Em Massachusetts, os participantes de uma reunião municipal protestaram contra a taxação sem representação adequada no Parlamento e sugeriram alguma forma de protesto unido nas colônias. No final do ano, muitas colônias praticavam a não importação, uma recusa em usar produtos ingleses importados.

Ato de aquartelamento. Os britânicos enfureceram ainda mais os colonos americanos com o Quartering Act, que exigia que as colônias fornecessem quartéis e suprimentos às tropas britânicas.

Lei do Selo. O primeiro imposto direto do Parlamento sobre as colônias americanas, esse ato, como os aprovados em 1764, foi promulgado para arrecadar dinheiro para a Grã-Bretanha. Tributou jornais, almanaques, panfletos, broadsides, documentos legais, dados e cartas de jogar. Emitidos pela Grã-Bretanha, os selos foram afixados em documentos ou pacotes para mostrar que o imposto havia sido pago.

Protesto Colonial Organizado. Os colonos americanos responderam aos atos do Parlamento com protestos organizados. Em todas as colônias, foi criada uma rede de organizações secretas conhecidas como Filhos da Liberdade, com o objetivo de intimidar os agentes de selos que cobravam os impostos do Parlamento. Antes mesmo que a Lei do Selo pudesse entrar em vigor, todos os agentes de selos nomeados nas colônias haviam renunciado. A Assembleia de Massachusetts sugeriu uma reunião de todas as colônias para trabalhar pela revogação da Lei do Selo. Todas menos quatro colônias foram representadas. O Congresso da Lei do Selo aprovou uma "Declaração de Direitos e Queixas", que afirmava que os colonos americanos eram iguais a todos os outros cidadãos britânicos, protestou contra a tributação sem representação e afirmou que, sem representação colonial no Parlamento, o Parlamento não poderia tributar os colonos. Além disso, os colonos aumentaram seus esforços de não importação.


Coisas para lembrar ao ler um trecho da Lei do Selo:

  • Poucas pessoas na Inglaterra esperavam a raiva que saudou a aprovação da Lei do Selo. Certamente os membros do Parlamento não. Mesmo Benjamin Franklin (1706-1790) não o fez, embora fosse contratado por várias das colônias para representá-las em Londres em questões comerciais, e se poderia esperar que ele soubesse como as pessoas se sentiriam a respeito de tal imposto. Franklin estava em Londres a negócios coloniais no verão de 1765, sem saber de todo o alvoroço que estava acontecendo em sua casa.
  • Depois que a Lei do Selo foi aprovada, a atitude de Franklin foi: o que está feito está feito, e é melhor tirar o melhor proveito disso. Ele sugeriu a dois de seus amigos, John Hughes e Jared Ingersoll, que se candidatassem a empregos como distribuidores de selos. No verão de 1765, a casa de Ingersoll em Boston foi atacada por uma multidão enfurecida, enquanto outra multidão na Filadélfia quase destruiu as casas de Franklin e Hughes. Amigos e apoiadores de Franklin, incluindo sua esposa Deborah, ficaram do lado de fora da casa de Franklin para evitar que a multidão levasse a cabo suas ameaças. A raiva da multidão se dissipou ao ver esses defensores, e as casas dos dois homens não foram tocadas.

Rescaldo

Embora a agitação nas colônias tenha diminuído depois que a Lei do Selo foi revogada, a infraestrutura que ela criou permaneceu no local. Os Comitês de Correspondência, Filhos da Liberdade e o sistema de boicotes seriam refinados e usados ​​posteriormente em protestos contra os futuros impostos britânicos. A questão constitucional mais ampla da tributação sem representação permaneceu sem solução e continuou a ser uma parte fundamental dos protestos coloniais. A Lei do Selo, junto com impostos futuros, como as Leis de Townshend, ajudou a empurrar as colônias no caminho para a Revolução Americana.



Comentários:

  1. Markel

    eu já tenho

  2. Brainerd

    Nele algo está. Obviamente, muito obrigado pela informação.

  3. Suthleah

    Bravo, uma frase linda e pontual

  4. Keitaro

    Não posso participar da discussão agora - estou muito ocupado. Serei livre - definitivamente escreverei o que penso.

  5. Rikard

    Sinto muito por não poder ajudá -lo. Espero que eles te ajudem aqui. Não se desespere.

  6. Mezigal

    Sem problemas!



Escreve uma mensagem