Fighting the Bombers - The Luftwaffe's Struggle against the Allied Bomber Offensive, ed. David C. Isby

Fighting the Bombers - The Luftwaffe's Struggle against the Allied Bomber Offensive, ed. David C. Isby


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Fighting the Bombers - The Luftwaffe's Struggle against the Allied Bomber Offensive, ed. É por

Fighting the Bombers - The Luftwaffe's Struggle against the Allied Bomber Offensive, ed. É por

Este estudo das tentativas da Luftwaffe de derrotar a campanha de bombardeio estratégico dos Aliados é baseado em uma série de entrevistas com os principais líderes da Luftwaffe realizadas por especialistas britânicos e americanos em 1945-46, logo após a guerra. A maioria dos entrevistados eram, portanto, prisioneiros de guerra na época das entrevistas e não tinham acesso aos seus documentos, mas as entrevistas também foram realizadas enquanto os eventos ainda estavam frescos em suas mentes e antes que suas histórias começassem a mudar nos anos do pós-guerra . As entrevistas resultantes foram, portanto, mais honestas do que alguns escritos posteriores, embora nem sempre totalmente corretos.

Os entrevistados incluem muitos dos mais famosos líderes da Luftwaffe - Galland e Kammhuber, entre outros, portanto, dê-nos uma visão de perto do topo. A maioria parece bastante honesta, especialmente porque a maioria dos tópicos é bastante técnica, reduzindo o potencial de distorções. No entanto, há uma tendência de passar a culpa para a árvore - Hitler é culpado por insistir que a Luftwaffe deveria tentar se defender contra todos os ataques ao mesmo tempo, e Goering por praticamente qualquer intervenção! Às vezes, essas críticas parecem válidas, em particular quando os controladores de solo qualificados foram levados para servir nas divisões de infantaria da Luftwaffe, mas também fornecem um par conveniente de bodes expiatórios. As opiniões de Messerschmitt sobre o Me 262 são provavelmente as menos convincentes, com sua afirmação de que poderia estar pronto para o combate já em 1942, refutada de forma convincente desde a guerra.

É interessante ver a visão alemã contemporânea sobre a eficácia da campanha de bombardeio britânica. Aqui, ele emerge como uma ameaça perigosa ao esforço de guerra alemão, em contraste com muitos relatos modernos que se concentram mais em seus fracassos. A escala dos esforços defensivos colocados em prática em toda a Alemanha demonstra o quão seriamente eles levaram a ameaça, assim como as muitas menções a aeronaves ou tecnologia que não estavam disponíveis por causa do bombardeio. Também há material interessante sobre as falhas do lado dos Aliados e o que eles poderiam ter feito para serem mais eficazes. Alguns desses não são terrivelmente realistas - um escrito perguntou por que os britânicos não voaram mais alto e mais rápido, algo que teria exigido aeronaves mais novas e um esforço industrial ainda mais maciço, mas comenta sobre a falta de armas por baixo dos bombardeiros britânicos ou do tendência dos artilheiros britânicos de não abrir fogo em breve são mais válidas.

Esta é uma fonte primária muito valiosa para qualquer pessoa interessada nas campanhas de bombardeio dos Aliados na Segunda Guerra Mundial, dando-nos uma vívida janela para os esforços defensivos que cobraram tanto dos bombardeiros Aliados e como isso foi superado.

Parte Um: A defesa do Reich
1 - Reich Defesa Aérea na Segunda Guerra Mundial: Um Levantamento Estratégico-Tático, Generalmajor Hans-Detlof Herhuth von Rohden, agosto de 1946
2 - A defesa geral do Reich: 1940-1944 (janeiro), Generaloberst Hubert Weise
3 - Desenvolvimento de Nightfighting: julho de 1940 a 15 de setembro de 1943, General der Flieger Josef Kammhuber

Parte Dois: Uma Batalha de Números e Tecnologia Crescentes
4 - Equipamentos Técnicos e de Comunicação usados ​​na Defesa do Reich, Generalmajor Hans-Detlof Herhuth von Rohden
5 - Nightfighting alemão: de 15 de junho de 1943 a maio de 1945, Generalleutnant Josef 'Beppo' Schmid
6 - Briga diurna alemã em defesa do Reich: 15 de setembro de 1943 até o fim da guerra, Generalleutnant Josef 'Beppo' Schmid

Parte Três: Desenvolvendo Tecnologia para Defender o Reich
7 - Controle de caça: interrogatório de Generalleutnant Adolf Galland, 15 de outubro de 1945
8 - Radares da Luftwaffe: interrogatório do General der Flieger Wolfgang Martini, 10 de outubro de 1945
9 - Radares e rádios da Luftwaffe: interrogatório da equipe da OKL
10 - The Me-262: Desenvolvimento, Experiência, Sucesso e Perspectivas, Dr. Willi Messerschmitt

Parte Quatro: Aplicando a Tecnologia: Operações e Táticas
11 - Comandando os Nightfighters: interrogatório do General de Flieger Josef Kammhuber, 4, 22, 28 de agosto de 1945
12 - Controle Nightfighter, Major Heinrich Ruppel
13 - Direção do Nightfighter: interrogatório do Major G.S. Sandmann, 16 de agosto de 1945
14 - Operações de Nightfighter: interrogatório do Major G.S. Sandmann, 1 de agosto de 1945
15 - Táticas de Nightfighter: interrogatório do Major Heinz-Wolfgang Schnaufer (e dois NJG 4 Gruppenkommandeure), 21 de maio de 1945
16 - Táticas de Nightfighter (NJG 6), Major Josef Scholls
17 - Missões de Nightfighter: interrogatório do Major Josef Scholls, 16 de agosto de 1945
18 - Lutando contra o P-61: Interrogatório do Major Heinrich Ruppel

Parte Cinco: Resumindo
19 - Olhando para trás, Generalmajor Hans-Detlof Herhuth von Rohden

Autor: Vários
Editor: David C. Isby
Edição: capa dura
Páginas: 256
Editor: Frontline
Ano: edição de 2016 do original de 2003



Lutando contra os bombardeiros: a luta da Luftwaffe contra a ofensiva de bombardeiros aliados

Fighting the Bombers é uma visão incomparável da campanha de bombardeio dos Aliados na Segunda Guerra Mundial do ponto de vista do estabelecimento e comando da Luftwaffe. Os autores contribuintes estiveram envolvidos em todos os aspectos das tentativas alemãs de conter o bombardeio implacável da RAF e da USAAF, desde as táticas no céu até a estratégia de longo prazo e o planejamento no terreno. Também é examinado o desenvolvimento das próprias aeronaves e o uso de equipamentos sofisticados de rádio e radar. Esses relatórios foram redigidos imediatamente após a guerra, em 1945 e 1946, quando a maioria dos autores eram prisioneiros de guerra e, em sua maioria, foram elaborados sem os documentos e registros oficiais da ajuda. Como tal, eles representam uma visão não colorida pela reflexão ou obscurecida pela política do pós-guerra. Os relatórios mostram o desenvolvimento da Luftwaffe, especialmente as táticas e equipamentos usados ​​em voos noturnos, à medida que a guerra avançava, e dão uma compreensão clara dos esforços empreendidos para defender o Reich de ataques aéreos.

"sinopse" pode pertencer a outra edição deste título.

David C. Isby é advogado e consultor de defesa e política externa em Washington. Ele serviu como membro da equipe do Congresso e forneceu apoio analítico para as negociações multilaterais e bilaterais de controle de armas dos EUA. Ex-editor da Strategy and Tactics Magazine, ele escreveu extensivamente sobre análise de defesa e história militar.


Lutando contra os bombardeiros: a luta da Luftwaffe contra a ofensiva de bombardeiros aliados

Kammhuber, Josef, Messerschmitt, Willi, Galland, Adolf

Publicado por Frontline Books, 2016

Usado - capa mole
Condição: bom

Brochura. Condição: bom. Conectando leitores a ótimos livros desde 1972. Livros usados ​​podem não incluir materiais complementares, algum desgaste de prateleira, podem conter realces / notas, podem não incluir CDROM ou códigos de acesso. Serviço ao cliente é a nossa maior prioridade!.

Mais opções de compra de outros vendedores no AbeBooks


Conteúdo

Josef Kammhuber nasceu em Tüßling, Baviera, filho de um fazendeiro. Com a eclosão da Primeira Guerra Mundial, Kammhuber tinha 18 anos e se juntou a um batalhão de engenheiros da Baviera. Ele participou da Batalha de Verdun em 1916 e foi promovido a segundo-tenente em 1917. Ele permaneceu no exército alemão do pós-guerra e em 1925 foi promovido a primeiro-tenente. Entre outubro de 1926 e setembro de 1928, ele recebeu treinamento de liderança em nível de divisão. De 1 ° de maio a 30 de setembro de 1930, ele foi enviado à URSS para treinamento de pilotos na escola de pilotos de caça de Lipetsk. Em seu retorno, Kammhuber se juntou à equipe do General Walter Wever, chefe do Estado-Maior da Luftwaffe antes da Segunda Guerra Mundial.

Kammhuber voltou ao serviço ativo em fevereiro de 1939 e foi designado como chefe de gabinete da Luftflotte 2. Em 11 de janeiro de 1940, ele foi repreendido por Adolf Hitler pessoalmente por causa do Incidente Mechelen. Ele foi então transferido para a Frente Ocidental, onde se tornou comandante da KG 51. Em 3 de junho de 1940, ele voou com a asa (possivelmente na Operação Paula). Ele foi abatido e brevemente se tornou um prisioneiro de guerra. Kammhuber foi libertado após o Armistício de 22 de junho de 1940. Em julho de 1940, ele foi colocado no comando das unidades de coordenação antiaérea, holofotes e radar no Estado-Maior da Luftwaffe. O resultado foi o XII. Fliegerkorps (12º Air Corps), um novo comando de combate noturno dedicado, criado em 1º de agosto de 1940. [1] Ele alcançou o posto de Generalleutnant em outubro de 1941 e General der Flieger em 1º de janeiro de 1943. [ citação necessária ]

Defesa do Reich Editar

Ele organizou as unidades de combate noturno em uma cadeia conhecida pelos britânicos como Linha Kammhuber, na qual uma série de estações de radar com cobertura sobreposta. As estações foram colocadas em três camadas de profundidade, da Dinamarca ao meio da França, cada uma cobrindo uma zona com cerca de 32 km (20 milhas) de comprimento (norte-sul) e 20 km (12 milhas) de largura (leste-oeste). Cada centro de controle era conhecido como um Himmelbett zona (cama de dossel), consistindo em um radar Freya com um alcance de cerca de 100 km (62 mi), uma série de holofotes espalhados pela célula e um caça noturno primário e um de backup designado para a célula. Os bombardeiros da Royal Air Force (RAF) voando para a Alemanha ou França teriam que cruzar a linha em algum ponto e o radar direcionaria um holofote para iluminar a aeronave. Uma vez que isso acontecesse, outros holofotes controlados manualmente também pegariam o avião e o caça noturno seria direcionado para interceptar o bombardeiro iluminado. Demandas de Bürgermeisters na Alemanha levou ao recall dos holofotes para as principais cidades. [2]

Versões posteriores do Himmelbett acrescentou dois radares de Würzburg, com um alcance de cerca de 30 km (19 mi). Ao contrário do radar Freya de alerta precoce, os Würzburgs eram radares de rastreamento precisos (e complexos). Um seria trancado no lutador noturno assim que entrasse na cela. Depois que o Freya acertou um alvo, o segundo Würzburg travou nele, permitindo assim que os controladores no Himmelbett centro para obter leituras contínuas sobre as posições de ambas as aeronaves, controlando-as para uma interceptação visual. Para ajudar nisso, vários caças noturnos foram equipados com um dispositivo infravermelho de curto alcance conhecido como 'Spanner anlage', mas estes se mostraram quase inúteis na prática. [4]

Outra tática que se mostrou eficaz foi enviar seus próprios aviões para a Inglaterra durante a decolagem ou aterrissagem dos ataques. Operadores de rádio ouvindo as freqüências de bombardeiros da RAF foram capazes de reconhecer o início de um ataque e a força de ataque de cerca de 30 caças noturnos seria enviada às bases aéreas da RAF para derrubar os bombardeiros quando eles decolassem ou pousassem. No início de outubro, a força de intrusão noturna havia reivindicado cem mortes, mas em 13 de outubro, Hitler ordenou que a força fosse enviada para o Mediterrâneo, apesar de seu sucesso.

A inteligência britânica logo descobriu a natureza da Linha Kammhuber e começou a estudar maneiras de derrotá-la. O Comando de Bombardeiros da RAF enviou uma aeronave de cada vez para forçar as defesas a se espalharem o mais longe possível, o que significa que qualquer aeronave teria que lidar com pouca artilharia concentrada. o Himmelbett os centros estavam lidando apenas com talvez um ou dois aviões de cada vez, tornando seu trabalho muito mais fácil. A pedido de R. V. Jones, o Comando de Bombardeiros planejou ataques contra um alvo de cada vez, enviando todos os bombardeiros em um "fluxo de bombardeiros", cuidadosamente posicionado para voar no meio de uma célula. Os centros de Himmelbett foram confrontados com centenas de bombardeiros, contra-atacando com apenas algumas aeronaves próprias. Essa tática foi tão bem-sucedida que a taxa de sucesso dos lutadores noturnos caiu quase a zero.

Batalha tecnológica Editar

Kammhuber começou a buscar soluções e o resultado foi o conceito de duas pontas Wilde Sau ("javali") e Zahme Sau ("javali domesticado"). No primeiro caso, caças diurnos seriam enviados para procurar a aeronave inimiga à luz dos sinalizadores lançados de bombardeiros leves, holofotes colocados em um feixe largo ou iluminando nuvens mais baixas, ou os incêndios no solo abaixo. o Wilde Sau A força obteve seu sucesso mais notável durante a Operação Hydra (a operação britânica contra o centro de armas V), em Peenemünde em 17 de agosto de 1943. Os bombardeiros De Havilland Mosquito lançaram sinalizadores de alvo sobre Berlim e a maior parte da força de caça noturna foi enviada para lá. Quando se percebeu o que realmente estava acontecendo, a maioria dessas aeronaves estava muito longe e muito lenta para interceptar o ataque. No entanto, o Focke-Wulf Fw 190s sendo pilotado pela Wilde Sau forças foram capazes de alcançá-los, e cerca de 30 aviões entraram na terceira e última onda do fluxo e abateram 29 dos 40 bombardeiros Avro Lancaster perdidos naquele ataque. [5]

Zahme Sau imaginou libertar os caças noturnos (agora equipados com radar para os estágios finais da interceptação) do Himmelbett células e permitindo que ataquem por conta própria. Isso não foi tão fácil, dadas as capacidades da geração atual de radares, mas os sistemas mais recentes em desenvolvimento aumentariam muito o alcance e os ângulos de detecção. Nesta função, as células existentes criadas como parte da Linha Kammhuber original seriam usadas principalmente para alerta precoce e vetorização dos aviões para o riacho. [6]

Ao mesmo tempo, Kammhuber continuou a pressionar por um novo design de caça-noturno dedicado, eventualmente selecionando o Heinkel He 219 Uhu depois de vê-lo demonstrado em 1942. No entanto, Milch decidiu cancelar o Uhu, e o conflito surgiu entre os dois. Como resultado, em 1943 Kammhuber foi transferido para Luftflotte 5 na Noruega, no comando de um punhado de aviões desatualizados. Após a reorganização do Luftwaffe na Escandinávia e a dissolução de Luftflotte 5, ele se tornou comandante geral da Luftwaffe na Noruega (setembro-outubro de 1944). Em 1945, Kammhuber foi renomeado para comandar os lutadores noturnos, neste ponto uma posição amplamente cerimonial, considerando o estado do Terceiro Reich na época. [ citação necessária ]

Após a capitulação da Alemanha em maio de 1945, Kammhuber foi detido pelos Estados Unidos, mas foi libertado em abril de 1948 sem acusações contra ele. Ele escreveu uma série de monografias para o Departamento de Defesa dos Estados Unidos sobre a conduta das defesas alemãs contra a RAF e a USAAF. Posteriormente, foram coletados em forma de livro (listados em Referências). Em 1953, ele publicou um trabalho definitivo sobre o que aprendeu durante a guerra como Problemas na condução de uma guerra aérea defensiva diurna e noturna. Mais tarde, ele passou um tempo na Argentina, ajudando a treinar a força aérea sob o comando de Juan Perón. [ citação necessária ] .

Josef Kammhuber voltou para a Alemanha e juntou-se à Força Aérea Alemã enquanto esta estava sendo formada. Ele foi promovido a Inspekteur der Luftwaffe, servindo nessa função entre 1956 e 1962. Após o incidente do F-84 Thunderstreak em 1961, quando dois F-84F Thunderstreaks da República da Alemanha Ocidental invadiram o espaço aéreo da Alemanha Oriental e voaram para Berlim Ocidental, Kammhuber e seu superior, o Ministro da Defesa da Alemanha Ocidental , Franz-Josef Strauß, aliviado Oberstleutnant Siegfried Barth, comandante da unidade de pilotos, de seu comando. Após protestos, três investigações oficiais e uma denúncia formal de Barth contra Strauß, o primeiro foi reintegrado em seu cargo. [7] Kammhuber foi o único inspetor de um ramo das Forças Armadas Alemãs a alcançar o posto de General (completo) neste cargo, embora na verdade designado como Tenente General, por causa de seus serviços para o desenvolvimento da Aeronáutica do pós-guerra Força. Ele se aposentou logo após a queda de uma formação Starfighter em 19 de junho de 1962 perto de Nörvenich. [8]

Kammhuber morreu em 25 de janeiro de 1986, aos 89 anos, em Munique e foi enterrado lá.


Fighting the Bombers (The Luftwaffer & # 39s Struggle against the Allied Bomber Offensive)

Josef Kammhuber, Adolf Galland

Publicado pelo The Military Book Club, 2004

Usado - Capa Dura
Condição: Muito Bom

Capa dura. Condição: muito bom. Prateleiras leves. Páginas limpas e intactas.


Jane & # 39s Fighter Combat in the Jet Age

Isby, David C.

Publicado pela HarperCollins Publishers Limited, 1997

Usado - Capa Dura
Condição: Muito Bom

Condição: muito bom. Primeira edição. Antigo livro da Biblioteca. Ótimo estado para um livro usado! Desgaste mínimo.

Mais opções de compra de outros vendedores no AbeBooks


Como a guerra foi vencida

Este livro foi citado pelas seguintes publicações. Esta lista é gerada com base nos dados fornecidos pela CrossRef.
  • Editor: Cambridge University Press
  • Data de publicação online: fevereiro de 2015
  • Ano de publicação impressa: 2015
  • ISBN online: 9781139045605
  • DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9781139045605
  • Série: Histórias Militares de Cambridge
  • Disciplinas: História Regional e Mundial: Interesse Geral, História Militar, História, História Regional do Século XX

Envie um e-mail para seu bibliotecário ou administrador para recomendar a adição deste livro à coleção de sua organização & # x27s.

Descrição do livro

A Segunda Guerra Mundial é geralmente vista como uma batalha terrestre titânica, decidida por exércitos em massa, principalmente os da Frente Oriental. Phillips Payson O'Brien nos mostra a guerra sob uma luz completamente diferente. Nesta nova história convincente do caminho dos Aliados para a vitória, ele argumenta que, em termos de produção, tecnologia e poder econômico, a guerra foi muito mais uma competição de ar e mar do que de supremacia terrestre. Ele mostra como os Aliados desenvolveram uma predominância do poder aéreo e marítimo que colocou uma pressão insuportável sobre a Alemanha e toda a máquina de guerra do Japão, da Europa e do Mediterrâneo ao Pacífico. O poder aéreo e marítimo expandiu dramaticamente a área de batalha e permitiu que os Aliados destruíssem mais da metade do equipamento do Eixo antes mesmo que ele chegasse ao tradicional "campo de batalha". Batalhas como El Alamein, Stalingrado e Kursk não ganharam o poder aéreo e marítimo da Segunda Guerra Mundial, sim.

Avaliações

"Tornou-se senso comum que a União Soviética venceu a Segunda Guerra Mundial com apenas pequenas contribuições dos Estados Unidos e da Grã-Bretanha. Phillips Payson O'Brien escreveu uma réplica soberba a esse absurdo em uma obra que representa uma grande contribuição para a nossa compreensão desse terrível conflito. Precisa ser lido por qualquer pessoa interessada na Segunda Guerra Mundial. '

Williamson Murray - autor de A War to Be Won: Fighting the Second World War

‘Este é um livro que qualquer pessoa interessada na Segunda Guerra Mundial vai querer ler. Ele redireciona a história da guerra para longe do campo de batalha, para o ar e o mar, e também para o depósito de trânsito, as instalações de manutenção, a base de treinamento. Este é um trabalho imaginativo e destruidor de clichês que revela exatamente quando, como e onde o Eixo perdeu a guerra. "

David Edgerton - autor de Máquina de Guerra da Grã-Bretanha: Armas, Recursos e Especialistas na Segunda Guerra Mundial e Estado de Guerra: Grã-Bretanha, 1920–1970

‘Este livro extremamente sério tenta reavaliar a Segunda Guerra Mundial não em termos de grandes batalhas ... mas em termos de produção, mobilidade e economia. O'Brien argumenta que a vitória ou derrota na Segunda Guerra Mundial deve ser vista durante a pré-produção, produção e implantação ... O trabalho se concentra em equipamentos, mobilidade e détente ... Especialmente para estudantes de graduação, professores de história militar e aqueles geralmente interessados ​​no história da Europa ou do Extremo Oriente. Resumindo: essencial. '

'Um estudo novo, provocativo e bem escrito baseado em extensas fontes documentais em ambos os lados do Atlântico. A convicção de seu autor de que 'a eficácia do poder aéreo tático sobre o estratégico ... foi a lição mais importante da guerra, que permanece verdadeira até hoje' faz com que o livro valha uma leitura cuidadosa. Com sua ênfase em degradar a 'mobilidade' de um inimigo (talvez um aceno para a 'abordagem indireta' de Basil H. Liddell Hart?) Phillips Payson O'Brien oferece um caminho a seguir para aqueles que trabalham em 'AirSea Battle', acesso de área e negação de área problemas na guerra moderna. Seu trabalho envolverá e instruirá historiadores da Segunda Guerra Mundial, bem como atuais oficiais militares, estrategistas e tomadores de decisão. '

Christopher Rein Fonte: Michigan War Studies Review

“Uma revisão tão completa da história da guerra indignará muitos historiadores. ... Este é um livro corajoso, importante e com pesquisas impressionantes, e todos os que escreveram sobre a Segunda Guerra Mundial terão que considerar os argumentos convincentes de O'Brien. '

A. W. Purdue Fonte: The Times Higher Education Supplement

O livro de 'Phillips Payson O’Brien é a história revisionista no seu melhor: pensativo, bem fundamentado em fontes secundárias e primárias e provocativo. É um trabalho maduro, fruto de vários anos de pesquisa e reflexão. ... O'Brien merece um grande elogio por escrever um livro que forçará os estudiosos a pensar muito sobre a natureza da Segunda Guerra Mundial e talvez também sobre a natureza da guerra moderna em geral. '


Conteúdo

Josef Kammhuber nasceu em Tüßling, Baviera, filho de um fazendeiro. Quando a Primeira Guerra Mundial começou, ele tinha 18 anos e se juntou a um batalhão de engenheiros da Baviera. Ele experimentou a Batalha de Verdun em 1916 e foi promovido a Leutnant (segundo tenente) em 1917. Ele foi autorizado a permanecer no minúsculo exército alemão do pós-guerra, e em 1925 foi promovido a Oberleutnant (primeiro tenente). Entre outubro de 1926 e setembro de 1928, ele recebeu treinamento de liderança em nível de divisão. De 1.5. até 30.9.30, ele foi enviado para a URSS para treinamento de piloto secreto. Em seu retorno, ele se juntou à equipe do General Walter Wever, chefe do Estado-Maior do Luftwaffe. Foi promovido a Hauptmann (Capitão) a 1.2.31. Wever estava tentando estabelecer um comando de bombardeiro estratégico, no entanto, esse esforço morreu em junho de 1936, quando Wever morreu em um acidente aéreo. Kammhuber continuou a subir na hierarquia, promovido a major em 1.10.34, Oberstleutnant (tenente-coronel) em 1.10.36 e, em seguida, Oberst (coronel) em 1.1.39. Isto foi seguido pelo Generalmajor (Brigadeiro General) em 17.10.40, Generalleutnant (Major General) em 1.10.41 e General der Flieger (General de Aviação - Tenente General) em 1.1.43. & # 911 e # 93

Depois que ficou claro que a Royal Air Force estava iniciando um grande programa de construção de aeronaves, Adolf Hitler decidiu equiparar sua expansão e propôs um programa no valor de cerca de 60 bilhões de Reichsmarks (RM). A indústria aeronáutica alemã foi incapaz de atender a esse tipo de solicitação, devido à escassez de materiais e construção, e à liderança dentro do Luftwaffe percebeu que era impossível. Os chefes de estado-maior, Hans Jeschonnek, Kammhuber e Hans-Jürgen Stumpff, apresentaram o plano do próprio Kammhuber para cerca de 20 bilhões de RM, níveis de produção que eles sentiram que poderiam atingir. Milch organizou uma reunião entre eles e Hermann Göring, chefe da Luftwaffe, no qual Göring disse que o programa de Hitler deveria ser executado conforme planejado, confiante de que "de alguma forma" eles poderiam cumprir suas cotas. & # 912 e # 93


Conteúdo

    (10) (39) e abrasivos brutos (10)
  1. metais não ferrosos (13) e pneus de borracha (12)
  2. instalações e bases de construção submarina (27)
  3. veículos de transporte militar (7) (89)
  4. obras de ferro e aço (14)
  5. máquinas-ferramentas (12)
  6. energia elétrica (55)
  7. equipamento elétrico (16)
  8. instrumentos de precisão óptica (3)
  9. produtos químicos
  10. comida (21)
  11. nitrogênio (21) e artilharia antitanque

Tanto os britânicos quanto os americanos (por meio da Divisão de Planos de Guerra Aérea) elaboraram seus planos para atacar as potências do Eixo.

Depois que o Ministério Britânico de Guerra Econômica (MEW) publicou o "Bombers 'Baedeker" em 1942, que identificou o "gargalo" das indústrias alemãs de petróleo, comunicações e rolamentos de esferas, [10] os Chefes de Estado-Maior Combinados concordaram em Casablanca de janeiro de 1943 A Conferência para conduzir a "Ofensiva de Bombardeiros do Reino Unido" e o Ministério da Aeronáutica Britânica emitiu a diretriz de Casablanca em 4 de fevereiro com o objetivo de:

"A progressiva destruição e deslocamento dos sistemas militares, industriais e econômicos alemães e o enfraquecimento do moral do povo alemão a ponto de sua capacidade de resistência armada ser fatalmente enfraquecida. Todas as oportunidades a serem aproveitadas para atacar a Alemanha de dia para destruir objetivos que são inadequados para o ataque noturno, para sustentar a pressão contínua sobre o moral alemão, para impor pesadas perdas à força de caça alemã diurna e para conservar a força de caça alemã longe dos teatros de guerra russos e mediterrâneos. " [11]

Depois de iniciar a preparação de um plano de alvos dos EUA em 9 de dezembro de 1942 [1] em 24 de março de 1943, General "Hap" Arnold, o Comandante da USAAF solicitou informações sobre o alvo aos britânicos, [12] [a] e o "Relatório de Comitê de Analistas de Operações "[b] foi submetido a Arnold em 8 de março de 1943 [16] e depois ao comandante da Oitava Força Aérea, bem como ao Ministério da Aeronáutica Britânico, ao MEW e ao comandante da RAF [ esclarecimento necessário ] . [17] [ falha na verificação ] O relatório do COA recomendou 18 operações durante cada fase de três meses (esperava-se que 12 em cada fase tivessem êxito) contra um total de 6 sistemas de alvos vulneráveis, consistindo em 76 [18] alvos específicos. Os seis sistemas eram 1) bases e estaleiros de construção de submarinos alemães, 2) indústria aeronáutica alemã, 3) fabricação de rolamentos de esferas, 4) produção de petróleo, 5) borracha sintética e pneus e 6) produção de veículos de transporte militar. [19] Usando o relatório do COA e informações do MEW, em abril de 1943 um comitê anglo-americano (composto por Chefes de Estado-Maior Britânico e o Estado-Maior Conjunto Americano) sob o comando do Tenente General Ira C. Eaker liderado pelo Brigadeiro General Haywood S. Hansell, Jr. e incluindo o Brig. O general Orvil A. Anderson concluiu um plano para a "Ofensiva de bombardeiro combinada do Reino Unido", que projetou a força de bombardeiros dos EUA para as quatro fases (944, 1.192, 1.746 e 2.702 bombardeiros) até 31 de março de 1944. [20 ] [ verificação necessária ] Eaker acrescentou um resumo e mudanças finais como: "Se o crescimento da força de caça alemã não for detido rapidamente, pode se tornar literalmente impossível realizar a destruição planejada" [21] (seção "Objetivos intermediários"). [22]

Um comitê comandado pelo General Ira C. Eaker, liderado pelo Brigadeiro General Haywood S. Hansell, Jr. e incluindo o Brig. Gen. Orvil A. Anderson, traçou um plano para Operações Combinadas de Bombardeiros. Concluído em abril de 1943, o plano recomendava 18 operações durante cada fase de três meses (esperava-se que 12 em cada fase tivessem êxito) contra 76 metas específicas. [23] O plano também projetava a força de bombardeiros dos EUA para as quatro fases (944, 1.192, 1.746 e 2.702 bombardeiros) até 31 de março de 1944. [24]

O "Plano Combinado de Ofensiva de Bombardeiro" de Eaker foi "um documento elaborado para ajudar Arnold a conseguir mais aviões e homens [25] para a 8ª Força Aérea" e não "projetado para afetar as operações britânicas de qualquer maneira substantiva". [26] Enquanto o Plano CBO estava sendo desenvolvido, os britânicos elaboraram independentemente um plano em abril de 1943 intitulado "O Ataque ao GAF" que identificava a força dos caças alemães como "a arma mais formidável. Contra nossa ofensiva de bombardeiros" e defendia ataques contra aeródromos e fábricas de aeronaves, O documento recomendava ataques a 34 aeródromos que estavam dentro do alcance das operações de Ruibarbo e Circo. O plano identificou dez cidades [c] como adequadas para o ataque por bombardeio diurno de alto nível seguido por ataques noturnos da RAF e pode ter influenciado a seleção de alvos pelo Oitavo AF (e, posteriormente, o Nono AF). [28] Os Chefes de Estado-Maior Combinado [29] aprovaram o "Plano Eaker" em 19 de maio de 1943 e identificaram seis "sistemas de alvos" específicos, como a indústria aeronáutica alemã (incluindo força de caça): [30]

1. Objetivos intermediários [31] Força dos caças alemães 2. Objetivos primários: Estaleiros e bases de submarinos alemães O restante da indústria aeronáutica alemã Óleo de rolamentos de esferas (condicionado a ataques contra Ploiești) 3. Objetivos secundários: Borracha sintética e pneus Veículos militares de transporte

Comitês CBO
1942, 9 de dezembro em diante Comitê de Analistas de Operações dos EUA [32]
1943 Comitê de Planejamento Operacional Combinado [33] [ verificação necessária ]
21 de julho de 1943 Comitê Conjunto de Prioridades de Alvos de Besta
7 de julho de 1944 Comitê Conjunto de Metas de Petróleo [34]
Outubro de 1944 Comitê de Metas Estratégicas Combinadas [35] [ esclarecimento necessário ]

Em 14 de junho de 1943, os Chefes de Estado-Maior Combinados emitiram a diretiva Pointblank que modificou a diretiva de Casablanca de fevereiro de 1943. [36] Junto com os caças monomotores do plano CBO, [36] os alvos Pointblank de maior prioridade eram as fábricas de aviões de caça, uma vez que a invasão aliada ocidental da França não poderia ocorrer sem a superioridade dos caças. Em agosto de 1943, a Conferência de Quebec confirmou essa mudança de prioridades. [37] [38]

Entre as fábricas listadas estavam a fábrica de Regensburg Messerschmitt (que seria atacada com alto custo em agosto), a Schweinfurter Kugellagerwerke rolamento de esferas (atacado em outubro e também causando pesadas perdas da USAAF) e o Wiener Neustädter Flugzeugwerke (WNF) que produziu caças Bf 109.

A Ofensiva Combinada de Bombardeiros começou em 10 de junho de 1943 [39] durante a campanha de bombardeio britânica contra a indústria alemã na área do Ruhr conhecida como a "Batalha do Ruhr". As operações pontuais contra o "objetivo intermediário" começaram em 14 de junho [40] [36] e os "Efeitos da ofensiva de bombardeio no esforço de guerra alemão" (JIC (43) 294) pelo Subcomitê de Inteligência Conjunta foram emitidos em 22 de julho de 1943. [ 41] [ especificamos ]

Os alemães construíram iscas noturnas em grande escala, como o local da isca Krupp (em alemão: Kruppsche Nachtscheinanlage), que era uma isca alemã da siderúrgica Krupp em Essen. Durante a Segunda Guerra Mundial, foi projetado para desviar os ataques aéreos Aliados do local de produção da fábrica de armas.

Perdas durante os primeiros meses de operações Pointblank e produção de bombardeiros dos EUA abaixo do planejado resultaram no Chefe do Estado-Maior da Aeronáutica, Sir Charles Portal, reclamando do atraso de 3 meses do CBO na Conferência do Cairo, onde os britânicos recusaram um pedido dos EUA para colocar o CBO sob um "único comandante aéreo estratégico Aliado". [ porque? ] [42] Depois que Arnold apresentou o 9 de outubro de 1943 "Plano para Assegurar a Exploração Mais Eficaz da Ofensiva de Bombardeiro Combinada" [43] [ especificamos ] em 22 de outubro, o "Estado-Maior Conjunto Aliado" assinou ordens para atacar "as indústrias aeronáuticas nas regiões do sul da Alemanha e da Áustria". [44] [ verificação necessária ]

Julho de 1943 foi a primeira vez que a USAAF coordenou um ataque no mesmo local que a RAF. Eles deveriam realizar duas missões diurnas contra alvos industriais (currais e estaleiros de U-boat) em Hamburgo, após o ataque inicial da campanha da RAF contra Hamburgo. No entanto, os incêndios iniciados pelo bombardeio noturno obscureceram os alvos e a USAAF "não estava interessada em seguir imediatamente os passos da RAF no futuro por causa do problema da fumaça". [45]

Em outubro de 1943, o Marechal do Ar Arthur Harris, C-in-C do Comando de Bombardeiros da RAF, escrevendo a seu superior instou o governo britânico a ser honesto com o público em relação ao propósito da campanha de bombardeio e a anunciar abertamente que:

"o objetivo da Ofensiva Combinada de Bombardeiros. deve ser declarado inequivocamente e publicamente. Esse objetivo é a destruição das cidades alemãs, a matança de trabalhadores alemães e a destruição da vida civilizada em toda a Alemanha. Deve ser enfatizado que a destruição de casas, serviços públicos, transporte e vidas, a criação de um problema de refugiados em uma escala sem precedentes e o colapso do moral em casa e nas frentes de batalha por medo de bombardeios prolongados e intensificados, são objetivos aceitos e pretendidos de nossa política de bombardeio. não são subprodutos de tentativas de atingir as fábricas. " [46]

Em 13 de fevereiro de 1944, o CCS emitiu um novo plano para a "Ofensiva de bombardeiro", que não incluía mais o moral alemão no objetivo: [47]

destruição progressiva e deslocamento dos sistemas militares, industriais e econômicos alemães, a interrupção de elementos vitais das linhas de comunicação e a redução material da força de combate aéreo alemão, pelo sucesso da perseguição do ofensiva de bombardeiro combinada de todas as bases convenientes.

Section 2, "Concept" Overall reduction of German air combat strength in its factories, on the ground and in the air through mutually supporting attacks by both strategic air forces pursued with relentless determination against same target areas or systems so far as tactical conditions allow, in order to create the air situation most propitious for OVERLORD is immediate purpose of Bomber Offensive. [48]

"The subject of morale had been dropped and [the number of cities with targets] gave me a wide range of choice. . the new instructions therefore made no difference" to RAF Bomber Command operations (Arthur Harris). [49] The February 13 plan was given the code name Argument, and after the weather became favorable on February 19, Argument operations were conducted during "Big Week" (February 20–25). Harris claimed the Argument plan was not "a reasonable operation of war", and the Air Staff had to order Harris to bomb the Pointblank targets at Schweinfurt. [50]

In practice the USAAF bombers made large scale daylight attacks on factories involved in the production of fighter aircraft. The Luftwaffe was forced into defending against these raids, and its fighters were drawn into battle with the bombers and their escorts. [51]

Following the heavy losses (about ¼ of the aircraft) of "Black Thursday" (14 October 1943), the USAAF discontinued strikes deep into Germany until an escort was introduced that could follow the bombers to and from their targets. In 1944, the USAAF bombers—now escorted by Republic P-47 Thunderbolts and North American P-51 Mustangs—renewed their operation. Gen. Eaker gave the order to "Destroy the enemy air force wherever you find them, in the air, on the ground and in the factories." [39]

General Eaker was replaced at the start of 1944 as 8th Air Force commander by then-Major General Jimmy Doolittle, the leader who first struck Japan in April 1942 with a force of 16 B-25 Mitchell bombers, partly to damage Japanese morale. Doolittle's major influence on the European air war occurred early in 1944 when he changed the earlier 1942–43 USAAF policy requiring escorting fighters to remain with the bombers at all times. With his permission, initially performed with P-38s and P-47s with both previous types being steadily replaced with the long-ranged P-51s as the spring of 1944 wore on, some American fighter pilots on bomber escort missions would fly further ahead of the bombers' (combat box) formations with the intention of "clearing the skies" of any Luftwaffe fighter opposition heading towards the target. This strategy fatally disabled the vulnerable twin-engined Zerstörergeschwader ("destroyer wing") heavy fighter wings and their replacement, single-engined Sturmgruppen of heavily armed Fw 190s, clearing each force of bomber destroyers from Germany's skies throughout early 1944. As part of this game-changing strategy, especially after the bombers had hit their targets, the USAAF's fighters were then free to strafe German airfields and transport while returning to base, contributing significantly to the achievement of air superiority by Allied air forces over Europe.

Soon after Doolittle took command of the 8th Air Force, between February 20 and 25, 1944, as part of the Combined Bomber Offensive, the USAAF launched Operation Argument, a series of missions against the Third Reich that became known as "Big Week". o Luftwaffe was lured into a decisive battle for air superiority through launching massive attacks by the bombers of the USAAF, protected by squadrons of Republic P-47 Thunderbolts and North American P-51 Mustangs, on the German aircraft industry. In defeating the Luftwaffe, the Allies achieved air superiority and the invasion of Western Europe could proceed.

Battle of Berlin Edit

The wording of both the Casablanca directive and the Pointblank directive allowed the Commander-in-Chief of RAF Bomber Command Arthur "Bomber" Harris sufficient leeway to continue the British campaign of night-time Area Bombardment against German industrial cities. [38]

Between 18 November 1943 and 31 March 1944, RAF Bomber Command fought the Battle of Berlin which consisted of 16 major raids on the German capital, interspersed with many other major and minor raids across Germany to reduce the predictability of the British operations. In these 16 raids the RAF destroyed around 4,500 acres (18 km²) of Berlin for the loss of 300 aircraft. [52] Harris had planned to reduce most of the city to rubble, break German morale and so win the war. During the period of the battle of Berlin, the British lost 1,047 bombers across all its bombing operations in Europe with a further 1,682 aircraft damaged, culminating in the disastrous raid on Nuremberg on 30 March 1944. [53] [ esclarecimento necessário ] [54] The campaign did not achieve its strategic objective, and coupled to the RAF's unsustainable losses (7–12% of aircraft committed to the large raids), the official British historians identified it as an operational defeat for the RAF. [55] At the end of Battle of Berlin, Harris was obliged to commit his heavy bombers to the attacks on lines of communications in France as part of the preparations for the Normandy Landings and the RAF would not return to begin the systematic destruction of Germany until the last quarter of 1944.

Pointblank outcome Edit

Operation Pointblank showed that Germany's aircraft and ball bearings plants were not very vulnerable to air attack. Its production of synthetic rubber, ammunition, nitrogen, and ethyl fluid was concentrated in fewer factories and would likely have been much more vulnerable. [34] Despite bombing, "German single-engine fighter production . for the first quarter of 1944 was 30% higher than for the third quarter of 1943, which we may take as a base figure. In the second quarter of 1944, it doubled by the third quarter of 1944, it had tripled, in a year's time. In September 1944, monthly German single-engine fighter production reached its wartime peak – 3031 fighter aircraft. Total German single-engine fighter production for 1944 reached the amazing figure of 25,860 ME-109s and FW-190s" (William R. Emerson). [5] Following Operation Pointblank, Germany dispersed the 27 larger works [ especificamos ] of its aircraft industry across 729 medium and very small plants (some in tunnels, caves, and mines). [56]

However, Operation Pointblank did help to diminish the Luftwaffe ' s threat against the Allies, [36] and by the Normandy Landings, the Luftwaffe had only 80 operational aircraft on the North French Coast, which managed about 250 combat sorties [5] against the 13,743 Allied sorties that day. [57]

According to Charles Webster and Noble Frankland, Big Week and the subsequent attack on the aircraft industry reduced "the fighting capacity of the Luftwaffe" through threatening the bombing of strategic targets and "leaving the German fighters with no alternative other than to defend them" but "the combat was primarily fought and certainly won" by the US long range fighters. [58]

During the "winter campaign against the German aircraft industry . January 11 [-] February 22, 1944", [59] review began on the initial air plan for the Overlord which omitted the requirement "to seek air superiority before the landings were attempted." [60] Instead, the plan was to bomb communications targets (primary) and rail yards and repair facilities (secondary). [61] Air Marshal Trafford Leigh-Mallory, who would command the tactical element of the invasion air forces had been assigned the responsibility on June 26, 1943, for drafting the plan, and at the February 14, 1944, meeting regarding the Overlord air plan, he claimed German fighters would defend and be defeated during the attacks on rail yards, and if not, air superiority would instead be won over the D-Day beaches. [60] Harris rebutted that even after the planned rail attacks, German rail traffic would be sufficient to supply invasion defenses and Spaatz proposed attacks on industry in Germany to require fighters to be moved away from the Overlord beaches to defend the plants. Tedder concluded that a committee needed to study the pre-Overlord targeting, [62] but when the committee met in March, no consensus was reached. [63]

On March 25, 1944 Portal chaired a meeting of the generals and restated the Pointblank objective of air superiority was still the highest CBO priority. Although the "Joint Chiefs of Staff" had previously argued that it was impossible to impede German military rail traffic due to the large reserve capacity, [64] for the secondary priority Portal identified that pre-invasion railyard attacks only needed to reduce traffic so tactical airpower could inhibit enemy defenses during the first 5 weeks of OVERLORD. [65] Sir John Kennedy and Andrew Noble countered that the military fraction of rail traffic was so small that no amount of railyard bombing would significantly impact operations. [66] As endorsed on March 6 by the MEW and the U.S. Mission for Economic Affairs, Spaatz again proposed that "execution of the oil plan would force the enemy to reduce oil consumption . and . fighting power" during Overlord. [66] Although "concerned that military transportation experts of the British Army had not been consulted" [67] about the Transportation Plan, Eisenhower decided that "apart from the attack on the GAF [German Air Force] the transportation plan was the only one which offered a reasonable chance of the air forces making an important contribution to the land battle during the first vital weeks of Overlord". [66] Control of all air operations was transferred to Eisenhower on April 14 at noon. [68]

USAF historian Herman S. Wolk, June 1974

However, after "very few German fighters rose to contest the early attacks on French rail yards" [70] and the Ninth (tactical) AAF in England had dropped 33,000 tons of bombs through April on French railway targets, Churchill wrote to Roosevelt in May 1944 that he was not "convinced of the wisdom of this plan" [71] Although Tedder's original Overlord air directive in mid-April listed no oil targets, [70] Eisenhower permitted Spaatz to test that the Luftwaffe would defend oil targets more heavily. [72] During the trial raids of May 12 and May 28, German fighters heavily defended the oil targets, and after the invasion had not begun during the good weather of May, Luftwaffe fighters in France were recalled to defend Reich industry. [73] The German plan was to await the invasion and then, "on the cue words 'Threatening Danger West'," [ especificamos ] redeploy fighter strength back to unused French air bases when needed against the invasion. [74] The last two Jagdgeschwader 26 Fw 190As, piloted by Josef Priller and his wingman Heinz Wodarczyk, that were to be recalled conducted two of the very sparse Luftwaffe day sorties over the Normandy beaches on D-day, [73] and on June 7/8 the Luftwaffe began redeploying c. 600 aircraft to France for attacking the Normandy bridgehead. [75]

Pointblank operations ended on the fifth day of the Invasion. [76] and the highest priority of the Combined Bomber Offensive became operations against the German rocket weapons in June 1944 and the Oil Campaign in September. Tedder's proposal to keep oil targets as the highest priority and place "Germany's rail system in second priority" [77] was approved by the CSTC on November 1. [77] [78] [2] On April 12, 1945, Strategic Bombing Directive No. 4 ended the strategic bombing campaign in Europe. [79]


Fighting the Bombers - The Luftwaffe's Struggle against the Allied Bomber Offensive, ed. David C. Isby - History

Readers of this board may be interested in the following new book. I have appended an annotated copy of the table of contents to show the original source of each chapter.

The Luftwaffe and the War at Sea 1939-45

As Seen By Officers of the Kriegsmarine and Luftwaffe

The Luftwaffe and the War at Sea 1939-45 looks at the struggle for control of the sea in the European theater from the point of view of the German offices Kriegsmarine and Luftwaffe that fought it. The contributing authors were involved in all aspects of German attempts to control the seas, from the use of Ju-87 Stuka dive-bombers in the invasion of Norway to the missions of FW-200 Kondors in cooperation with the U-boat campaign against Britain s Atlantic liefelines.

These reports were either written as secret reports during the war for the benefit of the Oberkommando der Luftwaffe the Air Force General Staff or were written immediately after the war when most of the authors were prisoners of war or working for the US military. While they lacked the full story of the Allied efforts against them, these reports had the immediacy of either being prepared in wartime or soon afterwards. Such accounts, while by no means the last word, are valuable and should have a broader availability than just being in the archives

The book also benefits from having been written specifically for an audience well-versed in naval and aviation affairs. The detail contained in the reports is unique and allows the reader a fresh perspective on these famous campaigns.

  • The air-sea war in Europe from the view of the German Air Force and Navy.
  • Detailed insight into the divisions and tensions within the German command system.
  • Includes the writing of such notables as Admiral Doenitz,

This book is being published by Chatham in the UK and Stackpole in the US. It is currently available on both US and UK Amazon.com web sites.

Overview and Prewar Development

US Office of Naval Intelligence

Chapter 1. German Naval Air 1933-45

National Defense University library (UG635 G3.U53 1947

Chapter 2. The German Naval Air Force 1933-September 1939

German Naval Archive, Operational Archives Branch, Naval Historical Center, Washington, D.C. Box T66

The Air War at Sea Navy and Luftwaffe Views

Vizeadmiral Eberhard Weichold

Chapter 3. A Survey From the Naval Point of View on the Organization of the German Air Force for Operations over the Sea

German Naval Archive, Operational Archives Branch, Naval Historical Center, Washington, D.C. Box T75

Chapter 4. The Operational Use of the Luftwaffe in the War at Sea 1939-43

RG 457 (National Security Agency), Box 743, US National Archives.

Chapter 5. German Army and Air Force Influence on the German Navy During World War II

excerpt from German Army and Air Force Influence on the German Navy, RG 38.4, Office of Naval Intelligence Monograph Files, US National Archives

Chapter 6. German Naval Air Operations in the First Six Months of the War

German Naval Archive, Operational Archives Branch, Naval Historical Center, Washington, D.C. Box T66

General der Flieger Ulrich O. E. Kessler

Chapter 7. The Role of the Luftwaffe and the Campaign in Norway

report B-485 Foreign Military Studies US National Archives, RG 338

Chapter 8. German Naval Air Operations April-December 1940

German Naval Archive, Operational Archives Branch, Naval Historical Center, Washington, D.C. Box T66

The Battle of the Atlantic 1941-45

Korvetten Kapitan Otto Mejer

Chapter 9. Cooperation of Luftwaffe and U-Boats in Attacks on Convoys

German Naval Archive, Operational Archives Branch, Naval Historical Center, Washington, D.C. Box T69.

Kapitan zur See Hans-Jurgen Reinecke

Chapter 10. Cooperation of the Luftwaffe with the German Navy

German Naval Archive, Operational Archives Branch, Naval Historical Center, Washington, D.C. Box T69.

Kapitanleutnant Hans-Diedrich Freiherr von Tiesenhausen and others

Chapter 11: Examples of Luftwaffe Cooperation with U-boats from Wartime Reports

RG 38.4 Office of Naval Intelligence Monograph Files, US National Archives, Box 33 Air-Naval Cooperation Files 1002-220.

Headquarters Staff, Fliegerfuhrer Atlantik

Chapter 12. Principles Covering the Conduct of Operation by Fliegerfuhrer Atlantik and an Appreciation of the Types of Aircraft Available

RG 457 (National Security Agency), Box 174, US National Archives.

Chapter 13. The Role of the German Air Force in the Battle of the Atlantic

RG 457 (National Security Agency), Box 62, US National Archives.

Grossadmiral Karl Doenitz and Kontreadmiral Gerhard Wagner

Chapter 14: Overview: The Atlantic War (and the Role of Air Cooperation)

David can you share if Ju 290A equipped FAGr 5 is covered in the book ?

I would like to suggest that all those contemplating a purchase of Isby's most recent book consult the following review before shelling out their hard-earned money. The newest work has all the color of the author's previous Fighting the Bombers, which exhibited serious deficiencies. It appears likely that these blunders and shortcomings are repeated in this new volume, which seems not to be a synthesis at all but a collection of wartime document translations, interviews, interrogations, and the like.

Kitchens, James H. III - "Fighting the Bombers: The Luftwaffe's Struggle against the Allied Bomber Offensive (review)." The Journal of Military History - Volume 67, Number 4, October 2003, pp. 1330-1331.

What bothered Kitchens was the lack of specific sourcing for the documents. I made a point of including it in this book and here above. I noticed it had never bothered people using Garland Press editions. So, in response to his point, not only did I include it in this book, I put in on the Amazon.com treatments of the earlier books. Neither the publisher nor I thought we were being remiss.

My goal was never to do synthesis. I was not paid for #$%ing synthesis! Nor was it my objective. People want to hear from those who were involved at the time as well as those who have the benefit of 60 years work. It was to select and present a group of documents in their historical context, raise warning flags where approrpriate, and provide an annotated bibliography and description of the authors.

You get all of this for less than a xerox copy of the original documents, plus pretty pictures and maps.

I bought "Fighting the Bombers" with great expectations. And how should I put it - it was a surprise. It is a collection of interrogation reports of Luftwaffe personnel ranging from supreme commanders to nightfighter pilots.

It is thus an account of their recollections from their point of vantage. And some of them did in the nature of things not have the full picture. The Need-to-Know principle applied also in the Wehrmacht. So albeit the interrogated personnel might have been cooperative, there are countless mistakes in their accounts, far too lengthy to quote here. But it is very interesting to see how little some generals knew or understood about their own organization, that assuming that they gave correct and honest answers.

The interrogations seem to have been conducted in German by interrogators, who did not have a good understanding of many of the subjects they asked questions about. Bluntly put: They asked stupid questions and got silly answers.

Subsequently the reports were translated to English by translators, who did not have a good grasp of operational notions or German military terminology.

If you have a good understanding of the subject and can transliterate to German as you read, there is much valuable information in the book, but also there are serious, incorrect accounts.

These interrogation reports CANNOT be used as prime sources, but sadly they have been by authors, who jumped the gun and in good faith believed these reports.

You make an interesting point here, which I have also noticed in compiling information for my own books. It is traditional to regard 'primary sources' - first-hand accounts from people involved at the time - as the best and most valuable evidence. However, I have frequently discovered this to be untrue. As you say, witnesses might not have known the 'whole picture', or have misunderstood it. Even direct eye-witness evidence sometimes turns out to be wrong, particularly in wartime when information is more restricted and difficult to check.

Such first-hand accounts are fascinating (because they reveal what the people involved pensei was the case, even if it wasn't) but always need cross-checking with other sources.

Tony Williams: Military gun and ammunition website and discussion forum

Thank you for your responce and I wholeheartedly agree, facinating accounts, valuable as background, and the lack of knowledge is interesting in itself. With the above caveats I find the books are good value for money.
bregds
SES

SES and Tony Williams have, perhaps unwittingly, put their finger on yet another major deficit in David Isby's Luftwaffe-related publications. Isby is quite right that certain primary documents have value in the market-place and that some consumers are interested in such materials. What he seems to think, however, is that primary documents speak for themselves. They do not. A worthwhile documents compilation, or "book of readings" as academics call them, is a miserable failure without commentary that puts the documents and their authors in their historical setting. This means at least several biographical paragraphs on the author(s), explicating his/their views, life experiences, careers, concerns, purposes in writing, and so forth. Even their religious upbringing and psychological state could conceivably bear on their outlook and thus their writing, official and military though it be. It also means that each document should be accompanied by an extended, carefully researched statement of its origins, why it was produced, what its objectives were, what its strengths and shortcomings are, possible prejudices and blinders, and so forth. In other words, each document must be set against the historical tapestry that produced it.

Extended annotations about document authors and about individual items in a published collection should be presented just before the writing on which they bear, not off at the front or rear of the book as they are in Fighting the Bombers. Annotations individual footnotes explaining terms or pointing out special points rightly belong after each document.

The hard, nasty, gritty truth is this: document compilations are among the most difficult and sophisticated of historical writings. Successful compilations require at least as much research and loving care as do synthetic monographs. If Isby had obtained a graduate (preferably doctoral) level education in history and, better yet, if he had lived and worked for extended periods in the academic milieu of the discipline, he would have immediately grasped the characteristics required to produce a meaningful assembly of primary materials. The documents, Mr. Isby, do NOT speak for themselves . . . and, as SES and Tony Williams have perceived, the reader both needs and deserves to be fully informed about the complexion and content of each writing included in his manuscript.


Assista o vídeo: Siły powietrzne świata - Niemieckie samoloty wojskowe