Lei do Orçamento [10 de junho de 1921] - História

Lei do Orçamento [10 de junho de 1921] - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Uma lei Para fornecer um sistema de orçamento nacional e uma auditoria independente das contas do Governo, e para outros fins.

SEC. 20I. O Presidente deverá transmitir ao Congresso, no primeiro dia de cada sessão ordinária, o Orçamento, que deverá ser apresentado de forma resumida e detalhada:

(a) Estimativas das despesas e dotações necessárias em sua avaliação para o apoio do Governo para o ano fiscal seguinte; exceto que as estimativas para esse ano para o Poder Legislativo do Governo e a Suprema Corte dos Estados Unidos devem ser transmitidas ao Presidente em ou antes de 15 de outubro de cada ano, e devem ser incluídas por ele no Orçamento sem revisão;

(b) As suas estimativas das receitas do Governo durante o ano fiscal seguinte, ao abrigo (I) das leis existentes na altura em que o Orçamento é transmitido e também (2) ao abrigo das propostas de receitas, se houver, contidas no Orçamento;

(c) As despesas e receitas do Governo durante o último ano fiscal concluído;

(d) Estimativas das despesas e receitas do Governo durante o ano fiscal em curso;

(e) A quantia de dotações anuais, permanentes ou outras, incluindo saldos de dotações para exercícios fiscais anteriores, disponível para despesas durante o exercício fiscal em andamento;

(f) Demonstrações equilibradas de (I) a condição do Tesouro no final do último exercício fiscal concluído, (2) a condição estimada do Tesouro no final do ano fiscal em andamento, e (3) a condição estimada do Tesouro no final do exercício seguinte, se as propostas financeiras constantes do Orçamento forem aprovadas;

(g) Todos os fatos essenciais relativos à caução e outras dívidas do Governo; e

(h) Quaisquer outras demonstrações financeiras e dados, conforme em sua opinião, são necessários ou desejáveis ​​a fim de tornar conhecidas com todos os detalhes praticáveis ​​a condição financeira do Governo.

SEC. 202. (a) Se as receitas estimadas para o ano fiscal seguinte contidas no Orçamento, com base nas leis existentes no momento em que o Orçamento é transmitido, mais as quantias estimadas no Tesouro no encerramento do ano fiscal em andamento, disponíveis para despesas no ano fiscal seguinte, forem menores do que as despesas estimadas para o ano fiscal seguinte contidas no Orçamento, o Presidente no Orçamento fará recomendações ao Congresso para novos impostos, empréstimos ou outra ação apropriada para atender à deficiência estimada . (b) Se o agregado de tais receitas estimadas e de tais quantias estimadas no Tesouro for maior do que as despesas estimadas para o ano fiscal seguinte, ele deverá fazer as recomendações em sua opinião exigidas pelo interesse público.

SEC. 203. [Estimativas suplementares ou de deficiência para fazer face às despesas necessárias também podem ser transmitidas. ]

SEC. 206. Nenhuma estimativa ou pedido de apropriação e nenhum pedido de aumento em um item de qualquer estimativa ou pedido, e nenhuma recomendação sobre como as necessidades de receita do Governo devem ser atendidas, deve ser submetido ao Congresso ou a qualquer comissão dele por qualquer oficial ou funcionário de qualquer departamento ou estabelecimento, a menos que a pedido de qualquer uma das Casas do Congresso. SEC. 207. É criado no Departamento do Tesouro um Gabinete que se denomina Gabinete do Orçamento. Haverá no Bureau um Diretor e um Diretor Assistente. .. O Bureau, de acordo com as regras e regulamentos que o Presidente venha a prescrever, preparará para ele o Orçamento, o Orçamento alternativo e quaisquer estimativas suplementares ou deficitárias, e para esse fim terá autoridade para reunir, correlacionar, revisar, reduzir, ou aumentar as estimativas dos vários departamentos ou estabelecimentos.

SEC. 209. A Mesa, quando dirigida pelo Presidente, deve proceder a um estudo detalhado dos departamentos e estabelecimentos, a fim de permitir ao Presidente determinar quais as alterações (com vista a garantir uma maior economia e eficiência na condução da função pública) deve ser feita em (I) a organização, atividades e métodos de negócios existentes de tais departamentos ou estabelecimentos, (2) as dotações para os mesmos, (3) a atribuição de atividades específicas para. serviços específicos, ou (4) o reagrupamento de serviços. Os resultados de tal estudo serão incorporados em um relatório ou relatórios ao Presidente, que poderá transmitir ao Congresso tal relatório ou relatórios ou qualquer parte deles com suas recomendações sobre os assuntos por eles abrangidos.

[O Título III da lei prevê a criação de um Escritório de Contabilidade Geral sob um Controlador Geral dos Estados Unidos, este último a ser nomeado pelo Presidente, com o conselho e consentimento do Senado, por quinze anos, e para ser removível por causa, seja por resolução conjunta do Congresso ou por impeachment. Os cargos de Controladoria e Controladora Adjunta da Fazenda e dos seis auditores foram extintos a partir de I de julho de 1992I. A organização, funções, etc., do Escritório de Contabilidade Geral são prescritos. ]

Aprovado. Junho 10. I92I.


Lei do Orçamento [10 de junho de 1921] - História

/> Receitas e despesas do orçamento federal dos EUA: Real e estimativas 1789-2019 & # 124 Cenário 2025 & # 124


O governo federal dos EUA é assombrado por uma atração irresistível por gastos excessivos. Ao longo dos 119 anos desde 1901, incluindo as estimativas do governo que se estendem até 2019, o orçamento federal é 89 vezes & # 4075 & # 37 do tempo & # 41 no déficit vermelho & # 40 & # 41, e apenas 30 vezes & # 4025 & # 37 & # 41 no preto & # 40surplus & # 41. No gráfico, a linha vermelha subjuga claramente a azul.

Uma visão mais próxima revela que as duas linhas orçamentárias permaneceram muito próximas uma da outra até meados do século XX. Eles tomaram uma inclinação mais acentuada e caminhos divididos por volta de 1950. Observando como déficits e superávits são distribuídos ao longo da linha do tempo, descobre-se que até 1949, os dois são bastante equilibrados: há 18 & # 4045 & # 37 & # 41 períodos de superávit, e 22 & # 4055 & # 37 & # 41 períodos de déficit. No entanto, de 1950 em diante, contamos com 61 & # 4087 & # 37 & # 41 anos de déficit esmagadores, contra apenas 9 & # 4013 & # 37 & # 41 anos de superávit. O marco de 1950 indica o ponto em que o déficit orçamentário federal deixou de ser o resultado de uma combinação de circunstâncias, como combates de guerra ou depressões econômicas, para se tornar um fenômeno estrutural inerente ao comportamento orçamentário federal.

Os déficits anteriores estavam relacionados ao aumento das despesas de guerra ou a reduções de receita causadas por crises econômicas ou depressão. A guerra civil de 1861-1865, a guerra espanhola de 1898, a guerra das Filipinas de 1899-1902, combinadas com a depressão de 1890, respondem pelo déficit de cerca de US $ 1 bilhão acumulado nos anos 1850-1900. Seguiu-se um período de orçamentos mais ou menos equilibrados. A Primeira Guerra Mundial trouxe de volta grandes déficits, atingindo US $ 23,2 bilhões no período 1917-1919. Posteriormente, os orçamentos mostraram superávits durante 11 anos consecutivos. A Grande Depressão seguida pela Segunda Guerra Mundial resultou em uma longa e ininterrupta série de déficits que foram historicamente sem precedentes em magnitude, atingindo US $ 216 bilhões no período 1931-1946. Os déficits tornaram-se galopantes desde o início dos anos 1950, embora grandes déficits tenham ocorrido em tempos de grandes guerras & # 40Korea 1950-53. e Vietnã 1964-73 & # 41 ou como resultado de recessões & # 40o choque do preço do petróleo da OPEP de 1973 & # 41.

Enquanto isso, mudanças fundamentais ocorreram no lado das receitas do orçamento. Até 1913, a receita federal consistia principalmente em impostos alfandegários, subsidiariamente na venda de terras públicas durante o século 19 e em impostos de consumo & # 40indiretos & # 41. Essas fontes claramente não seriam suficientes para financiar adequadamente a crescente gama de despesas federais. Conseqüentemente, o imposto de renda individual e corporativo seria promulgado em 1913. O imposto de renda cresceu rapidamente em importância, chegando a 60 & # 37 das receitas federais em 1930 e 79 & # 37 em 1944. Além disso, em 1935, seguro social e impostos de aposentadoria, também conhecidos como impostos sobre a folha de pagamento, foram introduzidos por meio da Lei da Previdência Social. Essas novas fontes de financiamento alimentariam o crescimento do orçamento, conforme retratado pela tendência ascendente da linha azul no gráfico. Em 2013, a repartição das receitas federais era a seguinte: imposto de renda individual 47,4 & # 37, imposto de renda corporativo 9,9 & # 37, impostos sobre a folha de pagamento 34,2 & # 37, impostos especiais de consumo 3 & # 37 e outras receitas 5,5 & # 37.

A partir de 1950, os orçamentos federais foram afetados por um distúrbio deficitário crônico, causado tanto por causas externas quanto por causas endógenas:

  1. Os Estados Unidos embarcaram em uma espécie de guerra permanente exigindo um enorme acúmulo de gastos militares: Guerra da Coréia de 1950, Guerra do Vietnã de 1991, Guerra do Golfo de 1991, Guerra da Bósnia de 1993, Guerra do Kosovo de 1999, Guerra do Afeganistão de 2001, Guerra do Iraque de 2003, para não mencionar outros intervenções militares no Camboja, Granada, Líbano, Líbia, Panamá, Somália e Iêmen.
  2. O ciclo de crises econômicas mudou para alta velocidade. O choque do preço do petróleo da OPEP em 1973 levou à recessão de 1975-1976. A crise de poupança e empréstimos de 1980 alimentou a profunda recessão de uma década, e seu ressurgimento em 1990 levou em 1990-92 a outra recessão da economia já enfraquecida pelo crash das ações da Segunda-Feira Negra de 1987. O colapso da Long-Term Capital Management em 1998 e a bolha das pontocom em 2000 pavimentaram o caminho para a recessão de 2001. Portanto, após os catastróficos e custosos furacões da Costa do Golfo no verão de 2005, dezembro de 2007 inaugurou a mais severa e mais longa crise financeira e econômica desde a Grande Depressão de 1929-1939. Essas convulsões causaram uma queda saliente das receitas fiscais, por um lado, e, por outro lado, um aumento devastador dos gastos com programas federais voltados para restaurar os mercados financeiros e combater a recessão, e com pagamentos para pessoas físicas & # 40e.g. fornecimento de assistência médica, subsídios para reduzir o custo da habitação, seguro-desemprego, assistência alimentar e nutricional & # 41, todos fatores que são fortes indutores de déficits.
  3. A própria estrutura do orçamento impõe a obtenção de & # 34fundos de confiança & # 34 para financiar programas obrigatórios como Segurança Social, Medicare, seguro-desemprego e outros programas sujeitos a um teste de renda ou de ativos & # 40e.g. Medicaid, SNAP, anteriormente vale-refeição, Supplemental Security Income e outros & # 41. A demografia pura, ou seja, uma população envelhecida e com vida mais longa, combinada com uma economia anêmica, faz com que essas categorias de gastos aumentem a uma taxa mais rápida do que as receitas, fomentando assim desequilíbrios orçamentários.
  4. As receitas também foram gravemente prejudicadas por uma série de grandes reduções de impostos & # 40 primeiros anos 1980, 2001, 2007, 2008, 2009 & # 41, tanto para empresas como para indivíduos de alta renda, que não conseguiram cumprir o prometido crescimento da economia que supostamente compensaria a redução da arrecadação de impostos.
  5. A dívida federal em poder do público acumulou-se como consequência dos déficits anuais vigentes. De 31,4 & # 37 do PIB em 2001, cresceu para 70,1 & # 37 do PIB em 2012, e é estimado em 74,4 & # 37 do PIB em 2018. Os juros líquidos da dívida federal a serem pagos ao público aumentaram significativamente , inflando ainda mais o lado das despesas e facilitando novos déficits. Eles totalizaram US $ 206,2 bilhões & # 40corrente & # 41 em 2001, aumentaram para US $ 220,9 bilhões em 2013 e estão estimados em US $ 464,6 bilhões em 2019.

O déficit orçamentário não é um mal em si. Todos e todos os estados podem ficar sem dinheiro momentaneamente sem estar quebrados: é apenas uma complicação do fluxo de caixa. Mas o que é normal ocasionalmente não é viável a longo prazo. Déficits repetidos têm um comportamento que se auto-alimenta: eles geram dívidas, que geram juros a serem pagos, que consomem recursos que poderiam ser usados ​​de outra forma para estimular a prosperidade e, em última instância, devem ser financiados por novos déficits, reforçando assim a espiral ascendente. Como o risco pode ser mitigado? Vamos tentar fazer um brainstorm de algumas ideias:

  • Faça a economia crescer em um ritmo muito mais rápido do que os gastos. As receitas fiscais incharão e gerarão superávit orçamentário.
  • Aumente a receita de impostos ao colocar o dinheiro onde está & # 8212 tribute os ricos e as corporações, em vez de espremer a maioria empobrecida.
  • Reduza os gastos reduzindo os programas de assistência social: deixe os indivíduos & # 34 afundar ou nadar & # 34 sem ajuda.
  • Pare com o desperdício: acabe com as guerras e reduza totalmente o aumento militar.
  • Credores parafuso: inadimplência no pagamento de juros e principal e renegociação de todo o pacote.

Qualquer que seja o curso seguido, haverá consequências e hematomas. Esse é o preço que os cidadãos têm de pagar por sua distração. Os eleitores acham conveniente delegar ao estado as tarefas que eles não têm tempo ou vontade de fazer por si próprios. É a aposta errada. Antes de acordarem, o estado drena seu dinheiro, priva-os dos serviços que deveriam estar esperando em troca de seus impostos e leva os noventa e nove por cento deles aos níveis mais elevados de pobreza.


Warren G. Harding / Warren G. Harding - Principais eventos

Warren G. Harding é inaugurado como o vigésimo nono presidente dos Estados Unidos. Descrito por um contemporâneo como um “presidente atraente”, Harding não tem experiência em assuntos internacionais, refletindo o desinteresse geral do público americano por tais questões.

Ratificado o Tratado Thompson-Urrutia com a Colômbia. O tratado concede à Colômbia US $ 25 milhões como compensação pela perda do Panamá, que conquistou sua independência em 1903 com a ajuda dos Estados Unidos.

Harding assina a Lei de Cota de Emergência, limitando o número de imigrantes de qualquer país a 3 por cento dessa nacionalidade já nos Estados Unidos em 1910. O ato temporário dura três anos e serve como o precursor do ato mais severo e permanente de 1924 . A lei representa o crescente nativismo da década de 1920, motivado, em parte, pelo influxo maciço de imigrantes do sul e do leste europeu para os Estados Unidos após o fim da Primeira Guerra Mundial.

Em resposta à opinião pública americana, Harding e o Congresso aprovam a Lei de Tarifas de Emergência. Elevando as tarifas, especialmente sobre produtos agrícolas, a conta temporária será substituída um ano depois pela Lei de Tarifas Fordney-McCumber, uma conta permanente com tarifas ainda mais altas. Projetada para proteger os produtos americanos e acabar com a recessão do pós-guerra, essa legislação protecionista acaba desestabilizando o comércio internacional ao aumentar o nacionalismo econômico.

Em um movimento relativamente despercebido, o secretário da Marinha Edwin Denby transfere o controle das reservas de petróleo naval na Califórnia e Wyoming para o Departamento do Interior, chefiado por Albert B. Fall. As reservas em Teapot Dome, Wyoming, mais tarde figurarão com destaque nos escândalos que mancharam o governo Harding.

Harding assina a Lei de Orçamento e Contabilidade para melhor organizar as contas do governo federal. A lei institui o Gabinete de Orçamento e o Gabinete de Contabilidade Geral sob a tutela do Tesouro.

Alice Robertson, de Oklahoma, torna-se a primeira mulher a presidir a Câmara dos Representantes. Sua sessão dura trinta minutos.

Harding nomeia o ex-presidente William Howard Taft Chefe de Justiça da Suprema Corte.

Harding assina uma resolução conjunta do Congresso declarando o fim oficial da guerra com a Alemanha. A questão das reparações continuará a ser debatida nos próximos anos.

O secretário de Comércio Herbert Hoover preside uma conferência sobre o desemprego em Washington, D.C., enquanto o desemprego atinge a alta de 5,7 milhões no pós-guerra. Além disso, a nação testemunha uma onda de violência por parte de uma Ku Klux Klan revitalizada. Os negros, voltando da guerra, não estão prontos para retornar à sua condição anterior de subserviência e são recebidos por chicotadas, marcações de ferro e linchamentos pelo KKK.

Os Estados Unidos convocam a Conferência de Armamento Naval de Washington. Junto com as principais potências navais Grã-Bretanha, França, Itália e Japão, os Estados Unidos assinam um tratado limitando a tonelagem de navios de capital. A conferência também produzirá um acordo maior que também inclui China, Holanda, Bélgica e Portugal, que reconhece a Política de Portas Abertas da América em relação à China como política internacional.

Em resposta a relatórios indicando que 80% das mulheres americanas não recebem cuidados pré-natais adequados, Harding assina a Lei de Maternidade e Infância de Sheppard-Towner, concedendo fundos federais correspondentes aos estados para cuidados maternos e infantis. A legislação também reconhece o poder político emergente das mulheres, um eleitorado que ganhou o direito de voto no ano anterior.

Harding assina a lei de Sheppard-Towner

Em 23 de novembro de 1921, o presidente Warren Harding assinou a Lei de Proteção à Maternidade e Infância Sheppard-Towner, que contribuiu com fundos federais correspondentes aos estados para estabelecer e administrar centros de saúde pré-natal e infantil. Embora não tenha sido um ato forte, ainda assim foi um movimento significativo do governo federal no sentido de fornecer cuidados de saúde pública para mães e bebês.

Os reformadores buscavam legislação semelhante desde 1917, mas foi só em 1921 que uma série de fatores se combinaram para impeli-la. Em 1912, o presidente William Taft estabeleceu o Children's Bureau, que deu início a uma investigação nacional das taxas de mortalidade materna e infantil. A agência logo descobriu que quase 80 por cento das mulheres dos EUA não recebiam cuidados pré-natais adequados - um fato nitidamente ilustrado durante a Primeira Guerra Mundial, quando milhares de homens não conseguiram passar nos exames médicos devido a aflições decorrentes de cuidados médicos inadequados quando crianças. De fato, embora o Bureau tenha encontrado uma correlação entre o nível econômico e as taxas de mortalidade, as taxas de mortalidade em todos os níveis de renda eram muito mais altas nos Estados Unidos do que em outras nações industrializadas.

Embora as conclusões da Repartição demonstrassem claramente a existência de um problema grave, havia pouco acordo sobre como resolvê-lo. As poucas clínicas estatais de bem-estar infantil existentes provaram ser eficazes na redução da mortalidade infantil e na melhoria da saúde geral, e muitos grupos procuraram duplicar esse modelo em escala nacional. Outros, principalmente a American Medical Association (AMA), hesitaram em aceitar uma ampliação do envolvimento federal na assistência médica. A AMA desconfiava da usurpação do governo em sua autonomia como profissionais médicos e criticou o ato como neo-socialista. Essas reservas conseguiram bloquear a aprovação dessa legislação já em 1918.

Com a promulgação da Décima Nona Emenda em 1920, concedendo às mulheres o direito de votar, no entanto, o poder político mudou drasticamente. As mulheres há muito tempo são as principais vozes da reforma em várias áreas do bem-estar social, especialmente no que diz respeito aos cuidados de saúde materno-infantil. O presidente Harding respondeu a esse recém-criado eleitorado apoiando ativamente a aprovação de Sheppard-Towner, bem como nomeando mulheres para altos cargos dentro de sua administração. A própria legislação provou ser temporária, no entanto. Subfinanciada desde o início, a campanha liderada pela AMA contra Sheppard-Towner finalmente teve sucesso em 1929, quando o Congresso não renovou seu financiamento.


Breve história

A história do Departamento de Orçamento e Gestão (DBM) está interligada com o desenvolvimento do sistema orçamentário das Filipinas à medida que o orçamento do governo evoluía, o mesmo acontecia com o Departamento.

Criação da Comissão de Orçamento. Como a agência responsável por "cumprir a responsabilidade do presidente de preparar o orçamento", o DBM remonta sua história institucional ao seu nascimento como o Comissão de Orçamento em 25 de abril de 1936 com a emissão da Ordem Executiva No. 25 pelo Presidente da Commonwealth, Manuel L. Quezon. A Assembleia Nacional certificou a criação da Comissão em 30 de setembro de 1936.

O estabelecimento da Comunidade Filipina criou formalmente um Escritório de Orçamento, inicialmente subordinado ao Departamento de Finanças. Este Escritório foi finalmente incluído na Comissão de Orçamento criada em 1936.

Um novo Gabinete de Orçamento criado no seio da Comissão, em virtude da Ordem Administrativa n.º 1 de 11 de maio de 1936, serviu como braço executivo da Comissão.

A Comissão de Orçamento, sob a supervisão e controle direto do Presidente, era um triunvirato composto pelo Diretor do Gabinete de Orçamento como Presidente e Diretor Executivo, pelo Diretor da Função Pública e pelo Auditor Geral.

Primeira lei orçamentária. A Lei da Commonwealth nº 246, a primeira lei orçamentária (aprovada em 17 de dezembro de 1937 e entrou em vigor em 1º de janeiro de 1938), previa um orçamento por item de linha como a estrutura do sistema orçamentário do governo. Apelando a um “orçamento equilibrado”, o sistema enfatizava a tarefa da Comissão de “ligar as despesas propostas às receitas existentes”.

Lei do orçamento revisada de 1954. Não foi até a aprovação da Lei da República nº 992, ou Lei do Orçamento Revisado de 1954, que a prática de dar importância ao controle e discriminação das despesas propostas das agências, em vigor há mais de 15 anos, deu lugar a reformas orçamentárias .

O RA 992 introduziu o sistema de orçamento por desempenho e enfatizou os programas e atividades orçamentárias e os resultados esperados. Sua aprovação em 4 de junho de 1954 aboliu o triunvirato sob EO 25, substituindo-o pelo Gabinete do Comissário do Orçamento. A lei reforçou o papel da Comissão de Orçamento como braço fiscal do governo.

Lei de Reorganização de 1954. A Lei de Reorganização de 1954 (RA 997) criou a Comissão de Pesquisa e Reorganização do Governo (GSRC) para reorganizar o governo. Definiu a primeira grande estrutura organizacional da Comissão de Orçamento.

Plano de Reorganização Integrada de 1972. Dezoito anos depois, o Decreto Presidencial nº 1, ou Plano de Reorganização Integrada (IRP) de 1972, reorganizou amplamente o Executivo. A Comissão de Orçamento permaneceu sob a presidência do Presidente para a política administrativa e coordenação do programa.

Decreto de Reforma Orçamentária de 1977 e outras leis. Uma série de outras leis seguiram o PD 1, principalmente o PD 1177 ou o Decreto de Reforma Orçamentária de 1977, que prescreveu a "forma, conteúdo e maneira de preparar o orçamento". O PD 1177 fortaleceu os vínculos de planejamento, programação e orçamento e introduziu um orçamento regionalizado de apoio a uma estrutura governamental baseada na região.

Em 11 de junho de 1978, o Decreto Presidencial nº 1405 converteu a Comissão de Orçamento no Ministério do Orçamento e deu ao seu chefe o posto e o status de Ministro e membro do Gabinete. Sob a forma parlamentar de governo, o Ministro do Orçamento presidiu automaticamente a Comissão de Dotações e Reorganização em Batasang Pambansa.

Três anos depois, em 28 de julho de 1981, a Ordem Executiva nº 711 foi emitida reclassificando / renomeando o Ministério do Orçamento para o Escritório de Orçamento e Gestão (OBM), mantendo seu chefe a posição de membro do Gabinete.

Código Administrativo Revisto de 1987. A Ordem Executiva 292, ou o Código Administrativo Revisto de 1987, previa as principais subdivisões organizacionais do OBM, que foi convertido no Departamento de Orçamento e Gestão. Da mesma forma, estipulou as responsabilidades do Departamento (formular e implementar o Orçamento Nacional e garantir a utilização eficiente e sólida dos recursos do governo para atingir os objetivos de desenvolvimento do país) que ainda estão sendo seguidos até hoje.

Desde a conversão do DBM em departamento, ele contava com nove secretários, um dos quais era a falecida Emilia T. Boncodin, a primeira secretária feminina do DBM que serviu em 1998 e em 2001 a 2005. Os outros secretários são Guillermo N. Carague (1987 a 1992 ), Salvador M. Enriquez, Jr. (1992 a 1998), Benjamin E. Diokno (1998 a 2001), Romulo L. Neri (2005 a 2006), Rolando G. Andaya, Jr. (2006 a 2010), Joaquin C .Lagonera (2010), Florencio “Butch” Abad (2010-2016), e novamente, pela segunda vez, Benjamin E. Diokno (2016-2019).

Com a nomeação do Sec. Diokno como Governador do Bangko Sentral ng Pilipinas (BSP) e Presidente do Conselho Monetário em março de 2019, a Subsecretária Janet B. Abuel atuou como Oficial Responsável do Departamento.

Em 5 de agosto de 2019, o presidente Rodrigo R. Duterte nomeou o assistente presidencial para questões especiais Wendel E. Avisado como secretário em exercício do DBM.


Uma história abreviada de reconciliação de orçamento

A reconciliação orçamentária - o caminho frequentemente usado para agilizar a legislação tributária e de gastos no Congresso - pode estar pronta para mais uma reviravolta no cenário nacional. Os líderes democratas estão sinalizando que podem colocá-lo em movimento para garantir a aprovação da medida de resposta do COVID-19 de US $ 1,9 trilhão do presidente Biden. Algumas informações sobre o processo e sua história podem ser úteis para entender a importância dessa decisão iminente.

A reconciliação do orçamento tem sido fundamental para a formulação de políticas federais por mais de quatro décadas. Criado na Lei de Controle de Represamento e Orçamento do Congresso de 1974, o processo permite que a Câmara e o Senado aprovem um orçamento e, em seguida, um projeto de lei que o implemente, com maioria de votos, regras rígidas sobre emendas permitidas e tempo limitado para debate. O processo foi usado pela primeira vez no último ano da presidência de Carter para reunir cortes orçamentários não relacionados de vários comitês do Congresso em um projeto de lei geral. O presidente Carter sancionou a Lei de Reconciliação Omnibus em dezembro de 1980.

Obtenha as informações mais recentes sobre políticas específicas do estado para o setor de saúde entregue em sua caixa de entrada.

David Stockman, então um congressista de Michigan, desempenhou um papel nesta corrida inaugural e, em seguida, trouxe o que aprendeu para a Casa Branca de Reagan como Diretor do Escritório de Gestão e Orçamento (OMB). Ele ajudou a elaborar o Omnibus Budget Reconciliation Act de 1981, que foi o veículo para decretar muitos dos cortes de gastos que Reagan havia prometido durante a campanha. Trabalhando com uma Câmara Democrática e um Senado Republicano (até 1986), o presidente Reagan assinou mais seis projetos de reconciliação durante seus dois mandatos. Eles continham dezenas de ajustes significativos na legislação tributária e nas regras que regem os grandes programas de gastos com direitos do país. Por exemplo, um projeto de lei de reconciliação de 1982 criou o primeiro programa de contratação de risco do Medicare & # 8212 agora chamado Medicare Advantage & # 8212 com pagamentos mensais capitalizados para HMOs qualificados.

Durante esses primeiros anos, e continuando na década de 1990, a reconciliação orçamentária foi usada principalmente para mudar a dinâmica política em torno da promulgação de medidas controversas. Em vez de ser forçado a votar em vários projetos de lei contendo aumentos de impostos impopulares ou cortes de gastos, a reconciliação permitiu ao Congresso votar um ou dois projetos de lei que poderiam ser vendidos como redutores dos déficits orçamentários esperados pela economia agregada de seus vários e diversos dispositivos. Em 1990, o Congressional Budget Office (CBO) estimou a principal lei de reconciliação orçamentária bipartidária elaborada pelo presidente George H.W. Bush e os líderes democratas reduziriam os déficits projetados nos cinco anos seguintes em US $ 500 bilhões combinados.

Em 1985, a reconciliação foi modificada no Senado pelo então senador Robert Byrd. Ele ficou preocupado com o fato de que o processo estava sendo usado para contornar a tradição de debate ilimitado do Senado (ou seja, obstrucionistas). Ele pressionou, com sucesso, para alterar as regras do Senado para limitar os projetos de reconciliação a questões que afetam diretamente os impostos ou gastos do governo. A regra de Byrd, como agora é conhecida, e sua aplicação, tem sido um importante ritual de reconciliação focado no Senado desde então.

A percepção do valor da reconciliação orçamentária começou a mudar em 1993. Os republicanos nunca controlaram totalmente o Congresso durante as presidências de Reagan e Bush e, portanto, os projetos de reconciliação orçamentária aprovados durante esses anos eram, por necessidade, assuntos bipartidários. Quando Bill Clinton se tornou presidente em 1993, os democratas controlavam a Câmara e o Senado, mas não tinham 60 votos para acabar com os obstruções. A reconciliação permitiu que a maioria aprovasse um grande projeto de lei no Senado sem qualquer apoio republicano. O Omnibus Budget Reconciliation Act de 1993 tornou-se a primeira instância em que o processo foi usado dessa maneira.

Os republicanos perceberam e usaram o processo para obter vantagem e aprovar cortes de impostos em 2001, 2003 e 2017 (os projetos de lei de 2001 e 2003 atraíram algum apoio democrata, mas foram amplamente vistos como iniciativas republicanas). Em 2010, o presidente Obama usou a reconciliação para facilitar a aprovação do Affordable Care Act com um projeto de lei que foi aprovado apenas com o apoio democrata.

À medida que os partidos no Congresso se tornaram mais polarizados, endureceu a percepção de que o valor da reconciliação está em tornar possível para o partido da maioria dar um fim em torno da oposição intratável da minoria. Não é surpreendente, portanto, que os democratas, agora no controle dos poderes legislativo e executivo, estejam sinalizando interesse em usá-lo para eliminar qualquer necessidade de fazer concessões para atrair os republicanos para sua agenda.

Existem dois obstáculos potenciais que ainda podem fazer os democratas hesitarem.

Em primeiro lugar, as maiorias democratas neste Congresso são excepcionalmente estreitas. Na Câmara, os democratas têm 221 cadeiras, o que significa que só podem perder cinco votos e ainda assim aprovar seus projetos sem o apoio do Partido Republicano. A divisão partidária no Senado é de 50-50, com o vice-presidente Kamala Harris rompendo os laços. Um senador democrata recalcitrante tem o poder de interromper todo o processo de reconciliação.

Em segundo lugar, a regra de Byrd ainda se aplica. Os democratas têm uma agenda ambiciosa além da pandemia. Eles gostariam de aumentar o salário mínimo, enfrentar as mudanças climáticas, enfrentar as desigualdades sociais e muito mais. Parte dessa agenda é de natureza orçamentária, mas nem toda ela é. Se a regra de Byrd for aplicada agora como era no passado, os democratas ficarão desapontados com o que não podem fazer partidariamente.

É por isso que há alguma discussão sobre a reinterpretação da regra de Byrd para estreitar seu efeito, tirando a autoridade para sua aplicação das mãos dos advogados apolíticos do Senado e dando-a ao presidente, que pode permitir disposições que de outra forma seriam executadas para sobreviver. Estabelecer esse precedente seria mais um passo para converter o Senado em um órgão totalmente majoritário, com ainda menos incentivo para os partidos chegarem a acordos.

O presidente Biden expressou preferência por proceder em uma base bipartidária, o que diminuiria a pressão para dobrar o processo de reconciliação para atender às ambições atuais. Com 60 ou mais senadores a favor de um projeto de lei, o processo de reconciliação e a regra de Byrd seriam menos relevantes.

Um projeto de lei bipartidário do COVID também pode abrir caminho para compromissos em outras questões no final do ano, incluindo a expansão da cobertura de seguro e o controle dos custos de saúde.


Na década de 1980, o presidente Ronald Reagan reforçou e expandiu muitas das políticas da Guerra às Drogas de Nixon e # x2019. Em 1984, sua esposa Nancy Reagan lançou a campanha & # x201CJust Say No & # x201D, com o objetivo de destacar os perigos do uso de drogas.

O presidente Reagan voltou a se concentrar nas drogas e a aprovação de penas severas para crimes relacionados às drogas no Congresso e nas legislaturas estaduais levou a um aumento maciço no encarceramento por crimes não violentos por drogas. & # XA0

In 1986, Congress passed the Anti-Drug Abuse Act, which established mandatory minimum prison sentences for certain drug offenses. This law was later heavily criticized as having racist ramifications because it allocated longer prison sentences for offenses involving the same amount of crack cocaine (used more often by black Americans) as powder cocaine (used more often by white Americans).ਏive grams of crack triggered an automatic five-year sentence, while it took 500 grams of powder cocaine to merit the same sentence.


1974 Congressional Budget and Impoundment Control Act

The 1974 Congressional Budget and Impoundment Control Act modified the role of Congress in the federal budgetary process. It created standing budget committees in both the House and the Senate, established the Congressional Budget Office, and moved the beginning of the fiscal year from July 1 to October 1.

The 1974 Congressional Budget and Impoundment Act created a set of institutional changes designed to help Congress regain power over the budget process. The Act was inspired by Richard Nixon's refusal to disburse nearly $12 billion of congressionally-appropriated funds in 1973-74 through the executive power of impoundment, as well as more generalized fears about the budget deficit. Nixon claimed that the deficit was causing high inflation and that as a result he needed to curb government spending. To this effect, in the 1972 presidential election he called on Congress to grant the President authority to cut federal spending so as to keep the budget under control. Congress opposed Nixon's proposal and instead sought to reform Congress' budgetary role. In 1972 Congress created a Joint Study Committee on Budget Control which called for procedural reforms to enable Congress to examine the federal budget from an "overall point of view, together with a congressional system of deciding priorities." Following Nixon's impoundment Congress acted on these recommendations and in 1974 Congress passed the Act and the President signed the legislation.

The Act had two main goals: (1) strengthen and centralize Congress' budget authority (2) reduce the President's impoundment authority. The latter was done by drafting detailed guidelines restricting how the President can impound funds already appropriated by Congress. The former—which has proven the more significant of the two—was done through a variety of means. The Act created the Congressional Budget Office (CBO) to give Congress independent economic analysis and end the Executive Branch's monopoly on budgetary information created by the 1921 Budget and Accounting Act. It created standing budget committees in both the House and the Senate, provided for greater numbers of staff for these and other committees involved in budget decisions, and made changes in the procedure of passing a budget. The new budget committee was required to pass a concurrent budget resolution' (to be passed by Congress no later than May 15) outlining the government's overall expenditures and receipts, based on CBO estimates. The concurrent resolution would then serve as the blueprint for the regular work of the authorizing and appropriating committees as they drafted the budget.

The long-term effects of the Congressional Budget Act are in dispute. Iwan Morgan argues the Act shifted budgetary leadership to the Congress, which exacerbated the problems inherent in that institution by creating unrealistic deadlines and demanding a level of coordination of which Congress is incapable.

Joseph J. Hogan, "Ten Years After: The U.S. Congressional Budget and Impoundment Control Act of 1974," Public Administration 63:2 (June 1985): 133-149. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1467-9299.1985.tb00896.x/abstract

Joint Committee on the Organization of Congress (1993), "The Congressional Budget and Impoundment Control Act of 1974," http://archives.democrats.rules.house.gov/archives/jcoc2.htm.

Mark S. Kamlet and David C. Mowery, "The First Decade of the Congressional Budget Act: Legislative Imitation and Adaptation in Budgeting," Policy Sciences 18:4 (1985): 313-334. http://www.springerlink.com/content/k111h64p130g6554/

Iwan Morgan, The Age of Deficits: Presidents and Unbalanced Budgets from Jimmy Carter to George W. Bush (University of Kansas, 2009), 3-6.

James P. Pfiffner, The President, the Budget, and Congress: Impoundment and the 1974 Budget Act. (Westview Press, 1979).

Joseph White and Aaron Wildavsky, The Deficit and the Public Interest: The Search for Responsible Budgeting in the 1980s (University of California, 1989), 11-17.

Copyright © 2011 The Regents of the University of California. All Rights Reserved
Comments & Suggestions | Last Updated: 03/07/11 | Server manager: Contact


Great American Outdoors Act (GAOA)

The Great American Outdoors Act, P.L. 116-152, established the National Parks and Public Land Legacy Restoration Fund (LRF) to address the maintenance backlog of the National Park Service, U.S. Fish and Wildlife Service, Bureau of Land Management and the Bureau of Indian Education.

The Act requires Congress to provide funding for the LRF in each of fiscal years 2021 through 2025 with up to $1.9 billion, or an amount equal to 50 percent of all energy development revenues due and payable to the U.S. government from oil, gas, coal, or alternative or renewable energy development on Federal land and water in the preceding fiscal year. Of the $1.9 billion annually, 70 percent is allocated to the National Park Service, 5 percent is allocated to the U.S. Fish and Wildlife Service, 5 percent is allocated to the Bureau of Land Management, and 5 percent is allocated to the Bureau of Indian Education. The remaining 15 percent is allocated to the U.S. Forest Service.

For fiscal year 2022, the Department of the Interior selected 63 projects to address critical deferred maintenance projects and improve transportation and recreation infrastructure on national parks, national wildlife refuges and recreation areas, and at Bureau of Indian Education schools. Because determination of the LRF deposit relies on the amount of qualifying energy revenue collected in the prior year, the actual amount available for FY 2022 projects will not be finalized until the start of FY 2022.

Use the following links for additional information on the selected FY2022 projects and adjustments to FY2021 projects:

For fiscal year 2021, the Department of the Interior selected 165 projects for an initial investment of $1.6 billion from the LRF to address critical deferred maintenance projects and improve transportation and recreation infrastructure on national parks, national wildlife refuges and recreation areas, and at Bureau of Indian Education schools.

Use the following links for additional information on the selected FY2021 projects:

Land and Water Conservation Fund

The Land and Water Conservation Fund (LWCF) was established by Congress in 1964 to support the protection of Federal public lands and waters – including national parks, forests, wildlife refuges, and public lands recreation areas – and to provide recreation opportunities to all Americans. The LWCF also provides for grants to State and local governments for the acquisition and development of public outdoor recreation areas and facilities.

In 2020, Congress enacted the Great American Outdoors Act, P.L. 116-152 (GAOA), amending the authorization for LWCF (54 U.S.C 200303) to provide full and permanent funding for the program. The law provides for a deposit of $900 million into the LWCF each fiscal year which is available the next fiscal year to support the purposes of the program. In addition, the Gulf of Mexico Energy Security Act of 2006, P.L. 109-432, makes amounts available to the LWCF for State grants.

The Department of the Interior’s LWCF programs include:

  • Land Acquisition programs in the Bureau of Land Management, U.S. Fish and Wildlife Service, and the National Park Service
  • Appraisal and Valuation Services
  • National Park Service
    • State Conservation Grants
    • Outdoor Recreation Legacy Grants
    • American Battlefield Protection Program
    • Cooperative Endangered Species Conservation Fund grants
    • Highlands Conservation Act

    GAOA requires the President’s annual budget submission to Congress include a proposed allocation of LWCF funding by account, program and project for consideration as part of the annual appropriations process. In fiscal year 2022, the Department of the Interior proposes to allocate $681.9 million for mandatory LWCF programs, including $283.3 million for Federal land acquisition and $398.6 million for grant programs. In fiscal year 2022, the Department proposes another $19.0 million in discretionary funding from the LWCF for Habitat Conservation Plan land acquisition grants through the Cooperative Endangered Species Fund program.

    Use the following links for additional information on fiscal year 2022 LWCF funding and DOI land acquisition projects.

    Use the following links for additional information on fiscal year 2021 LWCF funding and DOI land acquisition projects.


    Remarks by President Biden at Signing of the Juneteenth National Independence Day Act

    One hundred and fifty-six years ago — one hundred and fifty-six years — June 19th, 1865 — John, thanks for being here — a major general of the Union Army arrived in Galveston, Texas, to enforce the Emancipation Proclamation and free the last enslaved Americans in Texas from bondage. A day, as you all know — I’m going to repeat some of what was said — that became known as Juneteenth. You all know that. A day that reflects what the Psalm tell us: “Weeping may endure for a night, but joy cometh in the morning.”

    Juneteenth marks both the long, hard night of slavery and subjugation, and a promise of a brighter morning to come. This is a day of profound — in my view — profound weight and profound power.

    A day in which we remember the moral stain, the terrible toll that slavery took on the country and continues to take — what I’ve long called “America’s original sin.”

    At the same time, I also remember the extraordinary capacity to heal, and to hope, and to emerge from the most painful moments and a bitter, bitter version of ourselves, but to make a better version of ourselves.

    You know, today, we consecrate Juneteenth for what it ought to be, what it must be: a national holiday. As the Vice President noted, a holiday that will join the others of our national celebrations: our independence, our laborers who built this nation, our servicemen and women who served and died in its defense. And the first new national holiday since the creation of Martin Luther King Holiday nearly four decades ago.

    I am grateful to the members of Congress here today — in particular, the Congressional Black Caucus, who did so much to make this day possible.

    I’m especially pleased that we showed the nation that we can come together as Democrats and Republicans to commemorate this day with the overwhelming bipartisan support of the Congress. I hope this is the beginning of a change in the way we deal with one another.

    And we’re blessed — we’re blessed to mark the day in the presence of Ms. Opal Lee. As my mother would say, “God love her.” (Aplausos)

    I had the honor of meeting her in Nevada more than a year ago. She told me she loved me, and I believed it. (Laughter.) I wanted to believe it. (Laughs.) Ms. Opal, you’re incredible. A daughter of Texas. Grandmother of the movement to make Juneteenth a federal holiday.

    And Ms. Opal is — you won’t believe it — she’s 49 years old. (Laughter.) Or 94 years old, but I — (laughter). You are an incredible woman, Ms. Opal. You really are.

    As a child growing up in Texas, she and her family would celebrate Juneteenth. On Juneteenth, 1939, when she was 12 years old, the white — a white mob torched her family home. But such hate never stopped her any more than it stopped the vast majority of you I’m looking at from this podium.

    Over the course of decades, she’s made it her mission to see that this day came. It was almost a singular mission. She’s walked for miles and miles, literally and figuratively, to bring attention to Juneteenth, to make this day possible.

    I ask, once again, we all stand and give her a warm welcome to the White House. (Aplausos)

    As they still say in the Senate and I said for 36 years, “if you excuse me there for a point of personal privilege,” as I was walking down, I regret that my grandchildren aren’t here because this is a really, really, really important moment in our history.

    By making Juneteenth a federal holiday, all Americans can feel the power of this day, and learn from our history, and celebrate progress, and grapple with the distance we’ve come but the distance we have to travel, Jim.

    You know, I said a few weeks ago, marking the 100th anniversary of the Tulsa Race Massacre, great nations don’t ignore their most painful moments. Great nations don’t ignore their most painful moments. They don’t ignore those moments of the past. They embrace them. Great nations don’t walk away. We come to terms with the mistakes we made. And in remembering those moments, we begin to heal and grow stronger.

    The truth is, it’s not — simply not enough just to commemorate Juneteenth. After all, the emancipation of enslaved Black Americans didn’t mark the end of America’s work to deliver on the promise of equality it only marked the beginning.

    To honor the true meaning of Juneteenth, we have to continue toward that promise because we’ve not gotten there yet. The Vice President and I and our entire administration and all of you in this room are committed to doing just that.

    That’s why we’ve launched an aggressive effort to combat racial discrimination in housing — finally address the cruel fact that a home owned, to this day, by a Black American family is usually appraised at a lower rate for a similar home owned by a white family in a similar area.

    That’s why we committed to increasing Black homeownership, one of the biggest drivers of generational wealth.

    That’s why we’re making it possible for more Black entrepreneurs to access — to access capital, because their ideas are as good they lack the capital to get their fair — and get their fair share of federal contracts so they can begin to build wealth.

    That’s why we’re working to give each and every child, three and four years of age, not daycare, but school — in a school. (Aplausos)

    That’s why — that’s why we’re unlocking the incredibly creative and innovation — innovation of the history — of our Historical Black Colleges and Universities, providing them with the resources to invest in research centers and laboratories to help HBCU graduates prepare and compete for good-paying jobs in the industries of the future.

    Folks, the promise of equality is not going to be fulfilled until we become real — it becomes real in our schools and on our Main Streets and in our neighborhoods — our healthcare system and ensuring that equity is at the heart of our fight against the pandemic in the water that comes out of our faucets and the air that we breathe in our communities in our justice system — so that we can fulfill the promise of America for all people. All of our people.

    And it’s not going to be fulfilled so long as the sacred right to vote remains under attack. (Aplausos)

    We see this assault from restrictive laws, threats of intimidation, voter purges, and more — an assault that offends the very democracy — our very democracy.

    We can’t rest until the promise of equality is fulfilled for every one of us in every corner of this nation. That, to me, is the meaning of Juneteenth. That’s what it’s about.

    So let’s make this June- — this very Juneteenth, tomorrow — the first that our nation will celebrate all together, as one nation — a Juneteenth of action on many fronts.

    One of those is vaccinations. Tomorrow, the Vice President will be in Atlanta on a bus tour, helping to spread the word, like all of you have been doing, on lifesaving vaccines.

    And across the country this weekend, including here in Washington, people will be canvassing and hosting events in their communities, going door-to-door, encouraging vaccinations.

    We’ve built equity into the heart of the vaccination program from day one, but we still have more work to do to close the racial gap in vaccination rates. The more we can do that, the more we can save lives.

    Today also marks the sixth anniversary of the tragic deaths of — at Mother Emanuel Church in Charleston, South Carolina. A killer motivated by hate, intending to start a race war in South Carolina. He joined his victims in a Bible study class, then he took their lives in the house of worship.

    It’s a reminder that our work to root out hate never ends — because hate only hides, it never fully goes away. It hides. And when you breathe oxygen under that rock, it comes out.

    And that’s why we must understand that Juneteenth represents not only the commemoration of the end of slavery in America more than 150 years ago, but the ongoing work to have to bring true equity and racial justice into American society, which we can do.

    In short, this day doesn’t just celebrate the past it calls for action today.

    I wish all Americans a happy Juneteenth. I am shortly going to — in a moment, going to sign into law, making it a federal holiday.

    And I have to say to you, I’ve only been President for several months, but I think this will go down, for me, as one of the greatest honors I will have had as President, not because I did it you did it — Democrats and Republicans. But it’s an enormous, enormous honor.

    Thank you for what you’ve done. And, by the way, typical of most of us in Congress and the Senate, I went down to the other end of the hall first and thanked your staffs because I know who does the hard work. (Laughter and applause.) They’re down there. They’re at the other end, but I thanked them as well.

    May God bless you all. And may God protect our troops. Obrigada. (Aplausos)

    Now, I’d like to invite up, while I sign, Senator Tina Smith, Senator Ed Markey, Senator Raphael Warnock, Senator John Cornyn, Whip João [Jim] Clyburn, Representative Barbara Lee, Representative Danny Davis, Chair Joyce Beatty, and Sheila Jackson Lee, and Ms. Opal.


    Considerações Especiais

    Group health plans are required to make employees aware of their eligibility for COBRA coverage after a layoff or other qualifying event. COBRA coverage is typically available to full-time, and some part-time, employees if their companies' group health plan was in effect in the prior year.

    Eligibility for COBRA coverage generally begins the day after an employee is terminated or experiences another qualifying event. Employees must be given at least 60 days to decide whether to accept or decline the coverage. If the employee elects to take COBRA coverage, the employer will sometimes make the first payment. After that, it's the participant's responsibility to pay the premiums to keep the coverage in effect.

    Companies that do not offer group health benefits to their employees are exempt from offering COBRA coverage. Similarly, companies that are going out of business typically do not have to adhere to COBRA’s requirements, with certain exceptions for retirees that are covered under a company plan at the time of bankruptcy. COBRA coverage can also be denied under certain circumstances, such as when employees were fired for misconduct that was related to their jobs.

    In addition to the federal regulations, many states have their own laws that govern the continuation of health coverage after a qualifying event. For example, while federal COBRA generally applies to firms with more than 20 employees, some states mandate COBRA coverage to firms with as few as two workers.


    Assista o vídeo: Arquivo S: breve história do orçamento público no Brasil


Comentários:

  1. Montaigu

    Mortalidade completa ---- e qualidade

  2. Dougore

    É verdade! Gostei dessa ideia, concordo plenamente com você.

  3. Jesaja

    Guys, is this an effective method or not?

  4. Cuthbeorht

    Parabéns, essa boa ideia será útil.

  5. Svend

    Nele algo está. Agora tudo está claro, obrigado pela ajuda nesta questão.

  6. Malabei

    Parabenizo, que palavras necessárias ..., excelente pensamento



Escreve uma mensagem