Cartago durante as Guerras Púnicas

Cartago durante as Guerras Púnicas


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Cartago poderia ter vencido as Guerras Púnicas?

Como o título. Houve algum evento que poderia ter mudado a favor de Cartago ou eles foram simplesmente condenados desde o início? Por que Cartago e Roma eram tão diferentes e por que Roma provou ser mais poderosa do que Cartago?

Edit: É a minha primeira vez postando no reddit, e eu realmente quero que vocês saibam o que vocês pensam sobre isso :)

Se você fosse um apostador no século 3 aC, o dinheiro inteligente estaria em Cartago. Eles ostentavam a maior frota do Mediterrâneo Ocidental. Roma era quase exclusivamente uma potência terrestre. Cartago era mais rico. Ela podia se dar ao luxo de contratar e reter enormes exércitos de mercenários. Considerando que o teatro de guerra (pelo menos na 1ª Guerra Púnica) era a Sicília, a Sardenha / Córsega e os estreitos, essas vantagens provavelmente pareciam intransponíveis.

Então, como os romanos conseguiram se adaptar e superar a enorme marinha de Cartago? Eles decidiram “Ei, vamos construir mais navios”? E em sua opinião, você acha que esta guerra determinou Roma como uma força suprema no Mediterrâneo?

Portanto, o que pode ser uma consideração interessante é pensar sobre a batalha de Canas.

Mesmo que os romanos tenham perdido a batalha de Canas com uma quantidade impressionante de baixas, eles ainda foram capazes de se recuperar. Portanto, de certa forma, a perda em Canas mostrou não apenas o brilho de Aníbal, mas também a durabilidade do Império Romano.

Pergunte a si mesmo quantos impérios poderiam perder cerca de 60.000 soldados em um dia e ainda ser capazes de continuar as hostilidades.

E Cannae foi a terceira batalha consecutiva em que os romanos basicamente perderam todo o exército (embora Cannae fosse o maior). E ainda assim eles continuaram.

Este número é comparável ao número de soldados alemães mortos / feridos em Stalingrado (cerca de 300.000). Eles não poderiam se recuperar, Roma poderia.

Apenas rememorando comentários anteriores: na verdade, acho que Cartago teve a melhor chance na 1ª Guerra Púnica. Hadsdrubl travou uma guerra de guerrilha magistral na Sicília e, naquela época, a vantagem naval de Cartago era absoluta. Se o senado cartaginês tivesse dado a Hadsdrubl o reforço adequado e realmente processado seriamente a guerra depois dos reveses que sofreu, o resultado poderia ter sido muito diferente.

O maior trunfo de Roma naquela época era sua capacidade de "levar um soco". Oh, eu perdi 12 legiões, bem, há mais de onde isso veio. Eles tinham uma vantagem de população e resiliência sobre Cartago na época e durante as 2ª e 3ª guerras, uma vantagem em dinheiro também. Os governantes de Roma também tinham interesse na vitória militar para seu próprio avanço político / orgulho cultural de uma forma que os governantes de Cartago não tinham.

Uma nota interessante que é puramente opinião para mim, mas ... um grande motivo pelo qual Rome levou um soco é que eles eram muito ambiciosos. Se um cônsul ou general falhasse, sempre haveria mais um líder carismático que SABIA que poderia fazer melhor. E muitas vezes

Não. Cartago carecia da organização social que rejeitou Tenacidade romana.

Poderia talvez, em virtude de seus recursos / meios, em teoria conseguir, diabos, suas cartas não eram nem ruins e às vezes poderiam ter parecido ainda melhores (pense no Primeiro Wat Púnico). Mas, para ser franco, aqueles que o estão propondo podem estar jogando um jogo de números simplificado da história que simplesmente falha em compreender as complexidades mais sutis do que aconteceu. O argumento frágil de que Aníbal poderia ter tomado Roma tem pouco talento e é um argumento circular que não tem apelo para convencer ou refutar. Se Aníbal fosse um romano, ele teria conquistado o Mediterrâneo. Se Cipião fosse um cartaginês, ele mesmo teria acabado na Bitínia.

No final das contas, a estrutura sociopolítica cartaginesa não era páreo para a de Roma. Mil Aníbal ou Cipião não poderiam ter mudado isso.

No final das contas, a estrutura sociopolítica cartaginesa não era páreo para a de Roma. Mil Aníbal ou Cipião não poderiam ter mudado isso.

Não. Cartago carecia da organização social que rejeitava a tenacidade romana.

No final das contas, a estrutura sociopolítica cartaginesa não era páreo para a de Roma. Mil Aníbal ou Cipião não poderiam ter mudado isso.

Quanto sabemos sobre a estrutura sociopolítica de Cartago que não vem de fontes romanas?

Puro lixo. Sem ofensa, mas não havia traços & # x27sociopolíticos & # x27 que impedissem a vitória cartaginesa.

Nada nunca é gravado em pedra. Houve muitas chances durante as Guerras Púnicas de Cartago para aproveitar o dia. Se Filipe tivesse se unido com sucesso a Aníbal depois de frustrar os etólios, se a facção de Hanno não tivesse tal controle no Conselho de Aníbal para impedir o reforço de Aníbal, se Aníbal marchasse direto para Roma depois de Canas ou se vinculasse a Asdrúbal.

Seu ponto de vista sobre a tenacidade romana está correto, mas de forma alguma significava que a vitória cartaginesa não poderia ter sido simplesmente alcançada. Toda a narrativa da Guerra Púnica é que Roma nunca foi empurrada tão perto da derrota, você parece entender isso com seu segundo parágrafo, por isso é preocupante ver você empurrar uma resposta definitiva em preto e branco como & # x27no & # x27 point blank.

Não a 3ª Guerra Púnica. Aquele foi apenas maldoso que Roma estava decidindo esmagar Cartago para sempre apenas por causa do ressentimento das duas primeiras guerras.

Cartago poderia ter vencido na primeira ou na segunda guerra púnica se suas famílias nobres e ricas tivessem se empenhado mais no esforço de guerra e se ela não tivesse confiado tanto nos mercenários. Roma acabou ficando muito mais disposta a se envolver em uma & # x27guerra total & # x27, entretanto. Roma também foi muito melhor em se adaptar e aprender, e ficou melhor na luta conforme avançava, enquanto Cartago não (como os romanos melhorando suas habilidades navais e inventando o Corvus para ajudá-los a embarcar em outras embarcações em batalhas navais).

Cartago poderia ter investido mais no esforço de guerra e melhorado sua marinha? Teoricamente, com certeza. Eles poderiam ter vencido algumas batalhas adicionais em terra com melhores táticas? Teoricamente, com certeza.

Eles poderiam ter vencido na 2ª Guerra Púnica? sim, se Quintus Fabius Maximus Verrucosus não estivesse por perto para implementar suas estratégias, ou se Aníbal tivesse conseguido mais aliados na Itália.


2 respostas 2

Durante as Guerras Púnicas, os macedônios se aliaram aos cartagineses com a expectativa de que seriam os vencedores da guerra e, portanto, teriam boas relações com eles no futuro. Para consolidar isso, o Tratado Macedônio-Cartaginês foi assinado em 215 aC, conforme registrado por Tito Lívio.

Nesta disputa, entre as duas pessoas mais poderosas do mundo, todos os reis e nações fixaram suas atenções. 2 Entre eles, Filipe, rei dos macedônios, olhou para ela com maior ansiedade, na medida em que estava mais perto da Itália, e porque estava separado dela apenas pelo mar Jônico. [3] Quando ele soube pela primeira vez que Aníbal havia cruzado os Alpes, ficou feliz com o surgimento de uma guerra entre os romanos e os cartagineses, então, embora sua força ainda fosse indeterminada, ele duvidou do que ele preferia [p. 876] ser vitorioso. [4] Mas depois que a terceira batalha foi travada, e a terceira vitória foi do lado dos cartagineses, ele se inclinou para a fortuna e enviou embaixadores a Aníbal. Tito Lívio 23,33

Com a aliança estabelecida, os romanos teriam que esticar ainda mais suas forças e recursos para o leste, a fim de neutralizar qualquer possível ofensiva macedônia.

Os macedônios tinham muitas coisas a ganhar com a derrota de Roma:

Isso restringiria os esforços de expansão romana para a Ilíria, o que acontecia antes das guerras púnicas e ameaçava as fronteiras da Macedônia

impediria que o dinheiro romano chegasse aos poloneses gregos independentes, que haviam sido usados ​​para fomentar a oposição aos reis macedônios e enfraqueceram sua supremacia militar na Grécia.

E, além disso, o tratado assegurava que uma vez que toda a Itália estivesse sob o domínio cartaginês, os cartagineses ajudariam a macedônia a subjugar seus inimigos no leste:

Que quando a Itália estivesse completamente subjugada, eles deveriam navegar para a Grécia e travar a guerra com as nações que o rei quisesse. Que as cidades do continente e as ilhas que fazem fronteira com a Macedônia devem pertencer a Filipe e seus domínios. ”

A realização de uma aliança macedônio-cartaginesa foi fortemente promovida pelo conselheiro da corte Demétrio de Faros, que havia sido o último governante da Ilíria antes que os romanos o derrotassem em 229 AC. Demétrio, de acordo com Políbio, teve muita influência sobre o rei macedônio e instou-o a invadir a Ilíria para restabelecê-lo, já que os cartagineses haviam sido derrotados.

Demetrius foi gravado dizendo a Philip V:

Pois a Grécia já vos obedece inteiramente e assim permanecerá: os aqueus, por genuíno afeto, os etólios, pelo terror que os seus desastres na guerra atual lhes inspiraram. A Itália, e sua passagem por ela, é o primeiro passo na aquisição do império universal, ao qual ninguém tem mais direito do que você. E agora é o momento de agir quando os romanos sofreram um revés. Políbio, 5.101

Portanto, foi a ameaça de Demétrio e Filipe à Ilíria ocupada pelos romanos e também à própria Itália que levou os romanos a intervir militarmente.


Conteúdo

Cartago Antiga (814-146 AC)

Os punos, cartagineses ou fenícios ocidentais eram um grupo de povos do Mediterrâneo Ocidental cujas origens remontavam aos fenícios. Fundada por volta de 814 aC como uma colônia de Tiro pela lendária rainha Dido, a Antiga Cartago era uma das cidades mais ricas e poderosas da antiguidade e o centro de um grande império comercial e marítimo que dominou o Mediterrâneo ocidental até meados do século III aC . Por volta de 300 aC, o agora independente Império Cartaginês abrangia uma colcha de retalhos de colônias, vassalos e estados satélites que constituíam mais território do que qualquer outro governo na região. A riqueza e o poder de Cartago residiam principalmente em sua localização estratégica, que proporcionava acesso a abundantes terras férteis e importantes rotas comerciais. Sua vasta rede mercantil, que se estendia até o oeste da África e norte da Europa, fornecia uma variedade de commodities de todo o mundo antigo, bem como lucrativas exportações de produtos agrícolas e manufaturados. Este império comercial foi assegurado por uma das maiores e mais poderosas marinhas do Mediterrâneo antigo e um exército composto em grande parte por mercenários estrangeiros e auxiliares.

Como potência dominante do Mediterrâneo ocidental, Cartago inevitavelmente entrou em conflito com muitos vizinhos e rivais, desde os berberes indígenas do Norte da África até a nascente República Romana. Após séculos de conflito com os gregos sicilianos, sua crescente competição com Roma culminou nas Guerras Púnicas (264–146 aC), que viu algumas das maiores e mais sofisticadas batalhas da antiguidade e quase levou à destruição de Roma. Em 146 aC, após a terceira e última Guerra Púnica, os romanos destruíram Cartago e mais tarde estabeleceram uma nova cidade em seu lugar. Todos os remanescentes da civilização cartaginesa caíram sob o domínio romano no primeiro século DC.

Apesar do caráter cosmopolita de seu império, a cultura e a identidade de Cartago permaneceram firmemente fenícia ou púnica. Como outros povos fenícios, sua sociedade era fortemente urbanizada e orientada para a navegação e o comércio, refletidos em parte por suas inovações e realizações técnicas mais famosas, incluindo a produção em série, vidros incolores, a debulhadora e o tecido de algodão. Os cartagineses se destacaram por suas ambições comerciais e sistema único de governo, que combinava elementos de democracia, oligarquia e republicanismo, incluindo exemplos modernos de freios e contrapesos.

Cartago Romano (146 AC-700)

Após a destruição de Cartago púnico, uma nova cidade de Cartago (latim Carthāgō) foi construída no mesmo terreno em meados do século I AC. No século 3, Cartago se tornou uma das maiores cidades do Império Romano, com uma população de várias centenas de milhares. Era o centro da província romana da África, que era o maior celeiro do império. Cartago se tornou brevemente a capital de um usurpador, Domício Alexandre, em 308-311. Conquistada pelos vândalos em 439, Cartago serviu como capital do Reino dos Vândalos por um século. Reconquistada pelo Império Romano Oriental (mais tarde conhecido como Império Bizantino) entre 533 e 534, continuou a servir como um centro regional romano oriental, como sede da prefeitura pretoriana da África (depois de 590 o Exarcado da África).

Cartago Independente (700–1378)

No final do século 6, a província cartaginesa rebelou-se contra o Império Romano do Oriente, iniciando a Guerra da Independência Cartaginesa (689-700). A campanha foi bem-sucedida e Cartago conquistou sua independência em 1º de janeiro de 700 DC. O novo estado foi modelado após a Antiga Cartago e adotou muitos símbolos e costumes do período. Seu governo era muito semelhante ao governo púnico, no qual o Senado de Cartago governou a maior parte do tempo, e um ditador foi colocado no comando durante emergências do Estado ou outras situações graves.

Primeira dicadura (1378-1410)

O governo permaneceu o mesmo até 1378, quando um grupo de senadores instalou um ditador vitalício, semelhante a Júlio César. O ditador Himlico governou Cartago com punho de ferro de 1378 a 1407, quando foi assassinado pelos mesmos senadores que o instalaram. Muitos cartagineses consideram este evento sangrento um déjà vu, para dizer o mínimo.

Dinastia Hanno (1410-1849)

Após a morte de Himlico, o Ditador, um grande vácuo de poder assumiu. Algumas pessoas acreditavam que o filho do falecido ditador deveria herdar seu cargo, enquanto outras acreditavam que o Senado deveria ser restaurado. Ocorreu uma curta guerra civil, a Primeira Guerra Civil Cartaginesa, que resultou na herança do posto de Hanno, sobrinho do falecido ditador.

Hanno governou como ditador por menos de três anos antes de se declarar imperador de Cartago. Um forte nacionalista, ele atacou o Egito. O Egito retaliou, cercando a capital Cartago e forçando o imperador a se render. Terras fronteiriças menores foram cedidas ao Egito, Hanno rebaixou-se de imperador a rei e foi forçado a convidar o Senado para governar com ele.

De 1410 a 1849, a Casa de Hanno governou o Reino de Cartago. Durante esses anos, o comércio se abriu e as relações diplomáticas começaram com as nações vizinhas, como França, Espanha e Egito. Foi também nessa época que o sistema industrial cartaginês cresceu. A guerra era estranha para a nação e, na maioria das vezes, os cartagineses estavam em paz.

Segunda ditadura (1849-1960)

Em 1849, o rei Asdrúbal VI morreu sem herdeiro. O povo, tendo crescido nacionalista, assumiu o Senado e estabeleceu uma ditadura militar. O novo governo encerrou as relações exteriores e destruiu a vida de muitos cidadãos cartagineses.

República Democrática (desde 1960)

No dia 12 de março de 1960, alguns estudantes de direito desapontados formaram o Partido Democrata para se opor ao Partido do Povo, que era um famoso partido fantoche do ditador. Depois que uma rebelião estudantil foi brutalmente reprimida, um guarda-costas desonesto explodiu a si mesmo e à família do ditador. Logo, as eleições foram realizadas com os democratas tornando-se o primeiro-ministro e presidente. Eles ocuparam esses cargos até 1972. A indústria do cinema explodiu com sucessos como Zorba o Grego (com base no livro), Doutor Jivago (Épico romântico) e Adivinha quem vem para o Jantar (comédia familiar).

Uma década depois do Partido Democrata, o Partido Republicano surgiu de uma pequena cidade. Eles assumiram a presidência e o cargo de primeiro-ministro por quatro anos antes de perder a presidência. Durante esse tempo, a indústria do cinema morreu e eles se tornaram fortemente focados na diplomacia europeia. No final de 1989, um terceiro veio na forma dos moderados. Isso varreu as principais eleições para prefeito e deixou os outros partidos nervosos em relação às Eleições Gerais de 1991. Foi nessa época que o Partido Comunista morreu após a última posse do prefeito de Túnis em 1967. Cartago se tornou um importante ponto turístico devido ao seu clima agradável e filmes famosos. Esta época é vista como o florescimento cartaginês.

Depois de um início precoce com as principais eleições para prefeito, os moderados conquistaram o cargo de primeiro-ministro. Como sua política é ter o mínimo de interferência econômica, a economia prosperou por dois anos, até que a Itália se tornou o maior ponto turístico. Sem indústria de apoio, a economia quebrou e não se recuperou até 2002. Um empresário americano conseguiu comprar a maioria dos negócios e por um tempo seus amigos governaram o país até seu assassinato em 1993. Durante a coroação do rei Manuel IV de Portugal, o Primeiro O ministro foi assassinado e os cartagineses exigiram indenizações, sem sucesso. Um bloqueio comercial começou e durou um ano até que o presidente dos Estados Unidos, Gary Hart, chegou a um acordo que lhe rendeu o Prêmio Nobel da Paz. Esta foi uma época sombria para Cartago, pois sua economia aparentemente à prova de aço quebrou.

Após a década de 1980, Cartago se concentrou na reconstrução de sua economia. Durante esse tempo, o empresário americano foi assassinado e seus amigos perderam o poder. O Partido Republicano ganhou força com a queda da popularidade dos moderados. O governo estabeleceu relações muito boas com a Itália e, desta vez, viu um despertar cultural com um filme vencedor do Oscar. Malta foi a primeira a se tornar uma província economicamente estável de Cartago. O judaísmo esteve mais presente na geração daquela década. As pessoas entraram no próximo milênio com esperança econômica, cultural e política.


Segunda Guerra Púnica e # 8212 Batalhas iniciais: 218 a 216 a.C.

"QUEM SOMOS, Ó R OMMES, EM UMA GRANDE BATALHA, NOSSO EXÉRCITO ESTÁ DESTRUÍDO."
A Segunda Guerra Púnica, da primeira à última, foi conduzida por um homem, Aníbal Barca. Logo depois de ganhar o comando do exército de seu pai na Espanha, Aníbal começou a planejar uma invasão da Itália cruzando os Alpes. Seu plano era aliar-se aos gauleses e outros inimigos de Roma no norte e então descer sobre a própria Roma. O governo de Cartago não apoiou esses planos e quando ele instigou a guerra atacando Saguntum, um aliado romano na Espanha, eles ordenaram que ele desistisse. Ele evitou o embaixador e continuou com suas atividades até que Roma declarou guerra a Cartago, altura em que recebeu permissão para defender os interesses de Cartago. Ele fez isso levantando um grande exército e, em rápida sucessão, cruzou o Ebro, os Pirineus, o Ródano e, finalmente, os Alpes. A história de sua marcha é uma aventura em si, mas logo depois de chegar ao solo italiano, ele travou sua primeira batalha contra Roma, após se encontrar com uma força de reconhecimento liderada por um ancião Cipião, no rio Ticinus. Isso foi seguido por um noivado muito maior e mais desastroso em Trebia. Aníbal, como era seu costume, armou uma emboscada e apostando na impetuosidade do general romano, derrotou o exército romano com uma perda tremenda. Ele então passou o inverno em território gaulês, descansando suas tropas e planejando seu próximo movimento.

Roma estava em alvoroço com essa terrível reviravolta nos acontecimentos. Politicamente, estava dividida entre uma facção "cautelosa", exemplificada por Cipião, e uma facção "urgente", exemplificada por Sempronious, o cônsul que havia conduzido seu exército para a armadilha de Aníbal em Trebia. O hábito romano de escolher dois cônsules, um de cada facção, teve um efeito desastroso neste caso, já que Aníbal podia facilmente discernir qual cônsul atrair para uma armadilha. No caso do Lago Trasimene, o fantoche foi Flaminius, e o custo foi de 30.000 homens mortos ou capturados com a perda de 1.500 de Aníbal. Neste ponto, Roma nomeou Fábio como ditador da persuasão "cautelosa" e, assim, ganhou um ano de suspensão de ataques devastadores, e foi capaz de manter unidos a maioria de seus aliados italianos. Hannibal passou o tempo consolidando o apoio entre as tribos gaulesas e se estabelecendo no sul da Itália. O único ponto positivo para Roma, além de uma sucessão temporária do massacre de suas legiões, foram algumas vitórias na Espanha pelos irmãos Cipião mais velhos, o que impediu Aníbal de receber reforços daquela área.

No entanto, um ano inteiro depois de Trasimene, Aníbal ainda estava na Itália, o mandato de Fabiano como ditador havia acabado e Roma elegeu mais dois cônsules e formou várias legiões para expulsar Aníbal da Itália. O resultado foi o desastre de Canas, onde Hannial, mais uma vez, usou suas artimanhas para atrair o menos paciente dos Cônsules para a batalha. Desta vez, Roma perdeu pelo menos 60.000 homens mortos e capturados (incluindo 80 senadores), a derrota mais esmagadora já sofrida pela cidade.


Hannibal e as Guerras Púnicas: Sinopse e Antecedentes Históricos

Cartago foi fundada pelos fenícios em 814 AEC, na costa do que hoje é a Tunísia. Ela cresceu e se tornou uma metrópole comercial resplandecente com um glorioso porto duplo - uma maravilha arquitetônica para todos verem. Em seu zênite, sua população pode ter se aproximado de um milhão. Ao contrário do mito popular e das fantasias de Flaubert em Salammbo, os cartagineses não se envolveram no sacrifício de crianças. O tofete em Cartago era um cemitério de crianças, mas uma pesquisa recente de MH Fantar e outros revelou que os ossos são de crianças de várias idades, incluindo muitos restos fetais, sem nenhuma evidência de que foram sacrificados - claramente o resultado da mortalidade infantil das vezes. (Mais em outro artigo.)

Cartago não era uma cidade-estado militarista e não mantinha um exército regular. Mercenários, servindo sob o comando de oficiais cartagineses e, às vezes, gregos, foram contratados para defender a cidade quando as circunstâncias o exigiam. No entanto, dessa sociedade mercantil relativamente pacífica surgiu uma família, os Barcas, que produziria alguns dos maiores generais e guerreiros que a história já conheceu.

Três longas guerras, de 264 a 146 AC, colocaram Cartago contra o poder militarista e expansionista da emergente República Romana, fundada em 753 AC, e que, ao contrário de Cartago, exigia serviço militar obrigatório de longo prazo de seus cidadãos e aliados, e tornou o progresso social dependente da experiência militar e distinção.

Todas as três guerras foram iniciadas por Roma, a primeira (264-241) com o envio de um exército para a Sicília, sob o pretexto de defender os mercenários renegados em Messana, embora Roma tivesse punido severamente um grupo semelhante que havia conquistado Rhegium através do estreito que separa Itália da Sicília. O prelúdio da segunda guerra (218-201) foi a anexação romana da Sardenha, um território cartaginês, numa época em que Cartago não conseguia responder devido à guerra que foi forçada a travar contra seus próprios mercenários rebeldes. Quando os cartagineses se expandiram para a Espanha, Roma impôs o tratado do Ebro limitando seu avanço, fez um acordo com Saguntum, ao sul do Ebro (e, portanto, dentro do território cartaginês) e encorajou o massacre de partidários e aliados de Cartago. Quando Cartago reagiu, Roma usou isso como desculpa para declarar guerra. O terceiro conflito (149-146), travado contra uma Cartago que não representava mais nenhuma ameaça para Roma, levou à destruição total da cidade após um cerco de três anos. Em um caso cruel de limpeza étnica, a cidade foi arrasada e totalmente queimada, os habitantes massacrados e os sobreviventes vendidos como escravos.

O primeiro grande general a emergir da família Barça foi Amílcar, pai do mais famoso Aníbal e de seus irmãos Asdrúbal e Mago. Ele viveu de ca. 275 a 228 AEC, e durante os últimos seis anos da primeira guerra travou operações de guerrilha bem-sucedidas contra os romanos na Sicília. Ele permaneceu invencível no momento em que Cartago foi forçado a capitular após a derrota naval das Ilhas Aegates em 241 AC. Encarregado da retirada cartaginesa da Sicília, ele mandou sucessivos grupos de mercenários para que pudessem ser pagos separadamente. Os magistrados da cidade calcularam mal, esperando até que todos os mercenários voltassem, e então tentaram negociar o pagamento reduzido. O motim que se seguiu ameaçou a sobrevivência da cidade, desencadeando uma guerra com atrocidades em ambos os lados até que Amílcar esmagou a rebelião, em um ponto prendendo as forças inimigas em um desfiladeiro e tendo-as pisoteado até a morte por seus elefantes.

Após a perda da Sardenha, Amílcar foi colocado no comando da expansão cartaginesa na Espanha. Seu filho mais velho, Aníbal, então com nove anos, pediu para acompanhá-lo e, supostamente, jurou em sacrifício a Baal nunca ser amigo dos romanos. Isso não implicava ódio jurado, mas uma determinação de não aceitar a sujeição a Roma (mais em outro artigo). Na Espanha, Amílcar expandiu o território cartaginês até sua morte em uma emboscada (em 228 AEC), onde se sacrificou para salvar a vida de seus filhos.

O sucessor de Amílcar foi seu genro, Asdrúbal, o Belo, um diplomata e negociador habilidoso, que continuou a expansão cartaginesa e fundou a Carthago Nova (moderna Cartagena). Durante seu governo, em 226 ou 225 AEC, os romanos enviaram uma delegação para estabelecer o tratado sob o qual Cartago concordou em não cruzar a fronteira do rio Ebro em armas. Asdrúbal foi assassinado em 221, após o que Aníbal, de 26 anos, foi eleito por aclamação o novo comandante-chefe das forças cartaginesas. Enquanto seus irmãos mais novos, Asdrúbal e Mago, também se tornaram generais competentes, mais tarde derrotando dois exércitos romanos na Espanha (em 211 AEC), foi Aníbal quem provou ser um gênio estratégico e tático de primeira ordem.

A personalidade e o caráter carismático de Aníbal geraram admiração e devoção em seus soldados, que viram nele um Amílcar renascer. Homem culto, fluente em grego, latim e várias outras línguas, ele compartilhava as privações de seus homens, comendo a mesma comida e até dormindo no chão entre eles, envolto apenas em seu manto militar. Ele podia suportar extremos de calor e frio e era infatigável. Ele se arriscou junto com seus homens, demonstrando grande bravura. Durante todas as suas campanhas militares, incluindo os 16 anos na Itália, quando seu exército teve que viver da terra e ele não teve como pagar seus mercenários, seus homens o seguiram sem questionar e ele nunca experimentou motim ou rebelião.

Os primeiros testes militares de Aníbal aconteceram durante os dois anos (221-220) que ele passou expandindo e consolidando o controle cartaginense no noroeste da Espanha. Em sua primeira campanha ele derrotou os Olcades, capturando sua capital, e no ano seguinte lutou contra os Vaccaei, tomando a cidade de Hermandica. Em seu retorno, ele foi atacado por uma confederação celtiberiana de Olcades, Vaccaei e Carpetani, enfrentando um exército de 100.000 no centro da Espanha. Aqui, Aníbal demonstrou seu gênio pela primeira vez, alcançando uma vitória improvável. Recuando com seu exército muito menor para atravessar o rio Tejo, ele assumiu uma posição defensiva e atraiu seus oponentes para cruzar o rio em sua perseguição. Uma vez que eles estavam no meio do rio, sua cavalaria os abateu enquanto os elefantes pisoteavam aqueles que conseguiam chegar à margem do rio. Então o exército principal atacou, espalhando o inimigo em todas as direções. (Mais em outro artigo.)

Após o ataque de inspiração romana aos guerrilheiros cartagineses em Saguntum e a agressão dos saguntinos contra os Turboleti, que eram aliados de Cartago, Aníbal marchou contra a cidade e a tomou de assalto após um cerco de oito meses. Apesar das repetidas súplicas, os saguntinos não conseguiram qualquer ajuda de Roma. Quando a cidade caiu, em 219 AEC, os romanos enviaram uma delegação ao Norte da África exigindo que Aníbal fosse entregue a eles. Após a recusa da assembleia cartaginesa, Roma declarou guerra contra Cartago.

Os romanos controlavam o Mediterrâneo e esperavam ficar imunes a ataques marítimos. Como os enormes Alpes ao norte eram considerados intransitáveis ​​para um exército, eles estavam confiantes de que a guerra seria travada na Espanha e no Norte da África. Tendo derrotado os cartagineses antes, eles esperavam uma vitória fácil. Eles teriam uma grande surpresa, pois nunca haviam enfrentado um gênio militar do calibre de Aníbal.

O pensamento estratégico de Hannibal era sólido. Ele levaria a guerra para a Itália, chegando pela rota mais inesperada - diretamente através dos intransitáveis ​​Alpes. Ele derrotaria os romanos em batalha, demonstrando que eles poderiam ser derrotados e ganhando o apoio das tribos gaulesas. A confederação de aliados de Roma - vencida pela conquista e naturalmente ressentida com seus mestres - se desfaria como resultado das derrotas romanas no campo de batalha. Seu objetivo era libertar os povos oprimidos da Itália, incluindo as cidades gregas no sul da península. Ele não pretendia destruir Roma, mas restringir os romanos a seus domínios ao redor do Tibre, conforme evidenciado pelo texto do tratado que ele assinou com o rei Filipe V da Macedônia em 215 AEC. Seu plano quase deu certo, pois vários aliados de Roma foram para Aníbal e em um ponto 12 das colônias latinas de Roma se recusaram a continuar fornecendo mão de obra. A guerra poderia ter sido vencida se Aníbal tivesse recebido os reforços necessários de Cartago - os líderes da cidade tolamente os enviaram para a Espanha, para defender suas minas de prata, em vez de para a Itália, onde as principais batalhas deveriam ser travadas. Foi esse erro de cálculo que resultou em sua derrota final.

O gênio tático supremo de Aníbal é indiscutível, embora sua extensão muitas vezes não seja percebida. Em 218 AEC, depois de cruzar os Alpes em uma luta épica, chegando com apenas 20.000 infantaria e 6.000 cavalos, ele derrotou os romanos (que tinham um potencial de força de trabalho de 700.000) primeiro no rio Ticinus e depois em Trebia, esmagando muito maior exército combinado de cônsules P. Cornelius Scipio e Sempronius Longus. O impulsivo Semprônio foi atraído para o ataque no início da manhã através do rio gelado e seu exército foi feito em pedaços por uma combinação de infantaria, cavalaria e elefantes, além de uma emboscada pela retaguarda liderada pelo irmão de Hannibal, Mago. Aliás, esta é a única das famosas vitórias de Hannibal em que os elefantes participaram. Dos 37 elefantes que acompanharam Hannibal pelos Alpes, apenas um sobreviveu ao inverno.

No Lago Trasimeno, em 217 AEC, Aníbal conseguiu esconder praticamente todo o seu exército em uma emboscada e destruiu as legiões do cônsul Gaius Flaminius, um oficial militar experiente que já havia liderado uma campanha bem-sucedida contra os gauleses. Mas a obra-prima do campo de batalha de Aníbal foi Canas, em 216 aC, onde ele enfrentou o maior exército romano já reunido, consistindo de 80.000 infantaria e um contingente de cavalaria que pesquisas recentes (detalhes em outro artigo) chegam a 12.000, com seu próprio exército de 40.000 infantaria e 10.000 cavalos. A batalha foi travada em uma planície onde nenhuma emboscada poderia ser escondida, mas Aníbal foi capaz de armar uma armadilha mortal à vista de todos. O envolvimento total do exército romano deixou 70.000 romanos mortos no campo de batalha, de acordo com Políbio. Hannibal lost 5,000, mostly from the weaker Spanish and Gallic forces in the center of his formation, where he himself and his brother Mago commanded, and whose deployment was essential for the victory. Often criticized for not marching immediately against Rome following the battle, Hannibal’s decision was not a strategic error, as will be made clear in another article.

Claims that after Cannae Hannibal did not win any more battles because the Romans fought a war of attrition avoiding major clashes, and that his army was softened by wintering among the luxuries of Capua, are incorrect. Hannibal did achieve further victories every time some Roman general grew arrogant enough to think he could take on the great Barcid. For instance, in 212 he defeated consuls Q. Fulvius Flaccus and Appius Claudius at Capua, although the Roman army escaped. The same year he was the victor at the Silarus, where he destroyed the army of the praetor M. Centenius Penula in Campania, and at the first battle of Herdonea, wiping out the forces of Gnaeus Fulvius in Apulia, with casualties comparable with those at lake Trasimenus. In 210 the second battle of Herdonea took place, where Hannibal destroyed the army of Fulvius Centumalus, who was killed. Hannibal remained undefeated during his 16 years in Italy. (More in another article.)

Hannibal’s genius shone even in the final battle, the one he supposedly lost, at Zama, in 202 BCE, against Publius Cornelius Scipio the Younger. The information in the classical sources indicates that he almost won that one, too, despite having an inferior army and lacking the cavalry forces he had had in Italy, for he managed to lure the superior enemy horse from the battlefield and was in the process of crushing the Roman infantry when Massinissa and his cavalry returned to the field to turn the tables in favor of the Romans. Recent research by Abdelaziz Belkhodja and others has raised a number of questions concerning the authenticity of this final battle, to be discussed in another article.

After the end of the second war with Rome, Hannibal served as Carthaginian magistrate (suffete) and was able to eliminate corruption and restore the city’s shattered economy. During his years of exile that followed, he assisted Antiochus III of Syria, Artaxias of Armenia, and Prusias of Bithynia, and remained true to his ideals, steadfastly refusing to become a vassal of Rome. Some have called Hannibal the last hero of the free world of Antiquity. After his death in 183 BCE, taking poison in order to prevent the Romans from capturing him after being betrayed by King Prusias in Bithynia, nothing could stand in the way of the expansion of what would become the predatory Roman Empire.

Referências:
Belkhodja, A. (2012). Hannibal Barca: L’histoire veritable. Apollonia (Tunis).
Fantar, M. H. (1998). Carthage, the Punic City. Alif, les Editions de la Mediterranee.
Faulkner, N. (2008). Rome: Empire of the Eagles. Pearson/Longman.
Lancel, S. (1998). canibal. Blackwell.
Mosig, Y., & Belhassen, I. (2006). “Revision and reconstruction in the Punic Wars: Cannae revisited”. The International Journal of the Humanities, 4(2), 103-110.
Mosig, Y., & Belhassen, I. (2007). “Revision and reconstruction in the second Punic War: Zama-whose victory?” The International Journal of the Humanities, 5(9), 175-186.
Mosig, Y. (2009). “The Barcids at war: Historical introduction.” Ancient Warfare, 3:4, 6-8.
Polybius (Patton translation). As histórias (Loeb Classical Library). Harvard.

© Yozan Mosig, 2012
(Note: A somewhat different version of this article appeared in Ancient Warfare magazine in 2009, and parts are used here with the kind permission of J. Oorthuys.)


How close did Carthage come to victory during the Punic Wars?

It seems that Carthage squandered many advantages in the First Punic War, including wealth, manpower, colonial assets, and a large navy. In the Second Punic War, Carthage obliterated Rome in battle after battle, but failed to gain a strategic advantage. The Third Punic War was essentially a siege, but the question remains how close to total defeat did Rome get, and what sort of terms would a victorious Carthage impose on a defeated Rome?

The closest they would've come would've been the First Punic War - before Carthage had to give up much of its overseas empire and before the Romans expanded its control into Spain and Sicily. The population and industrial capacity difference wouldn't have been as big as in the later wars.

By the time of the Second Punic Wars, Carthage was fighting an uphill battle (like Japan vs USA during WW2). I've read that the Romans had 850,000

770,000 people conscripted or on their conscription rolls during the Second Punic War, and this represented about 10% of their population. So the Romans had something like

8 million people and 300k+ male citizens in the city of Rome. Carthage, on the other hand, only had around 3-4 million people in their entire empire and only 160-180k male citizens in the city of Carthage around that time of the Second Punic War (according to Dexter Hoyos?). So by the time of the Second Punic War, Rome's population advantage was huge and even the string of victories by Hannibal couldn't reverse Carthage's fortunes when they got bogged down in a long war of attrition.

The fact that Rome was able to replace entire 50,000+ man armies back then still boggles my mind.

The issue here compares the largely agrarian society of Rome vs the commercial Carthage. While the population of Rome would largely be expected to contribute to the war effort by serving, the Carthaginian uses mercenary, quite a lot of them. If you count the amt of forces under each commander, you don't really see too big of a discrepancy for both sides during the Second Punic War.

So it's not really fair to say that Rome's advantage in the numbers so long as Carthage can keep up with the mercenaries, and mostly Carthage did. Mago received a fat purse to hire locals, as well as a company of mercenary just before Carthage, recall Hannibal, not to mention the numerous times Hasdrubal and Mago got money and reinforcement or Sicily or Sardinia, and even Hannibal got reinforced a few times.

In hindsight perhaps nunca because fundamentally Rome & Carthage were fighting two different wars.

Carthage to a large extent acted in the traditional sense, with the war having to lead to some negotiated end. Rome on the other hand had that tendency to escalate conflicts and keep pushing for total victory. It is something few of her opponents did and faced with repeated setbacks, they were prone to just come back and turn conflicts into slugfests they eventually won. Pyrrhus (& the Samnites before him) was completely baffled by the Roman unwillingness to concede defeat. He lost interests, the war dragged on & Rome eventually won. Carthage similarly crashed against this unwillingness to concede.

Fundamentally Rome & Carthage were thus fighting an uneven war, victory was far more elusive for the Carthaginians since they fought on unequal terms.

(From: Kurt Raaflaub (ed.), “War & Peace in the Ancient World” Goldsworthy, “Pax Romana”)

Few wars ended with total annihilation. Other Mediterranean states in Rome's position at various points in punic wars would probably have sued for peace and given tribute, conceded territory etc. Rome had this thing where they only made peace after winning a major battle, and they basically kept the war going until they won.

There's debate about why/how which iirc mostly tends to come down to Rome's deep pool of manpower (partly because it got men rather than money from its allies) and/or cultural and political factors that made it especially stubborn (e.g. the consul system meant nobody wanted to be the one to surrender, the focus on honour, though that was big across the Mediterranean).

Another key factor is that Hannibal seems to have assumed that having defeated Roman armies heɽ flip other Italian confederates of Rome into allying with him against Rome. Very few did. I don't know how much this was love, fear or rational self interest.

Another key factor is that Hannibal seems to have assumed that having defeated Roman armies heɽ flip other Italian confederates of Rome into allying with him against Rome. Very few did. I don't know how much this was love, fear or rational self interest.

I don't think he held that belief post-Cannae, seeing how he no longer operates in these regions to flip the Latin communities. On the other hand, he fliped plenty of Italian confederates and Greek communities.

Carthage had a problem - its wealthy oligarchs, powerful merchant families involved in the Carthaginian trade across the Mediterranean that controlled the Carthaginian Senate - did not like funding the war. They repeatedly rejected Hannibal's requests for aid and more funds. The Oligarchs didn't really trust Hannibal (heɽ grown up campaigning with his father, mostly in Iberia, and they were worried about a powerful and victorious general coming back and taking power). Hannibal was also elected leader by the Carthaginian army in Iberia after his uncle, the former commander, was assassinated . So the oligarchs also felt that Hannibal wasn't "their man."

The Carthaginian Senate also never authorized Hannibal's initial attacks in Spain that started the war in the first place, and so were never really behind it. After that attack in Spain, Rome protested, and asked Carthage to choose war or peace Carthage said "why don't you decide?" and Rome chose war.

The key Roman leader, Quintus Fabius, recognized Carthage was never going to properly support Hannibal, which is one of the reasons he adopted a policy of delay to wear Hannibal's army out.

So if Carthage's oligarchs had mobilized to back Hannibal in the same way that Rome's mobilized to support Roman armies, Carthage could have won. After Cannae, there was a brief window where Carthage could have attacked Rome, but it would have taken months and months of a siege and the Romans likely would have rallied in time.


The Punic Wars and Expansion

In the 3rd and 2nd Centuries BC, Rome, after consolidating its hold on the Italian peninsula would soon come up against the power of the Mediterranean, Carthage. Carthage was Phoenician city founded in 814 BC, and the term Punic relates to the Latin and Greek words for Phoenician. From the founding of the Roman Republic, the powerful Carthaginians had long supported Rome in its bid to secure its own independence and strength in Italy. As late as 279 BC, the two states were allied against Pyrrhus of Epirus in order to contain his expansionist goals, but as Rome's strength grew as a result, so did the rivalry and animosity between the two.

Carthage was, in this time period, by far the greatest sea power on the Mediterranean. Naval authority and vast merchant routes brought wealth and power to the North African city. By the time Rome gained control of all of Italy, Carthage held sway over North Africa from Libya to Gibraltar, much of southern Spain and the islands of Corsica, Sardinia and part of Sicily. Contact prior to Roman control of Italy was limited, but with Rome now within striking distance of Sicily, conflict was inevitable. When the Sicilian city of Messana revolted against Carthaginian rule in 264 BC, the Romans, once again, jumped at the opportunity to expand under the guise of aiding another city.

This initial Roman invasion of Sicily touched off a series of three wars that would last over 100 years. Some of the greatest battles and commanders in world history were on center stage in the conflicts. Men such as Hannibal and Scipio Africanus were immortalized through the legendary achievement and by the end, the ingenuity and technology brought on by warfare advanced Rome to incredible power. Carthage would end up a blip on the radar of history, while Rome became the power of the western world through its victories.

Conflict with Carthage, however, was not the only source of strife for the growing Roman Republic. In some cases, Rome's expansion beyond Carthaginian territory grew as a direct correlation to the Punic Wars. Illyricum, on the Adriatic, Macedonia and Greece would all become the target of Roman domination and political whims. The years 264 to 146 BC, would transform Rome from a young Republic to a powerful Empire.


During the punic wars, how did the Romans continue to recruit armies after massive defeats like cannae where 50 to 70 thousand Romans died and why wasn’t Carthage able to do the same while having control over more resources than Rome?

Rome slowly but surely made its allies part of its system, for every defeat of a neighbouring village Rome allowed the defeated village to become a part of the Roman system. Subdued foes fought for it as part of the Roman army, and while subdued elites were not Senators and didn't have citizenship they still very much formed part of the Roman system and reaped the rewards from being part of it.

This gave the Romans a huge pool of manpower to play with compared to other states. Especially when Rome started to be willing to hand out citizenship.

Carthage on the other hand was a city state, it relied on a couple of field armies led by a small core if its citizens and never made any particular attempt to expand its citizenship or rights to its subjects. Allies served as just allies for the campaign or war they were involved in. Foreign elites were bribed and given gifts but never really integrated. Soldiers were hired as soldiers rather than serving as part and parcel of an integrated army.

Its also worth noting that territory is not equal to resources.

Lets take the Second Punic War as an example:

While on paper Carthage was larger in the Second Punic War you need to examine which bits were under actual control and how long that was the case.

Carthage controlled much of North Africa and Spain, however only a chunk of North Africa was actually Carthaginian territory by itself, the rest of it was held by subject Numidians who had a frequently antagonistic relationship with Carthage. Meanwhile in Spain it was Hannibals father who had done much of the legwork in turning it into "Carthaginian territory" if we look at Spain at the time though it was made of a plethora of tribes and villages who were locked into a raiding and prestige lifestyle. Again this ensured the territory was in no way actually Carthaginian. These people were fighters, they fought for honour and for money with each other and against the Carthaginians. As long as the Carthaginians could give them money and show they were strong they would fight for them, the minute weakness was shown then there would be no incentive to fight, which is just what happened when the Romans started to make inroads to the area.

Compare this to Italy where Rome controlled a much more dense web of allies in the Latin states immediately around it, these areas where very much part of the system and willingly sent men to fight for Rome and kept on doing so throughout the dark days of Hannibal right until there were literally no more men to send. Its in the South where Hannibal made some gains amongst the former Greek city-states but even then surprisingly few of them turned and none of them were especially useful at reinforcing Hannibal when they did turn. In a way they crippled him because the more defected the more Hannibal had to protect and he had only a single army to do that with. Rome could very much grind him down and take city after city and leave him with no good choices to make.

Couple that with the crippling logistics issues with trying to get Carthage to actually reinforce him and you see why he couldn't win.

On that note we'll move onto logistics and politics.

Now logistically sailing in the ancient world relied on access to food and water for the crews, any attempt to reinforce Hannibal in Italy would rely on sailing for several days via hostile territory and in the face of enemy resistance and landed a few thousand more troops. Not exactly the easiest thing to do.

Politically there was also the clear difference between the Roman and Carthaginian senate. Each year the Romans could and did give clear priorities to one theatre or another and allocate resources for the entire state, this was light years ahead of the Carthaginian effort which only seemingly knew what Hannibal was about to do when the Romans arrived and asked to them to ensure he didn't cross the Ebro and attack Roman allies. There was a distinct level of infighting and not knowing what the left hand was doing compared to the Roman method of clear allocation and command responsibilities in the war effort.

Main source: The Punic Wars - Adrian Goldsworthy

Regarding Carthage's control of Africa: The defection of Masinissa was a significant boon to Scipio's African campaign - Numidian cavalry was storied at the time for its mobility and skirmishing skill, as mentioned by Polybius and practiced to devastating effect at Trebbia and Cannae, for example - tipping, as it did, the cavalry balance that had often previously been in Carthage's favour.

Sorry if the sole reference to The Histories breaks forum rules, I intended this as an addendum as opposed to a full answer.

I think this comment broadly hits the spot, and that Rome for demographic and structural reasons, some of which are outlined above, had greater reserves of manpower than did Carthage. However, the Roman manpower advantage was not as crushing as you might think: Carthage fielded hundreds of thousands of men and could raise enormous armies repeatedly on very short notice, as they did several times over in Scipio's African campaign. Carthage's ability to raise good quality troops in large numbers from Spain was actually exceptional. Carthaginian effort between Ilipa and Zama (206-202) compares well with Roman efforts between Ticinius and Trebia and Cannae (218-216), especially considering the loss of Spain's enormous manpower and material resources in 206. Carthage may have even been able to field another army after Zama, but Hannibal understood that having lost his best troops, it wouldn't have helped.

Hannibal brings me to another important point, that the political fragmentation of the Carthaginian government is a bit exaggerated in the sources. Let's note that Goldsworthy is not a Punic expert (not that there is anything wrong with his book). Dexter Hoyos, however, is such an expert, and he argues that Carthage was not a Roman style oligarchy but almost a military dictatorship controlled by the Barcid family. The other major faction was that of the Hannonids, and it is these two factions that put forward the major generals of the war. The Carthaginian government was extremely supportive of Hannibal as the Senate was filled with his clients and supporters and the other various organs of state were also stacked with Barcids. Practical strategic difficulties prevented them from reinforcing Hannibal in Italy, but he was left to his own devices for over a decade while Carthage poured resources into tying up the Romans in Spain. Barcid political domination had been developing ever since Hamilcar went to Spain and was very secure by the crossing of the Ebro, so I don't think the fragmentation of Carthaginian government is a major factor. Note that even after Zama, Hannibal had to convince the Carthaginians to give up and not the other way around. There was no real lack of will or resources on the part of Carthage, just the practical realities of a long series of crushing defeats.

Regarding sources, I cannot recommend Hannibal's Dynasty by Dexter Hoyos highly enough, particularly in addition to Goldsworthy's general treatment mentioned in the above post.

Great answer. This guy knows his Punic Wars. It's a similar story with Pyrrhus and Rome. Pyrrhus was successful against the Romans initially, but he could not keep up with the Republic's ability to repopulate it's legions. There's obviously a lot more to the Pyrrhus /Rome story, but that's the salient aspect. If OP is interested in further reading, any of Dexter Hoyos' work on the Punic Wars is well worth looking into.

To my mind, the decisive difference lies in morale. While it is difficult to know with certainty the exact percentage of the Carthaginian army that was made up of mercenaries, as the extant histories of the Punic War (particularly Polybius in this case) are all from Roman or pro-Roman authors, a telling difference can be seen in the conflicts that arose among the respective soldiers of both armies around the time in question. In Carthage's case, the Mercenary War erupted in the aftermath of the first Punic war over a payment dispute. By contrast, after the Second Punic war, Rome became a major world power, and in the campaigns that followed, the soldiers were in many ways pressed on both sides, with the land of the still largely unsalaried citizen militia being forced to go further and further afield in campaigns of conquest that they themselves reaped little from as their fields back home went fallow. Yet when open revolt did break out among the Roman forces a little over a century after the Second Punic war, it was over the citizenship status of the allied cities on the Italian mainland.

This points to a major disparity between the two groups of soldiers. One was motivated to fight largely by promises of material gain, while the other was a part of a culture that placed great emphasis on patriotism, honor, and sacrifice pro patria.

In terms of how this difference effected the actual recruitment ability of the Roman army as compared to Carthage, it can be helpful to look at the big picture. Mercenary armies, with the occasional exception (like the Swiss Guard), tend to be much less inclined to fight against heavy odds when compared to people defending their homeland or otherwise motivated by the above mentioned factors. The wars and strategic changes of the twentieth century have underscored the importance of these distinctions in the mindsets of soldiers, and it would be inconceivable for a modern nation to begin a conflict without serious consideration of how to best destroy the psychological drive to continue fighting in the adversary. For the Romans and their allies the fact that they stood underneath something bigger than themselves allowed them to hoist themselves upright after losses that would have devastated nearly any other army from the period.

Sources: Polybius - The Histories Stephen Dando-Collins - Legions of Rome: The Definitive History of Every Imperial Roman Legion Garrett G. Fagam - History of Ancient Rome (TTC Course)

This points to a major disparity between the two groups of soldiers. One was motivated to fight largely by promises of material gain, while the other was a part of a culture that placed great emphasis on patriotism, honor, and sacrifice pro patria.

This sounds good, but I’m a bit uncomfortable with it. Your point about Rome’s armies makes sense for Roman citizens, but it seems to neglect the Italian allies. What motivated them? Why did so many switch sides after Cannae?

It seems rather simplistic to apply such motivations to extremely diverse coalitions of allies who underwent constantly shifting fortunes over such a long war.

citizen militia being forced to go further and further afield in campaigns of conquest that they themselves reaped little from as their fields back home went fallow.

There's not really very much evidence to support this view anymore, although a few people like Keaveney still cling to it. We hear about a few very unpopular wars in the wake of the Hannibalic war. The Spanish Wars weren't very popular, for example, and famously the assembly voted "no" when asked to go to war with Macedon again in 200 and had to be asked to change their mind. But these actions were taken in the decades immediately after the war with Hannibal, when Italy was exhausted and generally unwilling to commit to further wars. The idea as forwarded by Brunt that the Roman soldier went off for years at a time for campaign and coming back to find his farm deserted and his wife and infant children (now grown up) homeless and in poverty doesn't really seem to fit social or economic models as we understand them. Rosenstein points out that the evidence seems to suggest strongly that Roman peasants married later than we might expect, in their late 20s or early 30s (which apparently is paralleled in other pre-industrial societies), well after their major campaigning years were over. Moreover, the idea of the individual and his nuclear family owning a farm seems to be anachronistic. More likely Roman peasants lived and worked on the same land as extended families, with several generations occupying the same or adjacent plots, and Rosenstein (or is it De Ligt? I always forget which says what) actually argues that military campaigning would have been an economic advantage to those families that had the opportunity to yield a son up for military service. The agricultural season is uneven in its workload, and Cato famously says that he prefers to hire free workers during busy times like the harvest than to buy more slaves, since the slaves will have nothing to do in the off season and he'll be feeding idle workers. For much of the year these extended families likely put pressure on their means, since while they had plenty of workers for busy periods they likely strained the capacity of the land in the slower seasons. Military service, in this view, would be a way to offload some of the surplus local population and, importantly, provide the family with much-desired plunder--contrary to the belief that they "reaped little," the Roman soldier and his family benefited rather greatly from plunder, a major motivator in enlistment and campaigning as far back as the existence of the Republican state.

Those like Keaveney that still cling to the view that soldiers were being impoverished by long campaigning mostly do so because what the texts actually descrever is not a demographic crisis in which people are not enlisting or not turning up for the census (the natural conclusion if we combine the findings above with the odd census figures of the second half of the second century) but rural Italians straight up not having homes. Keaveney points out that Plutarch's Ti. Gracchus laments that while the wild animals of Italy have shelters the Italians themselves have no homes, and Plutarch says that Ti. (or rather he says that C. Gracchus says that he Ti. Gracchus did) observed while traveling through Etruria a shortage of free workers. Which is a little weird, since Etruria is not usually identified with the large estates that Ti. is usually associated with. There was no ager publicus in Etruria, and archaeological surveys have turned up no reason to suppose there was a sharp decline in small-time farming plots in the region. The texts don't actually say, though, that small farmers were heading off to war and coming back to ruin, as Brunt described. Appian says that estate-holders preferred to hire slaves rather than pay for free workers who might get called off to war (which runs contradictory to the preferences Cato expresses) and that the Italians were pushed off their land and melted away under the pressure of tribute and military service. There's a great controversy right now over whether Appian and Plutarch are reporting a state of events that was actually real, or whether they were just reporting what Ti. Gracchus and others pensei was the problem. I'm not so sure the two views are incompatible. After all, what Keaveney and Brunt describe is not strictly what the texts say happened. Our major traditions are in agreement that the issue was Italians and free Roman farmers being pushed off their land by large estate-holders, not that military service was causing them to go bankrupt, which seems contradictory to what we know about peasant society and the agricultural economy.


The Takeaway From All This

Carthage was pretty much the last Mediterranean superpower that could stand up to Rome. After their defeat the known world would change completely as Rome became a dominant force. There wouldn’t be an external threat like Hannibal for another 700 years when Rome fell to the barbarians. Rome would now enter a phase where it’s existence wasn’t threatened by far-off wars with evil civilizations, but civil wars between ambitious men and internal chaos.


Assista o vídeo: Guerras Púnicas. Roma vs. Cartago


Comentários:

  1. Dovev

    É difícil dizer.

  2. Aldrich

    Mesa de cabeceira legal

  3. Durell

    Aqui está um bastão de árvore de Natal

  4. Daishya

    Pergunta curiosa

  5. Tin

    Ok, eu gostei!



Escreve uma mensagem