Emenda XV

Emenda XV


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Seção 1.O direito dos cidadãos dos Estados Unidos de votar não deve ser negado ou restringido pelos Estados Unidos ou por qualquer estado devido à raça, cor ou condição anterior de servidão.Seção 2.O Congresso terá poderes para fazer cumprir este artigo por meio de legislação apropriada.

Aprovado em 26 de fevereiro de 1869. Ratificado em 2 de fevereiro de 1870.


Veja Antecedentes da Décima Quinta Emenda. Veja a Tabela de Emendas. Veja também texto constitucional ou narrativa constitucional.


Emenda XV - História

A Décima Quinta Emenda, adotada em 26 de fevereiro de 1869, foi a terceira nas Emendas de Reconstrução que foram adotadas após a Guerra Civil. Esta emenda específica proíbe qualquer entidade governamental nos Estados Unidos de negar a um cidadão o direito de votar com base na raça, cor ou posição anterior de servidão da pessoa (escravidão, por exemplo).

Seção 1. O direito dos cidadãos dos Estados Unidos de votar não deve ser negado ou restringido pelos Estados Unidos ou por qualquer Estado devido à raça, cor ou condição anterior de servidão.

Seção 2. O Congresso terá poderes para fazer cumprir este artigo por meio de legislação apropriada.

Base para a Emenda

Esta emenda nasceu da necessidade inerente de o país se reunir depois de uma longa e sangrenta Guerra Civil. O Congresso reconheceu que a recém-adquirida liberdade dos escravos exigiria que certas ações fossem tomadas a fim de envolver essas pessoas na cidadania.

Este conceito não era universal. Alguns dos estados do sul ficaram indignados com a proposição de que esses ex-escravos não apenas teriam permissão para votar, mas também teriam a cidadania concedida por essa mesma ação. Um bom exemplo é a Carolina do Norte, cuja Suprema Corte manteve a emenda, que por sua vez evocou a legislatura da Carolina do Norte para promulgar suas próprias emendas à constituição estadual que rescindem as disposições para os homens de cor livres votarem.

Processo

O processo de obtenção da ratificação desta emenda não foi fácil. Os legisladores, que desejavam unir o país e ao mesmo tempo cumprir o objetivo de liberdade para todos, foram desafiados a apresentar uma emenda constitucional que atendesse ao objetivo pretendido, sem estar condenado à não ratificação.

A Câmara e o Senado adotaram cada um um projeto da emenda proposta. A versão da Câmara era um pouco mais liberal nas concessões de elegibilidade para votar. Propôs que ninguém deveria ser negado o direito de votar com base na usual & # 8220race, credo & # 8221 e servidão anterior. Também estabeleceu que coisas como propriedade, credo e presépio não impedem que alguém tenha permissão para votar.

A versão do Senado era menos prolixa. Ele apenas citou raça, cor, servidão anterior e também ancestralidade.

Tanto a Câmara quanto o Senado incluíram o direito de ocupar cargos em seus projetos, junto com o direito de voto.

Essas versões foram apenas dois dos vários esforços para redigir, reescrever, editar e redigir novamente a verborragia que constituiria a 15ª Emenda. Alguns queriam expor a lista ainda mais, acrescentando condições como alfabetização e condições de nascimento como razões que não deveriam ser consideradas. Outros sugeriram apenas remover todas as condições e, basicamente, afirmar que todos os homens com mais de 21 anos teriam permissão para votar. Isso foi desaprovado, no entanto, devido ao temor de alguns estados de que isso concedesse liberdades semelhantes aos irlandeses que não eram nativos dos EUA e também aos chineses que viviam nos Estados Unidos na época.

Em um esforço para ajudar a garantir a ratificação, o comitê encarregado de propor a redação final concordou em remover a cláusula sobre o exercício do cargo e decidiu deixar apenas as palavras & # 8220 raça, credo e condições de servidão anterior & # 8221 como qualificativas para não sendo proibida de votar. Mesmo assim, a ratificação não foi garantida e o Congresso ficou apreensivo.

Quatro dos estados do sul que de outra forma poderiam ter feito objeções (Texas, Mississippi, Geórgia e Virgínia) ratificaram a emenda sem questionar devido ao fato de que era uma condição para eles obterem representação no Congresso. Outros estados continuaram a ter problemas com a forma como a emenda afetaria os irlandeses que não eram nativos dos EUA, bem como os chineses. Na verdade, depois de ratificar a emenda, Nova York tentou rescindir sua ratificação com base nisso. No entanto, sua ação não foi suficientemente oportuna devido ao fato de que um número suficiente de outros Estados ratificaram. A ratificação de Nova York e # 8217 não era mais necessária e o assunto foi abandonado.

Em suma

O direito de voto tem sido um dos direitos mais buscados, ferozmente lutados e estreitamente protegidos da Constituição dos Estados Unidos, e a própria maneira como é protegido é um dos fatores que diferenciam os Estados Unidos de outras nações que permitem que seus cidadãos votem.

É interessante notar que, depois que a Décima Quinta Emenda foi ratificada durante o período entre 1865 e 1880, mais afro-americanos foram eleitos para ocupar cargos públicos do que durante qualquer outro período da história americana. Incluídos nessas eleições para cargos estavam vários cargos dentro da legislatura, com dois ocupando cargos no Senado e 14 eleitos como representantes na Câmara.


Emenda XV - História

O dia da eleição em 2019 não envolveu nenhuma Câmara ou Senado de alto nível ou cadeiras presidenciais à disposição, mas teve consequências históricas, no entanto. Na Comunidade da Virgínia, os eleitores entregaram aos democratas o controle de ambas as câmaras estaduais e, dentro de uma semana da sessão legislativa de 2020, a nova maioria votou para tornar a Virgínia o 38º estado a ratificar a Emenda de Direitos Iguais (E.R.A.). Quase um século depois de ter sido sugerido pela primeira vez, o E.R.A. agora tem uma chance renovada de entrar na Constituição como a 28ª Emenda.

Quais são as origens do E.R.A.?

Em 1921, o direito de voto das mulheres obtido recentemente, a sufragista Alice Paul perguntou a suas companheiras ativistas pelos direitos das mulheres se elas queriam descansar sobre os louros. A decisão em questão, ela disse, era se o Partido Nacional da Mulher & # 8217s iria & # 8220furl sua bandeira para sempre, ou se vai lançá-la em uma nova frente de batalha. & # 8221

Por fim, Paulo e alguns colegas sufragistas escolheram uma nova batalha: uma garantia federal de que a lei trataria as pessoas igualmente, independentemente de seu sexo. Paul e a advogada pacifista Crystal Eastman, agora considerada a & # 8220 mãe fundadora da ACLU & # 8221, redigiram a & # 8220Lucretia Mott Amendment, & # 8221 em homenagem à ativista pelos direitos das mulheres do século 19 & # 8217s. O E.R.A. original prometido, & # 8220 Homens e mulheres terão direitos iguais em todos os Estados Unidos e em todos os lugares sujeitos à sua jurisdição. & # 8221

A ativista Alice Paul, que redigiu a Emenda de Direitos Iguais, vestida de branco sufragista e fazendo um brinde em um comício de mulheres. (& # 169 Corbis via Getty Images)

A insistência de Paulo em uma emenda constitucional provou ser controversa mesmo em círculos sufragistas. Paul e outros ativistas com ideias semelhantes acreditavam que uma emenda seria o caminho mais rápido para a paridade social e econômica para as mulheres, especialmente porque seus esforços para implementar legislação semelhante em nível estadual não tiveram sucesso. Mas outros proeminentes defensores se opuseram, temendo que o E.R.A. foi longe demais e eliminaria as proteções trabalhistas duramente conquistadas para as trabalhadoras. Florence Kelley, sufragista e reformadora trabalhista, acusou o N.W.P. de emitir & # 8220 ameaças de guerra sexual. & # 8221 E, como a historiadora Allison Lange aponta no Washington Post, a nova direção do N.W.P. & # 8217 deixou para trás mulheres de cor, que não podiam exercer seus direitos de voto recém-adquiridos devido às leis de supressão de eleitores com preconceito racial.

Daniel Read Anthony Jr., sobrinho de Susan B. Anthony que representou o Kansas na Câmara, e membros do N.W.P. no dia em que Anthony apresentou a versão mais antiga do E.R.A. em 1923. (Harris & amp Ewing)

No entanto, o N.W.P. persuadiu Susan B. Anthony & # 8217s sobrinho, o representante republicano Daniel Anthony Jr. do Kansas e futuro vice-presidente de Herbert Hoover Charles Curtis a apresentar a versão mais antiga do E.R.A. ao Congresso em 1923. Apesar da reintrodução repetida, o E.R.A. não chegou a lugar nenhum em face da oposição contínua dos movimentos trabalhistas e progressistas. O Partido Republicano adicionou o E.R.A. à sua plataforma em 1940, seguido pelo Partido Democrata quatro anos depois. Em 1943, como parte de um esforço para tornar a emenda mais palatável para os legisladores, Paulo reescreveu o texto para ecoar a & # 8220 não deve ser negada ou reduzida & # 8221 redação das 15ª e 19ª Emendas. Mesmo reescrito, escreve a cientista política de Harvard Jane Mansbridge em Por que perdemos o ERA, a proposta não fez nenhum progresso até 1950, quando foi aprovada pelo Senado, sobrecarregada com uma provisão de pílula venenosa do democrata do Arizona Carl Hayden que E.R.A. os defensores sabiam que anulariam seu impacto.

A resolução conjunta, introduzida em 13 de dezembro de 1923, que propunha uma 20ª emenda à Constituição que garantiria tratamento igual, independentemente do sexo. (Arquivos Nacionais)

Finalmente, em meio à convulsão social, legislação de direitos civis e feminismo de segunda onda de 1960 e & # 821770s, o E.R.A. ganhou tração. Em 1970, a deputada democrata Martha Griffiths de Michigan trouxe o E.R.A. para o chão da casa reunindo assinaturas de seus colegas, ignorando um importante presidente do comitê pró-trabalho que & # 8217d bloqueou audiências por 20 anos e ganhando o apelido de & # 8220Mãe da ERA & # 8221 A emenda ganhou o apoio bipartidário em ambas as câmaras foram aprovadas pela Câmara em outubro de 1971 e pelo Senado em março de 1972. Com a assinatura do Congresso, iniciou-se a próxima etapa do processo de mudança da Constituição: a ratificação pelos estados.

A congressista Griffiths usou a tática raramente usada de uma petição de dispensa para obter o E.R.A. na Câmara para fazer isso, ela precisava reunir 218 assinaturas de seus colegas. (Arquivos Nacionais)

Como funciona a ratificação?

Os fundadores sabiam que a Constituição não envelheceria perfeitamente nos Documentos Federalistas, previu James Madison, & # 8220Alterações úteis serão sugeridas pela experiência. & # 8221 O processo de emenda que eles planejaram tinha como objetivo fornecer um meio-termo como o Cachinhos Dourados # 8220 facilidade extrema, o que tornaria a Constituição muito mutável e essa extrema dificuldade, que poderia perpetuar suas falhas descobertas. & # 8221 O artigo V da Constituição apresenta sua solução: Emendas podem ser oferecidas para consideração por uma maioria de dois terços em a Câmara e o Senado (ou, embora nunca tenha acontecido, uma convenção de dois terços dos estados). Depois de ultrapassar esse limite, a suposta mudança precisa ser aprovada por três quartos dos estados para realmente se tornar parte da Constituição. Os estados certificam uma emenda passando-a por seus legislativos ou uma convenção estadual, embora esse método só tenha sido implantado uma vez, para a emenda que revogou a proibição. Na Virgínia, por exemplo, isso significa que o Senado e a Câmara dos Delegados da Commonwealth & # 8217s devem votar a favor, ao contrário da maioria da legislação, a ratificação da emenda não requer a assinatura do governador.

Por que não o E.R.A. ser ratificado depois que o Congresso o aprovou?

Nos primeiros nove meses após a E.R.A. foi passado para os estados, acumulou 22 ratificações em estados do Havaí ao Kansas. Esse número aumentou para 33 estados no final de 1974, e as pesquisas do Gallup mostraram que quase três quartos dos americanos apoiavam o E.R.A. Mas, diz Mary Frances Berry, historiadora da Universidade da Pensilvânia que escreveu um livro catalogando a falha de lançamento do E.R.A. & # 8217s, & # 8220As pessoas que estavam promovendo não perceberam que você precisava de estados, não apenas da opinião popular. & # 8221

Membros da Organização Nacional para Mulheres manifestaram-se perante a Casa Branca em apoio à E.R.A. em 1969. (Bettman / Getty Images) Mulheres de todas as idades se manifestaram para o E.R.A., como essas "Avós para o ERA" em Pittsburgh em 1976. (Barbara Freeman / Getty Images)

A era. teve o apoio da maioria do público durante os anos em que estava para ser ratificado, de acordo com a pesquisa do Gallup. Mas esse entusiasmo diminuiu com o tempo, e seu ímpeto político estagnou, graças ao anti-E.R.A. esforços de organização de mulheres conservadoras e religiosas como Illinois & # 8217 Phyllis Schlafly.

Phyllis Schlafly, uma tradicionalista, organizadora conservadora e advogada, protesta contra a E.R.A. em frente à Casa Branca em 1977. "A carreira que a maioria das mulheres deseja é o casamento, o lar, o marido e os filhos", disse Schlafly após sua tentativa de bloquear o E.R.A. teve sucesso. (Warren K. Leffler / Biblioteca do Congresso)

As organizações Schlafly & # 8217s, STOP (um acrônimo para & # 8220Stop Taking Our Privileges & # 8221) ERA e o ainda ativo grupo de interesse conservador Eagle Forum, alertaram que o E.R.A. era muito amplo, que eliminaria qualquer distinção governamental entre homens e mulheres. Eles circularam impressos do Presidente do Judiciário do Senado Sam Ervin & # 8217s & # 8212 popular por seu tratamento da investigação Watergate & # 8212invectives contra ela e exibiram espectros socialmente conservadores, como serviço militar obrigatório para mulheres, banheiros unissex, abortos irrestritos, mulheres se tornando padres católicos romanos e casamento do mesmo sexo. Os membros da STOP ERA faziam lobby junto aos governos estaduais, distribuindo pão caseiro com o slogan bonitinho & # 8220Preserve-nos de um voto do congresso contra a E.R.A. Sham. & # 8221

Schlafly e outro E.R.A. oponentes em um comício no Capitólio do Estado de Illinois em 1978. Illinois, estado natal de Schlafly, não ratificou a emenda antes do prazo final de 1982, mas reverteu o curso em 2018, tornando-se o 37º estado a assinar. (Bettman / Getty Images)

Feminismo, Schlafly disse ao New York Times, era & # 8220 um movimento antifamiliar que está tentando tornar a perversão aceitável como um estilo de vida alternativo & # 8221 e a ERA, ela pressagiou, significaria & # 8220 revestiu tudo & # 8212, quer você goste ou não. & # 8221 Schlafly & # A mensagem de status quo da 8217s prendeu e influenciou os políticos em estados que ainda não haviam ratificado o ERA como Flórida, Illinois, Geórgia e Virgínia.

Em janeiro de 1982, seis meses antes do limite de tempo do E.R.A. acabou, os manifestantes a favor e contra a emenda tentaram ofender uns aos outros enquanto a legislatura da Flórida considerava se deveria ou não ratificá-la. (A Flórida ainda não aprovou o E.R.A.) (Donn Dughi / Arquivos do Estado da Flórida)

Este anti-E.R.A. o sentimento cresceu tendo como pano de fundo o tique-taque do relógio: de acordo com o costume, os legisladores deram a E.R.A. um prazo de sete anos para obter a ratificação. No início dos anos 70, o limite de tempo arbitrário & # 8212 - uma tradição que começou com manobras políticas em torno da 18ª emenda (Proibição) & # 8212, havia perturbado alguns. & # 8220Há um grupo de mulheres que está tão nervoso com esta emenda que eles acham que deveria haver tempo ilimitado, & # 8221 disse Griffiths, o E.R.A. & # 8217s patrocinador na Câmara. & # 8220Pessoalmente, não tenho medo de que esta emenda seja ratificada em meu julgamento tão rapidamente quanto foi a votação de 18 anos [a recém-aprovada 26a emenda]. Acho que é perfeitamente adequado ter o estatuto de 7 anos para que não fique pairando sobre nossas cabeças para sempre. Mas posso dizer que acho que será ratificado quase imediatamente. & # 8221

Muitos colegas de Griffiths e # 8217 compartilharam de seu otimismo. & # 8220Eu não & # 8217t acho que eles projetaram que [a ratificação] seria um problema, & # 8221 diz o historiador da Universidade da Pensilvânia Berry. & # 8220Eu não acho que eles perceberam o quão difícil seria. & # 8221

A primeira de quatro pulseiras de propriedade de Alice Paul, mostrando quais estados ratificaram a emenda de sua autoria. (Alice Paul Centennial Foundation, Inc. / NMAH)

Com a aproximação de 1979 e a E.R.A. faltando três estados, o Congresso controlado pelos democratas estendeu esse prazo até 1982, mas sem sucesso - nenhum outro estado assinou a emenda. Na festa da vitória de Schlafly & # 8217s em 1º de julho, realizada no dia seguinte ao término do tempo para seu inimigo legislativo, a banda tocou & # 8220Ding Dong, the Witch Is Dead. & # 8221

A janela para ratificação não foi aprovada?

Sim, o prazo de 1982 acabou, mas os juristas argumentaram que isso era reversível. o William & amp Mary Journal of Women and the Law defende que o Congresso pode reabrir a janela de ratificação, lembrando que nem todas as emendas (como a 19) incluem um limite de tempo e que o Congresso já prorrogou o prazo uma vez antes. Embora a Suprema Corte tenha decidido anteriormente que as emendas devem ser ratificadas dentro de um prazo & # 8220 suficientemente contemporâneo & # 8221, também rejeitou a responsabilidade de definir essa janela para o Congresso, como descreve um relatório do Serviço de Pesquisa do Congresso de 2018. A emenda mais recente, a 27ª, foi adotada em 1992 com o selo de aprovação do Departamento de Justiça & # 8217s & # 8212; ela foi escrita por James Madison em 1789 como parte da Declaração de Direitos e passou 203 anos no limbo. (A 27ª Emenda proíbe os membros do Congresso de dar a si mesmos um aumento de salário antes de uma eleição.)

Embora esse precedente pareça favorável, é importante notar que cinco estados & # 8212Nebraska, Tennessee, Idaho, Kentucky e Dakota do Sul & # 8212rescindiram sua ratificação antecipada da E.R.A. como anti-E.R.A socialmente conservador. argumentos ganharam terreno. Juristas debatem a validade dessa rescisão, pois há precedente histórico que implica que a ratificação é vinculativa: Ohio e Nova Jersey tentaram retirar a aprovação da 14ª Emenda em 1868, mas, apesar dessa retratação, os documentos oficiais ainda os incluem em seu lista de estados ratificantes. Robinson Woodward-Burns, um cientista político da Howard University, aponta para o Washington Post que uma situação semelhante surgiu com as 15ª e 19ª Emendas, & # 8220 sugerindo que os estados não podem retirar a ratificação. & # 8221 Em 1939, a Suprema Corte declarou que a reversão da ratificação & # 8220 deve ser considerada uma questão política & # 8221 e, portanto, fora de sua competência.

Mulheres observam enquanto um comitê do Colorado em 1975 considera retirar sua ratificação do E.R.A. três anos antes. (No final das contas, eles permaneceram com sua escolha anterior.) (Denver Post via Getty Images)

Até janeiro de 2020, o E.R.A. permaneceu na companhia de outras emendas aprovadas, mas nunca totalmente ratificadas & # 8220zombie & # 8221, para refrear uma frase do NPR & # 8217s Ron Elving. Entre elas estão as emendas concedendo ao Distrito de Columbia representação eleitoral no Congresso (aprovadas pelo Congresso em 1978 e ratificadas por 16 estados antes de expirar), uma emenda de 1810 que proíbe os cidadãos americanos de receber títulos de nobreza de um governo estrangeiro (desculpe Duquesa Meghan!) e a Emenda sobre Trabalho Infantil (aprovada pelo Congresso em 1937 e ratificada por 28 estados). A Emenda Corwin, uma medida de compromisso aprovada antes da Guerra Civil e apoiada por Abraham Lincoln, é uma emenda mais sinistra, ainda tecnicamente persistente. Isso teria impedido permanentemente o governo federal de abolir a escravidão.

O que aconteceu nos anos desde que o prazo de 1982 expirou?

A era. não desapareceu totalmente da consciência dos formuladores de políticas depois de sua derrota. Dos anos & # 821690 até agora, congressistas e homens rotineiramente apresentavam projetos de lei para desconsiderar a janela de ratificação ou reenviar a emenda (ou uma versão atualizada que acrescentaria a palavra & # 8220woman & # 8221 à Constituição) aos estados. Nenhum estado aprovou o E.R.A. em 40 anos quando, em 2017, a nova legislatura democrata de Nevada e # 8217 ratificou o E.R.A. No ano seguinte, o estado natal de Illinois, Schlafly & # 8217s, fez o mesmo. Em 15 de janeiro de 2020, a Assembleia Geral da Virgínia aprovou a E.R.A., estabelecendo um acalorado debate constitucional.

Uma van da Virgínia tinha o texto da suposta emenda estampado na lateral enquanto passava pelo estado do campo de batalha. (Mary Ann Beall / NMAH)

A Virgínia já esteve tentadoramente perto da ratificação antes. Em 1982, a última chance do Commonwealth & # 8217s de votar no E.R.A. antes do prazo, um senador do estado pulou em um avião para fora da cidade, convenientemente perdendo a lista de chamada e evitando o empate 20-20 que teria garantido um pró-E.R.A. voto de desempate do vice-governador. No início de 2019, o E.R.A. foi aprovado no Senado da Virgínia, mas foi impedido por um subcomitê da Câmara.

O que viria a seguir? & # 8220 Prevemos plenamente que haverá uma decisão do Supremo Tribunal envolvida, & # 8221 Krista Niles, diretora de divulgação e engajamento cívico do Instituto Alice Paul, disse ao New York Times. Mas o escopo de autoridade da Suprema Corte sobre as emendas é nebuloso com base no precedente, escreve Robert Black para o National Constitution Center.


Histórias de sufrágio

De quem é a voz que é ouvida?

Nos Estados Unidos, as pessoas lutam há muito tempo para que suas vozes sejam ouvidas. Uma maneira de fazer isso é votando.

A Décima Quinta Emenda

Quando a 13ª Emenda foi aprovada em 1865, ela aboliu a escravidão. Mas os afro-americanos ainda careciam de muitos direitos, como o direito de votar.

A Décima Nona Emenda

A 19ª Emenda reconheceu o direito das mulheres de votar. Saiba mais sobre essas histórias de sufrágio.

Entre dois mundos

Durante os séculos 19 e 20, as mulheres negras desempenharam um papel ativo na luta pelo sufrágio universal.

Camaradas em Conflito

A luta pelos direitos de voto envolveu uma divisão entre o abolicionista Frederick Douglass e Susan B. Anthony e Elizabeth Cady Stanton.

Celebrações de Sucesso

Após a ratificação das 15ª e 19ª Emendas, a lei reconheceu que a discriminação com base na raça e no sexo é ilegal.

Qual é o próximo?

Saiba mais sobre a luta pelo direito de voto após a aprovação da 19ª Emenda.


PESSOAS RELACIONADAS

RECURSOS RELACIONADOS

Três emendas aprovadas após a Guerra Civil transformaram o movimento pelos direitos das mulheres. A décima terceira emenda, aprovada em 1865, tornou a escravidão ilegal. Mulheres negras que foram escravizadas antes da guerra tornaram-se livres e ganharam novos direitos para controlar seu trabalho, corpo e tempo.

A Décima Quarta Emenda afirmou os novos direitos de mulheres e homens libertos em 1868. A lei afirmava que todos os nascidos nos Estados Unidos, inclusive ex-escravos, eram cidadãos americanos. Nenhum estado poderia aprovar uma lei que retirasse seus direitos à "vida, liberdade ou propriedade".

A Décima Quarta Emenda também acrescentou a primeira menção de gênero à Constituição. Declarou que todos os cidadãos do sexo masculino com mais de 21 anos deveriam poder votar. Em 1870, a Décima Quinta Emenda afirmou que o direito de voto “não deve ser negado ... por motivo de raça”.

A inserção da palavra “masculino” na Constituição e a emancipação dos homens afro-americanos apresentaram novos desafios para os ativistas dos direitos das mulheres. Pela primeira vez, a Constituição afirmou que os homens - não as mulheres - tinham o direito de votar. Anteriormente, apenas as leis estaduais restringiam os direitos de voto aos homens. Elizabeth Cady Stanton escreveu: “Se essa palavra‘ masculino ’for inserida, levaremos pelo menos um século para colocá-la para fora.”

Os ativistas lutaram amargamente sobre se deveriam apoiar ou se opor à Décima Quinta Emenda. Stanton e Susan B. Anthony objetaram à nova lei. Eles queriam que as mulheres fossem incluídas com os homens negros. Outros, como Lucy Stone, apoiaram a emenda como ela era. Stone acreditava que as mulheres ganhariam a votação em breve. A ênfase no voto durante a década de 1860 levou os ativistas dos direitos das mulheres a se concentrarem no sufrágio feminino. Os dois lados estabeleceram duas organizações nacionais rivais com o objetivo de conquistar o voto feminino.


A 15ª Emenda foi ratificada há mais de 150 anos, mas a luta para proteger os eleitores negros continua

Em 3 de fevereiro de 1870, afro-americano homens receberam o direito de voto com a ratificação da 15ª Emenda, que declarou que o "direito dos cidadãos dos Estados Unidos de votar não deve ser negado ou reduzido pelos Estados Unidos ou por qualquer estado devido à raça, cor ou condição anterior de servidão. ”Este marco importante parece ter dado poder aos homens negros ao sugerir que suas vozes importavam nesta democracia americana.

Em vez disso, esta data foi apenas um marco importante em uma luta contínua pela igualdade nas urnas. Hoje, o voto negro continua sendo um assunto sério de discussão. Para ajudar a entender nossa batalha moderna de votação, é útil relembrar esta alteração revolucionária.

Após o fim da Guerra Civil em 1865, durante o período de 12 anos conhecido como Era da Reconstrução, uma série de emendas foram ratificadas para fornecer proteções constitucionais para a população negra anteriormente escravizada. Houve a 13ª Emenda, em 1865, que proibiu a escravidão. Três anos depois, em 1868, a 14ª Emenda concedeu a cidadania a todos os nascidos ou naturalizados nos Estados Unidos (antes dessa emenda, uma decisão da Suprema Corte declarava que descendentes de escravos não podiam ser cidadãos). Depois, houve a 15ª Emenda, que emancipou alguns desses cidadãos recém-libertados - mas não por muito tempo.

Por um breve período após a ratificação da 15ª Emenda, as vozes dos homens negros foram ouvidas. Thomas Mundy Peterson deu o primeiro voto conhecido por um afro-americano em 31 de março de 1870. Hiram Revels foi nomeado em 1870 para ser o primeiro afro-americano a servir no Senado dos EUA, mas suas qualificações foram contestadas.

Conforme lembrado pelo próprio Senado em seu site, os membros do Congresso conseguiram disfarçar a reação racista de trabalhar com um colega negro, alegando que Revels não tinha sido cidadão durante os nove anos exigidos para ser senador porque, como homem negro, ele só foi considerado legalmente um cidadão por quatro anos desde a Lei dos Direitos Civis de 1866. Essas mudanças não foram adotadas por muitos americanos brancos, que haviam se beneficiado das raízes racistas profundamente enraizadas do país.

Como resultado, a Reconstrução foi seguida por um período de tempo conhecido como & quotRedenção & quot - uma época em que a violência, o terror e o sistema legal foram usados ​​por sulistas brancos para desmantelar os ganhos feitos para afro-americanos durante a Reconstrução e para reforçar os brancos supremacia.

No livro recente Stony the Road, o historiador e estudioso literário Henry Louis Gates, Jr., descreveu este período de Redenção como uma época & quot quando os ganhos da Reconstrução foram sistematicamente apagados e o país testemunhou o surgimento de uma ideologia da supremacia branca que, podemos dizer, se tornou desonesta, uma ideologia que duraria muito mais do que as circunstâncias de sua origem. ”

Durante esse período de décadas, que começou em 1873, a pressão política para voltar a uma sociedade pré-Reconstrução foi reforçada pela violência quando políticos pró-Reconstrução e negros americanos foram atacados e assassinados pela Ku Klux Klan, a Liga Branca, e as camisas vermelhas. Famoso historiador e ativista W.E.B. DuBois colocou isso poeticamente quando escreveu: "O escravo ficou livre ficou um breve momento ao sol e depois voltou novamente para a escravidão."

Além da violência que foi infligida aos negros americanos para impedi-los de votar, leis estaduais foram postas em prática para institucionalizar efetivamente novas formas de discriminação nas urnas. Os homens negros estavam sujeitos a testes impossíveis de alfabetização, taxas de votação e outros obstáculos legais.

Como resultado, no Mississippi, menos de 9.000 dos 147.000 afro-americanos com idade para votar foram registrados para votar depois de 1890, de acordo com o Museu Nacional Smithsonian de História Americana. Em 1904, na Louisiana havia apenas 1.342 eleitores negros registrados - uma redução drástica dos mais de 130.000 eleitores negros registrados em 1896.

Aparentemente fornecendo mais esclarecimentos e provas de que essas leis foram estabelecidas especificamente para impedir os homens negros de votar, meia dúzia de estados aprovou leis no início da década de 1890 para proteger os brancos pobres do sul que podem ter perdido seus direitos de voto devido às barreiras postas em prática. Essas leis declararam que os homens que podiam votar antes da 15ª Emenda (ou seja, homens brancos) e seus descendentes (filhos, netos e assim por diante) não estariam sujeitos a requisitos onerosos para votar - uma medida que tem sido referido como a cláusula avô, que gerou a frase "grandfathering in."

Em resposta, a NAACP convenceu um advogado dos EUA a contestar a cláusula avô de Oklahoma & # x27s aprovada em 1910 em um caso resumido pela NPR. De acordo com o professor de Direito de Harvard Michael Klarman & # x27s livro De Jim Crow aos Direitos Civis, em 1900, apenas 57 dos mais de 55.000 cidadãos negros de Oklahoma vieram de estados que permitiram que os afro-americanos votassem antes da ratificação da 15ª Emenda, o que significa que dezenas de milhares de eleitores negros em potencial ainda enfrentariam táticas como taxas de votação e testes de alfabetização. Em 1915, o Supremo Tribunal decidiu no caso de Guinn v. Estados Unidos* que a cláusula anterior era inconstitucional. Apesar disso, uma variação da cláusula anterior permaneceu legal em Oklahoma até uma decisão da Suprema Corte em 1939.

Essas táticas foram muito eficazes em manter os negros fora do governo. De 1870 a 1901, havia 20 representantes negros dos EUA e dois senadores negros, mas de 1901 a 1929, não havia representantes ou senadores negros, conforme observado por O Atlantico.

A 15ª Emenda também enfrentou oposição de sufragistas que eram abolicionistas conhecidos - especificamente, mulheres brancas que se recusaram a apoiar a emenda devido à exclusão das mulheres. A famosa ativista Elizabeth Cady Stanton declarou que “mulheres brancas virtuosas são mais dignas do voto”. Durante uma reunião com Frederick Douglass, membro da American Equal Rights Association (AERA), Susan B. Anthony disse: “Vou cortar este meu braço direito antes de trabalhar ou exigir a cédula para o negro e não para a mulher. ”

Frederick Douglass concordou que as mulheres deveriam ter o direito de votar, mas apoiou a 15ª Emenda e sentiu que o direito de votar era mais urgente para os homens negros do que para as mulheres. “Quando as mulheres, por serem mulheres, são caçadas nas cidades de Nova York e Nova Orleans quando são arrastadas de suas casas e penduradas em postes de luz quando seus filhos são arrancados de seus braços e seus cérebros jogados na calçada quando eles são objetos de insulto e indignação a cada passo, quando correm o risco de ter suas casas queimadas sobre suas cabeças quando seus filhos não são autorizados a entrar nas escolas, então eles terão uma urgência de obter o voto igual ao nosso ”, disse ele sobre o assunto.


O significado, história e objetivo da segunda alteração

O direito de portar armas protege todos os outros direitos. Sem sua preservação, uma nação sucumbiria facilmente à tirania. Enquanto esse direito for defendido, protegido e exercido legalmente, a tocha da liberdade pode continuar a arder.

& # 8220Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária à segurança de um Estado Livre, o direito do povo de portar e portar armas não será infringido. & # 8221

As palavras que formam a Segunda Emenda foram escolhidas deliberada e propositalmente. Os pais fundadores basearam-se nos princípios bíblicos, na história inglesa e americana e no direito consuetudinário inglês para apresentar uma emenda protegendo o direito individual dos americanos de manter e portar armas. At its center lie two core principles upon which both the Bill of Rights and the Declaration of Independence were founded: the law of self-government and the right of self-defense. The purpose of the Second Amendment was to promote peace, prosperity, and liberty, both by protecting one’s life and property from invaders and by lawfully resisting a tyrannical government.

The Meaning of the Second Amendment

The Second Amendment is an appendage to the Constitution, which in turn relies on the Declaration of Independence for meaning and purpose. Both documents are only lawful to the extent to which they conform to the “Laws of Nature and of Nature’s God,” as written in the Declaration. The Declaration articulates the law of self-government while the Constitution presents the application of self-government in various contexts, which includes the right to bear arms.

Let us examine the text of the Second Amendment.

A “well-regulated militia” is a collection of individuals covenanted together to defend each other. The phrase “well-regulated” required militia members to remain armed, trained, and vigilant. These “members,” understood at the time to mean all able-bodied male citizens, were to be prepared to engage with invaders—including a tyrannical government, should the need arise—in order to secure and defend the freedom of the states.

The responsibility and right of the people to bear arms for self-defense are God-given, natural rights of individuals. The right to self-defense was not man-invented or government-created. This amendment does not give the people their right to bear arms, but protects against the infringement of this right. From the context of the Bill of Rights and especially in the Fourth and First Amendment, “the people” refers to the citizenry, instead of certain bodies or groups of people.

The unqualified phrase “shall not be infringed” is seen only in the First and Second Amendment within the Bill of Rights. The First Amendment protects the rights to freedom of religion, speech, the press, assembly, and petition. The Second Amendment acts as the protector and enforcer of those rights, should they be infringed.

The phrase “to keep and bear” points toward an individual right of the people to possess and carry arms. Self-governing individuals bear the primary responsibility of defending and protecting themselves.

The word “arms” in the Second Amendment is crucial and must be understood correctly. In 1775, Samuel Johnson provided the following definition of the word “arms,” likely the definition intended by the founding fathers. Arms meant “weapons of offence and armor of defense.” Arms are weapons of war. This distinction is important for if “arms” meant anything less than weapons of war, the governing powers would have the monopoly of force over the people bearing inferior arms, and the country would be at risk of tyranny.

As we shall see by an examination of the historical background of this amendment, there are strong reasons for why the framers recognized the individual right to possess and carry weapons of war, and the need for a well-regulated militia, as vital to the creation and preservation of a nation of freedom and liberty.

The History Behind the Second Amendment

The historical foundations of the Second Amendment go further back in the past than events immediately prior to the drafting of the Bill of Rights. The legal recognition and protection of the individual’s right to bear arms in self-defense dates back to the Assize of Arms of England in 1181. Something else, however, influenced the founding fathers’ thinking more than historical events, and the common law—and that was the laws of nature and of nature’s God.

Samuel Adams, one of the men who signed the Declaration of Independence, affirmed that “all men are equally bound by the laws of nature, or, to speak more properly, the laws of the Creator. They are imprinted by the finger of God on the heart of man…. [T]he voice of Nature… is confirmed by written Revelation.” The Bible is the foundation for the ideas and principles underlying the Declaration and the Constitution. The founding fathers did not use explicit Biblical examples to support their arguments because they considered it more appropriate to use non-sectarian terminology in the legal sphere. Thus, they illustrated their arguments from history and “secular” writers, presenting the laws of God in non-religious terms.

A quick summary of the Scriptural foundations for the right of self-defense is as follows. In 1 Samuel chapters 21 and 24, David arms himself against King Saul’s attacks, who sought to kill him. The lawful boundaries of self-defense are clear from this example defense against an attack is justifiable, but there is nothing to resist if one is not in danger of harm. In both Numbers 32:20-22 and Nehemiah 4:13, the Israelites were required to bear arms. Conversely, Judges 5:8 and 1 Samuel 13:19-22 records two historical periods during which foreign nations kept the Israelites from bearing arms. For the Israelites, “weapons control” meant slavery, as other nations kept the Israelites in bondage as long as the Israelites were disarmed. The concept of a militia could also be found in Numbers 1 and 2 Chronicles 12:33 the nation of Israel had no standing army, and the defense of the nation rested on able-bodied males. In the New Testament, Jesus Christ never repealed the duty to bear arms. Instead, He upheld it in Luke 22:36-38, He commands His disciples to acquire swords even if their cloaks had to be sold to purchase one.

While the founding fathers built the Constitution and the American Bill of Rights on the principles found in nature and the Bible, they were also influenced by historical events. The founders had a strong grasp of English common law and of the historical background of the right to possess and use weapons in self-defense.

The Assize of Arms 1181 is one of the earliest legal documents protecting and even mandating the ownership of weapons for every English freeman between 15 and 40 years of age. England was under a feudal system of government at the time, and the king depended on a well-armed peasantry to defend the country against invaders. The Assize of Arms 1258 extended the right of ownership of weapons to serfs. The statute of Winchester 1258 mandated that the citizenry own and train with weapons. In 1369, citizens were commanded to spend their leisure time training with bows and arrows and to relinquish the playing of games that would distract them from practice. Similarly, the archery laws of 1515 commanded fathers to teach sons, beginning at the age of seven, to handle longbows. Although the mandating of arms is by no means a just law, these legal documents demonstrate that the idea of placing weapons into the hands of the citizens was an old and time-tested concept.

These rights to arms were threatened and restricted by the Militia Act of 1662 and the Game Act of 1671. William Blackstone, the great commentator on the laws of England, asserted that such restrictions were but an attempt by the government to prevent the people from any kind of insurrection and resistance. The individual right to own weapons was articulated in the English Bill of Rights of 1689. It said, in part, that “the subjects which are Protestant may have arms for their defense suitable to their conditions and as allowed by law.” Here, both the right to own weapons and the right to use weapons in self-defense are acknowledged and protected by law.

When King George III assumed that the right to self-defense originated in the government, he instituted standing armies without the consent of the people. This was seen as a tyrannical act that overlooked and overstepped the ultimate authority of the people to self-defense. As tensions grew between the thirteen American colonies and the British government, British soldiers marched into Lexington and Concord on the night of April 18, 1775 to seize the firearms and ammunition of the colonists. The colonists took decisive action to protect their unalienable rights, resist governmental overreach, and restore law, liberty, and order. Many great and valiant men died for the right to keep and bear arms in the bloody battles fought at Lexington and Concord. They understood that weapons of war are vital to the preservation of liberty.

The Second Amendment was written with the understanding of Biblical principles, English common law, and scenes like those of Lexington and Concord, and with a keen sense of responsibility.

The Purpose of the Second Amendment

The Preamble to the U.S. Constitution concisely articulated the reasons for the Constitution and, by attribution, for the Second Amendment. The Constitution existed to “establish Justice, insure domestic Tranquility, provide for the common defense, promote the general Welfare, and secure the Blessings of Liberty to ourselves and our Posterity.”

It must be understood that the Second Amendment is not a source of the right to self-defense, nor does it merely provide protection for a collective right to keep and bear arms. The nature of this right is limited one may use arms for righteous purposes, not for wrongful ones.

The Second Amendment’s first and most important goal is to protect the people from the tyrannical rule of an overly powerful government. The war over gun control is ultimately a struggle for power. Should the government have the monopoly of force over the people, or should the people hold that monopoly?

The founding fathers, from the lessons learned from battles fought by men such as Cromwell and Washington, understood that for a country to be free and prosperous, the people must hold the monopoly of force. The monopoly of force must never rest in the hands of a select few. As seen throughout history, the most atrocious crimes against humanity were committed by governments which held the monopoly of force over its insufficiently armed citizenry.

This is why the words “arms” in the Second Amendment meant—and should be understood to mean—weapons of war. The purpose of the Second Amendment would be rendered obsolete if the citizens may only own and carry inferior arms compared to those owned by the state.

The position of the Second Amendment in relation to the First is also crucial the Second Amendment protects the First and must be acted upon when the First is infringed upon. History has demonstrated that when a government decides to oppress its people unlawfully, forceful resistance may be the only way for the people to preserve law, liberty, and order in their land.

The Second Amendment emphasizes the “militia” and the “state,” not the “army” and the “country.” The organization of militia powers in the hands of the people allows for all citizens on official militia duty to bear the swords of vengeance and of self-defense, thus facilitating an effectual defense against tyranny by the “elite.”

Citizens cannot and should not rely on the government to protect them from violence. The government cannot keep all its citizens safe. One’s safety has always ultimately been one’s own responsibility. Individuals have the natural right to defend themselves. Guns cannot be uninvented even if guns were banned, those who wish to have guns and who will disregard the law will have guns, while law-abiding citizens would be prevented from arming themselves against such criminals. When governments pass gun control laws that limit citizens’ ability to adequately defend themselves, the people are forced to rely on the police for protection. This transfer of the responsibility and right to self-defense from the individual to the government has tragic effects, as seen in the case of Warren v. District of Columbia, D.C. (1981), when a woman was gang-raped for fourteen hours after she had twice called the police, who never arrived. This is not to point fingers at the police rather, this example demonstrates the importance of personal self-defense and the danger of relying on others for protection.

Even those who do not own and carry guns would benefit from those who do because it is better for criminals to imagine they face an armed citizenry than an unarmed one. An armed society is a polite society the lack of arms in the hands of law-abiding citizens makes aggression more likely to occur, whether in the form of violence from terrorists and criminals, or from tyrannical overreaches of a government. The genocides that have taken place in the 20th century demonstrate that a government whose aim is to bring harm and even death to its people first disarms them and renders them unable to resist.

The right to bear arms protects every other right. Unarmed people are easier to control, manipulate, and oppress. The founders understood the importance of the right to keep and bear arms as demonstrated by Biblical principles, historical examples, and the English common law. Without the preservation of this right, a nation would easily succumb to tyranny. As long as this right is upheld, protected, and exercised lawfully, the torch of liberty may continue to burn.

O conservador imaginativo aplica o princípio da apreciação à discussão da cultura e da política - abordamos o diálogo com magnanimidade e não com mera civilidade. Você vai nos ajudar a permanecer um oásis revigorante na arena cada vez mais contenciosa do discurso moderno? Por favor, considere doar agora.

The featured image is “Massachusetts Militiamen (American Revolution)” by Charles M. Lefferts (1873-1923) and is in the public domain, courtesy of Wikimedia Commons.

Todos os comentários são moderados e devem ser educados, concisos e construtivos para a conversa. Comentários que sejam críticos a um ensaio podem ser aprovados, mas comentários que contenham críticas ad hominem ao autor não serão publicados. Além disso, comentários contendo links da web ou citações em bloco têm pouca probabilidade de serem aprovados. Lembre-se de que os ensaios representam as opiniões dos autores e não refletem necessariamente as opiniões do The Imaginative Conservative ou de seu editor ou editora.


Campaign to Commemorate 150th Anniversary of the 15th Amendment

The 150th anniversary of the 15th Amendment — the Reconstruction Amendment on the right to vote — is this year, also an election year.

This is an ideal time to teach about the long history of the struggle for voting rights, the Reconstruction era, and contemporary issues in voting.

The struggle for the ballot is emblematic of the struggle to make real the democratic promises of this country’s founding narrative. Just as the United States has never been a true “government by the people, for the people,” the right to vote has always been incomplete, contested, and compromised by the racism, sexism, classism, and xenophobia of policymakers and the status quo they act to protect.

Voting rights have expanded in the last 400 years but they have also been taken away, requiring activists to rise up, again and again, to restore of the achievements of prior generations. The fight for the ballot is ongoing.

In a moment of renewed and insidious voter suppression, examining the history of Reconstruction and the struggle for voting rights presents an opportunity to challenge the deeply entrenched fable of the steady forward progress of U.S. history. Students can learn about the tremendous accomplishments of an interracial Reconstruction era coalition that brought public education, the right to vote, and other progressive laws to African Americans and whites alike — and how those efforts were dismantled in the decades that followed.

Toward that end, the Zinn Education Project is partnering with Color of Change on a campaign to teach about voting rights — in history and today — on this 150th anniversary of the 15th Amendment. We are offering:

    unit with three lessons on the history of the fight for voting rights.
  • Resources on the 15th Amendmentfor teachers and students Commemorationsof the 15th Amendment mini-grants for speakers and other resources. (Can be done remotely.) for students, parents, and community members who are committed to take action to protect and expand the right to vote.
  • UMA formal request to school districts to devote more time and resources to the Reconstruction era.

Please share this announcement on social media with the hashtag #TeachVotingRights.


The right of citizens of the United States…

(The 14th amendment grants citizenship to all born in the United States and this amendment grants them the right to…)

…to vote shall not be denied or abridged by the United States or by any State…

(the federal or any state government may never take away this right)

…on account of race, color, or previous condition of servitude.

(all persons, regardless of their ethnicity, race or status as a former slave has the right to vote)


Today in History: 15th Amendment Opens Up Voting Rights (1870)

If history is a journey between our time and that of our ancestors, then it has been at times been a very rough journey. That is readily apparent when you look at the fights that many people had to win in order to have the right to vote. In America, the first step of that very long journey happened on this day in 1870 when the 15th Amendment made it legal for African-Americans (men only of course), most notably former slaves, to vote.

If it had been totally successful, the 15th Amendment would have allowed all African-American men to vote, however that didn&rsquot happen. Even as late as 1960, people of color were still overcoming obstacles that had been put in place to prevent them from exercising their democratic rights.

In truth, the 15th Amendment was just the first small step that allowed for anyone who wasn&rsquot a white male to vote. For the next 100 years or so, there would be a huge number of regulations and court decisions that would reinforce the 15th Amendment, and later the 19th Amendment.

African Americans Voting. História

Even as soon as May 1870, just a month and half after the ratification of the 15th Amendment, Congress was already passing laws that they hoped would allow more African-American men to vote without intimidation from white voters.

The Supreme Court itself would rule on this topic many times in the next 100 years, not always coming down on the side of black suffrage. It wasn&rsquot until the mid-1960s that African-Americans had a truly free path to the polls, and even that is a controversial statement, as to this day politics and gerrymandering are claimed to still disenfranchise some black voters.

In the end, the 15th Amendment was just the beginning of a 100-year (or longer) struggle for voting rights for African-Americans.


Assista o vídeo: Emenda no Pooling


Comentários:

  1. Bazahn

    Sinto muito, mas acho que você está errado. Tenho certeza. Posso defender minha posição. Envie-me um e-mail para PM, vamos conversar.

  2. Dunham

    Peço desculpas por interferir, também gostaria de expressar minha opinião.

  3. Goltizil

    Desculpe, postar excluído

  4. Taull

    Não é um blog ruim, mas mais informações precisam ser adicionadas



Escreve uma mensagem