O presidente Truman se recusa a descartar as armas atômicas

O presidente Truman se recusa a descartar as armas atômicas


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Em 30 de novembro de 1950, o presidente Harry S. Truman anuncia durante uma entrevista coletiva que está preparado para autorizar o uso de armas atômicas para alcançar a paz na Coréia. No momento do anúncio de Truman, a China comunista havia se juntado às forças norte-coreanas em seus ataques às tropas das Nações Unidas, incluindo soldados dos EUA, que tentavam impedir a expansão comunista na Coreia do Sul.

Truman culpou a União Soviética por usar insurgentes chineses comunistas como parte de um plano tortuoso para espalhar o comunismo na Ásia e prometeu "aumentar nossas defesas a ponto de podermos falar - como devemos sempre falar - com autoridade". A imprensa então perguntou o que Truman planejava fazer se os nacionalistas chineses, que já lutavam contra a disseminação do comunismo em seu próprio país, não conseguissem se envolver no conflito coreano. Truman respondeu que os EUA tomariam "todas as medidas necessárias" para conter a expansão comunista na Coréia. Um repórter perguntou "Isso incluirá a bomba atômica?" ao que Truman respondeu: "Isso inclui todas as armas que temos."

Em 1945, Truman autorizou o uso de duas bombas atômicas para encerrar a guerra com o Japão. As bombas foram lançadas nas cidades de Hiroshima e Nagasaki e, embora os japoneses tenham se rendido, os resultados horríveis ainda estavam frescos na mente de todos. Na época, os EUA eram o único país a possuir armas nucleares. No momento em que o conflito coreano estourou, no entanto, a União Soviética também havia desenvolvido uma bomba atômica.

LEIA MAIS: Hiroshima, depois Nagasaki: Por que os EUA implantaram a segunda bomba atômica

Após afirmar que o presidente sempre teve que considerar o uso de armamento nuclear em qualquer cenário envolvendo tropas americanas, Truman passou a garantir à imprensa naquele dia que nunca mais gostaria de ver a bomba ser usada novamente. “É uma arma terrível e não deve ser usada em homens, mulheres e crianças inocentes.” Truman continuou atento aos perigos da corrida armamentista nuclear até o final de seu mandato. Na verdade, em seu discurso de despedida ao Congresso em 1953, ele advertiu: "Estamos sendo apressados, em nosso domínio do átomo ... em direção a picos ainda imprevisíveis de poder destrutivo [quando o homem poderia] destruir a própria estrutura de uma civilização ... tal a guerra não é uma política possível para homens racionais ”.

No final, o conflito coreano terminou em um impasse e não envolveu o uso de armas atômicas por nenhum dos lados. A Coreia foi dividida em esferas democráticas e comunistas no sul e no norte, respectivamente, com uma zona desmilitarizada separando as duas, que é patrulhada por tropas americanas até hoje. O governo comunista da Coréia do Norte está atualmente desenvolvendo suas próprias armas nucleares.

LEIA MAIS: A Guerra da Coréia não terminou oficialmente. Um motivo: prisioneiros de guerra


Presidente Truman e a decisão da bomba atômica: “Prevenindo um Okinawa de uma ponta do Japão a outra”

D. M. Giangreco é o autor de Inferno para pagar: Operação queda e a invasão do Japão, 1945-1947 (Naval Institute Press, 2009) e seu Journal of Military History o artigo “Projeções de baixas para as invasões americanas no Japão: implicações de planejamento e política” foi agraciado com o prêmio Moncado da Society for Military History em 1998. O artigo a seguir foi resumido de seu Análise histórica do Pacífico artigo, "‘ A Score of Bloody Okinawas and Iwo Jimas ’: President Truman and Casualty Estimates for the Invasion of Japan", que está disponível na University of California Press. Na quinta-feira, 6 de agosto, o 70º aniversário do lançamento da bomba atômica em Hiroshima, o Sr. Giangreco falará sobre "Planos dos EUA, Soviete e Japão para a Invasão e Defesa do Norte do Japão" no Memorial da Marinha em Washington, DC., 701 Pennsylvania Ave, NW, 13:30.

O que o presidente Harry S. Truman e seus principais conselheiros acreditam que uma invasão do Japão custaria em americanos mortos? Por muitos anos, isso tem sido um assunto de acalorada controvérsia histórica, com os críticos de Truman sustentando que as enormes estimativas de baixas que ele mais tarde citou foram uma "criação do pós-guerra" projetada para justificar seu uso de armas nucleares contra uma nação derrotada que já estava à beira de um processo por Paz. As verdadeiras razões, eles sustentam, vão desde o desejo de intimidar os russos até a pura sede de sangue. Um historiador escreveu no New York Times: "Nenhum estudioso da guerra jamais encontrou evidências de arquivo para substanciar as afirmações de que Truman esperava algo perto de um milhão de baixas, ou mesmo que esse grande número fosse concebível." Outro cético insistiu na ausência total de "quaisquer documentos de arquivo de apoio de alto nível da administração Truman nos meses anteriores a Hiroshima que, de forma pura, forneçam até mesmo uma estimativa explícita de 500.000 vítimas, quanto mais um milhão ou mais."

Uma série de documentos descobertos na Biblioteca e Museu Presidencial Harry S. Truman em Independence, Missouri, e descritos por este autor em um artigo no Análise histórica do Pacífico, conte uma história diferente.

No meio da batalha sangrenta em Okinawa, que começou em abril de 1945, o presidente Truman recebeu um aviso de que a invasão poderia custar de 500.000 a 1.000.000 de vidas americanas. O documento contendo esta estimativa, "Memorando sobre o Fim da Guerra Japonesa", foi um de uma série de documentos escritos pelo ex-presidente Herbert Hoover a pedido de Truman em maio de 1945.

O memorando de Hoover é bem conhecido dos estudantes da época, mas eles geralmente presumem que Truman o solicitou puramente como uma cortesia a Hoover e ao Secretário da Guerra Henry Stimson, que havia sido Secretário de Estado de Hoover. O que estava enterrado nos arquivos da Biblioteca Truman, no entanto, foi a reação de Harry Truman aos memorandos de Hoover e à "troca Truman-Grew-Hull-Stimson-Vinson" que isso provocou.

Truman revisou o material do ex-presidente e depois de escrever "De Herbert Hoover" no topo de seu memorando 4, "Memorando sobre o fim da guerra japonesa", ele encaminhou a cópia original para seu czar de recursos humanos, Fred M. Vinson em ou sobre Segunda-feira, 4 de junho. O diretor de Mobilização e Reconversão de Guerra não questionou a estimativa de baixas quando respondeu na quinta-feira, 7 de junho, sugerindo que o artigo de Hoover fosse enviado ao Secretário Stimson e ao Secretário de Estado em exercício Joseph C. Grew, bem como ao anterior Secretário de Estado Cordell Hull, que atualmente era paciente do Centro Médico Naval de Bethesda.

Truman concordou e pediu que sua equipe datilografasse cópias adicionais do memorando 4 no sábado, 9 de junho e as enviou a Stimson, Grew e Hull, pedindo a cada um uma análise escrita e dizendo a Grew e Stimson que desejava discutir suas análises individuais pessoalmente - olho no olho - depois de enviarem suas respostas. Stimson posteriormente enviou sua cópia para o Vice-Chefe do Estado-Maior, Major General Thomas J. Handy porque ele queria obter "a reação do Pessoal da Divisão de Operações a isso" e mencionou em seu diário que "teve uma conversa com Handy e [ General George C.] Marshall sobre o assunto. ” A equipe de Handy então produziu um relatório informativo para Stimson que chamou a atenção para o fato de que o número do memorando 4 de potencialmente 1.000.000 de americanos mortos era o dobro das estimativas do Exército. Era “muito alto sob o presente plano de campanha”Que envolveu apenas a apreensão do sul de Kyushu, a região de Tóquio e várias áreas costeiras importantes. A isenção de responsabilidade apontada “sob o presente plano de campanha”Foi, no entanto, literalmente a única parte da análise de 550 palavras, excluindo as manchetes, que carregava um sublinhado digitado e era um lembrete sinistro de que a batalha que então ocorria em Okinawa não estava acontecendo conforme planejado.

Hull foi o primeiro a responder diretamente a Truman. Ele chamou o memorando 4 de "proposta de apaziguamento" de Hoover em sua carta de 12 de junho porque sugeria que os japoneses fossem oferecidos termos brandos para atraí-los a uma mesa de negociações. Hull não se importou com a estimativa de baixas. Grew também não questionou a estimativa de baixas em seu memorando de 13 de junho e confirmou que os japoneses "estão preparados para uma resistência prolongada" e que "o prolongamento da guerra custará um grande número de vidas humanas".

A opinião de Grew não seria nenhuma surpresa para o presidente, já que ele disse a Truman, ironicamente, poucas horas depois da reunião com Hoover, que "Os japoneses são um povo fanático capaz de lutar até o último homem. Se eles fizerem isso, o custo em vidas americanas será imprevisível. ” Pode-se supor facilmente que as declarações de Hoover e Grew, praticamente consecutivas no meio da campanha mais custosa da América na guerra do Pacífico em Okinawa, não foram de muito conforto para o novo comandante-chefe.

O memorando de Grew, enviado por mensageiro do governo, e a carta de Hull chegaram na quarta-feira, 13 de junho, e Truman posteriormente se encontrou com o almirante William D. Leahy sobre o assunto. Leahy, que era o representante pessoal do presidente na Junta de Chefes de Estado-Maior e atuou como presidente não oficial em suas reuniões, enviou um memorando, carimbado "URGENTE" em letras maiúsculas, para os outros membros do JCS, bem como para o Secretário de Guerra Stimson e Secretário de a Marinha James Forrestal. O presidente queria uma reunião na tarde da segunda-feira seguinte, 18 de junho de 1945, para discutir “as perdas de mortos e feridos que resultarão de uma invasão do Japão propriamente dito”, e Leahy afirmou inequivocamente que “É sua intenção tomar uma decisão na campanha com o objetivo de economizar o máximo possível na perda de vidas americanas. A economia no uso do tempo e no custo do dinheiro é comparativamente sem importância. ” Na noite anterior à reunião importante, Truman escreveu em seu diário que a decisão de "invadir o Japão [ou] bombardear e bloquear" seria sua "decisão mais difícil até agora".

A "troca Truman-Grew-Hull-Stimson-Vinson" não apenas coloca o número muito alto de vítimas diretamente na mesa do presidente muito antes de Hiroshima, mas, diz Robert Ferrell, editor dos jornais privados de Truman, demonstra que Truman "estava preocupado com o número de 500.000, sem dúvida sobre isso. " Ferrell acrescenta que a troca responde à questão de por que Truman convocou a reunião de 18 de junho com o Joint Chiefs, Secretário da Marinha Forrestal e Stimson. Disse o arquivista sênior da Biblioteca Truman, Dennis Bilger, ao ver os documentos: "Este é o mais próximo de um relacionamento um-para-um que já vi no registro histórico." Ainda outra descoberta, pelo ex-arquivista sênior da Biblioteca Presidencial Hoover, Dwight M. Miller, indica que a enorme estimativa de baixas provavelmente se originou durante as instruções regulares de Hoover por oficiais de inteligência do Pentágono.

O possível custo em sangue americano era de suma importância. Entrando na guerra "tarde" - e por causa de sua distância absoluta da Europa e do oeste do Pacífico - os Estados Unidos não começaram a sofrer baixas comparáveis ​​às dos outros beligerantes até o ano final do conflito. Àquela altura, o Exército dos EUA sozinho estava perdendo soldados a uma taxa que os americanos hoje considerariam espantosa, sofrendo uma média de 65.000 mortos, feridos e desaparecidos a cada mês durante o "aumento de baixas" de 1944-45, com novembro, dezembro , e os números de janeiro eram 72.000, 88.000 e 79.000, respectivamente, nas tabulações do pós-guerra.

A maioria desses jovens se perdeu lutando contra os nazistas, mas Truman ficou muito perturbado com o número de vítimas da Campanha de Okinawa em andamento e a recente batalha dos fuzileiros navais em Iwo Jima. Mesmo que os Estados Unidos já estivessem há vários meses em um grande aumento nas chamadas de recrutamento implementadas sob o presidente Franklin D. Roosevelt para produzir um "fluxo de substituição" de 140.000 homens por mês para a guerra que agora é uma frente única, Truman queria diretamente abordar este assunto com seus conselheiros mais seniores.

A reunião do presidente com o Joint Chiefs e secretários de serviço ocorreu antes que um dos destinatários da diretiva Truman, Stimson, tivesse enviado uma resposta por escrito. Foi só depois da reunião e de vários rascunhos que Stimson escreveu: “O terreno, muito do qual visitei várias vezes, deixou a impressão em minha memória de ser um que seria suscetível a uma defesa de última vala como tem sido feito em Iwo Jima e Okinawa e que, claro, é muito maior do que qualquer uma dessas duas áreas. . . . Devemos, em minha opinião, ter que passar por uma luta final mais amarga do que na Alemanha [e] devemos incorrer nas perdas decorrentes de tal guerra. ”

Na reunião de segunda-feira, todos os participantes concordaram que uma invasão das Ilhas Nacionais seria extremamente custosa, mas que seria essencial para a derrota do Japão Imperial. Disse Marshall: “É um fato sombrio que não existe um caminho fácil e sem derramamento de sangue para a vitória.” Houve também uma discussão considerável sobre os aspectos táticos e operacionais em torno da invasão inicial de Kyushu, a região mais ao sul das ilhas do Japão, com ênfase em seus efeitos sobre as baixas americanas. A transcrição da reunião diz que: “O almirante Leahy lembrou que o presidente estava interessado em saber qual seria o preço das baixas para Kyushu e se esse preço poderia ser pago ou não. Ele apontou que as tropas em Okinawa haviam perdido 35 por cento nas baixas. ”

Leahy observou que “Se esta porcentagem fosse aplicada ao número de tropas a serem empregadas em Kyushu, ele pensou, pela semelhança da luta que era esperada, que isso daria uma boa estimativa das baixas esperadas. Ele estava interessado, portanto, em descobrir quantas tropas seriam usadas em Kyushu. ”

Leahy não acreditava que o número datado e estreitamente construído de 34.000 vítimas de batalha da força terrestre em uma tabela de proporção que acompanha a apresentação de abertura do General Marshal ofereceu uma imagem verdadeira das perdas em Okinawa que, dependendo do método de contabilidade usado, na verdade iam de 65.631 a 72.000 parcialmente por causa de extrema exaustão e psicose relacionada ao combate. Ele usou o número total de baixas do Exército-Fuzileiros Navais para formular o número de 35 por cento, um número que excluiu as perdas brutais da Marinha dos EUA para aeronaves suicidas Kamikaze japonesas. Uma vez que Leahy, bem como os outros participantes, incluindo Truman, já sabia que as baixas da força terrestre em Okinawa eram muito maiores do que 34.000 e aproximadamente quantos homens deveriam ser comprometidos com a luta de Kyushu, ele obviamente estava fazendo um esforço - comumente feito em tal reuniões - para focar a atenção dos participantes nas consequências estatísticas da disparidade. O General Marshall apresentou o número mais recente para o comprometimento das tropas nesta primeira (e menor) operação da invasão de duas fases, 766.700, e permitiu que aqueles ao redor da mesa, incluindo Leahy, tirassem suas próprias conclusões sobre as implicações de longo prazo.

Seguiu-se uma discussão sobre o tamanho das forças opostas japonesas e americanas, o que foi fundamental para entender como os 35 por cento de Leahy poderiam funcionar. Por fim, Truman, que continuava monitorando o número crescente de baixas de Okinawa diariamente, reduziu os resultados desde o ataque inicial, a Operação Olímpica contra a Ilha de Kyushu, na verdade seria superado pelo ataque da primavera de 1946 diretamente em Tóquio. , Operação Coronet: “O Presidente expressou a opinião de que estava praticamente criando outra Okinawa“ com a qual “os Chefes de Estado-Maior concordaram”.

Mais discussão se seguiu e Truman perguntou "se a invasão do Japão por homens brancos não teria o efeito de unir mais intimamente os japoneses?" Stimson afirmou que “havia todas as perspectivas disso”. Ele acrescentou que “concordou com o plano proposto pelo Estado-Maior Conjunto como sendo a melhor coisa a fazer, mas ainda esperava alguma realização frutífera por outros meios”. Os “outros meios” incluíam uma série de medidas, desde o aumento da pressão política exercida por meio de uma demonstração da unanimidade dos Aliados na próxima conferência em Potsdam até as armas atômicas ainda não testadas que se esperava iriam “chocar” os japoneses e fazê-los se render.

A discussão contínua tocou em considerações militares e os méritos da rendição incondicional, e o presidente decidiu encerrar a reunião: “O presidente reiterou que seu principal motivo para esta conferência com os chefes de Estado-Maior era seu desejo de saber definitivamente até onde poderíamos pagar para ir na campanha japonesa. Ele estava claro sobre a situação agora e tinha certeza de que o Estado-Maior Conjunto deveria prosseguir com a operação de Kyushu ”e expressou a esperança de que“ havia a possibilidade de impedir um Okinawa de uma ponta a outra do Japão ”.

Outros artigos da HNN de D. M. Giangreco relacionados à decisão do presidente Harry S. Truman de lançar a bomba atômica:


A bomba atômica. O presidente Truman decidiu que era hora de lançar essa besta de uma arma para encerrar a guerra rapidamente. Então, o presidente Truman, o primeiro-ministro Churchill e o presidente do governo da China Kai-Shek deram aos japoneses um ultimato, o "Potsdam Ultimatum", que instou o Império do Japão a se render ou isso significaria a destruição das forças armadas japonesas e pátria. Os japoneses negaram os termos da rendição e começaram a lutar. O que, por sua vez, levou à decisão de seguir em frente e deixar "garotinho" em Hiroshima. & Hellip

Em 6 de agosto, a bomba atômica destruiu a cidade japonesa de Hiroshima. Apenas oito dias depois, o Japão se rendeu e a guerra acabou. Embora a decisão de Truman tenha matado muitos civis japoneses, continuar a guerra teria resultado em mais mortes americanas e problemas econômicos, portanto, a decisão de Truman de lançar a bomba atômica é justificável. As tropas americanas passaram meses pulando ilhas no Pacífico. As batalhas travadas nas praias japonesas foram incríveis


Truman falou do sucesso do teste da bomba atômica, 17 de julho de 1945

O presidente Harry S. Truman soube neste dia de 1945 sobre um teste bem-sucedido - dois dias antes - no deserto do Novo México da primeira bomba atômica do mundo. Na época, Truman, que havia sido presidente por apenas três meses, estava em Potsdam, um subúrbio de Berlim, em uma conferência de cúpula das Três Grandes focada no futuro da Alemanha do pós-guerra.

Os resultados do teste foram comunicados a Henry Stimson, o secretário da guerra, na conferência de Potsdam em uma mensagem codificada de seu assistente, George Harrison: “Operado nesta manhã. O diagnóstico ainda não foi concluído, mas os resultados parecem satisfatórios e já superam as expectativas. Comunicado de imprensa local necessário, pois o interesse se estende por grandes distâncias. . Vou mantê-lo informado."

A mensagem chegou à “Pequena Casa Branca” no subúrbio de Babelsberg, em Potsdam, e foi imediatamente levada a Truman e James Byrnes, o secretário de Estado.

Sem entrar em detalhes, Truman informou Josef Stalin, o primeiro-ministro soviético, que os Estados Unidos possuíam uma "nova arma de força destrutiva incomum". Stalin sabia sobre a bomba pela inteligência passada a ele por meio de espiões soviéticos secretos que estavam trabalhando no projeto ultrassecreto. Ele disse a Truman que esperava que os americanos o fizessem bem contra o império japonês em ruínas.

Em 6 de agosto, por ordem de Truman, um bombardeiro pesado B-29 Superfortress lançou uma arma atômica sobre Hiroshima, uma cidade japonesa que havia sido amplamente poupada de incessantes ataques aéreos dos EUA. Truman ordenou o ataque após ser informado por seus conselheiros militares de que um ataque terrestre às ilhas japonesas, provisoriamente programado para começar em 1º de novembro, poderia resultar em até 1 milhão de vítimas.

Os trompetistas nunca vão querer ler esta lição de história

Três dias depois, outro B-29 lançou uma segunda bomba atômica, esta em Nagasaki. Entre a explosão inicial, queimaduras e exposição à radiação, as bombas gêmeas mataram 210.000 pessoas até o final de 1945 e um total de cerca de 340.000 em cinco anos.

(O presidente nunca considerou a opção de encenar uma demonstração da arma em uma ilha desabitada do Pacífico, como alguns cientistas nucleares haviam discutido, porque os militaristas japoneses comandando a guerra de Tóquio podem não ter ficado devidamente impressionados com seu temível poder e porque, como um dispositivo recém-construído, pode ter se revelado um fracasso.)

Truman chamou a arma de "a bomba mais terrível da história do mundo". Refletindo em suas memórias sobre o uso de bombas atômicas contra o Japão, Truman escreveu. "Eu fiz o que achei certo."

No evento, observam os historiadores, as bombas, no geral, também podem ter salvado muitas vidas japonesas. O uso de novas armas formidáveis, combinado com a entrada de última hora da União Soviética na guerra com o Japão, logo levou Tóquio a pedir a paz nos termos que estipulavam que o imperador Hirohito teria permissão para permanecer no Trono do Crisântemo.

FONTE: “ESTE DIA NA HISTÓRIA PRESIDENCIAL”, DE PAUL BRANDUS

Este artigo marcado em:

Perdendo as últimas novidades? Inscreva-se no POLITICO Playbook e receba as últimas notícias, todas as manhãs - em sua caixa de entrada.


Difícil na Rússia

Truman começou sua política de "endurecimento" em 1946, com fortes protestos contra as tropas russas no Irã e negando as reivindicações soviéticas de compartilhar o controle do estreito turco. O presidente também levou em consideração o "Relatório Russo" produzido para ele por assessores da Casa Branca. Esta foi uma série de piores cenários questionáveis, o que sugeriu que havia um desejo soviético de conquista global pela subversão e pela força.

O governo obteve habilmente o apoio público à vasta ajuda dos Estados Unidos à Europa sob o Plano Marshall.

Logo a Grã-Bretanha anunciou que estava suspendendo a ajuda à Grécia e à Turquia - ajuda que há muito era concedida a esses países, a fim de proteger os interesses britânicos vitais na região do Mediterrâneo.

Isso levou à declaração memorável do presidente no Congresso em março de 1947 de que era dever dos Estados Unidos ajudar os povos livres em todos os lugares a resistir ao totalitarismo e ao seu apelo por ajuda econômica e militar à Grécia e à Turquia - resultando na tomada do antigo papel dominante da Grã-Bretanha no Mediterrâneo. Na verdade, isso significava apoiar o governo autoritário de direita da Grécia contra seus oponentes republicanos de esquerda, e também apoiar a Turquia, que não estava sob ameaça de nenhum inimigo interno ou da Rússia, mas era considerada estrategicamente vital no Mediterrâneo, e foi útil nos planos de guerra dos EUA que estão sendo desenvolvidos em caso de hostilidades naquele país.

A Doutrina Truman pode ter a intenção de despertar o público e o Congresso para os gastos com segurança nacional, mas ignorou a complexidade da guerra civil da Grécia, exagerou amplamente os aspectos ideológicos globais do conflito soviético-americano e estabeleceu um precedente infeliz para as intervenções subsequentes dos EUA. em conflitos em todo o mundo.

O maior sucesso de Truman veio depois que o secretário de Estado George Marshall convidou a Europa a forjar seu próprio programa de recuperação econômica em 1947. O governo habilmente construiu apoio público para a vasta ajuda dos EUA à Europa sob o Plano Marshall, que, quando implementado, estimulou o comércio EUA-Europa e a recuperação da Europa Ocidental, integrou a Alemanha Ocidental e acalmou a França. Os controles financeiros e econômicos dos EUA impediram a participação de Moscou, no entanto, o que levou os russos a reprimir a Europa Oriental e permitiu que Truman os culpasse pela Guerra Fria.

O presidente também derrotou o bloqueio de Stalin em 1948 de Berlim ocidental, com o objetivo de bloquear a formação da República Federal da Alemanha (RFA), com um transporte aéreo de suprimentos para a cidade. Truman recusou-se a retirar as tropas de ocupação dos EUA de Berlim - e também não estava preparado para iniciar uma guerra contra o bloqueio, ou transferir o controle presidencial das armas atômicas para os militares.

Eventualmente, sua moderação inabalável forçou Stalin a aceitar um fim diplomático ao bloqueio de Berlim em 1949, enquanto os EUA agora se juntaram a 11 nações europeias para formar sua primeira aliança em tempo de paz, a Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN), à qual a RFA aderiu em 1955 Enquanto isso, os soviéticos promoveram a República Democrática Alemã (RDA), que aderiu ao Pacto de Varsóvia em 1956.


Petição de cientistas contra armas atômicas (1945)

Em julho de 1945, 70 cientistas e engenheiros trabalhando no Projeto Manhattan fizeram uma petição ao presidente americano, Harry Truman, contra o uso da bomba atômica recém-desenvolvida:

Uma petição ao Presidente dos Estados Unidos

& # 8220Descobertas das quais o povo dos Estados Unidos não tem conhecimento podem afetar o bem-estar desta nação em um futuro próximo. A liberação do poder atômico que foi alcançada coloca as bombas atômicas nas mãos do Exército. Coloca em suas mãos, como Comandante-em-Chefe, a decisão fatídica de sancionar ou não o uso de tais bombas na atual fase da guerra contra o Japão.

Nós, os cientistas abaixo assinados, temos trabalhado no campo da energia atômica. Até recentemente, tínhamos que temer que os Estados Unidos pudessem ser atacados por bombas atômicas durante esta guerra e que sua única defesa pudesse ser um contra-ataque pelos mesmos meios. Hoje, com a derrota da Alemanha, este perigo foi evitado e nos sentimos impelidos a dizer o seguinte:

A guerra deve ser concluída rapidamente com êxito e os ataques com bombas atômicas podem muito bem ser um método eficaz de guerra. Sentimos, entretanto, que tais ataques ao Japão não poderiam ser justificados, pelo menos não a menos que os termos que seriam impostos após a guerra ao Japão fossem tornados públicos em detalhes e o Japão tivesse a oportunidade de se render.

Se tal anúncio público desse garantia aos japoneses de que eles poderiam esperar uma vida devotada a buscas pacíficas em sua terra natal e se o Japão ainda se recusasse a render nossa nação poderia então, em certas circunstâncias, ser forçado a recorrer ao uso de energia atômica bombas. Tal passo, entretanto, não deve ser dado em nenhum momento sem considerar seriamente as responsabilidades morais que estão envolvidas.

O desenvolvimento da energia atômica proporcionará às nações novos meios de destruição. As bombas atômicas à nossa disposição representam apenas o primeiro passo nessa direção, e quase não há limite para o poder destrutivo que se tornará disponível no curso de seu desenvolvimento futuro. Assim, uma nação que estabelece o precedente de usar essas forças da natureza recém-liberadas para fins de destruição pode ter que arcar com a responsabilidade de abrir a porta para uma era de devastação em uma escala inimaginável.

Se, após esta guerra, for permitido que se desenvolva uma situação no mundo que permita que potências rivais estejam na posse descontrolada desses novos meios de destruição, as cidades dos Estados Unidos, bem como as cidades de outras nações, estarão em contínuo perigo de súbita aniquilação. Todos os recursos dos Estados Unidos, morais e materiais, podem ter de ser mobilizados para evitar o advento de tal situação mundial. Sua prevenção é atualmente responsabilidade solene dos Estados Unidos - destacada em virtude de sua liderança no campo do poder atômico.

A força material adicional que essa liderança dá aos Estados Unidos traz consigo a obrigação de moderação e, se violássemos essa obrigação, nossa posição moral seria enfraquecida aos olhos do mundo e aos nossos próprios olhos. Então, seria mais difícil para nós cumprir nossa responsabilidade de colocar as forças de destruição em liberdade sob controle.

Em vista do exposto, nós, abaixo assinados, respeitosamente peticionamos & # 8230 Primeiro, que você exerça seu poder como Comandante-em-Chefe, para determinar que os Estados Unidos não devem recorrer ao uso de bombas atômicas nesta guerra, a menos que os termos que As imposições ao Japão foram tornadas públicas em detalhes, e o Japão, conhecendo esses termos, recusou-se a se render. Em segundo lugar, que em tal caso, a questão de usar ou não bombas atômicas seja decidida por você, à luz das considerações apresentadas nesta petição, bem como todas as outras responsabilidades morais que estão envolvidas. & # 8221

[Assinado por Leo Szilard e 69 outros]


Por que os americanos foram enganados pelo uso da bomba atômica

Um dia, alguém em um alto cargo em Washington terá a honestidade intelectual para reconhecer, se não se desculpar, uma grotesca distorção da verdade que o governo Truman visitou sobre o povo americano nas páginas de Harper’s Revista em 1947.

Em um artigo com o nome de Henry Stimson, o então octogenário ex-secretário da Guerra, e escrito por consertadores de Truman, o governo americano inventou a noção de que as bombas atômicas lançadas sobre Hiroshima e Nagasaki eram 'nossa escolha menos abominável', evitou uma invasão de terra do Japão e salvou centenas de milhares de vidas americanas (um número que a mídia arredondou para 'um milhão' logo após a publicação).

Essa linha de pensamento, desde então, se insinuou na consciência pública como a versão oficial da história da destruição nuclear de duas cidades, na qual 100.000 pessoas, a maioria civis, foram mortas instantaneamente e centenas de milhares desde então sucumbiram a cânceres ligados à radiação envenenamento.

Ainda a Harper’s a defesa da bomba foi um grande engano político. Ele reformulou a história do uso da arma em frases suaves que o público americano queria ouvir, e que foram, por 70 anos, aceitas como o evangelho atômico, ou, como os historiadores gostam de dizer, a versão ortodoxa da história (como distinto das versões revisionistas que datam do engano original de Stimson).

Na verdade, o Harper’s o próprio artigo foi a primeira revisão da história. Desde então, foi repetido em milhares de artigos de notícias, textos de história e comentários online, por uma mídia completamente enganada e pela corrente principal da América, que se empanturrou com o fim da guerra em Hollywood, o golpe atômico que vingou Pearl Harbor.

Todos eles repetem, mais ou menos, a mentira original da administração Truman: que as bombas atômicas forçaram o Japão a se render incondicionalmente, encerrou a guerra e salvou centenas de milhares, senão um milhão de vidas americanas. Esta linha de pensamento está tão arraigada na América que qualquer desvio é rotulado de "revisionista" e, portanto, inadmissível, perversamente ignorando o fato de que a linha "ortodoxa" revisa grotescamente os fatos e é a farsa original da verdade.

Para demonstrar até que ponto essa farsa dura, precisamos comparar a narrativa real dos últimos dias da guerra com a reconstrução de Stimson em 1947. Ao fazer isso, não esperamos mudar as mentes da geração atual e da geração mais velha, que não admitirá nenhum desvio de sua linha na bomba, sejam quais forem as evidências lançadas em seu caminho. Esperamos apenas esclarecer as gerações mais jovens e / ou futuras de americanos que são menos suscetíveis às mentiras dos políticos e ao ódio sem compaixão da geração do pós-guerra.

In 1947, President Truman and members of his administration were concerned at the cumulative voices of churches, scientists, a few prominent journalists and the embryonic anti-nuclear movement, who felt they had been misled over what actually happened to the people of Hiroshima on 6th August and Nagasaki on 9th August, 1945, and were concerned at the alarming evidence of radiation sickness in the cities’ populations two years after the end of the war (cases of lymphoma linked to the bombs would peak in the early 1950s).

The Truman administration, on the suggestion of James B. Conant, a Harvard professor who had been closely involved in the bomb’s development, decided to try to quell these concerns by commissioning a long article, in Stimson’s redoubtable name, sourced to a memorandum from his assistant, Harvey Bundy, and written largely by Harvey’s precociously clever son, McGeorge. General Leslie Groves, the head of the Manhattan Project (which built the bomb) and several senior officials edited the draft. The article, “The Decision to Use the Atomic Bomb,” first appeared in the February 1947 issue of Harper’s, was reprinted in major newspapers and magazines, and aired on mainstream radio. It purported to be a straight statement of the facts, and quickly gained legitimacy as the official, ‘orthodox’ case for the weapon.

o Harper’s article (and a parallel piece in the Atlantic Monthly by Karl Compton) introduced the American public to the tendentious idea that the atomic bomb ‘saved’ hundreds of thousands (perhaps "several millions," Compton claimed) of American lives by preventing an invasion of Japan. The article’s central plank was that America had had no choice other than to use the weapon. There was no way to force the Japanese to surrender other than to drop atomic bombs on them. By this argument, the atomic bombings were not only a patriotic duty but also a moral expedient:

“In the light of the alternatives which, upon a fair estimate, were open to us,” Stimson/Truman wrote, “I believe that no man, in our position and subject to our responsibilities, holding in his hands a weapon of such possibilities for accomplishing this purpose and saving those lives, could have failed to use it and afterwards looked his countrymen in the face. The decision to use the atomic bomb brought death to over a hundred thousand Japanese. No explanation can change that fact and I do not wish to gloss over it. But this deliberate, premeditated destruction was our least abhorrent choice. The destruction of Hiroshima and Nagasaki put an end to the Japanese war. It stopped the fire raids, and the strangling blockade it ended the ghastly specter of the clash of great land armies.”

Editors and the public warmly approved: here, they felt, was an honest justification for this horrific weapon: the A-Bomb did good, in the end. o Harper’s article put the American mind at ease, slipped into national folklore, and the Stimsonian spell appeared to tranquillize the nation’s critical faculties on the subject.

Yet the article’s case for the use of the weapon was profoundly flawed. Most erroneously it argued that a land invasion of Japan and the atomic weapons were mutually exclusive – a case of either-or. This nexus was made up after the war. In 1945, it was never a case of “either the bomb or the invasion.” The question did not arise. The facts show that in early July 1945, about two weeks before the bomb was tested, Truman and senior military advisers abandoned plans to invade Japan. The success of the atomic test had no bearing on this decision. In fact, Truman had already decided that it made no sense to risk American lives invading a nation that was already comprehensively defeated, ringed by the US navy blockade, possessed few supplies or raw materials, and was being daily flattened by General Curtis LeMay’s conventional firebombing air raids, which had already burnt down 66 Japanese cities (including the air strike on Tokyo on 9-10 March 1945, which incinerated more than 100,000 civilians in a single night and is today remembered as the single most deadly bombing raid in history).

Basic errors of fact and sins of omission compounded this monstrous deception. The article was plain wrong, for example, to claim that the ‘direct military use’ of the bomb had destroyed ‘active working parts of the Japanese war effort.’ This was post-facto propaganda. Nobody on the powerful Target Committee (set up in early 1945 to decide which cities to target with the first nuclear weapons) pretended that Hiroshima was a military target of any significance: its barracks were barely functioning in 1945 and more than 90 per cent of Hiroshima’s war-related factories were on the city’s periphery. Hiroshima was shortlisted for nuclear destruction for very different reasons: in mid-1945 it remained a pristine city, full of ‘working men’s homes’ as yet undisturbed by LeMay’s conventional air raids. Its annihilation would thus show off the weapon’s destructive force, and supposedly ‘shock Japan into submission.’ The Harper’s article made no mention of this, peddling the notion that ‘workers’ homes’ could somehow be construed as legitimate military targets.

As to Stimson’s claim that America used the bomb reluctantly – ‘our least abhorrent choice’ – suggesting that Washington and the Pentagon had wrestled painfully with alternatives, the facts demonstrate precisely the opposite. Everyone involved in making the bomb wanted, indeed hoped, to use the weapon as soon as possible, and gave no serious consideration to any other course of action. The Target and Interim Committees (the latter set up to examine the control of nuclear weapons after the war) swiftly dispensed with alternatives – for example, a warning, a demonstration, or attacking a genuine military target. In fact, Secretary of State James Byrnes rejected most of these possibilities in a few minutes over lunch in the Pentagon. No doubt they were fraught with risks, and possibly unworkable, but if Truman was serious about considering alternatives to the bomb, he might have more closely examined them.

Byrnes argued that a prior demonstration of the bomb would imperil the lives of Allied POWs whom the Japanese would move to the target area (the US Air Force had shown no such restraint during the conventional air war, which daily endangered POWs) that a demonstration may be a dud (unlikely, given the successful test of the plutonium weapon near Alamogordo, and the fact that Manhattan scientists saw no need even to test the gun-type uranium bomb used on Hiroshima) they had only two bombs so had to use them (untrue – at least three were prepared for August, and several in line for September through to November) and that there were no military targets big enough to contain the bomb (Truk Naval Base was considered and rejected no other military target was seriously examined except Kokura, a city containing a large arsenal. The attempt to bomb it was abandoned due to bad weather, and Bockscar, the delivery plane, dropped the weapon on Nagasaki instead). In short, the use of the bomb was an active choice, a desirable outcome, not a regrettable or painful last resort, as Truman insisted. Every high office-holder believed, and supported, its use at the time: ‘I never had any doubt it should be used,’ Truman said on many occasions. o Harper’s phrase ‘our least abhorrent choice’ thus grossly misrepresents a gung-ho, diabolically zealous, enterprise.

Stimson’s least persuasive claim was that the atomic bombs prevented hundreds of thousands of American casualties (dead, wounded and missing). This number has since been rounded up to 1 million or ‘millions’, and has become a particularly stubborn zombie. Yet a school child’s arithmetic is enough to do the job of killing it: in 1945, the number of American (and allied) combat troops earmarked for the planned (but never approved) invasion of Japan numbered about 750,000. That is well short of a million, of course. Yet for the sake of clarity, let’s believe the post-war consensus of a million casualties. If true, that means every American soldier would have been killed, wounded, or MIA during the land invasion of Japan. The notion is absurd, of course, and hardly reflects well on the fighting ability of the US armed forces, who would have confronted a hungry and demoralized nation whose airforce and navy had been destroyed, and whose skies were totally controlled by American bombers and fighters. Yes, Japan retained substantial ground forces, as well as the fierce loyalty of its people, but they were undersupplied, ill-equipped and lacked artillery and air cover: sitting ducks, in other words, to US strafing raids.

In truth, the actual estimate of likely casualties of a land invasion, drawn up by the Joint Chiefs in a meeting with Truman in July 1945, was 31,000. The count was later lifted to between 60,000-90,000, nowhere near the post-war estimate of up to one million, which can now be seen for what it was: a post-facto justification for the bomb, conjured by Washington out of thin air, to ease America’s troubled conscience.

o Harper’s article also claimed, wrongly, that the atomic bombs had forced Japan to ‘unconditional surrender’. While the bombs obviously contributed to Japan’s general sense of defeat, not a shred of evidence supports the contention that the Japanese leadership surrendered in direct response to the atomic attacks. On the contrary, when they heard of the annihilation of Hiroshima and Nagasaki, Japan’s hardline militarists shrugged off the news - that a ‘special bomb’ had destroyed two more cities - and vowed to continue fighting.

If you disbelieve this, read the Minutes of the epic meetings of the samurai leadership in August 1945. The ‘Big Six’, the ministers who ran Japan from a bunker beneath Tokyo at the time, barely acknowledged Nagasaki’s destruction when a messenger arrived with the news on 9th August. The messenger, who had interrupted their meeting to discuss Russia’s invasion of Japanese occupied territory the day before, was abruptly dismissed. The loss of another city of civilians was hardly of interest. In fact, state propaganda responded to Hiroshima and Nagasaki by girding the nation for a continuing war – against a nuclear-armed America.

Nor would a nuclear-battered Japan consider modifying its terms of ‘conditional surrender’. The Big Six clung stubbornly to their last condition – the retention of the Emperor – to the bitter end. A regime that cared so little for its people except insofar as they served as cannon fodder in a last, miserable act of national seppuku a nation so fearful of the Soviet Union that it sent message after message to Moscow imploring it to intervene and start peace negotiations (on Japan’s terms, of course, which Truman rightly rejected) a people so steadfast in their refusal to yield that they were preparing to defend their cities against further atomic bombs – this was not a country easily ‘shocked into submission’ by the sight of a mushroom cloud in the sky (and it is worth remembering that, the day after, Tokyo had no film or photographs of the bomb only US pamphlets and military reports claiming it had been used).

A greater threat – in Tokyo’s eyes – than nuclear weapons drove Japan finally to contemplate a (conditional) surrender: the regime’s suffocating fear of Russia. The Soviet invasion on 8 August crushed the Kwantung Army’s frontline units within days, and sent a crippling loss of confidence across Tokyo. The Japanese warlords despaired Russia, their erstwhile ‘neutral’ partner, had turned into their worst nightmare: the invasion invoked the spectre of a Communist Japan, no less. Russia matched iron with iron, battalion with battalion. This was a war that Tokyo’s samurai leaders understood, a clash they respected – in stark contrast to America’s incendiary and atomic raids, which they saw as cowardly attacks on defenceless civilians.

In the end, Japan surrendered conditionally, on 14th August, after Washington had agreed to Tokyo’s final terms: that Emperor Hirohito would be allowed to live, and the Imperial Dynasty, to continue. This condition the US government effectively met in the Byrnes Note, sent on 11th August, two days depois de Nagasaki’s destruction. In sum, the atomic bombs had had no direto influence on Tokyo’s decision, despite Hirohito citing the ‘cruel weapon’ in his surrender speech (one of the more grotesque pieces of propaganda in this sorry episode).

In the end, what are we left with? America used the bomb, without warning, in an attempt to extract ‘unconditional surrender’ from a defeated foe, ‘manage’ (ie draw a line against) Russian aggression in Europe and Asia, and avenge Pearl Harbor, as Truman and Byrnes later said. The bomb achieved none of those goals (unless the neutron saturation of two cities is accepted as proportionate punishment for Pearl Harbor). In fact, Tokyo surrendered with its sole condition intact and Russia, unperturbed by the first use of atomic weapons in anger, continued to stamp and snort and foment communist revolution around the world, before rushing to join the nuclear arms race.

In short, the Truman administration’s attempt, in Harper’s magazine, to justify the destruction of Hiroshima and Nagasaki has no basis in fact, and was merely a post-facto piece of propaganda. Yet it has been accepted as ‘orthodox’ history. Let us call it by its correct name: a ‘revision’ of the truth, which is a polite way of saying it was a pack of lies. This article asks the reader do reconsider the source of those lies. Nothing, no twisted logic or ethical somersault or infantile ‘they started it’ etc can justify the massacre of innocent civilians. We debase ourselves, and the history of civilisation, if we accept that Japanese atrocities warranted an American atrocity in reply.


A PETITION TO THE PRESIDENT OF THE UNITED STATES

Fonte: U.S. National Archives, Record Group 77, Records of the Chief of Engineers, Manhattan Engineer District, Harrison-Bundy File, folder ෸.

On July 17, 1945, Leo Szilard and 69 co-signers at the Manhattan Project &ldquoMetallurgical Laboratory&rdquo in Chicago petitioned the President of the United States.

This page includes the full text of the petition, plus the names of all signers and their job titles. A full-color image of the petition is on a separate page.

A PETITION TO THE PRESIDENT OF THE UNITED STATES

Discoveries of which the people of the United States are not aware may affect the welfare of this nation in the near future. The liberation of atomic power which has been achieved places atomic bombs in the hands of the Army. It places in your hands, as Commander-in-Chief, the fateful decision whether or not to sanction the use of such bombs in the present phase of the war against Japan.

We, the undersigned scientists, have been working in the field of atomic power. Until recently, we have had to fear that the United States might be attacked by atomic bombs during this war and that her only defense might lie in a counterattack by the same means. Today, with the defeat of Germany, this danger is averted and we feel impelled to say what follows:

The war has to be brought speedily to a successful conclusion and attacks by atomic bombs may very well be an effective method of warfare. We feel, however, that such attacks on Japan could not be justified, at least not unless the terms which will be imposed after the war on Japan were made public in detail and Japan were given an opportunity to surrender.

If such public announcement gave assurance to the Japanese that they could look forward to a life devoted to peaceful pursuits in their homeland and if Japan still refused to surrender our nation might then, in certain circumstances, find itself forced to resort to the use of atomic bombs. Such a step, however, ought not to be made at any time without seriously considering the moral responsibilities which are involved.

The development of atomic power will provide the nations with new means of destruction. The atomic bombs at our disposal represent only the first step in this direction, and there is almost no limit to the destructive power which will become available in the course of their future development. Thus a nation which sets the precedent of using these newly liberated forces of nature for purposes of destruction may have to bear the responsibility of opening the door to an era of devastation on an unimaginable scale.

If after this war a situation is allowed to develop in the world which permits rival powers to be in uncontrolled possession of these new means of destruction, the cities of the United States as well as the cities of other nations will be in continuous danger of sudden annihilation. All the resources of the United States, moral and material, may have to be mobilized to prevent the advent of such a world situation. Its prevention is at present the solemn responsibility of the United States &mdash singled out by virtue of her lead in the field of atomic power.

The added material strength which this lead gives to the United States brings with it the obligation of restraint and if we were to violate this obligation our moral position would be weakened in the eyes of the world and in our own eyes. It would then be more difficult for us to live up to our responsibility of bringing the unloosened forces of destruction under control.

In view of the foregoing, we, the undersigned, respectfully petition: first, that you exercise your power as Commander-in-Chief, to rule that the United States shall not resort to the use of atomic bombs in this war unless the terms which will be imposed upon Japan have been made public in detail and Japan knowing these terms has refused to surrender second, that in such an event the question whether or not to use atomic bombs be decided by you in light of the considerations presented in this petition as well as all the other moral responsibilities which are involved.

Leo Szilard and 69 co-signers

Signers listed in alphabetical order, with position identifications added:

1. DAVID S. ANTHONY, Associate Chemist
2. LARNED B. ASPREY, Junior Chemist, S.E.D.
3. WALTER BARTKY, Assistant Director
4. AUSTIN M. BRUES, Director, Biology Division
5. MARY BURKE, Research Assistant
6. ALBERT CAHN, JR., Junior Physicist
7. GEORGE R. CARLSON, Research Assistant-Physics
8. KENNETH STEWART COLE, Principal Bio-Physicist
9. ETHALINE HARTGE CORTELYOU, Junior Chemist
10. JOHN CRAWFORD, Physicist
11. MARY M. DAILEY,Research Assistant
12. MIRIAM P. FINKEL, Associate Biologist
13. FRANK G. FOOTE, Metallurgist
14. HORACE OWEN FRANCE, Associate Biologist
15. MARK S. FRED, Research Associate-Chemistry
16. SHERMAN FRIED, Chemist
17. FRANCIS LEE FRIEDMAN, Physicist
18. MELVIN S. FRIEDMAN, Associate Chemist
19. MILDRED C. GINSBERG, Computer
20. NORMAN GOLDSTEIN, Junior Physicist
21. SHEFFIELD GORDON, Associate Chemist
22. WALTER J. GRUNDHAUSER, Research Assistant
23. CHARLES W. HAGEN, Research Assistant
24. DAVID B. HALL, position not identified
25. DAVID L. HILL, Associate Physicist, Argonne
26. JOHN PERRY HOWE, JR., Associate Division Director, Chemistry
27. EARL K. HYDE, Associate Chemist
28. JASPER B. JEFFRIES, Junior Physicist, Junior Chemist
29. WILLIAM KARUSH, Associate Physicist
30. TRUMAN P. KOHMAN, Chemist-Research
31. HERBERT E. KUBITSCHEK, Junior Physicist
32. ALEXANDER LANGSDORF, JR., Research Associate
33. RALPH E. LAPP, Assistant to Division Director
34. LAWRENCE B. MAGNUSSON, Junior Chemist
35. ROBERT JOSEPH MAURER, Physicist
36. NORMAN FREDERICK MODINE, Research Assistant
37. GEORGE S. MONK, Physicist
38. ROBERT JAMES MOON, Physicist
39. MARIETTA CATHERINE MOORE, Technician
40. ROBERT SANDERSON MULLIKEN, Coordinator of Information
41. J. J. NICKSON, [Medical Doctor, Biology Division]
42. WILLIAM PENROD NORRIS, Associate Biochemist
43. PAUL RADELL O'CONNOR, Junior Chemist
44. LEO ARTHUR OHLINGER, Senior Engineer
45. ALFRED PFANSTIEHL, Junior Physicist
46. ROBERT LEROY PLATZMAN, Chemist
47. C. LADD PROSSER, Biologist
48. ROBERT LAMBURN PURBRICK, Junior Physicist
49. WILFRID RALL, Research Assistant-Physics
50. MARGARET H. RAND, Research Assistant, Health Section
51. WILLIAM RUBINSON, Chemist
52. B. ROSWELL RUSSELL, position not identified
53. GEORGE ALAN SACHER, Associate Biologist
54. FRANCIS R. SHONKA, Physicist
54. ERIC L. SIMMONS, Associate Biologist, Health Group
56. JOHN A. SIMPSON, JR., Physicist
57. ELLIS P. STEINBERG, Junior Chemist
58. D. C. STEWART, S/SGT S.E.D.
59. GEORGE SVIHLA, position not identified [Health Group]
60. MARGUERITE N. SWIFT, Associate Physiologist, Health Group
61. LEO SZILARD, Chief Physicist
62. RALPH E. TELFORD, position not identified
63. JOSEPH D. TERESI, Associate Chemist
64. ALBERT WATTENBERG, Physicist
65. KATHARINE WAY, Research Assistant
66. EDGAR FRANCIS WESTRUM, JR., Chemist
67. EUGENE PAUL WIGNER, Physicist
68. ERNEST J. WILKINS, JR., Associate Physicist
69. HOYLANDE YOUNG, Senior Chemist
70. WILLIAM F. H. ZACHARIASEN, Consultant

Spelling of first names of Wilfrid Rall and Katharine Way corrected July 10, 2015.

Source note: The position identifications for the signers are based primarily on two undated lists, both titled &ldquoJuly 17, 1945,&rdquo in the same file as the petition in the National Archives. From internal evidence, one probably was prepared in late 1945 and the other in late 1946. Signers were categorized as either &ldquoImportant&rdquo or &ldquoNot Important,&rdquo and dates of termination from project employment were listed in many cases. It seems reasonable to conclude that the lists were prepared and used for the purpose of administrative retaliation against the petition signers.


Harry Truman revealed that Soviet Union had exploded an atomic bomb, Sept. 23, 1949

On this day in 1949, President Harry Truman revealed that the Soviet Union had exploded an atomic bomb, ending the American monopoly in nuclear weapons many years ahead of what was then thought possible by most U.S. officials and scientists.

Twenty-five days before Truman’s announcement, U.S. monitoring stations had recorded seismic activity within the Soviet Union that carried all the hallmarks of an underground nuclear test. At first, Truman refused to believe such an event had occurred. He told his scientific advisers to recheck their data.

Once the results were confirmed, the president, seeking to pre-empt an announcement by the Kremlin or a news leak, seized the initiative. He released a brief statement that read: “We have evidence that within recent weeks, an atomic explosion occurred in the USSR.” Downplaying the concern that the Soviet test had spawned at the top levels of the government, Truman’s statement added, “The eventual development of this new force by other nations was to be expected. This probability has always been taken into account by us.”

American analysis code-named the Aug. 29 nuclear blast in Siberia as “Joe 1,” a reference to Joseph Stalin, the Soviet dictator. The design was similar to “Fat Man,” the U.S. plutonium bomb dropped on Nagasaki, Japan, in the final stage of World War II.

The Soviet effort to develop an atomic bomb began during World War II. Igor Kurchatov, a nuclear physicist, directed the research. The project benefited from work by captured German scientists and from Soviet espionage efforts.

Truman reacted to the news by ordering the National Security Council to re-evaluate the nation’s Cold War policies. The council’s report to the president, issued in early 1950, called for a large increase in military spending and an accelerated effort to build a hydrogen bomb.

SOURCE: “STALIN AND THE BOMB: THE SOVIET UNION AND ATOMIC ENERGY, 1939-1956,” BY DAVID HOLLOWAY (1994)


Truman Should Not Have Dropped the Atomic Bombs Essay Example

World War Two remains to be the deadliest conflict in world history. The United States is arguably the biggest world power to have participated in it it transformed from a nation of isolationists to one that dictated the results of a world war. After the defeat of Nazi Germany, President Truman decided to drop atomic bombs on two cities in Japan. Since then, his decision has been hotly debated. Some historians justify the dropping of the bombs by claiming that they saved thousands of lives and brought the war to an end. However, the dropping of the atomic bombs on Hiroshima and Nagasaki in August 1945 was an unnecessary display of power. The decision was both unjustifiable and immoral. Japanese officials and Emperor Hirohito were already prepared to surrender. It also unintentionally instigated a nuclear arms race with the Soviet Union. Both Fat Man and Little Boy, the bombs developed by American scientists, were dropped unnecessarily because Japan was already a defeated nation by June 1945. The country had no troops and the once glorious Imperial navy and air force were all but destroyed. The American strategy of “island hopping” had ended any maritime battles after the battles of Coral Sea and Midway. Three hundred American bombers had bombed Tokyo in March of 1945, killing about a 100,000 people and 60 other Japanese cities had been beaten. Then in May, 520 giant B-29 "Superfortress" bombers unleashed 4,500 tons of incendiary bombs on the same city (DBQ B). The capital city had been battered and Japan’s morale was at an all time low. President Truman’s chief of staff, William D. Healy, said that "The Japanese were already defeated and ready to surrender” (Alperovitz). The American intelligence program MAGIC had intercepted Japanese code from the homeland to the embassy in America and the Soviet Union the Japanese had been speaking to the Russians for peace negotiations when they found that the United.


Why the atomic bombing of Hiroshima would be illegal today

In his first radio address after the bombing of Hiroshima, President Harry S. Truman claimed that &ldquo[t]he world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base. That was because we wished in this first attack to avoid, insofar as possible, the killing of civilians.&rdquo[1] This statement was misleading in two important ways. First, although Hiroshima contained some military-related industrial facilities, an army headquarters, and troop loading docks, the vibrant city of over a quarter of a million men, women, and children was hardly &ldquoa military base&rdquo (Stone 1945). Indeed, less than 10 percent of the individuals killed on August 6, 1945 were Japanese military personnel (Bernstein 2003). Second, the US planners of the attack did not attempt to &ldquoavoid, insofar as possible, the killing of civilians.&rdquo On the contrary, both the Target Committee (which included Robert Oppenheimer and Maj. Gen. Leslie Groves of the Manhattan Project) and the higher-level Interim Committee (led by Secretary of War Henry Stimson) sought to kill large numbers of Japanese civilians in the attack. The atomic bomb dropped on Hiroshima was deliberately detonated above the residential and commercial center of the city, and not directly on legitimate military targets, to magnify the shock effect on the Japanese public and leadership in Tokyo.

What were the legal considerations and moral reasoning used in 1945 to justify the attack on Hiroshima? Could such considerations and reasoning be used again in the future?

As the coronavirus crisis shows, we need science now more than ever.

The Bulletin elevates expert voices above the noise. But as an independent, nonprofit media organization, our operations depend on the support of readers like you. Help us continue to deliver quality journalism that holds leaders accountable. Your support of our work at any level is important. In return, we promise our coverage will be understandable, influential, vigilant, solution-oriented, and fair-minded. Together we can make a difference.



Comentários:

  1. Bird

    sorriu acima de tudo ... aa ...

  2. Tassa

    Além disso, sem o seu, faríamos uma boa ideia



Escreve uma mensagem