Quais são os relatos recentes e historicamente significativos da democracia direta?

Quais são os relatos recentes e historicamente significativos da democracia direta?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

A verdadeira democracia no sentido de que cada pessoa tem direito a voto, não na representação, mas nas próprias questões.

O interesse é em:

  1. Até onde esses sistemas podem ter escalado.
  2. Exemplos mais recentes.
  3. O fracasso e o sucesso de tais sistemas.

O sistema que você descreve só é possível com uma população muito pequena. Algo assim existia nas cidades-estados da Grécia antiga e nas cidades-estados em outros lugares, em seus estágios iniciais. (Mas é claro que nem TODAS as pessoas tinham direito a voto; mulheres e escravos e imigrantes e filhos de imigrantes eram geralmente excluídos, e ainda havia funcionários nomeados para dirigir os negócios diários. Mas em questões importantes, todos os cidadãos votaram). Esse sistema também existia em algumas "cidades livres" nos tempos medievais, onde todas as questões importantes eram decididas por uma assembleia onde todos os cidadãos do sexo masculino tinham direito a voto.

À medida que esses estados se desenvolviam e se tornavam maiores, o poder geralmente passava para a oligarquia cada vez mais. Entre os estados modernos, o exemplo mais próximo é a República de San Marino, onde as pessoas se revezam para servir ao governo. Esta cidade-estado preservou essencialmente seu sistema medieval.


Um comentário mencionou a Suíça como um exemplo atual. Após algumas pesquisas, concluiu-se que é mais precisamente uma democracia semidireta, já que a democracia direta é praticada em paralelo com a democracia representativa. Em essência, enquanto eles ainda têm um órgão parlamentar, qualquer cidadão pode contestar qualquer lei, bem como propor modificações à constituição federal, a qualquer momento.

Uma fonte útil sobre como isso funciona é esta página.

O ponto crucial da página e as páginas vinculadas (exceto as que não são em inglês):

  • A democracia direta é o coração do processo político e é atribuída à estabilidade política duradoura do país.
  • Ainda existem partidos políticos, na verdade, até hoje existem cinco partidos majoritariamente apoiados.

  • Eles ainda têm especialistas federais que preparam, formalizam e examinam os pedidos.

  • Isso é então apresentado ao corpo geral em pesquisas de opinião, que então aprovam e propõem mudanças.

  • O eleitorado tem muitos pontos de interrupção onde pode efetuar mudanças. por exemplo. Onde nos EUA muitas petições são assinadas na esperança de que algum funcionário eleito tome conhecimento, depois de uma certa quantidade de assinaturas, uma petição pode se tornar um referendo obrigatório.

  • O que foi dito acima é extremamente difícil de fazer para uma única pessoa. Existem exponencialmente mais casos de esforços fracassados ​​do que de sucesso. Mesmo nos casos em que uma pessoa perpetua propaganda por meio de alto-falantes e anúncios.

  • Pelo texto o motivo é que o eleitorado está muito informado e busca mais informações (veja bem, isso é tudo baseado na página, então pegue com cautela), eles vão às discussões públicas, buscam argumentos convincentes e discutem as questões entre as famílias e amigos. (Diferente de como, em certos países, as discussões políticas às vezes são tabu / relatadas como desconfortáveis ​​para os participantes.)


Considere também:

-O EZLN em Chiapas

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Zapatista_Army_of_National_Liberation

Tribos nativas que praticaram a democracia direta por gerações

http://www.ratical.org/many_worlds/6Nations/

- Sistemas de referendo introduzidos na Califórnia e em outros lugares, o que resultou em uma reversão dos gastos com educação nos anos 80 como parte de uma "revolta do contribuinte"

https://en.m.wikipedia.org/wiki/History_of_direct_democracy_in_the_United_States

- Sistemas ad hoc de democracia direta introduzidos durante distúrbios civis. Isso aconteceu na Argentina em 2001

http://www.idea.int/americas/dd_in_la.cfm


Pesquisa histórica comparativa

Pesquisa histórica comparativa é um método de ciência social que examina eventos históricos a fim de criar explicações válidas além de um determinado tempo e lugar, seja por comparação direta com outros eventos históricos, construção de teoria ou referência aos dias atuais. [1] Geralmente, envolve comparações de processos sociais em diferentes épocas e lugares. Ele se sobrepõe à sociologia histórica. Embora as disciplinas de história e sociologia sempre tenham estado conectadas, elas se conectaram de maneiras diferentes em momentos diferentes. Esta forma de pesquisa pode usar qualquer uma das várias orientações teóricas. Distingue-se pelos tipos de perguntas que faz, não pela estrutura teórica que emprega.


Descrição do programa de concessão

A Comissão Nacional de Publicações e Arquivos Históricos busca propostas que promovam a preservação e o uso de acervos de documentos históricos para ampliar a compreensão de nossa democracia, história e cultura. Este programa de subsídios é projetado para apoiar repositórios de arquivos na preservação e processamento de materiais de fonte primária. O programa enfatiza a criação de ferramentas online que facilitam a descoberta pública de registros históricos.

A Comissão procura financiar projetos que realizem uma ou mais das seguintes atividades:

  • Preservação, organização e descrição online de registros históricos em todos os formatos
  • Preservação digital de registros eletrônicos e formatos instáveis ​​de áudio ou imagem em movimento

Depois de concluir as atividades de organização e descrição, os candidatos também podem propor a digitalização de materiais para fornecer acesso online às coleções.

Para obter uma lista abrangente das limitações de financiamento da Comissão, consulte "O que fazemos e o que não financiamos". Os aplicativos que consistem inteiramente em atividades inelegíveis não serão considerados.

Informações sobre o prêmio

O subsídio é de um ou dois anos e pode chegar a US $ 200.000. A Comissão espera fazer até 14 bolsas nesta categoria, num total de até US $ 1.000.000. Os subsídios começam não antes de 1 ° de janeiro de 2017.

A Comissão exige que os beneficiários reconheçam a assistência da concessão NHPRC em todas as publicações e outros produtos que resultem de seu apoio.

Elegibilidade

  • Organizações ou instituições sem fins lucrativos dos EUA
  • Faculdades, universidades e outras instituições acadêmicas dos EUA
  • Agências governamentais estaduais ou locais
  • Tribos ou grupos nativos americanos reconhecidos pelo governo federal ou pelo estado

Compartilhamento de custos

Os custos totais de um projeto são compartilhados entre o NHPRC e a organização candidata.

A Comissão não fornece mais de 50 por cento dos custos diretos totais do projeto na categoria Acesso aos Registros Históricos. Recebedores de subsídios do NHPRC não têm permissão para usar fundos de subsídios para custos indiretos (conforme indicado em 2 CFR 2600.101).

A divisão dos custos é necessária. A contribuição financeira do candidato pode incluir despesas diretas e indiretas, contribuições em espécie, contribuições não federais de terceiros e qualquer renda obtida diretamente pelo projeto. Os custos indiretos devem ser listados na contribuição de compartilhamento de custos do candidato.

Outros requerimentos

As organizações candidatas devem ser registradas no System for Award Management (SAM) antes de enviar uma inscrição, manter o registro SAM durante todo o processo de inscrição e de atribuição e incluir um número DUNS válido em sua inscrição. Detalhes sobre o registro do SAM e a solicitação de um número DUNS podem ser encontrados no site System for Award Management em https://sam.gov. Por favor, consulte o Guia do usuário seção e o PDF de inscrições de bolsas.

Um formulário completo inclui o Pedido de Assistência Federal (Formulário Padrão 424), Garantias - Programas Não-Construtivos (Formulário Padrão 424B), uma Narrativa do Projeto, Resumo, Materiais Suplementares e Orçamento. As inscrições sem esses itens não serão consideradas.

Os aplicativos não qualificados não serão analisados.


O registro histórico mostra que a América foi fundada contra o racismo, não para promovê-lo

O ensaio a seguir faz parte do The Federalist’s 1620 Project, um simpósio que explora as conexões e contribuições dos primeiros colonos peregrinos e puritanos na Nova Inglaterra para a síntese exclusivamente americana de fé, família, liberdade e autogoverno.

Nos últimos anos, algumas vozes proeminentes da esquerda afirmaram que a América é e tem sido desde o seu início uma nação estabelecida com base no racismo e na subjugação racial. Este julgamento informa implicitamente o Projeto 1619 do The New York Times. De acordo com sua sinopse introdutória, o projeto "visa reformular a história do país, colocando as consequências da escravidão ... no centro de nossa narrativa nacional."

A American Civil Liberties Union é mais direta: “A América foi fundada na supremacia branca”. O que devemos fazer de tal afirmação perturbadora?

Antes de examinar seus méritos intrínsecos, podemos começar observando - e rejeitando - o uso impróprio que às vezes é feito desta interpretação do caráter de nosso país. A afirmação de que a América é uma nação fundamentalmente racista foi usada para desacreditar nossas instituições políticas tradicionais, incluindo e especialmente a Constituição.

Mais de um artigo foi escrito sustentando que o Colégio Eleitoral foi planejado para proteger os interesses políticos dos Estados escravistas. A mesma afirmação foi feita de forma mais geral sobre o sistema de federalismo da América. Federalismo significa “direitos dos estados”, e todos sabem que os defensores da escravidão no sul sustentavam que seu direito ao autogoverno em nível estadual lhes permitia escravizar os afro-americanos. Mais tarde, depois que a escravidão foi abolida, os sulistas usaram os “direitos dos estados” para defender seus sistemas de segregação racial e negação do direito de voto para os negros americanos.

Esses argumentos são exagerados e, é claro, falaciosos. Com exceção de algumas disposições (como a Cláusula do Escravo Fugitivo) que foram admitidamente incluídas para proteger a escravidão, a maioria das estruturas e princípios da Constituição não foram concebidos exclusivamente por ou para proprietários de escravos. Em vez disso, destinavam-se a capacitar o governo federal para atender às necessidades da nação e prevenir o abuso desse poder. Eles devem ser julgados hoje por quão bem eles cumprem esses propósitos (totalmente não controversos).

Do fato de que o federalismo antes protegia a escravidão, não se segue que o autogoverno estadual hoje seja indigno da proteção da Constituição. Para dar um exemplo ainda mais óbvio, as proteções da Primeira Emenda para a liberdade de expressão não são ruins ou contaminadas apenas porque alguns sulistas uma vez usaram essa liberdade para defender a escravidão ou a segregação.

Também é importante notar que a esquerda de hoje, ao afirmar que a América é fundada no racismo, se alinha com alguns personagens históricos que pode querer evitar. A política racial cria estranhos companheiros de cama. Esse ponto foi levantado muitas vezes pelo falecido Harry Jaffa em resposta a uma geração anterior de críticos da América, e não é menos relevante agora.

Afinal, foi Stephen Douglas - um defensor do direito dos governos territoriais de estabelecer a escravidão ou não como bem entendessem - quem argumentou que “esse governo foi feito na base de brancos, por homens brancos, para o benefício dos homens brancos e sua posteridade para sempre. ”

Foi Abraham Lincoln - o Grande Emancipador - que alegou em resposta que a América foi fundada na afirmação da Declaração da Independência de que "todos os homens são criados iguais".

Era o presidente da Suprema Corte Roger Taney - escrevendo em Dred Scott, sustentando que os negros americanos nunca poderiam ser cidadãos - que argumentaram que na época da Fundação:

[Os negros americanos], por mais de um século antes, foram considerados como seres de uma ordem inferior, e totalmente inadequados para se associarem com a raça branca, seja nas relações sociais ou políticas e até agora inferiores, que eles não tinham direitos que o homem branco era obrigado a respeitar e que o negro pudesse justa e legalmente ser reduzido à escravidão para seu próprio benefício.

Discordando da visão de Taney, o juiz John McLean observou:

Prefiro as luzes de Hamilton, Madison e Jay como meio de interpretar a Constituição em todos os seus aspectos, em vez de olhar para trás naquele período, em um tráfico que agora é declarado pirataria e punido com a morte pelas nações cristãs.

Lincoln e Frederick Douglass também rejeitaram o relato de Taney como uma má interpretação e uma calúnia sobre a fundação da nação. Da mesma forma, no século XX, Martin Luther King Jr. apresentou a luta pelos direitos civis como um chamado para viver de acordo com os princípios originais da nação, não como um chamado para rejeitá-los e substituí-los.

A questão aqui não é insultar a esquerda com esse pedigree embaraçoso de ideias. É antes perguntar qual interpretação do caráter fundamental da América se mostrou mais construtiva. Parece óbvio, mesmo a partir de um olhar superficial na história de nossa nação, que a maior parte do trabalho de tornar a América melhor foi realizada por pessoas como Lincoln, Douglass e King, que acreditaram que era fundamentalmente bom para começar.

Por mais importantes que sejam essas considerações, elas não podem nos isentar do dever de confrontar mais diretamente a alegação de que a América foi fundada na supremacia branca, que foi fundamentalmente caracterizada pelo racismo desde suas origens. Mas essa afirmação é defensável?

Certamente, a escravidão existia na América desde os primeiros assentamentos coloniais. Esse fato por si só, no entanto, não pode resolver a questão. Afinal, um país com racismo em seu meio é muito diferente de um país dedicado ao racismo.

A questão costuma ser difícil de responder porque podemos ser enganados, seja pela indignação, seja pelo amor protetor. Indignados com as injustiças que foram cometidas contra gerações de afro-americanos, podemos estar inclinados a condenar o país que cometeu ou permitiu essas injustiças como fundamentalmente ruim.

Essa é uma tentação comum em nossos julgamentos sobre os indivíduos. Assim, um homem que cometeu roubo pode ser rejeitado como nada além de “um ladrão”, quando ele é mais do que apenas isso. Por outro lado, um espírito de afeto patriótico por nosso país pode nos levar a negligenciar alguns defeitos reais ou minimizar seu alcance.

Assim como um filho afetuoso não gostaria de admitir que seu pai é um ladrão, nenhum patriota cordial gostaria de admitir que sua nação foi fundada no racismo. Como nossas mentes podem escapar da influência distorcida dessas paixões humanas naturais?

Podemos tentar evitar esse problema tomando como nosso guia um forasteiro inteligente, simpático e honesto. Visto que é tão difícil julgar nosso próprio país com imparcialidade, podemos aprender com os julgamentos de um amigo sincero e estrangeiro, alguém que está disposto a reconhecer e explicar o que é bom e ruim na América. Encontramos tal guia em Alexis de Tocqueville, cuja grande obra, "Democracia na América", com franqueza e honestidade, confronta a experiência de nossa nação com a escravidão, mas sem sustentar que deve ser entendida para definir o caráter central da nação.

Tocqueville notoriamente observa a importância decisiva do "ponto de partida" de uma nação para seu desenvolvimento subsequente. Se você quer realmente conhecer um homem, precisa conhecer sua infância. “Só então você entenderá a origem dos preconceitos, hábitos e paixões que devem dominar sua vida.” Assim é, acrescenta Tocqueville, com as nações. “Os povos sempre trazem algumas marcas de suas origens. As circunstâncias de nascimento e crescimento afetam todo o resto de suas carreiras. ”

Se pudermos examinar o nascimento e a infância de uma nação, encontraremos as origens de seus "preconceitos, hábitos, paixões dominantes e tudo o que passa a ser chamado de caráter nacional". Aqui Tocqueville pode parecer oferecer apoio decisivo para as críticas da esquerda contemporânea à América. Mas, ao contrário de muitas vozes contemporâneas, Tocqueville não vê a escravidão e o racismo como formando fundamentalmente o caráter dominante da nação.

Em primeiro lugar, ele aponta que a escravidão influenciou principalmente apenas uma parte específica e localizada da América. A Virgínia "mal havia sido estabelecida quando a escravidão foi introduzida", e essa instituição acabou exercendo "uma imensa influência sobre o caráter, as leis e o futuro de todo o Sul". Para Tocqueville, a escravidão moldou o Sul, mas não o modo de vida de todo o país.

Em segundo lugar, Tocqueville apresenta as origens da escravidão na América menos como uma escolha deliberada dos assentamentos do Novo Mundo e mais como um trágico acidente cujas consequências gradualmente cresceram em proporções imensas. Aqui está como Tocqueville sugere que a escravidão americana deve ser entendida:

[Um] mal que se infiltrou furtivamente no mundo. (…) Começou com um indivíduo cujo nome a história não registra foi lançado como uma semente maldita em algum lugar do solo e então se nutriu, cresceu sem esforço e se espalhou com a sociedade que o aceitou.

Tocqueville claramente considera os colonos originais do sul como menos morais e menos esclarecidos do que seus homólogos do norte. Os nortistas vieram para a América principalmente para fundar comunidades autônomas baseadas em sua visão religiosa (elevada e exigente) de uma sociedade justa. Os virginianos originais vieram principalmente em busca de ganhos. No entanto, como Tocqueville nos lembra, seria injusto com os colonos originais do sul dizer que eles vieram para a América com o propósito premeditado de estabelecer a escravidão.

Na visão de Tocqueville & # 8217s, o caráter nacional original da América não foi caracterizado pela introdução local da escravidão por certos colonos, mas sim pela cultura há muito estabelecida e objetivos deliberados dos colonos anglo-americanos como um todo. Eles eram, para começar, ingleses amantes da liberdade. Eles vinham de um país que há muito era agitado por conflitos partidários e, portanto, no qual “cada facção, por sua vez, foi forçada a se colocar sob a proteção das leis”. Assim, eles aprenderam o valor do Estado de Direito e adquiriram "mais conhecimento com noções de direitos e princípios da verdadeira liberdade do que a maioria das nações europeias da época".

Além disso, na época dos primeiros assentamentos, "o governo local, aquele germe fértil de instituições livres, já havia criado raízes profundas nos costumes ingleses". Assim, os colonos ingleses chegaram à América já comprometidos com "o dogma da soberania do povo".

Além disso, os colonos do norte - e particularmente os puritanos da Nova Inglaterra - vieram para a América não apenas com os hábitos gerais de liberdade característicos de todos os ingleses, mas com uma inclinação peculiarmente intensa para o autogoverno. Eles vieram, diz Tocqueville, movidos por um “anseio puramente intelectual”, buscando o “triunfo de uma ideia”.

Eles queriam estabelecer comunidades com base em suas convicções religiosas e morais puritanas.“Puritanismo”, no entanto, “não era apenas uma doutrina religiosa em muitos aspectos, ele compartilhava as teorias democráticas e republicanas mais absolutas”. Esses colonos "se livraram da autoridade do papa" e "não reconheceram nenhuma outra supremacia religiosa". Conseqüentemente, eles “trouxeram para o Novo Mundo” uma forma “democrática e republicana” de Cristianismo ”e“ este fato favoreceu singularmente o estabelecimento de uma república temporal e democracia ”.

Para Tocqueville, a combinação de religião e autogoverno do Norte - e não a experiência do Sul com a escravidão - deu o tom para toda a América. “Os princípios da Nova Inglaterra se espalharam primeiro para os estados vizinhos e, no devido tempo, para os mais distantes, finalmente penetrando em todos os lugares da confederação.” Como resultado, a América pôde embarcar em sua experiência de autogoverno em uma época em que a maioria das nações europeias ainda era governada por monarquias absolutas.

Tocqueville, portanto, nos oferece um relato equilibrado das origens da América, ao mesmo tempo crítico e respeitoso, que reconhece o caráter fundamentalmente bom de nosso país, sem ignorar os males que marcaram sua história.

O despotismo da escravidão surgiu na América e muito contribuiu para prejudicar seu desenvolvimento. Mas os americanos que construíram o país não eram fundamentalmente um povo despótico. Ao contrário, eles eram um povo amante da liberdade que buscava estabelecer e perpetuar o autogoverno republicano.

Esta interpretação tocquevilliana do ponto de partida da América é certamente mais plausível do que a afirmação feita por alguns hoje de que a América foi "fundada na supremacia branca". É razoável supor que o que é fundamentalmente ruim tende a se deteriorar e o que é fundamentalmente bom tende a melhorar. O nazismo foi fundado fundamentalmente em uma ideologia de racismo. Seu mal consequentemente se tornou mais maligno com o tempo e só foi interrompido pela aplicação de força externa avassaladora.

A melhoria autogerada, entretanto, obviamente tem sido o curso do desenvolvimento americano. Se a escravidão e o racismo fossem as marcas mais profundas na alma nacional da América, então por que teria se afastado tão consistentemente deles e em direção ao estabelecimento da liberdade e da igualdade?

Uma nação fundamentalmente racista não teria produzido a geração de líderes que, em 1787, colocaram na Constituição o poder de abolir o comércio exterior de escravos e que condenaram publicamente a escravidão e esperaram abertamente por sua abolição. Uma nação fundada na supremacia branca não teria se esforçado primeiro para limitar o escopo da escravidão, depois para abolir a escravidão e, finalmente, para eliminar a discriminação racial.

Em última análise, em certo sentido, a América acabou por ser um país melhor do que até mesmo Tocqueville apreciou. Ele estava profundamente pessimista sobre o potencial para a paz racial na América, mesmo que a escravidão devesse ser eliminada. Porque a escravidão era baseada na raça, ele pensou, ninguém em nenhum dos lados seria capaz de esquecê-la ou ir além dela. Os americanos brancos nunca superariam seus preconceitos contra os americanos negros, e os americanos negros queimariam para sempre de ressentimento sobre os males que foram cometidos contra eles.

Tocqueville estava certo ao afirmar que o terrível legado da escravidão não seria eliminado imediatamente após sua abolição. O caminho da América em direção à justiça racial foi longo e difícil, continuando por muitas décadas após o fim da Guerra Civil. No entanto, com o tempo, o processo saiu melhor do que Tocqueville esperava. O país não foi envolvido em uma guerra racial, e brancos e negros americanos gradualmente aprenderam a viver uns com os outros como concidadãos.

Aqui Tocqueville pode ter esquecido algo sobre os americanos que ele realmente apreciou e examinou de perto em outros contextos. Tocqueville é famoso por seu relato positivo da influência do cristianismo na democracia americana. Além de observar o papel acima mencionado do puritanismo em plantar as sementes do autogoverno, ele enfatizou o papel da moralidade cristã em colocar limites ao poder da maioria na América, bem como sua capacidade de elevar as almas dos americanos acima do individualismo estreito e mesquinho materialismo que ameaçava dominar suas vidas.

Esta é a verdade, mas não toda a verdade sobre o Cristianismo. Isto tb ensina seus adeptos a amarem seus semelhantes, criados à imagem e semelhança de Deus, e exige que perdoem aqueles que os injustiçaram, assim como esperam que Deus perdoe seus próprios erros. Na verdade, o cristianismo forneceu aos americanos os recursos morais e espirituais para superar as diferenças de raça, deixar de lado velhos preconceitos, buscar e perdoar as injustiças do passado.

O racismo existiu na América desde o início, mas a América não foi fundada na supremacia branca. Em vez disso, foi fundado, como Tocqueville nos ensina, no espírito de religião, liberdade e autogoverno - um espírito benevolente que gradualmente superou a injustiça racial. Este é o relato verdadeiro e construtivo de nosso país que devemos ensinar aos nossos filhos.


O nascimento da democracia direta: o que o progressismo fez aos Estados

Foi bem documentado, tanto nos estudos da Heritage Foundation quanto na literatura acadêmica dos últimos anos, que o Movimento Progressivo do início do século 20 teve efeitos profundos no governo nacional americano. [1] A impaciência dos progressistas com a Constituição, sua antipatia por freios ao governo e seu desejo de delegar poder a especialistas administrativos tiveram um impacto duradouro na política de hoje, à medida que o progressismo foi gradualmente levado adiante em sucessivas ondas liberais ao longo do século 20 e agora Séculos 21.

Os progressistas originais não forneceram um roteiro detalhado para o desenvolvimento do liberalismo do século 20, mas estabeleceram a base intelectual para os avanços concretos a serem feitos por aqueles que os seguiriam. Como Charles Kesler demonstrou em seu livro recente Eu sou a mudança: Barack Obama e a crise do liberalismo americano, a agenda governamental da administração Obama foi possibilitada pelo terreno que foi preparado por meio dos avanços liberais da Grande Sociedade, do New Deal e de algumas vitórias dos próprios progressistas originais. [2]

No entanto, o progressivismo, com todo o seu impacto no governo nacional, teve efeitos muito mais imediatos e radicais nos governos estadual e local. Na verdade, embora os presidentes progressistas, especialmente Woodrow Wilson, supervisionassem conquistas políticas significativas - o imposto de renda nacional, o Federal Reserve Act e o Federal Trade Commission Act, para citar apenas alguns - os progressistas foram incapazes de realizar muitas mudanças estruturais formais no governo americano para além da eleição direta de senadores na Décima Sétima Emenda, por mais significativa que fosse.

Em muitos estados e localidades, no entanto, os progressistas foram capazes de promover mudanças estruturais radicais. Muitas dessas mudanças referem-se às formas comuns pelas quais a maioria dos americanos interage com o governo e se tornaram uma parte tão familiar da participação política dos americanos que seu afastamento de nossos princípios constitucionais quase não é percebido.

Este ensaio abordará essas mudanças examinando o que o progressivismo fez ao governo estadual e local: o que aconteceu nos estados e municípios onde o progressismo efetuou as mudanças mais profundas no governo e quais foram as consequências desses desenvolvimentos para a liberdade republicana. Para os conservadores constitucionais, o fato de que alguns mecanismos progressistas foram usados ​​para atingir fins de política conservadora torna um exame de princípios desses mecanismos ainda mais necessário.

Democracia direta progressiva

Para compreender as mudanças específicas que os progressistas trouxeram para o governo estadual e local, devemos primeiro relembrar brevemente os elementos básicos do pensamento político progressista. Os progressistas discordavam fundamentalmente de James Madison e da maioria dos outros fundadores americanos sobre os fatos básicos sobre a natureza humana e seu impacto no governo democrático.

Como Madison explicou em O federalista, o maior problema para os governos republicanos ao longo da história humana foi a tirania da maioria - ou o que os Fundadores chamaram de "facção" da maioria. A história do governo republicano foi repleta de instâncias de maiorias apaixonadas, alimentadas por seus próprios interesses mesquinhos, governando de maneira adversa aos direitos dos outros cidadãos e ao bem comum. Até Thomas Jefferson, que se acredita ter estado menos preocupado com os abusos do governo republicano do que seus adversários federalistas, advertiu em seu Notas sobre o estado da Virgínia que um “despotismo eletivo não era o governo pelo qual lutamos”. [3]

Madison estava preocupada, com boas evidências históricas, que as maiorias usariam o processo democrático para expropriar a riqueza da minoria. Visto que o objetivo final do governo civil, como proclama a Declaração da Independência, é garantir o direito natural de cada homem à vida, à liberdade e à busca da felicidade, o governo americano não duraria muito se não fosse estruturado de uma forma que proporcionasse para o auto-governo popular e protegeu os direitos naturais de todos os cidadãos, maioria ou minoria.

Os elementos estruturais básicos da Constituição americana - separação de poderes, freios e contrapesos, um judiciário independente e a expressão da vontade popular por meio de instituições representativas (em outras palavras, republicanismo em vez de democracia direta) - foram compreendidos pelos fundadores como a melhor forma de capacitar o governo a fazer energicamente o que o povo precisa que ele faça, mas também de verificar a possibilidade de um governo abusivo, limitando e canalizando cuidadosamente sua autoridade.

Esses limites constitucionais ao governo representavam um obstáculo fundamental para os progressistas originais, que buscavam liberar o poder do governo nacional com o objetivo de responder a um conjunto de problemas sociais e econômicos que a geração fundadora supostamente jamais poderia ter imaginado. Os arranjos institucionais dos Fundadores e a preocupação com os direitos naturais das minorias estavam sendo abusados, argumentaram os progressistas, por interesses especiais que estavam simplesmente tentando jogar o sistema em seu próprio benefício e negar a igualdade de oportunidades para todos os cidadãos.

O medo dos Fundadores da tirania da maioria estava desatualizado, os progressistas afirmavam que o verdadeiro problema de sua época era a tirania da minoria. Theodore Roosevelt fumegou em 1912: “Tenho pouca paciência com essa conversa sobre a tirania da maioria…. Estamos hoje sofrendo com a tirania das minorias. ”[4] O povo, argumentou Roosevelt, estava pedindo que seu governo tomasse medidas - para regular corporações e interesses de propriedade, por exemplo - mas a estrutura institucional transmitida pela Fundação também colocava muita distância entre a vontade do povo e aqueles no governo que realmente fazem as políticas.

É por isso que uma categoria de esforços progressistas nos níveis estadual e local visava principalmente contornar as instituições que se interpunham entre a opinião popular e o governo. Se, por exemplo, uma legislatura estadual se recusasse a atender a um pedido popular de regulamentação das tarifas das ferrovias (porque, como os progressistas argumentavam, ela estava sob o controle dos interesses especiais das ferrovias), então o povo deveria poder circular pela legislatura e promulgar tal regulamentação diretamente por meio de uma iniciativa de votação popular. Reformas relacionadas incluíram o referendo popular, pelo qual uma medida aprovada pelo legislativo poderia, no entanto, ser rejeitada pelos eleitores, e a revogação, pela qual os detentores de cargos poderiam ser destituídos antes da conclusão constitucional de seus mandatos.

Outra categoria envolvia o papel dos partidos políticos. Se, por exemplo, os legisladores ficassem muito em dívida com os líderes partidários não eleitos e, portanto, não respondessem à opinião pública, mecanismos como a primária direta poderiam ser empregados para reduzir o poder dos partidos políticos e amarrar os candidatos mais estreitamente aos eleitores comuns.

Para os autores de O federalista, o caráter essencial do governo americano era que seria não apenas “totalmente popular” [5], mas também totalmente representativo. Foi canalizando a vontade popular por meio de instituições representativas que o autogoverno poderia se tornar consistente com a salvaguarda das liberdades naturais do homem. Como Madison famosamente explicou em Federalista 10, era um propósito da Constituição “refinar e ampliar as visões públicas, passando-as por meio de um corpo eleito de cidadãos” para que “a voz pública, pronunciada pelos representantes do povo, fosse mais consoante para o bem público, do que se pronunciado pelo próprio povo, convocado para o efeito. ”[6]

Os progressistas acreditavam, em contraste, que essa filtragem da opinião pública por meio de instituições políticas havia resultado em um asfixia total da vontade pública. Eles acreditavam que a natureza humana havia progredido a ponto de poder confiar às maiorias democráticas um controle mais direto do governo e que havia chegado o momento de tirar as instituições do caminho.

Para Theodore Roosevelt, o projeto institucional dos Fundadores provou ser ineficaz em trazer liberdade real e não conseguiu atingir o sofrimento real de pessoas reais. Filtrar a vontade popular por meio de instituições representativas havia capacitado uma minoria para frustrar os desejos do povo, uma vez que essas instituições se tornaram obrigadas a interesses especiais: [7]

Roosevelt convocou a adoção da iniciativa pelos estados, o referendo popular e a retirada de funcionários eleitos para contornar as instituições recalcitrantes do governo. TR também pediu a primária direta, a fim de contornar líderes partidários irresponsáveis. [8]

TR foi além de alguns outros progressistas ao convocar referendos populares sobre as principais decisões judiciais estaduais. Ele ficou indignado com o fato de alguns tribunais estaduais terem derrubado a legislação progressista por motivos constitucionais (incluindo a legislação promulgada em Nova York sob seu governo). Ele exigiu que "em tais casos em que os tribunais interpretem a cláusula do devido processo como se os direitos de propriedade, com exclusão dos direitos humanos, tivessem uma primeira hipoteca da Constituição, o povo pode, após deliberação sóbria, votar e, finalmente, determinar se o a lei que o tribunal anular será válida ou não ”. [9] As instituições do governo não estavam cumprindo a vontade do povo como ele a via, e isso significava que essas instituições tinham que ceder.

O escritor progressista Herbert Croly - editor fundador da A nova república, de quem Promessa de vida americana após a sua publicação em 1909, influenciou profundamente Roosevelt e ajudou a empurrá-lo de volta para a política nacional - compartilhou a crença de Roosevelt de que a democracia genuína tinha que ser alcançada não por meio, mas por meio de instituições políticas. A política do final do século 19 foi dominada por chefes corruptos e máquinas políticas às quais o povo foi forçado a recorrer quando as instituições políticas regulares se mostraram incapazes de atender às suas necessidades. Se as restrições legais e constitucionais ao governo pudessem ser eliminadas, raciocinou Croly, o governo poderia atender a essas necessidades. A democracia direta foi o veículo por meio do qual esse objetivo poderia ser alcançado. [10]

No livro dele Democracia Progressiva, Croly apontou o progresso histórico para justificar a “fé” que ele tinha no povo para governar diretamente, sem a necessidade de instituições intermediárias. Ele rejeitou a visão madisoniana de que a representação era necessária para “refinar” a opinião pública e rebateu que era hora de as instituições representativas assumirem um novo papel: [11]

A democracia direta proporcionaria uma explosão de energia ao sistema a fim de despertá-lo para esta nova realidade. Além disso, Croly argumentou que deveria se tornar uma característica permanente do governo estadual, não simplesmente um corretivo temporário como alguns defensores da democracia direta acreditavam, de modo que a opinião pública direta sempre permaneceria em uma posição de supremacia em relação às instituições representativas.

Até Woodrow Wilson, que via de regra tinha mais consideração pelas instituições do que Roosevelt ou Croly (ele não compartilhava, por exemplo, da antipatia de Roosevelt pelo judiciário), aderiu ao clamor progressista por democracia direta. Ele não apenas defendeu a eleição direta primária e direta dos senadores, [12] que era onipresente entre os progressistas de todos os matizes, mas também aderiu às convocatórias para a iniciativa, o referendo e a revogação. [13]

Wilson acreditava que o povo estava à frente de seu governo e que uma minoria de interesses próprios estava pressionando uma interpretação excessivamente estrita da Constituição para evitar mudanças que já deveriam ser feitas há muito tempo. Ele se baseou na observação de um inglês - presumivelmente o realista liberal do século 19 Walter Bagehot - de que “mostrar que a Constituição americana funcionou bem não era prova de que é uma constituição excelente, porque os americanos poderiam executar qualquer constituição”. [14 ] Não apenas as legislaturas se tornaram corruptas (algo que o próprio Wilson testemunhou em suas batalhas com os chefes do Partido Democrata durante seu governo de Nova Jersey), mas a própria ideia de termos fixos permitia a legisladores e administradores corruptos imunidade temporária por terem caído em desgraça opinião pública.

“Você deve admitir”, argumentou Wilson, “que às vezes é um pouco inconveniente ter o que se chama um sistema astronômico de governo, no qual não se pode mudar nada até que haja um certo número de revoluções nas estações. ”[15] Daí o apego particular de Wilson ao recall, a ausência do qual no sistema federal Wilson lamentaria mais tarde quando o Senado se interpôs no caminho de sua amada Liga das Nações. Wilson sustentou que se os senadores adversários tivessem que se candidatar a um julgamento popular imediato com base em seu voto da Liga, em vez de serem capazes de levar as coisas até o fim de seus longos mandatos, a opinião pública teria sido suficiente para empurrar o tratado sobre o principal.

Em qualquer caso, como outros progressistas, Wilson viu as medidas de democracia direta do Estado como um meio de vincular as instituições mais direta e imediatamente à vontade pública. Ele falou da “crescente consciência de que algo intervém entre o povo e o governo” e argumentou que “deve haver algum braço direto e forte o suficiente para colocar de lado algo que vem no caminho”. [16]

Wilson, como todos os progressistas, procurou usar os mecanismos da democracia direta para vincular mais fortemente a formulação de políticas à opinião pública imediata.No entanto, embora nenhum progressista tenha procurado contornar inteiramente as instituições, havia diferenças entre eles quanto ao grau e à duração necessários de tais mecanismos. Alguns os viam como medidas temporárias importantes, a serem usadas ocasionalmente quando as instituições comuns do governo se tornassem corruptas e precisassem de correção. Outros tinham uma visão mais ambiciosa para a democracia direta, vendo-a como um complemento permanente e regular das instituições tradicionais.

Mudanças Progressivas no Governo Estadual

Muitos estados atenderam aos apelos progressistas para tornar o governo estadual mais diretamente democrático e, onde ocorreram mudanças, eles o fizeram em vários graus. De longe, as medidas mais populares foram a iniciativa eleitoral, o referendo e as primárias diretas.

Deve-se notar, entretanto, que este não foi o único ataque às instituições do governo estadual. Além de contornar as legislaturas estaduais por meio de medidas de democracia direta, os progressistas também procuraram delegar o poder das instituições políticas de outras maneiras, principalmente delegando algum poder legislativo a comissões e outros “especialistas”. Ambos os tipos de movimentos - democracia direta e delegação de poder a “especialistas” - vieram da crença progressista de que a própria política havia se tornado corrupta e sujeita a interesses especiais e, portanto, que o poder tinha que ser desviado das instituições políticas tradicionais.

No entanto, esses movimentos vão em direções opostas: de um lado, as medidas de democracia direta buscam empoderar as maiorias populares e dar-lhes maior voz no governo estadual, enquanto, de outro, a delegação de poder longe dos políticos (em quem o povo vota, afinal ) para administradores não eleitos certamente reduz a responsabilidade dos formuladores de políticas perante o eleitorado. Os principais movimentos progressistas para mudar o governo estadual continham esses dois elementos aparentemente contraditórios. [17]

A iniciativa, referendo e recall. Embora várias medidas progressivas - principalmente as primárias diretas - fossem projetadas para “purificar” as instituições políticas, isso foi insuficiente para muitos progressistas que buscavam contornar as instituições políticas por completo. A iniciativa eleitoral e o referendo foram seus principais mecanismos de escolha.

Tanto a iniciativa eleitoral quanto o referendo foram dispositivos que colocaram a legislação ou emendas constitucionais diretamente perante os eleitores. As iniciativas contornaram a legislatura, baseando-se, em vez disso, em um processo de petição para forçar uma votação sobre uma questão específica, seja na legislatura ou pelo público em geral. Os referendos foram colocados na votação como consequência de uma ação na legislatura, dando aos eleitores a oportunidade de aprovar ou rejeitar o que a legislatura havia feito.

Esses dispositivos foram usados ​​mais amplamente no Ocidente, onde Dakota do Sul os adotou pela primeira vez em 1898 e logo depois juntaram-se a Utah, Oregon, Nevada, Montana e Oklahoma. De 1908 a 1915, 15 outros estados adotaram alguma variante desses dispositivos, incluindo vários estados no leste e no sul. O ímpeto diminuiu por volta de 1915, e os dispositivos não se espalharam depois para muitos outros estados.

O uso do recall seguiu um padrão semelhante de ascensão e declínio e, dependendo do estado, poderia ser usado para todos os cargos eleitos ou ser restrito a alguns específicos. No caso do recall, os conservadores tiveram sucesso em combatê-lo, concentrando a atenção nos esforços para implementar o recall de juízes. Até mesmo muitos progressistas que simpatizaram com o recall reconheceram a ameaça à liberdade individual caso os eleitores ganhassem o poder de destituir juízes que tomaram decisões impopulares.

A origem da democracia direta no Oregon é uma boa ilustração dos tipos de preocupações que levaram à democracia direta em muitos estados. Como observou o historiador Steven L. Piott, os agitadores da democracia direta no Oregon citaram a influência de máquinas políticas corruptas no processo eleitoral. O processo resultou na eleição daqueles que foram descritos como “fracassos de negócios” e “fazendeiros sem fazenda”, e muitas vezes se pensou que as corporações manipulavam a seleção dos legisladores estaduais. Em 1892, o grupo Direct Legislation do escritor J. W. Sullivan ganhou ouvidos simpáticos em uma reunião da Farmers ’Alliance estatal, que é considerada uma centelha para as medidas de democracia direta que foram aprovadas no final da década.

Quase ao mesmo tempo, a democracia direta ganhou força na Califórnia, onde muitos se ressentiram do que se acreditava ser o controle da política estadual pela Southern Pacific Railroad. Sullivan, que publicou seu livro Legislação Direta em 1895, deu palestras na Califórnia e, por fim, a Liga de Legislação Direta da Califórnia foi formada e se tornou um movimento nacional. Como seria o caso com muitos estados, os primeiros movimentos concretos em direção à democracia direta foram feitos no nível municipal: São Francisco e Los Angeles, em particular, foram capazes de redigir seus próprios estatutos devido às provisões de governo interno da constituição da Califórnia de 1879 .

Em Washington, a influência dos interesses das ferrovias também foi uma fonte de reclamação que os progressistas pegaram, particularmente irritante para os carregadores e fazendeiros, era a prática comum de funcionários do governo receberem passes gratuitos para as ferrovias. Em Michigan, as questões eram semelhantes e enquadraram o debate entre um governador progressista - Hazen Pingree - e uma legislatura conservadora que resistiu às suas tentativas de promulgar regulamentação de tarifas ferroviárias e outras políticas progressistas. Instigados mais uma vez por Sullivan, grupos locais de legislação direta surgiram e levaram, finalmente, à convocação de uma convenção constitucional em 1906. [18]

Em outros estados onde a legislação direta foi adotada, as causas parecem ter sido semelhantes - a influência de máquinas políticas corruptas e o ressentimento sobre o domínio de interesses particulares no processo político - além de terem ganhado ímpeto dos estados pioneiros no esforço.

A iniciativa e o referendo finalmente se tornaram parte da constituição do Oregon em 1902, após um processo que exigiu a aprovação dos dispositivos em duas sessões legislativas e a aprovação dos eleitores. A aprovação legislativa veio em 1899 e novamente em 1901, e os eleitores aprovaram os dispositivos por uma margem de mais de 10 para 1 em 1902. As medidas alteraram a constituição do Oregon, exigindo uma petição de 8 por cento dos eleitores qualificados para colocar uma iniciativa na cédula e 5 por cento dos eleitores qualificados para forçar um referendo sobre uma medida legislativa.

Na Califórnia, medidas abrangentes de democracia direta foram adotadas em 1911. Como Oregon, a Califórnia adotou uma medida exigindo um limite de 8 por cento para iniciativas e 5 por cento para referendos, mas, ao contrário de Oregon, também adotou um mecanismo de revogação para todos os detentores de cargos em todo o estado, permitindo eleições revogatórias onde os peticionários conseguiram as assinaturas de 20 por cento do número de pessoas que votaram na eleição anterior. Embora a iniciativa e o referendo não tenham tido problemas para serem adotados, as disposições de revogação encontraram forte resistência - até mesmo alguns progressistas hesitaram em incluir juízes estaduais. No final, entretanto, apesar dos argumentos organizados por oponentes sobre abandonar o governo representativo e ser vítima da tirania da maioria, tanto o legislativo quanto os eleitores estaduais aprovaram de forma esmagadora todos os dispositivos de democracia direta.

O estado de Washington também adotou a iniciativa e o referendo quase ao mesmo tempo, com a aprovação legislativa em 1911 e a aprovação dos eleitores em 1912. Houve mais resistência às medidas lá, onde o Senado estadual fez seus apoiadores aumentarem os requisitos de petições (para 10 por cento para iniciativas e 6% para referendos) e permitiu ao legislativo emendar leis aprovadas por iniciativa dois anos após a sua promulgação.

Em Michigan, a convenção constitucional realizada em 1906 rendeu apenas medidas diluídas de democracia direta, mas em 1912, os eleitores haviam se tornado muito mais intensos sobre a questão, embora a legislatura tivesse promulgado várias leis favorecidas pelos progressistas na sessão após a eleição de 1910, incluindo regulamentação ferroviária, revisão da estrutura tributária estadual, uma lei primária estadual e uma lei de compensação do trabalhador. Em 1912, liderado pelo governador democrata progressista Woodbridge N. Ferris, a legislatura promulgou a iniciativa e o referendo, que foram posteriormente aprovados pelos eleitores em 1913. [19]

Políticas promulgadas por meio de legislação direta. O chamado Sistema Oregon de democracia direta não apenas foi um dos primeiros a ser promulgado, mas também levou às mudanças políticas de maior alcance. O sistema foi usado extensivamente e muito rapidamente depois de ser disponibilizado aos eleitores. Embora Dakota do Sul tenha sido a primeira a adotar mecanismos de democracia direta, Oregon fez muito mais com eles. Entre 1902 e 1913, 108 iniciativas eleitorais foram apresentadas aos eleitores e 44% delas foram aprovadas. As principais políticas foram promulgadas por iniciativa em 1908, quando os eleitores adotaram o recall, promulgaram legislação sobre práticas corruptas, expressaram endosso não vinculativo à eleição direta dos senadores dos EUA e deram os primeiros passos em direção a um sistema de representação proporcional para a legislatura estadual.

Mesmo depois que os progressistas assumiram o controle do governo e da legislatura estadual em 1911 e, portanto, foram capazes de promulgar legislação progressista sem ter que recorrer à iniciativa eleitoral, a sede de democracia direta não diminuiu. A eleição de 1912 incluiu 37 iniciativas e referendos, muitos deles propondo mudanças bastante radicais na estrutura do governo estadual, embora a maioria não tenha sido adotada.

Em Washington e em outros estados, os novos dispositivos de democracia direta não eram usados ​​com tanta frequência quanto no Oregon. Em Washington, como em Michigan, a legislatura não foi tão progressista, e a iniciativa eleitoral e o referendo foram usados ​​principalmente para impedir ataques legislativos à democracia direta. Os legisladores estaduais decretaram várias restrições à iniciativa e ao processo de referendo - exigindo, entre outras coisas, que toda a assinatura de petições fosse feita nos gabinetes dos funcionários do recenseamento eleitoral e apenas em determinados dias da semana - mas essas promulgações legislativas foram esmagadoramente reprovadas pelos eleitores em a eleição do referendo de 1916. Em Michigan, muito pouco uso foi feito do processo de iniciativa após sua adoção. [20]

O primário direto. Enquanto a maioria dos novos dispositivos de democracia direta teve um histórico misto de uso nas décadas após sua adoção, havia um uso bastante comum. Em muitos estados, o processo de iniciativa foi empregado para estabelecer uma mudança crítica no governo estadual que muitas vezes encontrou resistência por parte dos legisladores: a primária direta. Os progressistas apontaram para o papel dos partidos no processo de nomeação, argumentando que o processo era antidemocrático porque colocava o controle do acesso às cédulas nas mãos de chefes partidários que não prestavam contas. Os detentores de cargos, portanto, ficaram em dívida com aqueles que detinham a chave do voto - os chefes do partido - em vez dos eleitores comuns que deveriam ser seu verdadeiro eleitorado.

Para muitos progressistas, a primária direta foi um passo importante em direção ao objetivo final de eliminar completamente o papel das partes. Para Croly, reduzir ou eliminar o papel dos partidos vinha do mesmo princípio de contornar a legislatura com mecanismos de democracia direta: o objetivo era desfazer a democracia representativa que os redatores da Constituição consideravam essencial. “O sistema bipartidário”, escreveu Croly, “como outras formas de democracia representativa, se propõe a realizar para o povo uma tarefa política fundamental que ele deve realizar por si mesmo. Ele busca interpor duas organizações partidárias autorizadas entre o povo e seu governo. ”[21]

O outro objetivo principal do movimento pelas primárias diretas e, em última instância, pela eliminação total dos partidos, era promover uma conexão mais forte entre os cidadãos e o próprio governo nacional. Como Croly raciocinou, o sistema partidário tradicional “exige e obtém para um partido uma quantidade de serviço leal e sacrifício pessoal que um democrata de espírito público deveria esbanjar apenas no estado”. [22]

Em 1902, o Mississippi se tornou o primeiro estado a instituir uma lei primária obrigatória em todo o estado. Wisconsin seguiu o exemplo em 1903, durante o governo do progressista Robert Lafollette. No Oregon, o primeiro uso da iniciativa eleitoral - que foi incluída na constituição estadual em 1902 - foi adotar a primária direta em todo o estado.

A legislatura do Oregon vinha resistindo à expansão da lei primária direta, promulgada em 1901, para incluir localidades fora de Portland. Sob a coordenação da Liga de Nomeação Primária Direta, uma nova iniciativa primária direta em todo o estado foi colocada na votação em 1904 e foi aprovada pelos eleitores por uma margem de quase 4 para 1. [23] Em Oregon, como era comum em outros estados, a medida primária direta também incluía linguagem que tentava obrigar os candidatos legislativos estaduais a votarem em candidatos ao Senado dos EUA que haviam sido endossados ​​pela maioria dos eleitores primários, embora tais esforços tenham sido eventualmente evitados em 1913 por a Décima Sétima Emenda da Constituição dos Estados Unidos, que garantia a eleição popular dos senadores.

Em 1916, os únicos estados da União que ainda não haviam adotado um sistema primário de algum tipo eram Connecticut, Novo México e Rhode Island.

Comissões e Regulação Ferroviária. O grande paradoxo do progressivismo, conforme explicado acima, é que, embora tenha procurado contornar as instituições políticas tradicionais perseguindo mecanismos de democracia direta, também procurou tirar o poder das instituições políticas de maneiras que não eram tão democráticas. Onde as legislaturas estaduais eram vistas como devedoras de interesses especiais, os progressistas freqüentemente buscavam o estabelecimento das chamadas comissões de especialistas e delegavam a elas o poder regulatório que acreditavam que a legislatura era incapaz de exercer. Ironicamente, a delegação de poder a administradores irresponsáveis ​​e supostamente apartidários era vista como uma forma de alcançar o bem público - removendo autoridade daqueles que o próprio povo elegeu para o cargo. Os exemplos mais comuns e importantes de tais movimentos envolveram a regulamentação das ferrovias.

Começando com o estabelecimento de comissões ferroviárias por vários estados na década de 1870 e pontuado pela adoção de Wisconsin do plano de comissão ferroviária de LaFollette em 1905, a delegação de poder regulatório para comissões de especialistas tornou-se difundida durante a Era Progressiva. Em 1914, os efeitos dessa regulamentação eram claros: os gerentes das ferrovias iam ao Congresso implorar por proteção das comissões ferroviárias estaduais. Uma análise mais detalhada da atividade em cinco estados - Illinois, Iowa, Minnesota, Wisconsin e Califórnia - ilustra a capacitação de comissões e a expansão da regulamentação estadual de negócios.

A regulamentação das ferrovias começou a ganhar força em Illinois em 1871, quando uma legislação foi introduzida para restringir as tarifas e criar uma comissão para supervisionar as ferrovias. O ímpeto foi levado adiante por interesses agrícolas que precisavam despachar suas commodities e queriam manter as taxas baixas. Eles se organizaram sob o movimento "Granger", que agitou com sucesso pela aprovação da Lei da Ferrovia de 1873 em Illinois, com o auxílio da Associação de Fazendeiros do Estado de Illinois, que queria a regulamentação de todas as corporações. O ato considerou "extorsão" para qualquer ferrovia cobrar qualquer coisa diferente de uma "taxa justa". E o que era uma taxa justa? Isso deveria ser determinado pela Comissão de Ferrovias e Armazéns do estado, que também foi estabelecida pela lei. [24] Os comissários aqui e em outros lugares normalmente não eram eleitos, mas indicados pelo governador para mandatos fixos.

Iowa inicialmente experimentou a regulamentação das tarifas das ferrovias pela própria legislatura, que definiu um cronograma detalhado de tarifas máximas com base na tarifa publicada pela Illinois Railroad and Warehouse Commission para 1874. Esta lei foi revogada em 1878 e substituída por outra que estabeleceu o estado própria comissão de supervisão. Minnesota seguiu o mesmo curso, inicialmente fixando as taxas por meio de ação legislativa em 1871 e depois instalando uma comissão de três membros em 1874 com uma lei que espelhava a Lei das Ferrovias de Illinois. Wisconsin, bem antes de adotar o plano mais abrangente de LaFollette em 1905, também seguiu esse caminho em 1874 e também seguiu o modelo de Illinois. Em Wisconsin, a própria legislatura estabeleceu taxas máximas, mas a comissão tinha poderes para reduzir ainda mais as taxas. [25]

A Califórnia pode ser o caso mais conhecido do ataque dos progressistas aos interesses das ferrovias, mas a regulamentação séria não apareceu até depois que as disposições de democracia direta foram colocadas na constituição do estado em 1911. A Southern Pacific Railroad dominou a política e a economia do estado por décadas, e o desejo de controlar a influência da ferrovia sobre o governo estadual foi a força motriz por trás das medidas progressistas que foram finalmente adotadas sob a liderança do governador Hiram Johnson. Com as instituições políticas cedendo autoridade para a regulamentação das tarifas das ferrovias a uma comissão estadual, houve menos incentivos para a influência das ferrovias na política estadual.

Os movimentos em Illinois e em outros lugares também ilustram outra característica importante dos pedidos da Progressive para delegação de autoridade legislativa a comissões de especialistas: a crença de que as legislaturas simplesmente não eram especialistas o suficiente e não tinham recursos suficientes para regular as empresas em todas as novas formas que os Progressistas tinham em mente. Essa crença derivava não tanto da noção de que os políticos eram muito dependentes de interesses especiais (embora os progressistas certamente acreditassem nisso também), mas do reconhecimento pelos progressistas de que eles tinham muito mais regulamentação em mente do que qualquer órgão legislativo tradicional - corruptos ou puro - era competente para administrar. O historiador George H. Miller expressa um sentimento típico desse pensamento: “Mesmo a montagem mais pura e mais cuidadosamente limitada não era capaz, por si mesma, de supervisionar e controlar as ferrovias de um único estado, um corpo perito permanente era essencial.” [26]

Consequências do Governo da Comissão. Enquanto a Era Progressiva caracterizou-se pelo uso expansivo de comissões no governo estadual, o período imediatamente seguinte foi caracterizado por tentativas de administrar as consequências desse movimento. Em muitos casos, os progressistas tornaram-se vítimas de seu próprio entusiasmo em delegar poder regulatório às comissões, à medida que as comissões se multiplicavam e freqüentemente geravam o mesmo tipo de governo excessivamente complexo e ineficiente que os próprios progressistas haviam criticado.A democracia era comumente frustrada nos estados devido a seus labirintos de comissões com jurisdição sobreposta e falta de responsabilidade política. Embora muitos progressistas permanecessem devotados ao modelo de comissão, muitos estados empreenderam a simplificação e reorganização de seus ramos executivos como parte de um esforço para devolver algum poder a funcionários politicamente responsáveis.

Uma característica comum das tentativas dos estados de reorganizar seus ramos executivos foi a consolidação da autoridade administrativa em um número menor de departamentos executivos, cujos chefes seriam nomeados pelo governador, a fim de fornecer alguma medida de responsabilidade política. Nova Jersey e Minnesota estavam entre os líderes nesses esforços.

De forma um tanto cômica, os dois estados lançaram seus esforços para controlar as comissões, formando comissões especiais para estudar o problema e aconselhar sobre uma solução. A comissão de eficiência de Nova Jersey se concentrou no problema da sobreposição de jurisdições, observando em apenas um exemplo que o estado tinha cinco comissões ou escritórios separados encarregados, entre outras coisas, de "preservação e melhoria da indústria de ostras" - tudo sem fazer nenhum bem evidente pelo valor da produção de ostras. A "Comissão de Eficiência e Economia" de Minnesota também atacou a natureza incoerente da estrutura da comissão do estado e se concentrou em restaurar a responsabilidade política, recomendando a condensação de mais de 50 comissões estaduais em seis departamentos executivos chefiados por nomeados governadores. [27]

Illinois também foi líder na reorganização do poder executivo - neste caso, por meio de um comitê legislativo especial formado para investigar a bagunça resultante das 34 novas agências, conselhos e comissões que foram estabelecidas no estado entre 1909 e 1913 Esse esforço levou a legislatura de Illinois a promulgar em 1917 o Código de Administração Civil, que consolidou cerca de 130 conselhos, comissões e escritórios em nove departamentos chefiados por um nomeado governador. Vários estados seguiram o exemplo, incluindo Nebraska e Idaho em 1919.

No final da década de 1920, 17 estados haviam adotado algum tipo de legislação de reorganização com o objetivo de conter a proliferação de comissões que eram tão populares apenas uma ou duas décadas antes. [28] A redução do número e da ineficiência das comissões, é claro, nada fez para mudar a natureza fundamental do governo das comissões, que continuava sendo uma regra irresponsável de especialistas.

Serviços de Referência Legislativa. A delegação de poder regulatório a órgãos administrativos tinha sido uma forma, e certamente a mais duradoura e influente, de trazer expertise para o movimento Progressive para aumentar drasticamente a regulamentação estatal dos negócios. Além de problemas de eficiência, também levantou sérias questões de consentimento - como as regras podem ser feitas legitimamente sem o consentimento dos representantes eleitos do povo? - e separação de poderes - como os órgãos executivos podem receber autoridade legislativa? A dependência de algumas legislaturas estaduais em serviços de referência de especialistas para ajudar os legisladores na redação de estatutos foi outra maneira de trazer a expertise para a regulamentação, sem também levantar questões de consentimento e separação de poderes, da mesma forma que a delegação a comissões de especialistas havia feito.

No caso dos serviços legislativos de referência, não houve delegação de poder legislativo a outras entidades, mas os legisladores receberam a orientação desses serviços durante o processo de redação, da mesma forma que hoje o Serviço de Pesquisa do Congresso opera em âmbito federal, com as leis finais aprovadas por os próprios legisladores. O advento do serviço legislativo de referência também refletiu o crescente abandono da ideia de cidadão-legislador. Os progressistas queriam a regulamentação dos negócios em um nível muito maior do que o que poderia ser alcançado por legisladores em tempo parcial. Com a agenda política progressiva, o governo precisava ser maior e, portanto, precisava ser mais do que uma preocupação de meio período. Os serviços de referência legislativa foram uma forma de mover as coisas na direção da profissionalização.

O uso de serviços legislativos de referência tornou-se popular entre 1900 e 1920. Provavelmente o defensor mais influente de seu uso foi Charles McCarthy, de Wisconsin. McCarthy havia sido nomeado o catalogador de documentos de uma coleção de referência especial estabelecida para legisladores de Wisconsin e, a partir dessa posição, defendeu seus argumentos para uma maior confiança em pesquisas especializadas e orientação por legisladores em Wisconsin e outros estados. McCarthy afirmou que sem a orientação de conselhos de especialistas, a legislação era amadora e desleixada, deixando os legisladores à mercê dos lobistas. [29]

O movimento por serviços legislativos de referência ganhou força em outros estados. Bibliotecas estaduais na Califórnia (1904) e Indiana (1906) estabeleceram seções especiais de referência legislativa. À medida que o movimento ganhava força, os serviços de referência em Nebraska, Indiana e Illinois na verdade começaram a preparar o projeto de lei entre as sessões da legislatura para que ficasse pronto para os legisladores revisarem e debaterem quando se reunissem novamente.

O grau de envolvimento das agências de referência na legislação real variou muito de estado para estado, mas em alguns estados sua influência foi significativa. Em Wisconsin, todos os projetos de lei aprovados durante a sessão legislativa de 1929 foram redigidos sob a supervisão do serviço de referência especial, e 90% ou mais daqueles considerados na Pensilvânia, Illinois e Indiana foram produzidos por seus respectivos escritórios. [30]

Mudanças Progressivas no Governo Municipal

De modo mais geral, por mais abrangentes que fossem as mudanças progressivas no governo estadual, a maioria dos movimentos estaduais surgiu de experimentos no nível municipal. Assim como no governo estadual, as mudanças introduzidas pelos progressistas no governo local tiveram um efeito duradouro.

As mudanças progressivas no governo estadual sob o governador Hiram Johnson na Califórnia recebem atenção significativa dos estudiosos - e por boas razões, já que essas mudanças ainda afetam muito a política de nosso estado mais populoso hoje. Mas as reformas do estado da Califórnia foram modeladas a partir do que aconteceu em suas maiores cidades na década de 1890, especialmente em Los Angeles e San Francisco. Por causa das disposições de governo interno da constituição da Califórnia de 1879, essas cidades poderiam redigir seus próprios estatutos - o equivalente municipal das constituições.

Em Los Angeles, grupos como a Municipal Reform Association e a League for Better City Government procuraram limitar o poder das máquinas políticas. Novamente, muito disso era política ferroviária, já que a máquina de Los Angeles era controlada pelo bureau político da Southern Pacific Railroad em San Francisco. Em 1889, Los Angeles acrescentou a iniciativa, o referendo e a reconvocação ao estatuto da cidade e adotou um sistema de serviço civil. Todas essas mudanças receberam apoio esmagador dos eleitores (até 6 para 1 de aprovação para a iniciativa e referendo) e foram aprovadas pelo legislativo estadual em 1903.

Outras grandes cidades da Califórnia seguiram o exemplo na adoção de mecanismos de legislação direta: Sacramento em 1903 e San Bernardino, San Diego, Pasadena e Eureka em 1905. San Francisco adotou o recall em 1907. [31] E esses movimentos nos municípios da Califórnia se espalharam para outros estados, onde os governos locais também abriram caminho para mudanças que mais tarde seriam tomadas em nível estadual. [32]

De modo geral, esse tipo de mudança no governo municipal surgiu da atenção pública que passou a se concentrar na corrupção nas cidades na última parte do século XIX. Jornalistas do Muckraking expuseram alguns dos casos mais escandalosos de governos municipais corruptos e trouxeram à luz a realidade do controle mecânico dos municípios.

Na verdade, a maioria das grandes cidades americanas foi fortemente influenciada por máquinas políticas: organizações hierárquicas que controlavam cargos políticos e aqueles que votavam em funcionários públicos. Os líderes da máquina podiam distribuir blocos de votos aos candidatos, em troca dos quais seriam capazes de distribuir serviços e favores em nome dos funcionários públicos aos constituintes que votaram neles. Os líderes de máquinas mantinham seu poder apelando com mais frequência aos oprimidos. Ao fornecer serviços sociais que de outra forma não estavam disponíveis, muitas vezes por meio de funcionários públicos que estavam sob seu controle, as máquinas políticas conquistaram a lealdade de seus clientes e puderam emitir seus votos como desejassem. Os progressistas visavam a essas máquinas defendendo reformas estruturais que reduziriam o poder das instituições políticas tradicionais e procurando vincular os clientes das máquinas diretamente ao próprio governo.

Na década de 1890, houve algumas vitórias isoladas para os progressistas no nível municipal, embora mudanças mais radicais no governo da cidade tenham que esperar até a primeira década do século XX. O Tammany Hall de Nova York foi temporariamente derrubado em 1894, e a Liga dos Eleitores Municipais foi capaz de tomar o controle do Conselho de Vereadores de Chicago de 1895 a 1897, mas os movimentos mais bem-sucedidos e sustentados que vieram depois normalmente eram liderados por líderes carismáticos que assumiram o manto de apartidarismo. Foi o caso em Cleveland, onde Tom L. Johnson foi eleito prefeito em 1901 e perseguiu as ferrovias e serviços públicos.

Os progressistas perceberam, por meio do exemplo de Johnson e outros, que grandes vitórias sobre as máquinas da cidade só poderiam ser alcançadas enfraquecendo o sistema bipartidário. Procuraram, consequentemente, diluir a influência dos patrões partidários, perseguindo as primárias diretas para candidatos municipais e introduzindo mecanismos de legislação direta. Eles também lutaram para manter o governo interno - isto é, lutaram contra a gestão dos assuntos municipais pelas legislaturas estaduais. O envolvimento das legislaturas estaduais era um problema para os reformadores progressistas nas cidades porque as máquinas locais geralmente faziam parte de máquinas estaduais maiores. Freqüentemente, se os progressistas obtivessem uma vitória no nível municipal, os chefes das máquinas locais apelariam para a organização estadual, que então trabalharia para influenciar o legislativo estadual a se antecipar a quaisquer esforços de reforma municipal.

Além das primárias e dos mecanismos de legislação direta, os progressistas em nível local também defendiam novos meios de organizar o próprio governo municipal por meio do governo comissionado e dos administradores municipais.

Governo da Comissão. No nível municipal, assim como no nível estadual, as tentativas do Progressive para impedir a suposta corrupção das instituições políticas seguiram em duas direções opostas. Enquanto os municípios buscavam empoderar os eleitores diretamente, buscando a legislação primária e direta, eles também procuraram transferir o poder das autoridades eleitas para as mãos de especialistas apartidários. Esses movimentos tornaram o governo municipal simultaneamente mais democrático (no caso da legislação primária e direta) e menos democrático (no caso de delegação de poder a especialistas não eleitos). O movimento nas cidades em direção a um governo de comissão exemplificou o último.

O movimento por comissão de governo nas cidades surgiu principalmente por meio de um acidente. Em 1900, Galveston, Texas, foi devastada por um furacão. O conselho municipal se mostrou incapaz de restaurar a ordem, então a cidade recorreu ao legislativo estadual, que nomeou uma comissão de administradores para reconstruir a cidade, essencialmente concedendo-lhe poderes legislativos e executivos. Pareceu funcionar bem neste caso e também foi popular porque os comissários continuaram no cargo e o fizeram por meio de eleições depois de 1903. A forma de comissão de governo foi então exportada para Houston, Dallas, Fort Worth, Austin e El Paso.

De acordo com a forma implementada no Texas, uma comissão municipal consistia de cinco administradores, cada um deles responsável por um único departamento do governo municipal. O formulário da comissão rapidamente se espalhou para além do Texas e foi implementado da maneira mais difundida nas cidades de Iowa. A legislatura estadual permitiu que cidades acima de um determinado limite populacional adotassem a forma de comissão, com comissários selecionados em eleições não partidárias, e também incorporassem os mecanismos de legislação direta. É por esta razão que a forma de governo de comissão desenvolvida - emparelhada com mecanismos como a iniciativa, referendo e revocação - tornou-se conhecida como a “Ideia de Des Moines”. [33]

Mesmo com a popularidade da forma de comissão, os debates sobre ela nas legislaturas estaduais do Texas e Iowa levantaram várias objeções críticas dos defensores dos princípios republicanos de consentimento e constitucionalismo. Os legisladores do Texas apontaram para o fato de que essa "reforma" na verdade deu ao próprio povo menos poder, reduzindo o número de cargos eletivos e delegando autoridade legislativa de seus representantes eleitos no conselho municipal e nas mãos de administradores apartidários, eleitos ou não .

O historiador Bradley Robert Rice observa que, embora muita oposição certamente tenha vindo daqueles cujos interesses seriam afetados pela mudança, "alguns legisladores foram mais distantes e sinceros em sua recusa em apoiar a privação de direitos dos eleitores da cidade". Vale a pena citar o resumo de Rice sobre a oposição, pois vai ao cerne da oposição entre as reformas progressivas e o governo republicano: [34]

Em Iowa, as objeções levantadas foram baseadas não apenas no consentimento, mas também na necessidade de proteger a liberdade por meio da separação de poderes. O professor da Drake University, F. I. Herriott, foi um dos que mais expressou seu argumento, observando que o formulário da comissão confere aos comissários poderes legislativos e executivos. [35]

Embora seja indiscutível que a forma de comissão de governo enfraquece o poder dos eleitores (embora não tanto quanto o sistema de gestão municipal, discutido abaixo), a ironia é que, em muitos casos, esses eleitores essencialmente se privaram de seus direitos ao adotá-lo. Um dos principais modos pelos quais o governo por comissão foi disseminado foi o mecanismo de democracia direta. Nas cidades onde os reformadores estavam defendendo publicamente o apoio do governo da comissão, eles muitas vezes adoçaram o pote, incluindo nas propostas várias disposições para as primárias diretas, iniciativa, referendo e recall. Essas medidas de democracia direta tornaram o governo da comissão mais fácil de engolir, e os defensores da forma da comissão perceberam isso e tiraram proveito disso. O uso real de mecanismos diretos, entretanto, não era muito comum nas cidades com a forma de comissão. [36]

O gerente da cidade. A ascensão da forma de comissão refletiu o desejo de profissionalizar o governo municipal, que aconteceria transferindo o poder dos conselhos municipais eleitos pelo povo para as mãos de administradores experientes. O mesmo princípio estava em ação em uma mudança intimamente relacionada no governo municipal: o advento do administrador municipal. Assim como os progressistas acreditavam que os conselhos municipais haviam se tornado corruptos e, portanto, deveriam dar lugar às comissões administrativas, eles também acreditavam que os prefeitos poderosos eram obstáculos ao progresso. Eles pediram a substituição de prefeitos fortes por administradores municipais não eleitos e apartidários.

Em muitos casos, o modelo de administrador municipal se desenvolveu a partir das formas anteriores de governo por comissão. Ficou claro que os administradores eleitos para as comissões municipais não eram necessariamente especialistas. Para os progressistas, o verdadeiro problema eram as eleições: aqueles que tinham que se candidatar às eleições, mesmo que fossem administradores "apartidários", necessariamente olhavam mais para o seu próprio interesse eleitoral em oposição ao bem objetivo para o qual sua experiência deveria dirigi-los. O administrador da cidade não se candidataria. Em vez disso, um conselho ou comissão seria eleito em uma base apartidária e, então, nomearia um administrador municipal qualificado. Dessa forma, o braço executivo do governo ficaria isolado do controle popular direto.

Esse modelo de administrador municipal, que continua sendo uma forma popular de governo municipal hoje, foi desenvolvido nas décadas de 1910 e 1920, como ilustram os exemplos de Dayton e Berkeley. A virada de Dayton para o modelo de administrador municipal foi uma das primeiras e, como no caso de Galveston e do governo da comissão, veio em resposta a um desastre natural. O governo da cidade respondeu mal a uma grande inundação em 1913, e o escrutínio subsequente do governo revelou evidências de má gestão financeira generalizada. De acordo com as disposições da constituição de Ohio, a cidade logo adotou um dos primeiros sistemas de administração municipal do país, com um conselho eleito de cinco membros que nomearia um administrador municipal que seria o chefe do governo municipal.

A virada de Berkeley para o modelo de administrador municipal veio depois de uma calamidade de outro tipo - uma profunda depressão econômica em 1921 e 1922. A cidade adotou o modelo de administrador municipal no ano seguinte, estabelecendo um conselho municipal eleito para os poderes legislativos e uma cidade designada gerente de poderes executivos e administrativos. O administrador da cidade de Berkeley era um executivo forte e unitário: o conselho tinha permissão para lidar com a administração da cidade apenas por meio do administrador da cidade e estava proibido de dar ordens a qualquer parte do aparelho administrativo da cidade. O administrador da cidade só poderia ser destituído por uma votação de dois terços do conselho. [37] Esse exemplo foi seguido em inúmeras outras cidades nas décadas de 1920 e 1030, à medida que o modelo de administrador municipal se espalhou rapidamente.

O modelo de gestor municipal também deu origem à “profissionalização” da prefeitura. Os progressistas procuraram desfazer o tipo de governo local elogiado por Alexis de Tocqueville quando ele visitou a América no início do século XIX.

Tocqueville observou que as pessoas se tornaram adequadas para o autogoverno por meio da prática em nível local: O poder nas localidades foi amplamente distribuído entre vários cidadãos eleitos para servir em meio período. Para os progressistas, as cidades haviam se tornado complexas demais para o “amador” e, em vez disso, eles se voltaram para administradores municipais profissionais - não apenas para o administrador municipal, mas para todos os elementos da administração municipal. Servir como administrador da cidade agora seria uma ocupação de tempo integral, assumida por aqueles que haviam sido especialmente educados e treinados para a tarefa. O governo municipal deveria funcionar menos como uma manifestação de autogoverno dos cidadãos e mais como uma empresa. A influência das eleições - que, argumentaram os progressistas, necessariamente criava incentivos à corrupção - seria minimizada para tornar o governo municipal mais "profissional" e "eficiente".

É por isso que o modelo de administrador municipal costumava ser acompanhado pelo "voto curto" - isto é, uma redução acentuada no número de cargos eletivos que andava de mãos dadas com a concentração de poder no cargo de administrador municipal e com o impulso para remover “amadores” ou cidadãos comuns de posições de autoridade. De uma perspectiva tocquevilliana, a tendência à profissionalização necessariamente reduziria as oportunidades para os cidadãos comuns participarem do autogoverno e, assim, correria o perigo de interferir na aquisição dos hábitos pelos cidadãos necessários para a manutenção de uma sociedade livre.

O legado para o governo hoje

Além do legado da forma de governo municipal de administrador do conselho, que ainda existe em muitos lugares hoje, e o caráter apartidário de muitas eleições locais, as reformas progressivas em nível local são mais relevantes para nossa análise por causa do que desencadeado em nível estadual. Os municípios costumavam ser os laboratórios de mudanças progressivas no governo estadual.

Não pode haver dúvida de que a agenda dos progressistas para o governo estadual e local visava diretamente desfazer os princípios republicanos dos Fundadores da América. A melhor evidência disso são os próprios progressistas, que foram totalmente abertos e honestos sobre isso. Mudanças progressivas no governo estadual e local minaram os princípios republicanos dos Fundadores de duas maneiras fundamentais.

Primeiro, os Fundadores queriam assegurar tanto o governo democrático quanto a proteção dos direitos naturais individuais e, assim, estabeleceram o autogoverno popular por meio de instituições que “refinariam e ampliariam as opiniões públicas”. [38] O governo da maioria por meio das instituições de governo produziria o “frio e senso deliberado da comunidade ”[39] e filtrar as tendências facciosas ou tirânicas da opinião da maioria apaixonada e imediata. Para os progressistas, tal pensamento exaltou a posição da minoria em detrimento da vigorosa ação governamental em busca de justiça social. Os progressistas simplesmente não estavam preocupados com a tirania potencial por parte do governo da mesma forma que Madison e outros fundadores da América haviam se preocupado. Medidas progressivas de democracia direta, tanto em nível estadual quanto local, procuraram, portanto, contornar o processo de refinamento e ampliação das instituições políticas da América.

Segundo, embora os Fundadores certamente acreditassem em uma administração nacional vigorosa (a falta dela fora a principal objeção aos Artigos da Confederação), a administração para eles deveria estar intimamente ligada à responsabilidade eleitoral para manter a própria ideia de autogoverno. Para os progressistas, essa conexão da administração à opinião pública tornava o governo “não profissional” e impedia o tipo de expertise necessária para administrar a vasta agenda que eles tinham em mente para o governo. A administração seria boa, do ponto de vista progressista, apenas na medida em que fosse liberada da accountability eleitoral, porque essa accountability é o que leva à oportunidade de corrupção. Se os funcionários não tivessem de se preocupar com seus interesses eleitorais, então (os progressistas raciocinaram erroneamente) eles seriam mais livres para fazer a coisa objetivamente certa. Os esforços progressivos para transferir a autoridade governamental - especialmente nas cidades - das autoridades eleitas e colocá-la nas mãos de comissões e gerentes “não partidários” refletem essa visão.

Além dessas razões de princípio para os conservadores pensarem cuidadosamente sobre a agenda progressista nos níveis estadual e local, há a objeção mais concreta de que as medidas progressivas transformaram o governo estadual em uma bagunça caótica. Ninguém que já passou algum tempo no estado da Califórnia - o estado onde as reformas progressivas descritas neste documento tiveram o maior impacto indiscutivelmente - pode argumentar racionalmente que ele é bem governado.

Há muitas razões para isso, mas no topo da lista está o número estonteante de peças muitas vezes contraditórias de legislação direta que fizeram parte da constituição do estado desde os dias de Hiram Johnson. Os eleitores são regularmente solicitados a decidir sobre iniciativas eleitorais demoradas que não são bem compreendidas, mas têm um efeito profundo no governo estadual, uma vez que essas iniciativas são geralmente inseridas na constituição estadual, o legislativo é incapaz de melhorá-las, mesmo quando - como costuma ser o caso - as próprias pessoas se irritam com eles. Como resultado, a constituição do estado tornou-se tão longa e complicada que ninguém além dos advogados pode dar sentido a ela. (O contraste com a Constituição federal a esse respeito é instrutivo.)

Embora esses problemas práticos e de princípio com mecanismos de democracia direta devam, portanto, nos preocupar seriamente com os efeitos do progressismo no governo estadual, também devemos reconhecer que, nas últimas décadas, esses mecanismos tornaram possíveis muitas vitórias conservadoras que de outra forma teriam sido. inatingível. Por pior que o governo da Califórnia tenha se tornado, e por mais que os mecanismos progressistas sejam os culpados, os conservadores lá têm usado a democracia direta para promulgar políticas que limitam os impostos sobre a propriedade (Proposta 13 em 1978), proibindo o estado de usar ações afirmativas (Proposta 209 em 1996) , e definindo o casamento como a união de um homem e uma mulher (Proposição 8 em 2008), [40] para citar apenas alguns. À luz dessas realidades - e da maneira pela qual as instituições políticas se transformaram em órgãos do liberalismo progressista no moderno estado administrativo - os problemas óbvios da democracia direta precisam ser pesados ​​contra a extensão em que ela pode ser usada prudencialmente como um meios de restaurar um governo republicano limitado.

O argumento mais forte em defesa da democracia direta hoje é que nossas instituições políticas estão em um lugar inteiramente diferente do que estavam antes do advento do progressivismo. Pode-se argumentar que, como consequência das ondas de progressivismo que chegaram à costa ao longo do século 20 e agora no século 21, as instituições políticas americanas deixaram de servir como filtros para ideias não republicanas e se tornaram o baluarte. do estado administrativo moderno. A democracia direta, ao contornar essas instituições agora corruptas, pode ser o único meio de libertar os cidadãos de interesses liberais arraigados. As vitórias conservadoras marcantes no processo de iniciativa da Califórnia são exemplos do que pode ser realizado.

A Califórnia também mostra como outro mecanismo progressivo - o recall - também pode ser uma ferramenta para desalojar interesses liberais arraigados das instituições do governo. Durante anos, o governo estadual de Sacramento foi um paraíso para interesses especiais liberais, especialmente sindicatos de funcionários públicos. Em 2003, o governador democrata Gray Davis tornou-se apenas o segundo governador destituído do cargo na história americana, em uma disputa que opôs os sindicatos de funcionários públicos aos quais Davis esbanjou contratos insustentáveis ​​contra os contribuintes que estavam pagando a conta.

O recall, é claro, pode ser usado pela esquerda também, como foi o caso da tentativa de destituir o governador de Wisconsin, Scott Walker, do cargo em 2012. Embora malsucedido, ele demonstra que os mecanismos progressivos de democracia direta não se inclinam previsivelmente para qualquer lado do espectro político, e a esquerda certamente alcançou sua cota de vitórias com a democracia direta. Enquanto os eleitores da Califórnia promulgaram a Proposta 13, eles também aprovaram, apenas uma década depois, a Proposta 98, uma emenda à constituição estadual que garante que 40 por cento das receitas estaduais devem ir para a educação e é, portanto, um grande benefício para os sindicatos dos funcionários públicos. Pode-se facilmente prever muitas questões hoje sobre as quais a esquerda poderia usar o processo de iniciativa para inflamar as paixões de maiorias mal informadas e sobrepujar os direitos dos indivíduos.

Além disso, além de seus efeitos potencialmente perigosos, parece claro o suficiente que a legislação direta nem mesmo atingiu os fins para os quais foi originalmente promovida pelos progressistas da América: a redução da influência de interesses especiais e a influência de membros do establishment. Um estudo abrangente de Daniel A. Smith e Caroline J. Tolbert demonstrou que, em todo o país, o processo de iniciativa fortaleceu grupos de interesse especial, em vez de enfraquecê-los. Na verdade, o processo de iniciativa tem sido freqüentemente o principal meio pelo qual os grupos de interesse alteram o equilíbrio de poder dentro dos estados. Como Smith e Tolbert concluem, “Embora os defensores da Era Progressiva da democracia direta esperassem usar a iniciativa para eliminar a influência dos grupos de interesse, descobrimos que muitas organizações políticas se adaptaram à presença da iniciativa, educando-se para usar o processo para avançar suas agendas. ”[41] Se tinha sido uma meta progressiva reduzir a influência do dinheiro na política, isso certamente não aconteceu por meio do processo de iniciativa, já que as somas gastas em iniciativas nas últimas décadas chegaram a diminuir os gastos em corridas de cargo político estadual. [42]

Nem a democracia direta fez muito para restringir a influência dos membros do establishment e das organizações partidárias. As partes envolveram-se profundamente em campanhas de iniciativa não apenas buscando resultados de políticas particulares favoráveis ​​a seus constituintes, mas também vêem no próprio processo de iniciativa muitas maneiras de fortalecer suas próprias organizações. Como Smith e Tolbert concluem da pesquisa sobre os processos de iniciativa da Califórnia e do Colorado: [43]

Esses fatos sobre o envolvimento de partidos e dinheiro no processo de iniciativa apontam para o que pode ser o maior problema em confiar na democracia direta - que claramente desvia a atenção do que os conservadores precisam fazer para virar o país: vencer as eleições . Como Steven Hayward observou sobre o exemplo da Califórnia: [44]

Além disso, considere que, nos últimos anos, os conservadores conseguiram muito mais no governo estadual por meio de suas vitórias nas eleições de 2010 do que jamais por meio do processo de iniciativa. Parece razoável perguntar por que os conservadores precisam tentar cooptar mecanismos progressivos de democracia direta quando o movimento Tea Party mostra o que pode ser feito à moda antiga: vencendo eleições e governando por meio de instituições.

O recente caso de Michigan pode ser uma ilustração desse ponto: Michigan - a casa dos United Auto Workers - agora é um estado com direito ao trabalho. Essa conquista não se deve ao processo de iniciativa, mas ao processo tradicional de fazer campanha, vencer as eleições legislativas e governar de acordo. Os republicanos conquistaram o controle da legislatura estadual e da mansão do governador em 2010, principalmente devido à energia do Tea Party. Os sindicatos responderam em 2012 tentando consagrar o “direito à negociação coletiva” na constituição do estado por meio do processo de iniciativa eleitoral. A medida foi derrotada nas urnas. O governo estadual controlado pelos republicanos promulgou a nova lei estadual de direito ao trabalho por meio de canais institucionais regulares.

E assim como Michigan aprendeu o que pode ser alcançado concentrando-se em vencer as eleições, a Califórnia aprendeu o que não pode ser alcançado quando as eleições são negligenciadas. Embora os eleitores da Califórnia tenham aprovado a Proposta 8 em 2008, o casamento homossexual agora reina na Califórnia porque o procurador-geral do estado se recusou a defender a proposta no tribunal.

Os conservadores em todos os lugares podem considerar esses exemplos à medida que avaliam as limitações da democracia direta progressista, bem como os perigos que ela representa para o governo republicano.

—Ronald J. Pestrittoé Reitor de Graduação e Professor Shipley da Constituição Americana no Hillsdale College. Taylor Kempema é um candidato a M.A. na Van Andel Graduate School of Statesmanship no Hillsdale College.

[1] Uma amostra inclui Thomas G. West e William A. Schambra, "The Progressive Movement and the Transformation of American Politics", Heritage Foundation Relatório da Primeira Série de Princípios No. 12, 18 de julho de 2007, http://www.heritage.org/research/reports/2007/07/the-progressive-movement-and-the-transformation-of-american-politics Ronald J. Pestritto, “ O nascimento do estado administrativo: de onde veio e o que significa para o governo limitado ”, Heritage Foundation Relatório da Primeira Série de Princípios No. 16, 20 de novembro de 2007, http://www.heritage.org/research/reports/2007/11/the-birth-of-the-administrative-state-where-it-came-from-and-what -it-means-for-limited-government e Sidney Milkis, "The Transformation of American Democracy: Teddy Roosevelt, the 1912 Election, and the Progressive Party", Heritage Foundation Relatório da Primeira Série de Princípios No. 43, 11 de julho de 2012, http://www.heritage.org/research/reports/2012/06/the-transformation-of-american-democracy-teddy-roosevelt-the-1912-election-and-the -progressive-party.

[2] Charles R. Kesler, Eu sou a mudança: Barack Obama e a crise do liberalismo (Nova York: Broadside Books, 2012). Para uma versão resumida, consulte Charles R. Kesler, “Barack Obama and the Crisis of Liberalism,” Heritage Foundation Relatório da Primeira Série de Princípios No. 45, 15 de outubro de 2012, http://www.heritage.org/research/reports/2012/10/barack-obama-and-the-crisis-of-liberalism.

[3] Thomas Jefferson, Notas sobre o estado da Virgínia (Nova York: Penguin, 1999), p. 126

[4] Theodore Roosevelt, "The Right of the People to Rule", em Ronald J. Pestritto e William J. Atto, eds., Progressivismo americano: um leitor (Lanham, Md .: Lexington Books, 2008), pp. 251–252.

[5] Federalista No. 14, em George W. Carey e James McClellan, eds., O federalista (Indianapolis: Liberty Fund, 2001), p. 63

[6] Federalista No. 10, em Carey e McClellan, eds., O federalista, p. 46

[7] Roosevelt, “Right of the People to Rule,” p. 252.

[9] Ibidem, p. 254. Ao apresentar este caso, Roosevelt baseou-se especificamente nos sentimentos do juiz Oliver Wendell Holmes, que ele indicou para a Suprema Corte dos EUA e que discordou de casos como Lochner v. Nova York, 198 U.S. 45 (1905), em que a Suprema Corte havia derrubado como legislação estadual inconstitucional que regulamentava as horas de trabalho. Ele também fez referência ao caso de Nova York de Ives x South Buffalo Railroad, 201 N.Y. 271 (1911), em que o principal tribunal de apelação do estado anulou uma lei de compensação do trabalhador promulgada sob o governo de Roosevelt.

[10] Herbert Croly, Democracia Progressiva (Nova York: The Macmillan Company, 1914), pp. 254–256.

[12] Woodrow Wilson, A nova liberdade (Nova York: Doubleday, Page and Company, 1913), pp. 229–232.

[13] Ibid., Pp. 236-238. Isso não incluiu, ele esclareceu, o recall de juízes. Veja as pp. 239–242.

[17] Para uma discussão mais aprofundada da tensão no progressivismo entre a democratização e o empoderamento da administração, consulte Ronald J. Pestritto, "Roosevelt, Wilson, and the Democratic Theory of National Progressivism," Filosofia e política social, Vol. 29, No. 2 (verão de 2012), pp. 318–334.

[18] Steven A. Piott, Dando voz aos eleitores: as origens da iniciativa e do referendo na América (Columbia: University of Missouri Press, 2003), pp. 32, 148–151, 186, 199–200.

[19] Ibid., Pp. 40, 164, 167, 192–194, 204.

[21] Herbert Croly, "Executive Versus Partisan Responsibility", em Pestritto and Atto, eds., Progressismo americano, p. 266.

[23] Piott, Dando voz aos eleitores, pp. 41–42.

[24] George H. Miller, Ferrovias e as Leis de Granger (Madison: University of Wisconsin Press, 1971), pp. 84, 90-93.

[25] Ibid., Pp. 114-115, 137-138, 157.

[27] Jon C. Teaford, A Ascensão dos Estados: Evolução do Governo Estadual Americano (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2002), p. 72

[31] Piott, Dando voz aos eleitores, p. 151

[32] Veja, por exemplo, o caso de Seattle ou os casos de cidades em Ohio como Cleveland, Columbus e Cincinnati. Ibid., Pp. 174-177, 189.

[33] Para obter detalhes sobre o desenvolvimento do governo de comissão nas cidades do Texas e Iowa, consulte Bradley Robert Rice, Progressive Cities: The Commission Government Movement in America, 1901–1920 (Austin: University of Texas Press, 1977), pp. 3-17, 34-46.

[37] Frederick C. Mosher et al., Prefeitura de Governo em Sete Cidades (Chicago: Public Administration Service, 1940), pp. 115-129, 265-272.

[38] Federalista No. 10, em Carey e McClellan, eds., O federalista, p. 46

[39] Federalista No. 63, em Carey e McClellan, eds., O federalista, p. 327

[40] Posteriormente tornado inoperante pelos tribunais, ver Hollingsworth v. Perry, 133 S.Ct. 2652 (2013).

[41] Daniel A. Smith e Caroline J. Tolbert, Educado pela Iniciativa: Os Efeitos da Democracia Direta sobre os Cidadãos e as Organizações Políticas nos Estados Americanos (Ann Arbor: University of Michigan Press, 2004), pp. 88-89.

[44] Steven Hayward, "Arnold’s Wild State", Revisão Nacional, 1 ° de setembro de 2003, p. 17


Resenha: ‘Exterminar todos os brutos’ reescreve uma história brutal

O documentário de quatro horas de Raoul Peck para a HBO é uma releitura estonteante do curso do colonialismo, escravidão e genocídio.

“A própria existência deste filme é um milagre”, diz Raoul Peck em “Exterminate All the Brutes”, um documentário que escreveu, dirigiu e narrou. Ele está se referindo à existência de um filme que reconta a história do colonialismo e da escravidão de um ponto de vista não branco e não ocidental, embora em 2021 isso possa parecer menos um milagre do que uma expectativa.

O que é mais milagroso é que Peck encontrou um lar na televisão americana convencional - sim, é a HBO, mas ainda assim - para uma cascata de imagens, ruminações e aperçus históricos de quatro horas extremamente pessoal, impressionista, mas intelectualizada. (A ocupada editora era Alexandra Strauss.) Isso seria uma conquista impressionante em qualquer assunto, muito menos em genocídio.

O título “Exterminar todos os brutos”, com sua combinação de força brusca e floreio literário (e sua sugestão de que a história identificou erroneamente os verdadeiros brutos), é apropriado para um projeto que elabora e estetiza sentimentos de indignação, descrença e desespero. (Foi tirado de "Heart of Darkness" de Joseph Conrad e de um livro de 1996 do historiador Sven Lindqvist que é uma das várias fontes acadêmicas nas quais Peck se baseou.)

O filme, cujos quatro capítulos estreiam nas noites de quarta e quinta-feira, é implacável em sua crítica, mas também é mais silencioso do que o título pode sugerir.A narração levemente monótona de Peck contribui para esse efeito, assim como uma abordagem que é mais associativa do que verdadeiramente ensaística. Infelizmente, há também a tendência do documentário de percorrer e girar em torno de um conjunto relativamente pequeno de ideias que teriam mais força em um filme mais curto.

Se “Exterminar todos os brutos” nunca é entediante, é menos porque Peck - cujo documentário de James Baldwin, “I Am Not Your Negro”, foi indicado ao Oscar em 2017 - sempre dá a você algo novo em que pensar do que porque ele sempre dá a você algo novo para olhar.

Além das imagens de arquivo esperadas de séculos de depredação colonial, o filme incorpora recriações históricas animadas, gráficos atraentes, clipes copiosos de representações de Hollywood de fotos de populações não ocidentais e filmes caseiros da infância de Peck no Haiti, África e Nova York e cenas fictícias apresentando Josh Hartnett como o rosto impassível da supremacia branca, em várias épocas e lugares. (Todos os colonialistas são parecidos.)

A história de Peck se concentra nos fios entrelaçados do genocídio dos povos indígenas da América do Norte e da escravidão dos africanos, e nas ligações que ele encontra entre esses horrores e outros genocídios e opressões, particularmente o Holocausto. Há coisas em seu relato que provavelmente serão novas para muitos telespectadores, como a discussão do padre espanhol Bartolomé de las Casas e seu papel nos destinos tanto dos povos indígenas nas Américas quanto dos escravos africanos, ou a maneira como Peck restaura o haitiano revolução à sua estatura legítima ao lado das revoluções americana e francesa.

Junte-se ao repórter de teatro do Times, Michael Paulson, em uma conversa com Lin-Manuel Miranda, assista a uma apresentação de Shakespeare no Parque e muito mais enquanto exploramos sinais de esperança em uma cidade mudada. Por um ano, a série “Offstage” acompanhou o teatro através de um desligamento. Agora estamos vendo sua recuperação.

Mas muito do material em “Exterminate All the Brutes” é familiar, já que é conhecido o tempo todo, uma circunstância que Peck reconhece e que alimenta sua raiva.

“O público em geral educado sempre soube amplamente quais atrocidades foram cometidas e estão sendo cometidas em nome do progresso, da civilização, do socialismo, da democracia e do mercado”, diz ele. A questão é por que eles foram ignorados, ofuscados e caiados de branco na cultura popular.

As amplas afirmações e argumentos de Peck provavelmente não geram muita controvérsia, embora sua repetida ligação das histórias do Oeste americano e do colonialismo africano ao Holocausto (permitindo muitas imagens de Hitler) possa parecer fácil ou insensível para alguns.

Em sua tentativa de substituir as narrativas tradicionais sobre indígenas e outros povos oprimidos por sua própria narrativa, no entanto, algumas estratégias são menos bem-sucedidas do que outras. As sequências fictícias podem ser a tentativa mais direta de Peck de corrigir a história - Hartnett representa o tiro na cabeça de uma mulher Seminole em uma cena e, em outra, é banhado por uma mulher africana perto de um grupo de cadáveres linchados - mas sua teatralidade e solenidade servem apenas para nos distanciar do que estamos vendo. (Também é perceptível que as mulheres não são frequentemente vistas ou ouvidas no filme, exceto como vítimas silenciosas.)

Um trabalho que “Exterminar Todos os Brutos” traz à mente, e que parece quase certo ter sido uma inspiração para ele - tanto no tema quanto na técnica - é o grande ensaio cinematográfico de Chris Marker “Sans Soleil”, de 1983. Mas o documentário de Peck é mais polêmico e menos poético do que o de Marker, ele constantemente faz conexões, mas parece mais didático do que complexo, mais acadêmico do que alusivo.

(A onda de imagens muitas vezes violentas ou perturbadoras às vezes traz à mente um filme muito diferente, o choque-médico italiano de 1962 “Mondo Cane”.)

Peck polvilha as quatro horas com imagens e referências a presidentes americanos recentes e, no capítulo final, ele aterrissa com força total nos dias atuais, comparando Donald Trump e outros chefes de estado com os senhores brancos ocidentais da era colonial.

Mas ao longo de “Exterminar todos os brutos”, o específico se transforma no geral e o histórico no pessoal, sem, talvez, o efeito que Peck espera. Ele termina com uma frase de reprovação que ecoa no filme: “Não é o conhecimento que nos falta”. Mas ele se recusa a dizer o que nos falta - compaixão? Força de vontade? Se há algo que possuímos que poderia ter tornado a história diferente, ou ele não sabe ou não está contando.


Visão Geral

Vários trabalhos foram publicados que fornecem visões gerais das diferentes formas históricas e contemporâneas de pensamento democrático. Escrito por um dos mais renomados teóricos democráticos nos Estados Unidos, Dahl 2000 oferece uma introdução breve e altamente legível ao pensamento democrático que reúne correntes normativas e empíricas de pesquisa. Crick 2002 oferece outro guia breve e acessível para as várias tradições do pensamento democrático, enquanto Cunningham 2002 apresenta uma pesquisa mais abrangente das diferentes correntes da teoria democrática e seus desenvolvimentos históricos. O texto é notável por sua discussão de teorias da democracia deliberativa e teorias do pluralismo radical, duas das tendências mais recentes e populares da teoria democrática. Realizado 2006 oferece uma das visões gerais mais populares dos vários modelos de democracia, juntamente com um relato crítico do que a democracia significa à luz da globalização. Outro relato crítico do campo da teoria democrática contemporânea é oferecido por Shapiro 2003, enquanto Keane 2009 fornece uma narrativa histórica de amplo escopo que conta a história de governos democráticos e ideais como eles se desenvolveram e se transformaram desde a Grécia clássica. Dryzek e Dunleavy 2009 enfoca teorias do estado democrático liberal, enquanto Christiano 2008 fornece uma exploração introdutória do pensamento democrático normativo. Dunn 1992 oferece uma coleção de ensaios escritos pelos principais teóricos políticos que mapeiam o desenvolvimento e a importância contemporânea da ideia de democracia.

Christiano, Tom. "Democracia." No The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Editado por Edward N. Zalta. Stanford, CA: Stanford University, 2008.

Uma pesquisa introdutória de alguns dos principais debates no campo da teoria democrática normativa. A ênfase é colocada nas tarefas de definir a democracia, articular os fundamentos morais da democracia e explicar os requisitos da cidadania democrática nas grandes sociedades.

Crick, Bernard. Democracia: uma introdução muito curta. Oxford: Oxford University Press, 2002.

Um breve guia da história das principais tradições do pensamento democrático, desde a Grécia antiga até o presente. Estão incluídas as discussões de algumas das principais questões em torno do republicanismo, populismo, cidadania democrática e as condições necessárias para a instituição de uma democracia.

Cunningham, Frank. Teorias da democracia: uma introdução crítica. Londres: Routledge, 2002.

Apresenta um resumo de alguns dos principais problemas que confrontam as democracias no mundo real, seguido por uma discussão abrangente dos paradigmas históricos e atuais do pensamento democrático.

Dahl, Robert. Sobre a Democracia. New Haven, CT: Yale University Press, 2000.

Um guia breve, mas altamente acessível e informativo para o campo da teoria democrática, escrito com estudiosos e o público em geral em mente.

Dryzek, John e Patrick Dunleavy. Teorias do Estado Democrático. Nova York: Palgrave Macmillan, 2009.

Uma visão geral das abordagens contemporâneas dominantes para compreender o estado democrático liberal moderno.

Dunn, John, ed. Democracia: a jornada inacabada de 508 aC a 1993 dC. Oxford: Oxford University Press, 1992.

Consiste em uma coleção de ensaios que traça o desenvolvimento histórico e o significado contemporâneo do conceito de democracia. O pressuposto é que, para compreender a vida democrática contemporânea, devemos primeiro compreender a história dinâmica e o surgimento de ideias e práticas democráticas.

Realizado, David. Modelos de Democracia. 3d ed. Stanford, CA: Stanford University Press, 2006.

Publicado pela primeira vez em 1987 e amplamente adotado como texto de escolha para cursos universitários em democracia e governança em toda a América do Norte. Fornece uma introdução às teorias centrais da democracia da Grécia clássica até o presente. Coloca ênfase especial nos desafios que a globalização representa para a governança democrática.

Keane, John. A vida e a morte da democracia. Nova York: W. W. Norton, 2009.

Um relato histórico abrangente e altamente acessível das origens e desenvolvimento do governo democrático e ideais.

Shapiro, Ian. O Estado da Teoria Democrática. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2003.

Um levantamento crítico do estado da teoria democrática contemporânea. Reúne a literatura normativa sobre a democracia com debates da ciência política empírica e oferece visões gerais da literatura sobre transições para a democracia, manutenção da democracia e democracia e distribuição.

Os usuários sem assinatura não podem ver o conteúdo completo desta página. Por favor, assine ou faça o login.


Democracia no México: o passado, o presente e o futuro

Embora a constituição do México de 1917 exigisse um governo democrático, a democracia [1] nem mesmo começou a tomar forma no México até o final dos anos 1900. Durante a maior parte do século XX, o México foi governado pelo Partido Revolucionário Institucional (PRI), de mentalidade autoritária, um agrupamento político monopolista famoso por impor uma ordem social clientelista e baseada no clientelismo. Embora seu governo peremptório usasse um disfarce democrático enganoso, com todas as suas formas e adereços transmitidos por meio de eleições e campanhas, era em grande parte uma fachada. Incluído nas injustiças promovidas pelo PRI por meio da manipulação do sistema de votação, o partido também dominou a política mexicana em nível nacional e estadual. Assim, esta regra militarizada impedia a prática autêntica da democracia, muitas vezes anulando o que deveriam ter sido os poderes efetivos do eleitorado. [2]

A fortaleza de ferro do PRI começou a se afrouxar quando um movimento cívico-cultural se manifestou em resposta às lutas econômicas que eclodiram em todo o país. Um exemplo do movimento foi a criação, em 2001, do Instituto Nacional da Mulher (INMUJERES), uma agência governamental cujo objetivo era promover a igualdade de gênero em todo o país. Outro sinal de progresso foi a criação do Instituto Federal de Transparência e Acesso à Informação em 2002. Não só foi atribuída ao órgão a tarefa de fazer cumprir a lei de liberdade de informação do país no nível federal, mas também deveria conceder solicitações da cidadania pública. Outros movimentos de base apoiaram esses avanços no nível federal. Juntos, a criação de grupos de direitos humanos em todo o país produziu uma sociedade civil centrada na luta por maiores direitos políticos e econômicos, bem como na garantia de processos democráticos legítimos e um estado de direito firme. [2]

Os movimentos combinados do povo e do governo se traduziram na integração das práticas democráticas no próprio governo. Um sistema multipartidário foi formado como resultado de um escândalo altamente divulgado que se seguiu à controversa eleição presidencial de Carlos Salinas de Gortari em 1988. [2] [3] Após a eleição, o Partido da Revolução Democrática (PRD), de esquerda, essencialmente se separou do PRI, enquanto o conservador Partido da Ação Nacional (PAN) expandiu bastante seu eleitorado. Esses eventos resultaram na formação do sistema multipartidário que existe atualmente no México. [4] Promovendo essa tendência democrática foi o presidente Ernesto Zedillo empurrar para aprovar a Lei Eleitoral Federal de 1996, que instituiu instituições eleitorais independentes. Essa lei criou autonomia para o Instituto Eleitoral Federal (IFE) e concedeu financiamento público aos partidos políticos para nivelar o jogo político nacional. [5] Promovendo esse movimento em direção à democracia, nas eleições legislativas de 1997, o PRI perdeu a maioria absoluta na Câmara dos Deputados pela primeira vez em sua história. Surgiu a esperança de uma democracia autêntica em uma nação normalmente dominada pela corrupção. [6]

Essa esperança e a busca pelo progresso democrático ganharam destaque na histórica eleição presidencial de 2000, quando o PRI perdeu o cargo pela primeira vez em 70 anos para Vicente Fox, do PAN. Embora essa vitória tenha simbolizado uma evolução do governo autoritário para a democracia legítima, pareceu realizar poucas mudanças reais. Embora as eleições nacionais estivessem livres de uma quantidade esmagadora de interferência secreta, as eleições locais ainda eram regulamentadas pelo Tribunal Eleitoral Federal - um órgão formado pelo IFE na década de 1990 para garantir a regulamentação das urnas e resolver disputas eleitorais em relação a um processo livre e justo. E mesmo que o PRI tenha perdido na cabine de votação, ele não perdeu em espírito: tanto o PAN quanto o PRD estavam fragmentados demais para desenvolver efetivamente suas próprias redes de patrocínio fortes o suficiente para desafiar o PRI e, portanto, foram forçados a trabalhar com o antigo PRI corretores de energia para que sua legislação seja aprovada. [7] Como resultado, a própria corrupção que o novo regime democrático deveria eliminar foi perpetuada pelos participantes do PRI por meio do clientelismo e da manipulação dos eleitores.

Embora o PRI não tivesse mais a maioria na legislatura, ainda era capaz de exercer seu domínio. Partidos fracos muitas vezes significavam uma distribuição desigual de poder na Câmara, na medida em que o PRD e o PAN não eram aliados o suficiente para superar o veto de fato do PRI. Mais partidos dentro do governo significavam que havia menos vozes independentes vindas de cada partido, enfraquecendo ainda mais o poder da oposição do PRI. A distribuição exagerada de poder permitiu ao PRI possuir poder de voto além de seus números reais. Como resultado, quando Fox pediu uma revisão da constituição do México em 2001, nenhuma mudança pôde ser efetuada. O consequente fracasso em formular mudanças concretas na constituição, mesmo após uma eleição historicamente significativa, demonstrou a incapacidade do México de institucionalizar o progresso das práticas democráticas neste ponto era impossível.

Novos jogadores, mesmas regras

Infelizmente, o atual governo do México pouco fez para melhorar as bases pseudo-democráticas sobre as quais sua capacidade de governar foi estabelecida. Em uma era caracterizada pela corrupção e uma guerra mortal contra as drogas - que tem impedido progressivamente a capacidade do governo federal de garantir sua segurança nacional - um governo verdadeiramente representativo e livre de corrupção é mais necessário do que nunca. No entanto, o desenvolvimento de um sistema de governo tão digno escapou dos dedos do México repetidamente.

Embora o governo mexicano tenha se concentrado em eleições limpas como um caminho para a democracia, essa obstinação levou ao fracasso final na implementação de bases democráticas fortes. De acordo com o Dr. Luis Carlos Ugalde, atual bolsista Reagan-Fascell pela Democracia que serviu como presidente do IFE do México de 2003 a 2007, o foco do governo em mudar quem está no poder, em vez das estruturas de governo em vigor, pode ter sido seu maior erro Até a presente data. [8] Dar tanta atenção em manter certas pessoas fora dos cargos, em vez de na reestruturação de políticas que atualmente promovem o clientelismo, enfraqueceu partidos que já tiveram que lutar para ganhar o poder. Isso foi exemplificado nas eleições para governador e local de julho de 2010, onde o PAN e o PRD se uniram para derrotar o PRI nos estados de Oaxaca, Sinaloa e Puebla. As condições locais, como a péssima reputação pessoal dos candidatos do PRI, permitiram que esses dois partidos descartassem suas ideologias coxas e criassem uma parceria baseada unicamente no desejo de se reunir contra um inimigo comum. [9] Embora muitos tenham visto essas vitórias como um passo na direção certa, as vitórias, em vez disso, significaram um novo colapso no sistema multipartidário que foi criado para promover a democracia. Com o PAN e o PRD se concentrando exclusivamente em derrubar o PRI, em vez de fortalecer seus próprios planos e plataformas, os partidos continuam a se submeter para obter vitórias esparsas.

O PRD e o PAN são ainda mais comprometidos pelo comportamento às vezes inadequado de seus líderes. Em 2006, o candidato presidencial do PRD, Andrés Manuel López Obrador, fez um grande esforço ao se recusar a reconhecer sua derrota para Felipe Calderón do PAN. A negação do primeiro foi baseada na alegação de que a vantagem de metade de um por cento de Calderón (consistindo de 233.831 em mais de 41 milhões de votos nas urnas) era muito estreita para ser válida. [10] Ao sair às ruas e se declarar o “presidente legítimo”, López Obrador perdeu o apoio de muitos seguidores que viam suas ações como uma personalização excessiva da política. A perda de fé no PRD culminou em 2008, quando o partido realizou eleições fraudulentas. [11] As ações contraditórias do presidente Felipe Calderón também mancharam a imagem do PAN. Ao distribuir cargos no governo com base em laços pessoais, e não partidários, e sem levar em conta toda a experiência profissional, Calderón criou um governo incapaz de mudança sistêmica. Conseqüentemente, sua promessa de construir uma economia em expansão no México não foi cumprida, gerando muitas dúvidas sobre as habilidades de retorno do outrora reverenciado Partido de Ação Nacional (PAN).

A adesão contínua do México ao sistema de patrocínio do PRI enfraquece ainda mais os partidos políticos mais novos. Poucos desejam ou são capazes de mudar o status quo, e há oportunidades limitadas para as pessoas responsabilizarem seus líderes devido às políticas atuais, como a lei que proíbe a reeleição. [3] [12] Sem chance de reeleição, os líderes políticos sentem que não têm nada a perder e, portanto, são motivados a agir como quiserem. Além disso, como os membros do governo só podem servir um único mandato, as eleições ocorrem regularmente. A frequência dessas eleições esgota o governo, tanto financeira quanto estruturalmente, pois a competição entre candidatos em potencial cria lutas interpartidárias caras. Isso fragmenta ainda mais a esfera política e sugere que um sistema bipartidário, ao invés de multipartidário, é mais eficiente na promoção de uma democracia efetiva.

Eleições de 2012: É hora de mudar?

Embora o PAN e o PRD tenham lutado para ganhar impulso desde a eleição presidencial de 2006, o PRI saiu das cinzas.Tirando proveito das acrobacias autodestrutivas do PRD e do fracasso do PAN em resolver os problemas financeiros e de drogas do país, o PRI ganhou seguidores o suficiente para dominar as eleições estaduais e para o Congresso. Em 2009, o PRI conquistou 237 das 500 cadeiras disponíveis na Câmara Baixa do Congresso mexicano - um feito que reflete seu forte eleitorado. [13] Embora essas vitórias indiquem que o partido tem uma chance de vencer as eleições presidenciais de 2012, nada é certo. O atual governador do Estado do México, Enrique Peña Nieto, o candidato à presidência do PRI, terá que apresentar um plano de reforma radical, mas sólido, para prevalecer sobre os atores políticos previstos nos bilhetes do PAN e do PRD (Ministro das Finanças mexicano, Ernesto Cordero e ambos O prefeito da Cidade do México, Marcelo Ebrard, ou o ex-candidato à presidência Andrés Manuel López Obrador, respectivamente). [14]

No entanto, o verdadeiro vencedor das eleições de 2012 dificilmente fará diferença. O México é simplesmente uma nova democracia com velhos partidos - a estrutura enfraquecida do PAN e do PRD mais recentes permite que o PRI continue a dominar o show político nos bastidores. Muitos temem que a reinstalação do PRI causaria uma reversão completa a um estabelecimento autoritário. O PRD e o PAN, porém, também passaram a praticar o clientelismo como meio de sobrevivência. Até que o PRD e o PAN encontrem forças para se arriscar e romper com as práticas corruptas do antigo regime, a nação continuará no mesmo caminho de regressão, independentemente de qual partido assuma o poder.

Olhando diretamente para o futuro

Devido à expansão da corrupção além das fronteiras eleitorais do PRI e em todos os partidos no México, os eleitores nas eleições presidenciais de 2012 se beneficiariam com o apoio a um candidato com base em sua plataforma e agenda proposta, em vez de apenas na filiação política. O que o México precisa agora, mais do que nunca, é um líder que esteja disposto a quebrar o status quo e simplificar a infraestrutura política e econômica básica do país para instituir reformas eficazes de longo alcance - algo que não foi feito até agora.

Embora o presidente eleito em 2012 não deva criar mudanças duradouras da noite para o dia, ele ou ela será capaz de abrir o precedente para os próximos anos. O futuro líder do México precisa trabalhar duro para convencer os representantes a estabelecer um equilíbrio de poder efetivo na legislatura para permitir que os freios e contrapesos funcionem adequadamente, permitindo assim as mudanças necessárias na constituição com as quais se pode contar para promover a democracia.

Uma das primeiras mudanças deveria ser a eliminação da proibição de reeleição. Muitos especialistas constitucionais afirmam que o México faria bem em seguir os passos de outras sociedades democráticas regionais em funcionamento e permitir a reeleição presidencial. Tal mudança evitaria ditaduras e ainda permitiria que líderes eleitos livremente sejam responsabilizados pelas promessas que fazem a seus eleitores.

Embora a reforma estrutural nas mãos de um presidente de responsabilidade livre seja a chave para erradicar a corrupção no governo e permitir o florescimento das instituições democráticas, o envolvimento dos cidadãos de todas as afiliações políticas é igualmente importante. [15] De acordo com uma pesquisa realizada pela Vanderbilt University como parte do Projeto de Opinião Pública da América Latina, desde 2004, a percepção pública da estabilidade da democracia no México caiu de 41,3 para 27,4 por cento em 2011. Simultaneamente, a satisfação do público com a democracia em O México caiu de 50,3 para 40,6 por cento. No entanto, 66,8% dos cidadãos ainda acreditam em um governo democrático. [16] Enquanto os cidadãos mexicanos - como os zapatistas - se manifestavam na década de 1990, o povo Faz têm o poder de tornar realidade o sonho de um governo democrático que funcione. [4] [17] A capacidade de um grupo de camponeses de negociar com o governo uma reforma é prova de que a pressão coletiva dos cidadãos mexicanos pode efetuar mudanças. Em um país onde a violência das drogas e as violações dos direitos humanos são galopantes, tem havido tentativas recentes de organizações da sociedade civil para criar um impulso para a mudança social. Esses esforços mostram que os mexicanos estão dispostos a se posicionar contra a corrupção e a trabalhar com o governo para criar uma democracia funcional que os sirva melhor.

Sob o governo de Fox, a criação de programas como o Instituto Federal da Mulher e o Instituto Federal de Transparência e Acesso à Informação proporcionou avanços significativos na criação de uma democracia legítima que atendesse às necessidades de seu povo. [18] A criação dessas organizações para promover os direitos humanos sugeriu que o governo estava preparado para ser cada vez mais receptivo às possibilidades resultantes da colaboração. No futuro, um maior impulso para as liberdades sociais para minar as políticas que permitem que grandes corporações promovam seus próprios interesses (às custas dos cidadãos comuns) aceleraria as medidas tomadas durante a administração de Fox, promovendo um ataque contra a impunidade e o clientelismo no processo político, fornecendo assim bases sólidas para uma democracia emergente. Embora as eleições de 2012 não sejam susceptíveis de proporcionar gratificação instantânea, a implementação contínua do envolvimento público no funcionamento da sociedade, quando associada a reformas estruturais, permitirá a instalação de uma democracia autêntica, onde o povo tem uma palavra a dizer no básico decisões, não apenas naquilo que muitas vezes são pouco mais do que eleições de demonstração.


Iniciativa popular

A iniciativa popular dá aos cidadãos o direito de propor uma emenda ou acréscimo à Constituição. Atua para impulsionar ou lançar um debate político sobre uma questão específica. Para que tal iniciativa aconteça, as assinaturas de 100 mil eleitores que apóiam a proposta devem ser coletadas em 18 meses. Às vezes, as autoridades respondem a uma iniciativa com uma contraproposta direta, na esperança de que a maioria da população e dos cantões a apoiem.


Pessoas que moldaram e ajudaram o crescimento da democracia

Esta é uma seleção de pessoas na história que desempenharam um papel importante na criação e no crescimento da democracia.

Democracia significa que a sociedade é governada pelas contribuições e sanções de todos os membros da sociedade. Democracia significa que o poder não está nas mãos de algumas pessoas ricas e privilegiadas, mas pessoas de todas as classes podem ter uma palavra a dizer no processo de tomada de decisão.

Ao longo da história, a democracia foi uma evolução. As primeiras democracias eram limitadas aos homens e pessoas de certo status na sociedade. Mas, essas primeiras democracias ainda eram uma diferença importante para o governo de monarcas, ditadores ou oligarcas absolutos. Indiscutivelmente, não existem & # 8216democracias perfeitas & # 8217 & # 8211 Mas, algumas sociedades são mais democráticas do que outras.

Nos últimos séculos, a democracia também passou a incluir ideias como liberdade e liberdade individual & # 8211 tratar a todos de maneira igual. Também devido ao aumento do tamanho da população, a democracia direta raramente é praticada, em vez disso, a democracia tende a envolver representantes eleitos.

Figuras-chave na história da democracia

Solon (638 aC - 558 aC) Sólon foi um estadista e legislador ateniense. Ele é creditado por ter desempenhado um papel fundamental no desenvolvimento da democracia ateniense. A constituição ateniense afirmava que todos os cidadãos podiam participar da assembleia ateniense. Isso reduziu o poder dos líderes privilegiados e procurou fornecer um baluarte contra o poder dos tiranos.

Cleisthenes (570 aC - 558 aC) Clístenes foi um nobre ateniense a quem se atribui a criação da primeira democracia em Atenas em 507 aC. Para evitar a desarmonia criada por poderosos tiranos, Clístenes instigou reformas democráticas, como órgãos legislativos escolhidos por sorteio em vez de princípios de hereditariedade. Clístenes afirmou que suas leis buscam promover a igualdade em relação à lei. Essa igualdade é vista como um importante princípio democrático.

Aristóteles (384 aC & # 8211 322 aC) Aristóteles estudou com Platão e, entre suas outras realizações, tornou-se um importante teórico político. Aristóteles escreveu sobre democracia & # 8211 comparando-a a outras formas de governo. Para Aristóteles, o grande benefício da democracia é permitir que os cidadãos gozem da liberdade de participar do governo e não apenas de serem governados como escravos.

Cicero (106 & # 8211 43 aC) Estadista romano, advogado e filósofo político. Cícero escreveu um influente relato sobre a liberdade individual, o governo republicano e os direitos naturais do homem. Suas obras foram importantes para o Renascimento e a Era das Revoluções.

John Locke (1632-1704) John Locke fez contribuições importantes para a teoria da democracia liberal. No dele “Os dois tratados de governoLocke argumentou que o direito de governar de um governo deve ser baseado no consentimento de seu povo. Locke enfatizou a ideia de um & # 8216contrato social & # 8217 & # 8211 poder sancionado pelo povo. Locke também enfatizou que todos os homens eram iguais & # 8211 em uma época em que as sociedades eram muito hierárquicas.

William Penn (1644 - 1718) William Penn foi um dos primeiros campeões da democracia. Em Pennsylvania Frame of Government (1682), Penn incluiu princípios democráticos como a eleição de representantes. Quaker, Penn também insistiu no princípio da liberdade religiosa dentro do novo estado. Penn também foi um dos primeiros defensores da união das diferentes colônias da América.

Baron de Montesquieu (1689 - 1755) Montesquieu foi uma figura chave no Iluminismo. Montesquieu escreveu sobre teoria política, defendendo uma & # 8216separação de poderes & # 8217 e outros princípios democráticos. No dele O Espírito das Leis (1748), ele distinguiu a democracia de outros tipos de governo.

Jean-Jacques Rousseau (1712 & # 8211 1778) Rousseau foi um filósofo de Genebra que escreveu o Contrato social & # 8211 um tratado político influente que defendia o governo por meio da representação & # 8211 idealmente por meio da democracia direta. Os ideais democráticos de Rousseau e # 8217 foram influentes na Revolução Francesa.

Thomas Paine (1737- 1809) Thomas Paine foi um escritor influente que defendeu vigorosamente um governo republicano democrático. Os escritos de Paine & # 8217 foram influentes na inspiração da revolução americana. Paine queria ver o fim da tirania executiva e sentia que a extensão do poder político a todos era a melhor maneira de conseguir isso.

Thomas Jefferson (1743-1826) Thomas Jefferson foi considerado um dos mais & # 8216democráticos & # 8217 fundadores. Ele acreditava no princípio do republicanismo. A ideia de que todos os cidadãos devem participar da atividade democrática e ajudar a prevenir abusos de poder. Jefferson redigiu a Declaração de Independência dos EUA, que afirmava: & # 8220Todos os homens são criados iguais & # 8221

Giuseppe Mazzini (1805-1872) & # 8211 Ativista político italiano que fez campanha pela República Unida da Itália. Mazzini desejava ver o fim da Monarquia, o domínio estrangeiro e o fim do poder papal. Ele também imaginou os Estados Unidos da Europa.

J.S. Moinho (1806-1873) John Stuart Mill foi um importante filósofo liberal do século XIX. Ele defendeu o sufrágio universal (estendendo o voto às mulheres e a todas as classes de pessoas). Mill também expôs o princípio da liberdade & # 8211, que é um princípio importante da democracia liberal. O panfleto dele A Sujeição das Mulheres (1861) foi importante para levantar a questão do voto para mulheres.

Susan B. Anthony (1820-1906) Susan B Anthony foi uma das principais ativistas contra a escravidão e mais tarde fez campanha pela emancipação feminina e pela extensão do voto às mulheres. Entre outros, ela foi uma figura chave na extensão dos princípios democráticos da sociedade americana a todos os membros.

Emmeline Pankhurst (1858 e # 8211 1928) Uma sufragista britânica importante, Pankhurst fez campanha para que as mulheres tivessem o direito de votar. Ela era frequentemente enviada para a prisão na década de 1910, devido a seus violentos protestos. Suas ações foram controversas, mas garantiram que o assunto permanecesse na consciência pública.

(1846 e # 8211 1929) Fawcett adotou uma abordagem diferente para Pankhurst e se distanciou de métodos mais violentos. Mas, como outras sufragistas, ela estava empenhada em estender os direitos democráticos às mulheres. Seu objetivo foi parcialmente alcançado em 1918 e totalmente realizado em 1928.

Mahatma Gandhi (1869 e # 8211 1948) Gandhi foi o principal líder do movimento de independência indiana. Ele buscou a Índia para se libertar do Império Britânico e ganhar o direito ao autogoverno. Por muito tempo, a Grã-Bretanha resistiu aos apelos pela independência da Índia. Mas, após várias décadas de campanha, a independência indiana foi alcançada em 1947. Isso sinalizou o fim do Império Britânico e logo a Grã-Bretanha se retirou de muitos países, devolvendo o poder às pessoas que viviam lá.

Martin Luther King (1929 e # 8211 1968) Martin Luther King foi um importante líder dos direitos civis nos Estados Unidos. Ele fez campanha pelos direitos civis dos negros. Na época, muitos negros não tinham direitos democráticos básicos e a política de segregação deu a eles um tratamento de segunda classe. A campanha pelos direitos civis da década de 1960 ajudou a garantir um melhor acesso ao sistema político para todos os setores da sociedade.

Mikhail Gorbachev (1931 & # 8211) Mikhail Gorbachev deu uma importante contribuição para a democracia ao iniciar a transição do Estado de partido único, a União Soviética para uma democracia. Gorbachev permitiu que os satélites do Leste Europeu deixassem o controle comunista e estabelecessem democracias, livres da influência comunista.

Citação: Pettinger, Tejvan. & # 8220Pessoas que moldaram a democracia ”, Oxford, Reino Unido. www.biographyonline.net, 01/08/2013. Última atualização em 1º de fevereiro de 2018.

Democracia por Charles Tilly

Democracia na América

Páginas relacionadas

Pessoas que mudam o mundo. Pessoas famosas que mudaram o curso da história.

Revolucionários & # 8211 Pessoas que inspiraram ou iniciaram revoluções. Incluindo Spartacus, Joana d'Arc, George Washington, Karl Marx.


Kaushik Basu

Bolsista Sênior Não-Residente - Economia Global e Desenvolvimento

No entanto, aquele ano acabaria sendo um ponto de inflexão. Desde então, o crescimento anual do PIB de Bangladesh excedeu o do Paquistão em cerca de 2,5 pontos percentuais por ano. E este ano, sua taxa de crescimento provavelmente ultrapassará a da Índia (embora isso reflita principalmente a desaceleração econômica da Índia, que deve ser revertida, exceto a má gestão da política bruta).

Além disso, a 1,1 por cento ao ano, o crescimento da população de Bangladesh está bem abaixo da taxa de 2 por cento do Paquistão, o que significa que seu per capita a renda está crescendo mais rápido do que a do Paquistão em aproximadamente 3,3 pontos percentuais por ano. Por extrapolação, Bangladesh ultrapassará o Paquistão em termos de per capita PIB em 2020, mesmo com correção pela paridade do poder de compra.

A que Bangladesh deve sua transformação silenciosa? Como acontece com todos os fenômenos históricos em grande escala, não pode haver respostas certas, apenas pistas. Ainda assim, na minha opinião, a transformação econômica de Bangladesh foi impulsionada em grande parte por mudanças sociais, começando com o empoderamento das mulheres.

Graças aos esforços das organizações não-governamentais Grameen Bank e BRAC, junto com o trabalho mais recente do governo, Bangladesh fez avanços significativos para educar meninas e dar às mulheres uma voz mais ativa, tanto no lar quanto na esfera pública. Esses esforços se traduziram em melhorias na saúde e na educação das crianças, de modo que a expectativa de vida média de Bangladesh é agora de 72 anos, em comparação com 68 anos para os indianos e 66 anos para os paquistaneses.

O governo de Bangladesh também merece crédito por apoiar iniciativas de base em inclusão econômica, cujos efeitos positivos são visíveis em dados recentemente divulgados do Banco Mundial. Entre os adultos de Bangladesh com contas bancárias, 34,1% fizeram transações digitais em 2017, em comparação com uma taxa média de 27,8% no sul da Ásia. Além disso, apenas 10,4% das contas bancárias de Bangladesh estão “inativas” (o que significa que não houve depósitos ou retiradas no ano anterior), em comparação com 48% das contas bancárias indianas.

Relacionado

O terrorismo no Paquistão diminuiu, mas as raízes subjacentes do extremismo permanecem

Sob Biden, o Paquistão e os EUA enfrentam um dilema sobre a amplitude de seu relacionamento

Como o conflito de Kargil de 1999 redefiniu os laços entre os EUA e a Índia

Outra explicação parcial para o progresso de Bangladesh é o sucesso de sua indústria de fabricação de roupas. Esse sucesso é impulsionado por uma série de fatores. Um ponto notável é que as principais empresas de vestuário em Bangladesh são grandes - especialmente em comparação com as da Índia, devido em grande parte às diferentes leis trabalhistas.

Todos os mercados de trabalho precisam de regulamentação. Mas, na Índia, a Lei de Disputas Industriais de 1947 impõe fortes restrições à capacidade das empresas de contratar trabalhadores e expandir sua força de trabalho, em última análise, fazendo mais mal do que bem. A lei foi promulgada poucos meses antes da independência de agosto de 1947 da Índia e do Paquistão do domínio imperial britânico, o que significa que ambos os novos países a herdaram. Mas o regime militar do Paquistão, impaciente com os sindicatos da região que se tornaria Bangladesh, o revogou em 1958.

Assim, por ter nascido sem a lei, Bangladesh ofereceu um ambiente melhor para as empresas manufatureiras obterem economias de escala e criarem um grande número de empregos. E embora Bangladesh ainda precise de uma regulamentação muito mais forte para proteger os trabalhadores dos riscos ocupacionais, a ausência de uma lei que restringe explicitamente a flexibilidade do mercado de trabalho tem sido uma bênção para a criação de empregos e o sucesso da manufatura.

A questão é se o forte desempenho econômico de Bangladesh pode ser sustentado. Do jeito que as coisas estão, as perspectivas do país são excelentes, mas há riscos que os legisladores precisarão levar em consideração.

Para começar, quando a economia de um país decola, a corrupção, o clientelismo e a desigualdade tendem a aumentar e podem até paralisar o processo de crescimento se não forem controlados. Bangladesh não é exceção.

Mas há uma ameaça ainda mais profunda representada por grupos ortodoxos e fundamentalistas religiosos que se opõem aos primeiros investimentos de Bangladesh em reformas sociais progressivas. Uma reversão desses investimentos causaria um revés econômico severo e prolongado. Esta não é apenas uma preocupação passageira: economias vibrantes foram descarriladas pelo fanatismo muitas vezes ao longo da história.

Por exemplo, mil anos atrás, os califados árabes governavam regiões de grande dinamismo econômico, e cidades como Damasco e Bagdá eram centros globais de cultura, pesquisa e inovação. Essa era dourada terminou quando o fundamentalismo religioso se enraizou e começou a se espalhar. Desde então, um orgulho nostálgico do passado substituiu novas buscas ousadas no presente.

A história do Paquistão conta uma história semelhante. Em seus primeiros anos, a economia do Paquistão teve um desempenho moderadamente bom, com per capita renda bem acima da Índia.E não foi por acaso que, nessa época, cidades como Lahore eram centros multiculturais de arte e literatura. Mas então veio o regime militar, restrições à liberdade individual e grupos fundamentalistas islâmicos erguendo paredes contra a abertura. Em 2005, a Índia ultrapassou o Paquistão em termos de per capita renda, e desde então ganhou uma liderança substancial.

Mas não se trata de nenhuma religião em particular. A Índia é uma democracia vibrante e secular que crescia a uma taxa anual notável de mais de 8% até alguns anos atrás. Hoje, grupos fundamentalistas hindus que discriminam as minorias e as mulheres, e que estão trabalhando para frustrar a pesquisa científica e o ensino superior, estão ameaçando seus ganhos. Da mesma forma, o apogeu de Portugal como poder global nos séculos XV e XVI passou rapidamente quando o fanatismo cristão se tornou a força política motriz do império.

Como esses exemplos demonstram, Bangladesh precisa estar atento aos riscos representados pelo fundamentalismo. Dado o profundo compromisso da primeira-ministra Sheikh Hasina em lidar com esses riscos, há motivos para esperança de sucesso. Nesse caso, Bangladesh estará em um caminho que seria inimaginável apenas duas décadas atrás: rumo a se tornar uma história de sucesso asiática.


Assista o vídeo: Sistema Político: Democracia Direta. Aula 82


Comentários:

  1. Vallen

    Pensamento magnífico

  2. Felar

    Você permite o erro. Entre vamos discutir.



Escreve uma mensagem