Paula Jones acusa Bill Clinton de assédio sexual

Paula Jones acusa Bill Clinton de assédio sexual


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Paula Jones, uma ex-secretária do estado de Arkansas, entrou com uma ação contra o presidente Bill Clinton no tribunal federal em Little Rock, Arkansas, em janeiro de 1994, pedindo US $ 700.000 por danos.

Jones alegou que Clinton, enquanto governador do Arkansas, a assediou sexualmente e a difamou depois que ela divulgou suas acusações. No mês de agosto seguinte, os advogados de Clinton entraram com uma moção para rejeitar o processo de Jones, alegando imunidade presidencial. O juiz do distrito federal decidiu que Clinton não poderia ser julgado até deixar o cargo, mas que a investigação sobre as alegações de Jones poderia prosseguir. Jones apelou e, em 1996, ganhou o direito de prosseguir com o julgamento na Suprema Corte; Clinton então entrou com um pedido para adiar o julgamento até que ele deixasse o cargo. O momento da decisão, que coincidiu com a eleição presidencial de novembro de 1996, trouxe uma prorrogação para Clinton.

O caso Paula Jones foi um dos quatro maiores escândalos que ameaçaram o segundo mandato de Clinton. Enquanto trabalhava na investigação de Paula Jones, o promotor independente Kenneth Starr descobriu o suposto caso de Clinton com a estagiária da Casa Branca Monica Lewinsky. Starr também estava realizando investigações em andamento sobre acordos imobiliários supostamente ilegais feitos pelos Clintons (conhecido como o escândalo de Whitewater) e uma disputa relacionada a alegações de clientelismo na demissão de trabalhadores na agência de viagens da Casa Branca. Quando questionado sobre o caso Lewinksy, o presidente foi decididamente menos do que acessível, levando a acusações de perjúrio e obstrução da justiça. Embora os líderes democratas tenham preferido censurar o presidente, o Congresso deu início ao processo de impeachment contra Clinton em 1998; uma Câmara dos Representantes dividida o impeachment em 19 de dezembro. A questão então foi passada ao Senado, onde após um julgamento de 5 semanas, ele foi absolvido.

LEIA MAIS: Por que Clinton sobreviveu ao impeachment enquanto Nixon renunciou após Watergate


Paula Jones acusa Bill Clinton de assédio sexual - HISTÓRIA

9 de maio de 1991
Bill Clinton, então governador do Arkansas, supostamente pediu a um policial estadual que convocasse Paula Jones, uma funcionária de baixo escalão para seu quarto no Excelsior Hotel em Little Rock. De acordo com o depoimento da Sra. Jones, ele tirou as calças e, aludindo aos órgãos genitais, pediu-lhe que "beijasse".

Paula Jones registra uma queixa formal contra o presidente Clinton, alegando assédio sexual e difamação de caráter.

10 de junho de 1994
O policial estadual Danny Ferguson diz que conduziu Paula Jones ao quarto de hotel de Clinton, mas contesta outras alegações importantes contra o presidente. Ele diz que a Sra. Jones chamou Clinton de sexy, ofereceu seu número de telefone e se ofereceu para ser sua namorada.

1 de outubro de 1994
O presidente Clinton se oferece para resolver o processo. Ele admite que pode ter conhecido a Sra. Jones em um quarto de hotel e que se arrependeu das "afirmações falsas" feitas sobre ela.

11 de janeiro de 1997
Os advogados de Clinton argumentam perante a Suprema Corte dos Estados Unidos que permitir que o caso avance enquanto ele estiver no cargo prejudicaria a instituição da presidência.

27 de maio de 1997
A Suprema Corte dos Estados Unidos vota por unanimidade que Paula Jones deve ter permissão para prosseguir com seu processo de assédio sexual. A mídia elogia a decisão como uma prova de que o presidente não está acima da lei.

1 de junho de 1997
O advogado de Clinton, Robert Bennett, oferece US $ 700.000 ( 430.000) para resolver o caso fora do tribunal. Ele insiste que o presidente não vai se desculpar ou admitir que a fez propostas em 1991.

3 de julho de 1997
Em sua primeira resposta formal ao processo, Clinton nega "veementemente" as alegações de Paula Jones.

Os advogados de Paula Jones desistiram do caso. Fontes próximas à equipe dizem que renunciaram depois que a Sra. Jones recusou o acordo de US $ 700.000 porque não incluía um pedido de desculpas.

14 a 15 de setembro de 1997
A autoridade tributária dos EUA, o Internal Revenue Service, decide auditar as declarações de imposto de renda de Paula Jones. A Casa Branca nega que a auditoria seja politicamente motivada, chamando a alegação de "comprovadamente maluca".

7 de outubro de 1997
O advogado do presidente Clinton nega que o presidente tenha qualquer tipo de "característica distintiva" em seu pênis que Paula Jones descreveu anteriormente. Outro advogado no caso diz que está preparado para virar o jogo investigando a vida sexual passada da Sra. Jones.

24 de novembro de 1997
Paula Jones corrige seu processo, retirando a difamação de personagem como uma reclamação. Isso coloca sua vida sexual passada fora dos limites.

11 de janeiro de 1998
Os advogados da Sra. Jones apresentam uma proposta de acordo na área de US $ 2 milhões.

17 de janeiro de 1998
O Sr. Clinton dá um depoimento gravado em vídeo na presença da Sra. Jones e de ambas as equipes de advogados. A fita pode ser usada como prova em tribunal.

18 de fevereiro de 1998
O presidente Clinton pede à juíza Susan Webber Wright que rejeite o processo de Paula Jones, argumentando que não é apoiado por evidências e pode abrir um precedente prejudicial para futuros presidentes.

14 de março de 1998
Paula Jones acusa Clinton e sua equipe de se envolverem em um vasto empreendimento para suprimir as evidências do caso. Seus advogados argumentam que o caso deve ir a julgamento em maio, conforme programado.

A equipe jurídica do presidente Clinton anuncia que divulgará um "arquivo de sexo" repleto de informações de "natureza sexual sobre Paula Jones". Mais tarde naquele dia, os advogados revogaram sua decisão.

1 de abril de 1998
A juíza Susan Webber Wright rejeita o processo de Paula Jones contra Clinton. Em sua decisão, ela escreve que "as alegações dos querelantes estão muito aquém dos padrões rigorosos para estabelecer uma reclamação de indignação sob a lei do Arkansas".

Clinton diz que está "satisfeito". Os advogados de Paula Jones consideram um recurso.

Bill Clinton concorda em pagar a Paula Jones $ 850.000 para desistir de seu caso.

Bill Clinton ordenou que pagasse aos advogados de Paula Jones quase US $ 90.000 para compensar o falso testemunho sobre seu relacionamento com Monica Lewinsky.

Uma ação legal começa nos Estados Unidos para impedir o presidente Clinton de exercer a advocacia novamente em seu estado natal, Arkansas.


Paula Jones acusa Bill Clinton de assédio sexual - HISTÓRIA

O presidente Clinton chegou a um acordo extrajudicial com Paula Jones ontem, concordando em pagar a ela US $ 850.000 para retirar o processo de assédio sexual que levou à pior crise política de sua carreira e apenas o terceiro inquérito de impeachment presidencial na história americana.

Depois de mais de quatro anos e meio de guerra legal de terra arrasada, Clinton e Jones deram um fim repentino ao caso com um acordo de quatro páginas em que ele não reconheceu qualquer irregularidade e não ofereceu desculpas. O acordo, que será protocolado em um tribunal federal de apelações para avaliar se o processo deve prosseguir, exige que o presidente pague em 60 dias.

Robert S. Bennett, o procurador-chefe de Clinton no caso, disse que o presidente ainda insiste que as alegações de Jones de uma proposta rudimentar em uma suíte de hotel em Little Rock sete anos atrás "não têm fundamento", mas concordou em fazer o pagamento no interesse de finalmente colocar o assunto atrás dele.

"O presidente decidiu que não está preparado para gastar mais uma hora neste assunto", disse Bennett. "Está claro que o povo americano deseja que seu presidente e Congresso se concentrem nos problemas que foram eleitos para resolver. Este é um passo nessa direção."

O acordo excluiu a possibilidade de que a vida pessoal de Clinton fosse reaberta para inspeção pública em um julgamento sensacional se a ação julgada improcedente em abril fosse restabelecida, como muitos advogados envolvidos acreditavam que seria. Também pode ajudar os aliados do presidente a defendê-lo contra as alegações do advogado independente Kenneth W. Starr de que ele mentiu e obstruiu a justiça durante o caso, ao mesmo tempo em que oferece uma nova oportunidade para a Casa Branca fechar um acordo separado com o Congresso para suspender o processo de impeachment.

Poucas horas antes de o acordo ser assinado ontem, Starr enviou novas evidências ao Comitê Judiciário da Câmara a partir de uma testemunha no caso Jones, Kathleen E. Willey, que também acusou Clinton de um avanço sexual indesejável.

Jones não fez comentários públicos, mas seu marido, Steve, disse a repórteres fora de seu condomínio na Califórnia que o pagamento equivale a um pedido de desculpas por si só.

"Que comecem as audiências de impeachment. Queremos sair disso", disse ele. "Pagar uma quantia substancial de dinheiro já é uma declaração por conta própria. Esta é a reputação de Paula pela qual lutamos. Isso não tem nada a ver com um machado para esmagar com Bill Clinton."

John W. Whitehead, presidente do Rutherford Institute, que financiou seu processo, chamou o acordo de "justiça para Paula" e disse que chamaria a atenção para "a importância de proteger mulheres impotentes contra assédio no local de trabalho e o papel do Estado de Direito em nossos escritórios mais altos. "

O caso extraordinário chegou a um final extraordinário, com o réu concordando em pagar $ 850.000, embora a demandante originalmente tenha pedido apenas $ 700.000 quando ela entrou com a ação - e mesmo que o caso tenha sido encerrado sem julgamento.

O documento assinado no final da tarde de ontem não mencionou como Clinton pagaria pelo acordo, mas fontes disseram que provavelmente viria tanto de seu fundo de defesa legal quanto de um acordo separado com uma de suas seguradoras. Fontes disseram que os advogados do presidente chegaram a um acordo provisório com a Chubb Group Insurance para comprar a apólice de responsabilidade pessoal que cobria algumas de suas despesas legais por quase metade do acordo. "No final das contas, nem um centavo sairá de seu bolso", disse uma pessoa a par da situação.

O campo de Jones, que tem lutado com amargas divisões internas nas últimas semanas, ainda precisa determinar como vai dividir o dinheiro entre os muitos advogados que reivindicaram seu valor. Embora os advogados envolvidos acreditem que Jones receberá uma parte decente do acordo, ainda não foi determinado quanto.

Mesmo com os dois lados comemorando ontem, eles estavam cientes do enorme tributo que o processo causou a todos os envolvidos. Para Clinton, embora o caso tenha sido rejeitado por um juiz federal, o processo de Jones vai estragar para sempre seu capítulo nos livros de história, cimentando uma imagem como um líder cuja vida pessoal imprudente colocou em risco uma carreira política notável.

O caso abriu uma caixa de Pandora de alegações sobre sua vida sexual passada e fez dele o primeiro presidente interrogado sob juramento como réu em um processo civil ou perante um grande júri como um possível alvo criminal. Jones v. Clinton também rendeu uma decisão histórica da Suprema Corte, que decidiu por 9 a 0 no ano passado que até mesmo o chefe do executivo pode ser processado. E foi a busca resultante por evidências que levou os advogados de Jones a Monica S. Lewinsky e a cadeia de eventos que motivou o relatório de Starr ao Congresso, alegando que Clinton cometeu 11 crimes passíveis de impeachment.

Jones entrou com o processo em maio de 1994, acusando Clinton de atraí-la para uma suíte no Excelsior Hotel durante uma conferência em 8 de maio de 1991, quando ele era governador de Arkansas e ela, secretária estadual. Durante aquele breve encontro, ela disse que ele a tocou, tentou beijá-la e baixou as calças e pediu sexo oral. Clinton negou veementemente, afirmando que nem mesmo se lembra de tê-la conhecido.

A juíza distrital dos EUA, Susan Webber Wright, rejeitou o caso na primavera passada, decidindo que mesmo se as alegações de Jones fossem verdadeiras, tal comportamento "grosseiro e ofensivo" não seria severo o suficiente para constituir assédio sexual sob a lei.

Jones então pediu ao Tribunal de Apelações do 8º Circuito dos EUA para anular a decisão e, depois que o relatório de Starr foi divulgado, argumentou que a alegada má conduta de Clinton durante o caso justificava uma reversão. Dois membros do painel de três juízes pareceram simpáticos durante as alegações orais no mês passado e na terça-feira o tribunal pediu a transcrição completa do depoimento de Clinton em 17 de janeiro no caso, o que alguns advogados próximos do campo de Jones interpretaram como um sinal de que estavam preocupado com o possível perjúrio do presidente.

Para interromper o apelo, os dois lados se reuniram ontem após dois meses de negociações intermitentes que muitas vezes pareciam à beira do colapso e quase se desfizeram por causa da intrusão não solicitada de um magnata de Nova York que ofereceu US $ 1 milhão de seu próprio dinheiro para persuadir Jones deve abandonar o caso no interesse nacional.

Embora as tentativas anteriores de acordo tenham falhado repetidamente, os advogados de Jones abordaram Bennett em setembro com uma proposta de US $ 1 milhão que abandonou sua antiga exigência de um pedido de desculpas do presidente, uma condição que tinha sido um fim de negócio para Clinton. Bennett respondeu com uma oferta de $ 500.000, depois a aumentou para $ 700.000, mas Jones resistiu a $ 1 milhão e insistiu em pegar o outro $ 1 milhão do empresário Abe Hirschfeld também.

O envolvimento de Hirschfeld assustou a Casa Branca, senão por outro motivo que o mercurial magnata do mercado imobiliário foi indiciado por acusações de sonegação de impostos estaduais em Nova York. Frustrados com a postura inflexível de seu cliente e convencidos de que Hirschfeld era muito errático para lidar, os advogados de Jones a informaram que planejavam se demitir, o que pareceu sacudi-la e fazê-la concordar em romper os laços com seu futuro benfeitor.

William N. McMillan III, advogado da Califórnia e marido da amiga de Jones, Susan Carpenter-McMillan, assumiu as negociações esta semana e garantiu a Bennett que Hirschfeld estava fora de cogitação, segundo fontes próximas ao caso.

Bennett insistiu em um compromisso por escrito e McMillan enviou por fax uma carta que dizia: "Além disso, declaro a você que o dinheiro do Sr. Abraham Hirschfeld não está mais sobre a mesa e que não haverá pagamento do Sr. Hirschfeld como parte do acordo com o seu cliente. "

Bennett falou com o presidente três vezes na quinta-feira, mesmo enquanto estava consultando conselheiros sobre se deveria atacar o Iraque e, finalmente, Clinton autorizou sua equipe jurídica a se estabelecer, disse uma fonte. Ontem à tarde, o acordo foi assinado por Bennett, McMillan, o advogado de Jones Donovan Campbell Jr. e Bill W. Bristow, o advogado do co-réu Danny Ferguson, o policial estadual que acompanhou Jones para se encontrar com Clinton.

"Nada neste acordo deve ser interpretado como uma admissão de responsabilidade ou irregularidade por qualquer parte", disse o documento.

Na Casa Branca, os assessores ficaram aliviados por finalmente terem o assunto resolvido. "O sentimento aqui foi unânime e universal - acabou!" disse um funcionário que pediu para não ser identificado. "Essas duas palavras têm muito poder, porque nada nunca acaba aqui. Acabou."

Com o caso resolvido, o presidente tem a chance de acabar com as distrações do escândalo nos dois anos finais de sua presidência, acrescentou o oficial. "O que isso significa é que nenhum desses 750 dias [restantes] será ocupado por Paula Jones", disse ele. Outro conselheiro da Casa Branca disse: "É apenas mais uma peça do quebra-cabeça para que ele possa seguir em frente com sua própria agenda nos próximos dois anos."

Ainda assim, existem detalhes complicados a serem resolvidos. Os advogados de Clinton devem finalizar um plano para pagar o acordo. Richard M. Lucas, advogado do Clinton Legal Expense Trust, disse que não foi contatado sobre o financiamento de um negócio e que teria que enfrentar questões jurídicas antes de decidir se poderia participar.

O documento legal que funda o trust autoriza o pagamento de "custas e honorários advocatícios", mas "nada diz sobre os acordos", disse Lucas. "É algo com que os curadores nunca tiveram que lidar como um conselho."

Os curadores também podem ter que lidar com Larry Klayman, um advogado e inimigo de longa data de Clinton que repetidamente tentou bloquear a cobertura de seguro das despesas de Clinton no caso Jones e ameaçou contestar o uso de dinheiro do fundo de defesa para qualquer acordo.

Jones também deve resolver questões financeiras. Seus advogados baseados em Dallas têm um acordo de contingência para pelo menos um terço de qualquer produto do caso. O Instituto Rutherford tem direito legal ao reembolso de suas despesas de $ 400.000. E seus ex-advogados colocaram uma garantia de $ 800.000 no caso e, embora tenham dito que cairiam, eles têm sido difíceis de negociar até agora.

"Por tudo que ela passou, ela deveria conseguir algum dinheiro", disse um desses advogados, Joseph Cammarata. Mas ele não ofereceu nenhuma estimativa, acrescentando: "Na linguagem de Clinton, depende da sua definição de 'alguns'. "


Combo mostrando de L: Paula Jones --quem acusa

Sua conta de acesso fácil (EZA) permite que os membros de sua organização baixem conteúdo para os seguintes usos:

  • Testes
  • Amostras
  • Compósitos
  • Layouts
  • Cortes ásperos
  • Edições preliminares

Ele substitui a licença composta on-line padrão para imagens estáticas e vídeo no site da Getty Images. A conta EZA não é uma licença. Para finalizar seu projeto com o material que você baixou de sua conta EZA, você precisa obter uma licença. Sem uma licença, nenhum uso posterior pode ser feito, como:

  • apresentações de grupos de foco
  • apresentações externas
  • materiais finais distribuídos dentro de sua organização
  • qualquer material distribuído fora de sua organização
  • quaisquer materiais distribuídos ao público (como publicidade, marketing)

Como as coleções são atualizadas continuamente, a Getty Images não pode garantir que qualquer item específico estará disponível até o momento do licenciamento. Reveja cuidadosamente todas as restrições que acompanham o Material licenciado no site da Getty Images e entre em contato com seu representante da Getty Images se tiver alguma dúvida sobre elas. Sua conta EZA permanecerá ativa por um ano. Seu representante Getty Images discutirá uma renovação com você.

Ao clicar no botão Download, você aceita a responsabilidade pelo uso de conteúdo não lançado (incluindo a obtenção de todas as autorizações necessárias para seu uso) e concorda em obedecer a quaisquer restrições.


Aqui está a história sobre a alegação de estupro de Bill Clinton

O candidato republicano Donald Trump disse ao mundo que faria da história sexual do ex-presidente Bill Clinton um problema na campanha presidencial de 2016. No domingo, ele fez isso.

Menos de duas horas antes de seu debate com Hillary Clinton, a indicada democrata, Trump deu uma entrevista coletiva com várias mulheres que acusaram o ex-presidente Bill Clinton de várias formas de má conduta sexual.

A mais famosa dessas mulheres é Paula Jones, cujo processo de assédio sexual acabou levando ao impeachment de Clinton em 1998. Mas a acusação mais séria contra Clinton vem de outra mulher que estava ao lado de Trump no domingo.

Essa mulher é Juanita Broaddrick, uma operadora de lar de idosos aposentada do Arkansas que diz que Clinton a estuprou há quase 40 anos - uma acusação que o ex-presidente disse ser falsa. Na noite de domingo, Broaddrick e os outros acusadores estavam sentados na sala de debates em St. Louis, as câmeras voltando-se repetidamente para eles.

“Se você olhar para Bill Clinton - muito pior - minhas são palavras e as dele são ações”, disse Trump em um ponto durante o debate. “Era dele o que ele fazia com as mulheres. Nunca houve ninguém na história da política neste país que abusou tanto das mulheres. ”

Trump afirma que as histórias dessas mulheres são especialmente relevantes agora porque Hillary Clinton tentou várias vezes intimidá-las ou silenciá-las. É uma afirmação instável que se parece muito com um esforço para desviar a atenção do próprio registro de má conduta de Trump, que inclui não apenas comportamento obsceno, mas casos em que Trump foi especificamente e credivelmente acusado de agressão sexual. Trump negou essas acusações, mas elas se encaixam em sua história pública de misoginia.

Claro, isso não significa necessariamente que a alegação de estupro de Broaddrick seja falsa. Como tantas alegações de agressão sexual, a história de Broaddrick não é comprovada e é plausível. Mas sua relevância para a eleição de 2016 é uma questão à parte.

O conto de Broaddrick - que o "Dateline" da NBC divulgou pela primeira vez em 1999 e o BuzzFeed reexaminou em agosto deste ano - começa em 1978, em Little Rock, Arkansas, quando Bill Clinton era procurador-geral do estado e concorria ao governo. Como Broaddrick conta, ela era voluntária para a campanha de Clinton e deveria se encontrar com ele na cafeteria de um hotel. No último minuto, diz ela, Clinton ligou para ela e sugeriu que se encontrassem no andar de cima, em um quarto de hotel, porque os repórteres estavam no saguão. Ela concordou. Quando Clinton entrou na sala, ela disse, ele a estuprou - a certa altura, mordendo seu lábio, fazendo-o sangrar.

Desde então, duas mulheres disseram ter visto Broaddrick no quarto do hotel, logo após o suposto incidente - desgrenhado e, sim, com o lábio azul e inchado. As mulheres disseram que Broaddrick lhes disse que ela havia sido estuprada por Clinton, mas que ela estava com medo de dizer qualquer coisa sobre isso. Ela permaneceria em silêncio até o final da década de 1990, quando promotores federais estavam investigando a história pessoal de Clinton como parte do inquérito que expôs seu caso agora infame com Monica Lewinsky, uma ex-estagiária da Casa Branca.

Não foi a primeira vez que advogados perguntaram a Broaddrick sobre o incidente. Anteriormente, quando os advogados no processo de Paula Jones abordaram Broaddrick diretamente, ela assinou um depoimento no qual descreveu ter sido "perseguida" por repórteres sobre rumores do estupro.

“Eu neguei repetidamente as alegações e solicitei que a privacidade da minha família fosse respeitada”, disse ela naquele depoimento. “Essas alegações são falsas e eu esperava que elas não me assombrassem mais ou causassem mais transtornos à minha família”. Mas em resposta ao inquérito federal, Broaddrick disse que Clinton a estuprou.

Clinton, então presidente, negou a acusação, de forma inequívoca e veemente, por meio de seu advogado. Ken Starr, o principal promotor federal, finalmente considerou a história de Broaddrick "inconclusiva". Quando a história saiu na mídia, e Broaddrick deu aquela entrevista de 1999 ao "Dateline", a polêmica se perdeu no rescaldo do impeachment e quase remoção de Clinton do cargo. E nesse ponto a história desvaneceu - até cerca de um ano atrás, quando Broaddrick começou a falar sobre isso.

Broaddrick disse mais tarde a Katie Baker do BuzzFeed que ela foi movida a falar depois de ouvir uma série de comentários que Hillary Clinton fez sobre agressão sexual - especificamente, sobre a importância de acreditar nas vítimas. Broaddrick há muito afirma que Hillary tentou intimidá-la, citando como prova uma breve conversa que as duas mulheres tiveram durante um encontro em Arkansas logo após o alegado estupro. Veja como Broaddrick se lembra dessa conversa, como o artigo do BuzzFeed a descreveu:

Logo depois, Broaddrick diz, ela encontrou Hillary Clinton em um comício político que Broaddrick havia prometido a amigos que ela compareceria. Hillary apertou sua mão e agradeceu por tudo que ela fez por Bill. Para Broaddrick, o gesto parecia uma ameaça de silêncio. Como procurador-geral e posteriormente governador, Bill Clinton foi “a principal pessoa que regulamentou meu negócio e minha renda”, disse Broaddrick. "Depois que ela disse o que fez para mim, eu apenas pensei, vou ficar quieto."

Broaddrick diz que ela ficou "louca" quando ouviu as declarações de Hillary sobre agressão sexual e, eventualmente, enviou a seguinte mensagem no Twitter: "Eu tinha 35 anos quando Bill Clinton, Arkansas. O procurador-geral me estuprou e Hillary tentou me silenciar. Agora estou com 73 anos. Isso nunca vai embora. ”

Esse tweet chamou muita atenção dos conservadores nas redes sociais. Agora, está chamando a atenção de Trump, cuja candidatura presidencial de repente fica em jogo graças à publicação de uma gravação de 2005 na qual ele se gabava de que gostava de “agarrar [as mulheres] pela buceta” e isso, porque ele é uma celebridade poderosa , “Eles permitem que você faça isso”. A gravação despertou uma nova atenção para a própria história de misoginia de Trump e para as alegações de agressão que ele negou. A gravação também provocou fortes condenações de praticamente todos os outros líderes do Partido Republicano - e várias retiradas de apoio.

Quase imediatamente após a gravação se tornar pública, Trump sinalizou suas intenções de falar sobre a história sexual de Bill Clinton. Em uma mensagem de vídeo divulgada na noite de sexta-feira, Trump se desculpou por seus comentários sobre a gravação de 2005 antes de acrescentar que “Bill Clinton realmente abusou de mulheres e Hillary intimidou, atacou, envergonhou e intimidou suas vítimas”. O ex-prefeito de Nova York Rudy Giuliani fez declarações semelhantes ao aparecer nos programas políticos da manhã de domingo.

Trump e seus apoiadores insistem que não estão simplesmente tentando distrair a atenção dos problemas de Trump, ou menosprezar Hillary, lembrando a todos da história de infidelidade de Bill. A questão, dizem eles, é como a ex-primeira-dama se comportou.

“Estou falando sobre as coisas que ela disse e que foram relatadas em vários livros e revistas e outros lugares sobre as mulheres que Bill Clinton estuprou, abusou sexualmente e atacou - não o papel de Bill Clinton, mas seu papel como o atacante ”, disse Giuliani no domingo no programa“ Meet the Press ”da NBC.

A verdade sobre o que aconteceu naquele dia em Little Rock pode ser impossível de saber - particularmente agora, quatro décadas após o dia em questão. Os céticos da história de Broaddrick podem apontar para a declaração original de Broaddrick dizendo que ela não tinha informações sobre a alegada má conduta de Bill. Eles também podem argumentar que as duas mulheres que dizem tê-la visto no quarto do hotel podem ter motivos políticos próprios. (Você pode ler sobre essas e outras rugas na caixa no resumo que Dylan Matthews da Vox reuniu.)

Os crentes podem citar duas outras mulheres que disseram que Broaddrick lhes contou sobre o estupro pouco depois. E, claro, não é incomum que as vítimas de estupro retenham informações por muito tempo - porque pensam que são as culpadas, porque estão convencidas de que ninguém vai acreditar nelas ou porque temem retribuição. Como Michelle Goldberg escreveu no Slate no ano passado: “As feministas têm repetidamente e de forma convincente o caso de que quando as mulheres dizem que foram abusadas sexualmente, devemos presumir que elas estão dizendo a verdade. Particularmente quando se trata de Broaddrick, não é fácil enquadrar os argumentos contra acreditar nela com o consenso progressista dominante sobre confiar nas vítimas. ”

Se alguma dessas coisas é relevante para a campanha de Hillary é outra questão. A afirmação de Broaddrick de que Hillary Clinton pretendia intimidá-la é baseada em uma conversa que as duas mulheres tiveram - e como Broaddrick a percebeu. “Tenho que seguir o que senti então e o olhar que ela me deu”, disse ela ao Breitbart News em uma entrevista recente. “Eu senti que ela sabia, e ela estava me dizendo para ficar quieto.”

Para pensar que Hillary estava tentando forçar Broaddrick a manter silêncio sobre um estupro, você tem que acreditar que Hillary sabia que Bill havia cometido o estupro. Mas isso significaria, presumivelmente, que Bill havia contado a ela - algo que era improvável que ele tivesse feito. Traidores e estupradores não costumam contar às esposas sobre seus atos em tempo real. (E às vezes os estupradores se convencem de que seus encontros foram consensuais.)

Enquanto isso, para pensar que essa parte da história de Broaddrick está errada, você não precisa acreditar que ela está tentando enganar alguém ou que está errada sobre a outra acusação que faz. Você simplesmente tem que acreditar que ela interpretou mal as dicas visuais e tonais durante uma conversa rápida com um relativo estranho - o que é algo que acontece o tempo todo, em todos os tipos de circunstâncias. Seria ainda mais fácil de entender nas circunstâncias em que Broaddrick estava.

Quanto à relevância para a eleição de 2016, o aspecto mais revelador é que Trump - encurralado politicamente, lutando para manter viva sua candidatura - optou por comparar seu comportamento ao marido de seu adversário. Mas ele não está correndo contra ele. Ele está correndo contra ela.


Paula Jones acusa Bill Clinton de assédio sexual - HISTÓRIA

WASHINGTON (AllPolitics, 13 de novembro) - Depois de lutar contra o processo de assédio sexual de Paula Jones por quatro anos, o presidente Bill Clinton concordou na sexta-feira em pagar a Jones $ 850.000 para desistir do caso. Mas o acordo não inclui desculpas do presidente.

O acordo foi fechado após semanas de negociações intermitentes, disse um advogado intimamente envolvido na situação à CNN.

O acordo extrajudicial parece ter dividido a diferença entre as últimas ofertas de ambos os lados. Mais recentemente, o presidente estava oferecendo $ 700.000, enquanto a equipe de Jones insistia em $ 950.000.

O advogado pessoal de Clinton, Bob Bennett, disse em um comunicado divulgado na sexta-feira que o presidente "continua certo de que as alegações do queixoso são infundadas". Mesmo assim, "O presidente decidiu que não está preparado para gastar mais uma hora neste assunto", disse Bennett.

"Nada neste contrato deve ser interpretado como uma admissão de responsabilidade ou irregularidade por qualquer parte", disse Bennett.

A equipe jurídica de Jones deve anunciar os termos do acordo na segunda-feira.

Embora o acordo seja uma espécie de vitória para Clinton porque ele não tem que admitir qualquer delito, a saga de Jones custou caro ao presidente, pois foi a investigação de Jones que trouxe Monica Lewinsky à atenção do público.

O acordo assumiu uma nova urgência para a equipe jurídica de Clinton porque as alegações de que o presidente mentiu sob juramento sobre seu relacionamento com o ex-estagiário da Casa Branca durante seu depoimento juramentado no caso Jones é agora um elemento importante do debate sobre o impeachment no Congresso.

Recentemente, também houve alguma pressão sobre Jones para que fizesse um acordo, já que seus advogados ameaçaram se retirar do caso assim que o tribunal de apelações decidir sobre o caso. Além disso, o Instituto Rutherford, que tem financiado o processo de Jones contra o presidente, disse a Jones que, no final do recurso, planeja parar de pagar as contas legais dela.

O destino da oferta do magnata do mercado imobiliário de Nova York Abe Hirschfeld de US $ 1 milhão por Jones, além de qualquer coisa que ela arrecadar do presidente, para que ela resolva o caso, não está claro.

Como parte do acordo, os advogados de Jones forneceram aos advogados da Casa Branca uma declaração dizendo que Jones se desassocia da oferta e que o dinheiro de Hirschfeld não faz parte do acordo.

Em uma entrevista coletiva na sexta-feira à noite, Bennett disse que uma das condições do presidente era "uma das quais nos assegurava por escrito de que o dinheiro do Sr. Hirschfeld estava fora da mesa e não fazia parte de nenhum acordo", disse Bennett. "E essa e outras condições foram atendidas e, como resultado, fomos capazes de chegar a um acordo."

Não está claro se a carta proíbe legalmente Jones de aceitar o dinheiro. De acordo com o advogado do magnata do setor imobiliário Abe Hirschfeld, o US $ 1 milhão oferecido para "resolver esse processo" ainda está em discussão.

Jones enfrenta contas de várias fontes. Joseph Cammarata e Gilbert Davis, os primeiros advogados de Jones, entraram com uma ação de $ 800.000 como compensação por seu trabalho, que incluiu uma viagem ao Supremo Tribunal Federal.

Outras partes interessadas incluem os atuais advogados de Jones em Dallas, chefiados por Donovan Campbell e a porta-voz e conselheira de fato de Jones, Susan Carpenter-McMillan e seu marido Bill.

Bennett disse que não sabia quanto do dinheiro do acordo iria pagar aos advogados anteriores e atuais de Jones. "Eu entendo que os honorários advocatícios da Sra. Jones são de três ou quatro milhões de dólares, mas isso não é problema meu", disse Bennett. "Esse é um problema que eles terão que resolver."

Jones, uma ex-funcionária do estado de Arkansas, afirma que sofreu com um "ambiente de trabalho hostil" e que seus direitos civis foram violados em 1991, quando ela rejeitou uma proposta sexual do então governo. Clinton.

A juíza distrital dos EUA, Susan Webber Wright, em Little Rock, Arkansas, rejeitou o caso de Jones por julgamento sumário em 1º de abril, mas os advogados de Jones pediram a um tribunal federal de apelações neste outono que restabelecesse seu caso.

Jones afirma que em 9 de maio de 1991 o governador a notou na mesa do saguão do Excelsior Hotel em Little Rock, onde ela distribuía crachás para uma conferência.

Em seguida, um policial estadual a levou para um quarto privado no hotel, de acordo com Jones, onde Clinton fez um pedido grosseiro de sexo oral, expondo-se a ela no processo.

O presidente negou repetidamente qualquer irregularidade.

Jones ficou quieto por mais de dois anos sobre o que ela disse que aconteceu em 1991.

Jones told her story for the first time in public at a February 11, 1994, press conference in Washington where she shared a stage with Clinton bashers -- helping to convince many that Jones was a tool, witting or unwitting, of Clinton haters.

What broke Jones' silence was an article in the January 1994 issue of American Spectator magazine that implied that someone called "Paula" had been a willing sexual conquest of Clinton's.

She filed suit May 6, 1994, almost exactly three years after the alleged encounter, and at the last possible moment under the relevant statutes of limitations.

Over the years the two sides have come close to a settlement but the main sticking point was always over how much Clinton would have to admit and apologize.

The case also established some important precedents, including the Supreme Court's decision that sitting president's could face a civil suit while in office. In a stunning 9-0 verdict, they ruled the Jones case could proceed.

/> />


JONES V. CLINTON

Lawsuit documents unsealed October 19 and October 26

Larry King Live Highlight: Paula Jones talks about what happened during her meeting with Clinton in the hotel (2-22-99) Windows Media: 28K | 80K

Wolf Blitzer reports: President looking to clear more legal hurdles (2-17-99) Windows Media: 28K | 80K


Kathleen Willey

Kathleen Willey said Clinton kissed her, fondled her breasts, and forced her to touch his crotch during a meeting in the Oval Office in 1993, while Willey was a volunteer in the White House correspondence office.

Willey made her allegations public in 1998, and Clinton "emphatically" denied that the interaction was sexual, arguing that he hugged Willey and may have kissed her on the forehead.

Willey says she was "friends" with Clinton and confided in him during the meeting that she and her husband were having financial troubles. She asked him for a promotion from her volunteer position to a paying job and says that Clinton was sympathetic and asked to talk with her in a small room off of the Oval Office. Willey says Clinton cornered and assaulted her in that room.

"My mind was racing and I thought: 'Should I slap him? Or should I kick him? Or knee him?'" Willey recalled thinking during an October 2016 interview with the Fox News host Sean Hannity. "What do I do? Scream? Is the Secret Service gonna come in and descend upon me with guns?"


Leitura recomendada

All the Angry Ladies

In the Valley of the Open Secret

Rápido. Furious. Funny?

Believing women about assault—even if they lack the means to prove their accounts—as well as understanding that female employees don’t constitute part of a male boss’s benefits package, were the galvanizing consequences of Anita Hill’s historic allegations against Clarence Thomas, in 1991. When she came forward during Thomas’s Supreme Court confirmation hearing and reported that he had sexually humiliated and pressured her throughout his tenure as her boss at the Equal Employment Opportunity Commission, it was an event of convulsive national anxiety. Here was a black man, a Republican, about to be appointed to the Supreme Court, and here was a black woman, presumably a liberal, trying to block him with reports of repeated, squalid, and vividly recounted episodes of sexual harassment. She had little evidence to support her accusations. Many believed that since she’d been a lawyer at the EEOC, she had been uniquely qualified to have handled such harassment.

But then something that no one could have predicted happened. It was a pre-Twitter, pre-internet, highly analog version of #MeToo. To the surprise of millions of men, the nation turned out to be full of women—of all political stripes and socioeconomic backgrounds—who’d had to put up with Hell at work. Mothers, sisters, aunts, girlfriends, wives—millions of women shared the experience of having to wait tables, draw blood, argue cases, make sales, all while fending off the groping, the joking, the sexual pressuring, and the threatening of male bosses. They were liberal and conservative white collar and pink collar black and white and Hispanic and Asian. Their common experience was not political, economic, or racial. Their common experience was female.

For that reason, the response to those dramatic hearings constituted one of the great truly feminist events of the modern era. Even though Thomas successfully, and perhaps rightly, survived Hill’s accusations, something in the country had changed about women and work and the range of things men could do to them there.

But then Bubba came along and blew up the tracks.

How vitiated Bill Clinton seemed at the 2016 Democratic convention. Some of his appetites, at least, had waned his wandering, “Norwegian Wood” speech about his wife struck the nostalgic notes of a husband’s 50th-anniversary toast, and the crowd—for the most part—indulged it in that spirit. Clearly, he was no longer thinking about tomorrow. With a pencil neck and a sagging jacket he clambered gamely onto the stage after Hillary’s acceptance speech and played happily with the red balloons that fell from the ceiling.

When the couple repeatedly reminded the crowd of their new status as grandparents it was to suggest very different associations in voters’ minds. Hillary’s grandmotherhood was evoked to suggest the next phase in her lifelong work on behalf of women and children—in this case forging a bond with the millions of American grandmothers who are doing the hard work of raising the next generation, while their own adult children muddle through life. But Bill’s being a grandfather was intended to send a different message: Don’t worry about him anymore he’s old now. He won’t get into those messes again.

Yet let us not forget the sex crimes of which the younger, stronger Bill Clinton was very credibly accused in the 1990s. Juanita Broaddrick reported that when she was a volunteer on one of his gubernatorial campaigns, she had arranged to meet him in a hotel coffee shop. At the last minute, he had changed the location to her room in the hotel, where she says he very violently raped her. She said that she fought against Clinton throughout a rape that left her bloodied. At a different Arkansas hotel, he caught sight of a minor state employee named Paula Jones, and, Jones said, he sent a couple of state troopers to invite her to his suite, where he exposed his penis to her and told her to kiss it. Kathleen Willey said that she met him in the Oval Office for personal and professional advice and that he groped her, rubbed his erect penis on her, and pushed her hand to his crotch.

It was a pattern of behavior it included an alleged violent assault the women involved had far more credible evidence than many of the most notorious accusations that have come to light in the past five weeks. But Clinton was not left to the swift and pitiless justice that today’s accused men have experienced. Rather, he was rescued by a surprising force: machine feminism. The movement had by then ossified into a partisan operation, and it was willing—eager—to let this friend of the sisterhood enjoy a little droit de seigneur.

The notorious 1998 New York Times op-ed by Gloria Steinem must surely stand as one of the most regretted public actions of her life. It slut-shamed, victim-blamed, and age-shamed it urged compassion for and gratitude to the man the women accused. Moreover (never write an op-ed in a hurry you’ll accidentally say what you really believe), it characterized contemporary feminism as a weaponized auxiliary of the Democratic Party.

O jornal New York Times published Gloria Steinem’s essay defending Clinton in March 1998 (Screenshot from Times Machine)

Called “Feminists and the Clinton Question,” it was written in March of 1998, when Paula Jones’s harassment claim was working its way through court. It was printed seven days after Kathleen Willey’s blockbuster 60 minutos interview with Ed Bradley. If all the various allegations were true, wrote Steinem, Bill Clinton was “a candidate for sex addiction therapy.” To her mind, the most “credible” accusations were those of Willey, who she noted was “old enough to be Monica Lewinsky’s mother.” And then she wrote the fatal sentences that invalidated the new understanding of workplace sexual harassment as a moral and legal wrong: “Even if the allegations are true, the President is not guilty of sexual harassment. He is accused of having made a gross, dumb, and reckless pass at a supporter during a low point in her life. She pushed him away, she said, and it never happened again. In other words, President Clinton took ‘no’ for an answer.”

Steinem said the same was true of Paula Jones. These were not crimes they were “passes.” Steinem revealed herself as a combination John and Bobby Kennedy of the feminist movement: the fair-haired girl and the bare-knuckle fixer. The widespread liberal response to the sex-crime accusations against Bill Clinton found their natural consequence 20 years later in the behavior of Harvey Weinstein: Stay loudly and publicly and extravagantly on the side of signal leftist causes and you can do what you want in the privacy of your offices and hotel rooms. But the mood of the country has changed. We are in a time when old monuments are coming down and men are losing their careers over things they did to women a long time ago.

When more than a dozen women stepped forward and accused Leon Wieseltier of a serial and decades-long pattern of workplace sexual harassment, he said, “I will not waste this reckoning.” It was textbook Wieseltier: the insincere promise and the perfectly chosen word. The Democratic Party needs to make its own reckoning of the way it protected Bill Clinton. The party needs to come to terms with the fact that it was so enraptured by their brilliant, Big Dog president and his stunning string of progressive accomplishments that it abandoned some of its central principles. The party was on the wrong side of history, and there are consequences for that. Yet expedience is not the only reason to make this public accounting. If it is possible for politics and moral behavior to coexist, then this grave wrong needs to be acknowledged. If Weinstein and Mark Halperin and Louis C. K. and all the rest can be held accountable, so can our former president and so can his party, which so many Americans so desperately need to rise again.


Paula Jones, Reconsidered

“The Clinton Affair,” A&E’s six-part mini-series on the scandals of Bill Clinton’s presidency, lacks a point of view. It is straightforward in style and evenhanded in tone. Strangely, this recommends it.

The events it covers have been so sensationalized and so politicized for so long that seeing them presented neutrally and in roughly chronological order is revelatory, particularly regarding the stories of three women: Paula Jones, Kathleen Willey and Juanita Broaddrick. These are the women who, in the 1990s, publicly accused the president of the United States of sexual harassment and assault.

It’s been a year for reconsidering Bill Clinton’s presidency and its players December is the 20th anniversary of his impeachment. Ken Starr returned to defend his investigation in a memoir, “Contempt.” Linda Tripp reappeared on Capitol Hill, where she styled herself as a brave truth teller who faced a “high-tech lynching” for blowing the whistle. And Bill and Hillary are setting off on an arena tour billed as “An Evening With the Clintons.”

Much of the buzz around the A&E series has focused on the participation of Monica Lewinsky. Though the filmmakers — the director Blair Foster and the producer Alex Gibney — interviewed more than 50 subjects, including James Carville and David Brock, the one boldfaced name in the network’s news release is hers. This prime-time appearance caps her comeback. After spending a decade and a half out of the public eye, she has returned with a perch at Vanity Fair, a TED Talk and an anti-bullying cause. She has called herself “patient zero” of online shaming. She has emerged from years of media torture as an unexpected darling of the press.

The same cannot be said for Jones, Willey and Broaddrick. In the ’90s, they were dismissed as “bimbos” deployed in service of what Hillary Clinton called the “vast right-wing conspiracy,” and with few exceptions, their stories have remained relegated to the margins of respectable conversation. They have been featured not in glossy fashion magazines but in self-published memoirs and political smear campaigns. They have been used as right-wing pawns and left-wing punching bags.

In 2016, when they sat together in an on-camera interview during Hillary Clinton’s run for president, it was for the nationalist outlet Breitbart. And when they convened in public to tell their stories, it was in service of a Donald J. Trump campaign stunt at the second presidential debate Steve Bannon could be spied stalking the perimeter. Their stories have been twisted in so many ways for so many years that it seems unworkable to unravel them now.

Imagem

“The Clinton Affair” does the work. It quite literally shows these women in a new light. They are filmed in places that look like well-appointed hotel rooms. The lighting is soft and generous. The filmmakers place their stories on the same level as those of Lewinsky and Carville, of career F.B.I. agents and prestigious lawyers. As a result, a space opens there for them to speak about Bill Clinton but also about themselves. The series lifts their accusations from the tabloid gutter and repositions them in the context of their lives as women.

Paula Jones, in particular, rises. In 1994, she said that Bill Clinton had summoned her to a hotel room and exposed himself when he was the governor of Arkansas and she was a state employee. (Clinton has always denied the charges from Jones, Willey and Broaddrick). Later she filed suit against him for sexual harassment. Her story was politicized from the start: It was seized by a Republican operative, who urged her to go public at the Conservative Political Action Conference, the right’s annual activist spectacle.

In turn, Clinton’s advisers trashed her on television. Carville said this: “If you drag a $100 bill through a trailer park, you never know what you’ll find.” George Stephanopoulos compared Jones to Tonya Harding: just another woman seeking cash for telling a tabloid tale. (Even Harding — not the victim in that story — has since had her legacy revised.) The assessment lingered: In 2016, Vox published an “explainer” dismissing her charges as “probably bunk,” relaying, in part, that her description of Bill Clinton’s penis did not align with those of some anonymous sources.

“The Clinton Affair” gifts her a blank slate. The aspersions cast against her can be resolved here. Yes, she was poor: She sought out an Arkansas state government job in an attempt to transcend her only other options, “the Walmart and the Pizza Hut.” And yes, she leaned on conservatives in a contemporaneous interview with Sam Donaldson, she explained, “Those are the only people that are coming to my defense.” In her new interview, she retells her story of harassment while fighting back tears. She appears guileless and helpful. In a word: credible.

Jones’s account is further clarified by Slate’s eight-part investigative history podcast “Slow Burn,” in which the journalist Leon Neyfakh pursues the uncovered stories of Clinton’s impeachment. If “The Clinton Affair” seeks an even retelling, “Slow Burn” snakes in and out of the narrative, teasing out themes and sorting out confusions. One of its achievements is in its meticulous documentation of how the harassment and assault claims against Clinton came to be politicized.

Jones’s representatives made efforts to place her story in mainstream newspapers, only to be frustrated by foot-dragging journalists. As Michael Isikoff, a Washington Post reporter at the time, puts it in an interview with Neyfakh, his editors “viewed it as tawdry.” (Isikoff was later ready to report the Lewinsky story for Newsweek, but higher-ups held it, according to “Slow Burn” and “The Clinton Affair” Matt Drudge broke the news instead.) Later, NBC sat on the tape of an emotional interview with Broaddrick in which she accused Bill Clinton of raping her, finally airing the segment only after Clinton had weathered his impeachment and trial.

“Slow Burn” concludes with an episode about that NBC appearance. Through new interviews with Broaddrick and Lisa Myers, the NBC reporter who championed her story, it paints a convincing picture of a network news division that seemed incapable of handling assault claims against powerful men, no matter how credible or well-sourced. In the ’90s, these women’s stories cut directly to the biases of the mainstream media: that sexual harassment and assault were tabloid tales and that publishing anything that seemed to sway a political process was ill advised.

For the past several years, we have been recalibrating Clinton’s legacy through micro historical trends. When Lewinsky re-emerged in 2014, she aligned herself in the causes of the moment, speaking out against bullying and shaming. When Hillary Clinton ran for president in 2016, the accusers’ stories were again co-opted for political attack, by both the Trump campaign and Clinton supporters. An Emily’s List rep told BuzzFeed of Broaddrick: “Women know that this is an unfair attack on Hillary, and that’s why it continues to exist in this small corner of the right-wing media world.”

Today these stories are being re-evaluated in the context of the #MeToo movement. In an essay for Vanity Fair earlier this year, Lewinsky wrote that #MeToo had given her a “new lens” for seeing her own story: “Now, at 44, I’m beginning (just beginning) to consider the implications of the power differentials that were so vast between a president and a White House intern.”

Lewinsky has always been cast as the central female character of Bill Clinton’s scandals, and while that has been hell for her, it has been rather convenient for him. Over two decades, it was easy to forget that the reporting on Clinton’s consensual affair with an intern arose out of an even more damning context: Jones’s harassment suit. (It was Lewinsky and Clinton denying their affair under oath in the Jones case that gave Starr the material to pounce.) Paula Jones spoke out against the most powerful man in the world, and when his lawyers argued that a sitting president couldn’t be subject to a civil suit, she took them all the way to the Supreme Court and won. In another world, she would be hailed as a feminist icon. But not in this world — not yet.


ARTIGOS RELACIONADOS

'He knew what happened in the room. Bill Clinton knew what happened and he was never going to admit to it.

'The state trooper. He knew just a little bit of what happened. That was outside the door, you know.'

The incident took place in 1991 when Clinton was governor of Arkansas and Jones a 24-year-old clerk with the Arkansas Industrial Development Commission.

She claimed he propositioned her in a hotel room at the Excelsior Hotel in Little Rock, dropping his trousers and asking her for oral sex.

She had asked to meet him because it would be 'exciting' to meet the governor, and she hoped it might lead to promotion. Instead, she said in court, she found herself telling him she was 'not that kind of girl'.

Taking aim at a Clinton campaign message in which she told victims of sex abuse 'you have the right to be believed, Jones said: 'I wasn’t. I didn’t have a right to be heard, obviously'

Jones also took issue with Hillary's attacks on Trump as having a 'penchant for sexism', accusing her of being two-faced and saying it will be 'sad' if she becomes President

It was a brief encounter and she alleged that Mr Clinton took her hand, pulled her towards him, then said: 'I love your curves.'

She tried to walk away, she said in a deposition, but 'Mr. Clinton then walked over to the sofa, lowered his trousers and underwear, exposed his penis (which was erect) and told me to "kiss it."'

Jones told her sisters and mother about the incident but took no further action.

Jones added: 'It’s really a sad, sad day if Hillary becomes president, because she has allowed her husband to get by with this type of stuff.

'Why does he have a right to be back in the White House, the people’s house?

'Why is he allowed to be back there with the track record that he has and his wife and the lying that she does and how she tried to discredit all of these women that her husband abused and sexually harassed?'

Jones also took issue with Hillary's attacks on current Republican frontrunner Donald Trump, who she accused of having a 'penchant for sexism'.

In a previous interview with Dailymail.com, said said: 'She [Hillary] should not be running with the terrible history they have.

Jones's accusations against then-President Bill Clinton almost brought down his administration after it exposed his lies about Monica Lewinsky

'Who would want Bill Clinton back a second time, doing the same stuff he was doing before, philandering with women? They have both lied.

'He does not have a right to be in the White House to serve the people the way he treated women, sexually harassing women.

'There were many women that came out and spoke out about what he did to them. He does not have a place in the White House to serve the American people.'

Jones almost helped bring about the downfall of Bill Clinton in 1993 when a former bodyguard spoke in a magazine interview about escorting a woman called 'Paula' to Clinton's room back in 1991.

Jones was advised to go public, hired a lawyer and in 1994 sued Clinton and asked for $700,000 in damages, claiming she suffered emotional trauma.

Clinton denied the claims, or even that he had met Jones. He dismissed her as an opportunist out for money and to damage him politically.

He asked that the civil suit be put off until he left the White House but in January 1997 an appeals court ruled the trial should go ahead.

A year later Judge Susan Webber Wright tossed out Jones's case saying she had not suffered any damages. She ruled that even if Clinton's behavior had been 'boorish and offensive' it did not amount to sexual harassment under the law.

Jones appealed and the Supreme Court reinstated her case leading to the unprecedented step of President Clinton being forced to make a deposition.

While working on the Paula Jones investigation, independent prosecutor Kenneth Starr uncovered Clinton's alleged affair with White House intern Monica Lewinsky.

Clinton was asked if he had sex with Lewinsky – and denied it.

He would make the now infamous statement: 'I did not have sexual relations with that woman, Monica Lewinsky,' but would later go on TV to admit to an inappropriate relationship with the 21-year-old.

Jones said Hillary does not deserve to be back in the White House with the 'lying that she does and how she tried to discredit all of these women that her husband abused and sexually harassed'

Hillary stood by him, although former White House staff have recently said she used a book kept on her bedside to bash her husband around the head so hard it caused him bleed.

Staffers told Kate Andersen Brower for her book The Residence: Inside the Private World of The White House how they heard loud arguments coming from the private quarters of the White House around the time of the Lewinsky affair.

During the Clinton sex scandal Jones became a sideshow as Linda Tripp produced a semen-stained blue dress and audiotapes of her secretly recorded her conversations with Lewinsky.

It was the president's original statement to lawyers for Jones that almost led to hid downfall, as he had denied any improper relationship with Lewinsky, which was found to be untrue.

Having been accused of perjury, charges were drawn up and impeachment proceedings begun.

Although Democratic leaders preferred to censure the president, Congress began the impeachment process against Clinton in December 1998.

A divided House of Representatives impeached him on December 19 and the issue then passed to the Senate, where after a five week trial, he was acquitted.

Clinton survived the political fallout what became known as the 'Lewinsky affair'. His marriage to Hillary also survived.

By the time Lewinsky was headline news Jones had already reached an out of court settlement with the President.


A Brief History Of Juanita Broaddrick, The Woman Accusing Bill Clinton Of Rape

Juanita Broaddrick (right) says she met Bill Clinton (center left), then-attorney general of Arkansas, in 1978 at the nursing home where she worked in Van Buren, Ark.

This post was updated at 7:30 p.m. ET

In the middle of a maelstrom of criticism over remarks where he boasted about sexual assault, Republican presidential candidate Donald Trump is trying to turn the tables on his opponent.

On Sunday evening, just over an hour before debating Hillary Clinton in St. Louis, Trump broadcast a press conference-style event live on Facebook with Juanita Broaddrick, a now 73-year-old retired nurse, who alleges former President Bill Clinton raped her nearly 40 years ago and that Hillary Clinton helped him cover it up. Other women, including Paula Jones, joined as well.

In the video, Broaddrick said that while Trump was caught saying some inappropriate things about women in the leaked audio, "Bill Clinton raped me, and Hillary Clinton threatened me. I don't think there's any comparison."

On Twitter Saturday, Trump also repeatedly referenced and retweeted Broaddrick.

"Hillary calls Trump's remarks 'horrific' while she lives with and protects a 'Rapist,' " Broaddrick tweeted Saturday. "Her actions are horrific."

Broaddrick's story is not new. Her allegations first surfaced as Bill Clinton was running for president in 1992. But it wasn't until 1999, and after recanting sworn testimony to the contrary, that Broaddrick went public. Now that she's back in the news, here's a brief rundown of Broaddrick's story:

How they met

In interviews, Broaddrick said she first met Bill Clinton around 1978. She was 35 and Clinton, who was the Arkansas attorney general at the time, made a campaign stop at the nursing home where Broaddrick worked.

In interviews with the Washington Post, Broaddrick said Clinton encouraged her to call his campaign office when she was in Little Rock. She did that and set up a coffee meeting with Clinton at her hotel. According to Broaddrick, Clinton told her there were too many reporters in the lobby of the hotel so they should have coffee in her room.

She said she ordered coffee and let him in her room. This is what she told the Publicar back in 1999:

"As she tells the story, they spent only a few minutes chatting by the window — Clinton pointed to an old jail he wanted to renovate if he became governor — before he began kissing her. She resisted his advances, she said, but soon he pulled her back onto the bed and forcibly had sex with her. She said she did not scream because everything happened so quickly. Her upper lip was bruised and swollen after the encounter because, she said, he had grabbed onto it with his mouth.

" 'The last thing he said to me was, "You better get some ice for that." And he put on his sunglasses and walked out the door,' she recalled."

Telling her story

Broaddrick was reluctant to tell her story. She declined opportunities to be interviewed for years and when investigators for Paula Jones, who also accused Clinton of sexual harassment, approached, she rebuffed them.

"During the 1992 Presidential campaign there were unfounded rumors and stories circulated that Mr. Clinton had made unwelcome sexual advances toward me in the late seventies," she said. "Newspaper and tabloid reporters hounded me and my family, seeking corroboration of these tales. I repeatedly denied the allegations and requested that my family's privacy be respected. These allegations are untrue and I had hoped that they would no longer haunt me, or cause further disruption to my family."

When Kenneth Starr was investigating Bill Clinton, in the late '90s, he approached Broaddrick and offered her immunity. She told BuzzFeed in an August interview that's when she decided it "was time to tell the full truth."

Her story became fully public with this 1999 Dateline NBC interview:

In it, she explained that she had not come forward with the story because she worried that no one would believe her.

Broaddrick had no witnesses but a friend of hers told reporters Broaddrick told her about the assault at the time.

Bill Clinton's lawyers' response

At the time, Bill Clinton's lawyers denied the allegations. And according to the Washington Post's account, Starr decided he would not need Broaddrick's testimony because she told him that Clinton did not try to influence her.

As this election season came into full swing, Broaddrick's story came back into the spotlight. And Broaddrick alleged that Hillary Clinton tried to intimidate her.

Allegedly meeting Hillary Clinton

In an interview given to the right-wing website Breitbart, Broaddrick said that weeks after the alleged rape, she met Hillary Clinton at a fundraiser for Bill Clinton.

Hillary Clinton allegedly thanked her for "everything you are doing in Bill's campaign." As Broaddrick tells it, she tried to leave the event but Hillary Clinton grabbed her arm and told her, "Do you understand everything you do?"

Broaddrick took that as a threat that implied she should keep quiet.

What Clinton and her campaign have said

The Clinton campaign has not specifically addressed Broaddrick's story, but it has tried to discredit attempts to tie Hillary Clinton to Bill Clinton's scandals.

Back in January, Clinton spokesman Brian Fallon told the New York Times that those were attempts to "draw Hillary Clinton into decades-old allegations through recent fabrications that are unsubstantiated." He added that Clinton "has spent her whole life standing up for women, and charges to the contrary are grossly unfair and untrue."

A New Hampshire Republican state representative, Katherine Prudhomme O'Brien, told CNN she tried to get Clinton to address the Broaddrick allegations during a town hall in January. Clinton refused to take her question because, she said, Prudhomme O'Brien was "very rude."

CNN reported that during a campaign stop in New Hampshire in Dec. 2015, a woman asked Clinton what she would say to Broaddrick, Kathleen Willey and Paula Jones. Clinton responded, "Well, I would say that everyone should be believed at first until they are disbelieved based on evidence."



Comentários:

  1. Selvyn

    É óbvio na minha opinião. Eu aconselho você a tentar pesquisar no google.com

  2. Moogujas

    Sinto muito, mas acho que você está errado. Envie -me um email para PM, vamos conversar.

  3. Menes

    Super artigo! Inscrito no RSS, seguirei =)

  4. Cuetzpalli

    Esta informação é precisa

  5. Cathmor

    E com isso eu encontrei. Discutiremos esta questão.



Escreve uma mensagem