Uma abordagem conservadora para a revolução industrial

Uma abordagem conservadora para a revolução industrial


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Laissez Faire (do francês, significando deixar em paz ou permitir fazer) é uma doutrina econômica e política que sustenta que as economias funcionam de forma mais eficiente quando livres de regulamentações governamentais. Os defensores do laissez faire favorecem o interesse individual e a competição e se opõem à tributação e à regulamentação do comércio. Essa posição foi formulada pelo seguinte:

  • Os fisiocratas, primeiros economistas na França de meados do século 18, que responderam à situação difícil da classe mercantil que estava se irritando com a miríade de ditames do mercantilismo francês. Eles argumentaram contra as leis de navegação, tarifas, impostos sobre negócios e monopólios especiais.
  • Adam Smith, pai da economia clássica, mantida em Riqueza das nações (1776) que o objetivo da Grã-Bretanha deveria ter sido a promoção do bem-estar dos indivíduos, ao invés de se concentrar no poder e prestígio nacional. Economias com funcionamento livre eram capazes de trazer benefícios a todos os níveis da sociedade.
  • John Stuart Mill expôs os casos a favor e contra a interferência do governo na economia em Princípios de Economia Política (1848).

Os princípios econômicos do laissez faire nem sempre foram aceitos com entusiasmo nos Estados Unidos:

  • Alexander Hamilton defendeu a liberdade das restrições econômicas, mas foi um defensor eficaz do protecionismo para alimentar as "indústrias nascentes" da nação.
  • Os plantadores da Antebellum Southern lutaram por anos para remover a mão pesada do governo federal de seus esforços para exportar seus produtos. As altas tarifas nos Estados Unidos muitas vezes significavam direitos retaliatórios em outros lugares.
  • O laissez faire atingiu seu ápice na década de 1870, durante a era da industrialização, quando as fábricas americanas operavam com liberdade. Uma contradição se desenvolveu, no entanto, à medida que empresas concorrentes começaram a se fundir, resultando em uma redução da concorrência.
  • Durante as administrações de Theodore Roosevelt e Woodrow Wilson, a opinião pública mudou para apoiar a legislação antitruste e restringir os abusos de negócios desenfreados - trabalho infantil, longas horas de fábrica e condições de trabalho inseguras.
  • As atitudes do laissez faire tiveram uma espécie de retorno durante os tempos de boom dos exuberantes anos 20, mas a depressão dos anos 1930 trouxe o New Deal e o retorno da intervenção governamental na economia.

A filosofia de não envolvimento governamental nos negócios nem sempre é aplicada simetricamente, como Franklin D. Roosevelt apontou em seu discurso ao Commonwealth Club de San Francisco em 1932:

O mesmo homem que lhe diz que não quer ver o governo interferir nos negócios - e ele está falando sério, e tem muitos bons motivos para dizê-lo - é o primeiro a ir a Washington e pedir ao governo uma tarifa proibitiva sobre seu produto. Quando as coisas ficarem ruins o suficiente - como aconteceu há dois anos - ele irá com a mesma rapidez ao governo dos Estados Unidos e pedirá um empréstimo; e a Reconstruction Finance Corporation é o resultado disso. Cada grupo buscou proteção do governo para seu próprio interesse especial, sem perceber que a função do governo deve ser a de não favorecer um pequeno grupo às custas de seu dever de proteger os direitos de liberdade pessoal e de propriedade privada de todos os seus cidadãos.

A revolução industrial

O Renascimento e seus ideais chegaram à Inglaterra, uma potência atrasada na época, durante o reinado dos Tudors (1485-1603).

um membro anglo-italiano da corte da Rainha Elizabeth.

O surgimento do poder britânico geraria o terceiro grande avanço na gestão, a Revolução Industrial. À medida que o poder do Império Britânico crescia, também cresciam as oportunidades de comércio. O século 18 viu o surgimento de várias corporações internacionais, como a Hudson’s Bay Company

que conduzia negócios globalmente. A Hudson’s Bay Company orquestrou o comércio de peles no Canadá, onde as peles eram produzidas e enviadas para a Inglaterra para comercialização em qualquer parte do globo.

Esse desenvolvimento posterior do comércio levou ao estabelecimento do mercado como um meio dominante de organizar a troca de mercadorias. O mercado coordenaria as ações e atividades dos diversos participantes, permitindo assim que os recursos fluíssem para seus usos mais eficientes. Um dos maiores líderes intelectuais desse período foi o economista e filósofo moral Adam Smith.

Smith propôs a ideia de especialização e coordenação dentro das corporações como fonte de crescimento econômico. A especialização e a divisão do trabalho foram as principais contribuições de Smith para o pensamento gerencial. A divisão do trabalho significava que um trabalhador se especializava em realizar uma tarefa que fazia parte de uma série maior de tarefas, ao final da qual um produto seria produzido. A ideia de especialização do trabalho teve vários resultados importantes. Em primeiro lugar, a especialização reduziu drasticamente o custo das mercadorias. Em segundo lugar, reduziu drasticamente a necessidade de treinamento. Em vez de aprender todos os aspectos de uma tarefa, os trabalhadores precisavam aprender uma parte dela. Em terceiro lugar, a necessidade de coordenar todas essas diferentes tarefas exigia uma maior ênfase na gestão.

Outra parte significativa da Revolução Industrial envolveu o desenvolvimento da máquina a vapor, que desempenhou um papel importante na melhoria do transporte de mercadorias e matérias-primas. A máquina a vapor reduziu os custos de produção e transporte, baixando os preços e permitindo que os produtos chegassem a mercados mais distantes.

A Revolução Industrial viu o surgimento da empresa moderna, na qual o trabalho, geralmente em uma configuração de fábrica, era especializado e coordenado por gerentes.

Antes da Revolução Industrial, os bens e serviços careciam de padronização e eram produzidos em pequenos lotes.

A Revolução Industrial viu a mudança de trabalho da produção doméstica liderada pela família para a produção fabril. Essas fábricas poderiam empregar centenas e até milhares de trabalhadores que produziam lotes em massa de produtos padronizados mais baratos do que poderiam ser produzidos em casa.

O tamanho das fábricas variava de seções de cidades e vilas a cidades inteiras, como Lowell, Massachusetts, que consistia principalmente em fábricas têxteis. Com o avanço da Revolução Industrial, pequenas fábricas se transformaram em maiores. Em 1849, Harvester em Chicago empregava 123 trabalhadores e era a maior fábrica dos Estados Unidos. A fábrica da McCormick em meados da década de 1850 tinha 250 trabalhadores que faziam 2.500 ceifeiras por ano. Após o Grande Incêndio de Chicago, McCormick construiu uma nova fábrica com 800 trabalhadores e vendas bem acima de US $ 1 milhão. Em 1913, a fábrica de Henry Ford em Dearborn empregava até 12.000 trabalhadores.

A Revolução Industrial deslocou-se da Inglaterra para todo o mundo e acabou chegando aos Estados Unidos. Os Estados Unidos começaram a assistir a várias revoluções industriais notáveis ​​da década de 1820 até a década de 1860. A revolução do transporte incluiu a construção de canais e, posteriormente, ferrovias que ligavam as diferentes partes do continente. O surgimento de um sistema telegráfico permitiu uma comunicação mais rápida entre várias partes dos Estados Unidos. Anteriormente, levaria semanas para obter informações de Nova York a Boston com o telégrafo, demorava minutos.

Após o período da Guerra Civil Americana, que terminou em 1865, a sociedade testemunhou o surgimento de corporações gigantescas que se espalharam pelo continente e fábricas que mais pareciam pequenas cidades.

Ainda assim, na fábrica, era possível que os trabalhadores evitassem o trabalho ou mesmo destruíssem máquinas se não gostassem das ideias da administração. Cada trabalhador fazia o trabalho de uma maneira diferente, os trabalhadores pareciam ser selecionados independentemente de serem adequados para um determinado trabalho, a gestão parecia caprichosa e havia pouca padronização de equipamentos.

Como a quantidade de produção permanecia desconhecida tanto para a gerência quanto para o trabalhador, a gerência não explicou como determinava o que deveria ser produzido. Os trabalhadores acreditavam que a administração determinava o que deveria ser produzido de forma aleatória.

  1. Por que a especialização do trabalho de Adam Smith foi tão importante?
  2. Qual foi o legado econômico e administrativo da Revolução Industrial? Quais foram os desafios?

A Revolução Industrial foi o produto de uma combinação de fatores, incluindo a disseminação do aprendizado com o Renascimento italiano, a melhoria dos transportes, a Revolução do Mercado e a tecnologia. Além disso, acadêmicos como Adam Smith deram apoio às idéias de divisão do trabalho, especialização e coordenação dentro de uma corporação, permitindo o desenvolvimento de fábricas. Essa mudança econômica criou a necessidade de gerentes.


1ª Revolução Industrial

o Primeira Revolução Industrial começou no século 18 com o uso de poder do vapor e mecanização da produção. O que antes produzia fios em simples rodas de fiar, a versão mecanizada alcançava oito vezes o volume ao mesmo tempo. Poder do vapor já era conhecido. O uso disso para fins industriais foi o maior avanço para aumentando a produtividade humana. Em vez de tecer teares movidos a músculos, motores a vapor poderia ser usado para potência. Desenvolvimentos como o navio a vapor ou (cerca de 100 anos depois) o locomotiva a vapor trouxe novas mudanças massivas porque humanos e bens podiam se mover grandes distâncias em menos horas.


Uma abordagem conservadora para a Revolução Industrial - História

The Evolution of the Conservation Movement, 1850 & # 82111920,
http://lcweb2.loc.gov/ammem/amrvhtml/conshome.html
Criado e mantido pela Biblioteca do Congresso.
Revisado de maio a junho de 2009.

Este arquivo baseado na web incrivelmente rico captura algumas das questões centrais que moldam o movimento conservacionista americano de meados do século XIX ao início do século XX. Expansivo, como o assunto, o site se baseia nos volumosos registros da Biblioteca do Congresso (LOC), vinculando leitores a & # 822062 livros e panfletos, 140 estatutos federais e resoluções do Congresso, 34 documentos legislativos adicionais, trechos do Congressional Globe e o Registro do Congresso, 360 proclamações presidenciais, 170 impressões e fotografias, 2 manuscritos históricos e 2 filmes. compromisso do governo federal com a conservação e o que a editora do site Jurretta Jordan Heckscher chama de & # 8220 meio cultural gerativo & # 8221 que alimentou o ethos conservacionista.

Em primeiro lugar, algumas advertências: para todo o seu alcance, A Evolução do Movimento de Conservação não inclui dados importantes nos arquivos LOC. Como observa Heckscher, faltam as ordens executivas do presidente Theodore Roosevelt e # 8217 que estabeleceram tantas florestas nacionais, parques e refúgios. Também ausentes estão relatos de jornais relevantes e literatura periódica, bem como a biblioteca & # 8217s iluminando & # 8220corpus de cartuns políticos sobre conservação. & # 8221 Existem também algumas preocupações técnicas. Embora o site seja relativamente fácil de navegar, nem sempre é fácil de ler com pequenos textos ocupando toda a largura da tela, os usuários esforçarão seus olhos para ver as palavras e absorver seu significado. Os layouts de páginas individuais do site não são tão amigáveis ​​ao usuário ou visualmente atraentes quanto os designs da Web contemporâneos podem (e deveriam) ser.

Ainda assim, o site é um & # 8220 armazém de fartura & # 8221 e recompensará amplamente os alunos, professores e acadêmicos que se aprofundarem nele em busca de evidências documentais de por que, em meio à Revolução Industrial, americanos de todas as esferas da vida começou a argumentar pela conservação dos recursos naturais, preservação das paisagens cênicas e proteção dos habitats da vida selvagem.

Uma dessas figuras vitais é George Perkins Marsh, cujo endereço de 1847 para a Sociedade de Agricultura do Condado de Rutland (Vermont) é o primeiro texto do site. Nele, Marsh expôs uma ideia central que, vinte anos depois, animaria seu Man and Nature (1864) e costuma ser considerada a base intelectual do conservacionismo: & # 8220 o homem social retribui à terra tudo o que colhe dela seio. & # 8221

Também cultivando uma relação mais harmoniosa com a natureza que Marsh considerava essencial estava uma série de pintores e litógrafos que se espalharam por todo o continente para retratar a forma majestosa e a importância moral da nação. Outros contribuintes foram escritores como Mabel Osgood Wright (Citizen Bird, 1897), Mary Austin (Land of Little Rain, 1903) e John Muir (& # 8220Let Everything Help to Save the Famous Hetch Hetchy Valley & # 8221 1909). A interação desses agentes e argumentos culturais (e o subsequente ativismo político) são refletidos na longa série de iniciativas legislativas e proclamações presidenciais, culminando com a promulgação da Lei Federal de Energia Hídrica de 1920, o último documento do site & # 8217. A conservação, revela este fascinante repositório, foi a força motriz por trás da criação de um estado-nação moderno e regulador.


4.8 / 5.0 em podcasts da Apple

“Este é um podcast de história fantástico para aprender sobre a era da revolução industrial e muitos dos tópicos históricos fascinantes que a cercam, bem como as pessoas, lugares, invenções e comunidades. O anfitrião é excelente, fácil de ouvir e este podcast é bem pesquisado e um ótimo recurso para aprender sobre um período de tempo importante. ”

★★★★★

Uma ótima série!

“Este podcast tem uma abordagem orientada para o tópico para um período fascinante e infinitamente detalhado da história. As causas e repercussões da Revolução Industrial determinaram, em grande medida, a realidade do dia a dia que vivemos hoje. Essas forças são examinadas em detalhes, assim como as ideologias em desenvolvimento que moldaram o conflito na história mais recente. Um podcast excelente que espero desfrutar no futuro. ”

★★★★★

O melhor podcast de história!

“Meu namorado e eu amamos esse podcast. Ouvimos alguns episódios de cada vez em longas viagens e nunca deixamos de nos entreter e informar. Bem pesquisado e bem falado, não podemos recomendar este podcast o suficiente para todos os nossos amigos ... ”


Como a Revolução Industrial afetou a educação?

A Revolução Industrial trouxe várias mudanças importantes para o campo da educação, tornando a educação acessível para crianças de todas as origens socioeconômicas e estabelecendo leis que tornavam a educação uma exigência. Antes de 1800, o acesso das crianças à educação era irregular. As crianças nascidas em famílias ricas geralmente tinham acesso à educação, enquanto as crianças de famílias pobres não.

Antes da Revolução Industrial, a educação não era gratuita. As famílias ricas podiam mandar seus filhos à escola para obter uma educação básica, enquanto a educação que as crianças pobres recebiam se limitava aos tutoriais oferecidos nas escolas Dame e nas escolas religiosas nos cultos dominicais. No entanto, em 1833, a educação recebeu uma ajuda do governo britânico. O governo, pela primeira vez na história, destinou recursos para promover a educação nas escolas. Doou dinheiro para instituições de caridade com o objetivo de ajudar a tornar a educação acessível a crianças de todas as divisões socioeconômicas. No mesmo ano, o governo britânico estabeleceu leis exigindo que as crianças que trabalhavam em fábricas frequentassem a escola por, no mínimo, duas horas por dia. Em 1844, o Ragged Schools Union, estabelecido pelo governo, concentrava-se na educação de crianças pobres, enquanto a Lei das Escolas Públicas, criada em 1868, trouxe reformas ao sistema de escolas públicas na Grã-Bretanha, estabelecendo requisitos básicos para os padrões educacionais.


Um Século de Grande Governo

A agenda de Biden ao mesmo tempo imita e não consegue aprender as lições de presidências ambiciosas anteriores.

A natureza épica da luta política desencadeada pela ambiciosa agenda de Biden talvez seja melhor compreendida por meio de seu contexto histórico, conforme ilustrado pelos registros de quatro presidentes & # 8212Franklin Roosevelt, Dwight Eisenhower, Lyndon Johnson e Ronald Reagan. Juntos, eles personificam de forma mais aguda a grande contenção americana dos últimos 90 anos entre aqueles que defendem o poder federal cada vez maior e a redistribuição econômica, por um lado, e aqueles que têm resistido a essa agenda liberal, por outro.

O que fica claro com essa abordagem histórica não é apenas o quão implacável e expansiva a esquerda americana tem sido ao promover sua visão, mas também quanta resistência ela encontrou dos eleitores em momentos cruciais ao longo das décadas. As forças de Biden agora planejam encerrar a luta de uma vez por todas com uma conquista política final & # 8212 uma ascendência liberal tão completa e tão divorciada do consenso que a resistência do eleitor perderá o sentido por anos ou décadas. Eles querem que a América entre em sua última grande época de definição e abrace o tipo de socialismo democrático que tem sido o modelo europeu nas últimas oito décadas.

O drama político começa com FDR. Ao criar seu New Deal na década de 1930, ele lembrou o ativismo governamental de seu primo distante Theodore Roosevelt e a subsequente presidência de Woodrow Wilson. Mas esses presidentes, embora ativistas governamentais fervorosos, nunca alcançaram a expansão do poder federal que Roosevelt trouxe para a América durante uma crise superada na história dos EUA apenas pela Guerra Civil. O PIB real per capita se contraiu em quase um terço. O comércio exterior entrou em colapso. Cerca de 83 por cento do valor do acionista do mercado de ações havia desaparecido. O desemprego atingiu quase 25%. Os preços das safras caíram abaixo dos níveis de subsistência para a maioria dos agricultores. Muitos perderam suas terras para bancos que também enfrentavam insolvência. O tecido social da nação começou a se desfazer.

Ao lidar com essa crise, FDR presidiu as taxas de crescimento anual do PIB de cerca de 7% durante seu primeiro mandato, enquanto a produção industrial aumentou 50% e o desemprego, embora ainda extremamente alto, caiu para menos de 17%. Não é surpreendente que o povo americano tenha respondido com amplo apreço e até mesmo alguma veneração. Eles aceitaram confortavelmente a mudança de equilíbrio de poder que favoreceu a intervenção federal em vez da tolerância federal.

Tudo isso se refletiu na audaciosa atividade legislativa de Roosevelt: a National Industrial Recovery Act, a Agricultural Adjustment Act, a Glass-Steagall Act criando a administração de Seguro de Depósito Federal e reduzindo a atividade financeira considerada muito arriscada, a Public Works Administration, a Tennessee Valley Authority, eletrificação rural, Securities and Exchange Act, Social Security e Wagner Act, que estabelecem novos papéis na negociação coletiva. Isso representou um aumento impressionante do poder federal entrincheirado por meio da criação de uma nova classe política de funcionários governamentais (parte da "Revolução Gerencial" explorada por James Burnham pouco depois) e o surgimento de novos grupos constituintes nacionais em dívida com o partido de Roosevelt e intensamente devotados para isso.

Os eleitores recompensaram FDR com um triunfo impressionante na reeleição. Quando a poeira baixou, seu Partido Democrata controlava 75 cadeiras no Senado para apenas 21 para a oposição, enquanto a Câmara era democrata com 331 cadeiras para apenas 89 para os republicanos. Foi um mandato eleitoral quase sem igual na história política americana. Então Roosevelt desperdiçou o mandato com seu esforço para “embalar” a Suprema Corte e alterar seu equilíbrio de poder em favor de seus esforços para proteger e expandir seu New Deal.

Muito tem sido escrito ultimamente & # 8212 na esteira dos apelos democratas por uma ação semelhante para favorecer seu partido hoje & # 8212 sobre o fracasso humilhante de FDR em obter a aprovação do Congresso para sua iniciativa, claramente uma tomada de poder desagradável. Menos notado é o impacto sobre seus planos para a expansão do New Deal: a tomada de poder e o capital político que FDR investiu nisso, combinados com um retorno à recessão em 1937, essencialmente congelaram o New Deal. Não há mais expansão. Nas eleições de meio de mandato de 1938, os democratas perderam 71 cadeiras na Câmara e seis no Senado. Com a guerra no horizonte na Europa e na Ásia, Roosevelt sabiamente voltou sua atenção para as relações exteriores, com seus planos domésticos praticamente concluídos. Sobre a revolução do New Deal, os eleitores disseram em 1936 e depois: “Obrigado. Isso é o suficiente por agora. ”

Observe que Roosevelt não optou pela nacionalização das indústrias que alguns liberais defenderam durante a Depressão. Em vez disso, ele escolheu a regulamentação, envolvendo até mesmo os bancos que estavam falindo em números ameaçadores quando ele entrou na Casa Branca. E, ao criar seu grande sistema de Previdência Social, ele se recusou abertamente a torná-lo um programa de transferência de pagamento, pago com imposto de renda, e optou por uma abordagem de rede de segurança, apoiada em impostos sobre a folha de pagamento vinculados aos benefícios. Isso irritou, e ainda irrita, os liberais. Jill Lepore, que divide seu tempo entre Harvard e o Nova iorquino (adivinhe suas opiniões políticas), expressou desdém por essa abordagem porque ela não satisfaz o suficiente seu desejo de redistribuição de renda por meio de políticas fiscais. O que ela sente falta, mas o que foi bem compreendido pelo brilhante político Roosevelt, é que ele nunca teria conseguido a promulgação da Previdência Social se a tivesse concebido como uma iniciativa de redistribuição de renda. O povo americano não teria aceitado isso.

Em qualquer caso, é exatamente aí que o país se posicionou no eixo da intervenção governamental versus restrição governamental quando o republicano Eisenhower se tornou presidente em 1953, em meio a apelos de algumas figuras do partido para que ele desmantelasse partes importantes do New Deal. Eisenhower disse que não. Ele entendeu que o trabalho manual de FDR era muito popular e bem entrincheirado para tal iniciativa. Além disso, isso teria insultado o povo americano. Os eleitores não gostam de ser chamados de idiotas por seus funcionários eleitos pela forma como votam. Mas Eisenhower também nunca procurou construir sobre o New Deal. Sua maior iniciativa doméstica foi o Sistema de Rodovias Interestaduais, um programa de infraestrutura altamente benéfico que não aumentou significativamente o poder federal em relação aos estados e à população. Um novo equilíbrio na luta pelo equilíbrio de poder em relação à prerrogativa governamental havia sido atingido.

Até Lyndon Johnson, que buscou alavancar o assassinato de Kennedy para transformar a América por meio da expansão governamental. Tudo começou, no entanto, com os cortes de impostos de Kennedy, que não eram do tipo redistribucionista favorecido por Lepore, mas sim com reduções generalizadas que não aumentaram a natureza progressiva do sistema tributário. O resultado foi salutar: 4,3% de crescimento do PIB no ano da promulgação (1964) e 5% no ano seguinte. Em seguida, ele voltou-se para os imperativos atrasados ​​da igualdade dos cidadãos com a histórica Lei dos Direitos Civis de 1964. Então veio a Lei de Oportunidades Iguais, a base de sua visão da “Grande Sociedade” de combate à pobreza.

Juntas, escreve o acadêmico Alan J. Lichtman e o jornalista Ken DeCell, essas iniciativas representaram “a iniciativa de política interna mais significativa desde o New Deal”. Em seguida, vieram grandes iniciativas de segundo mandato, como a Voting Rights Act de 1965, Medicare e Medicaid, e uma série de programas de benefícios diretos em habitação, educação, nutrição e assim por diante. Ao todo, de acordo com o Bill of Rights Institute, LBJ submeteu 87 projetos ao Congresso, e este foi aprovado em 84 deles. Foi um frenesi de legislação doméstica que inseriu cada vez mais o governo federal na vida dos cidadãos.

Deixando de lado a legislação de direitos civis, que o país adotou como vencida e necessária, grande parte do legado de Johnson acabou carecendo do poder de permanência do New Deal de FDR. Sobre a pobreza, a realidade das expectativas frustradas contribuiu para motins raciais nas principais cidades industriais que mataram dezenas e enervaram o povo americano. De acordo com um estudo, o governo gastou US $ 22 trilhões em programas de combate à pobreza entre 1967 e 2014, mas a taxa de pobreza permaneceu geralmente a mesma em cerca de 14 por cento durante esse período (embora tenha caído substancialmente entre 1950 e 1967, sem qualquer meta federal iniciativas). Além disso, a decisão de Johnson de gastar grandes somas em iniciativas domésticas ao mesmo tempo em que travava sua cara guerra do Vietnã acabou afetando tanto a economia que desencadeou uma onda de inflação intratável, então algo pior chamado de "estagflação", alta inflação simultânea e crescimento baixo ou negativo. Isso acabou levando à presidência de Ronald Reagan.

Reagan assumiu o cargo em meio a circunstâncias econômicas terríveis. A semana de sua posse, Newsweek anunciado na capa: “The Economy in Crisis”. No interior, a revista disse que o novo presidente enfrentou "a crise econômica mais perigosa desde Franklin D. Roosevelt". Os números eram ruins. Desemprego: 7,4 por cento. PIB: diminuiu 1,5 por cento no ano anterior. Taxa de juros primária: 21% que esmagam o comércio. Inflação: em 13%. O economista Walter Heller declarou: “O que a Grande Depressão foi para a década de 1930, a Grande Inflação foi para a década de 1980”.

Reagan entrou na Casa Branca seguindo um conceito totalmente não convencional para a época: esta foi uma crise imposta ao povo pelo grande governo. Não poderia fornecer a solução para os problemas do país, disse ele, porque era o problema. Ele buscou cortes severos nos gastos federais & # 8212 e teve sucesso por um tempo antes que os oponentes liberais mobilizassem uma força contrária contra novos cortes de gastos. Evitando conscientemente o New Deal, ele foi atrás do máximo que pôde da Grande Sociedade de Johnson. Ele cortou as taxas de impostos, que vinham subindo inexoravelmente e prendendo mais e mais pessoas em faixas de impostos mais altas por meio do “aumento de faixa” inflacionário. Ele abraçou o conceito Kennedy de reduções generalizadas para evitar a redistribuição.

Em termos gerais, tudo funcionou. Assim que Reagan superou a severa recessão induzida pelo presidente do Fed Paul Volcker para esmagar a inflação (iniciada com a bênção de Reagan), ele deu ao país taxas de crescimento do PIB consistentemente robustas, incluindo 6,2% em sua campanha de reeleição no ano de 1984 e uma taxa média anual de 3,4 por cento durante seu segundo mandato. O povo americano abraçou a narrativa de Reagan e suas políticas em grande número, conforme refletido em seu triunfo na reeleição de 58,8% e suas vitórias no Colégio Eleitoral em todos os lugares, exceto em Minnesota e no Distrito de Columbia.

O poder de permanência de Reagan se refletiu nas primeiras ações de Bill Clinton, eleito presidente quatro anos após Reagan deixar o cargo (após o desempenho mediano de George Herbert Walker Bush em um mandato). Clinton declarou ao assumir o cargo que pretendia “revogar o reaganismo”, sucumbindo ao erro evitado por Eisenhower: insultar os eleitores ao dizer-lhes que suas decisões eleitorais anteriores refletiam certa ignorância. Em 1994, depois de estourar seus primeiros dois anos no cargo e ter sua cabeça entregue a ele nas eleições de meio de mandato daquele ano, ele inverteu o curso e declarou: "A era do grande governo acabou." Ele governou de forma credível a partir daí e teve um desempenho presidencial sólido em geral.

Claro, nada acaba na política, mas o tipo de ativismo de FDR-LBJ dos anos 1930 e 1960 não voltaria a ser visto por um tempo considerável. Barack Obama conseguiu aprovar seu Affordable Care Act e sustentá-lo por meio de esforços subseqüentes do Partido Republicano para destruí-lo ou eliminá-lo. Mas Obama falhou em seu esforço para resolver a questão da energia por meio de aumentos substanciais no poder federal. Donald Trump falou muito bem na veia antigovernamental, mas se mostrou incapaz de uma ação sustentada em qualquer coisa.

E agora temos Joe Biden. Não desfrutando de nenhum mandato do tipo que impulsionou Roosevelt e Reagan e não fazendo nenhum esforço para colocar suas iniciativas em um amplo contexto de necessidade histórica, ele se empenha em realizar o que o povo americano frustrou por quase um século & # 8212, ou seja, estabelecendo o governo federal como um verdadeiro leviatã, com tentáculos incontestáveis ​​estendendo-se por quase todos os aspectos da vida americana, alimentado por um etos redistribucionista que o próprio FDR previu.

O presidente projeta cerca de US $ 6 trilhões em novos gastos sobre um orçamento anual de apenas cerca de US $ 4 trilhões. Entre as metas de gastos estão subsídios para energia limpa, estações de recarga de veículos eletrônicos, creche gratuita, educação pré-jardim de infância gratuita, educação universitária comunitária gratuita, licença médica e familiar gratuita e subscrição de renda de várias maneiras, a maioria que não requerem nenhum trabalho. Biden também empregaria o estado regulador para impedir os bancos de investirem em projetos de energia antiga e para aumentar a diversidade. Enquanto o Wall Street Journal coloca, Biden “busca insinuar o dinheiro do governo e as regras que o acompanham em todas as decisões importantes da vida familiar”. Ele quer “fazer os americanos confiarem no governo e na classe política para tudo que eles ainda não fornecem”.

Observe as palavras “a classe política”. Esta é uma agenda essencialmente elitista, reforçando o poder e a influência da elite meritocrática do país, que administrará tudo isso e obterá cada vez mais poder e riqueza no processo. E, como Biden não goza de nenhum mandato do tipo que alimentou os programas FDR e Reagan, ele está se preparando para atacar instituições fundamentais de maneiras concebidas & # 8212como o esquema de embalagem de tribunal de Roosevelt & # 8212 para inclinar o campo de jogo em favor da agenda da elite. Esse é o significado das iniciativas emergentes para matar o obstrucionista do Senado, embalar o tribunal e dar a condição de Estado a Washington, D.C. e Porto Rico.

A história da América, desde o primeiro mandato de Roosevelt, fornece poucas evidências de que o povo americano anseia por esse tipo de grande engrandecimento e intromissão governamental. Na verdade, essa história sugere que o povo americano sempre teve medo de ir tão longe. E nada na expressão política recente do país indica qualquer coisa que se aproxime de uma onda séria agora para a visão de Biden. O presidente foi eleito líder de uma nação atormentada por discórdia e desordem apaixonadas, atingindo uma intensidade quase assustadora. Ele lançou sobre seu eleitorado um programa que só pode piorar as coisas.

Robert W. Merry, jornalista e executivo editorial de longa data de Washington, é autor de cinco livros sobre a história americana, incluindo Onde eles estão: os presidentes americanos aos olhos dos eleitores e historiadores (Simon & amp Schuster).


Industrialização russa

As revoluções russas de 1905 e 1917 foram, em muitos aspectos, uma consequência da industrialização russa. Durante o século 19, a economia da Rússia permaneceu focada na agricultura e nos recursos naturais. Um período de reforma no final de 1800, liderado pelas políticas de Sergei Witte, produziu uma rápida industrialização em toda a Rússia. Com esse crescimento e transformação, surgiram alguns problemas perceptíveis.

O império agrícola

Most Europeans were aware that the Russian Empire was rich in land, natural resources and economic opportunities. In the early 1800s, Russian leaders developed trading relationships with other European nations, exporting large amounts of grain and timber. Most of the revenue that flowed into the country lined the pockets of aristocrats and landowners and was not invested in industrialisation.

Industrial projects and incentives were often proposed in Russia – but they were rarely embraced, often because they threatened the financial interests of conservative landowners. Russia did have some heavy industry – mining, steel production and oil drilling – but its industrial sector was small compared to its rivals, Britain, France and Germany.

Russia’s defeat in the Crimean War (1853-56) exposed the empire’s underdevelopment and the urgent need for industrialisation. Russian factories could not produce weapons, munitions or machinery to match her enemies. There was very little technical innovation in Russia: most of its industrial technologies were imported from the West. The war exposed the empire’s railway system as woefully inadequate, with insufficient lines and rolling stock to move men or equipment in large amounts.

Alexander II’s reforms

The reforms embraced by Tsar Alexander II in the early 1860s were designed, in part, to stimulate changes in the Russian economy.

Emancipating the serfs (1861) was not just a social reform – it was also intended to release them from the land and the control of conservative land-owners. The Tsar and his advisors anticipated that many freed serfs would become a mobile labour force and relocate to areas where industrial workers were needed.

Emancipation was also intended to stimulate more efficient farming methods and higher agricultural productivity. One anticipated outcome was the formation of the kulaks, a wealthier peasant class. o kulak would essentially be a ‘peasant capitalist. He would own larger tracts of land and more livestock or machinery he would hire landless peasants as labourers he would adopt more efficient farming techniques and sell his surplus grain for profit.

While the 1861 emancipation did release millions of peasants from their land, the strength of peasant communes prevented the widespread development of a kulak classe. Ultimately, the emancipation of 1861 failed to contribute much to Russia’s economic development.

The reforms of Sergei Witte

In the 1870s, Alexander II’s government initiated several large infrastructure projects, particularly the construction of railways. These programs were boosted with the emergence of Sergei Witte in the 1880s. A qualified mathematician, Witte had a track record of achievement, both in the tsarist bureaucracy and the private sector.

In 1889, Witte was placed in charge of the Russian railway system, where he oversaw the planning and construction of the Trans-Siberian Railway. By 1892, Witte was minister for transport, communication and finance.

Identifying a need for capital investment, Witte made it easier for foreigners to invest in Russian industrial ventures. Existing barriers were removed while foreign individuals and companies were offered incentives for investing in Russia’s industrial and manufacturing sectors.

Witte also undertook currency reform. In 1897, he moved the Russian rouble to the gold standard, strengthening and stabilising it and improving foreign exchange. He also borrowed to fund public works and infrastructure programs including new railways, telegraph lines and electrical plants.

The ‘Great Spurt’

By the late 1890s, Witte’s reforms had visibly transformed the Russian economy. Large amounts of foreign capital, chiefly from France and Britain, had funded new plants and factories in St Petersburg, Moscow, Kiev and other cities. By 1900, around half of Russia’s heavy industries were foreign-owned – but the Russian empire was the world’s fourth-largest producer of steel and its second-largest source of petroleum.

New railways allowed transport into distant parts of the empire, facilitating the construction and operation of factories, mines, dams and other projects. The Trans-Siberian Railway opened up the remote east, allowing investment in projects like the Lena River gold mines.

Russia’s industrial economy had progressed more in one decade than it had in the previous century. Its development was so rapid that the economic historian Alexander Gerschenkron later dubbed it “the great spurt”.

Problems in the cities

While it delivered great advances, Russian industrialisation also had unforeseen consequences. Some of these consequences would become problematic for the tsarist regime.

The construction of new factories drew thousands of landless peasants into the cities in search of work. Russia’s cities were not equipped for the rapid urban growth brought about by this new industrial boom. This breakneck urbanisation created social problems and led to the formation of a potentially revolutionary class: the industrial proletariat.

In the early 1800s, only two Russian cities (St Petersburg and Moscow) contained more than 100,000 residents. By 1910 there were twelve cities of this size. In the decade between 1890 and 1900, St Petersburg swelled by around 250,000 people.

Workers’ conditions

This growth was not matched by the construction of new housing, so industrial employers had to house workers in ramshackle dormitories and tenements.

Most Russian industrial workers lived in unhygienic and often freezing conditions. They ate meals of stale bread and buckwheat gruel (porridge) in crowded meal-houses. Things were even worse in the factories, where hours were long and the work was monotonous and dangerous.

Witte’s economic reforms and rapid Russian industrialisation had met, and in some cases exceeded national goals – but they gave rise to a new working class that was exploited, poorly treated, clustered together in large numbers and therefore susceptible to revolutionary ideas.

A visão de um historiador:
“The state participated directly in the nation’s economy to an extent unequalled in any Western country. In 1899 the state bought almost two-thirds of all Russia’s metallurgical production. By the early 20th century it controlled some 70 per cent of the railways and owned vast tracts of land, numerous mines and oil fields, and extensive forests. The national budgets from 1903 to 1913 indicated that the government received more than 25 per cent of its income from various holdings. Russia’s economic progress in the eleven years of Witte’s tenure as minister of finance was, by every standard, remarkable. Railway trackage virtually doubled, coal output in southern Russia jumped from 183 million poods in 1890 to 671 million in 1900.”
Abraham Ascher, historian

1. For much of the 1800s, Russia was a comparatively backward economy in comparison to Western Europe. It remained dominated by agrarian production.

2. Russia’s Crimean War defeat created the impetus for reform. They began with the 1861 abolition of serfdom, a move designed to modernise Russia’s economy.

3. In the late 1800s, the main instigator of economic reform was Sergei Witte, who worked to attract foreign investment in Russian industries.

4. Witte’s changes triggered a marked growth in industrial production, the movement of workers into the cities and spending on infrastructure projects.

5. In economic terms, the policy reforms were successful and helped Russia belatedly industrialise – but they also created an industrial working class prone to grievances and revolutionary ideas.


The Invented History of 'The Factory Model of Education'

“What do I mean when I talk about transformational productivity reforms that can also boost student outcomes? Our K󈝸 system largely still adheres to the century-old, industrial-age factory model of education. A century ago, maybe it made sense to adopt seat-time requirements for graduation and pay teachers based on their educational credentials and seniority. Educators were right to fear the large class sizes that prevailed in many schools. But the factory model of education is the wrong model for the 21st century.” – US Secretary of Education Arne Duncan (2010)

One of the most common ways to criticize our current system of education is to suggest that it’s based on a “factory model.” An alternative condemnation: “industrial era.” The implication is the same: schools are woefully outmoded.

As edX CEO Anant Agarwal puts it, “It is pathetic that the education system has not changed in hundreds of years.” The Clayton Christensen Institute’s Michael Horn and Meg Evan argue something similar: “a factory model for schools no longer works.” “How to Break Free of Our 19th-Century Factory-Model Education System,” advises Joel Rose, the co-founder of the New Classrooms Innovation Partners. Education Next’s Joanne Jacobs points us “Beyond the Factory Model.” “The single best idea for reforming K󈝸 education,” writes Forbes contributor Steve Denning, ending the “factory model of management.” “There’s Nothing Especially Educational About Factory-Style Management,” according to the American Enterprise Institute’s Rick Hess.

I’d like to add: there’s nothing especially histórico about these diagnoses either.

Blame the Prussians

The “factory model of education” is invoked as shorthand for the flaws in today’s schools – flaws that can be addressed by new technologies or by new policies, depending on who’s telling the story. The “factory model” is also shorthand for the history of public education itself – the development of and change in the school system (or – purportedly – the lack thereof).

Here’s one version of events offered by Khan Academy’s Sal Khan along with Forbes’ writer Michael Noer – “the history of education”:

Khan’s story bears many of the markers of the invented history of the “factory model of education” – buckets, assembly lines, age-based cohorts, whole class instruction, standardization, Prussia, Horace Mann, and a system that has not changed in 120 years.

There are several errors and omissions in Khan’s history. (In his defense, it’s only eleven and a half minutes long.) There were laws on the books in Colonial America, for example, demanding children be educated (although not that schools be established). There was free public education in the US too prior to Horace Mann’s introduction of the “Prussian model” – the so-called “charity schools.” There were other, competing models for arranging classrooms and instruction as well, notably the “monitorial system” (more on that below). Textbook companies were already thriving before Horace Mann or the Committee of Ten came along to decide what should be part of the curriculum. One of the side-effects of the efforts of Mann and others to create a public education system, unmentioned by Khan, was the establishment of “normal schools” where teachers were trained. Another was the requirement that, in order to demonstrate accountability, schools maintain records on attendance, salaries, and other expenditures. Despite Khan’s assertions about the triumph of standardization, control of public schools in the US have, unlike in Prussia, remained largely decentralized – in the hands of states and local districts rather than the federal government.

The standardization of public education into a “factory model” – hell, the whole history of education itself – was nowhere as smooth or coherent as Khan’s simple timeline would suggest. There were vast differences between public education in Mann’s home state of Massachusetts and in the rest of the country – in the South before and after the Civil War no doubt, as in the expanding West. And there have always been objections from multiple quarters, particularly from religious groups, to the shape that schooling has taken.

Arguments over what public education should look like and what purpose public education should serve – God, country, community, the economy, the self – are not new. These battles have persisted – frequently with handwringing about education’s ongoing failures – and as such, they have shaped and yes changed, what happens in schools.

The Industrial Era School

Sal Khan is hardly the only one who tells a story of “the factory of model of education” that posits the United States adopted Prussia’s school system in order to create a compliant populace. It’s a story cited by homeschoolers and by libertarians. It's a story featured in one of Sir Ken Robinson's TED Talks. It’s a story told by John Taylor Gatto in his 2009 book Weapons of Mass Instruction. It’s a story echoed by The New York Times’ David Brooks. Here he is in 2012: “The American education model…was actually copied from the 18th-century Prussian model designed to create docile subjects and factory workers.”

For what it’s worth, Prussia was not highly industrialized when Frederick the Great formalized its education system in the late 1700s. (Very few places in the world were back then.) Training future factory workers, docile or not, was not really the point.

Nevertheless industrialization is often touted as both the model and the rationale for the public education system past and present. And by extension, it’s part of a narrative that now contends that schools are no longer equipped to address the needs of a publicar-industrial world.

Perhaps the best known and most influential example of this argument comes from Alvin Toffler who decried the “Industrial Era School” in his 1970 book Future Shock:

Mass education was the ingenious machine constructed by industrialism to produce the kind of adults it needed. The problem was inordinately complex. How to pre-adapt children for a new world – a world of repetitive indoor toil, smoke, noise, machines, crowded living conditions, collective discipline, a world in which time was to be regulated not by the cycle of sun and moon, but by the factory whistle and the clock.


The solution was an educational system that, in its very structure, simulated this new world. This system did not emerge instantly. Even today it retains throw-back elements from pre-industrial society. Yet the whole idea of assembling masses of students (raw material) to be processed by teachers (workers) in a centrally located school (factory) was a stroke of industrial genius. The whole administrative hierarchy of education, as it grew up, followed the model of industrial bureaucracy. The very organization of knowledge into permanent disciplines was grounded on industrial assumptions. Children marched from place to place and sat in assigned stations. Bells rang to announce changes of time.


The inner life of the school thus became an anticipatory mirror, a perfect introduction to industrial society. The most criticized features of education today – the regimentation, lack of individualization, the rigid systems of seating, grouping, grading and marking, the authoritarian role of the teacher – are precisely those that made mass public education so effective an instrument of adaptation for its place and time.

Despite these accounts offered by Toffler, Brooks, Khan, Gatto, and others, the history of schools doesn’t map so neatly onto the history of factories (and visa versa). As education historian Sherman Dorn has argued, “it makes no sense to talk about either ‘the industrial era’ or the development of public school systems as a single, coherent phase of national history.”

If you think industrialization is the shift of large portions of working people to wage-labor, or the division of labor (away from master-craft production), then the early nineteenth century is your era of early industrialization, associated closely with extensive urbanization (in both towns and large cities) and such high-expectations transportation projects as the Erie Canal or the Cumberland Road project (as well as other more mundane and local transportation improvements). That is the era of tremendous experimentation in the forms of schools, from legacy one-room village schools in the hinterlands to giant monitorial schools in cities to academies and normal schools and colleges and the earliest high schools in various places. It is the era of charity schools in cities and the earliest (and incomplete) state subsidies to education, a period when many states had subsidies to what we would call private or parochial schools. It is also the start of the common-school reform era, the era when both workers and common-school reformers began to talk about schooling as a right attached to citizenship, and the era when primary schooling in the North became coeducational almost everywhere. It was an era of mass-produced textbooks. It was an era when rote learning was highly valued in school, despite arguments against the same. And, yes, the first compulsory-school law was passed before the Civil War… but it was not enforced.


Maybe you think industrialization is the development of railroads, monopolies, national general strikes, metastasizing metropolises, and mechanized production. Then you mean the second half of the nineteenth century, and that is the era where the structural dreams of common-school reformers largely came to pass with tuition-free schooling spreading in the North, the slow victory of high schools over academies, more (unenforced) compulsory school laws, a pan-Protestant flavor to schooling without official religious education, the initial development of a parallel Catholic parochial school system when Catholic leaders became convinced the public schools were hostile to their interests, the first research-oriented universities, a broad diversity of languages of instruction through the Midwest and south to Texas, the development of extensive age-graded self-contained elementary classrooms in urban school systems, the bureaucratization of many such systems, the (contentious) development of public schooling in the South, and the era when segregation laws were written at the tail end of the 19th century. It was also an era of mass-produced textbooks, and an era when rote learning was highly valued in school, despite arguments against the same.


Or maybe you think industrialization was assembly-line factories, private-worker unionization supported by federal law, the maturation of marketing techniques and the growth of a consumer economy, major economic crises, the introduction of cars and trucks, the mechanization of agriculture, and brutal, mechanized wars. Then you’re talking about the first half of the twentieth century. That was an era of rural-school consolidation forced by states, continued racial segregation, efforts to Americanize immigrant children and force them to speak English only in schools, the first legal successes in undermining segregation, the growth of (mostly small) high schools across the U.S. and tracking within those schools, the growth of standardized testing for local administrative purposes (including tracking), the evolution of normal schools into teachers colleges, and the slow separation of higher education into secondary and tertiary levels. It was the era when several regions of the country first experienced a majority of teenagers graduating from high school. It was also an era of mass-produced textbooks, and an era when rote learning was highly valued in school, despite arguments against the same. It was an era when compulsory school laws were finally enforced at selective ages, when child-labor opponents first failed and then succeeded at efforts to limit child labor by legislation… aided significantly by the Great Depression and the mechanization of agriculture, as teenagers found fewer opportunities for full-time work.

As Dorn notes, phrases like “the industrial model of education,” “the factory model of education,” and “the Prussian model of education” are used as a “rhetorical foil” in order make a particular political point – not so much to explain the history of education, as to try to shape its future.

What Do Factories Look Like?

It’s tempting to say that those who argue that today’s schools are fashioned on nineteenth century factories have never read much about the Industrial Revolution. (Frederick Engels’ The Condition of the Working-Class in England in 1844 is in the public domain and available via Project Gutenberg, for what it’s worth.) Schools might feel highly de-personalized institutions they might routinely demand compliance and frequently squelch creativity. But they don’t really look like and they really don’t work like factories.

In fact, the “Prussian model” superseded an education system that actually fez look like a factory. The monitorial system and its variants the Lancaster, the Bell, and the Madras systems, involved schools that were housed in large warehouses – larger often than many of the nascent factories at the time – with hundreds of students in one massive classroom with one teacher. Students were grouped (30 or so together) not by age but by reading proficiency, with more advanced students – “monitors” – assigned to tutor and train the others.

Khan argues in his “History of Education” video that the Prussian model was the only way to provide a free public education, but as the widespread popularity of the monitorial system in the same period demonstrates, it was really just 1 caminho. Due to labor costs alone, the monitorial system was actually far cheaper. (After all, the major innovation of the Prussian model was in levying a tax to fund compulsory schooling, not in establishing a method for instruction.)

No livro dele A Voyage to India (1820), James Cordiner explains the functioning of the Madras system following his visit to the Military Male Orphan Asylum in India where this model originated:

From the perpetual agency of this system, idleness cannot exist. On entering the school, you can discover no individual unemployed, no boy looking vacantly round him: the whole is a beautiful picture of the most animated industry, and resembles the various machinery of a cloth or thread manufactory, completely executing their different offices, and all set in motion by one active engine.

In other words, the monitorial system expressly operated like a factory. “Industry” here isn’t simply a reference to manufacturing or production “industry” is the opposite of “idleness.” To counter idleness, students must be taught to work – and the functioning of the classroom should be like a machine.

As Mike Caulfield points out, the monitorial system quite arguably provided a certain amount of “personalization” – at least as that word is often used today – insofar as students could move at their own pace, one of the shortcomings so often indentified in the “factory model of education.” Caulfield cites Andrew Bell’s guide to the monitorial system Mutual Tuition and Moral Discipline (1823):

The Madras System consists in conducting a school, by a single Master, THROUGH THE MEDIUM OF THE SCHOLARS THEMSELVES, by an uniform and almost insensibly progressive course of study, whereby the mind of the child is often exercised in anticipating and dictating for himself his successive lessons, by which the memory is improved, the understanding cultivated, and knowledge uniformly increased – a course in which reading and writing are carried on in the same act, with a law of classification by which every scholar finds his level, is happily, busily, and profitably employed every moment, is necessarily made perfectly acquainted with every lesson as he goes along, and without the use or the need of corporeal infliction, acquires habits of method, order, and good conduct, and is advanced in his learning, according to the full measure of his capacity.

But as Frederick John Gladman’s manual on education School Work (1886) suggests, despite its widespread adoption throughout the UK and US, the Lancaster system fell out of favor, in part because this “personalized” model of education did not stimulate sufficient intellectual curiosity in its students:

Failure occurred, as it always will, when masters were slaves to “the system,” when they were satisfied with mechanical arrangements and routine work or when they did not study their pupils, and get down to the Principles of Education.

According to Gladman, the Lancaster system was replaced by the Glasgow system, developed by David Stow, which emphasized the training of teachers so as to “cultivate the whole nature of the child, instead of the mere head – the affections and habits, as well as the intellect.” Training of teachers was necessary, Gladman contended, as “it is useless to have the machinery without the skilled workman, or the well-trained workman without the suitable premises.”

Similarly, the Prussian model was based on the training of teachers. As Victor Cousin wrote in his Report on the State of Education in Prussia (1837) – a report commissioned by the French government but, once translated into English, with great influence in the US:

Our principal aim, in each kind of instruction, is to induce the young men to think and judge for themselves. We are opposed to all mechanical study and servile transcripts. The masters of our primary schools must possess intelligence themselves, in order to be able to awaken it in their pupils otherwise, the state would doubtless prefer the less expensive schools of Bell and Lancaster.

Caulfield concludes, “That is those nasty sounding Prussians agreeing with the somewhat less nasty sounding Glasweegians that education must be reformed because it works too much like a factory. And the way to make it less like a factory is to bring in the expertise of a craftsman, in this case, the trained teachers that were the heart of the Mannian, Glasgow, and Prussian systems.”

The Coming [Industrial] Revolution in Education

Many education reformers today denounce the “factory model of education” with an appeal to new machinery and new practices that will supposedly modernize the system. That argument is now and has been for a century the rationale for education technology. As Sidney Pressey, one of the inventors of the earliest “teaching machines” wrote in 1932 predicting "The Coming Industrial Revolution in Education,"

Education is the one major activity in this country which is still in a crude handicraft stage. But the economic depression may here work beneficially, in that it may force the consideration of efficiency and the need for laborsaving devices in education. Education is a large-scale industry it should use quantity production methods. This does not mean, in any unfortunate sense, the mechanization of education. It does mean freeing the teacher from the drudgeries of her work so that she may do more real teaching, giving the pupil more adequate guidance in his learning. There may well be an “industrial revolution” in education. The ultimate results should be highly beneficial. Perhaps only by such means can universal education be made effective.

Pressey, much like Sal Khan and other education technologists today, believed that teaching machines could personalize and “revolutionize” education by allowing students to move at their own pace through the curriculum. The automation of the menial tasks of instruction would enable education to scale, Pressey – presaging MOOC proponents – asserted.

We tend to not see automation today as mechanization as much as algorithmization – the promise and potential in artificial intelligence and virtualization, as if this magically makes these new systems of standardization and control lighter and liberatory.

And so too we’ve invented a history of “the factory model of education” in order to justify an “upgrade” – to new software and hardware that will do much of the same thing schools have done for generations now, just (supposedly) more efficiently, with control moved out of the hands of labor (teachers) and into the hands of a new class of engineers, out of the realm of the government and into the realm of the market.


Was the Industrial Revolution created out of the Enlightenment period?

Marked change in the prosperity of many during the 17th century was born out of Britain’s control of the high seas and the trade routes. There were those who had a surplus of money in their pockets and a desire to differentiate themselves from others by means of possessions. Clothes, jewels, books, furniture became a means to ‘show off’ their wealth. Fashion was born and everyone, from the apprentice to the lord wanted to show that they had a sense of it. The desire for clothes made from fabrics other than home spun wool was creating an engine for industrial change, the textile industries were the early adopters of the changes that would roll out the Industrial Revolution, so yes in one very real sense, the exploring adventures of the Enlightenment period created a society in which demand for goods existed and once the ball was rolling it quickly gathered momentum.

New foods, drinks and tobacco replaced what had gone before and the people enjoyed them but they needed to be paid for and so changes in working patterns in society started to emerge. People worked longer hours, woman went out to work more than they had previously, there was more mobility in the work force and one factor often overlooked was the literacy of the English people. They were some of the most literate people in the world, they had laws and a government to keep order, was this the canvas readied for creating the Industrial Revolution?

They are still no answers and as many questions as ever, was the Industrial Revolution a domestic affair or was it the result of foreign trade. Did the money from slavery fuel the furnaces, could the Industrial Revolution indeed have happened without the slave trade?


Importância

Its importance lies in the creation of new maquinaria e Ferramentas to facilitate Produção, make it more abundant and cheaper. o social alterar were of great importance for the world and society, and we continue observing these changes to this day. Socio-economic change was of great importance because it consolidated the social division between those who produced and those who had the work force. Tecnologia was increased, machines were created which, although positive, also had many negative aspects. Industrial production e a crescimento of cities were increased.


Assista o vídeo: Resumo de História: Revolução Industrial Débora Aladim


Comentários:

  1. Mezibei

    Muito bem, que frase necessária..., ideia brilhante

  2. Abdul- Sami

    Posso recomendar uma visita ao site, onde há muitos artigos sobre o tema que lhe interessa.

  3. Atreides

    Should you tell.

  4. Barrington

    Aconselho você a procurar um site no qual existem muitos artigos sobre essa pergunta.

  5. Sennet

    Com manchetes altas e hype, você pode fazer ainda menos progresso.

  6. Kekora

    É a excelente ideia. Eu o mantenho.

  7. Paddy

    Minha mãe me disse: "Vá para os ginecologistas - suas mãos ficarão quentes a vida toda". A expressão “agradável ao olho” foi pensada pelos Ciclopes.

  8. Cochise

    Peço desculpas, mas na minha opinião você admite o erro. Eu posso provar.



Escreve uma mensagem