Financiamento do Exército Continental vs. Legião dos Estados Unidos / Exército dos Estados Unidos

Financiamento do Exército Continental vs. Legião dos Estados Unidos / Exército dos Estados Unidos


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

À medida que o conceito de ter um exército permanente ganhou aceitação, a Legião dos Estados Unidos foi criada, que mais tarde se tornou o Exército dos Estados Unidos. Como foi realizado o financiamento para este novo exército? Como isso difere de como o Exército Continental foi financiado?


O Exército Continental lutou durante a Revolução Americana, quando as 13 colônias eram estados separados. O que se passava por um exército central era, na verdade, uma coleção de milícias de vários estados, e era criado e pago por cada um dos estados.

A Legião dos Estados Unidos, antecessora do Exército dos EUA, foi formada na década de 1790, depois que as 13 colônias ratificaram a Constituição, e se uniram para formar os Estados Unidos, por isso foi paga com o Tesouro Central (EUA).


Fatos históricos do exército continental

Um mito duradouro é que fazendeiros, colonos e lojistas amantes da liberdade se uniram e derrotaram o exército britânico por pura determinação durante a Guerra Revolucionária. Embora as milícias de cidadãos tenham desempenhado um papel importante no conflito, a nação incipiente mobilizou uma força militar formal conhecida como Exército Continental, o primeiro exército da América. Carregando grande parte do fardo da luta, o grupo lutou contra os britânicos desde o Cerco de Boston até Yorktown. Originalmente mal treinado e mal equipado, o exército havia evoluído em 1780 para uma força militar de estilo europeu, capaz de superar o melhor que o exército britânico poderia lançar sobre ele.


Descrição detalhada da coleção

I. Edição de 10 de maio de 1775.

Impresso por Hall and Sellers of Philadelphia.

II. Edição de 29 de novembro de 1775.

Impresso por Hall and Sellers, Filadélfia.

III. Edição de 17 de fevereiro de 1776

4. Edição de 9 de maio de 1776

V. Edição de 22 de julho de 1776

VI. Edição de 2 de novembro de 1776

VII. Edição de 28 de fevereiro de 1777

VIII. Edição de 20 de maio de 1777

IX. Edição de 11 de abril de 1778

X. Edição de 26 de setembro de 1778

XI. Edição de 14 de janeiro de 1779


A batalha das madeiras caídas, 20 de agosto de 1794

Nos dias do início da República, o Exército dos EUA sofreu algumas das derrotas mais devastadoras de sua história. Embora o Exército Continental da Guerra pela Independência se saísse bem contra o estilo europeu de táticas empregadas pelos casacas vermelhas britânicas, especialmente no final da guerra, os guerreiros indianos ao longo da fronteira americana confundiram muitos dos primeiros oficiais da República e # 8217s. Duas expedições separadas para o Território do Noroeste, lideradas por BG Josiah Harmer e MG Arthur St. Clair, foram emboscadas e quase destruídas por índios, principalmente da tribo de Miami, com apoio britânico secreto. Este período representou alguns dos dias mais sombrios da história do Exército dos EUA.

Eventualmente, um oficial americano sênior emergiu para liderar o Exército à vitória e acabar com grande parte da ameaça representada para os colonos americanos a noroeste do rio Ohio. MG Anthony Wayne, que já havia se estabelecido como um dos primeiros oficiais americanos no Exército Continental, recebeu o comando do Exército e o liderou mais uma vez no Território Indígena. Sob a liderança de Wayne & # 8217, no entanto, os resultados foram muito diferentes. Na Batalha de Fallen Timbers em agosto de 1794, perto dos dias atuais, Toledo, Ohio, Wayne e sua força combinada de regulares e milícia montada do Kentucky derrotaram os índios e eliminaram em grande parte a ameaça indígena no Território do Noroeste.

Anthony Wayne nasceu em 1º de janeiro de 1745 no Condado de Chester, Pensilvânia. O único filho de Isaac e Elizabeth Wayne, Anthony, com a idade de dezesseis anos, foi enviado para uma academia particular na Filadélfia dirigida por seu tio. Enquanto estava na academia, o jovem Anthony nunca parecia abordar seus estudos em sala de aula com o mesmo entusiasmo das batalhas simuladas que travava com seus colegas. Naquela época, grande parte da fronteira americana estava sob constante ameaça de ataque indígena enquanto a Guerra da França e Índia se alastrava em grande parte do nordeste da América do Norte, e Wayne, como muitos garotos de sua idade, achava as histórias da guerra indígena muito mais empolgantes do que acadêmicas .

Depois de deixar a escola, Wayne foi temporariamente empregado como agrimensor antes de retornar à propriedade de sua família para assumir o curtume. Ele assumiu os negócios da família após a morte de seu pai em 1774 e tornou-os lucrativos.

Antes do início das hostilidades entre as colônias e a Inglaterra, Wayne foi ativo em protestos locais contra os atos coercitivos do governo britânico. Em 1774, ele representou o condado de Chester na legislatura da Pensilvânia e mais tarde serviu no Comitê de Segurança Pública.

Depois que a guerra estourou, Wayne renunciou ao cargo para formar um regimento de voluntários. Em janeiro de 1776, foi nomeado pelo Congresso para comandar o 4º Batalhão da Pensilvânia e recebeu o posto de coronel. Apesar da falta de treinamento militar formal, Wayne tornou-se um dos melhores oficiais do Exército Continental.

A primeira experiência de combate de Wayne e # 8217 ocorreu quando ele e a Brigada da Pensilvânia foram enviados para apoiar a vacilante expedição americana no Canadá. Quando os habitantes da Pensilvânia encontraram os remanescentes do exército de MG Richard Montgomery & # 8217s, eles foram enviados ao rio St. Lawrence para atacar o que se pensava ser a guarda avançada das forças britânicas marchando contra o exército americano. Fazendo contato com o inimigo em Trois Rivieres (Três Rios) em 8 de junho de 1776, os americanos logo descobriram que estavam enfrentando a principal força britânica. Durante o combate, no qual Wayne foi ferido, o batalhão de Wayne e # 8217 cobriu a retirada do resto da força americana. Depois que os americanos se retiraram do Canadá, Wayne recebeu o comando da guarnição do Forte Ticonderoga.

Em 21 de fevereiro de 1777 Wayne foi promovido a general de brigada e recebeu o comando da Linha da Pensilvânia, que comandou em Brandywine Creek em 11 de setembro de 1777. Duas semanas depois, no entanto, as tropas de Wayne e 8217 foram surpreendidas pelos britânicos em seu acampamento em Paoli. Em um ataque noturno, os britânicos atacaram centenas de Continentais em uma das derrotas mais devastadoras da guerra. Wayne foi acusado de negligência nesta ação. Ele exigiu um julgamento por corte marcial e foi finalmente absolvido.

Em outubro de 1777, Wayne lutou com distinção em Germantown e sofreu um leve ferimento. Ele então suportou o inverno rigoroso de 1777-78 em Valley Forge.

Na batalha de Monmouth no final de junho de 1778, os habitantes de Wayne e da Pensilvânia lideraram o ataque inicial e defenderam o centro americano contra o contra-ataque britânico. Em 16 de julho do ano seguinte, Wayne ganhou fama por liderar um ousado ataque noturno com baioneta contra a posição britânica em Stony Point, Nova York. Ao receber ordens para o ataque, Wayne respondeu ao GEN George Washington, & # 8220Geral, se você me der permissão, vou invadir o próprio Inferno para você. & # 8221 O ataque capturou a guarnição britânica surpresa e ajudou a aliviar a pressão sobre o Oeste Apontar. Por este ataque ousado, e juntamente com seu temperamento tremendo e intensidade na batalha, Wayne ganhou o apelido de & # 8220Mad Anthony. & # 8221 O Congresso mais tarde concedeu a Wayne uma medalha de ouro pela captura de Stony Point.

Quando a traição de BG Benedict Arnold & # 8217s se tornou conhecida no final de setembro de 1780, Wayne correu para West Point para defendê-la dos britânicos. Em janeiro de 1781, ele sufocou o motim da Linha da Pensilvânia.

Quando o foco da guerra mudou para o sul, Wayne serviu sob o comando do Marquês de Lafayette na Virgínia. Enquanto servia com o exército de Lafayette e # 8217, Wayne encontrou uma força britânica muito maior em Green Spring e por pouco evitou uma derrota desastrosa. Wayne também foi levemente ferido na coxa na Virgínia quando uma sentinela nervosa atirou nele e o atingiu com chumbo grosso. Mais tarde, ele serviu na batalha decisiva em Yorktown e esteve presente para a rendição de Cornwallis & # 8217.

Em 1782, Wayne foi destacado para o exército de MG Nathanael Greene & # 8217s e lutou em uma campanha bem-sucedida contra os índios Creek e Cherokee na Geórgia. Em 30 de setembro de 1783, Wayne foi nomeado major-general. Menos de dois meses depois, porém, ele se aposentou do Exército. Ele começou a trabalhar na agricultura e se interessou pela política, sendo eleito para a Assembleia Geral da Pensilvânia em 1784. Mais tarde, ele se mudou para a Geórgia e foi eleito representante do estado no Congresso em 1790, apenas para ter seu cargo declarado vago no ano seguinte devido à eleição fraude.

Enquanto a carreira de Wayne na política foi relativamente curta e tumultuada, sua carreira militar logo renasceria. Acontecimentos desastrosos no Território do Noroeste exigiram que o governo federal reexaminasse suas políticas militares e colocasse alguém no comando para retificar a situação. Depois de examinar vários candidatos para o cargo, o Departamento de Guerra acabou selecionando Wayne, e ele atendeu mais uma vez ao chamado de seu país.

Após a conclusão da Guerra da Independência com a assinatura do Tratado de Paris em 3 de setembro de 1783, o Exército dos EUA enfrentou tempos difíceis. Em 2 de novembro de 1783, o Congresso ordenou a dispersão do Exército, embora essa ordem inicial não tenha sido cumprida. Em dezembro do mesmo ano, o GEN George Washington despediu-se de seus oficiais na cidade de Nova York e renunciou à sua comissão de comandante-em-chefe, deixando o Exército sem um líder forte.

Em 2 de junho de 1784, o Congresso ordenou novamente a dissolução do Exército, declarando que & # 8220 os exércitos existentes em tempo de paz são inconsistentes com os princípios do governo republicano, perigosos para as liberdades de um povo livre e geralmente convertidos em motores destrutivos para o estabelecimento despotismo. & # 8221 Enquanto a maior parte do Exército foi dissolvida, o Congresso manteve uma força zeladora de oitenta homens de artilharia. No dia seguinte, entretanto, o Congresso autorizou a mobilização de 700 homens para formar um regimento de oito companhias de infantaria e duas companhias de artilharia, principalmente para tripular os postos da fronteira oeste. Este regimento ficou conhecido como o Primeiro Regimento Americano (o atual Regimento de Infantaria 3D, & # 8220A Velha Guarda, & # 8221 traça sua linhagem até o Primeiro Regimento Americano).

Durante a década de 1780, com exceção de alguns distúrbios domésticos, como a rebelião de Shay & # 8217 em 1786, a principal ameaça à segurança americana e aos colonos que tentavam estabelecer novas propriedades a oeste de Alleghenies eram os índios. Os índios, incluindo Miamis, Shawnees e guerreiros de outras tribos, tiveram assistência na forma de agentes britânicos do Canadá, que encorajaram os índios a atacar os colonos americanos. Algumas autoridades britânicas esperavam até estabelecer um estado indiano & # 8220 independente & # 8221 entre o rio Ohio e os Grandes Lagos, um estado que na verdade seria um estado fantoche britânico. Além disso, as tropas britânicas ainda ocupavam vários fortes no Território do Noroeste que consideravam essenciais para o comércio de peles, em violação do tratado que encerrou oficialmente a guerra com a Grã-Bretanha.

Em uma tentativa de esmagar os índios que atacavam os colonos americanos, o governo federal, sob a direção do presidente George Washington, ordenou expedições militares no que hoje é Ohio. A primeira dessas expedições, liderada por BG Josiah Harmar, consistia em um Primeiro Regimento Americano expandido e 1.500 milicianos de Kentucky e Pensilvânia. Partindo de Fort Washington, perto da atual Cincinnati, a força Harmar & # 8217s rumou para o norte em direção às Vilas de Miami. Quase imediatamente, Harmar teve problemas, especialmente com suprimentos e integração da milícia em sua força. Além disso, nas profundezas do território indiano, Harmar dividiu sua coluna, enfraquecendo significativamente seu exército. Os índios, liderados pela Little Turtle de Miami & # 8217s, atacaram as tropas de Harmar & # 8217s em 19 e 22 de outubro na confluência dos rios St. Mary e St. Joseph e infligiram pesadas baixas às milícias Harmar & # 8217s e regulares. Harmar foi forçado a recuar para Fort Washington, e a derrota da expedição de Harmar & # 8217 serviu apenas para encorajar os guerreiros indígenas.

Outra expedição foi organizada para marchar para o Território do Noroeste para mais uma vez lidar com a ameaça representada por MG Arthur St. Clair, o governador do Território do Noroeste e veterano do Exército Continental. Além do Primeiro Regimento Americano, um segundo regimento de infantaria foi criado e acompanharia a expedição. Milicianos de Kentucky e alguns cavaleiros trouxeram o exército de St. Clair & # 8217s para aproximadamente 1.400 homens. St. Clair, que estava doente e não estava realmente apto para comandar a força, começou a marchar com seu exército para o norte de Fort Washington em 17 de setembro de 1791. A marcha progrediu lentamente & # 8212 em novembro, a expedição estava a apenas 90 milhas de onde começou. St. Clair enfraqueceu sua força destacando o Primeiro Regimento para encontrar seu trem de suprimentos atrasado. Em 4 de novembro, índios liderados por Little Turtle surpreenderam e atacaram a expedição ao longo do rio Wabash superior. Na batalha que se seguiu, a força de St. Clair & # 8217s foi completamente derrotada. Os índios massacraram mais de 600 homens, junto com um grande número de civis que acompanhavam a expedição. Os feridos deixados no campo de batalha foram escalpelados impiedosamente pelos índios. St. Clair ordenou uma retirada total e as tropas restantes mancaram de volta ao Forte Washington.

A derrota de St. Clair & # 8217 demonstrou que grandes reformas eram necessárias se houvesse qualquer esperança de fazer do Exército uma força de combate eficaz contra os índios ou qualquer outro inimigo potencial da jovem república. Além disso, o Exército precisava de um comandante que pudesse liderar o Exército e encerrar a série de derrotas devastadoras que sofrera nas mãos dos índios.

O Congresso concordou com a reorganização do Exército. Já em 1784, o barão de MG Friedrich Wilhelm von Steuben, que havia feito muito para treinar o Exército Continental, havia defendido uma forma de organização legionária. Em 5 de março de 1792, o Congresso aprovou a reorganização do Exército como Legião dos Estados Unidos. O Exército seria dividido em quatro sub-regiões de 1.280 homens, cada uma comandada por um general de brigada e composta por dois batalhões de infantaria, um batalhão de fuzileiros, uma companhia de artilharia e uma companhia de dragões. Acreditava-se que essa reorganização proporcionaria melhor flexibilidade tática no campo de batalha. Referir-se ao Exército como & # 8220Legion & # 8221 também tinha um propósito sentimental, já que os líderes da jovem república americana costumavam traçar paralelos com a República Romana.

Para liderar o Exército reorganizado, o presidente Washington e o secretário da Guerra Henry Knox examinaram vários candidatos, incluindo Henry “Light Horse Harry” Lee e Daniel Morgan, mas logo ficou claro que havia apenas uma escolha óbvia: Anthony Wayne. No mesmo dia em que a reorganização do Exército foi aprovada, Wayne foi promovido a major-general e nomeado comandante geral da Legião dos Estados Unidos.

Como comandante do Exército dos EUA, na forma da Legião, Wayne teve tempo significativo para treinar os soldados sob seu comando e colocar sua marca pessoal no Exército. Por quase dois anos, os delegados americanos tentaram negociar com os índios, mas sem sucesso. Mais uma vez, as tropas americanas teriam que enfrentar índios hostis. Desta vez, no entanto, eles estariam prontos para a tarefa em mãos.

The American Soldier, 1794, de H. Charles McBarron. O Major General Anthony Wayne é retratado no centro. (Centro de História Militar do Exército dos EUA)

Originalmente, Wayne começou a treinar a Legião em Fort Fayette, perto da cidade fronteiriça de Pittsburgh. Pittsburgh, no entanto, como muitas cidades fronteiriças do período, prosperou com o vício & # 8211Wayne a chamou de "uma Gomorah da fronteira". Ele, portanto, moveu suas tropas vinte e duas milhas abaixo do Ohio para um lugar que ele chamou de Legionville. Neste local, Wayne implementou um programa de treinamento rigoroso para a Legião.

Em Legionville, Wayne incutiu disciplina em suas tropas inexperientes. O secretário Knox afirmou que "outro conflito com recrutas inexperientes deve ser evitado de todos os modos". Wayne precisava de pouco incentivo. Ele imediatamente forneceu a todos os seus oficiais até o nível da empresa cópias do manual de exercícios do Livro Azul de von Steuben e os instruiu a usá-lo até que a Legião estivesse familiarizada com o exercício de ordem estreita, o que esperançosamente impediria as tropas de invadir e correr no campo de batalha. Ele instruiu os homens na arte das fortificações de campo - as tropas aprenderam a construir redutos e abatis para proteger seus acampamentos. As tropas da Legião aprenderam a manejar seus mosquetes e a usar baionetas. Ainda mais importante, Wayne enfatizou a importância da pontaria individual, algo que o Exército havia negligenciado por causa do alto custo da pólvora. Em uma tentativa de aumentar o espírito de corpo, Wayne decidiu dar a cada sub-região cores distintas para enfeites de boné e revestimentos uniformes: branco para a Primeira Sublegião, vermelho para a Segunda, amarelo para a Terceira e verde para a Quarta. Com a Legião treinada, Wayne carregou suas forças e as levou pelo Ohio até Cincinnati e Fort Washington.

Wayne então recebeu algumas notícias desanimadoras. O secretário Knox o informou que os recrutamentos demoraram, forçando-o a reunir suas forças com a milícia do Kentucky. Wayne, como muitos regulares, tinha pouca confiança na milícia. Em uma nota pessoal, ele também recebeu a notícia de que sua esposa havia morrido.

Com sua força quase total, ele marchou para o norte e estabeleceu um novo acampamento, Fort Greene, nomeado para Nathanael Greene. Em 25 de dezembro de 1793, um grupo avançado chegou ao local onde a força de St. Clair foi massacrada. Eles encontraram uma cena horrível com centenas de esqueletos espalhados. No local, as forças de Wayne estabeleceram um novo posto, Fort Recovery, onde algumas tropas permaneceram durante o inverno, enquanto o restante permaneceu acampado em Fort Greene.

Na primavera de 1794, a Legião estava pronta para se mover. Reforçado por mais de 1.000 milícias montadas do Kentucky sob o comando de BG Charles Scott, Wayne avançou para o norte, parando para estabelecer uma série de fortes ao longo do caminho, incluindo Fort Defiance, Fort Adams e Fort Deposit.

Em agosto de 1794, Wayne e a Legião haviam alcançado o noroeste de Ohio e o rio Maumee, o reduto das forças indianas e perto do Forte Miamis, um forte britânico mantido em violação do Tratado de Paris.

Os guerreiros indianos, no entanto, estavam esperando, prontos para infligir outra derrota devastadora às tropas invasoras. Os índios, sob o comando geral do chefe Shawnee Blue Jacket, esperavam emboscar a força de Wayne em um local próximo à atual Toledo. O local era uma clareira formada quando um tornado, anos antes, derrubara centenas de árvores. Este local, conhecido como Fallen Timbers, apresentava excelentes posições defensivas que não ofereciam campos de tiro desobstruídos para os atacantes.

The Road to Fallen Timbers, de H. Charles McBarron (Centro de História Militar do Exército dos EUA)

Apesar disso, as forças de Wayne foram muito mais bem treinadas do que aquelas que lutaram contra os índios nos anos anteriores.Além disso, Wayne tinha excelentes batedores, o que evitaria qualquer probabilidade de uma emboscada.

Na manhã de 20 de agosto, a Legião se aproximou de Falling Timbers. Wayne dividiu sua infantaria em duas alas, a direita comandada por BG James Wilkinson, a outra pelo COL John Hamtramck. Uma brigada de Kentuckians montados guardava o flanco esquerdo aberto, enquanto a cavalaria da Legião protegia o direito ao longo do Maumee. As forças restantes de Scott formaram uma reserva.

A vanguarda da Legião foi atacada por volta das 0900. Após alguma confusão inicial, Wilkinson recuperou o controle da situação. Wayne então cavalgou para frente, seus olhos brilhando. Ele determinou corretamente a força do inimigo e suas posições, e rapidamente viu que as tropas montadas seriam ineficazes no campo de batalha. Sob fogo e com dores intensas de gota, ele imediatamente ordenou que sua infantaria atacasse com baionetas para tirar os índios de suas posições, onde poderiam ser abatidos por tiros de mosquete. Desacostumados a um inimigo bem disciplinado, os índios, que esperavam ser os atacantes, fugiram e correram em direção ao Forte Miamis. Os índios fugiram tão rápido que tropas montadas nos flancos tiveram dificuldade em capturá-los. No entanto, os dragões da Legião atacaram de ponta-cabeça as barreiras de toras como jóqueis em uma corrida de obstáculos, derrubando os guerreiros índios com seus sabres. O ataque dos dragões completou a derrota.

A batalha durou menos de uma hora e foi decisiva. Wayne perdeu menos de quarenta mortos e aproximadamente 100 feridos. Os britânicos em Fort Miamis recusaram-se a admitir seus aliados, e a guarnição britânica fez todos os esforços para não provocar uma guerra com os americanos. Wayne então destruiu aldeias indígenas e plantações próximas.

Dentro de três meses, os Estados Unidos assinaram um tratado com a Grã-Bretanha que prometia sua evacuação dos fortes do Território do Noroeste em 1796. No ano seguinte, Wayne negociou o Tratado de Greenville com os índios, efetivamente abrindo Ohio para os colonos americanos.

Nada disso teria sido possível sem a vitória de Wayne em Fallen Timbers. Nunca uma batalha tão breve se mostrou tão decisiva na história militar americana. Wayne alcançou o sucesso onde dois outros generais americanos foram derrotados. Por meio de treinamento rigoroso, disciplina e liderança pessoal, Wayne liderou o Exército da primeira república americana à sua primeira grande vitória militar e, de acordo com o historiador militar Russel F. Weigley, Wayne pode reivindicar “ser chamado de Pai do Exército Regular . ”


Qualquer soldado americano que já usou o uniforme do Exército ao longo da história de nossa nação está qualificado para ter uma página de registro. (O soldado deve ter recebido uma dispensa honrosa ou uma dispensa geral em condições honrosas). Pesquise ou adicione seu nome, sua família e amigos que conquistaram seu lugar no Museu Nacional do Exército dos EUA por seus serviços distintos e abnegados a este país.

o Registro do Soldado Americano estará em exposição permanente no Museu e acessível através da pesquisa abaixo. Considere inscrever-se ou homenagear um amigo ou parente.

Os interessados ​​podem solicitar uma placa personalizada que replica as informações exibidas no Registro junto com um belo medalhão do Museu Nacional do Exército dos Estados Unidos.

Você também pode baixar o formulário e enviá-lo por correio.

O Registro do Soldado Americano as entradas são listagens submetidas publicamente. Qualquer pessoa pode adicionar a si mesma ou outra ao Registro. O registro não é um documento oficial do governo dos Estados Unidos.

Sobre a Fundação Histórica do Exército

A Fundação Histórica do Exército é a organização oficial de arrecadação de fundos designada para o Museu Nacional do Exército dos Estados Unidos. Fomos estabelecidos em 1983 como uma organização sem fins lucrativos 501 (c) (3) de caridade baseada em membros. Procuramos educar os futuros americanos para que apreciem plenamente os sacrifícios que gerações de soldados americanos fizeram para salvaguardar as liberdades desta nação. Nosso financiamento ajuda a adquirir e conservar arte e artefatos históricos do Exército, apoiar programas educacionais de história do Exército, pesquisa e publicação de materiais históricos sobre o Soldado Americano e fornecer suporte e aconselhamento a organizações privadas e governamentais comprometidas com os mesmos objetivos.


Origens na Revolução Americana e no início da república

Nos primeiros meses da Revolução Americana, a primeira força de combate regular dos EUA, o Exército Continental, foi organizado pelo Segundo Congresso Continental em 14 de junho de 1775. Ele compreendia 22.000 soldados da milícia que então sitiavam Boston e outros 5.000 milicianos em Nova York . Foi colocado sob o controle de um conselho civil de cinco membros, e as forças militares dos EUA permaneceram sob controle civil desde então. George Washington formalmente assumiu o comando dessas tropas coloniais em 3 de julho de 1775 e logo descobriu que os milicianos estavam acostumados a voltar para casa sempre que um perigo específico passava. Em janeiro de 1776, o Congresso Continental respondeu parcialmente aos apelos urgentes de Washington estabelecendo uma única força permanente levantada diretamente de todas as colônias, distinta das várias milícias coloniais. Esses “continentais” foram alistados por mandatos mais longos e foram treinados de forma mais completa do que as milícias que forneceram a Washington com um núcleo pequeno, mas estável, com o qual trabalhar e provou ser sua principal confiança nas horas sombrias da guerra. Eles foram o início do exército regular.

À medida que a Revolução se aproximava do fim, o Congresso Continental pediu a Washington suas recomendações para uma força militar em tempos de paz. Em resposta, ele preparou Sentimentos sobre um estabelecimento de paz (1 ° de maio de 1783), uma avaliação abrangente da situação estratégica que o novo país enfrenta. Washington acreditava que os Estados Unidos precisavam apenas de um pequeno exército regular para lidar com as ameaças indianas e fornecer um núcleo para a expansão de “uma milícia bem organizada” em tempo de guerra estrangeira. Em vez das forças de milícia independentes e diversificadas dos estados individuais, que se mostraram tão pouco confiáveis ​​durante a Revolução, Washington recomendou que os contingentes estaduais fossem organizados como elementos de uma única milícia nacional, de modo que todos fossem treinados e equipados de forma semelhante. Ele também recomendou o desenvolvimento de indústrias de guerra e arsenais, junto com o estabelecimento de um sistema de escolas militares. O Congresso ignorou este projeto de política militar nacional e, em 2 de novembro de 1783, todo o exército foi dissolvido, exceto “vinte e cinco soldados rasos para guardar as lojas em Fort Pitt e cinquenta e cinco para guardar as lojas em West Point”. Os distúrbios indígenas na fronteira, entretanto, quase imediatamente forçaram um aumento na força permanente. Quando Washington foi inaugurado como presidente em 1789, o número de homens em serviço era de 595.

A Constituição (1787) colocou as forças militares sob o controle do presidente como comandante-chefe e, em 1789, o Departamento de Guerra civil foi criado para administrar as forças militares. Uma das primeiras tarefas que Washington atribuiu ao secretário da guerra, major-general Henry Knox, foi preparar a legislação para uma política militar, conforme descrito em seu Sentimentos. O principal elemento desta legislação proposta - o estabelecimento de um sistema de milícia centralmente coordenado - foi rejeitado pelo Congresso na Lei da Milícia de 1792. Esta decisão dos legisladores foi parcialmente devido ao medo de que a proposta de Knox concentrasse muito poder nas mãos dos governo federal e em parte porque os oficiais da milícia estadual temiam que a centralização diminuísse seu próprio poder e prestígio. Washington foi, no entanto, capaz de persuadir o Congresso a expandir o pequeno exército regular para lidar com o aumento das desordens indígenas na fronteira. Até 1812, o exército passou por rápidos períodos de expansão e redução, dependendo da proximidade das ameaças indianas e estrangeiras. De um único regimento em 1789, mudou para 3 em 1791, 5 em 1792 (na sequência da derrota de Saint Clair), 9 em 1798 (durante o Caso XYZ e a quase guerra com a França), 6 em 1800, 3 em 1802 e 11 em 1808.

Durante a Guerra de 1812, a inadequação da Lei da Milícia de 1792 foi claramente demonstrada. Um total de cerca de 60.000 homens serviram no exército regular durante os quase três anos de guerra. Esta força suportou o peso do conflito com cerca de 70.000 regulares britânicos, 2.000 milícias canadenses eficientes e cerca de 10.000 indianos, muitos dos quais faziam parte da confederação de Tecumseh. Em um momento ou outro, quase 460.000 milicianos americanos estavam armados, mas poucos viram a batalha. Típico daqueles que viram a ação foram os 6.500 milicianos em Bladensburg, Maryland, que foram encarregados de defender a capital nacional, mas fugiram em pânico após uma salva de 1.500 regulares britânicos.

Após a Guerra de 1812, o exército regular foi reduzido para 10.000 homens e ainda mais reduzido em 1821 para 6.127. Gradualmente aumentou para 7.958 em 1838, quando a combinação da Segunda Guerra Seminole e a expansão da fronteira ocidental fez com que o Congresso autorizasse um aumento para 12.577. Com o fim da Segunda Guerra Seminole em 1842, no entanto, o exército foi reduzido para 8.613 (ocupando mais de 100 postos), e essa ainda era sua força autorizada no início da Guerra Mexicano-Americana em 1846.


Tratado de Paris

O veredicto militar na América do Norte foi refletido no tratado de paz anglo-americano preliminar de 1782, que foi incluído no Tratado de Paris de 1783. Franklin, John Adams, John Jay e Henry Laurens serviram como comissários americanos. Por seus termos, a Grã-Bretanha reconheceu a independência dos Estados Unidos com fronteiras generosas, incluindo o rio Mississippi a oeste. A Grã-Bretanha manteve o Canadá, mas cedeu o Leste e o Oeste da Flórida para a Espanha. Provisões foram inseridas exigindo o pagamento de dívidas privadas americanas aos cidadãos britânicos, para o acesso americano aos pesqueiros de Newfoundland e para uma recomendação do Congresso Continental aos estados em favor de um tratamento justo para os legalistas.

A maioria dos legalistas permaneceu no novo país, entretanto, talvez até 80.000 conservadores migraram para o Canadá, Inglaterra e as Índias Ocidentais britânicas. Muitos deles serviram como soldados britânicos e muitos foram banidos pelos estados americanos. Os legalistas foram tratados duramente como inimigos perigosos pelos estados americanos durante a guerra e imediatamente depois. Eles eram comumente privados de direitos civis, freqüentemente multados e freqüentemente liberados de suas propriedades. Os mais conspícuos eram geralmente banidos sob pena de morte. O governo britânico compensou mais de 4.000 exilados por perdas de propriedade, pagando quase £ 3,3 milhões. Também deu a eles doações de terras, pensões e nomeações para que pudessem se restabelecer. Os conservadores menos ardentes e mais cautelosos, permanecendo nos Estados Unidos, aceitaram a separação da Grã-Bretanha como definitiva e, após a passagem de uma geração, não puderam ser distinguidos dos patriotas.


Reconstruindo o Projeto Militar da América: O Exército dos Estados Unidos

O Exército deve permanecer flexível o suficiente para lidar com desafios imprevistos, incluindo a preservação das capacidades de contra-insurgência aprendidas a duras penas.

O Exército deve se concentrar em habilitar seus próprios conceitos operacionais e buscar respostas para difíceis problemas operacionais e táticos.

Essas prioridades devem ser sustentadas durante os mandatos de uma sucessão aos principais líderes para alcançar o sucesso.

Sumário executivo

O Exército embarcou em uma campanha ambiciosa para modernizar e transformar. Os líderes do Exército fizeram várias mudanças bem concebidas para impulsionar e facilitar a modernização, incluindo a organização do Comando do Futuro e a introdução de novas prioridades de modernização. Isso é atencioso, mas ao longo da história do Exército, a modernização tem se mostrado desafiadora - com sucesso demonstrado que depende da presença de uma visão duradoura e poderosa que perdura ao longo do mandato de vários líderes. A experiência também mostrou que os processos organizacionais e a liderança aplicados à modernização podem ser tão importantes quanto a base intelectual da transformação.

No passado, o Exército teve o luxo de desenvolver conceitos e doutrinas com base em um único adversário monolítico (por exemplo, a União Soviética) operando em uma área geográfica definida (por exemplo, Europa Central). A situação hoje não poderia ser mais diferente, o que exige que o Exército considere muito mais cenários e ambientes potenciais. O foco da nova Estratégia de Defesa Nacional na competição de grandes potências é útil, mas não deve ser interpretado para excluir outros desafios regionais ou de contra-insurgência.

Este relatório enfoca o Exército. É o terceiro da série Heritage Foundation Relatórios Especiais com foco no futuro das forças armadas dos EUA, especificamente fornecendo recomendações para desenvolver os serviços para fornecer capacidades aumentadas até o ano de 2030.

Apesar da multiplicidade de missões que o Exército é chamado a realizar, seu objetivo principal é lutar e vencer as guerras da nação em terra. Prever o fim da guerra convencional em terra está na moda. Os supostos especialistas que prevêem regularmente a obsolescência das guerras cinéticas em favor de conflitos caracterizados por ataques cibernéticos, desinformação e guerra eletrônica defendem o desinvestimento das capacidades convencionais em favor dessas capacidades alternativas. Embora o caráter da guerra esteja, de fato, mudando - e algum investimento nessas capacidades seja garantido - é a preeminência dos EUA na guerra que tem impedido a agressão direta e mantido a paz. As propostas de mudança total para novas capacidades devem ser vistas com extremo ceticismo.

Fundo

Para orientar os esforços de modernização do Exército, está a Estratégia de Defesa Nacional (NDS) de janeiro de 2018 e os Conceitos Conjuntos. O NDS sinalizou uma grande mudança na direção à qual o Exército e outras Forças ainda estão se adaptando. O reconhecimento de que a China e a Rússia são as duas prioridades do Departamento de Defesa tem implicações importantes para a estrutura, equipamento, doutrina e organização da força do Exército, que levarão anos para serem incorporadas. Conceitos conjuntos escritos em 2012, incluindo o Conceito Capstone para Operações Conjuntas, ajudaram a preparar o terreno para o Exército conceber seu conceito atual - o Exército dos EUA em Operações Multi-Domínio (MDO) - mas agora precisa de uma atualização.

O Exército dos EUA é o Exército mais forte e capaz do mundo. No entanto, ela se encontra em 2019 moldada por várias forças que tornam o imperativo da modernização ainda mais importante. Dezoito anos de contra-insurgência (COIN) no Iraque e no Afeganistão moldaram profundamente as organizações, equipamentos, treinamento, desenvolvimento de líderes e doutrina do Exército. Embora o Exército esteja trabalhando duro para restaurar o foco na guerra convencional em grande escala, ele também reconhece sabiamente a necessidade de reter a capacidade de conduzir operações de COIN, destacada por missões contínuas no Afeganistão e no Iraque.

Os orçamentos do Exército e a força final foram drasticamente reduzidos durante o período de 2011 a 2016 como consequência da Lei de Controle de Orçamento e das prioridades da administração anterior. A prontidão era fraca, o equipamento estava envelhecendo e a mão de obra diminuindo. Aumentos significativos de financiamento de 2017 a 2019 ajudaram o Exército a mudar sua trajetória, e a força final está crescendo lentamente, embora limitada por um ambiente de recrutamento difícil.

Os líderes do Exército declararam abertamente que o Exército é muito pequeno. O Chefe do Estado-Maior General Mark Milley disse que o Exército Regular deveria ser em torno de 540.000 (de 478.000 hoje) com aumentos semelhantes na Guarda Nacional e Reserva do Exército. Além disso, a distribuição de forças entre seus componentes - Regular, Guarda e Reserva - ao longo do tempo tornou-se distorcida, com unidades cuja missão ou tipo são mais adequados para um componente localizado em outro.

Ao contrário da narrativa comum, houve alguns grandes sucessos no equipamento do Exército durante os últimos 18 anos. As unidades do Exército receberam equipamentos recém-projetados para ajudá-las a ter sucesso em ambientes de COIN, incluindo sistemas de dispositivos explosivos contra-improvisados, veículos aéreos não tripulados e coletes à prova de balas. Quando os principais programas de registro são considerados, no entanto, o registro é sombrio. Quase todos os grandes programas do Exército nos últimos 20 anos terminaram em extinção. Os líderes do Exército agora esperam mudar esse recorde.

Assim como a força de trabalho e o orçamento do Exército mudaram, também mudou sua postura. Em 1985, o Exército tinha mais de um terço de suas forças permanentemente estacionadas no exterior. Hoje esse número gira em torno de 10%.

Os esforços para planejar e executar uma modernização bem-sucedida devem ser informados por iniciativas anteriores do Exército. Alguns esforços lançados com grande alarde acabaram fracassando. Outros que tiveram a sorte de acontecer fora de grandes conflitos e reduções orçamentárias, e que foram pacientemente liderados e guiados por muitos obstáculos, tiveram sucesso. O desenvolvimento da doutrina da Batalha Aérea, das capacidades da Força XXI, das Equipes de Combate da Brigada Stryker e da Modularidade da Força-Tarefa se destaca entre os esforços bem-sucedidos para modernizar e adaptar o Exército. Cada um desses esforços apresentava o Chefe do Estado-Maior do Exército em um papel-chave - liderando a mudança ou apoiando e delegando a autoridade essencial - para torná-la bem-sucedida.

A modernização do Exército também deve ser guiada pelo ambiente futuro previsto, ameaças, tecnologia e capacidades aliadas. As condições ambientais e demográficas globais contribuirão para aumentar a possibilidade de conflito. A variabilidade de ameaças e ambientes de conflito leva à necessidade de um Exército equilibrado e suficientemente grande, composto de forças blindadas, de peso leve e médio (com postura para a frente sempre que possível e, para aqueles que não estão à frente, embalado para operações expedicionárias). A Rússia e a China servem de forma adequada para "ancorar" a faixa superior das ameaças potenciais que o Exército dos EUA poderia enfrentar, mas, apesar da atratividade de fazer isso, a Força não pode focar exclusivamente nessas ameaças com exclusão de outras. Fazer isso repetiria os erros do passado. O Exército não deve interpretar mal as orientações sobre a China e a Rússia como as “principais prioridades”, mas deve permanecer pronto para outros conflitos.

Apesar dos riscos inerentes associados à previsão, o Exército não tem escolha a não ser fazer apostas. Ao lidar com uma organização de 1 milhão de pessoas, o equipamento, o treinamento e o desenvolvimento de líderes normalmente levam pelo menos uma década para fazer qualquer mudança significativa. O Exército deve, portanto, fazer apostas agora para permanecer uma potência terrestre proeminente. O mundo de 2019 é um lugar muito diferente de 2012 - e provavelmente mudará várias vezes novamente até 2030, o horizonte para este artigo.

Implicações para o Exército dos EUA

Deve-se prestar atenção às técnicas e métodos de gerenciamento de mudanças no Exército.A continuidade dos líderes, a preparação intelectual dos líderes e a designação dos agentes de mudança provaram ser essenciais para o sucesso dos esforços de modernização anteriores.

Conceito. Impulsionando o esforço está o novo conceito de combate do Exército, O Exército dos EUA em Operações Multi-Domínio, publicado em dezembro de 2018. Ele propõe que o problema central a ser resolvido é o impasse em camadas - a variedade de sistemas e técnicas empregadas por um adversário para manter as forças dos EUA à distância. Este conceito contém novas idéias sobre como resolver o problema penetrando e desintegrando as zonas inimigas de anti-acesso e negação de área (A2 / AD). Para complicar o desenvolvimento do conceito, há a necessidade de enfocar vários adversários com capacidades e doutrinas que são praticamente semelhantes hoje, mas que prometem divergir com o tempo. Os autores do conceito propõem que resolver o problema do impasse em camadas resulta na derrota do adversário, mas essa premissa parece tênue. Ampliar o problema para incluir a subsequente derrota das forças inimigas parece ser a resposta.

Um outro desafio para o conceito é que ele contém a vulnerabilidade de que depende do abraço e apoio de organizações fora do controle do Exército, a saber, as outras Forças, o Presidente do Joint Chiefs e o Gabinete do Secretário de Defesa (OSD). Sem o apoio deles, o MDO falhará.

Experimentação. O Exército criou uma organização para experimentar o novo conceito e equipamento. Mas, com o fim do Comando das Forças Conjuntas, a realização de experimentos conjuntos em larga escala é difícil e está sujeita ao viés da Força. A experimentação do Exército deve ser contínua e robusta.

Mão de obra. Por todas as medidas, o Exército é pequeno demais para suas missões atuais. Deve crescer a um tamanho suficiente para que possa cumprir a Estratégia Nacional de Defesa com risco inferior a alto e, simultaneamente, deve tomar medidas para reduzir a mão de obra em áreas não essenciais e restringir os custos.

Materiel. O Exército identificou o equipamento modernizado como um objetivo principal e estabeleceu seis prioridades de material. Essas prioridades são muito úteis para a tomada de decisões. As prioridades devem ser baseadas em uma avaliação das capacidades atuais versus exigidas, avaliadas em relação à criticidade geral da capacidade para o sucesso, tudo vinculado a um ponto de objetivo futuro, 2030, por uma força empregando a doutrina MDO. Quando essas prioridades são vistas através dessa lente, surgem questões. O Exército deve considerar a atribuição de uma prioridade mais alta para a rede e uma prioridade menor para o futuro levantamento vertical, com base na avaliação do autor.

A maioria dos programas do Exército previstos são bem concebidos, no entanto, este documento faz recomendações sobre mísseis hipersônicos, canhões estratégicos de longo alcance, mísseis de cruzeiro anti-navio, veículos de combate e outros sistemas para a consideração do Exército. O Exército deve estar constantemente alerta para resistir ao impulso de investir em tecnologias que não contribuam diretamente para um problema identificado no conceito de MDO.

O Exército reconhece que, ao modernizar o material, também deve adaptar as organizações. Os esforços do Exército para repensar o escalonamento de capacidades, revertendo em certo grau anos de construção de uma força centrada na brigada, são válidos. O Exército deve reduzir seu investimento excessivo em equipes de combate de brigada de infantaria em favor de mais equipes de combate de brigada de armadura e outras capacidades. O Exército deve reconsiderar a alocação de tipos e quantidades de unidades entre todos os três componentes e projetar a força que melhor reduza o risco na execução do NDS.

Finalmente, reconhecendo que mudar a postura da força é uma proposta difícil, o Exército deve defender o envio permanente de mais forças de combate na Europa Oriental e no Sudoeste Asiático.

Em vez de buscar igualar e superar cada um dos investimentos de nosso adversário, o Exército deve se concentrar em habilitar seus próprios conceitos operacionais e buscar respostas para difíceis problemas operacionais e táticos. Dada a qualidade dos soldados e líderes que vemos em exibição no Iraque, Afeganistão, Coréia do Sul e 137 outros países ao redor do mundo, o Exército terá, como tem feito ao longo da história de nossa nação, bem-sucedido.

Introdução

Fazer previsões sobre o futuro é difícil e arriscado, mas mesmo assim necessário. Nove anos atrás, um oficial sênior do Exército declarou: “O Exército não enfrentará a ameaça de ataque aéreo em um futuro previsível.”REF

Esta previsão feita com segurança levou ao cancelamento do Exército de seu programa de Mísseis Ar-Ar de Médio Alcance Avançado de Superfície (SLAMRAAM), projetado para preencher uma lacuna de alcance entre os mísseis Stinger e o sistema Patriot. REF Hoje, em 2019, a defesa aérea nesta faixa representa uma grande lacuna de capacidade para o Exército.

Como sugere o exemplo do SLAMRAAM, boas pessoas, dando o melhor de si, tomaram a decisão com base em uma previsão razoável sobre o futuro. Eles simplesmente estavam errados. Desde a Segunda Guerra Mundial, o Exército dos EUA tem se esforçado para transformar e se adaptar para enfrentar os desafios de adversários, tecnologias e ambientes previstos - com sucesso misto. Enquanto o Exército embarca em outro esforço ambicioso para se modernizar, desta vez para a competição de grandes potências, como ele deve proceder? Que investimentos e mudanças ele deve fazer? Como ele pode aprender com o passado, reconhecendo que a trilha está repleta de esforços malsucedidos?

A tarefa do Exército é nada menos do que desenvolver uma força capaz de dissuadir e derrotar a agressão da China e da Rússia, ao mesmo tempo em que permanece preparado para lidar com outros adversários regionais (Iraque e Coréia do Norte), organizações extremistas violentas e outros desafios imprevistos. REF O Exército não tem a certeza de um único competidor principal (a União Soviética) e localização (OTAN) que impulsionou a mudança na década de 1980.

A situação se assemelha mais, como observou o Dr. David Johnson da RAND, à década de 1940, quando os Estados Unidos enfrentaram dois concorrentes - Alemanha nazista e Japão imperial - que eram iguais em suas regiões. REF Como minha colega Dakota Wood argumenta no artigo introdutório desta série, essa realidade exige novas abordagens. Consequentemente, vamos defender os “EUA militar para mudar seu pensamento da abordagem de liderança de 20 anos - em busca constante do próximo momento de transformação - para uma abordagem mais iterativa e evolutiva. ” REF Especificamente, defendemos que o Exército evite o alcance tecnológico e o desenvolvimento de programas elaborados de múltiplos elementos em favor de programas que são alcançáveis ​​e resolvem um problema identificado em seu conceito operacional.

Um bom exemplo de um programa que seguiu esses princípios seria o tanque M1. Seu motor de turbina, velocidade de painel associada, sistema de armas estabilizado e blindagem Chobham permitiram ao Exército executar com sucesso sua doutrina de Batalha Aérea, dando às unidades do Exército a capacidade de conduzir manobras rápidas em um campo de batalha estendido. REF

Um tema central deste artigo é alertar o Exército contra o surgimento do “pensamento de grupo”, o fenômeno que ocorre quando os subordinados imitam o pensamento de seus superiores. REF Pergunte a qualquer um por que o Sistema de Combate Futuro do Exército (FCS) falhou espetacularmente, e a maioria das respostas que você obterá girará em torno de requisitos irrealistas sustentados por objetivos tecnológicos excessivamente ambiciosos. Os relatórios oficiais pós-ação reforçam essa crença. REF Menos bem descrito é como o Exército e seus líderes falharam internamente em reconhecer e lidar com os problemas crescentes com o programa FCS, desde seu início formal em 2003 até seu colapso espetacular em 2009. Muito disso pode ser atribuído ao pensamento de grupo - oficiais, frequentemente sênior, sem vontade ou incapaz de questionar o status quo.

Os mesmos riscos existem hoje. O pensamento crítico é a antítese do pensamento de grupo e deve ser encorajado em todos os níveis. Os periódicos e fóruns profissionais do REF Exército devem ser preenchidos com soldados questionando continuamente os conceitos operacionais, as prioridades de modernização e apoiando os programas de modernização. A dissidência profissional deve ser recompensada, não punida. Para seu crédito, hoje os líderes seniores do Exército investem pessoalmente na modernização e falam com frequência e francamente sobre os programas do Exército. A desvantagem desse comprometimento visível é que qualquer crítica a essas opiniões públicas pode ser considerada desleal. Os líderes devem, portanto, buscar ativamente pontos de vista de fontes múltiplas e recompensar o pensamento crítico.

O Projeto Militar de Reconstrução da América

Esse Relatório especial é o terceiro de uma série do Centro de Defesa Nacional da Heritage Foundation intitulada O Projeto Militar de Reconstrução da América série que aborda os esforços dos militares dos EUA para se preparar para desafios futuros e reconstruir um exército esgotado após anos de conflito no Oriente Médio e reduções imprudentes no financiamento e força final.

O primeiro da série de artigos, Reconstruindo as Forças Armadas da América: Pensando no futuro, publicado em 24 de julho de 2018, fornece uma estrutura de como devemos pensar sobre o futuro e princípios para o planejamento futuro. Reconstruindo as Forças Armadas da América: o Corpo de Fuzileiros Navais dos Estados Unidos, publicado em 21 de março de 2019, discute a situação atual do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA e fornece prescrições para retornar o Corpo de Fuzileiros Navais ao seu foco como um elemento poderoso e de valor agregado do poder naval dos EUA. Este papel, Reconstruindo as Forças Armadas da América: O Exército dos Estados Unidos, fornece contexto e recomendações sobre como o Exército dos EUA deve abordar o planejamento de conflitos futuros até o ano de 2030.

Land Power e o Exército dos EUA

Samuel Huntington escreveu que um serviço militar deve compreender seu propósito ou papel na implementação da política nacional. Sem esse entendimento, escreveu ele, o serviço "torna-se sem propósito, chafurda em meio a uma variedade de objetivos conflitantes e confusos e, em última análise, sofre degeneração física e moral". REF O Exército dos EUA não sofre com essa falta de compreensão, mas no passado sofreu com crises de identidade sobre sua relevância, especialmente quando uma ameaça existencial exigindo poder terrestre não era evidente. REF

O Exército é o ramo militar mais antigo e sênior. De acordo com a lei:

A guerra pode ocorrer no ar, no mar, no espaço ou agora, no ciberespaço. Mas é normalmente em terra que a maioria das guerras acaba sendo ganha ou perdida. REF Como as pessoas vivem na terra e porque para tomar uma decisão, um adversário deve perceber que foi derrotado (menos óbvio com o conflito em outros domínios), a terra normalmente será o domínio mais decisivo.

T. R. Fehrenbach, um veterano da guerra da Coréia e autor, talvez tenha dito isso melhor quando escreveu:

Além dos atributos que as forças terrestres possuem para chegar a uma decisão, a presença de forças terrestres significa um poderoso compromisso dos EUA versus apenas uma presença. O compromisso do Exército dos EUA “é o sinal mais confiável do compromisso dos EUA com uma nação ou região”. REF Tal compromisso também contribui para a dissuasão, especificamente a dissuasão por negação, o que torna claro para os adversários em potencial que eles não terão sucesso em sua agressão.

Fim da guerra terrestre?

Começando pelo menos já na Primeira Guerra Mundial, os indivíduos previram o fim da guerra convencional em grande escala em terra. Apontando para os horrores da "Grande Guerra" e da Batalha do Somme, que matou mais de 57.000 soldados britânicos em um dia e 419.000 em quatro meses, foi apresentada uma visão de que nenhuma nação ou líder racional voltaria a iniciar de bom grado tal desastre . REF Então, no rescaldo da calamidade da Segunda Guerra Mundial, o argumento foi atualizado usando a ideia de que o medo de uma escalada nuclear essencialmente proibiria as nações equipadas com armas nucleares de se envolverem em combates terrestres em larga escala. REF

Mais tarde, após as Guerras da Coréia e do Vietnã, alguns sugeriram que a crescente interconectividade econômica global entre as nações serviria para unir as nações em tal teia de interdependência que tornaria a guerra muito menos atraente e, portanto, impraticável. Nos anos que se seguiram ao fim da Guerra Fria e do conflito de 1991 no Iraque, os argumentos mudaram para a contenção de que um número crescente de democracias no mundo, ou apenas um declínio geral da violência ao longo do tempo, levaria a uma redução na conflitos interestatais, particularmente grandes conflitos de terra. REF

Da mesma forma, outros apontam que potenciais adversários futuros observaram de perto a maneira superior pela qual os Estados Unidos vão à guerra e, portanto, nunca escolheriam contestar os interesses americanos em terra em um conflito convencional, mas, em vez disso, lançariam uma devastadora guerra cibernética, eletrônica, espacial, e campanhas de desinformação. Esses críticos propõem que as guerras futuras serão travadas agora exclusivamente na ambigüidade da "zona cinzenta" e que os EUA devem, conseqüentemente, reduzir suas participações nas forças terrestres convencionais em favor dessas capacidades de "poder brando". REF

Na verdade, o investimento em algumas dessas capacidades provavelmente é garantido, mas completamente ausente nesses argumentos está o entendimento de que adversários em potencial optaram por não contestar as forças militares dos Estados Unidos em terra apenas por causa do domínio extraordinário que os EUA têm demonstrado, e que tal superioridade não é nosso direito de nascença. Se os EUA desejam continuar a deter o grande combate terrestre convencional e manter o conflito na "zona cinzenta", é necessário um investimento contínuo nessas capacidades e na capacidade de garantir que qualquer adversário em potencial seja adequadamente dissuadido.

Apesar do otimismo que esporadicamente irrompe, parece claro que, no futuro previsível, os Estados Unidos precisarão de um exército forte, capaz de dissuadir e derrotar tanto concorrentes próximos quanto adversários regionais. Como o Dr. Michael O’Hanlon, da Brookings Institution, resumiu: “Podemos não ter interesse em combate terrestre em grande escala, mas ele tem interesse em nós. Em outras palavras, ao contemplar o caráter e a escala da guerra futura, o inimigo também tem direito a voto ”. REF

Conceitos Conjuntos e Estratégias de Defesa Nacional desde 2010

Para cumprir seu papel adequado na força combinada e planejar adequadamente o futuro, o Exército deve responder tanto aos conceitos combinados quanto às estratégias e orientações de defesa. A Lei de Autorização de Defesa Nacional de 2017 fez mudanças bem-vindas em partes do processo de desenvolvimento de estratégia do Departamento de Defesa (DOD), substituindo o que havia se tornado um exercício de Revisão Quadrienal de Defesa relativamente inútil por uma verdadeira Estratégia de Defesa Nacional.

Embora tenha sido substituído, a posição do Exército hoje é um reflexo parcial da Orientação Estratégica de Defesa de 2012. Apesar de ter sido lançado apenas sete anos atrás, ele reflete uma série de suposições que agora parecem erradas, enfatizando os perigos de prever o futuro. A orientação enfatizou "forças menores, mais enxutas ... e tecnologicamente avançadas". A orientação julgou a relação dos EUA com a Rússia como "importante" e pediu que os EUA "construam um relacionamento mais estreito". O documento também declarava o fim da guerra no Iraque e não previa a ascensão do Estado Islâmico. A China foi avaliada como interessada em "construir uma relação bilateral cooperativa" com base no desejo mútuo de "paz e estabilidade no Leste Asiático". O contraterrorismo e a guerra irregular estavam no topo da lista das missões da Força Conjunta. REF

Essa orientação levou a cortes no Exército, movendo a construção de dimensionamento de força do DOD para longe de uma construção de duas guerras e direcionando que as forças não fossem dimensionadas para contabilizar as operações de estabilidade. A orientação colocou o Exército em um caminho de redução para um tamanho de componente do Exército Regular de 450.000 - uma trajetória que não mudou até a eleição do Presidente Donald Trump. O dimensionamento da força é uma tarefa que é melhor executada gradualmente; portanto, reverter o curso e aumentar o Exército não é fácil.

Em contraste, dois grandes conceitos conjuntos escritos na mesma época parecem prescientes hoje. O Conceito de Acesso Operacional Conjunto e o Conceito de Capstone para Operações Conjuntas, ambos publicados em 2012, enfatizaram a necessidade de maior integração conjunta e a sinergia daí derivada. Os conceitos descreviam o emprego complementar versus aditivo de capacidades em diferentes domínios, particularmente importante à luz do crescente reconhecimento do ciberespaço como domínios de guerra. REF Estes documentos contêm as sementes do conceito de Operações Multi-Domínio do Exército. Os militares agora precisam de um Conceito de Operação Conjunta atualizado. Muitas mudanças mudaram desde 2012.

A publicação da Estratégia de Defesa Nacional de 2018 sinalizou uma grande mudança. Em uma ruptura com o otimismo anterior, a China foi avaliada como buscando "hegemonia regional Indo-Pacífico", enquanto a Rússia deseja "quebrar a Organização do Tratado do Atlântico Norte e mudar as estruturas econômicas e de segurança europeias e do Oriente Médio a seu favor". China e Rússia são designadas as “principais prioridades” do DOD. A estratégia exige a modernização das principais capacidades significativas para o Exército, entre elas “manobra de força avançada e resiliência de postura”, defesa antimísseis e “letalidade conjunta em ambientes contestados”. REF A nova estratégia atualmente goza de ampla aceitação, inclusive da comissão bipartidária licenciada pelo Congresso encarregada de avaliar a estratégia, que a declarou "construtiva". REF

Visão geral do exército atual

O Exército fornece à nação a capacidade de conduzir combates terrestres sustentados. Embora mantenha uma série de capacidades, por exemplo, defesa contra mísseis e capacidades de abertura de teatro, seu principal valor para a nação é sua capacidade de derrotar e destruir as forças terrestres inimigas em batalha.

O Exército, mais do que qualquer serviço, sentiu o impacto de anos de operações de contra-insurgência (COIN) no Iraque e no Afeganistão. A estrutura organizacional, os programas de modernização, a doutrina e o treinamento do Exército foram todos modificados significativamente para permitir o sucesso nas operações de COIN. Programas de modernização, como sistemas de defesa aérea não considerados complementares às operações de COIN, foram encerrados. As capacidades de brigada e divisão foram reduzidas e realinhadas para facilitar a guerra de COIN. Rotações do Centro de Treinamento de Combate quase exclusivamente focadas em cenários de estabilidade. Líderes e soldados costumavam passar anos sem praticar suas tarefas básicas de combate, como fogo de contra-bateria ou artilharia de tanques. Como costuma acontecer, quando o Exército decide fazer algo, ele o faz de forma completa e sem reservas. Essa foi a adaptação do Exército às operações COIN. Essa característica pode ser extraordinariamente poderosa, mas tomar decisões de longo prazo com base nos conflitos atuais é arriscado. Em retrospecto, as operações de 2003 a 2015 não foram uma base útil para a tomada de decisões sobre futuros programas e estruturas do Exército.

Hoje, o Exército está mudando de acordo com a direção nacional para se concentrar na competição de grandes potências. Caracteristicamente, o Exército está "all in". Os cenários do Combat Training Center agora se concentram quase exclusivamente em ações decisivas de ponta.Programas de novos materiais, como artilharia de longo alcance com utilidade em situações de concorrentes próximos, estão sendo iniciados e as estruturas organizacionais estão sendo reexaminadas. Os conceitos e a doutrina da guerra também estão mudando para essa nova construção.

Tudo isso é apropriado, mas ao contrário do rescaldo da Guerra do Vietnã, quando a versão de 1976 do manual doutrinário primário do Exército não continha absolutamente nenhuma menção às operações de COIN, o Exército até agora considerou adequado preservar algumas capacidades, como Brigadas de Assistência à Força de Segurança, contra-drones e recursos robustos de Operações Especiais. À medida que se move para o futuro, o Exército deve se proteger contra o pêndulo que oscila muito na nova direção da competição de grandes potências e deve manter capacidades críticas para operações de COIN e estabilidade, incluindo as bases intelectuais de apoio.

A respeito da experiência do Exército com COIN, o Dr. David Johnson citou o historiador Russel Weigley, que escreveu: “Sempre que depois da Revolução, o exército americano teve que conduzir uma campanha de contra-guerrilha - na Segunda Guerra Seminole de 1835-1842, a Insurreição Filipina de 1899- 1903 e no Vietnã em 1965-1973 — se encontrou quase sem uma memória institucional de tais experiências, teve que reaprender táticas apropriadas a custos exorbitantes, e ainda tendeu depois de cada episódio a considerá-lo como uma aberração que não precisa ser repetida. ” REF O Exército deve prestar atenção a este aviso.

Recursos. Cortes orçamentários da Lei de Controle de Orçamento de 2011 e reduções de força final com base nas Orientações de Planejamento de Defesa de 2012 e na Revisão Quadrienal de Defesa de 2014 feriram gravemente o Exército. Em 2016, a força final do Exército Regular estava caindo vertiginosamente para um ponto potencialmente tão baixo quanto 420.000 (com alguns prevendo 350.000) - o mais baixo que o Exército tinha visto desde 1939. A prontidão entre as unidades do Exército era fraca, com até dois terços do Exército as brigadas não estão prontas para o combate e a prontidão sendo gerenciada unicamente com o objetivo de garantir que as próximas unidades de desdobramento estejam prontas - mas com graves impactos associados sobre os outros. REF Em 2017, o Vice-Chefe do Estado-Maior do Exército, General Daniel Allyn, testemunhou que o Exército estava "ultrapassado, desarmado e desatualizado". REF

Os aumentos de orçamento e força final fornecidos pela administração Trump a partir de 2017 tiveram um impacto inquestionavelmente salutar. O governo solicitou um total de US $ 182 bilhões para o Exército em 2020, em comparação com seu orçamento apropriado de US $ 151 bilhões para 2015, um aumento considerável de 20%. A força final está crescendo novamente, embora lentamente, com o Exército solicitando um tamanho de Exército Regular de 480.000 em 2020. REF Em março de 2019, o General Mark Milley, Chefe do Estado-Maior do Exército, relatou que 90 por cento das equipes de combate de brigada estavam "prontas". REF

Esses bem-vindos aumentos orçamentários, entretanto, mascaram uma questão perniciosa no orçamento geral de defesa. Os custos da defesa estão crescendo muito mais rápido do que a inflação. Conforme identifica o especialista em orçamento de defesa Todd Harrison, o orçamento de defesa proposto para 2019 era 82 por cento maior em termos reais do que era no final da Guerra Fria em 1998, mas o tamanho da força militar é 9 por cento menor. Os custos de mão-de-obra militar e civil aumentaram nos últimos 20 anos em 64% e 31%, respectivamente, acima da inflação. As contas de Operações e Manutenção cresceram em média 3,4% acima da inflação no mesmo período. REF Alinhar esses custos com a inflação parece inatingível, então a realidade é que os orçamentos de defesa, mesmo para manter o poder de compra constante, devem crescer a uma taxa maior que a inflação.

Organização. A Brigada Combat Team (BCT) é o bloco básico de construção de armas combinadas do Exército. As divisões normalmente incluem de dois a cinco BCTs. REF Numerosas outras capacidades de combate, incluindo engenheiros, polícia militar e sustentação também existem que permitem ao Exército cumprir sua gama completa de missões. Aproximadamente um terço do Exército é composto por forças de combate, com os outros dois terços realizando missões institucionais, de treinamento e outras. REF

Em 2020, o Exército solicitou autorização para o número de formações mostradas na Tabela 1.

Conforme mostrado no Gráfico 1, o Exército é único no tamanho e na dependência dos componentes da reserva. As capacidades são divididas entre a Reserva do Exército, a Guarda Nacional do Exército e o Exército Regular, com todas as armas de combate encontradas na Guarda Nacional ou no Exército Regular. A força de tempo integral, o Exército Regular, é a que custa mais, mas é capaz de manter os mais altos níveis de prontidão. As forças de meio período, Reserva e Guarda Nacional, custam menos e normalmente não são capazes de atingir um nível tão alto de prontidão, especialmente à medida que aumenta o nível de escalão ou a complexidade das tarefas.

Idealmente, a distribuição das unidades entre os três componentes seria baseada na necessidade de executar a estratégia de defesa com o menor nível de risco. Freqüentemente, entretanto, tal abordagem racional de tomada de decisão foi vítima da política ou de outros fatores externos. Os quartéis-generais da Divisão da Guarda Nacional, por exemplo, costumam ser mantidos além dos requisitos do Exército, mas são difíceis de reduzir devido a pressões externas. REF

Além disso, ao decidir quais capacidades deveriam estar nos três componentes do Exército, há uma crença amplamente difundida de que o General Creighton Abrams, Chefe do Estado-Maior do Exército de 1972 a 1974, ordenou que elementos logísticos críticos fossem colocados na Reserva para garantir que os futuros Presidentes Americanos seria obrigado a mobilizar a Reserva para conduzir qualquer tipo de guerra terrestre significativa - e assim envolver o povo americano. REF Existindo ou não tal política, hoje seria difícil enviar o Exército para a guerra sem mobilizar imediatamente elementos da Reserva. As relações entre o Exército Regular e a Guarda Nacional têm, às vezes, sido tensas, especialmente quando os recursos se tornam escassos. Hoje, as relações entre os componentes são estreitas, principalmente com base na divulgação dos líderes do Exército.

Força de trabalho do exército. Michael O’Hanlon, da Brookings Institution, aponta que os Estados Unidos têm um equilíbrio entre "paradigmas duelosos no dimensionamento de suas forças terrestres". Por um lado, há uma versão romantizada de um cidadão-soldado que vem em auxílio de seu país e, quando o conflito termina, retorna à sua profissão em tempos de paz. Esta imagem se encaixa perfeitamente com a desconfiança do Pai Fundador de grandes exércitos permanentes. A visão contrastante emergiu após a Segunda Guerra Mundial com os EUA convencidos de que devem permanecer engajados no mundo com um grande exército profissional. Os níveis de força do REF flutuaram de 165.000 soldados do Exército Regular em 1938 para mais de 8 milhões em 1945. Desde então, o Exército tem estado em uma trajetória geral de queda para onde está hoje em aproximadamente 478.000, com 480.000 solicitados para o ano fiscal de 2020. (Ver Quadro 2.)

A mão de obra é cara, o elemento individual mais caro do orçamento do Exército. Em um esforço para encontrar economias, o governo Obama começou a reduzir drasticamente o tamanho do Exército, de 562.000 em 2012 para 475.000 em 2016, com a intenção anunciada de ir para 450.000 em 2018 - e talvez ainda mais baixo. REF Como já observado, a justificativa de apoio para as reduções, a Orientação de Planejamento de Defesa revisada em 2012, declarou: “ as forças não serão mais dimensionadas para conduzir operações de estabilidade prolongadas em larga escala. ” Também alterou a construção de força do DOD para incluir um requisito mais modesto para derrotar um potencial adversário, bem como "negar os objetivos de - ou impor custos inaceitáveis ​​a - um agressor oportunista em uma segunda região". REF

Os líderes do Exército estão expressando consistentemente a necessidade de um Exército maior. O general Milley afirmou que acredita que o Exército Regular deve ser de 540.000 a 550.000, a Guarda Nacional de 350.000 a 355.000 e a Reserva entre 205.000 e 209.000. REF Ele esclareceu ainda mais esta avaliação para dizer que os níveis abaixo desses números representam um risco “alto”.

O Exército esperava restaurar sua força final do Exército Regular rapidamente de volta para um nível acima de 500.000, mas em 2018 enfrentou dificuldades para cumprir suas metas de recrutamento, ficando aquém de 6.500 voluntários (embora no processo tenha recrutado 70.000 indivíduos, o máximo em 10 anos).

Equipamento do Exército. Com exceção do veículo Stryker e dos veículos aéreos não tripulados, o Exército atualmente depende de equipamentos amplamente entregues na década de 1980 e cada vez melhorados desde então. De 2002 a 2014, por vários motivos, quase todos os grandes programas de modernização do Exército foram encerrados. Isso inclui o sistema de artilharia Crusader em 2002, o helicóptero Comanche em 2004, a aeronave Aerial Common Sensor em 2006, o Armed Reconnaissance Helicopter em 2008, o Future Combat Systems em 2009 e o Ground Combat Vehicle em 2014. REF Cada sistema sofreu de seu próprios desafios, mas, em geral, os programas sofreram cortes de financiamento, eram excessivamente ambiciosos, os principais líderes mudaram e, conseqüentemente, as prioridades também, ou os requisitos mudaram no meio do caminho.

O único programa de equipamento principal do Exército de “novo design” atualmente em fase de aquisição é o Veículo Tático Leve Conjunto (JLTV), mas o Exército iniciou recentemente vários programas de pesquisa e desenvolvimento com a aspiração de começar a aquisição já em meados da década de 2020 .

Em um esforço para alcançar melhores resultados de modernização, o Exército ativou um novo comando de quatro estrelas Army Futures Command (AFC) atingindo plena capacidade operacional em julho de 2019. A modernização do Exército atualmente comanda a atenção dos líderes seniores, e eles estão dedicando uma grande quantidade de tempo para supervisionar os programas e revisar os requisitos. Seis prioridades de modernização foram estabelecidas e oito equipes multifuncionais criadas para gerenciar requisitos e programas. REF

Postura do Exército. A Estratégia de Defesa Nacional de 2018 chama a atenção para a necessidade de “desenvolver uma postura e emprego de força letal, ágil e resiliente” como meio-chave para “construir uma força mais letal”. REF Nos últimos 20 anos, o Exército tornou-se principalmente uma força expedicionária com base nos EUA. Em 1985, 36% do Exército estava estacionado no exterior, hoje esse número é de 10%. REF O desejo de encontrar um dividendo de paz após a dissolução da União Soviética, combinado com a relutância em fechar bases nos Estados Unidos, levou ao fechamento de bases em grande escala no exterior. O Estudo Integrado de Postura e Bases Global do Secretário de Defesa (IGPBS), concluído em 2004, dirigiu a remoção de forças pesadas da Europa, uma estrutura de comando e apoio mais enxuta na Europa, uma dependência de forças rotativas e uma redução das forças na Coreia do Sul . REF

Continuando com essa tendência, em 2015 o Exército mudou de uma Brigada de Combate em posição avançada na Península Coreana para uma unidade rotativa. Em 2017, na esteira da agressão russa na Ucrânia, os BCTs blindados estacionados nos EUA começaram uma rotação contínua "calcanhar aos pés" para a Europa para aumentar a capacidade de dissuasão e combate e para compensar o fato de que não havia mais nenhum equipamento pesado Forças do Exército dos EUA na Europa. REF Até agora, a posição do Exército tem sido que os BCTs rotativos fornecem uma unidade treinada e pronta e, conseqüentemente, maior prontidão, do que uma unidade estacionada na vanguarda diante de freqüentes transições de pessoal. Os críticos do modelo rotacional argumentam que as unidades estacionadas na frente fornecem mais valor de dissuasão, permitem que as unidades se familiarizem mais com o ambiente e são menos caras (se as unidades rotacionais forem implantadas com seus equipamentos). REF

Quinze anos depois, os Estados Unidos enfrentam uma situação geopolítica muito diferente daquela considerada no IGPBS de 2004 do DOD. No entanto, ao contrário de outras opções como equipamentos, reverter as decisões relativas a bases e imóveis é muito mais difícil. A presença atual do Exército no exterior é um lembrete sensato das consequências da tomada de decisões com consequências duradouras durante períodos de incerteza estratégica.

Adaptação do Exército desde a Segunda Guerra Mundial

O Exército possui um histórico misto de adaptação às ameaças e ao meio ambiente desde a Segunda Guerra Mundial. Mudar uma instituição do tamanho do Exército dos EUA não é uma tarefa pequena e requer uma combinação de visão clara, execução implacável e determinação de aço. Certamente, tão importante quanto esses outros fatores, a mudança requer sorte. O plano mais bem concebido para mudar o Exército pode ser prejudicado por um conflito imprevisto que exija o comprometimento de toda a instituição para o sucesso ou uma redução inesperada no financiamento. A mudança fundamental geralmente requer um período relativamente estável, quando é possível dar um passo atrás e considerar o meio ambiente e as ameaças. A mudança no meio da guerra é possível, por exemplo, a introdução da 1ª Divisão de Cavalaria (Airmobile) no Vietnã em 1965 ou a reorganização em Equipes de Combate de Brigada modulares via Modularidade da Força-Tarefa de 2003 a 2005, mas tais exemplos são raros e normalmente mais tático por natureza. REF A implementação efetiva da mudança geral também requer recursos, normalmente mais do que os disponíveis em meio a uma redução, algo que o Exército sofre com regularidade.

Conceitos Versus Doutrina. O Exército se orgulha de ser impulsionado por conceitos de combate que “estabelecem a base intelectual para a modernização do Exército e ajudam os líderes do Exército a identificar oportunidades para melhorar as capacidades futuras da força”. A Doutrina REF, por outro lado, orienta as operações atuais. Embora diferentes, os termos são frequentemente usados ​​de forma equivocada de forma intercambiável. Um conceito normalmente não é executável hoje e está focado no futuro, enquanto a doutrina deve ser executável hoje, ou seja, para "lutar hoje à noite".

A mudança no exército nem sempre foi impulsionada por um conceito oficial referido como tal, mas para ter sucesso, o (s) agente (s) de mudança devem ter uma "noção de um problema a ser resolvido, os componentes da solução para esse problema e o interação desses componentes na resolução do problema. ” REF Este tipo de pensamento normalmente resulta apenas de um estudo reflexivo de um amplo espectro de tecnologia, ameaça, história, configurações mundiais e tendências.

A mudança pode vir como resultado de pressão externa, liderança interna de um Chefe do Estado-Maior do Exército ou outro líder sênior ou, ocasionalmente, de um grupo de defensores mais jovem, mas determinado.

O que se segue resume os principais esforços de mudança do Exército desde a Segunda Guerra Mundial, reconhecendo que cada um deles pode e tem sido o tema de monografias individuais.

As manobras de Louisiana. Durante a Segunda Guerra Mundial e a Guerra da Coréia, a doutrina e a organização do Exército mudaram amplamente apenas para atender às necessidades de curto prazo do tempo de guerra. O Chefe do Estado-Maior General George Marshall (1939–1946) dirigiu as Manobras da Sede Geral de 1941 (também conhecidas como Manobras da Louisiana) com mais de 400.000 soldados em vários estados. A maior parte das percepções foram obtidas no treinamento e na liderança, mas, a partir desses exercícios, lições errôneas influenciaram o emprego e a organização dos tanques de maneiras que não levaram em conta as capacidades alemãs. REF

A era atômica. O General Maxwell Taylor (Chefe: 1955–1959) foi essencialmente coagido pela Administração Eisenhower a adaptar o Exército aos requisitos do campo de batalha atômico ou risco de irrelevância. A resposta do Exército à era nuclear foi a Divisão Pentômica. A divisão incluiu cinco grupos de batalha e foi uma reação à "Era de retaliação maciça" de Eisenhower e às políticas do New Look. REF O propósito ostensivo era sobreviver a um ataque nuclear e empregar armas nucleares táticas com sucesso. No entanto, a história tem sido cruel em sua avaliação desse esforço, a saber: “[E] n sua tentativa de se promover para recuperar a relevância no planejamento de segurança do país, o Exército perigosamente perdeu seu foco, levando a projetos de força apressados ​​e testes incompletos e jogos de guerra em todo o desenvolvimento da divisão Pentômica. ” REF

A “ESTRADA” Voltar. Em 1961, o general Taylor, agora presidente do Joint Chiefs, pediu a reorganização do Exército para “enfrentar o desafio da luta internacional pelo poder”. REF O Exército recuperou sua base intelectual e uma verdadeira capacidade de combate convencional com a introdução do conceito de Divisão do Exército de Objetivos de Reorganização (ROAD) em 1961, representando um retorno às estruturas de divisão triangular (três brigadas) da Segunda Guerra Mundial e da Guerra da Coréia. REF A estrutura da divisão apoiou melhor a nova estratégia nacional da Administração Kennedy de “Resposta Flexível”. REF

Vietnã. O compromisso do Exército no Vietnã fez com que ele se expandisse dramaticamente em tamanho e desenvolvesse capacidades como as Forças Especiais. Alguns, como Andrew Krepinevich, argumentaram que uma cultura organizacional rígida limitava a capacidade do Exército de se adaptar totalmente às demandas da Guerra do Vietnã porque preferia se concentrar em táticas convencionais versus táticas de contra-insurgência. REF Outros apontam para uma grande adaptação no nível tático. Em uma nota positiva, como resultado da orientação de 1962 do Secretário de Defesa Robert McNamara de dar um "novo e ousado olhar à mobilidade da guerra terrestre" e fazê-lo "em uma atmosfera divorciada de pontos de vista tradicionais e políticas passadas", o Exército embarcou um caminho que resultou na criação da divisão Airmobile. Em 1965, após uma série de testes e aprimoramentos, o Exército implantou a 1ª Divisão de Cavalaria (Airmobile) para o Vietnã, onde obteve sucesso. REF

Pós-Vietnã. O General William Westmoreland tornou-se Chefe do Estado-Maior em julho de 1968 e usou os últimos três anos de sua turnê de quatro anos para se concentrar na reconstrução do Exército pós-Vietnã. Talvez o maior desafio que ele enfrentou foi transferir o Exército para uma força totalmente voluntária e restaurar o profissionalismo do Exército. Apenas em retrospecto vemos a importância de sua direção para reestruturar o Exército Continental e os Comandos de Desenvolvimento de Combate em Comando de Treinamento e Doutrina (TRADOC) e Comando de Forças. REF

A ativação do TRADOC. O TRADOC, ativado em 1973 pelo General Creighton Abrams (Chefe de 1972 a 1974), desempenhou um papel fundamental em todas as mudanças subsequentes do Exército. Seus dois primeiros comandantes, General William DePuy e Donn Starry, foram líderes brilhantes, enérgicos e ativos. Enquanto o Exército estava engajado no Vietnã, os soviéticos modernizaram famílias de armas, tanques e artilharia em particular, tudo parte de uma nova doutrina de nível operacional que eles se referiram como "Missa, Momentum e Combate Terrestre Contínuo", com o objetivo para dominar as defesas da OTAN. As observações do REF da Guerra do Yom Kippur de outubro de 1973 também ajudaram a cristalizar as avaliações das táticas soviéticas e de seus equipamentos modernizados. Esta confluência de eventos levou o TRADOC sob a DuPuy a publicar a edição de 1976 do “FM [Manual de Campo] 100-5, Operações” REF, que descreve uma nova doutrina denominada “Defesa Ativa”. A Defesa Ativa, no entanto, nunca teve ampla aceitação por uma série de razões: Faltou "aceitação" em larga escala do Exército e de seus líderes, ela expressou uma preferência contracultural pela defesa em relação ao ataque e, quase imediatamente, começou parecer inadequada para enfrentar o desafio soviético.REF Mas a “Defesa Ativa” e o pensamento por trás dela ajudaram a tornar possível o conceito e a doutrina que se seguiram.

AirLand Battle. O AirLand Battle representa um esforço bem-sucedido para mudar o Exército. AirLand Battle representa um exemplo positivo amplamente aceito de sucesso do Exército em conceito e desenvolvimento de capacidade, apoiado por experimentos operacionais honestos, ajudando a evoluir a Defesa Ativa para duas versões do AirLand Battle. O Exército foi auxiliado em seus esforços por ter uma ameaça monolítica e claramente compreendida em uma área geográfica definida, com pouco potencial para o surgimento de outra ameaça existencial no curto a médio prazo, sobre a qual basear seus conceitos.

O general Donn Starry assumiu o comando do TRADOC em 1º de julho de 1977. Vindo do comando do V Corpo na Europa, Starry empregou sua visão pessoal da batalha na Europa, que ele chamou de “A Batalha Central”, para enquadrar o problema. Starry empregou novas ferramentas analíticas, como o “Plano de Desenvolvimento do Campo de Batalha”, para descrever o adversário, suas táticas, o terreno e soluções propostas para o problema. A solução derivada foi "controlar e moderar as proporções de força na FLOT (linha avançada de tropas) de forma que seja possível tomar a iniciativa manobrando as forças para derrotar o inimigo". REF O esforço culminou na versão de 1982 do “FM 100-5, Operations”, que descreve uma nova doutrina da Batalha Aérea. REF

Starry lançou deliberadamente uma rede mais ampla do que seu predecessor para receber informações e escrever a nova doutrina. Consequentemente, ao contrário da versão de 1976, a versão de 1982 recebeu ampla aceitação e formou a base para uma parceria de uma década com a Força Aérea dos EUA. Essa parceria incluiu o acordo entre os Chefes de Estado-Maior do Exército e da Força Aérea em 31 iniciativas para ajudar a melhorar a capacidade de combate combinado. A doutrina articulou funções específicas para corpos, divisões e brigadas. O AirLand Battle também impulsionou os esforços de modernização, incluindo o desenvolvimento do Sistema de Radar de Ataque de Alvos de Vigilância Conjunta e o Sistema de Mísseis Táticos do Exército (ATACMS). REF

Refletindo sobre o esforço, Starry escreveu mais tarde: “Esse tipo de pensamento só pode ser feito por pessoas imaginativas que se treinaram ou foram treinadas para pensar logicamente sobre problemas difíceis”. O próprio REF Starry estava bem preparado para esse papel em virtude de várias atribuições no Pentágono em gerenciamento de recursos e estrutura de força e, mais significativamente, como comandante de Fort Knox, Kentucky, e da Escola de Armaduras. REF Starry também observou que para que a mudança seja bem-sucedida, deve haver:

  • Uma instituição ou mecanismo para identificar a necessidade de mudança
  • Um porta-voz da mudança, que deve construir um consenso
  • Continuidade entre os arquitetos da mudança e
  • Ensaios rigorosos para testar as alterações propostas. REF

Força XXI. A Operação Tempestade no Deserto em 1991 provou o valor de muitos dos esforços de modernização anteriores do Exército. Após a guerra e o colapso da União Soviética em dezembro de 1991, o general Gordon Sullivan (1991-1995) percebeu que o que havia servido ao exército tão bem na Tempestade no Deserto pode não ser adequado para campos de batalha futuros aparentemente indeterminados. Em 1992, Sullivan estabeleceu uma Força-Tarefa de Manobras de Louisiana para se concentrar em testar tecnologias e organizações modernas para vencer em lutas em múltiplos teatros. O problema foi dividido em três partes: As escolas secundárias "possuíam" a força atual - uma campanha da Força XXI testou tecnologias novas e emergentes e considerou os futuros próximos à média e o sucessor de Sullivan, General Dennis Reimer, estabeleceu o estudo Army After Next para parecer até 30 anos no futuro. REF

A Primeira Brigada, 4ª Divisão de Infantaria foi designada como uma “Força Tarefa XXI” para experimentação. Alguns dos resultados do Force XXI foram o programa Total Asset Visibility, Battlefield Digitization e "Owning the Night". Mais da metade dos programas testados posteriormente tornaram-se programas de registro, incluindo Enhanced Position Reporting System, Blue Force Tracking e Force XXI Battle Command Brigade e Below. REF Como Starry, Sullivan foi bem preparado por atribuições institucionais para enfrentar o desafio de mudar o Exército. Além de suas atribuições operacionais, ele serviu como Comandante Assistente da Escola de Armaduras, Comandante Adjunto da Escola de Comando e Estado-Maior, G-3 do Exército e Vice-Chefe do Estado-Maior do Exército. REF

Transformação do Exército. Em 1999, o General Eric Shinseki (1999–2003) anunciou uma campanha de “Transformação do Exército” com três esforços distintos: uma força Legacy treinada e pronta, uma Força Provisória e uma Força Objetivo. Como alguns de seus predecessores, Shinseki estava bem preparado para assumir a mudança do Exército por meio de suas atribuições como G-3 do Exército e Vice-Chefe do Estado-Maior do Exército. A Transformação do Exército REF finalmente encontrou resultados mistos. Os ataques terroristas de 11 de setembro de 2001 e as operações COIN no exterior resultantes complicaram a capacidade do Exército de se concentrar na transformação. No entanto, a Força Provisória rapidamente assumiu a forma de Stryker Brigade Combat Teams (SBCT) e foi concebida e colocada em campo em um período de tempo notavelmente curto, ajudado pelo fato de que o Stryker era uma plataforma pronta para uso. A primeira Brigada Stryker desdobrada para o Iraque em dezembro de 2003, proporcionando aos comandantes de combate capacidade adicional apenas 18 meses após ser colocada em campo. REF O impacto transformador das Brigadas Stryker, com sua mobilidade sem precedentes e poderosa capacidade de rede baseada na tecnologia Force XXI, foi subestimado. A Força Objetivo deveria ser equipada pelos Sistemas de Combate do Futuro, mas acabou falhando por uma variedade de razões, incluindo aspirações de tecnologia excessivamente ambiciosas, suposições vulneráveis ​​sobre o caráter do combate futuro, controle de custos, resistência interna e externa ao Exército e um percebida irrelevância contra o pano de fundo das operações de COIN no Iraque e no Afeganistão.

Em 2009, o secretário de Defesa Robert Gates encerrou o Future Combat Systems (FCS), o maior e mais ambicioso programa de aquisição da história do Exército, depois que o Exército gastou pelo menos US $ 19 bilhões. REF O Plano de Campanha de Transformação do Exército foi inicialmente bem apoiado e habilmente projetado. O esforço foi desagregado em partes administráveis ​​e foi bem compreendido. Mas o FCS, além dos muitos problemas documentados nos relatórios oficiais pós-ação, sofreu ainda mais com a falta de atenção da liderança sênior do Exército, que estava distraída com os conflitos urgentes no exterior e, como mencionado anteriormente, a presença ativa do pensamento de grupo, o que impediu identificação antecipada de deficiências do programa. No entanto, muitas das tecnologias amadurecidas no programa FCS (por exemplo, proteção ativa) sobreviveram e foram incorporadas em futuros programas do Exército.

Adaptação para Iraque e Afeganistão. Diante da demanda urgente por forças desdobradas, o general Peter Schoomaker (2003–2007) criou a Força-Tarefa Modularidade, que operou entre 2003 e 2005 para transformar o Exército de uma força baseada em divisão em uma força baseada em brigada. Tornar-se mais modular era um objetivo do Exército desde pelo menos 1994, mas as guerras deram à tarefa muito mais urgência. REF O Exército modularizou seus BCTs em um pedido muito curto. A Força-Tarefa planejou olhar para os escalões acima da Brigada, mas o esforço parou antes que isso pudesse ocorrer. Desde então, ajustes foram feitos no projeto do BCT modular, em alguns casos retornando recursos que foram removidos, como batalhões de engenheiros, mas o básico permaneceu intacto. Muitas vezes esquecidos durante este período foram os esforços incríveis da comunidade de modernização do Exército para equipar forças para operações de COIN. Inúmeras melhorias foram feitas em coletes à prova de balas, ótica de armas, veículos aéreos não tripulados, equipamentos de dispositivos explosivos contra-improvisados ​​e vigilância persistente. Como esses sistemas costumam ser concebidos fora dos programas normais de aquisição, eles não receberam o reconhecimento que merecem.

Pós-FCS. Reagrupado após o cancelamento do FCS, em 2010 o Exército designou a 2ª Brigada de Combate da 1ª Divisão Blindada como unidade experimental. Mas em 2016, devido a requisitos operacionais, a liderança do Exército foi forçada a devolver a brigada ao Comando das Forças para desdobramentos rotativos, deixando o Exército sem uma força dedicada para conduzir experimentos - destacando os desafios de tentar a mudança enquanto engajado de forma decisiva.

Despertando para a competição de grande poder. A crescente preocupação com as ações russas na Geórgia em 2008, cristalizadas pela invasão russa da Ucrânia em 2014, bem como as ações chinesas no Mar da China Meridional de 2014 a 2015, levou o vice-secretário de Defesa, Robert Work, a fazer um discurso em 2015 sugerindo o O Exército precisava começar a trabalhar rapidamente em um “AirLand Power 2.0”, referindo-se ao trabalho pioneiro anterior no AirLand Battle. REF Essa chamada de alerta precipitou um trabalho no conceito que evoluiu para o conceito de Operações de Vários Domínios (MDO).

Operações multi-domínio. O conceito operacional anterior do Exército, "Vitória em um mundo complexo", publicado em outubro de 2014, tentou descrever como o Exército operaria em um futuro que era "desconhecido e incognoscível". O conceito REF, desenvolvido em um intervalo de tempo abreviado, não teve a vantagem de ser limitado em escopo por um NDS e teve pouco impacto em influenciar o curso da modernização do Exército. Quatro anos depois, em dezembro de 2018, o Exército publicou Operações Multi-Domínio. REF Ele se beneficiou das lições colhidas por oficiais do Exército em suas visitas à Ucrânia, analisando as batalhas entre as forças apoiadas pela Rússia e os ucranianos de 2014 a 2015.

Vários aspectos importantes distinguem o MDO do pensamento anterior. O primeiro é a maior ênfase na integração do domínio de combate em vez de simplesmente sincronização ou coordenação. O MDO exige que os líderes empreguem outros domínios para alcançar a liberdade de ação especificada. O segundo aspecto é a noção de que a competição é a norma e que as nações competem, lutam e retornam à competição. Por fim, o MDO concentra-se estreitamente no problema do impasse em camadas e propõe os princípios da presença de força calibrada, formações de múltiplos domínios e convergência para lidar com os desafios identificados no NDS. Um exame atento revela que MDO não é, como alguns alegam, "vinho velho em garrafa nova". Ele propõe novas soluções para novos problemas. REF É muito cedo para determinar se finalmente terá sucesso em impulsionar a mudança do Exército.

Resumo. Mudar em uma organização de 1 milhão de pessoas é difícil na melhor das circunstâncias. No entanto, houve claros sucessos nos esforços do Exército após a Segunda Guerra Mundial para se modernizar em resposta aos desafios estratégicos. A doutrina da Batalha Aérea, as capacidades da Força XXI, as Equipes de Combate da Brigada Stryker e a Modularidade da Força-Tarefa se destacam entre elas. A história sugere que é difícil mudar fundamentalmente o Exército quando ele está decididamente envolvido no conflito ou se o financiamento está diminuindo vertiginosamente.

A liderança é o ingrediente fundamental necessário para mudar o Exército com sucesso. Com o tempo, a importância do papel do Chefe do Estado-Maior do Exército como agente de mudança, mais do que qualquer outro indivíduo, torna-se clara. Para que a mudança seja bem-sucedida, o chefe deve liderá-la ou apoiá-la zelosamente. No caso da AirLand Battle, o General Donn Starry teve uma visão, e o General Edward “Shy” Meyer (1979–1983) delegou a autoridade necessária a Starry para permitir o sucesso. A história do Exército sugere que os esforços serão mais bem-sucedidos se o arquiteto-chefe (frequentemente, mas nem sempre, o Chefe do Estado-Maior) estiver bem preparado para a tarefa por meio de várias atribuições institucionais.

No passado, os períodos entre guerras deram ao Exército a oportunidade de fazer uma pausa e pensar. Isso não parece ser uma opção hoje. Parece que o Exército deve agora continuar a apoiar as operações no exterior e passar por mudanças ao mesmo tempo. REF

Ambientes e ameaças: o contexto estratégico e operacional em mudança

Certas suposições devem ser feitas para permitir o planejamento para o futuro. Os esforços do Exército para modernizar devem considerar fatores externos, como dados demográficos, adversários em potencial, tecnologia e outras áreas-chave.

Ambiente. O ambiente global desempenha um papel na frequência, tipo e localização de futuros conflitos envolvendo as forças do Exército. A escassez de recursos, impulsionada por uma população mundial cada vez maior e o esgotamento lento dos recursos naturais (por exemplo, florestas e água), contribuirá para o aumento do atrito e o potencial de conflito envolvendo o Exército dos EUA. A mudança climática deslocará as populações costeiras, potencialmente levando a conflitos. Espera-se que a população mundial alcance 9,9 bilhões em 2050, contra 7,6 bilhões hoje. REF

Ao mesmo tempo, espera-se que a urbanização aumente. Hoje, existem 31 megacidades com pelo menos 10 milhões de habitantes até 2030, a ONU espera que o número cresça para 41. REF Testemunhando as lutas em Mosul, Raqqa e Bagdá, o Exército dos EUA espera ter de lutar em áreas urbanas densas. O Chefe do Estado-Maior General Mark Milley previu: “Temos que adaptar o modo de guerra americano à realidade única do futuro combate em áreas urbanas altamente densas”. Os críticos do REF, por outro lado, questionam se o Exército poderia algum dia ter esperança de ser bem-sucedido em tal ambiente. REF Embora não seja inevitável que o Exército lutará nas grandes cidades, a história recente, no entanto, sugere que ignorar o desafio do conflito urbano não é mais uma estratégia sábia. REF

Claramente, a demografia global e outras questões podem fornecer um grande estopim para o surgimento da violência, mas o verdadeiro motivo de preocupação é a complexa situação geopolítica que os Estados Unidos enfrentam. Como Michael Morell, ex-vice-diretor da CIA resumiu, “A Segunda Guerra Mundial estrelou inimigos mais implacáveis. A Guerra Fria foi uma ameaça existencial de 40 anos. Mas nunca antes [falando de hoje] tantas potências globais e regionais, nações desonestas e atores não-estatais convergiram em um mundo tão interconectado. ” REF

NÓS. Gastos com defesa. A quantidade de recursos disponíveis influencia diretamente os planos futuros de modernização do Exército. Infelizmente, os gastos com defesa dos EUA são fortemente pressionados pelos gastos com direitos, a ponto de o percentual do orçamento federal dedicado à defesa ser o menor em décadas: 14%. REF Até 1975, esse número era de 25 por cento. As projeções de longo prazo do Escritório de Orçamento do Congresso prevêem que, a menos que os Estados Unidos estejam dispostos a aceitar um crescimento inexorável da dívida nacional que supera nosso produto interno bruto (PIB) anual, serão necessárias reduções nos gastos e / ou aumentos na receita de até 3% ao ano. REF As soluções legislativas para lidar com os crescentes custos de direitos têm escapado ao Congresso, e parece haver pouca disposição para enfrentar essas questões. O resultado é que, em um futuro previsível, os militares dos EUA e o Exército operarão em um ambiente de recursos limitados com a necessidade de fazer escolhas financeiras difíceis em relação aos investimentos.

Aliados e alianças. A Estratégia de Defesa Nacional de 2018 atribui grande importância ao fortalecimento de alianças, observando que elas fornecem uma “vantagem estratégica durável e assimétrica que nenhum concorrente ou rival pode igualar”. Os aliados REF também oferecem legitimidade política crítica, acesso e permissões de sobrevoo. A história provou o valor das coalizões lideradas pelos EUA na derrota da agressão nos últimos 80 anos. No entanto, a suposição de que nossos aliados serão capazes e estarão dispostos a desempenhar papéis substanciais e duradouros no combate a concorrentes próximos no futuro pode não ser mais válida.

Durante a Guerra Fria, os militares alemães, por exemplo, tinham 5.000 tanques de batalha e 500.000 pessoas e gastavam 3% do PIB em defesa. REF Hoje, apenas metade dos aproximadamente 200 tanques Leopard da Alemanha, 12 dos 50 helicópteros Tiger e 39 dos 128 caças Typhoon são considerados prontos para o combate. Embora se comprometa em 2014 a alcançar a meta da OTAN de gastar 2 por cento do seu PIB em defesa até 2024, os gastos da Alemanha com defesa estão hoje em 1,24 por cento do seu PIB, e um plano viável para chegar a 2 por cento está faltando em ação. O próprio comissário parlamentar de defesa do REF da Alemanha, consequentemente, avalia suas forças armadas como "não desdobráveis ​​para defesa coletiva". REF Embora a maioria dos especialistas reconheça que a meta de gastos de defesa de 2% do PIB é imperfeita, nenhum apresentou qualquer alternativa significativa.

Outros aliados dos EUA também estão enfrentando desafios para manter o poder militar. Alguns, como o Japão, enfrentam um problema demográfico com o rápido envelhecimento da população. Em 2017, os militares japoneses só conseguiram recrutar 77 por cento de sua contratação planejada de homens com contrato fixo, e 37 por cento dos militares japoneses na ativa têm mais de 40 anos. REF Da mesma forma, a Suécia se converteu em uma força totalmente voluntária em 2010, mas, diante da falta de voluntários, foi forçada a voltar ao serviço obrigatório em 2018. REF As forças armadas canadenses quase foram dissolvidas, exceto por alguns remanescentes. REF

Nada disso deve sugerir que as alianças não são criticamente importantes ou que os esforços dos EUA para persuadir os aliados do valor de manter forças armadas fortes não devem continuar. No entanto, as estratégias do Exército dos EUA devem ser baseadas em suposições realistas sobre as contribuições futuras dos aliados.

Tecnologia. O Exército deve considerar o impacto da tecnologia na guerra futura. Falando sobre este assunto, o General Milley faz uma distinção entre a natureza e o caráter da guerra, dizendo:

Washington, DC, está inundado hoje em previsões de que combinações de inteligência artificial (IA), robótica (especialmente enxames), armas hipersônicas, canhões ferroviários e armas de energia direcionada mudarão fundamentalmente a guerra. Menos abundantes são os conceitos operacionais que descrevem como esses sistemas serão usados. Grande importância é atribuída às quantias de dinheiro que a China e a Rússia estão investindo em tecnologias avançadas, como mísseis hipersônicos e IA, enquanto artigos de opinião alertam diariamente que os EUA devem "vencer" a corrida dos mísseis hipersônicos. Enquanto isso, os líderes do DOD caminham incessantemente pelo Capitólio para garantir aos membros do Congresso que levam essas novas tecnologias a sério.

Aspectos dessas tecnologias certamente mudarão o caráter da guerra terrestre, e a exploração contínua de sua aplicação pelo Exército é essencial. Mas os líderes do Exército devem simultaneamente se proteger contra a tentação histórica de transformar “o mais recente avanço tecnológico em benefício dos objetivos institucionais de curto prazo”. Os líderes do Exército REF têm, no passado, se empenhado em “fazer engenharia reversa” do processo para encontrar usos para converter a promessa tecnológica em capacidade de combate. Por exemplo, a “corrida” do míssil hipersônico só precisa ser “ganha” se, de fato, um míssil hipersônico preencher uma lacuna de capacidade necessária para a força combinada.

Competição geopolítica e ameaças. A Estratégia de Defesa Nacional de 2018 especifica o problema central que os Estados Unidos enfrentam como "o ressurgimento de uma competição estratégica de longo prazo pelo que a Estratégia de Segurança Nacional classifica como poderes revisionistas". REF Ele nomeia China e Rússia como as duas "principais prioridades" para o DOD para maior investimento, enquanto as forças dos EUA devem continuar a deter e combater os regimes desonestos da Coreia do Norte e do Irã.

Rússia.Desde a “guerra de cinco dias” russa de agosto de 2008 com a Geórgia, quando as limitações militares russas estavam em plena exibição, Moscou embarcou em reformas abrangentes para modernizar suas forças armadas. Essas reformas “New Look” resultaram em forças menores e mais ágeis, capazes de conduzir uma ampla gama de operações militares. O equipamento militar REF foi atualizado com ênfase em mísseis de cruzeiro de defesa costeira, mísseis anti-navio ar / superfície / sub-lançados, torpedos lançados por submarinos e minas navais, junto com caça, bombardeiro e míssil superfície-ar russos capacidade. A Rússia investiu esforços no desenvolvimento de cadeias de destruição mais rápidas e fez grandes investimentos em sistemas integrados de defesa aeroespacial que suportam um conceito A2 / AD. As forças terrestres incluem cerca de 350.000 pessoas organizadas em 40 brigadas de manobra ativas e de reserva e oito divisões de manobra. REF

A Rússia não tem os enormes recursos que a União Soviética possuía e, na verdade, carece de uma vantagem bruta de força sobre a OTAN, mas, em vez disso, representa principalmente um "problema de tempo / distância para as forças dos EUA". Os desafios futuros mais prováveis ​​do REF para os EUA incluem o lançamento russo de um fato consumado ataque precedido por operações de “próxima geração”, em última análise apresentando à OTAN a necessidade pouco apetitosa de entrar e retomar à força um país ocupado ou grande pedaço de terreno. Para evitar que tal situação se desenvolva, a tarefa do Exército dos EUA e da força combinada é tirar a ameaça da vitória curta "fora da mesa". REF Forças pesadas estacionadas à frente, estoques pré-posicionados de equipamentos robustos, engenheiros de Inteligência, Vigilância e Reconhecimento (ISR), incêndios de longo alcance e defesa aérea serão recursos importantes em tal cenário. Outro cenário alternativo seria lutar contra forças russas equipadas ou proxy russas em uma região estrategicamente importante do mundo. Esse cenário requer forças convencionais de ponta protegidas por blindagem e proteção ativa, apoiadas por artilharia robusta, mísseis e outros fogos. Nesses cenários, o Exército dos EUA provavelmente seria um consumidor líquido das capacidades da força conjunta dos EUA.

China. O presidente Xi Jinping fez do fortalecimento e modernização do Exército de Libertação Popular (ELP) uma prioridade nacional. Significativamente, Xi estabeleceu três marcos principais para o PLA: "tornar-se uma força mecanizada com maior capacidade informatizada e estratégica até 2020, uma força totalmente modernizada até 2035 e um exército de primeira classe mundial em meados do século." REF China usa a frase “guerra informatizada” para se referir ao ato de reunir e usar informações para conduzir operações militares em todos os domínios militares e tem dedicado recursos e atenção consideráveis ​​a essa área das forças armadas. Por enquanto, a China acredita que atualmente tem um “período de oportunidade estratégica” sem desafios urgentes de segurança nacional para conduzir sua agenda agressiva de modernização e profissionalização.

Além das já fortes capacidades de espaço / contra-espaço, cibernética, informação e cruzeiros e mísseis balísticos, a China está investindo em uma marinha de águas azuis e forças terrestres modernizadas. O Exército da China é o maior do mundo, com 915.000 pessoas na ativa. A China descreve sua estratégia militar como de "defesa ativa", um conceito que descreve como "estrategicamente defensivo, mas operacionalmente ofensivo". Os desafios futuros para os EUA podem incluir as tentativas forçadas da China de tomar Taiwan ou território em países próximos, como Vietnã, Japão, Filipinas ou Índia, ou para ajudar a Coreia do Norte em um ataque à Coreia do Sul. Cenários futuros como esses exigiriam principalmente forças do Exército de peso leve e médio, capazes de desdobramento rápido, capazes de empregar sistemas robustos de defesa aérea e antimísseis, mísseis antinavio lançados no solo e fogos de longo alcance. As capacidades do Exército na forma de abertura de teatro, logística, comunicações e assistência médica também seriam críticas. Nesses cenários, é provável que o Exército seja um provedor de rede da força conjunta dos EUA.

Coréia do Norte. Composta por um dos dois desestabilizadores "regimes desonestos" de preocupação descritos no NDS, a Coreia do Norte possui capacidades cibernéticas de armas nucleares, químicas e biológicas significativas e um Exército do tamanho do Exército dos EUA, embora menos bem equipado e treinado. REF A situação de segurança coreana é complicada pela proximidade da capital sul-coreana, Seul, perto da fronteira, criando um requisito de tempo-distância para reforçar a Coreia do Sul rapidamente. A dissuasão e o combate na península coreana representam um dos requisitos mais urgentes - e talvez o mais imediato para as forças do Exército dos EUA existentes hoje - com necessidades de BCTs pesados ​​e leves, incêndios, sustentação e unidades de defesa química, biológica, radiológica e nuclear. Na ausência de uma mudança de regime ou outro avanço negociado, permanecerá um foco para o Exército dos EUA no futuro previsível.

Iran. O segundo dos dois “regimes desonestos” mencionados no NDS, o Irã é o principal país patrocinador do terrorismo, principalmente por meio de seus representantes, o Hezbollah e o Hamas. Contribuiu para a instabilidade regional em países como Iraque, Síria e Iêmen. No que se refere às forças de procuração, a experiência de Israel na Segunda Guerra do Líbano de 2006 é instrutiva. Nesse conflito, Israel enfrentou avançados mísseis antitanque fornecidos pelo Irã, como o Kornet AT-14, tanques e milhares de mísseis balísticos rudimentares nas mãos de combatentes do Hezbollah.

Hoje, graças ao Irã, essas capacidades foram aprimoradas ainda mais. REF Além das atividades da Força Quds para reforçar os objetivos iranianos de fomentar a instabilidade nos países vizinhos, o Irã continua a melhorar suas capacidades de mísseis balísticos e de defesa aérea. Requisitos prováveis ​​REF para as forças do Exército dos EUA incluem a capacidade de deter, engajar e derrotar forças proxy apoiadas pelo Irã bem equipadas e operacionais da Força Quds no Oriente Médio em operações convencionais e de contra-insurgência. Os BCTs pesados ​​e leves, apoiados por fogo, Brigadas de Assistência à Força de Segurança (SFAB) e ISR serão capacidades importantes do Exército dos EUA nesses cenários.

Combater o terror e a contra-insurgência. Como as capacidades de COIN são difíceis de regenerar - e com base na probabilidade de serem necessárias - o Exército deve manter e melhorar as capacidades de contra-insurgência para incluir o apoio a parceiros amigáveis ​​com forças de aconselhamento e assistência, treinamento e equipamento. As forças do Exército devem manter a capacidade de detectar e neutralizar redes terroristas. O Exército deve manter as bases intelectuais de suas capacidades de contra-insurgência.

Resumo.As condições ambientais e demográficas globais contribuirão para aumentar a possibilidade de conflito. A transição de uma construção de segurança global bipolar para unipolar e multipolar reduzirá a estabilidade da segurança mundial ao introduzir complexidade adicional e potencial para a criação de novos equilíbrios de poder. Frank Hoffman, que participou da redação do NDS, resumiu assim: “Inimigos menores, poucos amigos com contribuições reduzidas e um governo enfraquecido que tem menos influência e um punho de ferro menor por trás de sua diplomacia. Este é um mundo mais multipolar e caótico. ” REF

Com base na orientação do NDS 2018, a Rússia e a China servem de forma adequada para "ancorar" a faixa superior das ameaças potenciais que o Exército dos EUA pode enfrentar, mas, apesar da atratividade de fazer isso, a Força não pode focar exclusivamente nessas ameaças à exclusão de outros. Fazer isso repetiria os erros do passado. A orientação de que China e Rússia são as “principais prioridades” não nega a necessidade de o Exército permanecer pronto para outros conflitos. Além disso, o NDS e o Exército em seus conceitos reconhecem apropriadamente que o conflito não é mais binário - seja na guerra ou na paz. Em vez disso, o futuro ambiente de segurança será caracterizado por uma competição constante intercalada com conflitos altamente letais. Esse futuro tem enormes implicações para o projeto e a postura da Força do Exército.

Nada disso torna fácil a missão do Exército dos EUA de se preparar para uma guerra futura. Apesar de um orçamento projetado para 2020 de US $ 182 bilhões, não será suficiente para satisfazer todos os requisitos do Exército: serão necessárias escolhas difíceis. Em suma, o futuro exigirá que o Exército adote uma boa “postura de boxe” com força sólida em cada mão, mantendo a capacidade de defesa em caso de contra-ataque.

A variabilidade de ameaças e ambientes de conflito descritos acima leva à necessidade de um Exército equilibrado e suficientemente grande, composto de forças blindadas e de peso leve e médio, com postura à frente sempre que possível e, para aqueles que não estão à frente, embalado para operações expedicionárias. Diferentes forças de peso são responsáveis ​​pelo potencial de conflito em terreno aberto e restrito. As forças locais negam ao inimigo a capacidade de consolidar ganhos, negam a realização de objetivos completos e estabelecem condições para o fluxo de força dos EUA. Isso inclui a degradação das capacidades A2 / AD do inimigo.

As chegadas antecipadas altamente letais devem ser equipadas com recursos anti-blindados, anti-aéreos e, no Indo-Pacífico, anti-navios. As forças blindadas devem ser protegidas de recursos avançados de anti-blindagem usando proteção ativa. Os pacotes de desdobramento inicial devem ser compostos de puro Exército Regular, com componentes de reserva empregados para os requisitos de chegada posterior, defesa interna e preenchimento da presença global do Exército, missões institucionais e de engajamento. As forças do exército devem ser capazes de se defender de ataques aéreos, com os nós mais críticos protegidos de ataques de mísseis. Também são necessárias forças logísticas suficientes para apoiar as unidades de combate até que o suporte do contratado possa ser estabelecido.

As ameaças da Rússia e da Coréia do Norte impulsionam a necessidade de forças do Exército com capacidades de combate convencional de alto nível, que possuam fogos de longo alcance e capacidades de defesa aérea e antimísseis. A ameaça chinesa impõe forças leves capazes de operar em terrenos complexos com capacidade de negação do mar e defesa aérea e antimísseis, bem como robusta abertura de teatro, comunicações e logística comum.

Implicações para o Exército dos EUA

Como, então, o Exército deve planejar o futuro, dada a necessidade absoluta de modernização associada a um alto grau de incerteza futura e o histórico irregular de esforços anteriores? O Exército começou bem, mas há muitas oportunidades para o trem saltar sobre os trilhos.

Previsão. Alguns até acham que é uma missão tola fazer previsões - ou até mesmo conceber uma grande estratégia dos EUA, já que nosso histórico de sucesso em previsões é tão sombrio. O presidente Bill Clinton, por exemplo, supostamente admirava as ações dos presidentes Roosevelt e Truman ao lidar com Hitler e Stalin, que "tinham instintos poderosos sobre o que tinha que ser feito [,] e eles inventavam à medida que avançavam". REF De fato, pode-se olhar para a Orientação Estratégica de Defesa (DSG) de 2012 e se perguntar como ela falhou completamente em antecipar eventos apenas sete anos no futuro. O estrategista da Universidade de Defesa Nacional, Dr. Frank Hoffman, avaliando o DSG de 2012, escreveu: “Todas as suposições feitas pelo governo de Barack Obama e aceitas pelo Secretário de Defesa Robert Gates e pelo Pentágono na época (Rússia: benigna, China: sunitas não assertivos: contentes ) todos se mostraram completamente errados. ” REF

O Exército, entretanto, não pode se dar ao luxo de esperar até que o futuro esteja claro antes de agir. Ao lidar com uma organização de 1 milhão de pessoas, o equipamento, o treinamento e o desenvolvimento de líderes normalmente levam pelo menos uma década para fazer qualquer mudança significativa. O Exército deve, portanto, fazer apostas agora para permanecer uma potência terrestre preeminente. O mundo de 2019 é um lugar muito diferente de 2012 e provavelmente mudará várias vezes novamente até 2030 - o horizonte para este artigo. Como, então, evitar os erros de 2012 e, pelo menos nas palavras do historiador militar Michael Howard, "evitar cometer terrivelmente errado?" REF

O historiador Lawrence Freedman escreveu que "a história é um prisma fantástico por meio do qual podemos ver quão pouco o presente tem a dizer sobre o futuro." Da mesma forma, Colin Gray disse: “Grandes instituições, incluindo as Forças Armadas, tendem a pensar sobre o futuro em etapas lineares e evolutivas e fazer suposições implícitas sobre a próxima guerra como meramente uma extensão da última. Isso resulta em surpresa estratégica e operacional. ” REF Com o rápido desenvolvimento de tecnologias e o movimento para um mundo multipolar, os próximos 20 ou mais anos podem provar essa ideia.

Gerenciando a mudança. Colocar em prática os mecanismos corretos para a mudança é quase tão importante para o sucesso quanto os componentes da própria mudança. Os esforços anteriores de mudança do Exército destacaram a importância da continuidade na liderança, a preparação dos líderes para conceber e implementar mudanças, a necessidade de construção de consenso e divulgação, e a própria organização do esforço.

Continuidade. O General Starry aconselhou que deve haver "continuidade entre os arquitetos da mudança para que a consistência do esforço seja exercida sobre o processo." REF Infelizmente, muitas vezes os líderes do Exército rodam tão rapidamente que não são capazes de formar sua visão e criar um impulso irreversível antes da hora de partir. Muitos creditam parcialmente o sucesso das reformas no Internal Revenue Service que ocorreram entre 1997–2002 ao mandato relativamente longo de cinco anos do comissário, Charles Rossotti, e sua capacidade de ver as mudanças até a conclusão. REF Um bom exemplo de uma posição-chave com rotação muito rápida é o Diretor de Gerenciamento da Força, uma posição no Estado-Maior do Exército responsável por decisões críticas sobre a estrutura da força. Ultimamente, o Exército tem feito rodízio de oficiais no cargo a cada 12 a 18 meses, impedindo qualquer um de desenvolver profundos conhecimentos para aconselhar e liderar os processos críticos de tomada de decisão com relação à estrutura da força.

Em um sinal de que as coisas podem estar mudando, o general Milley declarou recentemente o desejo de manter o comandante do Comando Futuro do Exército no cargo por muito mais tempo do que o normal, talvez até sete ou oito anos. REF Outros cargos importantes no Comando do Futuro do Exército, incluindo os líderes da Equipe Transfuncional, devem permanecer em seus cargos por pelo menos três anos para administrar os esforços de modernização. Os gerentes de programas dos principais programas de modernização devem ser mantidos (presumindo-se que estejam alcançando os resultados desejados) durante a vigência do programa. A necessidade de rodar os oficiais para prepará-los para servir no posto seguinte deve ser suprimida em favor da obtenção de resultados de classe mundial.

Preparação Intelectual. O Exército deve desenvolver indivíduos capazes de conceber e implementar mudanças. O General Starry, olhando para o período entre guerras, comentou que faltava ao Exército dos EUA:

Quase duas décadas de operações de contra-insurgência no exterior tornaram difícil conseguir que os oficiais recebessem as atribuições de desenvolvimento necessárias para entender como mudar a instituição. O Exército deve deliberadamente reverter esse paradigma, designando oficiais para posições-chave no AFC e no Estado-Maior do Exército para permitir que esses futuros líderes desenvolvam a profunda experiência institucional necessária para preparar o Exército para o futuro. O Exército também deve fazer melhor uso de seus oficiais especificamente treinados e preparados para gerenciar mudanças - especificamente Gerentes de Força da Área Funcional 50 e Pesquisa Operacional / Análise de Sistemas da Área Funcional 49 para liderar e apoiar esses esforços.

Porta-voz. Os esforços bem-sucedidos de mudança do Exército no passado tiveram um único porta-voz apaixonado. Os ex-chefes desempenharam esse papel, assim como os comandantes do TRADOC. O Comando do Futuro do Exército pode desempenhar esse papel. Quem é o porta-voz da mudança do Exército de hoje?

Organização. A criação do AFC é um desenvolvimento positivo, liberando o TRADOC para se concentrar no treinamento e no recrutamento, permitindo assim que o AFC se concentre no futuro do Exército. Mas quando começa o futuro? Amanhã? A AFC, por exemplo, é responsável por ajudar a defender a solicitação de orçamento do Exército para o ano fiscal de 2020 no Capitólio? Ou respondendo a perguntas para registro de congressistas? Esforços de modernização do Exército bem-sucedidos no passado criaram pistas "nativas" de responsabilidade, assim como em um centro de operações táticas onde o atual oficial de operações gerencia horizontes de tempo diferentes das células de Operações e Planos Futuros. Os generais Gordon Sullivan e Dennis Reimer dividiram o problema em três: força atual, Força XXI e Exército Depois do Próximo. O General Shinseki também empregou três “baldes”: Força Legada, Força Provisória e Força Objetiva. Quais são os baldes hoje?

Se o Exército quiser dar ao AFC a capacidade de olhar a fundo e mudar o Exército, terá de libertá-lo das distrações de hoje e criar “vias” semelhantes de responsabilidade. Por exemplo, questões dentro de um horizonte de tempo de um ano devem ser gerenciadas pelo Estado-Maior do Exército, liberando a AFC para considerar o futuro “verdadeiro”. Também a ser resolvido é o papel formal das Escolas Secundárias na modernização da força. Apesar de estar representado em algumas Equipes Transfuncionais, a maioria das Escolas Secundárias carece de meios formais para influenciar o processo.

Avaliando o conceito operacional de vários domínios. Conforme descrito anteriormente, o Exército publicou seu conceito de combate, O Exército dos EUA em Operações Multi-Domínio 2028 versão 1.5 em dezembro de 2018. No prefácio, o General Mark Milley descreve o propósito do MDO: “mudar nossas técnicas de combate e construir as forças de combate de que precisamos no futuro”. REF O conceito está de acordo com o conselho oferecido pelo pesquisador da RAND, Dr. David Johnson, que adverte “o adversário em potencial, suas capacidades e o local onde o conflito pode ocorrer - os problemas que um conceito deve resolver - raramente foram fundamentais para o desenvolvimento do conceito do Exército . ” REF De fato, ostensivamente baseado no conceito bem-sucedido do AirLand Battle, o conceito MDO foi propositalmente estabelecido para articular claramente o problema abrangente a ser resolvido e as soluções propostas.

O problema. O MDO propõe que o problema central é o “impasse em camadas”, erguido pela Rússia e pela China. O impasse em camadas é a variedade de sistemas e técnicas empregadas por um adversário para manter as forças dos EUA à distância. Para ter sucesso contra este desafio,

Conforme descrito anteriormente, no entanto, o AirLand Battle Concept desfrutou do luxo de se concentrar estreitamente na União Soviética e concebeu soluções sob medida para combater em menor número (e vencer) na Europa Central.O mundo está mais complexo hoje e, embora o NDS direcione os Serviços para se concentrarem na competição de grandes potências, é apropriado perguntar se é possível hoje, especialmente enquanto se move para o futuro, que o Exército defina o problema com tanta precisão para ser resolvido. Caso o problema, por exemplo, seja ampliado para incluir o desafio de prevenir fato consumado ataques - ou ainda mais amplamente, como pediu o major-general Bob Scales da reserva, para restaurar a mobilidade em um campo de batalha dominado pelo poder de fogo? REF E embora derrotar o impasse em camadas seja necessário, é suficiente? Derrotar apenas o impasse em camadas resulta no sucesso da força combinada ou é mais necessário, por exemplo, a derrota do adversário?

Duas ameaças versus uma. O MDO reconhece o desafio que envolve dois adversários distintos (Rússia e China) com um conceito, afirmando: “A Rússia serve como uma ameaça para o ritmo. Na verdade, a Rússia e a China são exércitos diferentes com capacidades distintas, mas avaliados para operar de maneira suficientemente semelhante para orientar suas capacidades coletivamente. ” De certa forma, o Exército, assim como as demais Forças, é como uma pessoa com um pé no cais e o outro em um barco, desafiada a se modernizar e transformar uma força para enfrentar dois adversários distintos e mutáveis. A Rússia é centrada no solo, procurando controlar o ar e contestar o mar e o espaço da terra, enquanto a China está centrada no ar e no mar. Especialmente à medida que o tempo passa e o "barco se afasta do cais", é inevitável que as capacidades da China e da Rússia - e as ameaças que representam - irão divergir cada vez mais. O Exército não foi confrontado com a necessidade de conceituar uma luta contra dois concorrentes semelhantes desde o desenvolvimento dos planos Rainbow na década de 1930. REF De fato, ainda hoje algumas capacidades chinesas já excedem as da Rússia. Por enquanto, o Exército deve formar uma ameaça “híbrida” do melhor da raça, mas deve estar preparado para o momento em que a China e a Rússia apresentarem tal diversidade de capacidades e técnicas que devem ser tratadas separadamente, talvez com conceitos operacionais diferentes .

Adequação. Uma avaliação do conceito de MDO deve avaliar a adequação das soluções prescritas, especificamente se MDO aborda adequadamente o problema de impasse em camadas. Resumindo, a resposta é “sim”. O conceito aborda cuidadosamente o problema central conforme é definido e propõe soluções razoáveis. O desafio para o conceito é que, em sua essência, ele é fundamentalmente um conceito conjunto escrito por um único serviço e, como tal, é incapaz de abordar especificamente as contribuições dos outros Serviços para o problema de impasse em camadas. Como um indicador da natureza esquizofrênica do conceito, as palavras "Exército" e "Conjunto" são aparentemente usadas de forma intercambiável em todo o conceito.

Aceitação. A chave para o sucesso do MDO é sua aceitação, primeiro dentro do Exército e depois dentro da força combinada mais ampla. Não há nada que sugira que o MDO não esteja recebendo aceitação dentro do Exército. De fato, todos os cantos do Exército estão rotulando furiosamente seus mais novos esforços como “MDO-isto” e “MDO-aquilo”, na esperança de garantir a adesão de seus quartéis-generais superiores. A aceitação pelo DOD mais amplo, entretanto, é menos óbvia.

Viabilidade. Outras maneiras de avaliar um conceito de guerra dizem respeito à sua viabilidade. O conceito traz a promessa de alcançar o sucesso? Os desafios tecnológicos colocados pelo conceito não são intransponíveis. Mais do que um desafio material, o MDO parece conter a vulnerabilidade de que depende do abraço e do apoio de organizações fora do controle do Exército, a saber, os outros Serviços e o Gabinete do Secretário de Defesa. Sem o apoio deles, o MDO não terá sucesso. A Marinha e a Força Aérea, embora declarem apoio geral, diferem em suas visões. REF É provável que seja um caminho difícil. Por exemplo, muitos dos disparos de longo alcance que o Exército busca, como mísseis hipersônicos e “canhões estratégicos” com alcance mais longo, foram fornecidos no passado pela Força Aérea e eles podem se sentir ameaçados por essas capacidades. O conceito também contém uma dependência da capacidade de estabelecer uma "postura de força calibrada", que está fora do controle do Exército.

Frequência de atualização. MDO é planejado para atualizações frequentes. O General Milley, em seu prefácio declara: "[Nossa] intenção é publicar outra iteração em cerca de 12 meses após o feedback de vários jogos de guerra e exercícios." REF Isso é apropriado. É importante que o conceito evolua para incluir percepções emergentes. Na verdade, como recordou o General Starry,

Pode haver muitas mudanças, entretanto, e o Exército deve “quebrar a linha do giz” assim que o conceito se estabilizar em intervalos de mais de 12 meses - talvez 36 meses.

Resumo. O conceito de MDO precisa demonstrar que é mais do que a soma de suas partes. Embora não haja oposição ativa, isso ainda não foi feito. O Exército não possui todas as chaves para tornar o MDO um sucesso. Para que funcione, o Estado-Maior Conjunto e o Presidente do Estado-Maior Conjunto devem assumir o controle ou, pelo menos, apoiá-lo ativamente. Para que o Exército seja bem-sucedido, o próximo Conceito Operacional Conjunto publicado deve refletir o pensamento do MDO. Fora isso, o Exército terá que sacrificar alguns aspectos do MDO. Finalmente, o Exército deve planejar para o momento em que as capacidades militares russas e chinesas diferem tanto que um único conceito de combate não pode abordar ambos.

Experimentação. Starry aconselhou que novos conceitos e ideias devem ser “submetidos a provações”. Ao longo dos anos, a experimentação foi uma ferramenta necessária para o Exército. Às vezes, unidades específicas carregam responsabilidades de experimentação de longo prazo. Por exemplo, o General Gordon Sullivan estabeleceu a Força Experimental em Fort Hood para "encontrar as respostas". REF Em outras ocasiões, os experimentos são realizados por unidades temporariamente encarregadas, como durante as manobras originais de 1941 na Louisiana. Infelizmente, a quantidade de tempo e esforço despendidos na experimentação do Exército parece estar diminuindo com o tempo, talvez por causa dos requisitos operacionais, custo e falta de unidades disponíveis.

Comando da Força Conjunta desativado. Desde que o Comando das Forças Conjuntas (JFCOM) foi desativado em 2011 pelo Secretário Robert Gates como uma medida de economia de custos, experimentos conjuntos em grande escala, o tipo necessário para provar e refinar MDO, tornaram-se particularmente difíceis de conduzir e, conseqüentemente, raros. Ironicamente, na época da desativação do JFCOM, o presidente do Joint Chiefs, almirante Mike Mullen, declarou que a meta de alcançar a capacidade combinada havia sido "alcançada". REF Na ausência do JFCOM, não está claro qual organização agora conduzirá a experimentação conjunta - mas é igualmente claro que tal organização é necessária. O Dr. Kevin Woods afirma que, normalmente, a experimentação de serviço é de baixo para cima e o que também é necessário é explorar as "implicações de cima para baixo ... explícitas no nível de teatro do MDB [Batalha de vários domínios]". Woods também discute vários tipos de experimentação, mas chama a atenção para a necessidade de “experimentação de descoberta”, observando como a experimentação militar geralmente fica aquém da experimentação verdadeira e o padrão é “provar” versus descobrir. REF Apenas o Estado-Maior J-7, sob a direção do Presidente, está em posição de conduzir o conjunto necessário de jogos de guerra para explorar e testar novos conceitos operacionais necessários para a competição de grande potência com a China e a Rússia.

Comando Conjunto de Modernização. O Exército criou o Comando de Modernização Conjunta (JMC) em 2017 a partir do Comando de Modernização da Brigada para realizar experimentos, mas como uma Força, o Exército é desafiado a conduzir a experimentação conjunta, embora suas avaliações tenham sido adicionadas à Lista do Programa de Exercícios Conjuntos. O JMC emprega avaliações anuais de Combate de Guerra Conjunta para obter insights, o que aumenta o tempo de experimentação, uma vez que os eventos duram menos de duas semanas. As unidades do REF Player são temporariamente atribuídas aos experimentos, o que torna a preparação mais desafiadora do que as atribuições permanentes.

Forças-tarefa de vários domínios. Em 2017, o Exército criou uma Força Tarefa de Vários Domínios (MDTF) dentro do Comando do Pacífico do Exército dos EUA com base na 17ª Brigada de Artilharia de Campo para explorar conceitos e equipamentos de MDO. Um segundo MDTF está sendo estabelecido na Europa. Esses são desenvolvimentos positivos, mas não suficientes, com unidades experimentais permanentes totalizando não mais do que três a quatro mil em um Exército de 1 milhão de soldados, ou 0,004%. REF

Resumo. A experimentação ao vivo é cara e não oferece nenhum benefício imediato de curto prazo para o Exército. Ainda assim, será fundamental para dar corpo ao conceito de MDO. O Exército deve aumentar seu compromisso com a experimentação designando permanentemente unidades adicionais, pelo menos um elemento do tamanho de um BCT para esse propósito, e o Estado-Maior Conjunto e o Presidente devem se comprometer com um programa de experimentação conjunta mais robusto para MDO.

Mão de obra. Soldados estão o Exército. Apesar do pensamento positivo de que robôs, IA e autonomia podem permitir a substituição de soldados por tecnologia, o oposto pode muito bem ser verdade. De fato, um estudo recente do Exército sobre sistemas autônomos sugere que os custos com pessoal, pelo menos inicialmente, podem ser maiores quando robôs são adicionados à força, sugerindo que a autonomia deve significar adicionar poder de combate versus economia de mão de obra. REF

Orientação estratégica. O NDS pede que os militares tenham “forças suficientes e capazes para derrotar os inimigos e alcançar resultados sustentáveis”, passando a dizer: “[o] tamanho de nossa força é importante”. REF A Estratégia de Segurança Nacional do presidente é mais direta: “Para deter o conflito e, se a dissuasão falhar, para vencer na guerra, a Nação deve ser capaz de colocar em campo forças capazes de operar em escala suficiente e por uma duração ampla para derrotar os inimigos, consolidar ganhos militares e alcançar resultados sustentáveis ​​que protejam o povo americano e nossos interesses vitais. Os Estados Unidos devem reverter decisões recentes para reduzir o tamanho da Força Conjunta e aumentar a força enquanto se modernizam e garantem prontidão. ” REF

As declarações do General Milley correspondem a essas avaliações, com o testemunho de que, em sua opinião, o Exército Regular deveria totalizar entre 540.000 e 550.000, a Guarda Nacional entre 350.000 e 355.000 e a Reserva do Exército entre 205.000 e 209.000. REF

Avaliação. Michael O’Hanlon, do Brookings Institution, opinou que “o Exército dos EUA hoje é bastante pequeno em termos de medidas mais relevantes”. REF Ele também observa "não há uma maneira rigorosa de determinar precisamente quantas guerras terrestres importantes os Estados Unidos devem ser capazes de travar por vez hoje." REF De fato, o Exército de hoje tem aproximadamente 60 por cento do tamanho do Exército da Guerra Fria, apesar do fato de que os EUA agora enfrentam dois grandes competidores quase iguais, além de pelo menos dois competidores regionais.

A Comissão de Estratégia de Defesa Nacional encontrou uma falha específica no construto de dimensionamento de força do NDS, que exige que os Estados Unidos sejam capazes de “derrotar a agressão de uma grande potência e impedir a agressão oportunista em outro lugar”. Avaliando essa orientação, a Comissão declarou unanimemente que “os Estados Unidos agora enfrentam cinco desafios confiáveis, incluindo dois concorrentes importantes em poder e três ambientes geográficos e operacionais distintos. Sendo este o caso, uma construção de dimensionamento de duas guerras faz mais sentido estratégico hoje do que em qualquer ponto anterior da era pós-Guerra Fria. ” REF

Isso é lógico. Dado o grau de incerteza, a ascensão da China e o comportamento da Rússia, os Estados Unidos deveriam empregar um modelo de dimensionamento de força em duas guerras, semelhante ao que empregaram durante a maior parte da Guerra Fria. Isso não quer dizer que lutar em duas guerras principais seja provável, mas ter essa quantidade de capacidade desencoraja os oponentes e fornece aos EUA forças suficientes para lidar com o imprevisto.

Tamanho do Exército. A análise indica que o Exército dos EUA compromete 21 BCTs em média a um conflito importante, portanto, um construto de dimensionamento de força de dois Grandes Contingências Regionais para o Exército exigiria 42 BCTs. Mas isso não leva em conta as perdas em batalha, missões de presença ou uma reserva estratégica. O Exército deve, portanto, crescer para 50 BCTs com a estrutura de apoio institucional adequada, unidades de combate necessárias, forças de apoio ao combate e unidades de logística. REF Um Exército que pode enviar 50 BCTs do Exército Regular seria de aproximadamente 550.000. A RAND, considerando os cenários de dissuasão e combate à guerra na Coréia do Norte e no Báltico, estimou que seriam necessários 545.000 soldados. REF

Taxa de crescimento. Com base nas dificuldades de recrutamento em 2018, o Exército optou por solicitar o aumento de sua força final mais lentamente do que o planejado anteriormente, adicionando 2.000 por ano contra 4.000. REF Isso é muito lento. Nesse ritmo, levará até 2030 para aumentar o Exército para 500.000. O Exército deve retornar a uma taxa de crescimento de pelo menos 4.000 por ano em 2021 e nos anos subsequentes.

Recrutamento. O recrutamento é difícil agora. A taxa de desemprego dos EUA está em uma baixa histórica de 3,6 por cento. Os jovens americanos têm o menor interesse em ingressar no exército em 10 anos. REF Apenas 29 por cento dos jovens americanos estão qualificados para servir. REF O Exército está agindo para transformar o sucesso do recrutamento, explorando novos mercados e usando melhor a tecnologia da informação e as mídias sociais. Isso pode dar certo - ou o Exército e as outras Forças podem, em vez disso, descobrir que 2018 foi o início de uma longa “seca” de recrutamento que exigirá mais de uma solução de “toda a sociedade” para ser consertada.

Nesse cenário terrível, o Exército deve estar preparado para contribuir com ideias para uma solução mais abrangente em nível nacional para o recrutamento militar. As soluções podem incluir prazos mais curtos de alistamento, melhores mensagens nacionais, exposição mais cedo para alunos do ensino médio à educação cívica, melhor uso dos programas do Junior Reserve Officer Training Corps para alimentar o recrutamento e programas estruturados para converter voluntários em voluntários qualificados por meio de educação física, dieta e Educação.

Obtendo mais do exército de hoje. A mão de obra é cara e as opções para reduzir seus custos são limitadas. O Exército deve ver a força de trabalho como um facilitador - o que ele faz bem - e como um custo - o que faz de forma miserável. Entender a força de trabalho como um custo exigirá que o Exército defina o poder de combate como uma saída e busque o mesmo ou maior poder de combate com menos mão de obra. Sistemas que podem apresentar um autoloader, por exemplo, seriam priorizados em tal ambiente.

Cortar ou restringir a taxa de crescimento de salários ou benefícios em meio a um ambiente de recrutamento pobre seria contraproducente. Existem quatro maneiras possíveis de o Exército obter mais das autorizações de pessoal que possui: reduzir a estrutura da placa de nivelamento, substituir soldados por civis e contratados em posições que não requeiram combatentes uniformizados, inverter a "proporção dente a cauda" e reduzir unidades não essenciais ou quartéis-generais. REF Todas essas opções são difíceis.

A estrutura de postos no Exército cresceu com o tempo. Em 1980, a proporção liderada por líder (total de alistados / oficial total) era de 6,8%. Em 2015, era de 4,1 por cento. REF Não há nenhuma razão operacional para que o Exército precise de uma porcentagem cada vez maior de oficiais, especialmente dada a qualidade cada vez maior da força alistada. Isso representa uma área onde o Exército pode economizar dólares em mão de obra. Esforços anteriores falharam devido à forte resistência.

Apesar de uma lei que exige que o Secretário de Defesa garanta que as funções desempenhadas por civis “não devam ser desempenhadas por militares”, existem milhares de posições autorizadas para soldados que poderiam ser desempenhadas por civis ou contratados de forma mais barata e eficaz. REF Por exemplo, no passado o Exército manteve pessoal médico uniformizado além dos requisitos de combate. A troca dessas posições por civis ou contratados pode permitir que o Exército desenvolva mais capacidade de combate. Há indícios de que o Exército já está trilhando esse caminho. REF

Com o tempo, a proporção dente-para-cauda (a proporção de elementos de combate para a força total) diminuiu. A força que os EUA tiveram que lutar na Primeira Guerra Mundial, a Força Expedicionária Aliada, tinha 53% de forças de combate. Em 2005, as porcentagens das forças de combate desdobradas caíram para 25%. Não há vitórias rápidas nesta área. O Exército deve continuar a desenvolver sistemas que requeiram menos apoio logístico para reverter lentamente essa proporção. REF

A opção restante é reduzir unidades ou quartéis-generais não essenciais. Esta “árvore foi fortemente podada” nos últimos anos. Com o movimento das instalações de tratamento médico do Exército para a Agência de Saúde de Defesa de acordo com a Lei Pública 114-328 § 702a, pode ser possível desativar o Comando Médico do Exército dos EUA. Outras eliminações são difíceis de discernir.

Resumo. O Exército Regular deve crescer rapidamente para 500.000, chegando a esse ponto no ano fiscal de 2025. Deve continuar a crescer para pelo menos 540.000 e conter aproximadamente 50 BCTs. O Exército deve estar preparado para ampliar seu pensamento sobre maneiras de aumentar o sucesso do recrutamento. O Exército deve fazer o que estiver ao seu alcance para conter os custos de mão de obra, considerando reduções na placa de classificação, convertendo as posições de soldado em empreiteiro e civil sempre que possível e continuando a procurar unidades não essenciais para desestabilizar.

Materiel. O NDS aponta para a necessidade crítica de modernização, dizendo "[n] e não podemos esperar sucesso lutando contra os conflitos de amanhã com as armas ou equipamentos de ontem." REF No entanto, com algumas exceções, o equipamento do Exército foi amplamente projetado na década de 1970 e colocado em campo na década de 1980. O Exército vê claramente esse problema e está dedicando uma energia organizacional considerável à modernização, conforme visto no AFC, Equipes Funcionais Cruzadas e as seis prioridades de modernização. A modernização ocupa uma posição de destaque como “Linha de Esforço 2” na Estratégia do Exército, e o esforço principal está programado para mudar da prontidão para a modernização em 2022. REF

Pairando sobre todos os esforços de modernização do Exército estão os desafios dos programas do passado problemático e, em particular, o “fantasma do FCS”, que assombra os gerentes de programa e os desenvolvedores de capacidade. As lacunas de capacidade do REF, derivadas da comparação das necessidades descritas no futuro conceito operacional do Exército (MDO) com a força atual, devem, portanto, conduzir a modernização do Exército. O que complica essa análise é a realidade de que, embora o MDO em seu cerne seja um conceito fundamentalmente combinado, o Exército é limitado a desenvolver apenas seus programas de serviço.

O perigo do pensamento de grupo nos programas de modernização está sempre presente. Um líder sênior do Exército fará uma declaração sobre a importância de um requisito ou atributo de material, e qualquer discordância dessa posição pode ser percebida como deslealdade. Os líderes seniores do Exército devem, portanto, ser extraordinariamente diligentes em promover o pensamento criativo e crítico ao longo da vida dos programas.

Equilibrando a atração da tecnologia com a necessidade. Os americanos têm fascinação por tecnologia e muitas vezes a adotam antes de descobrir a aplicação.Da mesma forma, os programas de defesa são frequentemente julgados pelo Gabinete do Secretário de Defesa ou pelo Capitólio de acordo com o grau em que apresentam a tecnologia mais recente - apesar da ausência de um conceito operacional de apoio. O Exército não está imune a essa doença.

Dave Johnson da RAND, comentando sobre isso, diz: “O Exército muitas vezes se apega ao novo porque acredita que o que faz não é atraente o suficiente para conseguir o que deseja na competição entre as Forças por recursos”. REF Por outro lado, existem vários exemplos históricos em que a introdução de novas tecnologias - ou a falta delas - fez uma diferença decisiva. Os soldados da Força-Tarefa Smith na batalha de abertura da Guerra da Coréia, por exemplo, não conseguiram parar os tanques T-34 da Segunda Guerra Mundial da Coréia do Norte porque eles só tinham bazucas e rifles sem recuo de 75 mm, apesar do fato de que armas melhores, como o lançador de foguetes de 3,5 polegadas, foi projetado. Conseqüentemente, a Força-Tarefa Smith foi invadida. REF A chave é combinar a ameaça, o conceito e a tecnologia.

Link para MDO. O Exército iniciou cerca de 31 programas de modernização em grande parte vinculados às suas seis prioridades de modernização. REF A maioria parece bem concebida e ligada ao MDO. A necessidade de disparos de precisão de longo alcance e um míssil de ataque de precisão com alcance de 310 km, por exemplo, está fundamentada na necessidade de retirar as baterias de mísseis terra-ar russos e obter acesso. REF As ligações de outros programas e iniciativas não são tão óbvias e se beneficiariam de um esforço do Exército para tornar as conexões mais explícitas ou reconsiderar os requisitos. Isso pode ser um trabalho ainda a ser liberado, mas seria útil para o Exército justapor as lacunas de capacidade específicas da força atual, com base no MDO, com os requisitos propostos para as 31 novas iniciativas de modernização.

Por exemplo, o Exército estabeleceu um requisito mínimo para que uma futura aeronave de assalto de longo alcance (FLRAA) cruze a 250 nós e tenha um raio de combate (sem reabastecimento) de 200 milhas náuticas (nm). Isso pode ser necessário, mas é difícil seguir o “pedigree” do requisito. A Solicitação de Informações do Exército baseia o alcance de combate da FLRAA em uma “distância doutrinária das áreas de manobra próxima e profunda” de 110 nm, mas essas distâncias não são encontradas no conceito de MDO publicado. REF Também não ficou claro como a FLRAA e a Aeronave de Reconhecimento de Ataque Futuro (FARA) sobreviverão contra sofisticados recursos de defesa aérea integrados, como o sistema russo Pantsir-S1 SA-22. Mesmo se a velocidade da aeronave dobrar ou triplicar, ela não ultrapassará o míssil 9M335 do Pantsir.

Capacidades de campo. No passado, o Exército estabeleceu um objetivo de aquisição ao totalizar a necessidade completa com base em todos os documentos de autorização para o novo sistema, com a suposição de que o Exército acabaria atendendo a 100% do requisito. Isso é de fato apropriado para sistemas pequenos e menos caros, como rifles de precisão, nos quais é viável equipar completamente o Exército com um sistema em questão de poucos anos, ou, quando há uma necessidade urgente de "frota pura, ”Por exemplo, com armadura.

No entanto, para sistemas dispendiosos e de treinamento intensivo, nos quais só é possível colocar em campo no máximo duas a três brigadas por ano (os posicionamentos completos do Exército levam mais de 12 anos), é necessária uma abordagem diferente. O Exército deve “preparar” uma estratégia de aquisição reconhecendo que só colocará um terço do Exército total em uma capacidade discreta e, então, planejará deliberadamente passar para o próximo projeto. Isso geralmente se torna o de fato plano após atrasos e cortes de orçamento, mas o Exército deveria torná-lo o paradigma. Isso impedirá o Exército de possuir uma frota inteira de tecnologia desatualizada e introduzirá mais concorrência e menos risco tecnológico.

Além disso, no passado, muita atenção se concentrou em garantir a “paridade” do equipamento entre os componentes da reserva e o Exército Regular. Em muitos casos, as unidades de componentes de reserva se beneficiariam apenas de realmente possuir uma quantidade reduzida de equipamentos de treinamento em comparação com o complemento total de equipamentos autorizados. Essa redução economizaria tempo e custos de manutenção e permitiria ao Exército atualizar seu equipamento com mais frequência.

Áreas de capacidade. Em outubro de 2017, o Exército estabeleceu seis prioridades de modernização: disparos de precisão de longo alcance, veículos de combate de próxima geração, elevação vertical futura, rede do Exército, capacidades de defesa aérea e antimísseis e letalidade de soldados. REF As prioridades devem ser baseadas em uma avaliação das capacidades atuais versus exigidas, avaliadas em relação à criticidade geral da capacidade para o sucesso, e todas vinculadas a um ponto de objetivo futuro - 2030, por uma força empregando a doutrina MDO. Quando essas prioridades são vistas através dessa lente, surgem questões. A Tabela 2 reflete as prioridades de modernização do Exército em sua ordem existente, juntamente com as avaliações do autor. (Consulte a Tabela 3.)

Dada a dependência do MDO em relação aos incêndios e o mau estado dos sistemas de fogo do Exército, a inclusão e a primeira colocação de tiros de precisão de longo alcance são lógicos. Com base na importância da rede para o MDO e no estado atual das redes táticas do Exército, logicamente a rede deve vir a seguir em prioridade. Terceiro, com base nas capacidades atuais severamente limitadas, deve vir a defesa aérea e antimísseis, seguida pela letalidade do soldado em quarto lugar. Os veículos de combate da próxima geração são o quinto. Nada foi apresentado para sugerir que haja um avanço tecnológico que tornará a próxima geração de veículos de combate significativamente melhor. Finalmente, a última prioridade deve ser a elevação vertical futura, embora um argumento convincente possa ser feito para incluir capacidades de sustentação. Em nenhum lugar do conceito MDO há um caso convincente feito para o uso da aviação do Exército, combinada com a relativa juventude das frotas de aviação do Exército.

Os parágrafos a seguir estão na ordem de prioridade revisada do autor e fornecem recomendações adicionais sobre os programas de modernização de equipamentos do Exército.

Incêndios. O Exército deve priorizar um míssil de cruzeiro furtivo lançado ao solo, capaz de derrotar navios e nós de comando e controle chave (C2), talvez adquirindo o Míssil de Ataque Naval ou um sistema semelhante. Há indicações de que o Exército está considerando essa capacidade - ela deve ser acelerada para fornecer às forças uma capacidade útil de negação do mar na área de operações do Indo-Pacífico.

O Exército deve priorizar os disparos distribuídos de curto e médio alcance, incluindo a substituição do ATACMS e o aprimoramento do alcance dos sistemas de artilharia em campo. Isso é particularmente importante à luz da realidade de que a Força Aérea provavelmente estará ocupada estabelecendo a superioridade aérea. Enquanto o Exército está tentando estabelecer centros de seleção de alvos e treinamento, ainda não está claro como o Exército empregará com sucesso mísseis e canhões com alcance de 1.000 km ou mais - além da distância entre Washington, DC e Portland, Maine. Este requisito deve ser submetido a uma avaliação de viabilidade contínua, e esses investimentos devem ser priorizados abaixo dos sistemas que fornecem fogos para as áreas de manobra próxima e profunda, conforme descrito no MDO, até que a cadeia de sensor-atirador esteja desobstruída.

Além disso, é difícil discernir que problema operacional o Exército tem que um míssil hipersônico ajudará a resolver. Ainda assim, o Exército planeja gastar US $ 1,2 bilhão em um míssil hipersônico nos próximos cinco anos. REF No geral, o Pentágono está gastando aproximadamente $ 2,4 bilhões em armas ofensivas hipersônicas em 2020, enquanto gasta apenas $ 155 milhões em defesa hipersônica. REF O Exército deve considerar a priorização de investimentos em sistemas de defesa contra mísseis hipersônicos também, em conjunto com a Agência de Defesa de Mísseis em vez de capacidades ofensivas.

Rede. O Exército precisa de uma rede simples, confiável e menos frágil do que seus sistemas atuais. Esses recursos podem ser necessários em detrimento da capacidade. Tudo indica que o Exército está se movendo nessa direção. A rede precisa ser capaz de permitir que parceiros e aliados se conectem sem a necessidade de uma grande reengenharia no teatro. A rede precisa ter a capacidade de operar desconectada dos EUA continentais ou de nuvens estratégicas, incorporando considerável poder de processamento direto e armazenamento local, atualizado por retorno episódico em nuvens localizadas em santuário.

Defesa Aérea e Antimísseis. O Exército precisa de um sistema de sistemas de defesa aérea e antimísseis em camadas, com recursos para interceptação de longo / médio / curto alcance. O sistema Terminal High Altitude Air Defense preenche a necessidade de interceptação de mísseis de longo alcance, enquanto o Patriot lida com mísseis de nível médio e ameaças de respiração aérea, e a emergente Manobra de Defesa Aérea de Curto Alcance cobre as lacunas de curto alcance, mas críticas que permanecem em as camadas longa, média e curta. Os legisladores dos EUA lamentam o fato de que a Turquia (um aliado da OTAN) e a Índia (que tem status de grande parceiro de defesa) estão considerando comprar o sistema russo Triumf S-400 (SA-21 Growler). Normalmente não é mencionado o motivo pelo qual esses países estão considerando comprar o sistema: os Estados Unidos não têm um sistema comparável para oferecer em seu lugar.

O S-400 pode disparar quatro interceptores diferentes com alcances de 40 km a 400 km. O alcance do Patriot contra alvos de asa fixa é apenas uma fração do S-400. O Exército precisa projetar e construir um sistema semelhante, não para competir com o S-400, mas para dar às forças de combate do Exército e aos nós C2 melhor proteção. Há US $ 239 milhões no programa do Exército em todo o Programa de Defesa dos Anos Futuros para um “interceptador futuro de médio alcance”, provavelmente para começar a atender a essa necessidade, mas isso não é suficiente.

Letalidade do soldado. Os programas que o Exército está desenvolvendo nessa área são bem fundamentados e não requerem ajustes.

Plataformas de combate. O Exército priorizou acertadamente o veículo de combate Bradley para substituição em vez do tanque devido à potência e outras limitações. O programa de substituição, o Veículo de Combate Opcionalmente Tripulado (OMFV), tem como requisito operar sem tripulação. O veículo robótico é tecnologicamente viável atualmente, mas não há uma rede existente (nem disponível a médio prazo) do Exército capaz de suportar os robustos requisitos de largura de banda para suportar veículos de combate robóticos. Um veículo de combate autônomo não é tecnologicamente viável atualmente. É apropriado que o Exército solicite um veículo de combate capaz de integrar uma funcionalidade robótica ou autônoma Numa data posterior, mas a menos que o Exército esteja disposto a tolerar atrasos e aumento de custos, esse requisito não deve ser considerado crítico agora e, em vez disso, deve-se priorizar o aumento da letalidade e da proteção.

Os sistemas de superação de letalidade e de proteção ativa devem ser fornecidos para todos os programas de substituição do Bradley e Abrams devido à proliferação esperada de sistemas anti-blindados modernos. As comunicações REF e os sistemas de direcionamento em plataformas de combate irão evoluir muito mais rápido do que a capacidade de sobrevivência e os componentes automotivos. As futuras plataformas de combate do Exército devem ser capazes de receber C2 e atualizações de alvos sem a necessidade de qualquer modificação de hardware. Os requisitos de implantabilidade aérea para plataformas de combate, exceto aqueles associados aos BCTs de infantaria, devem ser secundários em relação às capacidades a bordo. Devido às limitações das aeronaves de transporte da Força Aérea, não será viável implantar, por via aérea, poder de combate blindado militarmente significativo no exterior.

O Exército precisa substituir os veículos com rodas polivalentes de alta mobilidade o mais rápido possível, especialmente em equipes de combate de brigadas blindadas (ABCTs) e selecionar outras formações de combate. O Veículo Tático Leve Conjunto é o veículo certo para esse propósito, e o Exército deve aumentar sua aquisição para pelo menos 4.000 veículos por ano até que uma quantidade viável seja alcançada.

Aviação. Com o retorno à competição de grandes potências, vem o desafio de tornar a aviação do Exército capaz de sobreviver contra os modernos sistemas de defesa aérea. Novos programas do Exército, como FLRAA e FARA, enfatizam o aumento do alcance e da velocidade de combate em relação aos helicópteros antigos. Atenção comparável deve ser dada aos programas de sobrevivência da aeronave.

Organização. Como existem exércitos, é necessário modificar suas estruturas para enfrentar os desafios estratégicos e obter vantagens. A partir do século 7 a.C. Da falange grega para BCTs modulares, os militares devem mudar sua organização para responder às novas tecnologias, táticas e adversários. Da mesma forma, o Exército de hoje entende a necessidade de revisitar constantemente as estruturas organizacionais existentes. De acordo com o Tenente-General Eric Wesley, General Comandante Adjunto do Comando do Futuro do Exército, “Haverá uma mudança fundamental na estrutura organizacional para combater a maneira que estamos descrevendo [no MDO].” REF Talvez o primeiro passo mais importante nesta jornada seja o Exército declarar explicitamente que está mudando de uma estrutura centrada no BCT para um Exército com diferentes capacidades de escalão - adaptado para alcançar a vitória.

Adaptação para teatros e potenciais adversários. As forças do Exército serão organizadas em pacotes de forças com base nas necessidades dos Comandantes Combatentes de seu planejado teatro de empregos, a Europa ou o Indo-Pacífico. Mesmo os tipos de unidades individuais devem ser considerados para diferentes Tabelas Modificadas de Organização e Equipamento com base em seu teatro de emprego previsto, potencialmente com diferentes veículos ou sistemas adaptados ao terreno, adversário e conceitos operacionais do teatro. Na Segunda Guerra Mundial, o Exército experimentou ativamente o projeto de uma Divisão Ligeira para uso no sudoeste da Ásia, uma formação que não teria utilidade em outros teatros. Dezenove Divisões de Infantaria lutaram no Pacífico na Segunda Guerra Mundial, nenhuma divisão blindada. REF O Exército, portanto, não deve se esquivar de projetar unidades especificamente adaptadas às condições amplamente diferentes na Europa e no Indo-Pacífico.

Brigadas. Devido à falta de certeza do adversário ou de sua localização, o Exército não pode se ajustar com precisão para lutar contra a China e a Rússia ou outro adversário. Assim, o Exército deve manter uma força equilibrada de brigadas pesadas (ABCT), médias (SBCT) e leves (Brigada de Infantaria Combat Team, IBCT) e Forças de Operações Especiais. O Exército está desequilibrado, com 33 BCTs de infantaria e apenas 16 BCTs de armadura e 9 BCTs Stryker. A Comissão Nacional sobre o Futuro do Exército recomendou que o Exército aumentasse o número de BCTs de Blindagem. REF O Exército respondeu e converteu dois BCTs de infantaria em BCTs de blindagem. Com o aumento da força final, mais BCTs de armadura devem ser criados ou convertidos a partir de BCTs de infantaria.

Formações de fogos. Quando colocados em campo, os novos recursos de fogo de precisão de longo alcance exigirão que novas organizações do Exército os empreguem. Batalhões de foguetes e mísseis precisarão ser combinados com capacidades ISR apropriadas para permitir o emprego de longo alcance e devem ser designados para quartéis-generais da Divisão e do Corpo. Em última análise, as Forças-Tarefa Multi-Domínio do Exército podem crescer nessas unidades.

Batalhões Anti-Acesso. Mísseis de cruzeiro de longo alcance, antinavio, lançados em terra devem ser combinados com capacidades de defesa aérea em novos batalhões de Negação de Área / Antiacesso que podem ser implantados e empregados separadamente do Corpo e Divisões para criar novos problemas, particularmente para os chineses em o Indo-Pacífico.

Quartel general. O Exército está avaliando as novas funções e tarefas para os quartéis-generais da Divisão e do Corpo em uma competição quase igual com operações de múltiplos domínios. Eles provavelmente irão adicionar recursos para permitir que esses escalões tenham melhor acesso a outros recursos de domínio. Já está claro que esses comandos precisam de mais capacidade para conduzir operações de informação, cibernética e operações conjuntas. Isso é apropriado, mas o Exército deve, simultaneamente, evitar permitir que o tamanho desses quartéis-generais cresça a ponto de se tornarem pesados ​​e apresentarem alvos irresistíveis. A chave é ter capacidade suficiente em cada escalão para permitir que ele cumpra sua missão - e nada mais.

O Exército carece de uma sede de comando e controle adequada entre o Corpo de Exército e o Exército de Teatro, principalmente na Europa. Um Exército de Campo deve ser criado para esse propósito e, quando houver demanda suficiente, outro no Indo-Pacífico.

Brigadas de Assistência à Força de Segurança (SFABs). Os SFABs devem continuar a ser ativados conforme planejado, modificados conforme apropriado e empregados. À medida que os líderes do Exército mudam e a ênfase muda totalmente para a competição de grande potência, será grande a tentação de reduzir o número dessas unidades em favor de outras capacidades. Os SFABs, no entanto, são um investimento relativamente pequeno para manter a capacidade de consultoria de COIN. O Exército deve resistir a essa tentação.

Exército regular versus mistura de componentes de reserva. A mistura e a estrutura entre o Exército Regular e os componentes da reserva devem ser repensadas. O Exército deve conduzir uma análise baseada em zero para determinar a combinação ideal de capacidades entre seus componentes. A análise deve ser feita com a participação de todos os componentes do Exército. A consideração principal deve ser a execução da Estratégia de Defesa Nacional com o menor risco, ao mesmo tempo em que fornece aos estados e governadores capacidade útil com a Guarda Nacional.

Os requisitos para as forças iniciais de resposta a contingências necessárias dentro de 60 dias devem residir integralmente no Exército Regular. Unidades com missões complexas que requerem extenso treinamento coletivo, por exemplo, quartéis-generais de divisão, são candidatas ruins para colocação nos componentes da reserva. O Exército deve buscar otimizar suas capacidades necessárias dentro de sua força final total. Por exemplo, o Exército, em 19 quartéis-generais de divisão, está com excesso de inscrições. Os componentes devem ser explorados por suas vantagens exclusivas. A Reserva do Exército como uma força federal operando sob o comando do Chefe da Reserva do Exército é idealmente adequada para fornecer apoio institucional ao Exército quando soldados e unidades do Exército Regular são destacados. REF Finalmente, o Exército deve resistir à tentação de organizar unidades de combate exatamente da mesma forma entre o Exército Regular e os componentes da reserva. Pode haver excelentes razões para que eles sejam organizados e equipados de maneira diferente.

Força a postura. O NDS apresenta um novo “Modelo Operacional Global” que consiste em quatro camadas: contato, contundente, surto e local. REF O Exército atualmente tem uma quantidade insuficiente de forças estacionadas à frente para executar esta estratégia. Se o Exército vai ter sucesso na Europa na prevenção de um fato consumado ataque, será necessário mais forças contundentes para negar os objetivos russos. Ainda em 2002, o Exército tinha um quartel-general, duas divisões pesadas e seis brigadas de combate na Europa. REF

As forças rotacionais, por exemplo, uma armadura BCT em uma viagem de nove meses, fornecem poder de combate tangível, mas não têm o mesmo valor de dissuasão nem familiaridade com a área que as forças permanentemente estacionadas. O modelo rotacional é supostamente mais difícil para as famílias do que estacionado na frente, bem como mais caro (se as forças rotacionais se desdobram com seus equipamentos individuais).REF O Exército, em coordenação com OSD e OTAN, deve perseguir o posicionamento avançado de um BCT de Blindagem, um quartel-general de Divisão, um batalhão de Defesa Aérea e uma Brigada de Bombeiros na Europa Oriental. Isso deve ser aumentado para o valor de uma divisão completa de capacidade. O Exército também deve buscar oportunidades para fazer rodízio ou estacionar forças no Sudeste Asiático.

Resumo das Recomendações

Abaixo está um resumo das recomendações descritas acima. Não se deve perder que o Exército adotou uma abordagem deliberada e séria para a modernização. Essas recomendações são oferecidas como correções / sugestões de curso para melhorar os resultados.

Na área de gestão de mudanças, o Exército deve:

  • Proteja-se contra o pêndulo oscilando muito na nova direção da competição de grande potência e mantenha as capacidades críticas para operações de COIN e estabilidade, incluindo o suporte de seus fundamentos intelectuais. A nova ênfase na competição presente tanto no conceito NDS quanto no MDO deve permitir espaço para as unidades do Exército aprimorarem as habilidades em COIN.
  • Leve o desafio da guerra urbana a sério e use energia para melhorar os campos de treinamento, a doutrina e o equipamento.
  • Promova zelosamente o pensamento crítico e evite o pensamento de grupo. Recompense aqueles que questionam ativamente os programas e conceitos do Exército. Promova um diálogo livre e aberto em periódicos e fóruns. Tenha cuidado quando os líderes seniores endossarem atributos ou requisitos específicos do sistema para evitar o encerramento da discussão.
  • Garantir a continuidade dos principais líderes de mudança, especialmente no Comando do Futuro do Exército, Gerentes de Programa, Equipes Transfuncionais e posições-chave no Quartel-General do Exército, como o Diretor de Gerenciamento da Força. Deixe esses indivíduos no local por mais de três anos.
  • Tome medidas para preparar indivíduos selecionados para liderar a mudança, investindo em sua educação e ajustando suas atribuições, talvez renunciando a atribuições tradicionais em momentos críticos em favor de atribuições institucionais de desenvolvimento que gerem uma expertise profunda.
  • Efetue logicamente o fornecimento de capacidades de modernização do Exército. As entregas de novos equipamentos irão, em alguns casos, provavelmente ocorrer não mais rápido do que dois a três BCTs por ano. Nesse ritmo, a capacidade não será totalmente colocada em campo por duas ou mais décadas. Ainda não foi anunciado como o Exército colocará esse equipamento em campo. No passado, o Exército atuou por Corpo, por local ou por uma lista mestra de prioridades. Hoje, parece lógico priorizar o agrupamento de unidades que apoiariam uma luta contra a Rússia pela modernização.
  • Liberte a AFC das responsabilidades de modernização de curto prazo para permitir que ela se concentre nos desafios de médio e longo prazo. Quaisquer questões dentro de um ano, por exemplo, defesa do programa de equipamento do Exército atual perante o Congresso, devem ser tratadas pelo quartel-general do Exército, permitindo que o AFC analise mais profundamente e reduza suas distrações de curto prazo.

Na área de Conceitos Operacionais, o Exército deve:

  • Considere ampliar o problema central em Operações de Multi-Domínio para incluir as operações após a derrota do impasse em camadas. Derrotar o impasse em camadas é necessário, mas por si só é insuficiente. É preciso mais, especificamente a derrota do adversário. Focar estreitamente no impasse em camadas corre o risco de diminuir a necessidade de resolver os principais problemas que seguem essas operações.
  • Forme uma ameaça do “melhor da categoria”, pegando as capacidades mais perigosas da China e da Rússia e usando essas ameaças derivadas para embasar capacidades e doutrina.
  • Procure o apoio ativo do Presidente da Junta de Chefes de Estado-Maior para o Conceito de Operações Multi-Domínio. Promova os Conceitos de Combate de Guerra Conjunta que promovam as ideias no MDO.
  • Estabilize o conceito de operações de vários domínios depois que ele amadurecer e evite atualizações muito frequentes.
  • Aumente o compromisso com a experimentação designando forças de experimentação adicionais atribuídas ao AFC.

Na área de mão de obra, o Exército deve:

  • Continue a aumentar o Exército para cerca de 50 BCTs do Exército Regular e uma força final de pelo menos 540.000 soldados do Exército Regular. Aumente a força final a uma taxa mais rápida do que 2.000 soldados do Exército Regular por ano para reduzir o risco mais rapidamente.
  • Esteja preparado para contribuir com ideias para um esforço de “toda a sociedade” para aumentar a eficácia do recrutamento militar.
  • Reduza os custos de mão de obra reduzindo a proporção de liderados para líderes de volta para 6,8%, reduzindo a proporção dente-a-cauda, ​​substituindo sempre que possível empreiteiros e civis por soldados e eliminando unidades não essenciais.

Na área de equipamentos, o Exército deve:

  • Revise as prioridades de modernização, elevando a rede, enquanto reduz as prioridades para levantamento vertical futuro e veículos de combate de próxima geração.
  • Torne público e discuta frequentemente a ligação entre os novos programas de equipamento e sua base no Conceito de Operações Multi-Domínio.
  • Exceto em casos raros, evite fugir simplesmente do Exército com um único tipo de equipamento, em vez de colocar cerca de um terço do Exército em campo e seguir para o próximo projeto.
  • Coloque em campo um míssil de cruzeiro furtivo lançado ao solo, capaz de derrotar navios, baterias terra-ar e nós C2 importantes. Reconsidere os investimentos em um míssil hipersônico e concentre-se na defesa contra mísseis hipersônicos.
  • Não torne a capacidade do OMFV de operar roboticamente ou autonomamente um requisito chave até que a rede amadureça a ponto de poder suportar tal capacidade. Exigir que o OMFV seja capaz de aceitar tal capacidade em uma data posterior.
  • Fornece superação de letalidade e proteção ativa para todas as plataformas blindadas que devem entrar em contato com as forças inimigas.
  • Acelere o programa JLTV.
  • Desenvolva um sistema de defesas antimísseis e em camadas, com recursos para combates de longo, médio e baixo nível.

Na área de organizações e postura da força, o Exército deve:

  • Considere diferentes tabelas modificadas de organização e equipamento para as forças alocadas na Europa e no Indo-Pacífico.
  • Alcance um melhor equilíbrio entre ABCTs, SBCTs e IBCTs.
  • Batalhões da forma A2 / AD equipados com mísseis de cruzeiro anti-navio e baterias de defesa aérea.
  • Crie um novo quartel-general do Exército de Campo para a Europa e, quando apropriado, o Indo-Pacífico.
  • Conduza uma análise baseada em zero para determinar a combinação ideal de recursos entre seus componentes. A análise deve ser feita com a participação de todos os componentes do Exército. A consideração principal deve ser a execução da Estratégia de Defesa Nacional com o menor risco, ao mesmo tempo em que fornece aos estados e governadores capacidade útil com a Guarda Nacional. Provavelmente descobrirá que investimos excessivamente em IBCTs e na Sede da Guarda Nacional.
  • Em coordenação com o OSD e a OTAN, prossiga com o posicionamento avançado de um ABCT, um quartel-general de Divisão, um batalhão de Defesa Aérea e uma Brigada de Bombeiros na Europa Oriental. Essa força deve crescer para abranger o valor da capacidade de uma divisão. O Exército deve buscar oportunidades de rodar ou estacionar forças adicionais no Sudeste Asiático.

Conclusão

O Exército está fazendo um esforço concentrado para mudar para atender ao futuro. Esforços como a criação do Comando Futuro do Exército e Equipes Transfuncionais são um exemplo claro do compromisso do Exército com a mudança. Os líderes atuais estão dedicando uma quantidade extraordinária de tempo a esse desafio. O tempo mostrou, no entanto, que esses esforços devem ser sustentados durante o mandato de uma sucessão de líderes-chave para alcançar o sucesso.

As recomendações neste Relatório especial são projetados para auxiliar na consolidação de mudanças bem-sucedidas e fornecer correções de curso. O Exército deve permanecer flexível o suficiente para lidar com desafios imprevistos, incluindo a preservação das capacidades de contra-insurgência aprendidas a duras penas. Em vez de buscar igualar e superar cada um dos investimentos de nosso adversário, o Exército deve se concentrar em habilitar seus próprios conceitos operacionais e buscar respostas para difíceis problemas operacionais e táticos. Dada a qualidade dos soldados e líderes que vemos em exibição no Iraque, Afeganistão, Coréia do Sul e 137 outros países ao redor do mundo, o Exército terá, como tem feito ao longo da história de nossa nação, bem-sucedido.


Por que o “direito” de votar nos Estados Unidos da América é uma fraude

Em termos legais, o seu & # 8220 direito & # 8221 de votar é, na verdade, um privilégio porque ser cidadão dos Estados Unidos significa que você é uma pessoa jurídica, também conhecida como empresa. Uma empresa é uma entidade fictícia sem direitos. Portanto, quando os políticos dizem que você tem o direito de votar como cidadão dos Estados Unidos, eles já estão mentindo para você.

O seu suposto direito de voto na América é, na verdade, sobre o registro de escravos. Cada candidato é questionado se é cidadão dos Estados Unidos ou outro. Um cidadão dos EUA é definido em todos os dicionários jurídicos como uma entidade corporativa & # 8230

Todos os candidatos escolhidos para os cargos mais altos do governo não são escolhidos por membros do partido ou pelo público, mas são pré-selecionados pela Real e Elite, e cada candidato aprovado deve jurar lealdade e prestar uma promessa de aderir às demandas de esses diretores e mestres corporativos.

Cada vez que você vota, está dando seu consentimento para ser governado por políticos traidores. Esses políticos não se importam com você porque trabalham para as elites bancárias, que são os bancos internacionais proprietários dos Estados Unidos da América, Inc.

O direito de voto nos Estados Unidos da América é uma FRAUDE, porque o seu voto realmente não importa e o sistema de votação é fraudado, assim como um cassino. Além disso, ao votar, você está votando em um presidente de uma empresa estrangeira conhecida como Estados Unidos da América, Inc.

Uma coisa que você precisa saber sobre o sistema de votação dos EUA é que os candidatos presidenciais são escolhidos pelos Bancos Internacionais e eles controlam os partidos Republicano e Democrata. A ideia de que temos opções quando se trata de eleger candidatos presidenciais é uma ilusão.

Como americano, quando você vota, basicamente está cometendo TREASON contra o país chamado Estados Unidos da América (Major), que é composto de 50 estados-nação separados que operam como uma nação na jurisdição fundiária. Os Estados Unidos da América (Menor) operam sob a jurisdição internacional do mar, que se baseia na Lei do Almirantado (a Lei do Mar).

(Para obter mais informações, consulte meu artigo para www.omnithought.org, Por que o direito de votar nos Estados Unidos é uma fraude.)


Estratégias e guias [editar |

Despertando o Gigante [editar |

& # 160Os Estados Unidos têm riquezas em recursos que causam inveja a qualquer nação. No entanto, deve encontrar uma maneira de superar as limitações econômicas incapacitantes causadas pela Grande Depressão, que resultam em escassez de mão de obra, reduz o poder político e limita a produção. Eles também começam com apenas 10 Fábricas militares portanto, a construção de forças terrestres será lenta. Será necessária paciência para superar esses obstáculos. Para superar os efeitos da grande depressão, o mais cedo possível desça a linha do WPA na lista de focos nacionais. Por favor, note que passando em cada fase, começando com a Lei de Ajuste Agrícola, há um período de espera de 230 dias para passar a próxima fase. Isso significa que você pode passar por três outros focos nacionais e depois terá que esperar 20 dias para que a próxima etapa esteja disponível. Vale a pena o atraso, embora você não esteja continuamente trabalhando com foco nacional.

As limitações de produção afetam a construção naval. A construção inicial deve ser uma mistura A infraestrutura junto com fábricas civis nos primeiros dois anos. Repita este ciclo até que os problemas de produção possam ser resolvidos e para aumentar sua economia. O jogador precisará trocar por Borracha e Chromium para começar a construir navios de guerra e porta-aviões. Os jogadores podem desejar interromper a produção de submarinos, pois sua frota é bastante extensa no início do jogo. A pesquisa inicial também deve incluir o Destroyer II, ao mesmo tempo que relega os Destroyers e cruzadores ligeiros existentes a pequenas frotas, talvez 1 CL a 15 DD, para servir como flotilhas para & # 8201Convoy Escort em zonas mais seguras. Os DDs mais antigos não serão capazes de durar muito tempo como telas contra as Frotas japonesas. No Atlântico, os Destroyers mais antigos também podem ser usados ​​como telas, pois o combate com outras frotas será menos provável. Construa duas frotas principais no Atlântico em torno de unidades de navios de guerra / cruzadores pesados ​​e outra em torno do USS Ranger. Essas frotas não precisam ser tão grandes quanto as do Pacífico. Não inclua submarinos nessas frotas. No Pacífico, três frotas principais devem se concentrar na Frota Asiática no & # 160Filipinas, uma frota havaiana e uma na costa oeste. Atribua seus melhores almirantes a essas frotas, especialmente as Filipinas. O objetivo é formar grupos de portadoras de 2 CV, 3 BB, 4 CA, 4 CL e 15 DD. Tente evitar a construção de frotas maiores do que isso ou você não será capaz de proteger áreas suficientes, Sul da China / Filipinas / Mares de Bismarck, mais o suficiente para mover-se para novas áreas em uma campanha de salto de ilha. No momento em que a guerra começar, você pode ter quatro ou mais dessas frotas criadas. Deve ser mais do que suficiente, especialmente se você tiver uma mistura de navios de nível 2 em suas Forças-Tarefa. Uma segunda frota de reserva pode ser necessária nas Filipinas para combater as perdas de navios e aumentar as fileiras da Frota Asiática.

Não tente treinar tropas até que o equipamento suficiente seja produzido.

Preparação no Pacífico [editar |

Quando puder, comece a construir bases aéreas no Pacífico para evitar invasões navais. 115 cada um dos bombardeiros estratégicos e caças pesados ​​deve servir. Os locais sugeridos seriam Midway, Attu Island e Guam. Estações de radar e defesas costeiras também devem ser construídas. & # 160O Japão tentará especialmente tomar Guam, mas os bombardeiros navais e as defesas devem mantê-los afastados. Manter uma presença naval lá não é sugerido até que o jogador planeje invadir, já que o Japão tem sua própria presença aérea significativa lá.

Enquanto em paz, é uma boa estratégia enviar ocasionalmente unidades navais para explorar as ilhas japonesas para ver quais estão defendendo. Se um único comandante for escolhido para todas as brigadas de defesa no Pacífico, unidades extras poderão tomar essas ilhas para economizar a quantidade de tempo necessária para assumir o controle no Pacífico. A Ilha Wake e Palmyra são boas áreas de preparação para essas invasões. Uma pequena força anfíbia de digamos 9 divisões deve ser criada para tomar as ilhas defendidas quando a guerra chegar. Dividi-los em pequenos grupos permite um planejamento mais rápido e vários ataques. Só deveria ser necessário deixar uma guarnição em ilhas com base aérea ou área urbana.

o & # 160As Filipinas são o eixo central do Pacífico. Um acúmulo de defesas costeiras perto de portos, radar, antiaéreo e um grande acúmulo de bombardeiros estratégicos e caças pesados ​​são necessários para proteger o sul da China e os mares das Filipinas contra incursões navais. Isso também terá o efeito adicional de levar as Filipinas à autonomia direta. Tenha em mente que as Filipinas serão unidades geradoras para sua defesa que irão parar quando forem anexadas, embora a anexação permita ao jogador construir estações de radar.

Assim que a guerra começar, o Japão terá sua própria presença aérea formidável nos mares das Filipinas e do Sul da China. Fique no porto, a menos que seja necessário. O problema no mar das Filipinas pode ser resolvido levando a ilha de Peleliu para o sudeste. Tenha cuidado ao lançar um ataque naval de Manila, pois não mostrará a rota que atravessa o Mar do Sul da China. Se essa parte da viagem não for defendida, um comboio inteiro de tropas pode ser perdido. Tente proteger esses comboios com 2x o número de DD do que o número de divisões. Também é necessário mover divisões recém-treinadas para defender as Filipinas.

Também é recomendável usar seu porta-aviões e forças navais para ajudar a defender suas terras. Mais divisões também terão que ser baseadas. Observe que isso NÃO pode evitar invasões formidáveis.

Evitando a Guerra do Pacífico [editar |

A partir do patch 1.7 Hydra (não está claro se isso é possível em um patch anterior), o jogador pode evitar a guerra com & # 160Japão inteiramente se assim o desejar.

A guerra usual entre os EUA e o Japão começa com o Japanese Focus Secure the Philippines, após a conclusão do qual o Japão recebe um gol de guerra contra o & # 160Filipinas. O jogador pode reduzir a autonomia das Filipinas de antemão construindo fábricas e / ou enviando lend-lease, e posteriormente anexá-las usando o sistema de fantoches. Isso pode ser feito muito antes do mencionado Focus japonês sob IA histórica, dada a capacidade industrial que os EUA possuem. Dessa forma, o Japão terá um objetivo de guerra contra as Filipinas inexistentes e, portanto, não pode declarar guerra, permitindo que os EUA se concentrem inteiramente na guerra na Europa.

Também deve ser notado que esta estratégia faz não impedir o Japão de declarar guerra contra os Aliados (ou seja, obter objetivos de guerra contra & # 160Dutch East Indies e & # 160Malaia britânica através do foco Strike on the Southern Resource Area), da qual os EUA geralmente são membros. No entanto, o jogador pode simplesmente ficar fora desta guerra recusando qualquer chamada às armas.

Tornando os EUA Vermelhos [editar |

Embora o caminho democrático dos EUA seja poderoso, devido ao seu início lento, geralmente exige que o jogador, no mínimo, espere até o Incidente de Panay, o jogador pode chegar à guerra muito mais rápido se optar por abandonar a democracia e abraçar uma ideia alternativa - em neste caso, comunismo. Ficar do lado de Stalin e / ou Mao é um jogo muito mais interessante e, no caso de Mao, pode descarrilar de forma hilária a guerra sino-japonesa ao forçar os nacionalistas e japoneses a se ajustarem à entrada de uma terceira facção se alguém pegar a "China segura" .

Primeiro, deve-se fazer apenas pesquisa industrial / eletrônica até depois da Segunda Guerra Civil Americana - embora algumas pesquisas militares de vez em quando estejam bem, o que você pesquisar será compartilhado pelos rebeldes. Em segundo lugar, não construa nenhuma indústria nos 13 estados que formarão a Confederação - os estados em questão foram os mesmos que se revoltaram na Guerra Civil Americana original (Carolinas, Mississippi, Flórida, Alabama, Geórgia, Louisiana, Texas, Virgínia , Arkansas e Tennessee) enquanto constroem algumas fábricas lá é bom que as missões obtenham apoio do Congresso para os focos que o exigem, concentrem a maior parte de seu desenvolvimento no Norte. A maior ameaça para você nesta guerra não é a Confederação, mas sim a ameaça de ficar sem petróleo - treine 10 unidades de cavalaria, estação 5 perto do Texas e 5 perto da Virgínia - a primeira será usada para apressar os pontos de vitória perto Texas (garantindo o abastecimento de petróleo) e este último para correr para o Capitólio (que tem uma chance muito boa de ser Richmond). Além dessas 10 unidades de cavalaria, divida seu exército inicial em 1 grupo de 24 unidades (posicione-as ao longo da fronteira da costa, ao longo da fronteira de Maryland-Virginia, até o final do Tenessee na mesma linha) e 1 grupo de 12 unidades (posicione-as ao longo da fronteira com o Texas).

Para os focos, Rush the Agricultural Adjustment Act, contrate o burro de carga silencioso (você pode se livrar dele mais tarde, mas por enquanto, precisamos do poder político) e então leve a suspensão da perseguição e alcance o grupo de mercadorias. Contrate Earl Browder para começar a mudar para o comunismo.Embora existam dois ramos que podem levar os EUA à inevitável Segunda Guerra Civil Americana, você terá que adotar a Lei de Representação da União para readmitir os estados confederados na União de qualquer maneira, então siga esse caminho. Quando você chegar ao evento sobre protestos, escolha que acalme um pouco a situação - isso não evitará a guerra civil, mas lhe dará mais tempo. Depois, pressa Garantir o sonho americano - isso impedirá o meio-oeste de formar um bloco neutro de estados. Depois, continue descendo e prossiga com a Reintegração. Economize pelo menos 450 poder político - graças à guerra civil, você será capaz de se livrar da nação desarmada e do isolamento imperturbado (se você mudar para o comunismo durante ou pouco antes da guerra civil, você pode até mesmo ir para a economia de guerra) . Além disso, embora você tenha removido os debuffs econômicos no momento de concluir a Reintegração, você ainda pode tomar a Lei Federal de Habitação para vagas de construção adicionais se você não mudou para o comunismo (você será capaz de contornar os Padrões Trabalhistas Justos Aja graças aos focos que você pode acessar após a Lei de Representação Sindical).

Quando a guerra começar, mude suas leis econômicas e de recrutamento e comece a empurrar para baixo - durante a guerra, toda vez que você capturar os pontos de vitória de um estado, você ganhará 2 divisões. Incorpore-os ou use-os em suas forças existentes, apenas continue pressionando. Eventualmente, você deve ser capaz de capitular os confederados - anexar tudo. Reintegre todos os estados assim que você puder, e mude para o comunismo através do "Socialismo Democrático". Decida se você deseja garantir a China ou ingressar na URSS - se você escolher a primeira opção, espere até que a China forme sua própria facção e peça para ingressar ou, em vez disso, use o foco "Defesa do Hemisfério" para formar sua própria facção e depois assumir " Secure China "- a menos que você comece a lançar outros países da América do Sul como comunistas, o único outro membro que você terá é o Paraguai, embora, uma vez que você não terá ninguém garantindo-os, você também pode simplesmente declarar e marionete todas as outras nações (você também pode impulsionar a ideologia, se desejar). Se alguém optar por ingressar na URSS, adote o foco "Aliança Profana" - enquanto a URSS aceitará seu pedido para ingressar no ComIntern sem o foco, se você tomar o foco, poderá ingressar nos Sindicatos, que anexará se estiverem a mais de 80% do caminho para a capitulação (mesmo que não na guerra - e se você entrar para os sindicatos, mas não estiver na guerra, quem estava perto de capitular a URSS será empurrado de volta às suas fronteiras iniciais isso pode torná-lo hilário contra o Eixo).

Embora você possa libertar as Filipinas por meio de um foco, deve-se esperar até que as Filipinas se voltem para o comunismo - faça isso por meio da decisão da "Educação Socialista". Depois que eles girarem, vá em frente e os liberte.

A esta altura, você deve ter obtido o Incidente Panay, se ainda não o fez - enquanto o histórico seria exigir uma compensação, já que já estamos destruindo a história, em vez disso, use-o para obter um objetivo de guerra. Como a URSS permitirá que praticamente qualquer nação comunista não tenha motivos para não gostar de acesso militar e de atracação, use isso a seu favor - use Vladivostok como palco para invasões navais, os japoneses manterão o Mar do Japão em grande parte desprotegido, portanto, se você estacionar uma boa parte de sua marinha lá, poderá acelerar invasões navais de fuzileiros navais ou de tanques. Como o Japão provavelmente ainda está envolvido na China, eles não terão muitas forças nas ilhas. Você pode capitular os japoneses e marioná-los para ter duas das marinhas mais poderosas sob seu controle. Sinta-se à vontade para dar à China Comunista Manchukuo para prepará-los para sua guerra inevitável com a China Nacionalista. Com a ameaça resolvida no Pacífico, agora você pode se concentrar em espalhar a palavra de Marx no teatro europeu.

Se você está jogando sozinho e deseja ir para a Geórgia em mente, pegue a Unholy Alliance e espere os alemães chegarem perto de capitular os soviéticos, mas não entre na guerra - quando a decisão estiver disponível, junte-se ao Sindicatos, como você não está em guerra com a Alemanha, você os forçará a voltar para suas fronteiras. Então, pegue a Doutrina Monroe e tome a decisão de pedir pelos territórios britânicos - se eles concordarem, parabéns, você obtém a conquista! Do contrário, posicione sua frota no Mar Báltico e suas tropas na Rússia Ocidental e use o objetivo de guerra para declarar-se sobre os britânicos e pedir acesso militar aos alemães - já que você estará em paz quando isso acontecer e estará lutando contra um inimigo comum , Você vai conseguir. Faça invasões navais de Wilhelmshaven a Hull ou Newcastle, e os britânicos cairiam rapidamente.

Se você deseja usar isso para chegar à conquista do Arsenal da Democracia, deve voltar para a Democracia, mas não precisa se preocupar com isso - o conselheiro democrata dos EUA, Harold L. Ickes, pode ser contratado a qualquer momento, então, depois de obter o número necessário de fábricas militares (se você pode se filiar aos sindicatos e anexar o Japão, você deve ter mais do que o suficiente ou, no mínimo, locais de construção suficientes para fazê-lo alternativamente se você conseguir anexar as 4 principais Poderes europeus em um acordo de paz, você deve ter mais do que suficiente), contratar Ickes e voltar para a democracia.


Assista o vídeo: A revolução de independência dos EUA. Nerdologia


Comentários:

  1. Wayland

    Eu acho que você não está certo. Tenho certeza. Convido você a discutir. Escreva em PM.

  2. Winwood

    É o caso especial.

  3. Mejind

    Posso procurar um link para um site com um grande número de artigos sobre um tópico que lhe interessa.

  4. Troy

    Além de todas as dúvidas.

  5. West

    Eu confirmo. Eu participei de tudo acima. Podemos nos comunicar sobre este tema.

  6. Acel

    É interessante. Não me diga onde posso encontrar mais informações sobre este tópico?



Escreve uma mensagem