Hugh Cuddlip

Hugh Cuddlip


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Hugh Cuddlip, filho de um viajante comercial, nasceu em Cardiff em 28 de agosto de 1913. Depois de deixar a escola aos quatorze anos, ele se tornou um repórter júnior no jornal local Penarth News. O progresso de sua carreira foi rápido. Aos quinze anos, ele era um repórter do Cardiff Evening Express, aos dezesseis anos, um repórter no Manchester Evening Chronicle, aos dezessete um subeditor do jornal e aos dezenove editoras de longa-metragem do Sunday Chronicle.

Cuddlip juntou-se ao Espelho diário como editor assistente de recursos em 1935. As duas figuras mais importantes do jornal, H. G. Bartholomew, o diretor editorial, e Cecil King, o diretor de publicidade, logo reconheceram as habilidades de Cudlipp. Seis meses após chegar ao Espelho diário, Cudlipp, agora com 21 anos, substituiu seu ex-chefe, Basil Nicholson, como editor de reportagens.

Na década de 1930, Cudlipp, H. Bartholomew, Cecil King e William Connor, que escrevia sob o nome de Cassandra, ajudaram a desenvolver um novo tipo de jornal impetuoso, reformista social e anti-establishment. King, que considerava Cudlipp "o melhor jornalista do país", nomeou-o editor do Sunday Pictorial em 1938. O jornal vinha perdendo leitores desde seu ponto alto de vendas de 2,5 milhões em 1925. Pouco antes de Cudlipp chegar, a circulação havia caído para um milhão e um quarto. Nos meses seguintes, Cudlipp o transformou de órgão de direita em jornal de cruzadas com consciência social.

Considerando que jornais como o Correio diário e a Notícias vespertinas havia dado apoio aos governos de direita na Alemanha, Itália e Espanha, Cudlipp garantiu que violações dos direitos humanos nesses países fossem relatadas. Juntamente com o Espelho diário, a Sunday Pictorial expôs consistentemente a imagem de um inofensivo Adolf Hitler divulgada por aqueles jornais simpáticos ao fascismo.

Em julho de 1938, Hugh Cudlipp e Cecil King visitaram Winston Churchill em sua casa em Kent, quando juntos planejaram o ataque a Neville Chamberlain e sua política de apaziguamento. O resultado foi que no mês seguinte houve uma série de artigos de Churchill no Espelho diário. Em um artigo, Churchill advertiu que o "atraso inexplicável - quem quer que seja o culpado - na conclusão de uma aliança total entre a Grã-Bretanha, a França e a Rússia aumenta o perigo de uma decisão errada de Herr Hitler".

Cudlipp incomodou muitas pessoas no Partido Conservador com seus ataques ao governo de Chamberlain e, em dezembro de 1940, Quintin Hogg, perguntou na Câmara dos Comuns "Por que o Sr. Hugh Cudlipp, com cerca de 27 anos e editor do Sunday Pictorial, não foi convocado para o serviço militar. "Ernest Bevin, o Ministro do Trabalho no governo de Churchill explicou que tanto os empregadores de Cudlipp quanto o Ministério do Trabalho solicitaram que ele fosse autorizado a continuar com seu jornalismo. Na verdade, Cudlipp já havia pedido pediu ao Ministério da Informação que fosse retirado da lista de reserva e já havia se inscrito para ingressar no Exército Britânico.

Após a guerra, Cudlipp voltou ao Sunday Pictorial, mas foi demitido após uma disputa com H. Bartholomew em dezembro de 1948. Lord Beaverbrook estava esperando por esta oportunidade e prontamente contratou Cudlipp no Sunday Express. Cecil King ficou furioso ao saber da notícia e juntou-se a seu colega diretor, Philip Zec, para destituir Bartolomeu do cargo de diretor editorial. Logo depois, Cudlipp foi trazido de volta como editor do Sunday Pictorial, e mais tarde como diretor editorial do Daily Mirror Newspapers Group. Ele publicou o livro, Publique e seja condenado: a história surpreendente do Daily Mirror, em 1953.

Cudlipp e King garantiram que o Espelho diário permaneceu um apoiador leal do Partido Trabalhista. Durante as investigações da Royal Commission on the Press em junho de 1961, Cecil King admitiu que Cudlipp e ele próprio decidiram a estratégia editorial do Mirror Group. Cudlipp acrescentou que: "O Sr. King e eu nos encontramos com frequência; conhecemos a opinião um do outro e as políticas de nossos jornais foram estabelecidas há muitos anos."

Cudlipp foi presidente do Mirror Group (1963-1967) e presidente da International Publishing Corporation (1968-1973). Após sua aposentadoria, foi nomeado Barão Cudlipp, de Aldingbourne. Sua autobiografia, Andando na Água, foi publicado em 1976.

Hugh Cudlipp morreu em 17 de maio de 1998.

Por que o Sr. Hugh Cudlipp, com cerca de 27 anos e editor do Sunday Pictorial, não tinha sido convocado para o serviço militar; e se medidas seriam tomadas para garantir que qualquer vantagem concedida a ele fosse removida a fim de assegurar o funcionamento igual dos Atos do Serviço Militar.

Eu diria que, na política editorial, Hugh Cudlipp e eu, que somos diretores juntos há muitos anos, trabalhamos de perto e estamos de acordo sobre o tipo de linha que vamos seguir. Suponho que o vejo quase todos os dias e, se surgir algo novo, decidimos o que faremos, mas raramente vejo os editores. Ele vê os editores e os editores são responsáveis ​​por ele.

O Sr. King e eu nos encontramos com frequência; nós conhecemos as mentes uns dos outros e as políticas de nossos jornais foram estabelecidas por muitos anos; não seremos de repente de direita em vez de esquerda, ou unilateralistas em vez de multilateralistas.

Quando Vicky desenhou caricaturas para nós, não me lembro de uma única ocasião em que ele concordou com a política do jornal, e Cassandra pode estar a quilômetros de distância, mas ambos têm liberdade de ação.


Por que todos os jornalistas deveriam ler Cudlipp & # x27s Publish and be Damned!

Hugh Cudlipp, o arquiteto do jornalismo tablóide britânico do pós-guerra, tem uma entrada muito curta e totalmente inadequada na Wikipedia. Eu acho que nenhum jovem nativo digital sabe o suficiente, ou se importa o suficiente, para compilar uma biografia wiki apropriada do grande homem.

Um grande homem? Sim, a hipérbole é merecida. Apesar de todos os seus defeitos, Cudlipp foi uma figura de destaque no jornalismo popular, idealizando a fórmula editorial que fez o Espelho diário dos anos 1950 e 60, não apenas o jornal diário nacional mais vendido do país, mas também um jornal com real influência social e política.

Cudlipp nunca editou o Mirror. Mas, como diretor editorial, ele puxou os cordelinhos. Ele foi a inspiração por trás de todo o conceito, o design, as campanhas, as manobras promocionais e os truques que envolveram a participação do leitor. Ele também escreveu muitas de suas manchetes icônicas.

Um editor da Fleet Street com 24 anos (o Sunday Pictorial, mais tarde o Espelho de domingo), foi nomeado diretor editorial do Mirror Group em 1952.

Ele estava tão seguro de si mesmo e do status do Espelho que apenas um ano depois escreveu uma história do jornal e, para o título, emprestou a famosa citação de Wellington a uma ex-amante que ameaçou publicar suas cartas de amor para ela: "Publique e se danem!"

Cudlipp's Publique e se danem!, esgotado por muitos anos, agora foi republicado por Revel Barker. É um texto que todos os jornalistas deveriam ler porque explica a natureza do populismo do jornal.

Existem muitos momentos reveladores. Aqui está um que eu mais gosto, em parte porque reflete muito do debate atual sobre a influência política (ou não) do sucessor populista do Mirror, O sol:

Quando o jornal atingiu o recorde mundial de vendas diárias de quatro milhões nos anos do pós-guerra, The Economist comentou: 'O sucesso do Mirror é uma reflexão dolorosa sobre uma democracia, às vezes chamada de educada, que prefere suas informações envasadas, pictóricas e temperadas com sexo e sensação. '

Ainda assim, em 1945, este mesmo excelente jornal, The Economist, expressou a opinião de que o Mirror foi uma das influências decisivas nas eleições gerais, uma vez que pregou para muitos dos não convertidos.

Um jornal pode ser 'engarrafado, pictórico e temperado' e 'uma influência decisiva' ao mesmo tempo? A resposta é sim: o espelho reflete a vida como isso é, mas sempre mostrou uma consciência do mundo como pode ser.

Cudlipp, que morreu aos 84 anos em 1998, foi o produto notável de uma família notável. Um irmão, Percy, editou o London Evening Standard (1933-38) e o Daily Herald (1940-53). E o outro, Reginald, editou o Notícias do mundo (1953-59).

Esposa de Hugh, Jodi, ainda está conosco, é claro, e sempre comparece às palestras anuais do Cudlipp no ​​London College of Communication (ex-palestrantes incluem Michael Grade, Alastair Campbell, Paul Dacre e Rebekah Brooks).

Então, os jornalistas modernos certamente estão cientes do legado de Cudlipp. Agora, quem lhe dará a honra de escrever um verbete adequado na Wikipedia?


Palestra de George Osborne e Hugh Cudlipp: The Politics of Newspapers

O Editor do Evening Standard, George Osborne, proferiu a palestra Hugh Cudlipp para 2019. Em seu discurso, ele falou sobre ir da bancada da frente do Commons para a bancada de trás do Standard, discutiu os desafios para os jornais e revelou como mudar o valor que colocamos em dados pessoais podem abrir um novo futuro para a indústria

agradeço a confiança por me convidar para dar a palestra deste ano. É uma grande tradição ser convidado a fazer parte.

Não sei quantos de vocês tiveram a chance de ver aquela fantástica peça do West End de James Graham sobre a indústria jornalística chamada Ink? Conta a história de Rupert Murdoch comprando o jornal Sun em 1969 e a revolução que ele trouxe para Fleet Street.

A pessoa que o vendeu a ele foi o presidente do grupo Mirror, Hugh Cudlipp, o inventor do tabloide vermelho moderno - e o editor que esta palestra anual homenageia. Cudlipp aparece como um personagem da peça. Com seu suave sotaque galês, ele é retratado como um campeão das classes trabalhadoras, que vê a imprensa desempenhando um serviço público progressista.

Em sua mente, os jornais populares existem para "melhorar" a vida dos trabalhadores - explicando-lhes, como ninguém antes, tudo, desde as virtudes da música clássica ao conteúdo do último orçamento.

CONSULTE MAIS INFORMAÇÃO

O novo editor do Sun, Larry Lamb, não concorda. Ele acha que Cudlipp está sendo condescendente com as pessoas, dizendo-lhes "isso é bom para você, isso é ruim, leia isto / ouça aquilo".

Cudlipp responde com um aviso de alguém que sente que os tempos estão mudando ao seu redor. “Conquiste e promova os instintos mais básicos das pessoas o quanto quiser, tudo bem, crie apetite, mas eu te aviso”, diz. “Você terá que continuar alimentando-o”.

É um grito sobre os perigos do populismo, em uma peça ambientada meio século atrás, que obviamente ressoa com o público moderno para o qual foi escrita.

Mas é mais sutil do que isso. O dramaturgo quer que entendamos que Hugh Cudlipp e Larry Lamb estão certos. Na política e no jornalismo, você tem que ouvir o público e também liderá-lo.

Como você faz isso é algo com que lutei, em cada um dos oito orçamentos que entreguei. Você dá ao país o que ele diz que quer ou o que você acha que precisa?

Lutamos com perguntas semelhantes todos os dias na redação do Evening Standard - um jornal editado uma vez pelo irmão de Hugh Cudlipp, Percy, e que tenho orgulho de editar hoje.

Você fornece ao leitor o que eles dizem que querem ou o que você acha que eles deveriam ler? Não faz sentido reportar zelosamente sobre eventos sérios se ninguém lê e ninguém paga pela publicidade que financia esses repórteres. Mas se tudo o que você está oferecendo é uma isca de clique, direcionando o tráfego por meio de vídeos engraçados de animais e fotos de Kim Kardashian fazendo compras em Malibu, isso é algo mais do que uma plataforma para distrair as pessoas enquanto elas vendem coisas?

Acredito que o bom jornalismo é informar e entreter. Ouvir seus leitores, sim, mas também fazer parte da conversa que molda sua visão de mundo

Acredito que o bom jornalismo é informar e entreter. Ouvir seus leitores, sim, mas também fazer parte da conversa que molda sua visão de mundo. Descobrir como fazer isso no Evening Standard, um dos jornais mais antigos do país com o público mais jovem e diversificado, e um dos maiores também - é um desafio, e espero ansiosamente todas as manhãs.

É claro que cheguei a essa tarefa de uma origem incomum.

A única coisa que eu editei antes do Standard foi minha revista universitária, que tem, do ponto de vista de hoje, o infeliz nome de ISIS. Quando viajo para a América, sempre presumo que serei parado e questionado sobre meu tempo com uma organização terrorista assassina. Do jeito que está, a coisa mais subversiva que fizemos foi imprimir cópias de nossa revista estudantil em papel de maconha feito de uma planta de cannabis.

Depois da universidade, tentei e não consegui um emprego como jornalista - e então me tornei o Chanceler do Tesouro. E quando tentei e não consegui impedir a Grã-Bretanha de votar para deixar a UE, parei de ser chanceler e me tornei editor de jornal.

Eu já estava farto das notícias falsas, as manobras e as despesas complicadas da política. Então, pensei em tentar o jornalismo em vez disso.

Quando a mudança foi anunciada, há exatamente dois anos neste mês, alguns desaprovaram. Ao mesmo tempo, consegui ofender duas das profissões mais hipócritas da Grã-Bretanha: jornalistas e políticos. Alguns jornalistas acharam ultrajante que alguém que ajudou a administrar um país presumisse tentar dirigir um jornal. Alguns políticos acharam ultrajante que alguém com quem trabalhavam agora estivesse jogando pedras neles.

Quanto a mim, adorei cada minuto disso nos últimos dois anos. E eu acredito, um pouco presunçosamente, confesso, que nossa equipe no Evening Standard pegou o que já era um grande jornal e transformou em algo muito especial: um jornal de mercado de massa com um público muito maior do que qualquer jornal, mas ao mesmo tempo tempo um jornal influente, lido por aqueles na política, negócios e artes porque eles querem saber o que está acontecendo a seguir. Sou imensamente grato a Evgeny Lebedev, o proprietário do jornal, por ter se arriscado a nomear um novato para o trabalho.

Acho que me deu uma perspectiva incomum.

Tivemos muitos jornalistas que se tornaram parlamentares, mas não há precedente para alguém que morou em Downing Street ocupar a cadeira de redator de um grande jornal.

Então eu pensei em compartilhar minha experiência. Eu quero falar com você sobre o futuro do jornalismo. E vou terminar com uma grande ideia nova.

Mas vou começar com uma pergunta simples: os jornais importam?

Eles ainda têm algum poder na era do Facebook, do Twitter e das notícias falsas?

Teria parecido uma pergunta bizarra de fazer apenas sete anos atrás, quando fui ao banco das testemunhas no Tribunal Superior para prestar depoimento no inquérito Leveson. Embora a principal injustiça fosse a invasão de telefones, o verdadeiro problema no banco dos réus era o poder da imprensa.

A política britânica na época era abalada com conversas sobre festas de pijama em Checkers e trocas de textos entre editores e primeiros-ministros que davam vontade de rir alto.

A séria acusação era a ocorrência de corrupção: uma cobertura favorável da mídia da News International foi trocada por decisões favoráveis ​​sobre a propriedade da mídia. Não tínhamos. Se houve um conluio comercial, foi entre os rivais do News International que viram os erros de seus concorrentes no hack de telefone como um calcanhar de Aquiles com o qual derrotariam sua oferta pela propriedade total da Sky.

Quando você pensa nas enormes mudanças que estavam ocorrendo na tecnologia na época e no impacto que isso teria em todos os negócios de mídia envolvidos, tudo agora parece paroquial.

De qualquer forma, a acusação de corrupção política foi exaustivamente investigada e totalmente rejeitada. Mas uma acusação menor era mais difícil de rejeitar: a sensação de que os políticos na Grã-Bretanha haviam se tornado muito próximos da mídia e a imprensa era muito poderosa e inexplicável.

Era verdade? Bem, certamente tentamos nos aproximar da mídia.

Porque? Pela simples razão, queríamos uma cobertura mais favorável e uma melhor audiência para nosso caso.

Pois não vivemos em uma pequena cidade como a antiga Atenas, onde todos podem ir até a praça do mercado e ouvir os argumentos.

Vivemos em uma democracia de 65 milhões de pessoas, onde nem todos estão grudados na televisão após os debates na Câmara dos Comuns - embora os últimos meses nos tenham mostrado como, quando é importante, um número surpreendente e encorajador o faz.

Na maioria das vezes, a mensagem das pessoas que nos governam é mediada. Assistimos noticiários na TV, lemos jornais, recebemos alertas por telefone, vemos nosso feed de mídia social, ouvimos nossa família e amigos.

Depois de uma carreira política de quase um quarto de século, nunca consegui encontrar alguém que soubesse exatamente como as pessoas recebem suas informações ou formam seus pontos de vista políticos.

Então, tentei muitas maneiras diferentes de influenciá-los. Colocar os jornais de lado foi uma parte importante disso.

Hoje em dia, diz-se que em grande parte temos uma imprensa conservadora de direita. Mas quando me tornei o Conservador Shadow Chancellor em 2005, era o oposto. Quase todos em Fleet Street apoiaram o Partido Trabalhista. Mesmo. The Sun, the Times, o Express, o News of the World, o Financial Times, o Economist e, sim, o Evening Standard. Todos eles disseram a seus leitores para votarem no Trabalhismo na eleição que acabara de acontecer.

Inicialmente, quase nenhum deles apoiou David Cameron como líder da oposição pouco tempo depois - na verdade, os poucos jornais conservadores da época, como o Daily Mail e o Telegraph, fizeram o possível para tentar impedi-lo.

Uma vez que estávamos no comando da oposição, começamos a tentar mudar suas opiniões.

Isso envolveu muitos jantares e almoços com editores e proprietários? sim. Eles tinham algo de que precisávamos: acesso direto ao público.

Isso os tornava poderosos? De certa forma, sim. Mas o poder em uma sociedade complexa e confusa como a nossa não está nas mãos de nenhuma pessoa ou indústria.

É difuso. Os políticos são poderosos. O mesmo acontece com instituições de caridade, empresas, o setor público - todos têm um papel nas decisões que afetam a todos nós. A imprensa também é poderosa, porque ajuda a curar a discussão que leva a essas decisões.

Olhando para trás, às vezes éramos um pouco bajuladores para a imprensa? Talvez, nos primeiros dias. Gostaríamos de endossar algumas de suas campanhas, dar-lhes orçamentos, apenas para obter uma menção favorável.

Mas alguma vez mudamos as coisas fundamentais em que acreditávamos? Enfaticamente não.

A primeira vez que encontrei Rupert Murdoch, em um almoço como Shadow Chancellor com seus editores no antigo site Wapping, disse a ele que achava que seus papéis estavam errados por serem hostis à imigração. Para minha surpresa e surpresa de seus editores, ele concordou comigo.

A última vez que encontrei o Sr. Murdoch como chanceler, disse a ele que achava que seus papéis estavam errados ao argumentar que o Brexit tornaria a Grã-Bretanha mais forte. Na ocasião, ele não me surpreendeu e discordou.

De fato, ao longo dos 11 anos de nossa liderança do Partido Conservador, regularmente nos encontramos enfrentando oposição feroz dos jornais que disseram estar do nosso lado - por coisas como abraçar a agenda verde e promover o casamento gay, ser duros com o público finanças e, em última análise, defendendo a permanência da Grã-Bretanha na UE. Isso não nos impediu e nós não os impedimos.

Em 2010, todos os jornais que mencionei anteriormente passaram a nos apoiar. Cinco anos depois, em 2015, eles continuaram torcendo. Não foi uma conspiração, como nossos oponentes afirmaram em ambas as disputas. Não trocamos cobertura por favores nem seguimos inquestionavelmente a agenda deles.

Certamente não foi o Sol que ganhou, ou qualquer outro jornal, por mais que tenhamos agradecido o apoio deles. A maioria de seus endossos veio nos meses, senão dias, imediatamente antes da eleição - muito depois de as pesquisas terem mostrado que os eleitores estavam atrás de nós.

Os jornais importavam - mas o que realmente importava era conquistar o público, e a imprensa era apenas um caminho para alcançá-los.

Veja a eleição de 2017. Acho que é justo dizer que Jeremy Corbyn teve uma cobertura consistentemente negativa na maioria dos jornais. Páginas disso, todos os dias. Theresa May, ao contrário, recebeu páginas da imprensa aduladora.

Mas quando veio a votação, estava perto e ela perdeu a maioria conservadora. Fleet Street não determinou o resultado. O público sim.

Mesmo com o Brexit, onde uma campanha consistente e negativa de jornais importantes gerou uma barreira contra aqueles de nós que argumentavam para ficar na UE, acho que a influência da imprensa foi exagerada.

Afinal, não é um dos principais argumentos apresentados que foram 3 milhões de pessoas marginalizadas e desengajadas que não votaram nas eleições gerais que fizeram toda a diferença quando compareceram ao referendo?

Essas não eram, em geral, pessoas que liam um jornal diário. Na verdade, poderia ter ajudado aqueles do meu lado da discussão se tivessem. Tenho certeza de que os jornais de hoje não determinam o resultado de eleições ou referendos. Mas seria um grande erro pensar que, como resultado, eles não importam para nossa política - muito menos para nossa vida cultural, comercial e esportiva.

Os jornais podem não decidir as eleições, mas desempenham um papel fundamental na condução e estruturação da conversa pública aqui

Os jornais podem não decidir as eleições, mas desempenham um papel fundamental na condução e estruturação da conversa pública aqui - um papel que hoje em dia está na moda subestimar.

Em nosso país, a BBC, junto com a ITV e outras emissoras, continua sendo uma fonte primária de notícias diárias para a maioria do país. Cinquenta e oito por cento em uma pesquisa recente do YouGov dizem que veem um desses boletins regularmente.

É por isso que, durante meu tempo na política, cada vez mais esforço foi colocado em empacotar anúncios para transmissão.

Atualmente, três quartos dos britânicos também usam algum método online todas as semanas para encontrar notícias. É por isso que os partidos políticos estão gastando cada vez mais em seus orçamentos digitais. Mas na Grã-Bretanha, os termos dessa conversa diária são na maioria das vezes definidos pela Fleet Street.

Em parte isso é porque eles ainda têm leitores grandes e influentes. Todos os dias, cerca de um milhão de cópias do Evening Standard são retiradas em toda a capital - quase dois milhões de pessoas lêem um - e nossa cobertura online é vista por outros milhões.

Não se trata apenas de números. Mais parlamentares, por exemplo, nos lêem agora do que qualquer outra publicação. Mas há outras razões pelas quais os jornais ainda são tão influentes.

A BBC é uma empresa pública regida por uma carta que insiste na imparcialidade. Como vi ao longo de muitos anos, nossa emissora nacional sente-se mais confortável relatando as histórias divulgadas pela imprensa escrita do que iniciando as suas próprias. O mesmo é verdade, com algumas exceções honrosas, para a maioria das mídias digitais.

São recentes investigações de jornais que expuseram o escândalo Windrush, os delitos de Philip Green e, em nosso jornal, como os lucros do vício em opiáceos encontram seu caminho para as instituições artísticas do país. Estas foram histórias impressas amplamente seguidas na transmissão e online.

Um site de fotos de celebridades, ou listas online das 10 melhores músicas de Taylor Swift, pode gerar muito tráfego e ser um ótimo negócio - mas não está tendo uma grande influência na direção que o país está tomando.

Os jornais, sim. Essa impressora impressa é de propriedade privada, e não acho que quereríamos de outra forma. Nunca tivemos jornais estaduais - exceto quando Winston Churchill brevemente tentou criar um durante a Greve Geral de 1926. Foi a última vez que um Chanceler da Fazenda editou um jornal.

Portanto, se você quiser influenciar esses artigos, terá de falar com os seus proprietários, editá-los e escrever para eles. E é isso que eu prevejo que os políticos continuarão a fazer por muito tempo. Se o ex-chanceler em mim entende por que os políticos tentam se aproximar da imprensa, o atual editor em mim é francamente menos simpático com a aproximação da imprensa aos políticos.

É claro que os editores têm o trabalho de se manter informados - e isso às vezes envolve conversas privadas a portas fechadas. O editor que nunca sai do prédio pode rapidamente perder o contato.

Os repórteres políticos tendem a fazer um trabalho melhor quando se esforçam para compreender as pessoas sobre as quais estão reportando. Há um jornalista à moda antiga que vê isso como uma traição. Eles se recusam, por uma questão de princípio, a se socializar com suas presas políticas e adotam o princípio de HL Mencken de que todo parlamentar deve ser abordado com o pensamento "o que é que esse bastardo mentiroso está mentindo para mim agora.

Foi um ótimo esporte assistir quando essa abordagem agressiva apareceu pela primeira vez na década de 1960 com nomes como Robin Day na TV, mas meio século depois eu me pergunto que bem isso fez além de perseguir a política e o jornalismo até o fim da tabela classificativa de profissões em que o público confia.

Fiz muitas dessas entrevistas e senti que poucas forneceram muita iluminação para o público. Você não precisa tratar os políticos democráticos como criminosos para ser um jornalista íntegro. Mas nem você deve considerá-los como messias.

Sempre achei estranho quando os jornais seguiam servilmente a agenda de um governo, mesmo os que eu ajudava a administrar. Não, confesso, que reclamei na altura.

Vou te dar um exemplo do que estou falando, e que você ainda vê todos os dias nos jornais. Há uma regra não escrita em Westminster que, em troca de obter uma cópia antecipada de um discurso, ou ouvir sobre uma política antes de qualquer outra pessoa, um jornal vai lhe dar um vento justo, colocar um título positivo nele e não abordar ninguém como a oposição para criticá-lo.

É por isso que, quando eu estava no Tesouro, costumávamos regularmente enviar histórias aos jornais para conseguir um bom show para eles.

Um dia, até demos ao Evening Standard todo o orçamento com antecedência - infelizmente, eles o colocaram online, por engano, antes mesmo de eu falar na Câmara dos Comuns. Esse tipo de trabalho de recortar e colar pode ser um gerenciamento de mídia sensato na política, mas em geral não é um jornalismo muito bom.

Existe um pecado ainda maior. É aborrecido. Tão coxo é o hábito da Fleet Street de fazer exatamente o oposto com qualquer anúncio de que eles não vão chegar primeiro e extrair vingança rasgando-o em pedaços. Tento ter certeza de que não fazemos isso no Padrão - ou não com muita frequência. Pois acho que tudo pertence a uma época passada, quando as pessoas ficaram sabendo de uma notícia quando viram as manchetes na banca de jornal e pegaram uma cópia de um jornal.

Hoje em dia, essa notícia já terá aparecido como um alerta de celular horas antes, quando as impressoras começaram a rolar.

Acho que os leitores agora recorrem a um jornal, online e impresso, para ajudá-los a interpretar as notícias. eles não querem um porta-voz do governo ou da oposição

Acho que os leitores agora recorrem a um jornal, online e impresso, para ajudá-los a interpretar as notícias - para obter alguma explicação e atitude, investigação e análise. Os leitores não querem um porta-voz do governo ou da oposição.

Não quero um convite para um chá na Downing Street. Eu já estive. Quero que definamos nossa própria agenda.

Portanto, a resposta à minha primeira pergunta é que sim, os jornais são poderosos, eles ajudam a hospedar o debate nacional. Mas eles não são os únicos que decidem seu resultado. Freqüentemente, eles seguem, em vez de liderar. E, de qualquer forma, seria melhor se fosse mais ao contrário.

Minha segunda pergunta é: os jornais vão sobreviver?

Aqui, eu recorri novamente à minha carreira anterior. Uma das coisas que não consegui identificar durante meu tempo no Parlamento foi o quão dramática a mudança que a internet e as mídias sociais trariam para a política.

Não estou dizendo que não estávamos no Twitter ou que não fizemos campanhas on-line em 2015, fizemos uma campanha de muito sucesso. Como governo, fizemos muito para tornar o governo digital e atrair empregos de tecnologia para a Grã-Bretanha - eu diria, com bastante sucesso.

Mas o que eu não percebi completamente foi que a mídia social era muito mais do que apenas um novo meio para comunicar uma mensagem política - ela possibilitou uma nova forma de política. Assim como o negócio de livros, música e varejo foi completamente interrompido, também o negócio da política foi interrompido - e essencialmente da mesma maneira.

Os velhos modelos hierárquicos ruíram à medida que as barreiras à entrada que controlavam desapareceram.

Quando me tornei parlamentar, se você quisesse organizar uma grande manifestação contra o governo em Trafalgar Square, demoraria semanas. Você tinha que ter um sindicato com equipe completa ou grupo de protesto com uma lista de apoiadores, e você tinha que fazer o seu call center ligar para eles um por um - e usar jornais para anunciar o evento além daquele grupo. Demorou, organizou e pode custar muito dinheiro.

Hoje, você pode mobilizar uma grande demonstração no centro de Londres em questão de horas - a partir de um único telefone celular, se você tiver seguidores suficientes ou conhecer pessoas que têm, e isso não custa nada.

Na verdade, você nem precisa se reunir fisicamente - você pode criar uma multidão de mídia social virtual para assediar um governo ou oposição e fazer com que mudem suas políticas.

As eleições presidenciais e primárias dos EUA foram o exemplo definitivo de organização, dinheiro e pessoas. Até que Donald Trump apareceu sem muito disso e capturou a Casa Branca a partir de seu feed do Twitter.

Tornei-me muito bom na forma de política que surgiu na década de 1990 em resposta aos canais de notícias 24 horas. A frase de efeito com script. O bom cenário. A disciplina de mensagem implacável.

Ajudou a mim e ao time do qual fazia parte a ganhar duas eleições gerais. Mas em 2017, quando saí do Parlamento, era um estilo de política que parecia pertencer à era dos dinossauros. Ainda existem muitos políticos perambulando por aí praticando, mas eles estão à beira da extinção.

Os novos políticos estão em constante diálogo com o público e a mídia. Veja como Alexandria Ocasio-Cortez se tornou um dos políticos mais famosos do mundo

Os novos políticos estão em constante diálogo com o público e a mídia. Veja como Alexandria Ocasio-Cortez, uma jovem de 29 anos que só foi eleita para o Congresso dos Estados Unidos há quatro meses, se tornou uma das políticas mais famosas do mundo.

Quem aqui viu a AOC reduzir o financiamento de partidos corruptos? Ou ouviu sobre seu Green New Deal? Muitos de vocês. Por meio de suas postagens nas redes sociais.

Menos de uma geração atrás, isso simplesmente não teria sido possível.

A política britânica já foi interrompida. Basta olhar para o sucesso impressionante que Jeremy Corbyn e a extrema esquerda tiveram em capturar a cidadela da liderança do Partido Trabalhista, algo que nunca aconteceu em seus 100 anos de história de social-democracia e moderação.

O Partido Conservador, com sua adesão cada vez menor de idosos com base em um modelo de associações constituintes da era vitoriana, também parece vulnerável a rupturas. Quando outras revoluções na tecnologia acontecem, elas têm um impacto profundo e destrutivo na velha ordem política.

A invenção da imprensa levou à Reforma. O rádio e a televisão possibilitaram os partidos democráticos de massa e as ditaduras ideológicas do século XX.

Não sabemos como as mídias sociais sairão da política, mas sabemos que a revolução está em andamento.

Uma mudança semelhante varreu a indústria jornalística, destruindo seu modelo econômico. Pense em como o Evening Standard fez seu dinheiro há 20 anos. Se você morava na capital e queria saber as novidades durante o dia, não havia telefone para checar - era preciso comprar um exemplar do nosso jornal.

Se você queria anunciar seu produto para um público londrino, as páginas do jornal eram uma das poucas maneiras de fazê-lo. Se você queria encontrar um emprego, recorreu à seção de empregos classificados. Alugue um apartamento ou compre uma casa, a seção de imóveis. Ache um companheiro? Você olhou através dos corações solitários.

Hoje você iria para Linked-In, Craig’s List, Rightmove e Bumble - ou sites como eles.

A mídia britânica tomou a decisão fatídica na década anterior de oferecer seu conteúdo online gratuitamente, na esperança de que a publicidade digital pague por isso. Mas todo o jornalismo online tem lutado para atrair as receitas de publicidade que seus primos da mídia impressa geravam. Basta olhar para as tristes notícias sobre a perda de empregos no Buzzfeed e no Huff Post.

As assinaturas digitais funcionam para leitores menores de jornais como o FT e o Times, e acho que eles e outros fizeram um bom trabalho com seus produtos. Eu pago os dois com meu celular, mas, para ser franco, o desafio social não é colocar jornalismo de alta qualidade nas mãos de um número relativamente pequeno de profissionais de classe média como eu.

Estaremos sempre preparados para pagar por notícias e comentários. É o mercado de massa onde reside o problema. É aí que os jornais impressos viram as quedas mais abruptas, e onde as assinaturas online nunca serão grandes o suficiente para substituir a renda perdida. Dez anos atrás, muito antes de eu chegar, os novos proprietários do deficitário Evening Standard decidiram antecipar-se às mudanças que previram - e começaram a distribuir o jornal gratuitamente.

Foi totalmente contra-intuitivo - e brilhante.

A circulação quadruplicou para quase um milhão, trazendo receita adicional de anunciantes que poderiam atingir um público maior.

Hoje, nossa participação nesse mercado publicitário continua a crescer graças à nossa forte equipe comercial - mas todo o mercado está encolhendo e outras fontes de receita de jornais estão diminuindo. Portanto, precisamos de novos. Continuamos o push online.

Nos últimos dois anos, a presença digital do jornal cresceu exponencialmente - 100 milhões de impressões de páginas e 29 milhões de visitantes únicos apenas em janeiro.

Mas ainda precisamos fazer mais. Eventos Patrocínio. Trabalhar com parceiros em projetos para melhorar o futuro de Londres. Não me arrependo de tudo isso. Se você quer jornalismo de qualidade, alguém tem que pagar por isso.

Os jornais são empresas, não instituições de caridade. Eles sempre foram. Pegue a primeira página de um exemplar do século 19 do Times e a primeira página inteira estará cheia de anúncios, não muito diferente de quando envolvemos um anúncio em nosso jornal hoje.

Um futuro sustentável não pode depender de implorar por contribuições. precisamos encontrar fontes de renda comercial de longo prazo

Um futuro sustentável não pode depender de implorar por contribuições. Nem jamais quereríamos que fossem financiados pelo contribuinte, como a BBC. Precisamos encontrar fontes de renda comercial de longo prazo.

Foi um período extremamente desafiador. As vendas de jornais impressos nacionais e locais caíram pela metade nos últimos 10 anos, as receitas de publicidade impressa caíram mais de dois terços, o número de jornalistas em tempo integral continua caindo a cada ano.

Mas há um vislumbre de esperança. Chama-se notícias falsas. Ou melhor, o escândalo das notícias falsas. O que me anima é que as pessoas se importam.

Eles se importam que bots russos espalhem informações falsas durante a eleição presidencial, e Cambridge Analytica fez o mesmo em nosso referendo do Brexit.

Eles se preocupam o suficiente para que seus líderes políticos estejam levando as grandes empresas de mídia social perante o Congresso, os Comuns e o Parlamento Europeu e exigindo ações para impedir que isso aconteça novamente.

O mesmo ocorre com os grandes anunciantes que geram suas receitas. Empresas respeitáveis ​​não podem se dar ao luxo de ver seus produtos colocados ao lado da subversão estrangeira e da desinformação deliberada. Devemos manter a pressão sobre seus conselhos e acionistas.

Porque a resposta para tudo isso é recorrer a uma organização que emprega jornalistas devidamente treinados, subeditores meticulosos e editores legalmente responsáveis.

Em outras palavras, você pode receber suas notícias via Facebook, mas elas são fornecidas por um jornal ou emissora em que você pode confiar.

Quando ocorre uma revolução, parece que tudo o que é antigo foi varrido e apenas o novo tem valor. E então, à medida que os excessos que acompanham qualquer revolução são repelidos e a novidade passa, as pessoas começam a se lembrar do valor de algumas das coisas que descartaram.

Acho que é isso que está acontecendo agora. As pessoas, e os anunciantes que vendem para elas, estão alertas para notícias falsas. Eles querem informações confiáveis.

É por isso que na América, que parece alguns anos à nossa frente, empresas como o Washington Post e o New York Times - que foram cancelados há não muito tempo - estão desfrutando de um renascimento saudável.

É por isso que aqui na Grã-Bretanha acredito que as pessoas e as empresas recorrerão cada vez mais a marcas estabelecidas e confiáveis ​​- como o Evening Standard de 192 anos. E se eles fizerem isso, então haverá dinheiro a ser ganho. Dinheiro para pagar esse jornalismo.

Isso me traz do presente para o futuro para o jornalismo - e uma grande ideia.

Um dos empregos que sempre gostei foi o de Comissário Europeu da Concorrência. Você pode fazer muito com isso. É a única área em que a UE realmente atua como um superestado, dando ao Comissário o poder executivo para quebrar monopólios e impor a concorrência.

E porque a UE é o maior mercado único do mundo, essas decisões têm influência na economia global e afetam o futuro até mesmo das maiores empresas do mundo.

Do jeito que estava, fiquei de olho nos empregos na política britânica. Em qualquer caso, em breve não serei elegível para ser um Comissário - nem qualquer outro cidadão britânico. Como país, tomamos a decisão tola de deixar a UE - e, se continuarmos com isso, seguiremos suas regras e não as moldaremos.

Mas posso dizer-lhe o seguinte sobre o europeu que se tornará o próximo Comissário da Concorrência ainda este ano. Eles terão grande tecnologia americana firmemente em sua mira. O mesmo acontecerá com o novo Presidente e Parlamento da Comissão Europeia.

Todos os incentivos estão lá. As práticas monopolistas que levaram um pequeno número de empresas a abocanhar a maior parte da receita de publicidade online.

As fusões de tecnologia que foram permitidas porque ninguém realmente entendia esses mercados - e que nunca teriam sido aceitas se acontecessem agora. As preocupações sobre a viabilidade do jornalismo, notícias falsas e interferência eleitoral de que falei.

A decisão das grandes plataformas de agora selecionar o conteúdo, banir certos colaboradores e aplicar os padrões internos da comunidade àqueles que eles permitem, assim como eu faço na redação do Evening Standard. Isso se chama edição, mas por quanto tempo eles podem ficar isentos da responsabilidade legal que me responsabiliza como editor de um jornal?

Também detecto um sentimento europeu crescente de que precisamos criar regras que defendam nossos interesses - em vez de recebermos decisões tomadas do outro lado do mundo, seja no Vale do Silício ou em Shenzhen.

As leis europeias de proteção de dados foram apenas o começo. A regulamentação está chegando em grande escala para as grandes tecnologias.

As empresas sabem disso e estão se preparando para moldá-lo. Contanto que as regras não afetem os fundamentos de seu modelo de negócios em torno da coleta de dados do usuário, ou a estrutura de suas empresas, eles vão gritar e berrar, mas não se importarão muito.

Na verdade, há um benefício para eles. Pois, como toda regulamentação, as novas regras terão o efeito colateral de proteger os grandes operadores históricos de novos entrantes. Agora que eles construíram seus novos castelos brilhantes, eles descobriram que é hora de construir os fossos.

Aqui no Reino Unido, a Cairncross Review, encomendada pelo governo, publicou recentemente seu relatório sobre um futuro sustentável para o jornalismo. Existem algumas recomendações úteis sobre como fortalecer as mãos dos editores contra as plataformas online e fazer com que a Autoridade da Concorrência e dos Mercados analise as práticas monopolísticas no mercado de publicidade online.

Mas o resto do relatório, parece-me, francamente, apenas arranhões na superfície.

Estender o esquema atual de democracia local para contratar mais alguns repórteres locais é bom - temos alguns no Standard fazendo um ótimo trabalho - mas não vai substituir a redução da renda e das redações dos jornais.

Abolir o IVA sobre produtos digitais pode ajudar alguns aplicativos de assinatura de ponta, mas o Ministro das Finanças em mim acha que seria muito difícil para isso acabar não sendo um grande corte de impostos para grandes tecnologias.

Estabelecer um Instituto para canalizar fundos públicos para o que eles chamam de "notícias de interesse público" parece uma caixa de Pandora que ninguém vai querer abrir.

Foi difícil o suficiente tentar estabelecer o painel que Leveson recomendou para reconhecer um órgão independente de reclamações da imprensa - e mesmo isso não funcionou de verdade.

Uma vez que o estado - ou um braço de - começa a tentar tomar as decisões sobre o que deve ser impresso que é de interesse público, em oposição ao que interessa ao público, problemas estão surgindo

Uma vez que o estado - ou um braço de - começa a tentar tomar as decisões sobre o que deve ser impresso que é de interesse público, em oposição ao que interessa ao público, problemas estão surgindo.

Pergunte-se: os fundos públicos poderiam ter sido usados ​​para comprar bens roubados, como os discos de computador que continham os detalhes das despesas dos deputados? Esse foi um dos maiores furos de jornal da minha vida.

Aceitar dinheiro público também cheira a derrota. Usar subsídios do contribuinte para apoiar o que até agora foi uma atividade comercial nunca foi um caminho para a sustentabilidade de longo prazo.

Restringir as atividades da BBC é o que muitos jornais ainda se apegam - e é verdade que seu site se parece cada vez mais com um jornal online, com resenhas de filmes, receitas culinárias e coisas do gênero.

Mas, fundamentalmente, nossa emissora nacional é parte da solução para fornecer jornalismo de qualidade ao público britânico, não parte do problema. Devíamos encorajá-lo a usar seus 25 milhões de pagantes de taxas de licença ímpares e se transformar em algo como um serviço de assinatura mais parecido com o Netflix.

Isso foi o que sustentou o acordo que negociei com eles quatro anos atrás, mudando a lei para que você precisasse de uma taxa de licença para visualizar o iPlayer - e dando a eles o controle sobre quem pagou essa taxa.

Ele os configurou para navegar no futuro.

Vender seus melhores programas para outros distribuidores ao redor do mundo rendeu dinheiro à BBC no curto prazo, mas acabou sendo o mesmo erro que outros provedores de conteúdo cometeram. A colaboração global com a ITV e outros em um Britbox é um sinal de boas-vindas para um novo pensamento.

Canibalizar a BBC para sustentar a Fleet Street parece uma solução do passado. Hoje nenhum dos dois é forte o suficiente. Então é hora de pensar maior do que isso.

Não queremos acabar com a competição na indústria de mídia - é a competição implacável que impulsionou muitas das inovações que vimos, desde o jornal Sun relançado de Murdoch há 50 anos até o aplicativo FT e Standard online de hoje.

Nem queremos que os jornais se tornem instituições de caridade ou dependentes de subsídios públicos. O que queremos, em vez disso, é criar uma concorrência justa e quebrar os monopólios que a impedem. Então, quero terminar com essa grande ideia. E é simples.

Deixe as pessoas possuirem seus dados. Dê poder ao consumidor, não ao produtor.

Até agora, existia um contrato que quase ninguém entende - mesmo se marcarmos indefinidamente a caixa online que diz que consentimos com ele. O negócio é o seguinte: todos nós podemos usar a Internet de graça e fazer todo tipo de coisa - de jogar a assistir a vídeos e pesquisar coisas na Wikipedia - que uma geração anterior teria pago.

Excelente. Mas, em troca, os dados sobre tudo sobre nós que podem ser obtidos em nossas atividades online pertencem às grandes plataformas comerciais por meio das quais acessamos esse conteúdo. Essas plataformas sabem quem somos, onde vivemos, quem são os amigos, o que assistimos e por quanto tempo, o que compramos e o que procuramos.

É uma informação muito valiosa. Na verdade, as empresas mais caras do mundo foram criadas com base nisso. Todos esses dados os ajudam a direcionar os anunciantes certos para você - e então recebem uma grande parte. E eles não compartilham os dados com os produtores do conteúdo, como jornais, que está atraindo as pessoas para suas plataformas. Mas os dados são gerados por você - e você os está entregando gratuitamente.

E nós fornecemos o conteúdo e não somos informados de quem o está usando e como.

Agora digamos que você possua os dados. Digamos que você tenha o direito de pegar seus dados acumulados de um produtor e compartilhar com outro que lhe ofereça algo melhor em troca.

Quando eu estava no Tesouro, foi isso que forçamos os grandes bancos a permitir, e isso lançou as bases para todos os novos bancos digitais que você vê sendo criados.

Ou vamos pensar mais radicalmente. Digamos que as empresas de mídia social paguem pelo uso de seus dados. Digamos que se tornou um trunfo, ou talvez até uma recompensa pelo seu trabalho.

Parece estranho que você deva ser pago para assistir a todos aqueles vídeos engraçados e perder horas nesses jogos. Mas as pessoas pagam para saber o que você está fazendo com seu tempo - elas simplesmente não pagam.

As pessoas pagam para saber o que você está fazendo com seu tempo - elas simplesmente não pagam

Esta ideia de um ‘dividendo de dados’ está circulando nas margens do Vale do Silício, mas está começando a entrar na corrente principal da política - entre todos os lugares - Califórnia. Por que não aqui?

Pode ser uma das soluções para o problema de muitas pessoas terem poucos ativos e uma resposta à pergunta: de onde virão as receitas na era dos robôs e da inteligência artificial?

Isso poderia ajudar outras empresas além das grandes redes sociais e empresas de busca - se os consumidores possuíssem seus dados, em vez de um ou dois grandes produtores, então todos poderíamos competir por seus clientes e seus dados seguiriam.

Parece uma política da esquerda. Mas quebrar monopólios abertos, definir o preço de uma externalidade de mercado, colocar o poder nas mãos dos consumidores e espalhar riqueza são idéias bastante conservadoras.

Não é uma solução mágica para os problemas que a indústria jornalística enfrenta. Mas criaria um campo de jogo mais competitivo e nivelado e mudaria drasticamente a economia do mundo online.

Posso dizer que se eu ainda estivesse em Downing Street, estaria analisando a ideia muito de perto. Em vez disso, como editor de jornal, estou fazendo o que acho que a imprensa deveria fazer: provocar a conversa, expor as ideias e conduzir a conversa.

Deixe-me terminar dizendo isso a vocês, os alunos aqui.

Há algo muito precioso sobre uma imprensa livre.

Basta pensar em todos os bilhões de pessoas que não vivem com um.

Pense nas centenas de jornalistas em todo o mundo presos, torturados ou assassinados por fazer um trabalho que valorizamos cada vez menos aqui.

Quando saí de Downing Street, tinha opções sobre o que fazer a seguir. Eu escolhi jornalismo. Eu escolhi jornais. Não porque eu fosse sentimental com relação ao passado deles, mas porque sou otimista quanto ao futuro.

As pessoas sempre vão querer saber o que está acontecendo. Podemos ajudá-los a descobrir. Como pessoas com tinta real em nossas mãos, podemos ouvir, mas também podemos liderar.


Discursos

Senhoras e senhores, é uma grande honra receber o convite para inaugurar as palestras Cudlipp.

Hugh Cudlipp foi um dos gigantes do jornalismo britânico e um de seus maiores editores - e, devo admitir, um herói meu.

É especialmente apropriado que as palestras de Cudlipp ocorram aqui no London College of Communications, onde tantos jornalistas excelentes aprenderam seu ofício. Eu sei que um bom número deles agora trabalha para a BBC.

Claro que quando comecei no jornalismo não existiam cursos de pós-graduação em jornalismo.

As pessoas se tornaram jornalistas por todos os tipos de rotas estranhas. Meu próprio caminho para Fleet Street tomou o mais curto dos atalhos. Era 1960 - aliás, eram todos os campos por aqui! - e eu tinha acabado de sair da escola, um jovem de 17 anos de idade se perguntando o que fazer da minha vida.

Tive uma breve conversa sobre carreira com meu pai, que presumiu que eu entraria no negócio da família. Eu disse que não gostava do showbiz (bem, eu tinha apenas 17 anos).

Ele mudou rapidamente de tática e teve uma ideia. Eu gostava de futebol, disse ele, então que tal me tornar um escritor esportivo? "Parece bom para mim", disse. "Você pode escrever, não é?" ele acrescentou, apenas meio brincando.

Agora meu pai, em sua longa carreira como agente teatral, passou a conhecer quase todo mundo. Portanto, não foi nenhuma surpresa quando ele me ligou 20 minutos depois e disse que havia consertado. Afinal, ele era o melhor agente da Grã-Bretanha!

Ele me disse para aparecer no escritório do Daily Mirror na segunda-feira às 10h e perguntar por Hugh Cudlipp.

Só para ter certeza de que eu não estava atrasado, ele pediu a Arthur, seu motorista, para me buscar.

O porteiro do Mirror fez uma saudação muito esperta quando o reluzente Bentley azul, de longa distância entre eixos, parou.

Hugh Cudlipp, editor-chefe do grupo de jornais mais poderoso da Fleet Street, foi igualmente cortês.

Ele me levou para ver o editor de esportes, deu-lhe a notícia de que eu iria ingressar em sua equipe por £ 10 por semana e disse-lhe para me transformar em jornalista de esportes.

O editor de esportes, que eu acho que nunca conheceu Hugh Cudlipp, me mostrou a saída e a volta para a, er, limusine que estava esperando.

O porteiro que me saudou, saudou-me. O queixo do editor de esportes raspou no asfalto. Voltei para o Bentley azul. E lá estava eu, recém-saído da escola e já um dos melhores da Fleet Street. E tudo por puro mérito pessoal, é claro!

Passei seis anos no Mirror e terminei com minha própria coluna - 500 palavras por dia e uma imagem com a assinatura 'Mike Grade'.

Hugh Cudlipp disse a meu pai que se eu tivesse ficado por aqui, poderia ter sido nomeado editor de esportes do Mirror - você poderia pedir um elogio maior?

A própria história de Cudlipp e a filosofia do jornalismo que ela incorpora são fascinantes. Não apenas porque foi construído com o material da lenda da Fleet Street. Mas porque contém lições importantes para os jornalistas de hoje - incluindo os jornalistas da BBC.

Então, deixe-me contar uma breve vida. Hugh Cudlipp nasceu em Cardiff em 1913. Seu pai era um viajante comercial - acredite ou não, bacon com ovos.

Aos 15 anos, Cudlipp ingressou em um jornal local. Ele dobrou. Ele se juntou a outro. Isso também dobrou. Na verdade, Cudlipp encontrou o editor, que acabara de ouvir a notícia de que estava desempregado, tentando se enforcar com a corda da cortina de seu escritório e teve de cortá-lo com sua faca de escoteiro.

Houve um período em Manchester - Cudlipp disse mais tarde que confrontar Kruschev no Kremlin não era problema, tendo, como ele disse, "enfrentado o desafio de lidar com prefeitos, vereadores, vereadores e chefes de polícia" da Inglaterra provinciana.

E então Fleet Street, e a mesa de reportagens do Mirror.

Isso foi em meados dos anos 30 quando o jornalismo tablóide britânico estava sendo inventado, aquela mistura inebriante de acrobacias e tirinhas, fotos de primeira página e manchetes nos maiores e mais negros tipos - tudo junto com um dom para a frase memorável e um insaciável irreverência arrogante.

"Deus, foi divertido", disse Cudlipp mais tarde. "Foi uma aposta", disse ele, "mas uma aposta gloriosa, conduzida na atmosfera nervosa de um clube de jogos de azar sem licença que esperava uma batida policial."

Mas o que realmente tornou o Mirror especial foi sua disposição de quebrar tabus, desafiar os poderosos, digamos, o indizível.

Em 1936, foi o Mirror, com Cudlipp como editor de reportagens, que finalmente quebrou a conspiração do silêncio sobre a crise de abdicação e espalhou a história de Edward e a Sra. Simpson em sua primeira página.

No início dos anos 50, Cudlipp era editor-chefe do Mirror e, nos 15 anos seguintes, criou um jornal de força e vigor imparáveis.

Seus jornalistas foram treinados para encontrar, como ele disse, "o ângulo humano mesmo nos assuntos mais áridos", e então contar essa história em inglês simples, com legendas concisas e manchetes vigorosas.

Ele deu a seus leitores o que eles queriam - entretenimento, interesse humano - mas nunca os patrocinou subestimando sua capacidade de lidar com assuntos difíceis.

Ele foi o pioneiro em "questões de choque" - edições especiais que investigam questões sociais difíceis: moradias em favelas, tratamento de idosos, negligência infantil. Cudlipp os chamou de "um exercício de educação de massa brutal".

Em meados dos anos 60, o Mirror tinha a maior circulação de todos os jornais do mundo ocidental. Vendeu cinco milhões de cópias por dia - o que se traduziu em um público de 14 milhões para cada edição.

E então começou a dar errado. Em 1961, o IPC - a empresa proprietária do Mirror - comprou o Daily Herald, o jornal oficial do Partido Trabalhista.

Houve hemorragia de dinheiro, mas o IPC o garantiu por sete anos.

Depois de três anos, na tentativa de mudar as coisas, eles mudaram o nome - para o sol.

Mas mesmo com o toque mágico de Cudlipp, o Sol se recusou resolutamente a nascer.

Por fim, o IPC vendeu o título - na verdade, eles praticamente deram de graça - para um jovem e brilhante australiano chamado Rupert Murdoch, que acabara de comprar o News of the World.

Rupert Murdoch detectou uma lacuna no mercado - para, na verdade, uma edição diária do News of the World, apenas mais atrevida, mais espumante, mais atrevida e não exatamente sobrecarregada com aspirações à educação de massa.

Assumiu o Mirror. E venceu - não apenas em vendas, mas em mudar decisivamente a agenda do jornalismo popular para sexo, esporte, TV e celebridade.

Que é onde, 30 e poucos anos depois, estamos agora. E é aí que tiro meu antigo chapéu de jornalista do Mirror e coloco meu chapéu como presidente da BBC. Porque acredito que o jornalismo da BBC pode aprender com o legado de Hugh Cudlipp.

É claro que há uma grande parte da herança de Cudlipp que não interessa à BBC. Cudlipp sempre foi intensa e abertamente político partidário. Essa parte de seu legado não pode ter significado para a BBC. A devida imparcialidade é, e deve permanecer, uma das pedras angulares do jornalismo da BBC. Terei mais a dizer sobre isso mais tarde.

Mas, deixe isso de lado e você descobrirá que os objetivos jornalísticos de Cudlipp e os da BBC se sobrepõem em um grau surpreendente.

Para fazer isso, preciso começar com um ligeiro desvio no passado recente.

Doze meses atrás, a BBC enfrentou uma das crises mais graves de sua história.

Lord Hutton relatou. O presidente da BBC, Gavyn Davies, renunciou. No dia seguinte, o DG, Greg Dyke, também foi.

Essa crise teve origem em uma falha do jornalismo da BBC. De certa forma, é uma medida do peso e da importância atribuída ao jornalismo da BBC que um único erro, em uma única reportagem, transmitida bem cedo em uma manhã, seja capaz de precipitar tal cataclismo.

Na esteira de Hutton, a BBC criou o comitê de Neil. Ron Neil é um ex-editor da BBC News and Current Affairs, com um histórico formidável de realizações como jornalista.

Desde que o relatório de Neil foi divulgado há seis meses, a administração da BBC deu início a um grande programa de mudança.

Duas áreas em particular têm recebido atenção especial. O primeiro é a formação de jornalistas.

O relatório Neil tinha muitas recomendações a fazer nesta área. O que mais chamou a atenção foi a recomendação de abrir um BBC College of Journalism. O princípio central será que todos os jornalistas da BBC terão a garantia de treinamento profissional contínuo todos os anos ao longo de sua carreira - e isso inclui editores seniores.

Este é um reconhecimento de que os editores, que desempenham um papel crucial no sistema altamente descentralizado da BBC, nem sempre receberam o apoio de que precisavam para aprender as habilidades profissionais necessárias para lidar com questões editoriais difíceis e delicadas.

Isso inclui garantir que os apresentadores famosos incorporem os valores centrais da BBC tanto quanto os pesquisadores juniores.

O BBC College of Journalism não significa um novo prédio construído às custas dos pagadores de licença em algum campus arborizado.Haverá muitas maneiras diferentes de ministrar o novo treinamento - incluindo ensino à distância.

A BBC já tem um novo programa de treinamento interativo online sobre política editorial. Leva os usuários por uma série de dilemas editoriais desafiadores com base em exemplos reais da produção da BBC. O programa é envolvente, instigante e esclarecedor.

Há também uma série de workshops para descobrir todas as implicações de Hutton e Neil. Eles cobrem coisas como lidar com exclusividades e a maneira correta de usar as fontes.

Portanto, a BBC está progredindo no sentido de garantir que seus jornalistas sejam treinados de maneira adequada e profissional - e esse treinamento seja atualizado ao longo de suas carreiras.

A segunda área destacada no Relatório Neil onde o progresso está sendo feito é a prestação de contas. O sistema de tratamento de reclamações na BBC foi alterado para torná-lo mais rápido, justo e responsável.

Você também pode ter visto o programa NewsWatch de Ray Snoddy no News 24. Esta é a primeira vez que a BBC tem um programa de feedback exclusivamente dedicado à produção de notícias e assuntos atuais.

Agora também há uma seção valiosa de Notas e Correções do site NewsWatch. Portanto, se a BBC entender as coisas erradas, agora existe um lugar onde as correções podem ser publicadas rapidamente.

Estas são mudanças positivas. Mas o tipo de mudança mais difícil de fazer em qualquer organização é a mudança cultural. E a cultura da BBC de lidar com reclamações nem sempre foi apropriada.

A resposta instintiva a uma reclamação nem sempre foi: "Vamos descobrir se há algo nisso." Em vez disso, tendeu a ser: "Nós somos a BBC, não entendemos nada errado, então você deve estar enganado."

Mas é claro que de vez em quando a BBC se engana. A BBC é o produto do esforço humano com todas as falibilidades que isso implica. A BBC tem que reconhecer isso. Tem que se transformar em uma organização aberta a desafios externos, não defensiva quanto a isso.

Nas palavras do Relatório Neil, deve: “Desenvolver um sistema e uma cultura que incentive o esclarecimento rápido e a correção inequívoca”.

Todos no topo da BBC aderem a esse princípio. Mas a BBC tem uma estrutura editorial altamente descentralizada e demorou muito para que essa abertura declarada ao desafio externo entrasse na corrente sanguínea editorial.

Três meses atrás, um correspondente da BBC no Oriente Médio - um bom correspondente com um histórico sólido - fez uma observação pessoal inadequada sobre a morte de Yasser Arafat em uma edição de From Our Own Correspondent.

A BBC recebeu muitas reclamações. Sua primeira resposta foi a antiga - uma declaração pública que defendia a saída, aconteça o que acontecer. Essa foi a resposta errada - refletia os instintos da velha cultura.

Quando a nova diretora de notícias, Helen Boaden, ouviu a declaração, ficou surpresa. Não refletiu sua opinião expressa sobre a peça ou de sua equipe sênior.

Então ela mudou - para deixar claro que alguns aspectos da transmissão foram mal avaliados. E sabendo que isso levantaria sobrancelhas, ela foi ao programa de Feedback da Radio 4 para se explicar. Era hora, disse ela, de a BBC News ter um relacionamento adulto com seu público. Isso foi em outubro.

Em dezembro, a BBC World foi vítima de uma fraude espetacular - embora bastante cruel. Como resultado, alguns meios de comunicação da BBC divulgaram uma história imprecisa sobre a indenização das vítimas do desastre de Bhopal.

Desta vez, a resposta foi diferente. Duas coisas aconteceram. O primeiro foi uma correção inequívoca - transmitida assim que o hoax foi revelado.

A segunda foi que uma investigação imediata de alto nível foi lançada - para garantir que a BBC aprenda com o erro.

Afinal, não se tratava apenas de um jornalista da BBC sendo enganado por um site falso habilmente projetado - embora isso fosse parte do problema.

Foi também o caso de jornalistas da BBC fixando uma entrevista aparentemente sem fazer algumas perguntas básicas, como o que o entrevistado poderia dizer, e então checando com antecedência.

Mas, dado que a fraude funcionou, a resposta da BBC foi a certa: rápida, franca, aberta, com base no reconhecimento de que erros acontecem e que o importante é levantar a mão e, em seguida, garantir que as lições certas sejam aprendido.

O que isso se resume a confiança. Se o público tiver a confiança de que a BBC está realmente aberta a desafios externos e de que, quando errar, agirá de forma honesta e transparente, o público continuará a depositar sua confiança no jornalismo da BBC, como fizeram por mais de três quartos de um século.

É encorajador notar que pesquisa após pesquisa - mais recentemente uma pesquisa no UK Press Gazette da semana passada - a BBC continua sendo a fonte de notícias mais confiável da Grã-Bretanha.

A qualidade que sustenta a confiança no jornalismo da BBC é a imparcialidade. Está na moda em alguns setores ser um pouco condescendente com a ideia de imparcialidade. É uma fantasia. Não pode ser alcançado. Por que tentar? O preconceito é inevitável. Por que não ser honesto sobre nossos preconceitos e deixar que o mercado decida qual conjunto de boletins de notícias declaradamente partidários deve vencer a batalha pelo público?

Eu discordo apaixonada e fundamentalmente. Claro que os indivíduos têm opiniões. Mas é possível neutralizar o preconceito individual por meio de uma abordagem autocrítica e desapaixonadamente profissional.

E é possível conseguir um jornalismo justo, aberto e que respeite a verdade.

Alguns diriam que buscar a verdade é ingênuo. Não há verdade, apenas perspectivas concorrentes. Mas também aqui discordo. É possível buscar uma verdade objetiva com a qual pessoas razoáveis ​​possam concordar - na verdade, essa busca é central para a prática do jornalismo sério.

Deixe que os outros abandonem essa busca, se assim o desejarem. Não é o caminho que a BBC irá percorrer. A BBC não deve tomar sua agenda de outras pessoas.

Isso significa ter muito cuidado para não aceitar acriticamente a maneira como as questões são enquadradas por partes da mídia que são declaradamente partidárias.

Mas também significa não cair no cinismo instintivo que descarta todas as declarações de todos os políticos como, por definição, uma mentira.

O ceticismo é uma parte necessária e vital do kit de ferramentas do jornalista. Mas quando o ceticismo se torna cinismo, ele pode bloquear o pensamento e bloquear a busca pela verdade.

A BBC deve ter a força, a confiança, o profissionalismo, a autoconsciência crítica, a abertura para desafios e a independência para ser genuinamente imparcial.

Como governadores, temos um interesse particular neste aspecto dos serviços de notícias da BBC.

As percepções gerais de imparcialidade são rastreadas por meio de pesquisas independentes feitas por nós ao longo do ano.

Além disso, a cada seis meses ou mais, os governadores se concentram em alguma questão relevante nas notícias e encomendam uma análise cuidadosa se a BBC está ou não cumprindo seu dever.

A mais recente área sob o microscópio é a altamente contenciosa de cobertura da União Européia.

No passado recente, essas consultas eram gerenciadas internamente. Mas isso é claramente problemático - a administração avaliando seu próprio desempenho.

Então, desta vez, saímos da cadeia de gerenciamento, contratamos um consultor independente que chamou especialistas independentes.

Como parte do estudo, um painel independente, presidido pelo ex-secretário de gabinete incontestavelmente imparcial, Lord Wilson, passou os últimos dois meses fazendo uma revisão intensiva da cobertura noticiosa da BBC da UE.

Seu relatório - com recomendações - chegará aos governadores nos próximos dias.

Ainda não tivemos a chance de discutir este relatório, então seria errado eu antecipar nossas decisões. Mas posso dizer o seguinte: publicaremos o relatório na íntegra - e faremos com que suas recomendações sejam levadas a sério pela administração.

A confiança gerada pela divulgação de notícias imparciais é fundamental para que a BBC continue a cumprir um de seus principais objetivos públicos - alguns diriam seu objetivo público mais importante - apoiar a cidadania informada.

A missão da BBC aqui está se tornando cada vez mais importante à medida que o mercado de notícias e informações muda e as pressões aumentam para abandonar a cobertura de notícias sérias e ponderadas.

Como acontece com todos os outros gêneros no universo digital, os provedores de notícias são assediados por uma competição cada vez maior, audiências em declínio e receitas fragmentadas.

Um resultado é que os valores das notícias sérias estão cada vez mais sob pressão.

A BBC pode de fato ter contribuído involuntariamente para isso com a ênfase na acessibilidade do público nas notícias nos últimos anos.

Isso pode ter criado uma tensão - por um lado, a expectativa de que os editores devem entregar a tradicional e séria agenda de notícias da BBC, por outro, uma pressão percebida sobre os editores para ganhar audiências - com o resultado de que uma certa confusão pode ter se enraizado sobre qual era o caminho certo a seguir.

Mas é claro que não se trata de um ou de outro: de jornalismo sério ou avaliações sérias. É um conselho de desespero acreditar que o jornalismo sério é incapaz de ser jornalismo popular.

Hugh Cudlipp teria caracterizado isso como uma terrível falha de coragem editorial.

Em suas memórias, Cudlipp expôs sua filosofia: "O que os jornais tratam, para mim", escreveu ele, "era uma polêmica. Estimulando o pensamento. Destruindo os tabus. Abordando assuntos complicados como economia, saúde nacional e produção, e explicando-os na linguagem todos podiam entender.

"O jornal que valia a pena para mim era uma Universidade Aberta, e isso significava apresentar as notícias de uma maneira sensacional nos novos dias de leitura em massa e responsabilidade democrática."

Bem, você pode questionar a palavra estranha como "sensacional", mas esta não é uma declaração de missão ruim para um provedor de notícias de serviço público:

Explicando assuntos complicados em uma linguagem que todos podem entender

Apoiando a responsabilidade democrática.

Mas é um truque muito difícil de aplicar.

Um dos principais desafios para os jornalistas da BBC é como envolver o público em histórias que importam.

Uma das aspirações declaradas da BBC News é "tornar o importante interessante". É um lema muito bom. Deve ser esculpido em letras douradas acima da entrada de todas as redações da BBC: "Torne o importante interessante."

Fácil de dizer, veja bem. Difícil de entregar. Requer altos níveis de criatividade e habilidades artesanais. Aceita formatos inovadores, narrativas fortes, narrativas poderosas, julgamento incisivo, especialidades desenvolvidas, imagens inesquecíveis e escrita com precisão de laser.

Leva os melhores jornalistas e os melhores talentos de produção que existem.

É necessário um investimento sério e sustentado em jornalistas especializados e uma rede adequada de agências estrangeiras.

A BBC tem esses jornalistas e tem esse talento de produção, tem esse investimento e tem um portfólio incomparável de canais de rádio, televisão e internet para mostrar os resultados.

No Boxing Day, tudo foi posto à prova. O terremoto na Indonésia e o tsunami que se seguiu representaram desafios logísticos quase impossíveis.

Ao contrário do que você pode ter lido em alguns jornais, a BBC estava à frente do jogo porque, ao contrário de muitos de seus concorrentes, já tinha gente no terreno em suas agências estrangeiras perto de onde a notícia corria.

Eram jornalistas com conhecimento e experiência reais em reportar aquela parte do mundo.

A BBC estava transmitindo reportagens ao vivo da Indonésia muito antes de alguns de seus concorrentes sequer perceberem que a história estourou.

Foi Rachel Harvey, correspondente da BBC em Jacarta, quem fez as reportagens ao vivo. Ela conhece, e conhece bem, a área onde o terremoto ocorreu. Esse conhecimento local deu a seus despachos uma vantagem e autoridade incomparáveis.

Mas a BBC tinha muito mais pessoas na Ásia no Boxing Day prontas para responder - a maioria delas já morando e trabalhando na região - em Delhi, Jacarta, Bangkok e Colombo.

Isso é o que você pode fazer quando une o financiamento seguro a um compromisso de cobrir notícias mundiais em amplitude e profundidade.

Isso significa que você pode investir em uma rede de mais de 40 agências estrangeiras devidamente equipadas - não apenas nos principais centros de notícias de Washington, Bruxelas e Moscou, mas em todo o mundo.

E por causa do financiamento seguro da BBC, ela não enfrenta o dilema que o Cudlipp's Mirror enfrentou quando Rupert Murdoch chegou e desencadeou uma guerra competitiva que mudou a face do jornalismo tabloide britânico.

A competição também está esquentando no noticiário. A BBC deve responder mudando seus padrões ou suavizando sua agenda de notícias? Não enquanto eu for presidente.

A BBC tem o dever de definir o padrão-ouro no relato de notícias, na precisão, na imparcialidade e na criação de um melhor entendimento.

Mark Thompson, o Diretor-Geral, falou recentemente sobre o público que deseja que a BBC eleve seu jogo, contando com a BBC para defender e desenvolver o que o DG chamou de "reputação de comando" da radiodifusão.

E ele deixou claro que em nenhum lugar isso era tão importante como nas notícias e nos assuntos atuais, a pedra angular da BBC.

Tessa Jowell, a Secretária de Estado da Cultura, Mídia e Esporte, disse outro dia que uma parte fundamental da receita para a BBC que ela revelará em seu próximo Livro Verde sobre a revisão das regulamentações seria: "Uma BBC ainda mais capaz de alcançar altos padrões de referência, especialmente em Notícias, que o resto da indústria tem que cumprir. "

Mark Thompson e Tessa Jowell estão certos. A ambição do jornalismo da BBC deve ser escalar as alturas de comando. Isso significa uma agenda movida pela significância, não pela sensação, pelo ceticismo, não pelo cinismo.

Significa paixão pela exatidão dos fatos e precisão da linguagem, sede de conhecimento e nuances, um compromisso de continuar investindo em um jornalismo difícil e desafiador e um entendimento de que refletir adequadamente a complexidade do mundo de volta à Grã-Bretanha é tão importante quanto cobrir adequadamente os assuntos domésticos eventos.

Significa um jornalismo de alto empenho. Um jornalismo diferenciado, baseado em confiança, imparcialidade e independência.

Um jornalismo que nunca condescende, rebate ou subestima o seu público.

Um jornalismo fundado em uma agenda séria entregue de forma cativante - um jornalismo, em suma, que realmente "torna o importante interessante".

Também um jornalismo que não tem medo de correr riscos considerados. O que quero dizer com isso? Bem, deixe-me ilustrar com uma história final do rico tesouro de Cudlippiana.

Vou chamá-lo de A História do 'Oh'. Quando Cudlipp assumiu o Sunday Pictorial, era um título fraco e falho. Ele teve que construir sua reputação. Ele tinha que falar sobre isso como um jornal importante. Ele tinha que conseguir alguns furos.

Em 1938, soube que o secretário de Relações Exteriores, Anthony Eden, estava prestes a renunciar - poderia até ter renunciado - por causa das políticas de apaziguamento de Chamberlain.

Era meia-noite de um sábado de fevereiro. As primeiras edições já haviam saído. A última edição estava chegando ao fim. Ele tinha uma fonte. Mas ele precisava de confirmação. Cudlipp pegou o telefone e ligou para Eden em casa.

"Eu entendo, senhor Eden", disse ele, "que o senhor renunciou ao cargo de ministro das Relações Exteriores." Houve uma pausa. Então Eden disse uma única palavra. Ele disse: "Oh." E foi só isso. Não foi sim. Não foi não. Não foi uma negação. Não era nem mesmo aquela rota de fuga moderna favorita do ministro acuado, uma negação inegável. Foi apenas uma única palavra: "Oh."

Cudlipp sabia que precisava encerrar a conversa rapidamente, caso Eden pedisse que ele retivesse a notícia sobre algum argumento espúrio de proteção do interesse nacional. Mas ele sabia que ainda não tinha o suficiente para contar a história. Então ele arriscou uma observação final.

"Eu sei", disse Cudlipp, "que pode haver mais conversas e o anúncio não será feito até amanhã. Desculpas por incomodá-lo esta noite e tão tarde."

Houve outra pausa - mas ainda sem negação. Cudlipp disse boa noite, desligou o telefone, analisou todas as pistas, avaliou sua decisão e então escreveu a manchete da primeira página da última edição: Eden renuncia.

Já era de madrugada. Mas Cudlipp tinha um último telefonema a dar. Ele ligou para seu proprietário, Cecil King, e contou-lhe a novidade.

"Como sabemos a esta hora ímpia?" perguntou King. "Liguei para Eden à meia-noite", disse Cudlipp alegremente, "e ele disse 'Oh'. Explicarei tudo quando nos encontrarmos."

As memórias de Cudlipp não registram como ele passou as horas seguintes. Mas você pode imaginá-lo, como qualquer novo editor com seu primeiro grande furo, prendendo a respiração ... Até que, mais tarde naquele dia, veio o anúncio oficial. Anthony Eden havia renunciado ao cargo de ministro das Relações Exteriores.

Senhoras e senhores, obrigado por me ajudar a celebrar a memória de um verdadeiro grande jornalista britânico, um grande editor e um grande tomador de riscos. Tive sorte de ter trabalhado para ele, embora na última página.


  • Publique e seja condenado: a história surpreendente do "Daily Mirror" (1953)
  • Por sua conta e risco: uma visão de meados do século das emocionantes mudanças da imprensa na Grã-Bretanha e uma visão da imprensa das emocionantes mudanças de meados do século (1962)
  • Andando na Água (1976) - uma autobiografia
  • A Prerrogativa da Prostituta: Barões da Imprensa e Poder (1980)
  • Cudlipp e dane-se! Uma coleção de escritos da 'British Journalism Review' por Hugh Cudlipp para celebrar o centenário do 'Daily Mirror' em 2 de novembro de 2003 (2003) - póstumo

O Oxford Dictionary of National Biography observa que Publique e seja condenado e Por sua conta e risco foram rumores de serem obras fantasmas. [1]


Publique e seja condenado: a história surpreendente do Daily Mirror

Cudlipp, Hugh

Vendedor: WeBuyBooks, Rossendale, LANCS, Reino Unido
Entre em contato com o vendedor

Usado - Capa Dura
Condição: bom

Capa dura. Condição: bom. Em grande parte capa dura de godo condition, algumas prateleiras para pranchas, desbotamento do sol na lombada. Sem jaqueta. Rapidez leve nas bordas do bloco de texto. Conteúdo claro. Uma bela cópia. O bom estado é definido como: uma cópia que foi lida, mas permanece em condições de limpeza. Todas as páginas estão intactas e a capa está intacta e a lombada pode apresentar sinais de desgaste. O livro pode ter pequenas marcações que não são especificamente mencionadas. A maioria dos itens será despachada no mesmo ou no dia útil seguinte.


James Naughtie apresenta palestra Cudlipp sobre a 'guerra cultural' que Donald Trump lançou na imprensa livre

O apresentador da Radio Four, James Naughtie, fez um poderoso apelo às armas na & aposculture war & apos que Donald Trump lançou na imprensa livre.

O ex-apresentador do programa Today, agora correspondente especial da BBC, valeu-se da riqueza de contatos que fez enquanto cobria a presidência de Trump e as eleições presidenciais para ilustrar como os ataques à liberdade de imprensa estão sendo orquestrados.

& quotNão houve na memória viva na democracia ocidental uma ameaça à liberdade de imprensa do tipo que vemos lá & quot, disse ele na palestra anual Hugh Cudlipp organizada pelo London Press Club.

& quotPara o jornalismo, é o melhor e o pior dos tempos. Os ataques são mais fortes do que jamais conhecemos. & Quot

O veterano locutor foi categórico em sua análise da situação que os jornalistas enfrentam: & quotHá uma guerra. Não é uma palavra - & aposwar & apos - que devemos usar levianamente, mas é apropriada.

“Estou chamando isso de uma 'guerra de aposcultura' porque acho que os valores que nos mantêm em nossos momentos mais sombrios estão sob ataque como se fossem algum credo estranho.

"A linguagem é distorcida de modo que o maior insulto de todos, que os fará entoar nos comícios, é a 'mídia dominante' - como se você só pudesse dizer a verdade sendo um estranho."

Ele se lembrou dos comentários feitos pelo presidente quando foi questionado sobre o histórico de Putin sobre a opressão da mídia durante a campanha. Trump disse em um comício: & quotEu não gosto de jornalistas, mas não os mataria & quot.

Naughtie, que despertou a nação por 21 anos no Today, explorou como Trump se beneficiou mais do que qualquer outro presidente da mídia, apesar de se voltar contra eles.

Ele explorou como a atitude do presidente para com a grande mídia também era a de que a imprensa estava sendo galvanizada para a ação. & quotO presidente sempre inicia cada menção ao New York Times com a palavra & aposfailing & apos, embora na mídia impressa e on-line tenha, de longe, o maior número de leitores em sua longa história. & quot

Consulte Mais informação
Artigos relacionados

Naughtie, que cobriu política por mais de 30 anos, disse que os ataques de Trump foram diferentes do relacionamento espinhoso de outros presidentes com a imprensa.

& quotAtaques a jornalistas não são novos e fazem parte da vida, e nenhuma democracia decente pode sobreviver se as pessoas se comportarem o tempo todo. Deve ficar difícil às vezes. Mas isso é diferente. & Quot

Seu discurso, proferido no Museu de Londres na noite passada, abordou as questões enfrentadas pelos jornalistas que confrontam um presidente que os acusa de vender e apostar notícias falsas em uma palestra intitulada & aposA World Turned Upside Down & apos.

A emissora também abordou as questões mais amplas introduzidas pela democracia da Internet.

& quotÉ graffiti com qualquer outro nome. Não tenho nada contra o grafite, se for do Banksy ou de alguém, mas não vejo a necessidade de ver tudo como arte, assim como não vejo a necessidade de dar o mesmo peso a cada visualização só porque está no Twitter. & Quot.

Naughtie estipulou a importância de um jornalismo rigoroso.

& quotO poder da web e da liberação de vozes individuais é obviamente uma coisa boa, mas a responsabilidade de aplicar julgamento a essa enxurrada de material e não se deixar abater por ela é maior do que nunca. & quot

Consulte Mais informação
Artigos relacionados

Na palestra de uma hora, Naughtie, que começou a trabalhar no The Scotsman antes de se mudar para o The Guardian e a Radio Four, disse que, apesar dos desafios reconhecidos, nunca houve um momento melhor para ser jornalista.

Estabelecido em 1999, o Cudlipp Lecture anual foi criado e nomeado em memória do falecido Lord Cudlipp, o ex-diretor editorial do Daily Mirror e um dos grandes pioneiros do século 20 do jornalismo tablóide popular.

Antes da palestra, o editor-chefe do Mirror, Lloyd Embley, presenteou o jovem jornalista Peter Yeung com o prêmio Hugh Cudlipp Student de £ 1.000 por sua reportagem sobre como os sem-teto de Londres estavam usando os ônibus noturnos da capital como locais de refúgio.

Também foram elogiados pelos jurados do prêmio, que celebra o jornalismo que explora um tema de interesse público veiculado a um amplo público, May Bulman, George Greenwood e Jacob Furedi.


Hugh Cuddlip - História

Também conhecido como Hubert Kinsman Cudlipp

Nascer: 28 de agosto de 1913
Local de nascimento: Cardiff, País de Gales
Faleceu: 17 de maio de 1998
Local da morte: Chichester, Inglaterra
Causa da morte: não especificado

Gênero: Masculino
Religião: Anglicano / episcopal
Raça ou Etnia: Branco
Orientação sexual: Direto
Ocupação: Negócios, Jornalista

Nacionalidade: Gales
Sumário executivo: Magnata da notícia britânica

Serviço militar: Exército Britânico (1940-46)

Hugh Cudlipp foi contratado como repórter no London's Sunday Chronicle quando ele tinha apenas 19 anos. Ele saltou para o Espelho diário como editor de reportagens três anos depois, e passou a maior parte de sua carreira no Espelho, subindo para Publisher e além. Ele reinventou o Espelho diário como um dos jornais mais influentes e bem-sucedidos de sua época, um tablóide populista e agitador de estilo americano que foi o jornal mais lido do mundo, com uma circulação máxima de mais de cinco milhões por dia em 1967. Vários anos após a fusão de 1963 do Mirror Group com três outras editoras para formar a International Publishing Corporation, ele se tornou presidente do IPC, supervisionando cerca de 200 jornais e revistas.

Irmão: Reginald Cudlipp (editor de Notícias do mundo)
Irmão: Percy Cudlipp (editor de London Evening Standard)
Esposa: Jodi Cudlipp (m. 1963)

International Publishing Corporation Presidente (1968-73)
International Publishing Corporation Diretor Editorial (1963-68)
Daily Mirror Publisher (1963-68)
Diretor Editorial do Daily Mirror (1952-63)
Editor-chefe do London Daily Express (1949-52)
Editor de recursos do Daily Mirror (1935-40, 1946-49)
London Sunday Chronicle Repórter (1932-35)
Oficial do Império Britânico 1945
Cavaleiro do Império Britânico 1973
Life Peerage 1974 como Barão Cudlipp de Aldingbourne
Ancestral Galês

Autor de livros:
Publique e seja condenado (1953)
Por sua conta e risco: uma visão de meados do século das emocionantes mudanças da imprensa na Grã-Bretanha (1962)
Andando na Água (1976, memória)


Arquivo Hugh Cudlipp

Artigos pessoais e profissionais de Hugh Cudlipp, ex-editor do Daily Mirror.

Foto de Hugh Cudlipp (em calças brancas) do lado de fora dos escritórios do Daily Sketch / Sunday Graphic.

Os papéis pessoais de Hugh Cudlipp, Lord Cudlipp de Aldingbourne, ex-editor do Daily Mirror e Presidente da International Publishing Corporation. Elas vão desde cartas e documentos relativos ao início de sua carreira jornalística em Cardiff e Gales do Sul, passando por sua ascensão à proeminência editorial na Fleet Street e pelo trabalho com a International Publishing Corporation (IPC), e demonstram suas estreitas ligações com uma ampla gama de pessoas no jornalismo , o governo e o parlamento.

Ao longo de sua vida, Hugh Cudlipp foi amigo pessoal e colega de profissão de Cecil King e o arquivo contém muito material relacionado à demissão de Cecil King da presidência do IPC. Ele também contém uma rara transcrição do julgamento Liberace vs. Daily Mirror. O arquivo representa um recurso valioso para estudar o desenvolvimento e a influência da imprensa popular britânica nos anos do pós-guerra.

O material foi organizado em uma série de seções, com o objetivo de refletir a vida pessoal e profissional de Hugh Cudlipp & rsquos: material relacionado à vida pessoal de Cudlipp & rsquos, amizade e relacionamento profissional com Cecil Harmsworth King correspondência com a mídia, membros do governo e parlamentares, escritores e outros personalidades pessoais escritos escritos de terceiros sobre recortes de jornais de Cudlipp (principalmente material do e sobre o Daily Mirror e o Mirror Group e Cecil King e o IPC) e artefatos, material de filme audiovisual e álbuns de recortes pessoais.


Palestra de Hugh Cudlipp de James Harding: Tecnologia vs Democracia

É um grande prazer falar aqui esta noite e é um privilégio homenagear Hugh Cudlipp, um editor cuja memória ainda inspira estilo, propósito e valores no jornalismo.

Quando estou pensando em um discurso como este, sempre me lembro de um momento na Conferência do Partido há quase 10 anos. O então primeiro-ministro tinha acabado de falar, eu reuni alguns dos colunistas e escritores líderes para discutir a linha do jornal do dia seguinte.

Linha do tempo

Martin Bashir estava "em lágrimas" e "arrependido" por causa das falhas na entrevista de Diana, disse o ex-chefe da BBC, Lord Hall, aos parlamentares

Por que a BBC recontratou Bashir? Apesar de mais uma investigação e relatório, ainda não sabemos

Transparência preocupações sobre a recontratação de Bashir pela BBC, mas a decisão foi tomada "de boa fé", concluiu a revisão

A conversa era sinuosa. E, então, perguntei com bastante sinceridade, sobre o que achamos que se tratava o discurso. Foi realmente sobre o quê? Houve uma pausa estranha, então um colega se virou e disse que achava que era cerca de ... uma hora.

Esta noite, espero ser cerca de 45 minutos. E, no caso, enquanto ela serpenteia, e você se pergunta do que se trata, é sobre os danos que a tecnologia está causando à democracia.

Em 1960, John F. Kennedy e Richard Nixon participaram do primeiro debate presidencial televisionado. Foi, como Theodore H. White notoriamente relatou em The Making of the President, uma revolução na política. Uma revolução "nascida do incessante gênio americano em tecnologia, seu único agente e organizador foi o aparelho de televisão americano comum".

A TV prometia uma nova era de responsabilidade. Trouxe o mundo para dentro de nossas casas. Mas também é entregue mais do que o originalmente anunciado. A polarização, a frase de efeito, a propaganda negativa, o ciclo de notícias 24 horas, a industrialização do giro e a política dirigida pela personalidade se aceleraram com a era da televisão. Na verdade, foi a TV que nos deu O Aprendiz - A Fabricação deste Presidente.

Assim como a televisão, a internet prometia empoderar o indivíduo e aprimorar o processo democrático. Mas também o está distorcendo. A nova mídia está refazendo nossa política de maneiras que não esperávamos, nem entendíamos totalmente. A tecnologia está perturbando a democracia. Se isso vai destruir, depende de nós.

Isso pode parecer exatamente o tipo de previsão histérica e catastrófica que dá a nós jornalistas uma má fama. Afinal, a democracia acabou com o fascismo. Acabou o comunismo.

É praticamente eliminado pelos Liberais Democratas. Indo direto ao ponto, Trump, Brexit, as eleições italianas são, em certo sentido, evidência de democracia com saúde rude: é a maior força do sistema que, quando as coisas não estão funcionando, você pode votar nos governantes e obter um novo lote dentro. É a válvula de segurança em ação.

Nem sou de farejar populismo. Há um sopro de tirania quando os políticos afirmam que, excepcionalmente, falam pelo povo e, portanto, as regras da lei, honestidade e decência não se aplicam a eles. Mas populismo é um termo tão amplo e ambíguo & # 8211 e, de qualquer maneira, o que você prefere: impopulismo?

Nem sou um tecnogrump. A tecnologia é uma força para o amor. Não é por acaso que é mais fácil amar quem você quer do que em qualquer momento da história humana. A tecnologia é uma força para rir. É uma força para a justiça: Black Lives Matter, Me Too, I Paid A suborno. A Internet deu a cada um de nós a capacidade de falar a verdade ao poder. E é uma força para o progresso.

Como o cronista de nosso iluminismo contemporâneo Steven Pinker lhe dirá, os últimos 30 anos foram o período de maior sucesso na história de nossa espécie. Em nosso próprio negócio, a tecnologia é fortalecedora - como um meio de inovar na narrativa, checagem de fatos e fazer jornalismo não apenas para as pessoas, mas com elas.

E também reconheço a tendência da mídia de atribuir muita importância a si mesma.

O que quer que esteja acontecendo com a democracia, a mídia é apenas parte disso. As forças motrizes da política da última década são os fatos concretos: a crise financeira, a imigração, a guerra do Iraque, a desigualdade, a estagnação dos padrões de vida. Mas comecei esta noite a considerar se a tecnologia está destruindo a democracia porque, parece-me, corremos o risco de ser complacentes. Embora estejamos ocupados relatando as notícias todos os dias, podemos estar perdendo a história.

Em todo o mundo, a democracia está em retrocesso. O autoritarismo & # 8211 que extrai autoconfiança dos circos políticos do Ocidente & # 8211 está em ascensão. A liberdade de imprensa é amplamente restringida, a propaganda é cada vez mais lugar-comum. No Ocidente, a crença nas instituições democráticas, especialmente entre os jovens, está em declínio. Os políticos são menos confiáveis ​​- e menos confiáveis.

As normas de nossa política mudaram para pior.

Não devemos nos surpreender que a tecnologia esteja perturbando a democracia. Isso está atrapalhando todo o resto. Marc Andreessen observou a famosa observação de que o software está devorando o mundo. Mas, ao dar uma mordida na democracia, ameaça devorar a cultura política que tanto a alimentou. A instrução de Mark Zuckerberg para "agir rápido e quebrar as coisas" foi legal menos uma vez, quando se trata de democracia.

O que é pior - e tão incrivelmente egoísta - é que as empresas de tecnologia se envolveram na bandeira democrática, a bandeira da liberdade de expressão, para justificar sua inação. Apesar do que dizem, a tecnologia não é neutra.

É arquitetado por pessoas e produzido por empresas: se eles permitem, seja por indiferença ou incompetência, o envenenamento da política, a destruição da confiança e a erosão das liberdades, então essa é uma escolha. O que está em jogo é um sistema que podemos facilmente considerar garantido.

Quando perguntaram a Amartya Sen qual foi a coisa mais importante que aconteceu no século 20, ele disse que não teve dificuldade em responder: “a ascensão da democracia”. E, caracteristicamente, ele é preciso no que quer dizer com isso: “Não devemos identificar a democracia com o governo da maioria.

A democracia tem demandas complexas, que certamente incluem votação e respeito pelos resultados eleitorais, mas também requer a proteção das liberdades e liberdades, respeito pelos direitos legais e a garantia de discussão livre e distribuição sem censura de notícias e comentários justos ”.

Então, vamos considerar as evidências do primeiro capítulo do século 21:

Xi Jinping acaba de remover os limites de mandato da presidência chinesa, aprovado por ridículos 99,8% do chamado parlamento, o Congresso Nacional do Povo. (Não gosto das perspectivas de 0,2 por cento no Politburo.)

No que deve ter sido uma verdadeira mordida de unhas para ele, Vladimir Putin acaba de ganhar mais um mandato como presidente russo com 75 por cento dos votos, 60 pontos percentuais à frente de seu rival mais próximo.

Em todo o mundo, o comando e controle estão suplantando a liberdade e a escolha.

Na Turquia e no Egito, na Hungria e na Polônia, nas Filipinas e na Venezuela, estamos testemunhando o surgimento de pseudodemocracias. Enquanto isso, democracias que antes inspiravam - África do Sul, Brasil - agora são marcadas por histórias deprimentes de corrupção.

Pelo 12º ano consecutivo, a Freedom House divulgou sua pesquisa anual sobre o retrocesso da democracia: entre 2000 e 2015, a democracia quebrou em 27 países, 71 países sofreram “declínios líquidos nas liberdades civis e políticas”.

Em 1989, Francis Fukuyama escreveu seu famoso ensaio - O Fim da História e o Último Homem - declarando que o colapso do comunismo resolveu a grande disputa entre comunismo e capitalismo, provando o triunfo da democracia e sua inevitável disseminação como sistema universal de governo.

A sequência - o retorno da história - agora está aparecendo: regra de um partido versus democracia livre e justa é a disputa de nossos tempos. E, atualmente, o ímpeto é dos autocratas.

No Ocidente, também, a democracia está passando por momentos difíceis. Na noite de 8 de novembro de 2016, eu estava na Times Square - onde a BBC faz sua transmissão noturna da eleição presidencial dos EUA. Por volta das duas ou três da manhã, o formato da noite estava claro - muito parecido com o resultado do referendo do Brexit - e eu deixei os estúdios para tomar um pouco de ar e ver o que as pessoas estavam achando na rua.

Quando cheguei lá, meu telefone tocou e uma lendária jornalista estava na linha: “Lembre-se”, disse ela, “o povo americano está sempre certo”. Eles tinham uma escolha, ela explicou, entre assistir à TV nos próximos quatro anos e ver o Retorno dos Clintons ou A Vida com os Trunfos. “Será a Camelot Kardashian”, disse ela, “será uma TV incrível”.

E, de fato, é tão bom que o próprio presidente não consegue resistir. A Casa Branca tem uma frase para o tempo que o Sr. Trump reserva para sentar-se no andar de cima e assistir aos programas de entrevistas sobre ele - é descrito como “Tempo Executivo”, provavelmente chamá-loíamos apenas de Gogglebox Presidencial.

Quer você acredite na missão rejuvenescedora de Trump para Make America Great Again ou o veja como uma vergonha para os valores da América e sua posição no mundo, podemos concordar que um novo conjunto de normas está tomando conta da vida pública. A política é mais emocional, menos factual do que antes. O termo "veracidade" de Stephen Colbert - o que simplesmente parece certo - é muitas vezes mais pertinente e persuasivo do que a verdade.

O que Trump certa vez chamou de “hipérbole verdadeira” é parte integrante do debate. Da mesma forma, é comum que os políticos digam coisas que gostariam que fossem verdadeiras, mas não podem ter certeza de que serão. Se você quiser se divertir, de forma sucinta e inteligente, desiludido, leia o livrinho inteligente de Matt D’Ancona: Pós-Verdade.

O que está causando isso? Certa vez, quando perguntei a Dmitry Peskov, o formidável secretário de imprensa de Vladimir Putin, ele respondeu casualmente: estamos vivendo em “uma guerra de informação”. E, eu diria que nessa guerra, a tecnologia está diretamente no gancho para tornar as notícias como arma.

Em particular, a tecnologia é responsável pela pós-verdade de quatro maneiras:

Primeiro, a batalha por atenção. Por definição, quanto mais informações são criadas, menos atenção temos para dar a elas. A internet pode ter nos dado as ferramentas para um interrogatório mais rigoroso da política, mas também nos deu muito mais barulho e, para eliminá-lo, os políticos se tornaram menos substantivos, mais estridentes e chamativos.

A batalha por atenção recompensa aqueles políticos que conseguem agarrá-la & # 8211, mesmo que isso signifique ser sentimental, simplista e frouxo com a verdade.

Em segundo lugar, filtre as bolhas. Os algoritmos, ao que parece, não são imparciais.Redes de amigos, famílias e seguidores nos dizem as coisas que gostaríamos - e provavelmente - ouviríamos. Eles não nos apontam naturalmente para experiências diferentes, opiniões opostas ou um ponto de vista equilibrado.

Nem nos empurram para argumentos moderados e medidos: em vez disso, nos levam a um conteúdo extremo, mais para dentro de nossas comunidades e, ironicamente, fora do contato um com o outro. A bolha do filtro alimenta o hiperpartidarismo.

Terceiro, a exploração de dados. O jornalismo paciente e determinado do The Observer, do The New York Times e do Channel 4 nos últimos dias esclareceu esse ponto melhor do que eu jamais consegui. Cambridge Analytica parece um estudo de caso no abuso de dados para fins políticos.

E, talvez o que é de tirar o fôlego, é o que você pode fazer legalmente e sem controvérsias: o Facebook se gabou de sua ajuda a "desencadear um deslizamento de terra" para o SNP nas eleições de 2015 ao mesmo tempo, dizem que os conservadores emitiram 2.000 versões de suas mensagens de campanha, personalizadas para diferentes perfis coletados de dados pessoais adquiridos nas redes sociais.

A investigação de Bob Mueller sobre 2016 pode ou não nos dizer algo conclusivo sobre o conluio russo: certamente nos diz algo inegável sobre a vulnerabilidade da democracia ocidental para qualquer pessoa com alguns milhões de dólares, uma fábrica de bots e um senso de malícia.

Precisamos saber mais sobre a possível interferência estrangeira na recente série de votos do Reino Unido. Também precisamos entender melhor como as campanhas políticas compram e usam nossas informações pessoais - e como as plataformas de tecnologia comercializam os dados. Pois isso não é uma brecha, é um negócio.

Esses dados não são baratos. Então, significa campanhas ficando mais caras, mais dinheiro na política, uma voz maior para os ricos e menos para os pobres. Isso significa que a política na internet não reforça um terreno comum, mas o subdivide, moldando mensagens para se adequar a você, promovendo políticas de identidade.

E significa que estamos testemunhando a privatização de dados pessoais para uso na política - em outras palavras, as empresas de tecnologia, auxiliadas e incentivadas pelos partidos políticos, estão explorando a privacidade e o privilégio de serem empresas do setor privado para refazer a praça pública.

E, em quarto lugar, a viralidade - também conhecida como clickbait. Atualmente, a conectividade recompensa a porcaria e pune a qualidade. No mundo digital, uma mensagem histérica tende a levar mais longe do que uma considerada - um fato que está sendo enganado.

Antonio Garcia Martinez, autor de Chaos Monkeys e ex-funcionário do Facebook, gerou uma briga extraordinária com um artigo na Wired. Ele demonstra como a campanha de Trump explorou o algoritmo do Facebook para obter mais mídia com menos dinheiro do que a campanha de Clinton: postou conteúdo provocativo que gerou buzz, gerou curtidas e compartilhamentos, que se tornou viral.

Como você deve ter notado, não coloquei notícias falsas na minha lista de quatro. Existem muitas variedades diferentes de inverdades: propaganda, divulgação, reportagem parcial. Lembro-me de andar na redação do The Times alguns anos atrás e ouvir Ruth Gledhill, nossa extraordinária correspondente de religião, ficando cada vez mais agitada.

“Você me disse que tinha ido para Jerusalém. Você me disse que estava lá ", ela estava dizendo," Mas então eu descobri que você não estava. Você mentiu para mim. E você é ... um bispo. "

Não são apenas políticos, pescadores e pessoas em sites de namoro que lutam com a verdade. E não é novo. Notícias falsas, conforme definidas originalmente, são um problema exagerado. Quando o termo foi cunhado, significava a criação deliberada de informações enganosas para atrair olhos para ganho comercial ou vantagem política.

O Papa endossa Donald Trump é um clássico do gênero. Se as empresas de tecnologia colocassem suas mentes - para não mencionar seu poder de engenharia - nisso, poderiam detectar e impedir esse comportamento online facilmente. Notícias falsas deveriam ser como spam nos primeiros dias da Internet - um incômodo, mas corrigível.

Mas, é claro, as notícias falsas passaram a significar muito mais do que isso. Tem sido apropriado por todos para cobrir notícias de que não gostam. Tornou-se uma desculpa para os políticos jogarem lixo no jornalismo. E para os leitores e o público, fala a um sentimento genuíno, uma sensação cansada de que é mais difícil do que nunca entender a realidade.

A política parece um truque de confiança. E, como acontece com todos os truques de confiança, o resultado é que, no final, você perde a confiança nele. Yascha Mounk, o acadêmico de Harvard e cientista político do momento, analisou as opiniões das pessoas sobre a democracia na Europa e nos EUA.

Os resultados foram surpreendentes. Nos Estados Unidos, mais de dois terços dos americanos mais velhos acreditavam que era absolutamente essencial viver em uma democracia entre os millennials, menos de um terço acreditava. Vinte anos atrás, um em cada 16 americanos pensava que o “governo do exército” era um bom sistema de governo. Há alguns anos, um em cada seis o fazia.

A folha de acusações contra a Big Tech vai além de prejudicar a democracia.

Inclui: facilitar discurso de ódio e terrorismo, permitir pornografia infantil e redes de pedofilia, proteger a criminalidade e a corrupção ao defender a criptografia, roubar a privacidade ao coletar informações pessoais, dependência de tela, ansiedade, inadequação, bullying online e problemas crônicos de saúde mental, dando empregos a robôs e tirando-os dos humanos, evitando bilhões em impostos, não pagando para ajudar a resolver os enormes problemas de políticas públicas que eles estão criando, concentrando fortunas nas mãos de poucos e dominando o espaço da Internet, investindo em IA irrestrita e não regulamentada que pode, eventualmente, funcionar todas ou parte de nossas vidas. E essa é a lista curta.

Há alguns anos, argumentei que a discussão de nossos tempos é entre o Vale e a Colina - Vale do Silício e Capitólio, uma abreviatura para tecnologia e política globalmente. Parece claro agora que 2018 está vendo essa batalha ganhar vida. Um techlash começou. A previsão do meu amigo Benji Vaughan no início do ano de que atingimos o Pico da Plataforma parece algo a ser observado.

Ao determinar o que acontece a seguir, todos nós, como cidadãos, temos um papel a desempenhar. E, em particular, há perguntas para três atores: empresas de tecnologia, políticos e jornalistas. As empresas de tecnologia enfrentam uma escolha difícil, mas óbvia. Ou eles vão estabelecer novos padrões pelos quais operam - ou seu futuro será decidido por eles.

Eles devem excluir ou rebaixar informações perigosas online, devem ser transparentes sobre o que estão fazendo com nossos dados, especialmente na política, eles devem assumir a responsabilidade pelos resultados públicos, não apenas se interessar pelo envolvimento individual.

Eles fizeram muito pouco para deter a destruição do modelo de negócios do jornalismo, há muito que podem fazer para ajudar a reconstruí-lo. Ao contrário de muitos outros, estou pelo menos um pouco otimista quanto a isso. Nenhum negócio é perfeito. Mas as empresas mudam e melhoram: o Google mudou. Eu suspeito que o Facebook vai. Quanto, quando é com eles.

A julgar pela tempestade política que se aproxima, é improvável que seja em breve. Os políticos têm, até agora, sido frágeis e parciais em sua disposição de assumir a tecnologia. Mas agora estão se preparando para definir as regras pelas quais essas empresas operam - ou desmembrá-las. Claro, isso é arriscado. Os reguladores freqüentemente resolverão um problema do passado em detrimento das possibilidades do futuro.

Mas esse debate sobre regulamentação está bem atrasado. Por muito tempo, trabalhamos com alguns mitos. Uma é que você não pode regular a era da internet porque ela é internacional, abundante e terrivelmente complexa. Outra é que os políticos serão superados pelos geeks. E uma terceira é que o gênio saiu da garrafa, que o Vale do Silício é muito rico e poderoso para ser domesticado. Este fatalismo laissez-faire vai contra o que estamos vendo na China, Turquia, Rússia.

Não vamos subestimar o poder do estado. Se quiser exigir que as empresas se comportem no interesse público e sustentem nosso sistema de democracia, pode.

A ruptura da democracia representa um desafio específico para as instituições do jornalismo - e para nós, jornalistas. Então, o que devemos fazer a respeito? A resposta é ... eu não sei. Muito raramente, nós jornalistas dizemos que não sabemos. Vivemos em uma época em que há uma tendência de exagerar - então, meu ponto de partida atualmente é ser honesto e dizer que este é um problema difícil e que exigirá algum trabalho.

Meu instinto é que a resposta certa para nós é ser mais democrático. Isso significa, antes de mais nada, ir atrás da história. Não somos impotentes para consertar isso. Na verdade, cobrir o impacto da tecnologia na sociedade é uma das tarefas essenciais do jornalismo no século 21.

Se você for ver The Post ou Spotlight ou All the President & # 8217s Men - ou, na verdade, o personagem de Hugh Cudlipp em Ink & # 8211 e pensar com nostalgia, ah, aqueles eram os dias, então volte e assista-os novamente. Esses dias são agora.

Os poderosos existem em muito mais formas do que apenas o governo. Mais do que nunca, precisamos de jornalistas para revelar o que está sendo feito para nós e, muitas vezes, em nosso nome. Em termos práticos, ir atrás da história significa que precisamos de menos pessoas em Westminster e mais na Costa Oeste - uma das minhas lamentações na BBC e no The Times é que, em ambos, tivemos ótimas pessoas cobrindo tecnologia, mas muito poucas eles.

E, quando falamos sobre diversidade em nossas redações, também devemos, devemos mudar a mistura de mentalidades: precisamos de mais engenheiros e cientistas se quisermos ter a chance de reportar com eficácia sobre algoritmos e IA. Ao escolher um lado - ao sermos mais democráticos - devemos fazer mais para nos solidarizarmos com outros jornalistas que estão sendo perseguidos por fazerem seu trabalho. O que está acontecendo na Turquia é chocante e, seja o julgamento do jornal 18 Cumhuriyet ou de outros jornalistas encarcerados pelo estado, precisamos mantê-lo nas manchetes.

Precisamos nos concentrar no destino dos editores, repórteres e blogueiros na Rússia, Congo e Chade detidos em conexão com a reportagem. Há o encarceramento obsceno de dois jornalistas da Reuters relatando assassinatos em Rakhine, em Mianmar. E, mais perto de casa, o assédio persistente por parte do governo iraniano de amigos e familiares de jornalistas excepcionais que trabalham para o serviço persa da BBC.

Ser mais democrático também significa defender as instituições que possibilitam a boa cidadania. Em minha opinião, isso significa que devemos defender a Sky News quando as pessoas sugerirem que ela deveria ser fechada para facilitar o caminho para uma fusão. É uma parte importante da gama de visualizações, a pluralidade de notícias de TV no Reino Unido.

Isso significa que devemos lutar pela independência da BBC. É - e deve ser visto como - independente do governo. Então, embora eu acredite firmemente na taxa de licença, a maneira pela qual ela é definida - basicamente na opinião do Chanceler - deve, eu acho, ser reconsiderada na próxima Carta.

Da mesma forma, sou a favor de uma comissão independente para organizar futuros debates na TV, semelhante à Comissão de Debates Presidenciais dos Estados Unidos. Por acaso, acho que a melhor forma de testar a coragem de nossos futuros líderes é o período de perguntas.

Mas o fato é que os políticos podem e vão enganar a mídia nas vésperas das eleições - políticos tímidos, geralmente titulares, podem esquivar-se dos debates e deixá-los fora de forma. imparcialidade em geral, o público sai perdendo.

Fortalecer nossas instituições também significa apoiar a BBC. Sei que estou falando sobre o grande e o bom de Fleet Street esta noite - não, eu suspeito, o público mais receptivo para o caso de aumentar o financiamento da BBC. Mais uma razão, eu acho, para fazer isso. A ideia de a BBC ter “ambições imperiais” online parece cada vez mais absurda - e autodestrutiva.

A BBC é ofuscada pelos gigantes do Vale do Silício, não apenas em tecnologia e tamanho de audiência, mas, agora, em gastos com conteúdo também. No mercado de notícias 24 horas por dia, 7 dias por semana, empresas como CCTV, RT e outros propagandistas brilhantes superam em muito os recursos da BBC. Para que as vozes do jornalismo britânico e, por isso incluo o jornalismo de jornais britânicos, sejam ouvidas em todo o mundo, a BBC precisa expandir o que está fazendo globalmente em inglês.

Eu defenderia um aumento no financiamento do governo para o serviço World News TV da BBC para complementar o que é feito para os serviços linguísticos do Serviço Mundial da BBC. Em um mundo Brexit, isso fala muito sobre quem somos e o que defendemos.

E, no Reino Unido, em vez de cortar o que a BBC está fazendo online e nas redes sociais, devemos investir e expandir isso. Precisamos fortalecer a praça pública no espaço digital. Precisamos criar um terreno comum e espaço para desacordos civilizados. Precisamos garantir que os jovens possam obter facilmente as informações de que precisam para serem cidadãos ativos. Precisamos de ambientes seguros para informar e entreter na internet.

Deus sabe, eu sei como a BBC pode ser irritante. Ninguém grita no rádio tanto quanto as pessoas que trabalham - ou trabalharam & # 8211 lá. Mas se a BBC não tivesse sido criada em 1922 para garantir que o enorme poder do rádio fosse usado para dar o melhor de tudo a todos, hoje você criaria a BDC - a British Digital Corporation - para servir, da mesma forma, a bem público na era da internet. Se queremos fortalecer o sistema de liberdade e escolha, tanto em nosso país quanto no mundo, devemos fortalecer a BBC.

Por fim, ser mais democrático exige que nós, a mídia noticiosa, ouçamos. Se considerarmos as críticas que são feitas a nós, elas são mais ou menos assim: você perdeu Madoff e a Volkswagen, perdeu a crise financeira e a ficção de ADM, sentiu falta de Grenfell, sentiu falta de Brexit e Trump. Você nos bombardeia, principalmente nos deprime, com notícias, mas oferece pouco contexto para a compreensão ou soluções construtivas para o futuro. Você amontoa os políticos, mas suas redações estão tão presas aos processos misteriosos e pensamentos desatualizados quanto são

Você é o mesmo: seus produtos, pessoas, modelos de negócios são todos muito semelhantes. Você se sente confortável com os poderosos e não tem contato com as pessoas. Mesmo agora, dizemos a você que o Brexit está feito e estamos entediados com o processo e, ainda assim, você nos dá resmas de Brexit. Você nunca fez o botão desligar parecer tão atraente. E vamos permitir o fato de que algumas dessas críticas podem ser exageradas. Parte disso, com certeza, vem com o triturar de machados.

Mas, se ouvirmos, devemos ouvir que o público está exigindo uma renovação do jornalismo. Como os políticos, nós, jornalistas, somos solicitados a fazer as coisas de maneira diferente. Por mais de duas décadas, cada redação em que trabalhei produziu mais. É claro, esta é uma missão tola. O negócio de fazer mais não funciona. O modelo de publicidade não suporta isso. O cliente não valoriza isso. Se queremos fazer jornalismo valioso, precisamos fazer menos, melhor.

Para mim, isso também significa fazer mais, lentamente. Reconheço o imperativo da velocidade nas notícias & # 8211 ser o primeiro, dar as notícias. Mas muito do trabalho que realmente contou, na minha experiência, levou tempo. Quando eu estava no The Times, fosse investigando o aliciamento sexual infantil em Rotherham ou Rochdale, reportando nos tribunais de família, fazendo campanha para adoção, pressionando por cidades adequadas para o ciclismo ou expondo fraudes fiscais, tudo levava tempo - e valeu a pena .

Da mesma forma na BBC, entrar em prisões, centros de imigração e detenção juvenil, examinar a conduta da polícia na Operação Midland, rastrear as histórias de migrantes na e, em seguida, em toda a Europa, decifrar o Panama e os Paradise Papers, investigar o abuso sexual no futebol, todos demoraram - e valeram a pena. Do New York Times sobre Harvey Weinstein ao FT no President’s Club, The Times na Oxfam ao The Sunday Times sobre FIFA, o jornalismo que resiste ao teste do tempo leva algum tempo.

As notícias lentas - investigações originais, análises completas, opinião informada - são, gosto de pensar, o que cada vez mais pessoas desejam. Mas meu entusiasmo por isso me abre para a paródia. Meu vídeo de saída da BBC tinha um clipe adorável de notícias lentas em ação: Kathy Clugston abocanhando languidamente as palavras do boletim matinal, enquanto John Humphrys se recostava, os pés na mesa, e folheava um exemplar da revista Heat.

O estranho é que quanto mais tempo sou jornalista, mais idealista me torno. Acredito que nosso trabalho é capacitar o indivíduo, expor a injustiça e examinar as ideias que melhoram nossa sociedade. Isso significa que nós jornalistas - e nossas redações - precisamos nos afastar da política partidária e nos inclinar mais para os problemas que enfrentamos e as respostas que podemos gerar.

Estou mais interessado em tecnologia, a vida de 100 anos, negócios, cultura e o planeta - as cinco coisas que nos tocam todos os dias - do que sou atraído pelo que está acontecendo em nossos partidos políticos. Cada vez mais, nossa política atual parece velha - reaquecendo ismos do socialismo e nacionalismo dos séculos 19 e 20 à esquerda e à direita, liberalismo no centro. Está cada vez mais claro que qualquer um deles contém a resposta para os problemas que enfrentaremos nas próximas décadas.

Novamente, acho que isso é um incentivo para renovar o jornalismo. Cabe a nós fazer o trabalho. Garantir que nossas redações identifiquem as informações e examinem as ideias que vão consertar o século XXI. Podemos e devemos nos comprometer novamente com esse propósito.

Quando assumi a função de editor do The Times, fui ver o grande William Rees-Mogg e tivemos uma conversa, como duas crianças em um parquinho, sobre qual é sua página favorita no jornal. William adorava a página de cartas, pois carregava consigo toda a perícia, entusiasmo e excentricidade dos leitores do Times.

Adorei a página do Leader, pois foi a experiência da conferência do Leader todos os dias que me forçou a reconhecer o que sabíamos e o que não sabíamos, a chegar a um ponto de vista claro que se tornou a lente através da qual vimos tudo o mais.

Desde que saí da BBC, tenho estado bastante obcecado em como você pode combinar ambos, a franqueza das Cartas e a disciplina dos Líderes. Quero ver se podemos desenvolver um formato e um conjunto de produtos que, de fato, ofereça às pessoas um lugar na mesa das notícias - um sistema de escuta organizada.

Esta noite, você fez mais do que o seu quinhão de escuta. Obrigada.Se você está se perguntando, o que foi isso? O argumento, em 140 caracteres ou menos, é o seguinte: estamos em uma recessão democrática. A tecnologia está recompensando o mau comportamento na política. Vamos fazer algo a respeito.

Por apenas 10 anos depois que Kennedy debateu Nixon, enquanto muitas pessoas lutavam para entender o que os EUA diziam que estavam fazendo no Vietnã, Hannah Arendt, a filósofa política, garantiu a si mesma que os fatos venceriam: "Em circunstâncias normais", ela escreveu “o mentiroso é derrotado pela realidade, para a qual não há substituto, não importa quão grande seja o tecido de falsidade que um mentiroso experiente tenha a oferecer, nunca será grande o suficiente, mesmo que ele peça a ajuda de computadores, para cobrir o imensidão de factualidade. ”

A “ajuda dos computadores” é maior agora do que ela poderia ter imaginado. Mas, ainda assim, cabe a nós, jornalistas, garantir que essas “circunstâncias normais” prevaleçam, que o mentiroso seja derrotado pela realidade. A democracia está sendo interrompida. O que fazemos com essa interrupção recai, de maneira incomumente forte, sobre o mundo do jornalismo. Não poderia ser um momento mais gratificante ou empolgante para ser um jornalista - ou mais consequente.


Assista o vídeo: CHRIS CUDLIPP


Comentários:

  1. Kajizilkree

    Eu acredito que você está errado. Tenho certeza. Envie -me um email para PM, discutiremos.

  2. Breine

    Partilho plenamente o ponto de vista dela. A idéia de um bom suporte.

  3. Onyebuchi

    Nele algo está. Obrigado pela informação, agora não vou admitir esse erro.

  4. Kane

    Não sei.

  5. Fauzilkree

    Algum tipo de mau gosto

  6. Molmaran

    Tanto quanto necessário.



Escreve uma mensagem