Congresso para Organização Industrial

Congresso para Organização Industrial


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Em 1935, vários líderes sindicais estavam insatisfeitos com as políticas da American Federation of Labor (AFL). Liderados por John L. Lewis, o líder do United Mine Workers of America, sete sindicatos formaram o Committee for Industrial Organization (CIO). Três anos depois, eles mudaram o nome da organização para Congresso para Organização Industrial.

John L. Lewis tornou-se presidente do CIO e nos anos seguintes tentou organizar os trabalhadores nas novas indústrias de produção em massa. Essa estratégia foi bem-sucedida e, em 1937, o CIO tinha mais membros do que a Federação Americana do Trabalho.

Em 1955, o CIO se fundiu com a American Federation of Labor. Walter Reuther, o presidente do CIO, tornou-se vice-presidente da AFL-CIO. George Meany tornou-se presidente desta nova organização que agora tinha 15 milhões de membros.

Walter Reuther achou George Meany conservador e ditatorial e em 1968 liderou a saída da federação AFL-CIO. No ano seguinte, ele se juntou ao Sindicato dos Teamsters para formar a Alliance for Labour Action.

Roosevelt estava interessado em trazer para os sindicatos americanos o maior número possível de eleitores e em capturar sua liderança para ser usada na construção de uma poderosa facção trabalhista que pudesse controlar o Partido Democrata e que ele e seus aliados pudessem controlar por meio do vasto poder do governo e os vastos poderes dos líderes trabalhistas, junto com os imensos recursos financeiros que um movimento sindical tão grande teria. Os comunistas estavam interessados ​​em ocupar posições chave como dirigentes sindicais, estatísticos, economistas, etc., a fim de utilizar o aparato dos sindicatos para promover a causa da revolução. Acho que devemos ser justos ao dizer neste ponto que nem Roosevelt nem Lewis perceberam o perigo a que estavam expondo os sindicatos e o país. Essa coisa chamada propaganda e atividade revolucionária é uma espécie de arte em si. Foi desenvolvido em alto grau na Europa, onde grupos revolucionários estiveram ativos por meio século e onde grupos revolucionários comunistas alcançaram tal sucesso durante os últimos 25 anos. Era, na época sobre a qual escrevo, praticamente desconhecida dos dirigentes políticos e sindicais deste país e ainda é desconhecida da grande maioria dos dirigentes políticos. Chegou o momento em que Lewis viu a gravidade da situação e a enfrentou com franqueza e lidou com ela imediatamente. Mas, como veremos, Roosevelt, por meio de uma combinação de eventos e influências, mergulhou cada vez mais nas labutas de vários operadores revolucionários, não porque estivesse interessado na revolução, mas porque estava interessado em votos.

Por enquanto, no entanto, ele capitalizou pesadamente nas atividades do CIO. O CIO investiu meio milhão de dólares na campanha de Roosevelt em 1936 e forneceu-lhe um imenso grupo de trabalhadores operários ativos que desempenharam um grande papel na vitória arrebatadora que ele obteve nas urnas. Mas entre eles agora havia um grande número de comunistas em posições de grande poder dentro do novo movimento sindical, alguns deles chegando a se aproximar do centro do poder. Essa foi a fenda na parede pela qual eles entraram. Seu poder era crescer e prosperar.


Comitê de Organização Industrial

A formação do Comitê de Organização Industrial (CIO) foi fundamental no movimento sindical, pois foi a primeira entidade sindical a reconhecer a necessidade de organizar a mão de obra não qualificada. Historicamente, os sindicatos costumavam agrupar trabalhadores qualificados em sindicatos de classe. Os sindicatos existentes, especialmente a Federação Americana do Trabalho (AFL), recusaram-se a organizar trabalhadores não qualificados, a maioria dos quais trabalhava em indústrias de produção em massa, como fabricação de roupas e fabricação de pneus.

Com sua formação em 1935 como um comitê dentro da AFL, o CIO se tornou uma voz no local de trabalho para as minorias sub-representadas, como novos imigrantes, afro-americanos e mulheres. A representação do CIO permitiu que os trabalhadores alcançassem uma participação mais justa em seus locais de trabalho por meio de negociações coletivas. Funcionários sindicalizados puderam mudar as condições de trabalho por meio de procedimentos de reclamação, enquanto os sistemas de antiguidade recentemente instituídos ajudaram a trazer mudanças para o chão de fábrica das empresas sindicalizadas. Encorajados por seus sindicatos, os americanos da classe trabalhadora também tiveram uma voz mais ativa em suas próprias comunidades. O poder político local costumava ser moldado por alianças com entidades pró-nação, especialmente em cidades-companhia. O sindicato também contribuiu para remodelar a dinâmica de classe e raça nos Estados Unidos.


Hoje na história do trabalho: O CIO é criado em 1935

A criação do Congresso de Organizações Industriais (CIO) foi anunciada há 80 anos neste dia 9 de novembro de 1935 por oito sindicatos internacionais pertencentes à Federação Americana do Trabalho (AFL).

O CIO era uma federação de sindicatos que organizava trabalhadores em sindicatos industriais nos Estados Unidos e Canadá de 1935 a 1955. Criado por John L. Lewis, era originalmente chamado de Committee for Industrial Organization, mas mudou de nome em 1938, quando se separou da AFL.

O CIO apoiou Franklin D. Roosevelt e a New Deal Coalition e estava aberto aos afro-americanos. Sua defesa do sindicalismo industrial ecoou a filosofia dos Trabalhadores Industriais do Mundo (IWW), fundada em 1905. Tanto o CIO quanto a AFL cresceram rapidamente durante a Grande Depressão. A rivalidade pelo domínio era amarga e às vezes violenta. O CIO declarou que havia se formado para encorajar a AFL a organizar os trabalhadores nas indústrias de produção em massa ao longo das linhas dos sindicatos industriais, mas não conseguiu mudar a política da AFL por dentro. Em 10 de setembro de 1936, a AFL suspendeu todos os dez sindicatos CIO (mais dois haviam ingressado no ano anterior). Em 1938, esses sindicatos formaram o Congresso de Organizações Industriais como uma federação operária rival.

O CIO nasceu de uma disputa fundamental dentro do movimento trabalhista dos EUA sobre como organizar os trabalhadores industriais. Aqueles que defendiam o sindicalismo artesanal acreditavam na defesa das vantagens que haviam garantido por meio de suas habilidades. Eles se concentraram na contratação de trabalhadores qualificados, como carpinteiros, litógrafos e engenheiros ferroviários, tentando manter o máximo controle possível sobre o trabalho que seus membros faziam por meio da aplicação das regras de trabalho, defesa zelosa de sua jurisdição para certos tipos de trabalho, controle sobre programas de aprendizagem e exclusão de trabalhadores menos qualificados da filiação. Os sindicalistas de recrutamento se opunham à organização dos trabalhadores em sindicatos que representassem todos os trabalhadores da produção em uma empresa específica. Eles preferiam unidades separadas divididas ao longo de linhas de artesanato.

Os proponentes do sindicalismo industrial, por outro lado, geralmente acreditavam que as distinções de artesanato ainda podem ser apropriadas em certos setores, como construção ou impressão, mas que eram impraticáveis ​​em setores como a produção de aço ou automotivo. Na visão deles, dividir os trabalhadores em uma única fábrica em uma série de ofícios diferentes representados por organizações separadas, cada uma com sua própria agenda, enfraqueceria o poder de barganha dos trabalhadores e deixaria a maioria, que tinha poucas habilidades artesanais tradicionais, completamente sem representação.

A AFL incluía certos sindicatos industriais, como United Mine Workers e Brewery Workers, mas os sindicalistas artesanais mais dogmáticos ainda dominavam a federação e usavam seu poder para reprimir os esforços em direção à organização industrial.

O sindicalismo industrial tornou-se ainda mais necessário na década de 1930, quando a Grande Depressão causou grandes quedas de membros em alguns sindicatos, como o United Mine Workers e o International Ladies & # 8217 Garment Workers & # 8217 Union. Vários líderes trabalhistas, e em particular John L. Lewis, dos Mineiros, chegaram à conclusão de que seus próprios sindicatos não sobreviveriam enquanto a grande maioria dos trabalhadores da indústria básica continuasse sem sindicato. Eles começaram a pressionar a AFL para mudar suas políticas nesta área.

A AFL respondeu e acrescentou ainda mais novos membros. A AFL há muito havia permitido a formação de sindicatos & # 8220federal & # 8221 filiados diretamente à AFL em 1933 e propunha usá-los para organizar os trabalhadores em uma base industrial. A AFL, entretanto, não prometeu permitir que esses sindicatos mantivessem uma identidade separada indefinidamente. Isso significava que esses sindicatos poderiam ser desfeitos mais tarde, a fim de distribuir seus membros entre os sindicatos que reivindicaram jurisdição sobre seu trabalho. A AFL, de fato, dissolveu centenas de sindicatos federais no final de 1934 e no início de 1935.

Enquanto a liderança burocrática da AFL foi incapaz de ganhar ataques, três ataques vitoriosos repentinamente explodiram em cena em 1934. Estes foram o Minneapolis Teamsters Strike, o West Coast Longshore Strike e o Toledo Auto-Lite. Sindicatos industriais vitoriosos com liderança militante de esquerda catalisaram a ascensão do CIO.

Pouco depois da convenção AFL & # 8217s em Atlantic City em 1935, John L. Lewis reuniu os líderes da União Tipográfica Internacional, a Amalgamated Clothing Workers of America, a ILGWU, a United Textile Workers, a Mine, Mill and Smelter Workers Union , o Sindicato dos Petroleiros e os Chapeleiro, Cap e Millinery Workers para discutir a formação de um novo grupo dentro da AFL para continuar a luta pela organização industrial. Se Lewis sempre pretendeu dividir a AFL por causa dessa questão, é discutível, mas no início, o CIO se apresentou como apenas um grupo de sindicatos dentro da AFL reunido para apoiar o sindicalismo industrial, ao invés de se opor à própria AFL.

A liderança da AFL, no entanto, tratou o CIO como um inimigo desde o início, recusando-se a lidar com ele e exigindo que se dissolvesse. A oposição da AFL & # 8217s ao CIO apenas aumentou a estatura do CIO e de Lewis pessoalmente aos olhos dos trabalhadores industriais interessados ​​em se organizar e desiludidos com a AFL. Lewis continuou a denunciar as políticas da AFL & # 8217s, enquanto o CIO oferecia apoio de organização aos trabalhadores da indústria da borracha que entraram em greve em 1936 e formaram o Comitê Organizador dos Metalúrgicos (SWOC), desafiando todas as divisões artesanais que a AFL havia exigido em esforços de organização anteriores.

O primeiro grande sindicato industrial a ser fundado pelo CIO, em 16 de novembro de 1938, foi o United Electrical, Radio and Machine Workers of America, também chamado de UE. O crescimento explosivo subsequente da UE foi fundamental para a sobrevivência daqueles primeiros dias do CIO. No final de 1936, a UE havia organizado a fábrica da General Electric em Schenectady, N.Y., e passou a organizar mais 358 sindicatos locais com contratos cobrindo mais de 600.000 trabalhadores em 1375 fábricas.

A Lei Taft-Hartley de 1947 exigia que os líderes sindicais jurassem que não eram comunistas. Muitos líderes de CIO se recusaram a obedecer a esse requisito, mais tarde considerado inconstitucional. Em 1955, o CIO, agora muito enfraquecido pelo macarthismo, voltou a integrar a AFL, formando a nova entidade conhecida como Federação Americana do Trabalho-Congresso de Organizações Industriais (AFL-CIO).


Clipes semelhantes

Adicionar / editar transcrição

Adicionar / editar tags

Obrigado por doar para o Projeto de História Oral dos Direitos Civis dos Pretos e Marrom!

Clicar em "Ok" abaixo o levará a uma página externa hospedada pelo TCU.

  • Defina o menu suspenso "Designação" no formulário como "Outro"
  • Insira um valor e clique em "Adicionar presente"
  • No campo "Indique onde você deseja que o presente vá", insira "Direitos Civis no Projeto de História Oral em Preto e Marrom" (não abrevie).

Obrigado novamente por apoiar o CRBB!

  • adicione suas próprias tags e trechos de transcrição para cada videoclipe
  • use nosso formulário online para enviar informações ou fazer upload de exemplos de como você está usando o site, incluindo planos de aula em todos os níveis, ensaios de alunos, artigos de notícias, publicações acadêmicas e trabalhos aplicados em comunidades ou organizações sem fins lucrativos

Ajude futuros usuários a encontrar e aprender com essa história oculta. Reserve um minuto para se inscrever e contribuir agora!


(1947) Moranda Smith discursa na Convenção Anual do Congresso de Organizações Industriais, Boston

Depois da Segunda Guerra Mundial, o trabalho organizado começou a penetrar em algumas áreas industrializadas do Sul, onde inevitavelmente confrontou a questão racial. Sindicatos como o Food and Tobacco Workers afiliados ao The Congress of Industrial Organizations, promoveram a integração racial e ajudaram a desenvolver um grupo de ativistas trabalhistas afro-americanos que lideraram ou apoiaram esforços paralelos pelos direitos civis. Moranda Smith (1915-1950) de Winston-Salem, Carolina do Norte foi um desses líderes. Seu discurso na convenção nacional do CIO em Boston em 1947, combina as questões de direitos civis e organização trabalhista.

Eu trabalho para a R. J. Reynolds Tobacco Company em Winston Salem, Carolina do Norte. Gostaria de dizer algumas palavras sobre esta resolução pelo motivo de eu ser do Sul e morar no Sul. Eu moro onde os homens são linchados e as pessoas que os lincham ainda são livres.

O Taft Hartley Bill para o Local 22 em Winston Salem é uma história muito antiga. A Taft Hartley Bill foi apresentada aos trabalhadores em Winston Salem cerca de quatro anos atrás, quando o CIO veio a Winston Salem para organizar os trabalhadores não organizados na fábrica de tabaco R. J. Reynolds. Naquela época, enfrentamos muitas ações judiciais. Eles tentaram colocar medo no coração dos trabalhadores em Winston Salem.

Uma das coisas da Constituição dos Estados Unidos é a garantia ao ser humano, independentemente de sua raça, credo ou cor, de estar livre do medo. Eu digo que o Taft Hartley Bill não é nenhuma novidade para nós. Quando os homens são linchados, e quando os homens tentam fazer greve e andar nos piquetes, a única arma que os trabalhadores na América, especialmente no Sul, têm para se proteger é a ação. Quando eles são colocados na prisão, eles devem se proteger. Se essa é a proteção da democracia nos Estados Unidos da América, eu digo que não é suficiente.

Quero enfatizar algumas coisas que você tem nesta resolução. Por muito tempo os negros do Sul e outros trabalhadores na América ouviram muitas palavras lidas para eles. É hora de agir, e agora estou me perguntando se o CIO vai parar e fazer algumas das coisas em ação. Você fala sobre ação política e fala sobre política. Como pode haver alguma ação quando os negros do Sul não têm permissão para votar? Há muito tempo os trabalhadores do Sul pararam e buscaram proteção no Congresso. Não esperamos mais proteção do governo de Washington. Ele falhou. Hoje procuramos uma organização que se diga organizada para lutar pela liberdade de todos os homens, independentemente de raça, credo ou cor, e essa organização é o CIO.

Vou lhe dizer isso e talvez seja do seu interesse. Para os trabalhadores negros em Winston Salem, isso significa muito. Eles nos disseram: & # 8220Você não pode votar nisso e não pode votar nisso. & # 8221 Mas em maio passado, na cidade de Winston Salem, os trabalhadores negros e brancos, com base em um programa de unidade, conseguiram colocar no governo da cidade dois operários. Tenho orgulho de dizer que um deles era um negro. O outro era um líder sindical branco. (Aplausos.) Sim. Estamos hoje diante dessa palavra que eles chamam de & # 8220democracia. & # 8221 Quero dizer para esta convenção, vamos parar de brincar. Cada um de vocês aqui hoje representa milhares e milhares de trabalhadores comuns nas fábricas que hoje estão procurando por você para voltar a eles e dar-lhes algo para esperar: não palavras, mas ação.

Queremos parar de linchar no sul. Queremos que as pessoas percorram os piquetes livres e sem medo e saibam que estão trabalhando por sua liberdade e sua liberdade. Quando você fala sobre a proteção da democracia, é mais do que apenas palavras. Se você tiver que voltar para sua cidade natal e convocar uma reunião de trabalhadores comuns e dizer: & # 8220Isto é o que adotamos na convenção, agora queremos colocá-lo em ação & # 8221 se você não & # 8217para saber como colocá-lo em ação, pergunte aos funcionários comuns. Pergunte às pessoas que estão sofrendo e, juntos, vocês criarão um bom programa em que os direitos civis serão algo para se orgulhar. Quando você diz & # 8220proteção da democracia & # 8221 em sua última convenção, pode dizer que fizemos isso ou aquilo. As pessoas que lincham negros no Sul, as pessoas que queimam cruzes no Sul, as pessoas que colocam homens na cadeia porque queriam 10 ou 20 centavos de aumento de salário por hora aprenderão que os trabalhadores podem andar como homens livres, porque nós temos fez algo em ação.

Mais uma coisa. Eu examinei esta delegação e me pergunto se você preza a palavra & # 8220democracia. & # 8221 Eu digo para você que significa algo ser livre. Isso significa muito. Acho que você nunca leu ou ouviu falar de um homem negro ou de uma mulher negra que já foi um traidor dos Estados Unidos da América & # 8230.

Eles podem nos linchar. Eles podem nos vencer. Eles podem fazer o que quiserem, mas os negros da América, que sempre foram fiéis à bandeira americana, sempre marcharão em frente. Estamos apenas pedindo sua ajuda. Não estamos pedindo caridade. Não queremos caridade. Pertencemos à América.

Nossos antepassados ​​lutaram, sangraram e morreram por este país e temos orgulho de fazer parte dele assim como você. Quando as liberdades civis dos negros no Sul sofrem interferência [e] você não faz nada a respeito, eu digo a você, você não é fiel às tradições da América. Você tem que se levantar e fazer algo em ação, como eu disse antes e não por meras palavras. Portanto, estamos ansiosos pela sua ajuda e o chamamos, porque já o visitamos e você nos ajudou. Iremos chamá-lo novamente e pedimos que não nos decepcione.


Historicamente, a taxa de reeleição de membros do Congresso gira em torno de 95%.

O colapso do 114º Congresso é de 80% de brancos, 80% de homens e 92% de cristãos.

Com tudo isso, a representação de cada uma dessas respectivas comunidades aumentou no novo Congresso.

Este Congresso receberá mais mulheres do que nunca em 19% da Câmara e 20% do Senado.

Até que ponto o Congresso realmente evoluiu em questão racial quando em 50 anos passou de um senador negro para dois?

Em nove dias, ele voltou, trazendo-nos os agradecimentos do congresso e novas encomendas.

Ele foi membro do primeiro congresso provincial e dezoito anos vice-governador do estado de Nova York.

Nosso exército, sob o comando do general Houston, estava na frente de Harrisburg, para onde o congresso havia se retirado.

Uma proporção considerável das notícias industriais e comerciais está agora escrita para o fim.

Ele oferece, para aqueles que o vêem corretamente, o paradoxo industrial mais desconcertante já apresentado na história da humanidade.


A cidade proibiu os cidadãos de se reunirem sem autorização

A questão em Haia era se um decreto de Jersey City proibindo um grupo de cidadãos de se reunir em um local público para discutir e distribuir literatura relacionada à Lei Nacional de Relações Trabalhistas sem autorização violava a Primeira e a Décima Quarta Emendas. O prefeito Frank Hague se referiu ao grupo como & ldquocommunist & rdquo e um perigo para a cidade.O Comitê para a Organização Industrial (CIO), com o apoio da American Civil Liberties Union, buscou uma injunção contra Haia, alegando uma negação dos direitos da Primeira Emenda. Os tribunais federais inferiores decidiram a favor do CIO e Haia apelou ao Supremo Tribunal.


HAIA v. COMITÊ DE ORGANIZAÇÃO INDUSTRIAL

[307 U.S. 496, 500] Srs. Charles Hershenstein, Edward J. O'Mara e James A. Hamill, todos de Jersey City, N.J., para peticionários.

Srs. Morris L. Ernst. da cidade de Nova York e Spaulding Frazer, de Newark, N.J., para os entrevistados.

O julgamento do tribunal neste caso é que o decreto é modificado e conforme modificado afirmado. O Sr. Ministro FRANKFURTER e o Sr. Ministro DOUGLAS não tomaram parte na consideração ou decisão do caso. O Sr. Justiça ROBERTS tem uma opinião na qual o Sr. Justiça BLACK concorda, e o Sr. Justiça STONE uma opinião na qual o Sr. Justiça REED concorda. O CHEFE DE JUSTIÇA concorda em um parecer. O Sr. Justice McREYNOLDS e o Sr. Justice BUTLER discordam pelas razões declaradas nas opiniões deles, respectivamente.

O Sr. Justiça ROBERTS emitiu uma opinião com a qual o Sr. Justiça BLACK concordou.

Concedemos o certiorari na medida em que o caso apresenta questões importantes em relação ao privilégio declarado e imunidade de cidadãos dos Estados Unidos para defender a ação de acordo com uma lei federal, por distribuição de material impresso e discussão oral em assembléia pacífica e a jurisdição dos tribunais federais de ações para restringir a abreviação de tal privilégio e imunidade.

Os cidadãos réus, organizações trabalhistas não incorporadas compostas por tais cidadãos e uma corporação membro [307 US 496, 501], entraram com uma ação no Tribunal Distrital dos Estados Unidos contra os peticionários, o prefeito, o diretor de segurança pública e o chefe da Polícia de Jersey City, New Jersey, e do Conselho de Comissários, o órgão governante da cidade.

O projeto de lei alega que, agindo de acordo com um decreto municipal que proíbe o aluguel de qualquer salão, sem a permissão do Chefe da Polícia, para uma reunião pública na qual um orador deve defender a obstrução do Governo dos Estados Unidos ou de um estado, ou uma mudança do governo por meios não legais, os peticionários e seus subordinados negaram aos réus o direito de realizar reuniões legais em Jersey City sob o argumento de que eles são comunistas ou organizações comunistas que, de acordo com um plano ilegal, os peticionários causaram o despejo do município de pessoas que consideraram indesejáveis ​​em razão de suas atividades de organização do trabalho, e que anunciaram que continuarão assim. Alega ainda que, agindo de acordo com um decreto que proíbe qualquer pessoa de 'distribuir ou fazer com que seja distribuído ou espalhado em qualquer rua ou lugar público qualquer jornal, papel, periódico, revista de livro, circular, cartão ou panfleto', os peticionários discriminaram os réus, ao proibir e interferir na distribuição de folhetos e panfletos pelos réus, permitindo que outros distribuam material impresso semelhante que, de acordo com um plano e conspiração para negar aos réus seus direitos constitucionais como cidadãos dos Estados Unidos, os peticionários fizeram com que os respondentes, e aqueles que agem com eles, sejam presos por distribuir material impresso nas ruas, e tenham feito com que eles, e seus associados, sejam transportados para além dos limitesõ da cidade ou para lugares remotos nela, e os compelido a embarcar em balsas destinadas a Nova York tem, com violência e força, interferido na distribuição de panfletos que discutem os direitos dos cidadãos. zens [307 U.S. 496, 502] ao abrigo do National Labor Relations Act, 29 U.S.C.A. 151 e segs. procuraram ilegalmente pessoas que entraram na cidade e apreenderam material impresso em sua posse prenderam e processaram os entrevistados, e aqueles que agiam com eles, por tentarem distribuir tal material impresso e ameaçaram que se os entrevistados tentassem realizar reuniões públicas na cidade para discutir direitos conferidos pela Lei Nacional de Relações do Trabalho, eles seriam presos e, a menos que contidos, os peticionários continuarão em sua conduta ilegal. O projeto de lei alega ainda que os réus têm repetidamente requerido autorizaçõesõ para realizar reuniões públicas na cidade para o propósito declarado, conforme exigido pela portaria, 1 embora não admitam a validade da portaria, mas em execução de um plano e propósito comuns, os peticionários têm se recusado consistentemente a emitir quaisquer autorizações para reuniões a serem realizadas por, ou patrocinadas por, entrevistados e, portanto, impedido a [307 US 496, 503] a realização de tais reuniões que os entrevistados não tinham, e não têm o propósito de defender o destruição ou derrubada do governo dos Estados Unidos, ou de Nova Jersey, mas que seu único propósito é explicar aos trabalhadores os propósitos do ato de Relações Trabalhistas Nacionais, os benefícios que dele derivam e a ajuda que o Comitê para A Organização Industrial forneceria trabalhadores para esse fim e todas as atividades nas quais eles procuram se envolver em Jersey City eram, e devem ser realizadas pacificamente, sem intimidação, fraude, violação nce, ou outros métodos ilegais.

O projeto de lei acusa o processo de reparar 'a privação, sob a cor da lei estadual, estatuto e decreto, de direitos, privilégios e imunidades garantidos pela Constituição dos Estados Unidos e de direitos garantidos por leis dos Estados Unidos que prevêem direitos iguais de cidadãos dos Estados Unidos. 'Acusa a conduta dos peticionários' de violar seus direitos e privilégios (réus) garantidos pela Constituição dos Estados Unidos. ' Alega que a conduta dos peticionários foi “em cumprimento de uma conspiração ilegal. para ferir, oprimir, ameaçar e intimidar os cidadãos dos Estados Unidos, incluindo os autores individuais deste documento,. no livre exercício e gozo dos direitos e privilégios garantidos a eles pela Constituição e leis dos Estados Unidos. . '

O projeto de lei acusa as portarias são inconstitucionais e nulas, ou estão sendo aplicadas contra os réus de forma inconstitucional e discriminatória e que os peticionários, como funcionários da cidade, que pretendem agir de acordo com as portarias, privaram os réus dos privilégios da liberdade de expressão e uma assembléia pacífica garantida a eles, como cidadãos dos Estados Unidos, pela Décima Quarta Emenda, USCAConst. Ele pede uma liminar contra a continuação da conduta dos peticionários. [307 US 496, 504] O projeto de lei alega que a causa é de natureza civil, decorrente da Constituição e das leis dos Estados Unidos, em que o valor em controvérsia ultrapassa US $ 3.000, sem juros e custas e é um processo no patrimônio reparar a privação, sob a cor da lei estadual, estatuto e ordenação, de direitos, privilégios e imunidades garantidos pela Constituição dos Estados Unidos, e de direitos garantidos pelas leis dos Estados Unidos que prevêem direitos iguais para os cidadãos dos Estados Unidos e de todas as pessoas dentro da jurisdição dos Estados Unidos.

A resposta nega de forma geral, ou qualifica, as alegações do projeto de lei, mas não nega que os réus individuais sejam cidadãos dos Estados Unidos nega que o valor em controvérsia "quanto a cada autor e contra cada réu" exceda US $ 3.000, sem juros e custas e alega que os supostos fundamentos da jurisdição federal são frívolos, nenhum fato sendo alegado suficiente para mostrar que qualquer questão federal substancial está envolvida.

Após o julgamento do mérito, o Tribunal Distrital apresentou apurações de fato e conclusões de direito e um decreto a favor dos réus. 2 Em resumo, o tribunal considerou que os objetivos dos réus, além da American Civil Liberties Union, eram a organização de trabalhadores não organizados em sindicatos, fazendo com que esses sindicatos exercessem as funções normais e legais das organizações trabalhistas, como negociação coletiva com com relação à melhoria de salários, horas de trabalho e outros termos e condições de emprego, e que esses fins eram legais porque os peticionários, agindo em suas capacidades oficiais, adotaram e aplicaram a política deliberada de excluir e remover de Jersey City os agentes dos entrevistados interferiram em seu direito de passagem nas ruas e no acesso aos parques da cidade que esses fins foram cumpridos pela força e violência [307 US 496, 505], apesar do fato de as pessoas afetadas estarem agindo de forma ordenada e de maneira pacífica que a exclusão, remoção, contenção pessoal e interferência, pela força e violência, seja realizada sem autoridade da lei e sem trazer prontamente as pessoas detidas perante um oficial de justiça para serem ouvidas.

O tribunal concluiu ainda que os peticionários, como oficiais, agindo com base na portaria que trata do assunto, adotaram e aplicaram uma política deliberada de impedir os réus e seus associados de distribuir circulares, folhetos ou folhetos em Jersey City que isso foi feito por policiais agindo com força e violência que os peticionários propõem continuar a aplicar a política de prevenção de tal forma que as circulares e folhetos, cuja distribuição foi impedida, não fossem ofensivos à moral pública, e não advogassem conduta ilegal, mas eram pertinentes aos propósitos alegados no projeto de lei, e que sua distribuição estava sendo realizada de forma consistente com a ordem pública e sem molestamento de indivíduos ou uso indevido ou lixo nas ruas. Descobertas semelhantes foram feitas com relação à prevenção da distribuição de cartazes.

As conclusões são que os peticionários, como oficiais, adotaram e aplicaram uma política deliberada de proibir os réus e seus associados de comunicarem seus pontos de vista a respeito da Lei Nacional de Relações Trabalhistas aos cidadãos de Jersey City, realizando reuniões ou assembléias ao ar livre e em lugares públicos em que não há prova competente de que os oradores propostos alguma vez falaram em uma assembléia onde ocorreu uma violação da paz ou na qual quaisquer declarações foram feitas que violaram os cânones da discussão adequada ou deram ocasião para desordem conseqüente do que foi dito que não há prova competente de que os parques de Jersey City sejam dedicados a qualquer propósito geral que não seja a recreação do público e que haja prova competente de que as autoridades municipais [307 US 496, 506] concederam licenças a várias pessoas além dos entrevistados para falar em reuniões nas ruas da cidade.

O tribunal considerou que os direitos dos réus, e de cada um deles, interferidos e frustrados pelos peticionários, tinham um valor, para cada réu, superior a $ 3.000, sem juros e custos que a aplicação dos peticionários de sua política contra os réus causou a este último dano irreparável que os réus foram ameaçados com perseguições múltiplas e repetidas, e invasões múltiplas e repetidas de seus direitos e que eles nada fizeram para desentitulá-los a uma reparação equitativa.

O tribunal concluiu que tinha jurisdição ao abrigo do Sec. 24 (1) (12) e (14) do Código Judicial3 que a política oficial dos peticionários e os atos violaram a Décima Quarta Emenda, e que os réus estabeleceram uma causa de ação sob a Constituição dos Estados Unidos e sob RS 1979, R.S. 1980 e R.S. 5508, conforme alterado. 4

O Circuit Court of Appeals concordou com as conclusões de fato que o District Court tinha jurisdição nos termos da Seção 24 (1) e (14) do Código Judicial, modificou o decreto em relação a uma de suas disposições e, conforme modificado, o confirmou. 5

Pelas suas especificações de erro, os peticionários limitam as questões neste tribunal a três questões. Eles alegam que o tribunal abaixo cometeu um erro ao considerar que o Tribunal Distrital tinha jurisdição sobre todas ou algumas das causas de ação declaradas no projeto de lei. Em segundo lugar, eles afirmam que o tribunal errou ao sustentar que a ordem das reuniões de rua é inconstitucional em sua aparência, e que foi administrada de forma não [307 U.S. 496, 507] constitucionalmente. Em terceiro lugar, alegam que o decreto deve ser anulado porque excede o poder do tribunal e é impraticável de execução ou cumprimento.

Primeiro. Todas as questões levantadas sob a Constituição podem, se devidamente levantadas em um tribunal estadual, chegar, em última instância, a este tribunal para decisão. Até 1875,6, exceto pela jurisdição limitada conferida pelas Leis de Direitos Civis, infra, os tribunais federais não tinham jurisdição original para ações ou processos simplesmente porque o assunto em controvérsia surgiu sob a Constituição ou leis dos Estados Unidos e a jurisdição então e desde então conferido aos tribunais dos Estados Unidos foi estreitamente limitado.

Seção 24 do Código Judicial, 28 U.S.C.A. 41, confere jurisdição original aos tribunais distritais dos Estados Unidos. A subseção (1) confere jurisdição para 'ações de natureza civil, de direito consuetudinário ou em equidade,. onde o assunto em controvérsia excede, excluindo juros e custas, a soma ou valor de $ 3.000 'e' resulta da Constituição ou das leis dos Estados Unidos '.

As injustiças de que se queixam os réus são invasões tortuosas de alegados direitos civis por pessoas que agem sob tutela do Estado. É verdade que, se os diversos demandantes tivessem intentado ações judiciais para a reparação de tais injustiças, o montante necessário para a jurisdição nos termos do artigo 24.o, n.o 1, teria sido determinado pelo montante reclamado de boa fé. 7 Mas não se segue que, em uma ação para conter ameaças de invasões de tais direitos, uma mera averiguação do montante em controvérsia confira jurisdição. Em ações apresentadas nos termos da subseção (1), uma análise transversal da alegação quanto ao valor em controvérsia, ou uma moção para indeferir com base na ausência de [307 US 496, 508] tal valor, exige provas substanciais por parte do requerente de fatos que justificam a conclusão de que a ação envolve a soma necessária. 8 O registro aqui é desprovido de qualquer demonstração do valor dos direitos reivindicados aos réus individualmente e a sugestão de que, no total, eles têm o valor necessário é inútil, uma vez que os demandantes não podem agregar seus interesses para atingir o montante necessário para dar jurisdição. 9 Concluímos que o Tribunal Distrital não tinha jurisdição de acordo com a Seção 24 (1).

Seção 24 (14) concede jurisdição de ações judiciais ou em equidade autorizada por lei a ser proposta por qualquer pessoa para reparar a privação, sob a cor de qualquer lei, estatuto, decreto, regulamento, costume ou uso, de qualquer Estado, de qualquer direito, privilégio ou imunidade, garantido pela Constituição dos Estados Unidos, ou de qualquer direito garantido por qualquer lei dos Estados Unidos que preveja direitos iguais ... dos cidadãos ... dos Estados Unidos, ou de todas as pessoas dentro da jurisdição dos Estados Unidos . ' 10

Os peticionários insistem que os direitos dos quais os réus afirmam ter sido privados não se enquadram nos descritos na subseção (14). Os tribunais abaixo determinaram que os cidadãos dos Estados Unidos possuem tais direitos em virtude de sua cidadania que a Décima Quarta Emenda assegura esses direitos contra invasão por um estado e autoriza a legislação do Congresso para fazer cumprir a Emenda. [307 U.S. 496, 509] Antes da Guerra Civil, havia confusão e debate quanto à relação entre a cidadania dos Estados Unidos e a cidadania do estado. Além da disputa, a cidadania dos Estados Unidos, como tal, existia. A Constituição, em várias cláusulas, o reconheceu11, mas em nenhum lugar o definiu. Muitos pensavam que a cidadania do Estado, e somente isso, criou a cidadania dos Estados Unidos. 12

Após a adoção da Décima Terceira Emenda, um projeto de lei, que se tornou a primeira Lei dos Direitos Civis, 13 foi apresentado no 39º Congresso, cujo objetivo principal era garantir aos negros recém-libertados todos os direitos civis garantidos aos homens brancos. Este ato declarou que todas as pessoas nascidas nos Estados Unidos, e não sujeitas a qualquer poder estrangeiro, exceto indianos não tributados, eram cidadãos dos Estados Unidos e deveriam ter os mesmos direitos em todos os estados de fazer e executar contratos, processar, ser partes, e dar provas, para herdar, comprar, arrendar, vender, manter e transmitir bens imóveis e pessoais, e para desfrutar do benefício total e igual de todas as leis e procedimentos para a segurança de pessoas e bens na mesma medida que o branco cidadãos. Ninguém menos que os cidadãos dos Estados Unidos estavam dentro das disposições da Lei. Estipulou que 'qualquer pessoa que, ao abrigo de qualquer lei, estatuto, decreto, regulamento ou costume, sujeite, ou faça com que seja submetido, qualquer habitante de qualquer Estado. à privação de qualquer direito garantido ou protegido por este ato 'deve ser culpado de contravenção. Também conferiu aos tribunais distritais competência para ações civis por pessoas privadas de direitos garantidos por seus termos.

Em razão de dúvidas quanto ao poder de promulgar a legislação, e porque a política assim evidenciada poderia ser revertida por um Congresso subsequente, foi introduzida [307 US 496, 510] na mesma sessão uma emenda adicional à Constituição que tornou-se o décimo quarto.

A primeira sentença da Emenda resolveu a antiga controvérsia quanto à cidadania, estabelecendo que 'Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à sua jurisdição, são cidadãos dos Estados Unidos e do Estado em que residem.' Daí em diante, a cidadania dos Estados Unidos tornou-se primária e a cidadania estadual secundária. 14

A primeira seção da Emenda dispõe ainda: 'Nenhum Estado fará ou fará cumprir qualquer lei que restrinja os privilégios ou imunidades dos cidadãos dos Estados Unidos. '

A segunda Lei dos Direitos Civis15 foi aprovada pelo 41º Congresso. Seu objetivo era fazer cumprir as disposições da Décima Quarta Emenda, de acordo com a autoridade concedida ao Congresso pela quinta seção da emenda. Pela Seção 18, ele reeditou a Lei dos Direitos Civis de 1866

Uma terceira Lei dos Direitos Civis, adotada em 20 de abril de 1871,16, estipulou que 'qualquer pessoa que, ao abrigo de qualquer lei, estatuto, decreto, regulamento, costume ou uso de qualquer Estado, sujeitará ou fará com que seja submetida a qualquer pessoa dentro da jurisdição dos Estados Unidos à privação de quaisquer direitos, privilégios ou imunidades garantidos pela Constituição dos Estados Unidos, deverá, qualquer lei, estatuto, decreto, regulamento, costume ou uso do Estado em contrário não obstante, será responsável perante a parte lesada em qualquer ação judicial, processo por equidade ou outro procedimento adequado para reparação. . 'Isto, com mudanças na disposição das cláusulas que não se destinavam a alterar o escopo da disposição, tornou-se R.S. 1979, agora Título 8, 43 do Código dos Estados Unidos, 8 U.S.C.A. 43. [307 US 496, 511] Como foi dito, antes da adoção da Décima Quarta Emenda, não havia nenhuma definição constitucional de cidadania dos Estados Unidos, ou dos direitos, privilégios e imunidades garantidos ou decorrentes dela .A frase 'privilégios e imunidades' foi usada no Artigo IV, Seção 2 da Constituição, U.S.C.A., que decreta que 'Os Cidadãos de cada Estado terão direito a todos os Privilégios e Imunidades dos Cidadãos nos vários Estados.'

Ao mesmo tempo, pensava-se que esta seção reconhecia um grupo de direitos que, de acordo com a jurisprudência da época, eram classificados como 'direitos naturais' e que o objetivo da seção era criar direitos dos cidadãos dos Estados Unidos, garantindo aos cidadãos de cada Estado o reconhecimento deste conjunto de direitos por todos os outros Estados. Essa era a opinião do juiz Washington. 17

Embora esta descrição dos direitos civis dos cidadãos dos Estados tenha sido citada com aprovação, 18 passou a ser consagrado o ponto de vista de que o Artigo IV, Seção 2, não importa que um cidadão de um Estado leve consigo para outro privilégios e imunidades que lhe chegam necessariamente pelo mero fato de sua cidadania no estado mencionado em primeiro lugar, mas, pelo contrário, que em qualquer estado todo cidadão de qualquer outro estado deve ter os mesmos privilégios e imunidades que os cidadãos daquele estado desfrutar. A seção, com efeito, evita que um estado discrimine cidadãos de outros estados em favor de seus próprios. 19 [307 US 496, 512] A questão agora apresentada é se a liberdade de divulgar informações relativas às disposições da Lei Nacional de Relações do Trabalho, de se reunir pacificamente para discussão da Lei e das oportunidades e vantagens oferecidas por ela, é um privilégio ou imunidade de um cidadão dos Estados Unidos garantida contra a abreviação do Estado 20 pela Seção 1 da Décima Quarta Emenda e se RS 1979 e a Seção 24 (14) do Código Judiciário oferecem reparação em um tribunal federal para tal abreviatura. Esta é a questão restrita apresentada pelo registro, e limitamos nossa decisão a ela, sem consideração de questões mais amplas que as partes insistem. O projeto de lei, a resposta e as conclusões apresentam plenamente a questão. O projeto de lei alega, e as conclusões sustentam a alegação, que os réus não tinham outro propósito a não ser informar os cidadãos de Jersey City pela fala e pela palavra escrita, respeitando questões decorrentes da legislação nacional, cuja constitucionalidade este tribunal sustentou .

Embora tenha sido considerado que a Décima Quarta Emenda não criou direitos para os cidadãos dos Estados Unidos, mas apenas garantiu os direitos existentes contra a redução do estado, 21 é claro que o direito de reunir e discutir pacificamente esses tópicos e de se comunicar respeitando-os, seja oralmente ou por escrito, é um privilégio inerente à cidadania dos Estados Unidos que a Emenda protege. [307 U.S. 496, 513] Nos casos do matadouro foi dito, 16 Wall. página 79: 'O direito de reunião pacífica e pedido de reparação de agravos, privilégio do recurso de habeas corpus, são direitos do cidadão garantidos pela Constituição Federal.

Em Estados Unidos v. Cruikshank, 92 US 542, 552, 553 S., o tribunal disse: 'O direito do povo de se reunir pacificamente com o objetivo de solicitar ao Congresso a reparação de queixas ou qualquer outra coisa relacionada com os poderes ou deveres do Governo Nacional, é um atributo da cidadania nacional e, como tal, está sob a proteção e garantia dos Estados Unidos. A própria ideia de um governo, de forma republicana, implica um direito por parte de seus cidadãos de se reunir pacificamente para consulta a respeito dos assuntos públicos e de petição de reparação de injustiças. Se tivesse sido alegado nessas acusações que o objetivo dos réus era impedir uma reunião para esse fim, o caso teria sido dentro do estatuto e no âmbito da soberania dos Estados Unidos. '

Nenhuma expressão de opinião contrária jamais foi expressa por este tribunal.

The National Labor Relations Act, 29 U.S.C.A. 151 e segs., Declara que a política dos Estados Unidos consiste em remover obstáculos ao comércio, incentivando a negociação coletiva, protegendo a plena liberdade de associação e auto-organização dos trabalhadores e, por meio de seus representantes, negociando as condições de emprego.

A cidadania dos Estados Unidos seria pouco melhor do que um nome se não trouxesse consigo o direito de discutir a legislação nacional e os benefícios, vantagens e oportunidades que daí advêm aos cidadãos. Todas as atividades proscritas dos respondentes tinham esse único fim e objetivo. O Tribunal Distrital tem jurisdição de acordo com a Seção 24 (14). [307 U.S. 496, 514] Pessoas naturais, e somente elas, têm direito aos privilégios e imunidades que a Seção 1 da Décima Quarta Emenda assegura para 'cidadãos dos Estados Unidos'. 22 Apenas os respondentes individuais podem, portanto, manter este processo.

Segundo. O que foi dito demonstra que, à luz dos fatos apurados, privilégios e imunidades dos réus individuais como cidadãos dos Estados Unidos, foram infringidos pelos peticionários, em virtude de seus cargos oficiais, sob a cor das portarias de Jersey City, a menos que, como alegam os peticionários, a propriedade de ruas e parques pela cidade seja tão absoluta quanto a propriedade de sua casa, com o consequente poder de excluir os cidadãos de seu uso, ou a menos que a cidade mantenha as ruas em custódia para uso público, a negação absoluta de seu uso aos respondentes é um exercício válido do poder de polícia.

As descobertas de fato negam a última suposição. Em apoio ao primeiro, os peticionários confiam em Davis v. Massachusetts, 167 U.S. 43, 17 S.Ct. 731, 732. Lá parecia que, de acordo com a legislação habilitadora, a cidade de Boston adotou um decreto que proíbe qualquer pessoa de falar, descarregar armas de fogo, vender mercadorias ou manter qualquer estande para diversão pública em qualquer um dos terrenos públicos da cidade, exceto sob licença do prefeito. Davis falou sobre o Boston Common sem permissão e sem solicitar ao prefeito. Ele foi acusado de violação do decreto e moveu-se para anular a queixa, inter alia, com o fundamento de que o decreto reduzia seus privilégios e imunidades como cidadão dos Estados Unidos e negava-lhe o devido processo legal por ser arbitrário e irracional . Suas contendas foram rejeitadas e ele foi condenado. O julgamento foi [307 U.S. 496, 515] confirmado pelo Supremo Tribunal de Massachusetts e por este tribunal.

A decisão parece basear-se na decisão do tribunal estadual de que o comum "estava absolutamente sob o controle do legislador" e que, portanto, "foi determinado de forma conclusiva que não havia o direito do demandante em erro de usar o comum, exceto em tal modo e sujeito a tais regulamentos que a legislatura, em sua sabedoria, pode ter considerado apropriado prescrever. ' O Tribunal acrescentou que a Décima Quarta Emenda não destruiu o poder dos estados de promulgar regulamentos policiais quanto a um assunto sob seu controle ou permitir que os cidadãos usassem a propriedade pública em desafio à constituição e às leis do estado.

A portaria ali em questão aparentemente tinha uma finalidade diferente daquela aqui contestada, pois não se dirigia unicamente ao exercício do direito de palavra e reunião, mas se dirigia também a outras atividades, não de natureza civil. direitos, que sem dúvida podem ser regulamentados ou proibidos no que diz respeito à sua fruição nos parques. No presente caso, a portaria trata apenas do exercício do direito de reunião para fins de comunicação dos pontos de vista dos oradores, não sendo uma medida geral para promover a comodidade do público no uso das ruas ou parques.

Não temos oportunidade de determinar se, com base nos fatos divulgados, o Caso Davis foi acertadamente decidido, mas não podemos concordar que o presente caso seja decidido. Onde quer que o título de ruas e parques possa estar, eles foram imemorialmente mantidos sob custódia para uso do público e, há muito tempo, foram usados ​​para fins de reunião, comunicação de pensamentos entre cidadãos e discussão de questões públicas. Esse uso das ruas e lugares públicos tem sido, desde os tempos antigos, parte dos privilégios, imunidades, direitos e liberdades dos cidadãos. O privilégio de um cidadão dos Estados Unidos de usar as [307 US 496, 516] ruas e parques para a comunicação de opiniões sobre questões nacionais pode ser regulamentado no interesse de todos, não é absoluto, mas relativo, e deve ser exercido em subordinação para o conforto e conveniência gerais, e em consonância com a paz e a boa ordem, mas não deve, sob o disfarce de regulamento, ser abreviado ou negado.

Achamos que o tribunal abaixo estava certo ao considerar a portaria citada na Nota 1 nula imediatamente. 23 Não torna conforto ou comodidade no uso de ruas ou parques padrão de ação oficial. Permite ao Diretor de Segurança recusar uma licença com base em sua mera opinião de que tal recusa evitará 'motins, distúrbios ou aglomeração desordenada'. Pode, portanto, como o registro revela, ser feito o instrumento de supressão arbitrária da liberdade de expressão de opiniões sobre os assuntos nacionais, pois a proibição de toda fala irá, sem dúvida, "prevenir" tais eventualidades. Mas a supressão oficial descontrolada do privilégio não pode ser feita um substituto para o dever de manter a ordem em conexão com o exercício do direito.

O projeto afirmava que policiais, agindo sob as instruções dos peticionários, revistaram várias pessoas, inclusive os réus, e apreenderam circulares e panfletos inocentes sem justificativa ou causa provável. Rezou uma medida cautelar contra a repetição dessa conduta. O Tribunal Distrital não fez nenhuma conclusão de fato a respeito de tais buscas e apreensões e não concedeu nenhum alívio com relação a elas. O Tribunal de Apelações do Circuito não ampliou os termos do decreto, mas concluiu que buscas e apreensões não razoáveis ​​ocorreram e que as proibições da Quarta Emenda foram adotadas pela Décima Quarta para proteger os cidadãos dos Estados Unidos contra tal ação. [307 U.S. 496, 517]. O decreto, conforme afirmado pelo tribunal abaixo, não restringe quaisquer buscas ou apreensões. Em cada uma das suas disposições dirigidas à interferência com a liberdade da pessoa, ou à conspiração para deportar, excluir e interferir fisicamente com os réus no exercício de suas atividades pacíficas, o decreto contém uma cláusula de salvaguarda da qual o seguinte é típico: ' exceto na medida em que tal restrição pessoal esteja de acordo com qualquer direito de busca e apreensão. ' À luz desta reserva, pensamos que não houve ocasião para o Tribunal de Circuito de Apelações discutir a questão de se a isenção das buscas e apreensões proscritas pela Quarta Emenda é proporcionada pela cláusula de privilégios e imunidades da Décima Quarta, e não temos ocasião de considerar ou decidir qualquer questão.

Terceiro. Resta considerar as objeções ao decreto. A seção A trata da liberdade da pessoa e proíbe os peticionários de excluir ou remover os réus ou pessoas agindo com eles de Jersey City, exercendo contenção pessoal sobre eles sem mandado ou confinando-os sem prisão legal e apresentação deles para audiência judicial imediata, salvando busca e apreensão legais ou que interfiram com seu livre acesso às ruas, parques ou locais públicos da cidade. O argumento é que esta seção do decreto é tão vaga em seus termos que inviabiliza a aplicação ou obediência. Concordamos com o tribunal abaixo em que a objeção não é bem fundamentada.

A seção B trata da liberdade da mente. O parágrafo 1 proíbe os peticionários de interferir com o direito dos réus, seus agentes e daqueles que agem com eles, de comunicarem suas opiniões como indivíduos a outras pessoas nas ruas de maneira ordeira e pacífica. Ele reserva aos peticionários total liberdade para fazer cumprir a lei e a ordem por meio de buscas e apreensões legais ou por meio de prisão e apresentação perante um oficial de justiça. Achamos que este parágrafo é inatacável. [307 U.S. 496, 518] Os parágrafos 2 e 3 impõem interferência na distribuição de circulares, folhetos e cartazes. O decreto tenta formular as condiçõesõ sob as quais os respondentes e seus simpatizantes podem distribuir tal literatura livre de interferências. O decreto que proíbe absolutamente tal distribuição é nulo sob nossa decisão em Lovell v. Griffin, supra, e os peticionários assim concedem. Achamos que o decreto vai longe demais. Todos os respondentes têm direito a um decreto declarando a nulidade da portaria e proibindo os peticionários de aplicá-la.

O parágrafo 4 tem a ver com reuniões públicas. Embora o tribunal abaixo tenha considerado o decreto nulo, o decreto impõe aos peticionários a maneira como devem administrá-lo. Há uma ordem inicial de que os peticionários não colocarão 'qualquer restrição prévia' sobre os réus no que diz respeito à realização de reuniões, desde que solicitem uma licença conforme exigido pela portaria. Isso é seguido por uma enumeração das condições sob as quais uma licença pode ser concedida ou negada. Achamos que isso está errado. Na medida em que a portaria é nula, os réus têm direito a decreto declarando e liminar contra sua execução pelos peticionários. Eles são livres para realizar reuniões sem permissão e sem levar em conta os termos da portaria nula. Os tribunais não podem reescrever a portaria, como o decreto, de fato, faz.

O projeto de lei deve ser indeferido para todos, exceto os autores individualmente, e a Seção B, parágrafos 2, 3 e 4, do decreto deve ser modificada conforme indicado. Em outros aspectos, o decreto deve ser afirmado.

Não tenho dúvidas de que o decreto abaixo, modificado como foi proposto, seja corretamente afirmado, mas não posso seguir o caminho pelo qual alguns de meus irmãos alcançaram esse fim, e acho que o assunto é de importância suficiente para merecer discussão em alguns detalhes. [307 US 496, 519] Foi explicitamente e repetidamente afirmado por este Tribunal, sem uma voz dissidente, que a liberdade de expressão e de reunião para qualquer finalidade legal são direitos de liberdade pessoal garantidos a todas as pessoas, sem consideração à cidadania, por a cláusula de devido processo da Décima Quarta Alteração, USCA Gitlow v. New York, 268 U.S. 652, 45 S.Ct. 625 Whitney v. Califórnia, 274 U.S. 357, 47 S.Ct. 641 Fiske v. Kansas, 274 U.S. 380, 47 S.Ct. 655 Stromberg v. Califórnia, 283 U.S. 359, 51 S.Ct. 532, 75 L.Ed.2d 117, 73 A.L.R. 1484 Near v. Minnesota, 283 U.S. 697, 51 S.Ct. 625 Grosjean v. American Press Co., 297 U.S. 233, 56 S.Ct. 444 De Jonge v. Oregon, 299 U.S. 353, 57 S.Ct. 255 Herndon v. Lowry, 301 U.S. 242, 57 S.Ct. 732, 81 L.ed. 1066 Lovell v. Griffin, 303 U.S. 444, 58 S. Ct. 666. Nunca se sustentou que seja um privilégio ou imunidade peculiar à cidadania dos Estados Unidos, somente à qual se refere a cláusula de privilégios e imunidades, Slaughter-House Cases, 16 Wall. 36 Duncan v. Missouri, 152 U.S. 377, 382, ​​14 S.Ct. 570, 571 Entrelaçamento b. New Jersey, 211 U.S. 78, 97, 29 S.Ct. 14, 18 Maxwell v. Bugbee, 250 U.S. 525, 538 40 S.Ct. 2,5 Hamilton bv. Regentes da Universidade da Califórnia, 293 EUA. 245, 261, 55 S.Ct. 197, 203, e nenhum deles pode ser abrangido pela proteção dessa cláusula sem alargar a categoria de privilégios e imunidades da cidadania dos Estados Unidos, tal como foi definida até agora.

Como se verá em breve, o direito de manter um processo em equidade para coibir funcionários estaduais, agindo de acordo com uma lei estadual, de infringir os direitos de liberdade de expressão e de reunião garantidos pela cláusula do devido processo, é concedido por ato do Congresso a todos pessoa dentro da jurisdição dos Estados Unidos, seja um cidadão ou não, e tal ação pode ser mantida no tribunal distrital sem alegação ou prova de que a quantia jurisdicional exigida por 24 (1) do Código Judicial, 28 USCA 41 (1), está envolvido. Portanto, não há ocasião, para fins jurisdicionais ou qualquer outro, de considerar se a liberdade de expressão e de reunião são imunidades garantidas pela cláusula de privilégios e imunidades da Décima Quarta Emenda aos cidadãos dos Estados Unidos, ou para reviver a contenção, [307 US 496, 520] rejeitou por este Tribunal nos Casos do Matadouro, supra, que os privilégios e imunidades da cidadania dos Estados Unidos, protegidos por aquela cláusula, se estendem além daqueles que surgem ou crescem da relação dos cidadãos dos Estados Unidos com o governo nacional. 1 [307 U.S. 496, 521] Que tal é a aplicação limitada da cláusula de privilégios e imunidades parece agora ser concedido por meus irmãos. Mas afirma-se que a liberdade dos réus na qual os peticionários interferiram é a 'liberdade de divulgar informações relativas às disposições da Lei Nacional de Relações do Trabalho, 29 U.S.C.A. 151 e segs., Para reunir a paz- [307 US 496, 522] habilmente para a discussão da lei e das oportunidades e vantagens oferecidas por ela ', e que estes são privilégios e imunidades de cidadãos dos Estados Unidos garantidos contra o estado abreviação pela cláusula de privilégios e imunidades da Décima Quarta Emenda. Foi dito que o direito dos cidadãos de se reunirem com o propósito de apresentar petições ao Congresso para a reparação de queixas é um privilégio da cidadania dos Estados Unidos, protegido pela cláusula de privilégios e imunidades. Estados Unidos v. Cruikshank, 92 US 542, 552, 553 S .. Podemos supor para os presentes propósitos, embora a etapa seja longa e de forma alguma certa, ver Maxwell v. Dow, 176 US 581, 20 S.Ct . 448, 494 Twining v. New Jersey, supra, que o direito de reunião para discutir as vantagens do National Labor Relations Act é igualmente um privilégio garantido pela cláusula de privilégios e imunidades para cidadãos dos Estados Unidos, mas não para outros, enquanto a liberdade de se reunir com o propósito de discutir um estatuto estatal semelhante não estaria dentro da cláusula de privilégios e imunidades. Mas a dificuldade com essa suposição é, como os autos e os resumos mostram, que é uma reflexão tardia que surgiu pela primeira vez neste caso depois que nos foi submetido para decisão e, como a maioria das reflexões posteriores em questões litigadas, não tem suporte adequado no registro.

Os réus em sua reclamação especificamente nomearam e citaram o Artigo IV, 2, agora considerado inaplicável, e o devido processo e cláusulas de proteção igual da Décima Quarta Emenda como as disposições da Constituição que lhes garantem os direitos de liberdade de expressão e conjunto. Eles omitiram a cláusula de privilégios e imunidades da Décima Quarta Emenda de sua cotação. Eles não fizeram nenhuma alegação específica de que qualquer um daqueles cuja liberdade havia sido interferida pelos peticionários era cidadão dos Estados Unidos. A alegação geral de que os atos dos peticionários denunciados violam os direitos dos "cidadãos dos Estados Unidos, [307 US 496, 523] incluindo os demandantes individuais aqui", e outras alegações de teor semelhante, foram negadas pela resposta dos peticionários .Não há nenhuma conclusão por nenhum dos tribunais abaixo de que qualquer um dos réus ou qualquer um daqueles cuja liberdade de expressão e reunião foi violada sejam cidadãos dos Estados Unidos, e não somos encaminhados a nenhuma parte da prova em que sua cidadania é mencionada ou de qual pode ser inferido.

Ambos os tribunais abaixo concluíram, e as evidências apóiam as conclusões, que o objetivo dos réus, além do Civil Liberties Union, ao realizar reuniões em Jersey City, era organizar sindicatos em vários setores a fim de garantir aos trabalhadores os benefícios coletivos negociação com respeito à melhoria de salários, horas de trabalho e outros termos e condições de emprego. Não aparece se os sindicatos propostos deveriam ser organizados em setores que poderiam estar sujeitos à Lei Nacional de Relações Trabalhistas ou à jurisdição do Conselho Nacional de Relações Trabalhistas. Nenhum dos tribunais abaixo fez qualquer conclusão de que as reuniões foram convocadas para discutir, ou que de fato discutiram, a Lei Nacional de Relações Trabalhistas. Os resultados não apóiam a conclusão de que as reuniões propostas envolveram qualquer relacionamento entre o governo nacional e os entrevistados ou qualquer um deles, presumindo que sejam cidadãos dos Estados Unidos, de forma a mostrar que o direito ou privilégio alegado era o de um cidadão de os Estados Unidos, e não posso dizer que uma base adequada tenha sido lançada para apoiar uma teoria - que os próprios respondentes evidentemente não consideravam - de que quaisquer de seus privilégios como cidadãos dos Estados Unidos, garantidos pela Décima Quarta Emenda, foram reduzidos, como distinto dos privilégios garantidos a todas as pessoas pela cláusula do devido processo. É verdade que as conclusões referem-se à supressão de provas pelos peticionários, uma das quais acabou sendo um folheto informando os trabalhadores que eles têm o direito legal, nos termos da [307 US 496, 524] da Lei Wagner, de escolher seu próprio sindicato para representar na negociação coletiva. Mas a liminar, que o Tribunal agora acertadamente sustenta, não se restringe à proteção do direito, dito ser da cidadania norte-americana, de divulgar informações sobre a Lei Wagner. Pelo contrário, estende-se e aplica-se nos termos mais amplos às interferências com os respondentes na realização de qualquer reunião legal e na divulgação de qualquer informação legal por meio de circular, folheto, folheto e cartaz. Se, como meus irmãos pensam, os réus têm o direito de manter neste processo apenas os direitos garantidos a eles pela cláusula de privilégios e imunidades da Décima Quarta Emenda - aqui o direito de divulgar informações sobre a Lei Nacional de Relações do Trabalho - é claro que o decreto é muito amplo. Em vez de impor, como o faz, interferências em todas as reuniões õ para todos os fins e na divulgação legal de todas as informações, deveria ter se limitado a interferências na divulgação de informações sobre a Lei Nacional das Relações do Trabalho, por meio de reuniões ou de outra forma. O tribunal abaixo acertadamente omitiu tal limitação do decreto, evidentemente porque, como declarou, os atos dos peticionários infringiram a cláusula do devido processo, que garante a todas as pessoas a liberdade de expressão e de reunião para qualquer fim lícito.

Nenhuma questão mais grave e importante pode ser trazida a este Tribunal do que a da liberdade de expressão e reunião, que a cláusula do devido processo garante a todas as pessoas, independentemente de sua cidadania, mas que a cláusula de privilégios e imunidades garante apenas aos cidadãos, e somente então na medida em que seu relacionamento com o governo nacional é afetado. Não posso basear a decisão aqui na afirmação, que acho que o registro falha em sustentar, de que os réus devem depender de seus privilégios limitados como cidadãos dos Estados Unidos para sustentar sua causa, ou de uma evitação tão palpável [307 US 496, 525] da real questão do caso, que os réus levantaram com suas alegações e sustentaram com suas provas. Essa questão é se o presente processo pode ser mantido sob 24 (14) do Código Judicial, 28 U.S.C. A. 41 (14), como ação de tutela de direitos e privilégios garantidos por cláusula de devido processo legal. Acho que o direito dos entrevistados de mantê-lo não depende de sua cidadania e não pode ser justamente feito com base na existência ou não de um propósito de divulgação de informações sobre a Lei Nacional de Relações de Trabalho. Basta que os peticionários tenham impedido os demandados de realizar reuniões e divulgar informações, seja para a organização sindical ou para qualquer outra finalidade lícita.

Se faz parte da sabedoria evitar decisões desnecessárias de questões constitucionais, pareceria igualmente ser assim evitar a criação desnecessária de nova doutrina constitucional, inadequadamente apoiada pelo registro, a fim de alcançar um e facilmente e certamente alcançado pelo seguimento os caminhos batidos da decisão constitucional.

O direito de manutenção da presente ação é conferido aos réus, individualmente, por cláusula do devido processo e Atos do Congresso, independentemente da nacionalidade e do valor da controvérsia. Seção 1 da Lei dos Direitos Civis de 20 de abril de 1871, 17 Stat. 13, desde que 'qualquer pessoa que, sob a cor de qualquer lei, estatuto, decreto. de qualquer Estado, sujeitará ou fará com que qualquer pessoa dentro da jurisdição dos Estados Unidos seja privada de quaisquer direitos, privilégios ou imunidades garantidos pela Constituição dos Estados Unidos. ser responsável perante a parte lesada em qualquer ação judicial, ação judicial por equidade ou outro processo adequado de reparação ”. E determinou que tais procedimentos deveriam ser processados ​​em vários tribunais distritais ou circulares dos Estados Unidos. O direito de ação concedido por esta seção foi posteriormente especificamente limitado a 'qualquer cidadão dos Estados Unidos ou outra pessoa dentro da jurisdição deste', e foi [307 US 496, 526] estendido para incluir direitos, privilégios e imunidades garantidos pelas leis dos Estados Unidos, bem como pela Constituição. Assim modificada, a disposição continuou em 1979 dos Estatutos Revisados ​​e agora constitui 43 do Título 8 do Código dos Estados Unidos, 8 U.S.C.A. 43. Será observado que a causa da ação, dada pela seção em sua forma original, bem como em sua forma final, se estende amplamente à privação por ação do Estado dos direitos, privilégios e imunidades garantidos às pessoas pela Constituição. Inclui, portanto, a Décima Quarta Emenda e os privilégios e imunidades que são garantidos pelo devido processo e cláusulas de proteção igualitária, bem como pela cláusula de privilégios e imunidades daquela Emenda. Também será observado que são aqueles direitos garantidos às pessoas, sejam cidadãos dos Estados Unidos ou não, a quem a Emenda estende o benefício do devido processo legal e das cláusulas de proteção igualitária.

Após a decisão dos Casos Matadouros e antes da posterior ampliação por decisão judicial do conteúdo do devido processo e das cláusulas de igualdade de proteção, havia pouco espaço para a aplicação deste diploma nos termos da Décima Quarta Emenda. A observação do Tribunal em Estados Unidos v. Cruikshank, 92 US 542, 551, de que o direito de reunião não foi garantido contra ação do estado pela Constituição, deve ser atribuída à decisão nos Casos de Matadouros que apenas privilégios e imunidades peculiares à cidadania dos Estados Unidos foram garantidos pela cláusula de privilégios e imunidades, e ao fato ainda que naquela época não havia sido decidido que o direito era aquele protegido pela cláusula do devido processo. O argumento de que a frase no estatuto 'garantido pela Constituição' se refere a direitos 'criados', ao invés de 'protegidos' por ela, não é convincente. O preâmbulo da Constituição, proclamando o estabelecimento da Constituição a fim de 'garantir as [307 U.S. 496, 527] Bênçãos da Liberdade', usa a palavra 'seguro' no sentido de 'proteger' ou 'garantir'. Que a frase foi usada neste sentido no estatuto agora em consideração foi reconhecido em Carter v. Greenhow, 114 U.S. 317, 322, 5 S.Ct. 928, 930, 931, 962, onde se considerou a título de alegação que a causa específica da ação apresentada na petição da autora estava contratual e não visava reparar a privação do «direito que lhe é garantido por aquela cláusula do constituição ”(a cláusula do contrato), à qual ele havia“ optado por não recorrer ”. Veja, como para outros direitos protegidos pela Constituição e, portanto, garantidos por ela, trazidos de acordo com as disposições de R.S. 5508, 18 U.S.C.A. 51 Logan v. Estados Unidos, 144 U.S. 263, 12 S.Ct. 617 In re Quarles and Butler, 158 U.S. 532, 15 S.Ct. 959 Estados Unidos v. Mosley, 238 U.S. 383, 35 S.Ct. 904.

Uma vez que a liberdade de expressão e a liberdade de reunião são direitos garantidos às pessoas pela cláusula do devido processo legal, todos os réus individuais estão claramente autorizados por 1 da Lei dos Direitos Civis de 1871 a manter o presente processo em equidade para restringir a violação de seus direitos. Quanto à American Civil Liberties Union, que é uma corporação, não se pode dizer que esteja privada dos direitos civis de liberdade de expressão e de reunião, pois a liberdade garantida pela cláusula do devido processo é a liberdade natural, não artificial, pessoas. Northwestern Nat. Life Insurance Co. v. Riggs, 203 U.S. 243, 255, 27 S.Ct. 126, 129, 7 Ann.Cas. 1104 Western Turf Ass'n v. Greenberg, 204 U.S. 359, 363, 27 S.Ct. 384, 385.

Resta saber se havia jurisdição no tribunal distrital para julgar o processo, embora o assunto em controvérsia não possa exceder $ 3.000 em valor porque os direitos reivindicados, liberdade de expressão e liberdade de reunião, são de natureza a não ser suscetíveis de avaliação em dinheiro. A questão é a mesma se o direito ou privilégio reivindicado é garantido pela cláusula de privilégios e imunidades ou qualquer outra. Quando a Lei dos Direitos Civis de 1871 determinou que os processos por violação de 1 dessa Lei deveriam ser processados ​​[307 US 496, 528] nos tribunais distritais e circulares, a única exigência de um valor jurisdicional nos processos instaurados nos tribunais federais era que imposta por 11 da Lei do Judiciário de 1789, 1 Stat. 78, que conferia jurisdição aos tribunais de circuito de processos em que "o assunto em disputa" ultrapassava US $ 500 e os Estados Unidos eram os querelantes, ou um estrangeiro era uma parte, ou o processo era entre cidadãos ... de diferentes estados e então ficou claro que o a exigência de um montante jurisdicional não se estendeu às causas de ação autorizadas pela Lei dos Direitos Civis de 1871. Pela Lei de 3 de março de 1875, c. 137, 18 Stat. 470, a jurisdição dos tribunais de circuito foi estendida a ações de common law ou em equidade 'decorrentes da Constituição ou das leis dos Estados Unidos' em que a matéria em disputa excedeu $ 500. Pela Lei de 3 de março de 1911, c. 231, 36 Stat. 1087, os tribunais distritais foram abolidos e sua jurisdição transferida para os tribunais distritais e, por decretos sucessivos, o valor jurisdicional aplicável a certas classes de processos foi elevado para $ 3.000. As disposições aplicáveis ​​a tais ações, assim modificadas, aparecem como 24 (1) do Código Judicial, 28 U.S.C. 41 (1), 28 U.S.C.A. 41 (1).

Enquanto isso, as disposições que conferem jurisdição aos tribunais distritais e de circuito sobre os processos instaurados ao abrigo do 1 da Lei dos Direitos Civis de 1871 continuaram como R.S. 563 e 629, e agora aparecem como 24 (14) do Código Judicial, 28 U.S.C. 41 (14), 28 U.S.C.A. 41 (14). A Lei de 3 de março de 1911, 36 Stat. 1087, 1091, emendado 24 (1) do Código Judiciário de modo a determinar que 'A disposição anterior quanto à soma ou valor da questão em controvérsia não deve ser interpretada como aplicável a qualquer dos casos mencionados nos parágrafos seguintes de esta seção'.2 Assim, [307 US 496, 529] desde 1875, os atos jurisdicionais continham duas disposições paralelas, uma conferindo jurisdição aos tribunais federais, distrito ou circuito, para entreter ações 'decorrentes da Constituição ou das leis do Estados Unidos 'em que o valor em controvérsia ultrapassa um determinado valor do outro, agora 24 (14) do Código Judicial, 28 USCA 41 (14), conferindo competência aos tribunais de ações autorizados pela Lei dos Direitos Civis de 1871, independentemente do valor em controvérsia.

Uma vez que todos os processos assim autorizados são processos decorrentes de um estatuto dos Estados Unidos para reparar a privação de direitos, privilégios e imunidades garantidos pela Constituição, todos são literalmente processos "decorrentes da Constituição ou das leis dos Estados Unidos". Mas isso não significa que em cada uma dessas ações o demandante seja obrigado por 24 (1) do Código Judiciário a alegar e provar que a imunidade constitucional que ele busca reivindicar tenha um valor superior a $ 3.000. Existem muitos direitos e imunidades garantidos pela Constituição, dos quais a liberdade de expressão e reunião são exemplos conspícuos, que não são passíveis de avaliação monetária e, em muitos casos, como o presente, nenhum processo de equidade poderia ser mantido para sua proteção se a comprovação do valor jurisdicional era pré-requisito. Dificilmente podemos supor que o Congresso, nos termos gerais da Lei dos Direitos Civis de 1871, conferiu a todas as pessoas dentro da jurisdição dos Estados Unidos o direito de ação em equidade para a privação de imunidades constitucionais, reconhecível apenas nos tribunais federais, pretendido pela Lei de 1875 para destruir esses direitos de ação, retendo os tribunais da jurisdição dos Estados Unidos para entretê-los.

Que tal não era o propósito da Lei de 1875 em estender a jurisdição dos tribunais federais a causas de ação decorrentes da Constituição ou das leis dos Estados Unidos envolvendo um valor jurisdicional especificado, é evidente a partir da continuação dos livros de estatuto de [307 US 496, 530] s 24 (14) lado a lado com 24 (1) do Código Judicial, conforme alterado pela Lei de 1875. Visto que as duas disposições permanecem e devem ser lidas juntas, é óbvio que nenhuma delas deve ser interpretado como abolindo o outro, especialmente quando é lembrado que a emenda de 1911 de 24 (1) previa que a exigência de um montante jurisdicional não deveria ser interpretada como aplicável aos casos mencionados em 24 (14). Isso deve ser considerado como reconhecimento legislativo de que existem ações autorizadas por 1 da Lei de 1871 que poderiam ser intentadas nos termos de 24 (14) após, bem como antes, da alteração de 1875 sem conformidade com qualquer exigência de valor jurisdicional, e que estes, pelo menos, devem ser considerados como incluindo processos em que o objeto é incapaz de avaliação. Caso contrário, deveríamos ser forçados a chegar à conclusão absurda de que 24 (14) não tem sentido e que uma grande proporção dos processos autorizados pela Lei dos Direitos Civis não pode ser mantida em qualquer tribunal, embora sua competência, sem exigência de valor jurisdicional, foi cuidadosamente preservado por 24 (14) do Código Judicial e pela emenda de 1911 de 24 (1). Ao tratar 24 (14) como conferindo jurisdição federal a processos instaurados ao abrigo da Lei de 1871 em que o direito reivindicado é inerentemente incapaz de avaliação pecuniária, harmonizamos as duas disposições paralelas do Código Judicial, não interpretamos nenhuma como supérflua e damos a cada uma um escopo em conformidade com sua história e propósito manifesto.

A interpretação prática dada por este Tribunal às duas disposições jurisdicionais estabelece que a jurisdição conferida pelo 24 (14) foi preservada na medida indicada. Em Holt v. Indiana Mfg. Co., 176 U.S. 68, 20 S.Ct. 272, foi ajuizada ação para coibir a alegada tributação inconstitucional de direitos de patentes. O Tribunal considerou que o processo era aquele decorrente da Constituição ou das leis dos Estados Unidos dentro do significado de 24 (1) do Código Judicial e que o Tribunal de Circuito dos Estados Unidos [307 US 496, 531] em que o processo tinha sido iniciada era sem jurisdição porque o imposto questionado era inferior ao valor jurisdicional. O Tribunal observou que o presente 24 (14) aplica-se apenas a ações que alegam privação de 'direitos civis'. Por outro lado, em Truax v. Raich, 239 U.S. 33, 36 S.Ct. 7, LRA1916D, 545, Ann.Cas.1917B, 283, afirmando, DC, 219 F. 273, este Tribunal sustentou a jurisdição de um tribunal distrital para julgar o processo de um estrangeiro para restringir a execução de uma lei estadual supostamente uma violação da cláusula de proteção igual da Décima Quarta Emenda porque discriminou os estrangeiros em seu direito de procurar e manter um emprego. A jurisdição de um tribunal distrital foi sustentada de forma semelhante em Crane v. Johnson, 242 U.S. 339, 37 S.Ct. 176, Ann.Cas.1917B, 796, na autoridade de Truax v. Raich, supra. O processo foi levado a um tribunal distrital para restringir a aplicação de uma lei estadual que supostamente nega proteção igual ao suprimir a liberdade de exercer um determinado comércio ou profissão. Para os fins do presente caso, é importante observar que o direito constitucional ou imunidade alegado nesses dois casos foi o da liberdade pessoal, invocada no caso Raich por alguém que não era cidadão dos Estados Unidos. Em ambos os casos, o direito reivindicado surgiu sob a proteção igual, não a cláusula de privilégios e imunidades em ambos a essência da causa da ação não era dano ou lesão à propriedade, mas violação inconstitucional de um direito de liberdade pessoal não suscetível de avaliação em dinheiro . A jurisdição foi mantida apesar da omissão de qualquer alegação ou prova de valor jurisdicional, intencionalmente levada ao conhecimento deste Tribunal.

A conclusão parece inevitável que o direito conferido pela Lei de 1871 de manter um processo por equidade nos tribunais federais para proteger o pretendente contra uma privação de direitos ou imunidades garantidos pela Constituição, foi preservado, e que sempre que o direito ou imunidade é uma liberdade pessoal, não dependente para sua existência de violação de direitos de propriedade, há [307 US 496, 532] jurisdição no tribunal distrital sob 24 (14) do Código Judicial para entretê-lo sem prova de que o valor em a controvérsia excede US $ 3.000. Como o direito é garantido a "qualquer pessoa" pela cláusula do devido processo legal, e como a lei permite que a ação seja proposta por "qualquer pessoa", bem como por um cidadão, é certo que recorrer a a cláusula de privilégios e imunidades não apoiaria o decreto que agora sustentamos e envolveria experimentação constitucional tão gratuita quanto injustificada. Não podemos ter certeza de que suas consequências não seriam infelizes.

Sr. Presidente da Justiça HUGHES, concordando:

Quanto ao mérito, concordo com a opinião do Senhor Ministro ROBERTS e na afirmação da sentença modificada. Com relação ao ponto de jurisdição, concordo com o que é dito na opinião do Sr. Justice ROBERTS quanto ao direito de discutir a Lei Nacional de Relações Trabalhistas, 29 U.S.C.A. 151 e segs., Sendo um privilégio de um cidadão dos Estados Unidos, mas não estou convencido de que o registro apóie adequadamente o descanso da jurisdição sobre esse fundamento.Quanto a esse assunto, concordo com a opinião do Sr. Justiça STONE.

Eu sou da opinião que o decreto do Tribunal de Circuito de Apelações deve ser revertido e a causa devolvida ao Tribunal Distrital com instruções para indeferir o projeto de lei. Nas circunstâncias divulgadas, concluo que o Tribunal Distrital deveria ter se recusado a interferir por meio de liminar com os direitos essenciais do município de controlar seus próprios parques e ruas. A gestão sensata de tais assuntos locais íntimos, geralmente, pelo menos, está além da competência dos tribunais federais, e ensaios nessa direção devem ser evitados. [307 U.S. 496, 533] Houve ampla oportunidade para os réus fazerem valer suas reivindicações por meio de um processo ordenado em tribunais do estado com autoridade para interpretar suas leis com revisão final aqui em relação a questões federais.

Eu sou da opinião que o decreto contestado não é nulo e, em princípio, não difere do decreto de Boston, conforme aplicado e sustentado por este Tribunal, falando através do Sr. Justice White, em Davis v. Massachusetts, 167 US 43 , 17 S.Ct. 731, afirmando a Suprema Corte Judicial de Massachusetts, falando por meio do Sr. Justice Holmes, em Commonwealth v. Davis, 162 Mass. 510, 39 N.E. 113, 26 L.R.A. 712, 44 Am.St.Rep. 389, e que o decreto do Circuit Court of Appeals deve ser revertido.

Notas de rodapé

[Nota de rodapé 1] 'O Conselho de Comissários de Jersey City Do Ordain:

    '1. A partir e após a aprovação desta portaria, nenhuma parada pública ou assembléia pública em ou nas ruas públicas, rodovias, parques públicos ou prédios públicos de Jersey City deve ocorrer ou ser conduzida até que uma licença seja obtida do Diretor de Segurança Pública .
    '2. O Diretor de Segurança Pública fica autorizado e com poderes para conceder licenças para desfiles e assembleias públicas, mediante requerimento que lhe seja feito pelo menos três dias antes da proposta de desfile ou assembleia pública.
    '3. O Diretor de Segurança Pública fica autorizado a recusar a emissão da referida licença quando, após investigação de todos os fatos e circunstâncias pertinentes à referida solicitação, considerar adequado recusar a sua emissão, desde que, no entanto, a referida licença apenas ser recusado com o objetivo de prevenir motins, distúrbios ou aglomeração desordenada.
    '4. Qualquer pessoa ou pessoas que violarem qualquer uma das disposições deste decreto deverão, mediante condenação perante um magistrado da polícia da cidade de Jersey City, ser punido com uma multa não superior a duzentos dólares ou prisão na prisão do condado de Hudson por um período não superior a noventa dias ou Ambas.'

[Nota de rodapé 3] 28 U.S.C. 41 (1), (12) e (14), 28 U.S.C.A. 41 (1, 12, 14).

[Nota de rodapé 4] 8 U.S.C. 43 e 47 (3), 18 U.S.C. 51, 8 U.S.C.A. 43, 47 (3), 18 U.S.C.A. 51

[Nota de rodapé 5] Haia v. Comitê de Organização Industrial, 3 Cir., 101 F.2d 774.

[Nota de rodapé 6] Ver Lei de 3 de março de 1875, c. 137, 18 Stat. 470

[Nota de rodapé 7] Wiley v. Sinkler, 179 U.S. 58, 21 S.Ct. 17 Swafford v. Templeton, 185 U.S. 487, 22 S.Ct. 783. Compare St. Paul Mercury Indemnity Co. v. Red Cab Co., 303 U.S. 283, 288, 58 S.Ct. 586, 590.

[Nota de rodapé 8] McNutt v. General Motors Acceptance Corp., 298 U.S. 178, 56 S.Ct. 780 compare KVOS, Inc. v. Associated Press, 299 U.S. 269, 57 S.Ct. 197.

[Nota de rodapé 9] Wheless v. St. Louis, 180õu.S. 379, 21 S.Ct. 402 Pinel v. Pinel, 240 U.S. 594, 596, 36 S.Ct. 416 Scott v. Frazier, 253 U.S. 243, 40 S.Ct. 503.

[Nota de rodapé 10] A seção é derivada de R.S. 563, Seção 12, que, por sua vez, se originou na Seção 3 da Lei dos Direitos Civis de 9 de abril de 1866, 14 Stat. 27, conforme reencenado pela Seção 18 da Lei dos Direitos Civis de 31 de maio de 1870, 16 Stat. 144, e referido na Seção 1 da Lei dos Direitos Civis de 20 de abril de 1871, 17 Stat. 13

[Nota de rodapé 11] Ver art. I, Seções 2 e 3 Art. II, Seção 1, U.S.C.A.

[Nota de rodapé 12] Ver Scott v. Sandford, 19 How. 393.

[Nota de rodapé 13] Lei de 9 de abril de 1866, c. 31, 14 Stat. 27

[Nota de rodapé 14] Seletive Draft Cases, 245 U.S. 366, 389, 38 S.Ct. 159, 165, L.R.A.1918C, 361, Ann.Cas.1918B, 856.

[Nota de rodapé 15] 31 de maio de 1870, 16 Stat. 140. A lei foi alterada por uma Lei de 28 de fevereiro de 1871, 16 Stat. 433.

[Nota de rodapé 17] Corfield v. Coryell, 4 Wash.C.C. 371, 6 Fed.Cas. página 546, No. 3230.

[Nota de rodapé 18] The Slaughter-House Cases, 16 Wall. 36, 76 Maxwell v. Dow, 176 U.S. 581, 588, 591 S., 20 S.Ct. 448, 451, 494 Canadian Northern Ry. Co. v. Eggen, 252 U.S. 553, 560, 40 S.Ct. 402, 403.

[Nota de rodapé 19] Downham v. Alexandria, 10 Wall. 173 Chambers v. B. & amp O.R. Co., 207 U.S. 142, 28 S.Ct. 34 La Tourette v. McMaster, 248 U.S. 465, 39 S.Ct. 160 Chalker v. Birmingham & amp N.W. Ry. Co., 249 U.S. 522, 39 S.Ct. 366 Shaffer v. Carter, 252 U.S. 37, 40 S.Ct. 221 Estados Unidos v. Wheeler, 254 U.S. 281, 41 S.Ct. 133 Douglas v. N.Y., N.H. & amp H.R. Co., 279 U.S. 377, 49 S.Ct. 355 Whitfield v. Ohio, 297 U.S. 431, 56 S.Ct. 532.

[Nota de rodapé 20] Quanto ao que constitui ação estatal dentro do significado da emenda, ver Virginia v. Rives, 100 U.S. 313 Ex parte Virginia, 100 U.S. 339, 347 Tel. Co. v. Los Angeles, 227 U.S. 278, 33 S.Ct. 312 Mooney v. Holohan, 294 U.S. 103, 112, 55 S.Ct. 340, 341, 98 A.L.R. 406 Lovell v. Griffin, 303 U.S. 444, 450, 58 S.Ct. 666, 668.

[Nota de rodapé 21] The Slaughter-House Cases, 16 Wall. 36, 77 Minor v. Happersett, 21 Wall. 162 Ex parte Virginia, 100 U.S. 339 In re Kemmler, 136 U.S. 436, 448, 10 S.Ct. 930, 934.

[Nota de rodapé 22] Orient Insurance Co. v. Daggs, 172 U.S. 557, 19 S.Ct. 281 Holt v. Indiana Manufacturing Co., 176 U.S. 68, 20 S.Ct. 272 Western Turf Association v. Greenberg, 204 U.S. 359, 27 S.Ct. 384 Selover, Bates & amp Co. v. Walsh, 226 U.S. 112, 33 S.Ct. 69

[Nota de rodapé 23] Lovell v. Griffin, supra. Veja a construção do decreto pela Suprema Corte de Nova Jersey em Thomas v. Casey, 121 N.J.L. 185, 1 A.2d 866.

[Nota de rodapé 1] O privilégio ou imunidade afirmado nos Casos de Matadouro era a liberdade de exercer um negócio ou convocação comum, alegadamente infringido por uma lei de monopólio estatal. Não se deve esquecer que a Corte, ao decidir o caso, não negou a alegação dos ministros dissidentes de que a liberdade alegada foi de fato infringida pela lei estadual. Baseava a sua decisão antes no fundamento de que a imunidade reivindicada não era aquela que pertencia a pessoas em virtude da sua cidadania. «É bastante claro», declarou o Tribunal (16 Wall. Página 74), «que existe uma cidadania dos Estados Unidos e uma cidadania de um Estado, que são distintas entre si e que dependem de características diferentes. no indivíduo. ' E considerou que a proteção da cláusula de privilégios e imunidades não se estendia aos direitos 'fundamentais' vinculados à cidadania estatal que são peculiarmente criação e preocupação de governos estaduais e que o Sr. Justice Washington, em Corfield v. Coryell, 4 Wash .CC 371, 6 Fed.Cas. folha 546, nº 3230, equivocadamente tida como garantida pelo art. IV, 2º da Constituição. Os privilégios e imunidades dos cidadãos dos Estados Unidos, foi apontado, estão confinados a essa classe limitada de interesses que surgem do relacionamento entre o cidadão e o governo nacional criado pela Constituição e pelas leis federais. Gabinetes de matadouro, 16 paredes. 36, 79 ver Twining v. New Jersey, 211 U.S. 78, 97, 98 S., 29 S.Ct. 14, 18.

Essa limitação ao funcionamento da cláusula de privilégios e imunidades não foi relaxada por quaisquer decisões posteriores deste Tribunal. In re Kemmler, 136 U.S. 436, 448, 10 S.Ct. 930, 934 McPherson v. Blacker, 146 U.S. 1, 38, 13 S.Ct. 3, 11 Giozza v. Tiernan, 148 U.S. 657, 661, 13 S.Ct. 721, 723 Duncan v. Missouri, 152 U.S. 377, 382, ​​14 S.Ct. 570, 571. Com base nesse fundamento, os apelos a este Tribunal para estender a cláusula além da limitação foram uniformemente rejeitados, e mesmo aqueles privilégios e imunidades básicos garantidos contra a violação federal pelas primeiras oito emendas foram uniformemente considerados como não protegidos da ação do Estado pela cláusula de privilégios e imunidades. Walker v. Sauvinet, 92 U.S. 90 Hurtado v. Califórnia, 110 U.S. 516, 4 S.Ct. 111, 292 Presser v. Illinois, 116 U.S. 252, 6 S.Ct. 580 O'Neil v. Vermont, 144 U.S. 323, 12 S.Ct. 693 Maxwell v. Dow, 176 U.S. 581, 20 S.Ct. 448, 494 West v. Louisiana, 194 U.S. 258, 24 S.Ct. 650 Twining v. New Jersey, supra Palko v. Connecticut, 302 U.S. 319, 58 S.Ct. 149.

A razão para esta interpretação restrita da cláusula e a relutância consistentemente exibida deste Tribunal em alargar o seu âmbito foram bem compreendidas desde a decisão dos Casos Matadouros. Se sua restrição à ação do Estado fosse estendida mais do que o necessário para proteger as relações entre o cidadão e o governo nacional, e se fosse considerada estendida aos direitos fundamentais de pessoa e propriedade vinculados à cidadania pelo direito comum e decretos dos estados quando a emenda foi adotada, como foram descritos em Corfield v. Coryell, supra, iria ampliar o controle congressional e judicial da ação do estado e multiplicar as restrições sobre ela, cuja natureza, embora difícil de antecipar com precisão, seria de gravidade suficiente para causar sérias apreensões pela legítima independência do governo local. Essa foi a questão travada nos Casos dos Matadouros, com a decisão contra o alargamento.


Federação Americana do Trabalho e Congresso de Organizações Industriais (AFL-CIO)

Após a fusão, em 1955, da Federação Americana do Trabalho (AFL) com o Congresso de Organizações Industriais (CIO), a AFL-CIO tornou-se um aliado das organizações de direitos civis. Martin Luther King falou dos objetivos comuns dos direitos civis e dos movimentos trabalhistas, observando em seu discurso de 1961 na quarta convenção nacional da AFL-CIO que tanto os afro-americanos quanto os membros do sindicato estavam lutando por “salários decentes, condições de trabalho justas, moradia digna, segurança na velhice, medidas de saúde e bem-estar, condições para que as famílias possam crescer, ter educação para os filhos e respeito na comunidade ”(King, 11 de dezembro de 1961).

A AFL foi fundada em 1886 como uma organização guarda-chuva para sindicatos de trabalhadores artesanais qualificados. Em 1926, sob a liderança de A. Philip Randolph, a Irmandade dos Carregadores de Carros Dormindo tornou-se afiliada à AFL. A AFL ganhou impulso de organização durante a era do New Deal, após a aprovação do National Labor Relations Act em 1935. O CIO, que surgiu pela primeira vez como um comitê da AFL, se separou de sua organização-mãe no final dos anos 1930. Quando a AFL e o CIO se uniram, o acordo de fusão de 1955 incluiu uma cláusula de direitos civis exigindo a não discriminação nos privilégios sindicais.

Durante os anos que se seguiram, a AFL-CIO e alguns de seus principais sindicatos constituintes apoiaram a luta pelos direitos civis, fornecendo assistência financeira e jurídica e apoio moral. O mais proeminente entre esses sindicatos foi o United Packinghouse Workers of America, liderado por Ralph Helstein Distrito 65 do Sindicato do Varejo, Atacado e Loja de Departamentos e United Auto Workers. Durante o Boicote ao ônibus de Montgomery George Meany, o presidente recém-eleito da AFL-CIO, enviou um telegrama ao presidente Dwight D. Eisenhower instando-o a investigar a violência contra Martin Luther King e E. D. Nixon. Ele também comunicou sua consternação ao governador da Geórgia, Ernest Vandiver sobre a "pena chocante e incomum" imposta a King depois que ele foi condenado a quatro meses de prisão por um sente-se prisão (Meany, 26 de outubro de 1960). Quando King discursou na quarta convenção da AFL-CIO em 1961, ele apelidou a AFL-CIO e o movimento dos direitos civis de "as duas forças liberais mais dinâmicas e coesas do país" e apelou à organização para "lidar efetivamente com a discriminação e fornecer ajuda financeira para a luta no Sul ”(King, 11 de dezembro de 1961).

O apoio da AFL-CIO não foi incondicional. Seu conselho executivo recusou-se a apoiar o 1963 Marcha em Washington por Empregos e Liberdade, adotando uma posição de neutralidade, entretanto, muitos sindicatos internacionais e locais estavam presentes em números substanciais. Meany e King também discordaram sobre o Guerra vietnamita. Depois de dar seu polêmico “Além do vietnã”Em discurso em 1967, King participou de uma conferência da National Leadership Assembly for Peace, composta por líderes sindicais que contestaram o apoio oficial da AFL-CIO à intervenção dos EUA no Vietnã.

Em 1968, preto Trabalhadores de saneamento de Memphis na Federação Americana de Funcionários Estaduais, Municipais e Municipais, o Local 1733, uma afiliada da AFL-CIO, entrou em greve por melhores condições de trabalho. A greve durou 65 dias e envolveu cerca de 1.300 homens. Embora King estivesse ocupado com o Campanha de Pessoas Pobres na época, ele viajou para Memphis repetidamente para apoiar a greve e chamou a atenção nacional para a causa dos trabalhadores. King foi assassinado durante sua terceira viagem.

Nas décadas que se seguiram à morte de King, grupos trabalhistas foram fundamentais na defesa da promulgação de um feriado nacional para celebrar o legado de King.


História da psicologia industrial-organizacional

Ao longo da história, indivíduos e organizações tentaram compreender o comportamento no trabalho. Na virada do século XX, a psicologia industrial surgiu como uma forma de atender a essas necessidades cientificamente. Esta parte da psicologia aplica métodos científicos a questões teóricas e práticas sobre comportamento no trabalho.

Um dos primeiros psicólogos da organização industrial (I-O) foi provavelmente Hugo Munsterberg, um alemão treinado por Wilhelm Wundt e escolhido por William James em 1892 para chefiar o laboratório de psicologia de Harvard. Munsterberg conceituou e estudou como selecionar o melhor trabalhador para o trabalho e projetar trabalhos para os melhores trabalhadores de TI. Ele aplicou métodos experimentais a problemas práticos de negócios em seu texto abrangente, Psicologia e Eficiência Industrial (1913). Seu trabalho foi amplamente ignorado até recentemente.

Um indivíduo comumente creditado como o fundador da psicologia organizacional-industrial é Walter Dill Scott, também treinado por Wundt. O status de Scott deriva de seus primeiros textos sobre publicidade e da fundação da primeira empresa de consultoria de pessoal. Outra figura principal cujo envolvimento foi indireto foi um engenheiro industrial, Frederick W. Taylor. Enquanto Munsterberg e Scott se concentraram nos indivíduos, Taylor se concentrou na organização com seus Princípios de Gerenciamento Científico (Nova York, 1911). As ideias de Taylor e # 8217 serviram como um pára-raios para muitos dos primeiros psicólogos I-O que se opuseram à sua abordagem de engenharia.

Quase todos os psicólogos trabalhavam na academia nesses primeiros anos. Cattell trabalhou na Columbia, Munsterberg em Harvard, Scott na Northwestern e Bingham na Carnegie Tech (onde iniciou o primeiro programa de treinamento especializado). As inscrições geralmente consistiam de empresários solicitando a ajuda de acadêmicos para a seleção de pessoal.

Por meio das realizações desses primeiros psicólogos, o campo fez contribuições significativas para os esforços americanos na Primeira Guerra Mundial. oportunidades e desafios. Robert Mearns Yerkes chefiou o grupo de psicólogos que se concentrou em testar recrutas, enquanto Scott e Walter Van Dyke Bingham formaram um grupo que se concentrou na seleção de oficiais. Esses esforços resultaram nos primeiros testes de inteligência de grupo em grande escala (testes Alfa e Beta do exército), bem como no desenvolvimento de listas de verificação de personalidade, psicopatologia e habilidades.

Os avanços feitos pelos psicólogos da organização industrial durante a guerra foram transformados em aplicações práticas nos anos que se seguiram. Os exemplos incluem os primeiros estudos de iluminação e produtividade na Hawthorne Electric Works por Elton Mayo. Vários psicólogos (incluindo Marion Bills e Henry Link) ingressaram nas empresas como consultores de pessoal. Marcos adicionais em psicologia organizacional-industrial durante este período incluíram o estabelecimento de programas de treinamento e sofisticação de técnicas estatísticas. Seguindo o programa pioneiro de Bingham & # 8217 no Carnegie Institute of Technology (1916-1924), a Ohio State University desenvolveu uma especialização de doutorado durante a década de 1920. assim como a Universidade de Minnesota e Stanford. Técnicas de regressão e análise fatorial adicionadas às ferramentas estatísticas disponíveis para pesquisadores e profissionais.

A década de 1930 trouxe a Grande Depressão e, com ela, a ruptura social (desemprego) e o New Deal de Roosevelt. Essa situação forneceu novos tópicos de estudo (por exemplo, efeitos do desemprego sobre o autoconceito), diminuição do uso de testes e treinamento do empregador e maior ênfase na condição humana.

Durante essa época, os resultados posteriores dos estudos de Hawthorne destacaram a importância das relações sociais e das atitudes dos funcionários no local de trabalho, ajudando a criar o movimento das relações humanas em pesquisa e gestão. Este paradigma permitiu a inclusão da perspectiva do trabalhador - além da perspectiva do empregador - nas questões do local de trabalho. Também trouxe pesquisas de atitude e entrevistas estruturadas em uso como ferramentas de pesquisa. Digno de nota é o fato de que a psicologia organizacional-industrial também foi relativamente pouco influenciada pela hegemonia do behaviorismo.

Outros avanços incluíram a formação do Instituto de Pesquisa de Estabilização de Emprego de Minnesota e pesquisas conduzidas por Kurt Lewin e associados. Lewin abordou especialmente uma série de tópicos pertinentes à psicologia industrial e organizacional, como os efeitos da liderança na produtividade, satisfação no trabalho, dinâmica de grupo e teoria da expectativa. Além disso, foi a partir do trabalho de Lewin e seus alunos que surgiu a & # 8220 pesquisa de ação & # 8221. Nessa estratégia, pesquisadores e participantes colaboram para o desenvolvimento do conhecimento.

O número de universidades que oferecem programas de doutorado com ênfase em psicologia industrial e organizacional aumentou durante esse período, assim como o número de psicólogos I-O (havia aproximadamente 100 indivíduos nos Estados Unidos que se identificaram como tal em 1939). Durante o final da década de 1930, o Dicionário de Títulos Ocupacionais apareceu pela primeira vez, assim como a Associação Americana de Psicologia Aplicada - uma organização fundada por e para psicólogos aplicados.

A Segunda Guerra Mundial trouxe para os psicólogos I-O mais oportunidades e desafios semelhantes aos da Primeira Guerra Mundial. Bingham e Yerkes foram novamente chamados para orientar os esforços para os militares. Os psicólogos conseguiram desenvolver vários programas de pesquisa significativos para a compreensão do comportamento no trabalho.Entre eles estavam o Teste de Classificação Geral do Exército (AGCT) e a Bateria de Teste de Classificação da Tripulação, métodos de centro de avaliação e métodos inovadores de avaliação de desempenho.

Assim como após a Primeira Guerra Mundial, esses avanços foram & # 8220traduzidos & # 8221 para o ambiente de negócios. Além disso, a guerra proporcionou oportunidades para uma ampla gama de psicólogos acadêmicos e aplicados trabalharem juntos. Essas relações enriqueceram a base de conhecimento geral da psicologia I-O e facilitaram as associações do pós-guerra, incluindo a fusão da American Psychological Association e da American Association for Applied Psychology na estrutura atual de divisões organizadas em torno de subdisciplinas.

Outros desenvolvimentos durante este período incluíram integração racial, questões de gênero e uma maior ênfase na psicologia social industrial Lewiniana. O último trouxe o ramo organizacional da psicologia industrial e organizacional em plena parceria com a veia industrial.

Os programas de treinamento em psicologia I-O também foram afetados por eventos após a Segunda Guerra Mundial, com aumentos substanciais no número de novos programas de doutorado, a expansão dos programas existentes e o estabelecimento de programas de mestrado. Os graduados desses programas cada vez mais encontraram trabalho em ambientes corporativos e governamentais e, em menor medida, em empresas de consultoria. As principais oportunidades permaneceram em posições acadêmicas e militares. Em 1960, havia aproximadamente 756 psicólogos I-O nos Estados Unidos.

A década de 1960 trouxe muitas novas forças para o mundo do trabalho, incluindo o movimento dos direitos civis, questões de diversidade, a Guerra do Vietnã, avanços exponenciais na tecnologia, um declínio na produtividade nacional, reconhecimento de problemas no sistema educacional e uma mudança de foco em negócios desde a fabricação até o serviço, que pressagiava a era da informação. Esta lista de forças captura a amplitude e a seriedade das mudanças desse período de tempo. Essas mudanças individuais, bem como a tendência generalizada da cultura moderna à metamorfose rápida, estão redefinindo a ciência e o trabalho dos psicólogos industriais e organizacionais.

A gama de tópicos sob consideração cresceu exponencialmente a partir desse momento, tornando uma lista abrangente quase impossível. Grandes avanços foram feitos na área de análise de empregos, com melhorias tanto na teoria quanto na aplicação. O Questionário de Análise de Posição (PAQ), o método de análise funcional do trabalho e a escala de avaliação baseada no comportamento (BARS) são desenvolvimentos exemplares durante as décadas de 1960 e 1970. A validação e a imparcialidade do teste tornaram-se considerações essenciais, com os psicólogos I-O tendo que defender os testes em face das leis antidiscriminação. Uma ênfase em habilidades cognitivas e interesse em meta-análises de validade de teste foram duas das respostas a esses desafios.

No lado organizacional do espectro, a motivação tornou-se uma linha principal de pesquisa. Vroom resumiu sua tradução da teoria da expectativa em 1964. Locke propôs seu modelo de definição de metas em 1968 e Deci conceituou a motivação intrínseca em 1975. Dois grandes programas de pesquisa, um em Cornell e outro na Universidade de Minnesota, desenvolveram escalas para avaliar a satisfação no trabalho . Outra pesquisa organizacional enfocou o enriquecimento do trabalho, a retirada organizacional, o envolvimento no trabalho e os efeitos recíprocos de organizações e pessoas.

Em 1980, havia aproximadamente 2.000 psicólogos industriais e organizacionais nos Estados Unidos, um aumento de quase três vezes em duas décadas. As diretrizes de treinamento de doutorado foram publicadas pela APA em 1965, e o número de programas aumentou dramaticamente ao longo desse período. A ênfase do treinamento mudou de uma orientação de cientista acadêmico para um modelo de cientista profissional. As configurações de emprego para psicólogos I-O eram principalmente em universidades, empresas e agências governamentais, no entanto, houve aumentos nas oportunidades de consultoria externa.

De meados da década de 1980 até o presente, a dinâmica de mudança no local de trabalho dos períodos anteriores não apenas persistiu, mas se acelerou. Além de produzir vários tópicos de interesse para psicólogos industriais e organizacionais, essa situação gerou interesse na própria natureza da mudança, nas forças que as criam e nas reações individuais às mudanças.

A própria natureza da mudança tem recebido muita atenção, especialmente em termos de dinâmica psicológica. Raymond Katzell (Triandis, Dunnette, & amp Hough, 1994) identificou e elaborou 12 metatendências em pesquisa industrial e organizacional. Fatores temporais associados ao trabalho são sua primeira grande tendência. As forças que criam mudanças que foram identificadas por psicólogos I-O incluem preocupações econômicas na indústria devido a diminuições na produtividade em relação ao mercado global, maior diversidade na força de trabalho, turbulência no ambiente e o ritmo acelerado de fusões e aquisições.

Os tópicos identificados acima continuam a ser de grande interesse para o campo, entretanto, eles agora estão sendo considerados de novas maneiras. Por exemplo, a teoria da resposta ao item e os modelos de equações estruturais surgiram como ferramentas estatísticas importantes para estudar a estrutura e a mudança multidimensionais. Além disso, o paradigma cognitivo fornece uma base para compreender e influenciar a avaliação de desempenho, liderança e habilidades. Além disso, a personalidade surgiu novamente como uma variável de diferença individual - desta vez com mais poder de previsão do que no passado, com base em evidências meta-analíticas. Essa ressurreição se deve a uma melhor medição dos construtos preditores e à melhor seleção de critérios.

Além de novas abordagens para tópicos clássicos, novos tópicos aparecem. As relações de trabalho começaram a receber atenção de psicólogos industriais e organizacionais, o que historicamente faltava. A saúde do trabalhador tem recebido muita atenção recentemente, talvez por causa de forças econômicas (como custos de saúde), bem como a investigação do emprego do trabalhador. No lado organizacional da disciplina, questões de nível em pesquisas e abordagens de sistemas abertos tornaram-se conceitos orientadores no campo. Além disso, questões não relacionadas ao trabalho, como conflito de papéis e cuidados infantis, chegaram à literatura de pesquisa.

Em 1997, havia 3.139 psicólogos industriais e organizacionais na Society for Industrial and Organizational Psychology. Os programas de treinamento têm um tom cada vez mais profissional, talvez seguindo o exemplo da psicologia clínica. A maioria dos psicólogos I-O nos Estados Unidos está envolvida no lado prático da disciplina, com uma migração contínua de consultores de cargos internos para externos. A academia fornece emprego para aproximadamente um terço dos psicólogos I-O, o que representa uma grande mudança desde a fundação da disciplina.

A história do campo representa muitas tentativas sérias de compreender e influenciar o comportamento, amplamente concebido, dentro das organizações. Em termos históricos, grandes personalidades aproveitaram as oportunidades oferecidas pela imprensa ambiental, principalmente em tempos de crise nacional. Em avaliação, tem havido críticas persistentes ao escopo e à generalidade dos resultados da pesquisa, à tendência dos psicólogos de serem vistos como agentes da administração e ao domínio da perícia metodológica em detrimento da compreensão teórica. No entanto, um exercício para o leitor interessado é considerar as constantes e mudanças representadas em três gerações de manuais, do Handbook of Applied Psychology (Fryer & amp Henry, 1950) até o primeiro Handbook of Industrial and Organizational Psychology de Dunnette & # 8217s (1976) e Triandis, Dunnette e Hough & # 8217s (1994) segunda edição. Mais detalhes históricos estão contidos em duas edições especiais do Journal of Applied Psychology (Katzell & amp Austin, 1992 Koppes, 1997).

Claramente, existem muito mais oportunidades do que ameaças, mas estas não podem ser descartadas. O futuro da psicologia I-O pode depender da capacidade da disciplina de resistir às forças centrífugas - aquelas que fornecem diversidade ao campo, mas também desunem cientistas individuais. Além disso, os cientistas e os profissionais da psicologia I-O devem trabalhar mais de perto se todos quiserem sobreviver. As questões de tecnologia devem ser tratadas com cuidado, mas de forma decisiva, a fim de manter a disciplina a par dos desafios nos locais de trabalho do futuro, e a globalização será uma força persistente influenciando o campo nas próximas décadas.


Assista o vídeo: Video - Organização Industrial