Quantos cidadãos havia em cada século do sistema eleitoral romano?

Quantos cidadãos havia em cada século do sistema eleitoral romano?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

A assembléia centuriada (Comicia centuriata) foi sem dúvida a assembleia mais importante da república romana. Estava encarregado de eleger cônsules, pretores e censores, votar leis, declarar guerra e paz, julgar casos capitais, etc.

A assembléia centuriada incluía todos os cidadãos romanos, mas nem todos os votos tinham o mesmo peso. Os cidadãos eram organizados por séculos de acordo com seu papel (se houver) no exército, e os séculos tinham tamanhos diferentes, mas cada um tinha o mesmo poder de voto. Houve 193 séculos (pelo menos durante a maior parte da república), 18 de equites, os cidadãos mais ricos capazes de comprar um cavalo para a guerra, 170 de infantaria divididos em 5 classes de acordo com as armas que os soldados podiam comprar para si próprios, 4 de pessoas diversas e um de proletarii, muito pobre para estar no exército.

Todas essas informações estão em Tito Lívio (talvez não tão detalhadas lá), na wikipédia e em quase todos os livros modernos sobre a república romana que li. Obviamente, os séculos de equites eram compostos de menos cidadãos que os séculos de infantaria de primeira classe, o que deu a cada um dos membros de um século igual um maior poder de voto individual, etc ...

Mas uma pergunta que não vi respondida é:

Quantos cidadãos havia em cada século dos diferentes tipos?

Claro que não há uma resposta definitiva porque deve ter mudado durante a longa vida da república romana. E pode ser difícil saber com precisão. Mas alguém fez algumas estimativas sérias sobre a questão, digamos para certas datas como 400 AC, 300 AC, 200 AC? A questão parece importante para avaliar o quão tendenciosa para os cidadãos mais ricos era a assembléia centuriada, e a república romana como um todo (que obviamente tinha outras instituições tendenciosas, como o Senado).


Este gráfico parece mostrar um pouco do que você está procurando:

http://mappinghistory.uoregon.edu/english/EU/EU02-02.html

O gráfico mostra que:

  • entre 500 aC e 350 aC, havia entre 100.000 e 200.000 cidadãos
  • entre 350 aC e 225 aC, havia entre 200.000 e 300.000 cidadãos
  • Houve uma queda de 100.000 cidadãos de 225 aC a 175 aC durante as guerras de Aníbal
  • De 175 aC a 100 aC, a população de cidadãos aumentou continuamente de 300.000 para 400.000
  • De 100 aC a 75 aC, a população de cidadãos aumentou de 400.000 para 1 milhão

Acredito que esses sejam os números do censo oficial, que devem ser considerados com cautela, uma vez que as contagens foram feitas de maneiras diferentes em momentos diferentes.

Tenho achado muito difícil encontrar esse tipo de informação: /


Os estudiosos discutem sobre os princípios básicos do funcionamento do Comícia Centuriata . Este é o número mais próximo de um número difícil que eu poderia sugerir. O número total de equites no final do período republicano / augusto é geralmente considerado em torno de 10-20.000 (muitas disputas acadêmicas, mas a maioria das suposições convergem por aqui). O censo de 86 AC contou 463.000 cidadãos romanos e o censo de 70 AC (após a expansão da Guerra Social) contou 910.000. Como os equites tinham 18 dos 193 séculos, 1-2% do eleitorado tinha 10% dos votos. Mas há muitos outros pontos a serem considerados - apenas os cidadãos realmente em Roma ou que vieram a Roma podiam votar, não sabemos o tamanho relativo das tribos, o número de juniores comparado com seniores, quão forte é exatamente a influência moral do centuria prerogativa era, etc. Na verdade, Fergus Millar desafiou a crença geral de que os romanos mais pobres eram tão sem influência eleitoral e política (p.16-17).


Constituição da República Romana

o constituição da república romana foi um conjunto de normas e costumes não codificados que, [1] junto com várias leis escritas, [2] guiaram o governo processual da República Romana. A constituição emergiu daquela do reino romano, evoluiu substantiva e significativamente - quase ao ponto da irreconhecibilidade [3] - ao longo dos quase quinhentos anos da república. O colapso do governo e das normas republicanas de 133 aC levaria à ascensão de Augusto e seu principado. [4]

A constituição republicana pode ser dividida em três ramos principais: [5]

  • as Assembléias, compostas pelo povo, que serviam como o repositório supremo do poder político e tinham autoridade para eleger magistrados, aceitar ou rejeitar leis, administrar justiça e declarar guerra ou paz [6]
  • o Senado, que aconselhou os magistrados, [7] agindo principalmente sem autoridade legal per se, mas sim com sua influência, e
  • os magistrados, eleitos pelo povo para governar a República em seu nome, no exercício dos poderes religioso, militar e judicial, bem como de presidir e convocar as assembleias. [8]

Um complexo conjunto de freios e contrapesos desenvolvido entre esses três ramos. Por exemplo, as assembleias teoricamente detinham todo o poder, mas eram chamadas e governadas pelos magistrados, que, controlando a discussão, exerciam influência dominante sobre eles. [9] Outros magistrados também podiam vetar procedimentos antes das assembleias, embora até o final da república, isso fosse raro. [10] Da mesma forma, para verificar o poder dos magistrados, cada magistrado poderia vetar um de seus colegas e os plebeus eleitos tribunos que poderiam interceder e vetar as ações de um magistrado. [11]

A constituição da república, embora maleável e em evolução, ainda tinha normas substantivas que consolidavam certas partes dela. O Senado, os cônsules, etc. foram em vários momentos substancialmente reformados, mas existiram continuamente durante todo o período republicano. E a regra de que o que a legislatura (aqui as assembléias) criou era lei vinculativa continuou, com exceção das ditaduras, por todo o período republicano. [12] A partir de um período de dominação patrícia, o Conflito das Ordens acabou por conceder aos cidadãos plebeus direitos políticos iguais, ao mesmo tempo que criava o tribunato para verificar o poder patrício e conferir poderes à assembleia plebéia, uma assembleia composta pelos plebeus de Roma, com plenos autoridade legislativa. [13]

A república tardia viu um aumento na centralização do poder nas mãos dos governadores provinciais, [14] o uso do poder militar para impor mudanças políticas (por exemplo, a ditadura de Sullan), [15] e o uso da violência, combinado com a exploração de as assembléias "soberanas" adequadamente subornadas ou intimidadas, para conceder autoridade suprema aos comandantes vitoriosos. [16] A crescente legitimação da violência e a centralização da autoridade em cada vez menos homens, com o colapso da confiança nas instituições da República, [16] a colocariam em um caminho para a guerra civil e sua transformação por Augusto em um regime autocrático encoberto com imagens republicanas e legitimidade. [17] [18]


2. Dois estados não têm sistemas em que o vencedor leva tudo.

Nebraska e Maine são os únicos estados que não atribuem automaticamente todos os seus eleitores ao vencedor do voto popular estadual. Três de Nebraska & # x2019s cinco votos eleitorais são atribuídos ao vencedor do voto popular em cada um de seus três distritos eleitorais, com os outros dois dados ao vencedor do voto popular em todo o estado. Maine tem uma distribuição proporcional semelhante, com dois votos atribuídos ao vencedor em todo o estado e os outros dois votos atribuídos aos vencedores em cada um dos seus dois distritos eleitorais.


Quantos cidadãos havia em cada século do sistema eleitoral romano? - História

Privado e público

A religião romana foi dividida em duas. Os espíritos zelavam pelas pessoas, famílias e lares, e o paterfamilias se encarregava do culto doméstico que os honrava.

Os romanos também tinham um conjunto de deuses públicos, como Júpiter e Marte. O culto do Estado era muito mais formal: colégios de sacerdotes homenageavam esses deuses em nome da própria Roma.

Benção divina

O objetivo do culto romano era obter a bênção dos deuses e, assim, ganhar prosperidade para eles, suas famílias e comunidades.

Os imperadores compreenderam a importância central da religião para a vida dos romanos e a usaram para seus próprios fins. Augusto se autodenominou sacerdote chefe ou Pontifex Maximus e usou a aparência do cometa de Halley para afirmar que ele próprio era filho de um deus.

Adoração de culto

Ao contrário da maioria das religiões hoje, os deuses romanos não exigiam um forte comportamento moral. A religião romana envolvia adoração de culto. A aprovação dos deuses não dependia do comportamento de uma pessoa, mas da observância perfeitamente precisa dos rituais religiosos. Cada deus precisava de uma imagem - geralmente uma estátua ou relevo em pedra ou bronze - e um altar ou templo para oferecer as orações e os sacrifícios.

Judaísmo na Roma Antiga

No entanto, a religião romana não era a única praticada no primeiro século DC. Longe disso. Comunidades de judeus existiram em cidades por todo o Império Romano durante séculos. Embora fossem geralmente tratados com respeito, problemas ocorreram. O filósofo judeu Filo escreveu sobre o tratamento brutal em Alexandria, enquanto uma revolta na Judéia levou à destruição do templo e a uma mudança na prática da fé judaica.

Ascensão do Cristianismo

O primeiro século também viu o nascimento de uma nova religião. Embora tenha sido executado por Roma ainda jovem, Jesus teve um impacto enorme no Império Romano. Após sua morte, sua mensagem de vida eterna e esperança foi espalhada por todo o império por missionários como Paulo. E embora os cristãos em Roma tenham sofrido uma terrível perseguição às vezes, suas idéias se recusaram a morrer: em vez disso, eles conquistariam a própria Roma.


Onde a próxima:
Inimigos e rebeldes Josefo e Judéia
A vida nos tempos romanos Vida em família


História do Colégio Eleitoral

Os fundadores estabeleceram o Colégio Eleitoral na Constituição, em parte, como um meio-termo entre a eleição do presidente por votação no Congresso e a eleição do presidente por voto popular de cidadãos qualificados. No entanto, o termo “colégio eleitoral” não aparece na Constituição. O Artigo II da Constituição e a Emenda 12 referem-se a “eleitores”, mas não ao “colégio eleitoral”.

Uma vez que o processo do Colégio Eleitoral faz parte do projeto original da Constituição dos Estados Unidos, seria necessário aprovar uma emenda constitucional para mudar esse sistema.

A ratificação da 12ª Emenda, a expansão dos direitos de voto e o uso do voto popular pelos Estados para determinar quem será nomeado eleitor alteraram substancialmente o processo.

Muitas propostas diferentes para alterar o processo de eleição presidencial foram apresentadas ao longo dos anos, como a eleição nacional direta pelos eleitores elegíveis, mas nenhuma foi aprovada pelo Congresso e enviada aos Estados para ratificação como uma emenda constitucional. De acordo com o método mais comum para emendar a Constituição, uma emenda deve ser proposta por uma maioria de dois terços em ambas as casas do Congresso e ratificada por três quartos dos Estados.

Que propostas foram feitas para mudar o processo do Colégio Eleitoral?

Fontes de referência indicam que nos últimos 200 anos mais de 700 propostas foram apresentadas no Congresso para reformar ou eliminar o Colégio Eleitoral. Houve mais propostas de emendas constitucionais sobre a mudança do Colégio Eleitoral do que sobre qualquer outro assunto. A American Bar Association criticou o Colégio Eleitoral como "arcaico" e "ambíguo" e suas pesquisas mostraram que 69% dos advogados eram favoráveis ​​à sua abolição em 1987. Mas pesquisas com cientistas políticos apoiaram a continuação do Colégio Eleitoral. Pesquisas de opinião pública mostraram que os americanos eram a favor da abolição por maioria de 58% em 1967, 81% em 1968 e 75% em 1981.

As opiniões sobre a viabilidade do sistema de Colégio Eleitoral podem ser afetadas por atitudes em relação a terceiros. Terceiros não tiveram um bom desempenho no sistema de Colégio Eleitoral. Por exemplo, candidatos de terceiros partidos com apelo regional, como o governador Thurmond em 1948 e o governador Wallace em 1968, ganharam blocos de votos eleitorais no Sul, mas nenhum chegou perto de desafiar seriamente o vencedor do partido principal, embora possam ter afetado o geral resultado da eleição.

O último terceiro partido, ou partido dissidente, candidato a fazer uma exibição forte foi Theodore Roosevelt em 1912 (Progressivo, também conhecido como Partido do Alce do Touro). Ele terminou em um distante segundo lugar em votos eleitorais e populares (obtendo 88 dos 266 votos eleitorais necessários para vencer na época). Embora Ross Perot tenha conquistado 19 por cento do voto popular em todo o país em 1992, ele não conquistou nenhum voto eleitoral, pois não era particularmente forte em nenhum estado. Em 2016, Gary Johnson, o candidato do Partido Libertário, se classificou para as cédulas em todos os 50 estados e no Distrito de Columbia, mas também não obteve votos eleitorais.

Qualquer candidato que obtiver maioria ou pluralidade do voto popular em todo o país tem boas chances de vencer no Colégio Eleitoral, mas não há garantias (ver resultados das eleições de 1824, 1876, 1888, 2000 e 2016).

Onde posso encontrar os nomes e registros de votação dos eleitores presidenciais em todas as eleições presidenciais anteriores a 1789?

A OFR não tem conhecimento de uma fonte abrangente e centralizada.

Este site lista links para sites estaduais relacionados à eleição presidencial. Maryland publicou os nomes e registros de votos de seus eleitores na web.

Quantas vezes o vice-presidente foi escolhido pelo Senado dos EUA?

Uma vez. Na eleição presidencial de 1836, a eleição para vice-presidente foi decidida no Senado. O companheiro de chapa de Martin Van Buren, Richard M. Johnson, ficou um voto abaixo da maioria no Colégio Eleitoral. Os candidatos à vice-presidência, Francis Granger e Johnson, tiveram um segundo turno no Senado sob a 12ª Emenda, onde Johnson foi eleito com 33 votos a 17.

. um processo, não um lugar

O Escritório do Registro Federal (OFR) faz parte da Administração Nacional de Arquivos e Registros (NARA) e, em nome do Arquivista dos Estados Unidos, coordena certas funções do Colégio Eleitoral entre os Estados e o Congresso. Tem nenhum papel na nomeação de eleitores e tem nenhum contato com eles.


Esforços de reforma por grupos de defesa

O silêncio da Constituição dos EUA sobre as alocações estaduais de votos eleitorais cria um caminho para os reformadores eleitorais. O National Popular Vote Inc. defende um pacto interestadual que estimula o interesse do legislativo estadual nas reformas eleitorais. O compacto exige que os estados participantes atribuam seus votos eleitorais ao vencedor do voto popular nacional.

O National Popular Vote Inc. argumenta que o Colégio Eleitoral permite que os candidatos presidenciais evitem os pequenos estados e oferece vagas para que um perdedor do voto popular ganhe a presidência. Em dezembro de 2018, 12 legislaturas estaduais representando 172 votos eleitorais aderiram ao compacto. A linguagem compacta apenas mantém os estados participantes neste acordo uma vez que os estados que representam 270 votos eleitorais & # 8211 a maioria do Colégio Eleitoral & # 8211 tenham aderido.

A Equal Citizens está buscando uma reforma eleitoral por meio do sistema judiciário. Em fevereiro de 2018, a organização trabalhou com eleitores democratas para abrir um processo contra funcionários estaduais na Carolina do Sul e no Texas. A Equal Citizens também trabalhou com eleitores republicanos para processar autoridades estaduais na Califórnia e em Massachusetts. Essas ações judiciais argumentam que os eleitores tradicionalmente democratas ou republicanos foram cassados ​​pelo Colégio Eleitoral.


Quão democrática era a República Romana? A teoria e prática de uma democracia arquetípica

No Federalist No. 34 Alexander Hamilton, defendendo a ratificação da Constituição dos Estados Unidos, afirmou que a República Romana havia "alcançado o máximo da grandeza humana". A República Romana, pelo menos uma versão idealizada, era explicitamente o modelo que os pais fundadores procuraram ao desenvolver sua própria constituição democrática. Em geral, esse modelo conseguiu estabelecer uma democracia estável. O sucesso americano e a subsequente proliferação global de regimes democráticos no século XX tornaram o triunfo da democracia, com suas raízes na Roma Antiga, uma narrativa persuasiva. No entanto, isso levanta uma questão importante: quão democrática era a República Romana?

Avaliando a constituição da República Romana e como ela foi aplicada na teoria e na prática, torna-se claro que a República Romana, embora constitucionalmente bastante democrática, era na prática uma sociedade fundamentalmente não democrática, dominada por uma casta seleta de aristocratas ricos. Isso pode ser visto tanto pela estrutura das instituições & lsquodemocráticas & rsquo quanto pelo poder de fazer a guerra e a paz na República Romana.

Para entender adequadamente o quão democrática era a República Romana, é necessário primeiro entender como os antigos estudiosos entendiam a democracia como um sistema político. Pode-se encontrar uma resposta coesa nos escritos do historiador grego do século II e cativo romano Políbio. De acordo com Políbio, democracia é & ldquemonde a reverência aos deuses, socorro dos pais, respeito aos mais velhos e obediência às leis são tradicionais e habituais & hellipin nessas comunidades; se a vontade da maioria prevalecer, podemos falar do & hellipgovernment como uma democracia. & Rdquo 2 Políbio também detalha como a democracia emerge de outros sistemas políticos. Fora do estado de natureza, os reis emergem como governantes. Com o tempo, a realeza se torna hereditária e tirânica e é derrubada por uma conspiração aristocrática & ldquobut não demora muito para que [as mentes do povo] despertem & hellip sua queda, portanto, foi muito semelhante ao desastre que se abateu sobre os tiranos. & Rdquo 3 Consequentemente, & ldquo [o povo] é levado para se refugiar em & hellipa democracia& diabos, eles consideram sua constituição atual como uma bênção e consideram a igualdade e a liberdade o valor máximo. & rdquo 4 Por meio de sua descrição, Políbio fornece um critério para avaliar a República Romana como uma democracia.

Embora os fundadores da América confiassem nos romanos no desenvolvimento de nossa democracia, a República Romana, embora constitucionalmente bastante democrática, era na prática uma sociedade fundamentalmente antidemocrática, dominada por uma casta seleta de aristocratas ricos.

Cícero (senador romano, 106-43 aC) denuncia Catilina dentro do senado romano. Fresco de Cesare Maccari (1840-1919 CE).

A discussão mais célebre do sistema político da República vem do próprio Políbio. Em sua opinião, a força e estabilidade de Roma provinham de sua constituição mista de & lsquokingship, & rsquo & lsquoaristocracy, & rsquo e democracia. & rsquo De acordo com Políbio, a constituição romana & ldquo tinha três elementos, cada um deles possuindo poderes soberanos & hellipregulated & hellipwith escrupuloso respeito à igualdade e equilíbrio que ninguém poderia dizer com certeza & hellip se a constituição & hellip era uma aristocracia ou democracia ou despotismo. & Rdquo 5 Esta concepção do sistema político romano é imediatamente revelador em alguns aspectos. Mais importante ainda, demonstra que os escritores antigos não entendiam a República Romana como uma democracia no sentido que provavelmente atribuiria aos Estados Unidos modernos. Em vez disso, Roma era governada de acordo com uma constituição mista em que a democracia era importante, mas também apenas uma parte do sistema que só poderia funcionar se permanecesse controlada pela realeza e pela aristocracia, no Senado e nos cônsules, respectivamente. Na verdade, Políbio acreditava que esse sistema misto evitava um ciclo de turbulência revolucionária e resultou em um sindicato & ldquoa suficientemente firme para todas as emergências e uma constituição que é impossível encontrar melhor. & Rdquo 6

Dito isso, Políbio certamente identificou elementos democráticos no centro do sistema político romano que merecem análise. Para Políbio, as assembléias populares e as tribunas da plebe constituíam o elemento democrático da constituição da República Romana. A forma e a extensão em que esses elementos do governo interagiram revela os limites claros e generalizados da República como uma democracia. Surpreendentemente, considerando seu foco anterior no equilíbrio constitucional, Políbio parece afirmar que o elemento democrático era a parte mais importante da constituição romana:

Depois disso, naturalmente se estaria inclinado a perguntar: Que parte resta para o povo na constituição, quando o Senado tem essas várias funções, especialmente o controle das receitas e despesas do erário público e quando os cônsules novamente têm poder absoluto sobre o detalhes da preparação militar e do inferno; no entanto, uma parte é deixada para o povo, e é a mais importante. Pois o povo é a única fonte de honra e de punição e é por essas duas coisas, e somente por elas, que dinastias e constituições e, em uma palavra, a sociedade humana são mantidas juntas. 7

De acordo com Políbio, os maiores poderes do povo eram & ldquobestar cargos & infernizar ou revogar leis e, o mais importante de tudo & diabos, deliberar sobre a questão da paz ou da guerra. & Rdquo 8 Além disso, ao discutir os limites dos cônsules, do Senado e do povo, o equilíbrio de poder parece ser decididamente a favor do povo. Os cônsules são limitados como um cargo eleito e dependem do povo para ratificar os tratados. 9 Da mesma forma, qualquer decreto aprovado pelo Senado pode ser vetado pelos tribunos da plebe & ldquo [que] são sempre obrigados a cumprir o decreto do povo e, acima de tudo, a ter em conta os seus desejos. & Rdquo 10 Em comparação, o povo é apenas limitado pelo senador & rsquos controle de contratos e posição como juízes de julgamento e a possibilidade de servir sob cônsules durante o serviço militar. 11 Conseqüentemente, a República Romana, pelo menos constitucionalmente, parece ser bastante democrática. No entanto, embora a retórica de Políbio & rsquos seja certamente poderosa, é muito menos convincente quando as instituições da República & lsquodemocrática & rsquo são consideradas na prática.

Os órgãos democráticos mais importantes na Roma republicana eram as assembleias de cidadãos. Proeminentes entre estes estavam os Comícia Centuriata (Montagem Centuriada) e o Comício Tributa (Assembleia Tribal). A Assembléia Centuriada foi organizada de forma semelhante ao exército - havia 193 blocos eleitorais, chamados de séculos, com a adesão dependendo da riqueza. Cada século tinha um voto e as decisões eram tomadas de acordo com a vontade da maioria dos séculos. Na maior parte, votou em questões de guerra e paz e elegeu os magistrados mais importantes da República - cônsules, pretores e censores. 12 Os blocos de votação da Assembleia Tribal foram organizados territorialmente em 35 tribos (31 rurais e 4 urbanas). Votou propostas feitas por cônsules ou pretores. 13

À primeira vista, esses corpos, embora imperfeitos, parecem ser bastante democráticos e poderosos. Embora verdadeiros em teoria, na realidade eles foram deliberadamente estruturados para colocar em desvantagem a vasta maioria da população romana em favor dos velhos, conservadores e ricos. Isso foi mais óbvio na Assembléia Centuriada, onde 88 dos 193 séculos foram mantidos pelos dez por cento mais ricos com a vasta maioria da população segurando os outros 105 & ldquoas a votação desceu a escala & diabos o número de séculos diminuiu & hellip em qualquer caso, a votação sempre cessou como logo que um número suficiente de séculos tivesse votado para definir o resultado & hellipfrequentemente, portanto, os séculos inferiores & hellip nunca seriam chamados. & rdquo 14

Em comparação, a Assembleia Tribal não favorecia os ricos de forma tão óbvia. Aparentemente, uma forma de estratificação social foi aplicada e cada voto dos cidadãos foi contado igualmente. no entanto, esta é uma afirmação muito enganosa, se não totalmente hipócrita. [como] a votação organizada tribal era tendenciosa em favor dos homens de propriedade rurais nas tribos rurais mais numerosas. ”15 Somente os proprietários rurais ricos podiam pagar uma viagem a Roma. Conseqüentemente, os ricos eram desproporcionalmente poderosos nas assembléias centuriadas e tribais. Além disso, "os cidadãos comuns tinham pouca liberdade de expressão ou iniciativa & hellip; eles não podiam apresentar qualquer proposta & hellipnor & hellipseek para emendar uma proposta & hellipall que podiam fazer era votar a favor ou contra. & Rdquo 16

Assim, de uma forma que seria impensável em uma democracia liberal moderna, a vasta maioria da população foi, para todos os efeitos e propósitos, inteiramente privada do processo legislativo.

Assim, de uma forma que seria impensável em uma democracia liberal moderna, a vasta maioria da população foi, para todos os efeitos e propósitos, inteiramente privada do processo legislativo. Dito isso, embora os cidadãos americanos possam influenciar o processo legislativo, a realidade romana continua sendo um problema potencial e cada vez mais provável. Essa realidade era igualmente verdadeira para os tribunos da plebe, supostamente os defensores da plebe, & ldquowho & helliptendendidos a trabalhar com senadores importantes que pudessem promover seu avanço para cargos mais altos & hellip [conseqüentemente] um tribuno poderia ficar do lado de um senador que era & hellipat desacordo com [a] maioria & hellipeven radical Os tribunos frequentemente se tornavam baluartes do sistema e começou a se mover para os hellipranks superiores. & rdquo 17

Evidentemente, as assembléias e os tribunos plebeus, supostamente as forças democráticas centrais na República Romana, eram fortemente estratificados, favoreciam as elites e fracassaram totalmente em promover a igualdade e a liberdade que Políbio afirmava ser o centro da democracia. Mesmo a República e as instituições mais democráticas parecem, na prática, ser ferramentas da aristocracia para manter o poder. A influência desproporcional que os ricos receberam efetivamente deu a eles o controle de todos os três aspectos da constituição romana.

O Senado já era o lar natural da rica aristocracia. A influência desproporcional nas assembléias dava aos ricos uma influência igualmente desproporcional na eleição dos cônsules que eram responsáveis ​​pela administração e cumprimento da lei, propondo matérias ao Senado e até convocando os assembleias para atender. Esse preconceito, profundamente enraizado, permitiu que os plutocratas dominassem todos os elementos e instituições da República Romana às custas da população.

Simplificando, a vasta maioria da população romana tinha capacidade limitada para exercer os poderes que a constituição lhes conferia. Eles tinham pouca ou nenhuma influência na legislação e só podiam selecionar líderes de uma casta aristocrática muito pequena. Conseqüentemente, as instituições democráticas de Roma só podem ser vistas como fundamentalmente antidemocráticas, senão apenas aristocráticas. Essa estrutura flagrantemente antidemocrática das instituições da República, na prática, tinha ramificações claras em muitos aspectos do governo romano.

Uma área em que isso fica mais claro é a decisão de ir para a guerra. Segundo Políbio, constitucionalmente, “é o povo que delibera sobre a questão da paz ou da guerra” .18 Embora seja verdade em teoria, isso não se traduz na prática. Por exemplo, na discussão de Tito Lívio sobre as origens da Segunda Guerra da Macedônia contra o rei Filipe V, é o Senado e os cônsules, não as assembléias, que são centrais. Embora a assembléia centuriada inicialmente rejeitasse a guerra com a Macedônia, ela foi rapidamente superada quando o cônsul proclamou a Macedônia em vez de a Itália ser a sede da guerra, que sejam as cidades e campos do inimigo que são devastados com fogo e espada e vá para a votação e confirme o decisão do Senado. & rdquo 19

Na narrativa de Tito Lívio, as assembléias parecem ser uma formalidade constitucional que deve ser suportada pelo Senado e pelos cônsules, em vez da parte integrante do início da guerra, como sugeria seu status constitucional. A agência e o poder são claramente atribuídos ao Senado e aos cônsules, enquanto as assembleias são, em sua maioria, observadores passivos. Políbio prova esse ponto com a maior clareza em sua discussão sobre a guerra contra os dálmatas, já que a assembléia foi completamente excluída do processo. De acordo com Políbio, o Senado iniciou uma guerra com a Dalmácia para revigorar o espírito romano:

[O Senado] havia muito tempo decidido a agir & hellip [estava] altamente indignado com a teimosia e rudeza dos dálmatas & hellip [no entanto] seu principal motivo para a ação era que & hellip eles pensaram que o momento era adequado para fazer guerra aos dálmatas & ser humano agora doze anos desde a guerra e inferno. na Macedônia. Eles, portanto, resolveram & hellipto recriar & hellip. o espírito e zelo de suas próprias tropas, e espalhando terror nos ilírios para obrigá-los a obedecer e diabos. Essas, então, foram as razões pelas quais os romanos foram à guerra. 20

Se Políbio e Rsquos forem levados em consideração, o caráter não democrático fundamental da República Romana torna-se inegável. Mesmo em questões de guerra e paz, constitucionalmente um dos maiores poderes democráticos do povo, a vasta maioria da população estava sujeita aos caprichos de magistrados aristocráticos e do Senado.

O caráter não democrático da República Romana perdurou ao longo de sua história. Com a competição do final da República, muitas das instituições tornaram-se cada vez menos democráticas. Na verdade, & ldquothe as assembleias populares e os tribunos da plebe & do inferno, qualquer tipo de caráter democrático que possam ter tido no início da República. Eles haviam se tornado armas antidemocráticas nas lutas entre membros da rica elite governante. Quando ativistas democráticos como Tibério e Gaius Gracchus tentaram instituir reformas, encontraram violenta resistência aristocrática. Os Gracos tentaram remediar o fato de que & ldqualguns homens poderosos se tornaram extremamente ricos & diabos enquanto o povo italiano diminuía em número e força & diabos estava sendo oprimido. & Rdquo 22

Conseqüentemente, & ldquo [Tiberius] Gracchus & hellip. circulando em vão ao redor do templo foi morto na porta & hellip. [seu corpo foi] lançado à noite no Tibre. & rdquo 23 No geral, o caso romano tem muitos paralelos com os dos Estados Unidos. Hamilton, como muitos dos pais fundadores, afirmou que a democracia desenfreada era uma doença e um veneno. 24 Eles construíram uma constituição mista semelhante com legislatura, executivo e judiciário. Embora certamente mais democrático do que a República Romana, nos últimos anos os Estados Unidos também viram seu sistema político se deteriorar à medida que grupos de interesses especiais e os ricos influenciam cada vez mais a política, muitas vezes em detrimento da população.

A República Romana nunca teve a intenção de ser uma democracia. Em vez disso, como reconhecido por Políbio, foi um experimento que buscou fundir democracia, aristocracia e monarquia em um sistema sócio-político perfeito. On a superficial level it appears to be quite a success in this endeavor when one considers the half millennium that, according to the Roman constitution, democratic and aristocratic institutions were able to jointly govern the largest and most powerful state in the Mediterranean world. However, when put in practice, its attempts to incorporate a powerful democratic element can only be seen as a clear failure. Once put into practice, the Roman Republic&rsquos institutions were simply too reliant on the aristocracy for structure, cohesion, and order for democracy to persevere.

Notas finais

  1. "The Avalon Project : Federalist No 34." The Avalon Project. Accessed April 18, 2015. http://avalon.law.yale.edu/18th_century/fed34.asp.
  2. Ronald Mellor ed. "Polybius." NoThe Historians of Ancient Rome: An Anthology of the Major Writings,. (3rd ed. London: Routledge, 2012) 26.
  3. Ibid, 35.
  4. Ibid, 35.
  5. Ibid, 36-37.
  6. Ibid, 40.
  7. Ronald Mellor ed. "Polybius." NoThe Historians of Ancient Rome: An Anthology of the Major Writings,. (3rd ed. London: Routledge, 2012) 38.
  8. Ibid, 38.
  9. Ibid, 39.
  10. Ibid, 39.
  11. Ibid, 40.
  12. Mary Taliaferro Boatwright, "Republican Rome,&rdquo inThe Romans: From Village to Empire, (2nd ed. New York: Oxford University Press, 2012) 61-64.
  13. Ibid, 63-64.
  14. Ibid, 63.
  15. Allan M. Ward, &ldquoHow Democratic Was the Roman Republic,&rdquo New England Classical Journal 31.2 (2004) 109
  16. Mary Taliaferro Boatwright,. "Republican Rome," inThe Romans: From Village to Empire, (2nd ed. New York: Oxford University Press, 2012) 61
  17. Allan M. Ward, &ldquoHow Democratic Was the Roman Republic,&rdquo New England Classical Journal 31.2 (2004) 114.
  18. Ronald Mellor ed. "Polybius," inThe Historians of Ancient Rome: An Anthology of the Major Writings (London: Routledge, 2012) 38.
  19. Ronald Mellor ed. "Livy." NoThe Historians of Ancient Rome: An Anthology of the Major Writings (London: Routledge, 2012) 225.
  20. Polybius, 32.13, 36.2
  21. Allan M. Ward, &ldquoHow Democratic Was the Roman Republic,&rdquo New England Classical Journal 31.2 (2004) 119.
  22. Ronald Mellor ed. "Appian," inThe Historians of Ancient Rome: An Anthology of the Major Writings (3rd ed. London: Routledge, 2012) 480.
  23. Ibid, 485.
  24. Gerald Stourzh, Alexander Hamilton and the Idea of Republican Government (Stanford: Stanford University Press, 1970), 40.

Notas finais

  1. "The Avalon Project : Federalist No 34." The Avalon Project. Accessed April 18, 2015. http://avalon.law.yale.edu/18th_century/fed34.asp.
  2. Ronald Mellor ed. "Polybius." NoThe Historians of Ancient Rome: An Anthology of the Major Writings,. (3rd ed. London: Routledge, 2012) 26.
  3. Ibid, 35.
  4. Ibid, 35.
  5. Ibid, 36-37.
  6. Ibid, 40.
  7. Ronald Mellor ed. "Polybius." NoThe Historians of Ancient Rome: An Anthology of the Major Writings,. (3rd ed. London: Routledge, 2012) 38.
  8. Ibid, 38.
  9. Ibid, 39.
  10. Ibid, 39.
  11. Ibid, 40.
  12. Mary Taliaferro Boatwright, "Republican Rome,&rdquo inThe Romans: From Village to Empire, (2nd ed. New York: Oxford University Press, 2012) 61-64.
  13. Ibid, 63-64.
  14. Ibid, 63.
  15. Allan M. Ward, &ldquoHow Democratic Was the Roman Republic,&rdquo New England Classical Journal 31.2 (2004) 109
  16. Mary Taliaferro Boatwright,. "Republican Rome," inThe Romans: From Village to Empire, (2nd ed. New York: Oxford University Press, 2012) 61
  17. Allan M. Ward, &ldquoHow Democratic Was the Roman Republic,&rdquo New England Classical Journal 31.2 (2004) 114.
  18. Ronald Mellor ed. "Polybius," inThe Historians of Ancient Rome: An Anthology of the Major Writings (London: Routledge, 2012) 38.
  19. Ronald Mellor ed. "Livy." NoThe Historians of Ancient Rome: An Anthology of the Major Writings (London: Routledge, 2012) 225.
  20. Polybius, 32.13, 36.2
  21. Allan M. Ward, &ldquoHow Democratic Was the Roman Republic,&rdquo New England Classical Journal 31.2 (2004) 119.
  22. Ronald Mellor ed. "Appian," inThe Historians of Ancient Rome: An Anthology of the Major Writings (3rd ed. London: Routledge, 2012) 480.
  23. Ibid, 485.
  24. Gerald Stourzh, Alexander Hamilton and the Idea of Republican Government (Stanford: Stanford University Press, 1970), 40.

Save Citation » (Works with EndNote, ProCite, & Reference Manager)


7 things you (probably) didn’t know about Roman women

How much is known about the lives of women in ancient Rome? From breastfeeding to unusual beauty regimes, women who lived in the Roman empire would have faced many of the same pressures as women in the modern world. But what is known about the lives of the Roman empresses? Were girls allowed to be educated? And could women divorce their husbands?

Esta competição está encerrada

Published: July 6, 2018 at 5:00 pm

Writing for History Extra, author and classicist Annelise Freisenbruch brings you seven surprising facts about the lives of women in ancient Rome…

Breast is best? Roman doctors thought so, but mothers weren’t convinced

Wealthy Roman women did not usually breastfeed their own children. Instead, they handed them over to a wet-nurse – usually a slave or hired freedwoman – who was contracted to provide this service. Soranus, influential author of a second-century work on gynaecology, prescribed that a wet-nurse’s milk might be preferable in the days after the birth, on the grounds that the mother could become too exhausted to feed. He did not approve of feeding on demand, and recommended that solids such as bread soaked in wine should be introduced at six months. Soranus also pointed to the possible benefits of employing a Greek wet-nurse, who could pass on the gift of her mother tongue to her charge.

Yet this flew in the face of advice from most Roman physicians and philosophers. They suggested that mother’s milk was best – both for the child’s health and moral character – on the grounds that wet-nurses might pass on servile defects of character to the baby. These same men opined that women who did not suckle their own children were lazy, vain and unnatural mothers who only cared about the possible damage to their figures.

Growing up, Roman girls played with their own version of Barbie dolls

Childhood was over quickly for Roman girls. The law decreed that they could be married at as young as 12, thus capitalising on their most fertile, child-bearing years at a time when infant mortality rates were high. On the eve of her wedding, a girl would be expected to put away childish things – including her toys.

These same toys might be buried with her if she were to die before reaching marriageable age. In the late 19th century, a sarcophagus was discovered belonging to a girl named Crepereia Tryphaena, who lived in second century Rome. Among her grave goods was an ivory doll with jointed legs and arms that could be moved and bent, much like the plastic figurines that some little girls play with today. The doll even came with a little box of clothes and ornaments for Crepereia to dress her in. But in contrast to the much-critiqued dimensions of a modern Barbie, Crepereia’s doll had wide child-bearing hips and a rounded stomach. Clearly, the message this young girl was expected to internalise was of her own future role as a mother – the achievement for which Roman women were most valued.

Roman fathers, not mothers, usually got custody of their children after a divorce

Divorce was quick, easy and common in ancient Rome. Marriage was the grease and glue of society, used to facilitate political and personal ties between families. However, marital ties could be severed at short notice when they were no longer useful to one or other party.

Unlike today, there was no legal procedure to go through in getting a divorce. The marriage was effectively over when the husband – or more unusually, the wife – said so. Fathers could also initiate a divorce on behalf of their daughters, thanks to the common practice of fathers retaining legal guardianship over their daughters even after their marriage. This arrangement enabled the bride’s family to reclaim any dowry paid to the husband, thus keeping family fortunes intact. However, a few husbands tried to exploit a legal loophole that stated they could keep the dowry if – according to them – their wives had been unfaithful.

  • Your guide to the Roman empire: when it was formed, why it split and how it failed, plus its most colourful emperors

Women may sometimes have been dissuaded from leaving their husbands due to the fact that the Roman legal system favoured the father rather than the mother in the event of divorce. In fact, a Roman woman had no legal rights at all over her own children – the patrilineal relationship was all-important. Sometimes, however, if it were more convenient to the father, children would live with their mothers after divorce, and strong ties of affection and loyalty might remain even after the break-up of a household.

A famous example of this is the case of emperor Augustus’s daughter Julia and her mother Scribonia, who was cast aside in favour of the emperor’s third wife Livia when Julia was a newborn. When Julia was later also cast into exile by her father on account of her rebellious behaviour, Scribonia voluntarily accompanied her grown-up daughter to the island of Ventotene (known in Roman times as Pandateria), where she had been banished.

Maybe she’s born with it…. maybe it’s crocodile dung

Roman women were under immense pressure to look good. In part, this was because a woman’s appearance was thought to serve as a reflection on her husband. Yet, at the same time as women tried to conform to a youthful ideal of beauty, they were mocked for doing so. Roman poet Ovid (43–17 BC) gleefully admonished a woman for attempting a DIY dye job on her hair: “I told you to stop using rinses – now just look at you. No hair worth mentioning left to dye.” In another satirical portrait by the writer Juvenal (c55–127 AD), a woman is said to have whipped the hairdresser who made a mess of her curly up-do.

There was clearly a thriving cosmetics industry in ancient Rome. Though some recipes would probably win cautious modern approval for their use of recognised therapeutic ingredients such as crushed rose petals or honey, others might raise eyebrows. Recommended treatments for spots included chicken fat and onion. Ground oyster shells were used as an exfoliant and a mixture of crushed earthworms and oil was thought to camouflage grey hairs. Other writers spoke of crocodile dung being used as a kind of rouge. Such practices may simply be the mischievous inventions of satirists determined to poke fun at women’s fruitless attempts to hold back the ravages of time. But it is clear from archaeological discoveries that the recipes for some beauty products were indeed somewhat bizarre. A small cosmetics container discovered at an archaeological dig in London in 2003 contained remnants of 2,000-year-old Roman face cream. When analysed, it was found to be made from a mixture of animal fat, starch and tin.

The Romans believed in the education of women… up to a point

The education of women was a controversial subject in the Roman period. Basic skills of reading and writing were taught to most girls in the Roman upper and middle classes, while some families went further and employed private tutors to teach their daughters more advanced grammar or Greek.

All of this was intended to facilitate a girl’s future role in managing a household and to make her a more literate, and therefore entertaining, companion to her husband. Although very little writing by women is preserved from antiquity, that doesn’t mean that women didn’t write. Letters between soldiers’ wives, discovered at the Roman fort of Vindolanda on Hadrian’s Wall, illustrate something of the busy social scene of life on the frontier, and we know that Nero’s mother, Agrippina the Younger, wrote a memoir, which – much to historians’ frustration – has not survived.

However, many Romans believed that too much education could turn a woman into a pretentious bore. Worse still, intellectual independence could become a synonym for sexual promiscuity. Nevertheless, some elite families encouraged their daughters to cultivate an unusually educated persona, particularly if the family had a track-record of intellectual achievement. Perhaps the most famous example of this is Hortensia, daughter of Cicero’s great courtroom rival Hortensius. She was one of very few Roman women to be celebrated for her abilities as a speechmaker – an accomplishment that was traditionally the exclusive preserve of men. In 42 BC, Hortensia stood on the speaker’s platform in the Roman forum and eloquently denounced the imposition of a tax imposed on Rome’s wealthiest women to help pay for war.

Like modern ‘first ladies’, Roman women played an important part in their husbands’ political campaigns

Roman women could not run for political office themselves, but they could – and did – play a role in influencing the results of elections. Graffiti from the walls of Pompeii provides evidence of women urging support for certain candidates.

Politicians’ wives, meanwhile, played a role not dissimilar to that of modern presidential and prime ministerial spouses, promoting a ‘family man’ image of their husbands to the general public. Most Roman emperors broadcasted idealised images of themselves with their wives, sisters, daughters and mothers across the empire. Coins and sculptural portraits were designed to present Rome’s ‘first family’ as a harmonious, close-knit unit, no matter what the reality might be.

When Augustus became Rome’s first emperor, he tried to preserve the illusion that he remained a man of the people by making it known that, instead of expensive clothing, he preferred to wear simple woollen gowns handmade for him by his female relatives. Since wool working was considered an ideal pastime for a dutiful Roman matron, this helped foster the image of the imperial household as a haven of reassuring moral propriety.

However, just as in today’s political landscape, the wives and other female relatives of Roman politicians and emperors could prove a liability as well as an asset. Having passed stringent legislation against adultery in 18 BC, Augustus was later forced to send his own daughter Julia into exile on the same charge.

Roman empresses weren’t all schemers and poisoners

Rome’s empresses have long been portrayed both in literature and film as poisoners and nymphomaniacs who would stop at nothing to remove those who stood in the way of their –or their husband’s – ambitions.

Augustus’s wife Livia is famously said to have killed him after 52 years of marriage by smearing poison on the green figs he liked to pluck from the trees around their house. Agrippina is said to have committed a similar act against her elderly husband Claudius, slipping a deadly toxin into his dinner of mushrooms. Agrippina’s predecessor Messalina – the teenage third wife of Claudius – is remembered primarily for ordering the deaths of her enemies and for her reputation as an insatiable sexual glutton, a label which even led to her being used as the poster girl for an anti-venereal disease campaign in France in the 1920s.

But before we pronounce on the guilt or otherwise of Livia and her fellow empresses, it is worth considering other Roman accounts of Augustus’s death that paint Livia not as a scheming poisoner, but as a devoted and grief-stricken widow. Moreover, there are such striking plot similarities between the reputed involvement of not just of Livia and Agrippina but other Roman empresses in the deaths of their husbands, such as Trajan’s wife Plotina and Domitian’s wife Domitia, that we should be hesistant about taking such sources at face value.

What is most likely is that recycled stories portraying emperor’s wives as poisonous traitors and conspirators in fact spoke to anxieties about how close these women were to the heart of power during the age of emperors. Where once power had resided in the Roman senate, now women presided over a household that was also the epicentre of government. As US first lady Nancy Reagan once said, “For eight years, I was sleeping with the president, and if that doesn’t give you special access, I don’t know what does”. The question of how much influence women did – and should – have in that set-up was one that preoccupied the Romans as powerfully as it preoccupies us today.

Annelise Freisenbruch is a classicist and author of The First Ladies of Rome. Her first historical novel, Rivals of the Republic, was published by Duckworth in the UK and The Overlook Press in the US in the autumn of 2016. Inspired by historical accounts of Hortensia, daughter of Cicero’s great law court rival Hortensius Hortalus, it is the first installment of the Blood of Rome series of Roman crime mysteries.

This article was first published by History Extra in November 2016


The Tribune of Plebs

A remarkable office was the “Tribune of the Plebs”.

This office could only be held by plebeians rather than patricians, and was designed to protect the rights of the common citizen against magisterial abuse.

By the time of the “Classic” Republic (287-133 BC), however, plebeians could be just as wealthy and powerful as the patricians.

They had the power to veto the actions of other magistrates, or decrees of the Senate.

They could also convene the Senate, as well the Comício Tributa, one of the popular assemblies, and call and address a contio, a formal debate on various policies and laws.

These powers granted them immense political agency, however, by the third and second centuries BC, they often aided the proposals of the Senate. This was due to them often being part of the same landowning class as the consuls and senators.

Gaius Gracchus, one of the Gracchi brothers, who were the most famous Tribunes of the Plebs.


The Establishment of the Republic

Brutus and Lucretia. The statue shows Brutus holding the knife and swearing the oath, with Lucretia.

Although there is no scholarly agreement as to whether or not it actually took place, Plutarch and Appian both claim that Brutus’s first act as consul was to initiate an oath for the people, swearing never again to allow a king to rule Rome. What is known for certain is that he replenished the Senate to its original number of 300 senators, recruiting men from among the equestrian class. The new consuls also created a separate office, called the rex sacrorum, to carry out and oversee religious duties, a task that had previously fallen to the king.

The two consuls continued to be elected annually by Roman citizens and advised by the senate. Both consuls were elected for one-year terms and could veto each other’s actions. Initially, they were endowed with all the powers of kings past, though over time these were broken down further by the addition of magistrates to the governmental system. The first magistrate added was the praetor, an office that assumed judicial authority from the consuls. After the praetor, the censor was established, who assumed the power to conduct the Roman census.


Assista o vídeo: Resenha da Semana -