Tablete da Mesopotâmia com o Nome de Belsazar

Tablete da Mesopotâmia com o Nome de Belsazar


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Belsazar

Nossos editores irão revisar o que você enviou e determinar se o artigo deve ser revisado.

Belsazar, Neobabilônico Bel-shar-usur, Grego Baltasar, ou Balthasar, (faleceu c. 539 aC), co-regente da Babilônia que foi morto na captura da cidade pelos persas.

Belsazar era conhecido apenas do livro bíblico de Daniel (capítulos 5, 7-8) e de Xenofonte Ciropédia até 1854, quando referências a ele foram encontradas em inscrições cuneiformes da Babilônia. Embora ele seja referido no livro de Daniel como filho de Nabucodonosor, as inscrições babilônicas indicam que ele era na verdade o filho mais velho de Nabonido, que foi rei da Babilônia de 555 a 539, e de Nitocris, que talvez fosse uma filha de Nabucodonosor. Quando Nabonido foi para o exílio (550), ele confiou a Belsazar o trono e a maior parte de seu exército.

Durante sua co-regência, Belsazar administrou o governo, suas próprias propriedades e as de seu pai, embora, de acordo com o Livro de Daniel, a fome e os reveses econômicos ocorressem no final de seu governo. De acordo com os relatos da Bíblia e de Xenofonte, Belsazar deu um último grande banquete no qual viu uma mão escrevendo na parede as seguintes palavras em aramaico: “mene, mene, tekel, upharsin. ” O profeta Daniel, interpretando a escrita na parede como o julgamento de Deus sobre o rei, predisse a destruição iminente da cidade. Belsazar morreu depois que Babilônia caiu nas mãos do general persa Gobyras sem resistência em 12 de outubro de 539, e provavelmente antes que o rei persa Ciro II entrasse na cidade 17 dias depois.


Belsazar

Bel proteja o rei !, o último dos reis da Babilônia (Daniel 5: 1). Ele era filho de Nabonido com Nitocris, que era filha de Nabucodonosor e viúva de Nergal-sharezer. Quando ainda jovem, ele deu um grande banquete a mil de seus senhores, e quando aquecido com vinho enviou para os vasos sagrados seu "pai" (Daniel 5: 2), ou avô, Nabucodonosor havia levado do templo em Jerusalém, e ele e seus príncipes beberam deles. No meio de sua folia louca, uma mão foi vista pelo rei traçando na parede o anúncio do julgamento de Deus, que naquela noite caiu sobre ele. Por instância da rainha (ou seja, sua mãe) Daniel foi trazido e ele interpretou a escrita. Naquela noite, o reino dos caldeus chegou ao fim e o rei foi morto (Daniel 5:30). (Consulte NERGAL-SHAREZER.)

A ausência do nome de Belsazar nos monumentos foi considerada por muito tempo como um argumento contra a autenticidade do Livro de Daniel. Em 1854, Sir Henry Rawlinson encontrou uma inscrição de Nabonidus que se referia a seu filho mais velho. Muito recentemente, porém, a lateral de uma ravina prejudicada por fortes chuvas caiu em Hillah, um subúrbio da Babilônia. Vários vasos de cerâmica grosseira enormes foram expostos. Eles estavam cheios de tabuinhas, recibos e contratos de uma firma de banqueiros babilônios, que mostravam que Belsazar tinha uma casa, com secretários e administradores. Um foi datado do terceiro ano do rei Marduk-sar-uzur. Como Marduk-sar-uzar era outro nome para Baal, esse Marduk-sar-uzur foi considerado o Belsazar das Escrituras. Em uma dessas tabuinhas de contrato, datada de julho após a derrota do exército de Nabonido, o encontramos pagando o dízimo de sua irmã ao templo do deus-sol em Sippara.

Estes tópicos do dicionário são de
M.G. Easton M.A., D.D., Dicionário Bíblico Ilustrado, Terceira Edição,
publicado por Thomas Nelson, 1897. Domínio público, cópia gratuita. [N] indica que esta entrada também foi encontrada na Bíblia em Tópicos de Nave
[H] indica que esta entrada também foi encontrada nos nomes bíblicos de Hitchcock
[S] indica que esta entrada também foi encontrada no Dicionário Bíblico de Smith
Informações bibliográficas

Easton, Matthew George. "Entrada para Belsazar". "Dicionário da Bíblia de Easton". .

Hitchcock, Roswell D. "Entrada para 'Belshazzar'". "Um Dicionário de Interpretação dos Nomes Próprios das Escrituras". . New York, N.Y., 1869.

(príncipe de Bel), o último rei da Babilônia. Em (Daniel 5: 2), Nabucodonosor é chamado de pai de Belsazar. Isso, é claro, só precisa significar avô ou ancestral. De acordo com a narrativa bem conhecida, Belsazar deu um banquete esplêndido em seu palácio durante o cerco da Babilônia (538 a.C.), usando os vasos sagrados do templo, que Nabucodonosor trouxera de Jerusalém. A aparência milagrosa da escrita na parede, a chamada de Daniel para interpretar seu significado, a profecia da derrubada do reino e a morte de Belsazar, acordada em Dan. 5. [N] indica que esta entrada também foi encontrada na Nave's Topical Bible
[E] indica que esta entrada também foi encontrada no Dicionário Bíblico de Easton
[H] indica que esta entrada também foi encontrada nos nomes bíblicos de Hitchcock
Informações bibliográficas

Smith, William, Dr. "Entry for 'Belshazzar'". "Dicionário da Bíblia de Smith". . 1901.

bel-shaz'-ar (belsha'tstsar Baltasar, Babilônia Bel-shar-usur):

De acordo com Daniel 5:30, ele era o rei caldeu sob o qual a Babilônia foi tomada por Dario, o medo. Os monumentos babilônicos falam várias vezes de um Bel-shar-usur que era o "filho primogênito, filho do coração de" Nabunaid, o último rei do império babilônico, fundado por Nabopolassar, pai de Nabucodonosor , no momento da morte de Assurbanipal, rei da Assíria, em 626 aC. Não há dúvida de que este Belsazar é o mesmo que o Belsazar de Dnl. Não é necessário supor que Belsazar foi em algum momento rei do império babilônico no sentido de Nabucodonosor e Nabunaid. É provável, como M. Pognon argumenta, que um filho de Nabunaid, chamado Nabunaid após seu pai, foi rei da Babilônia, ou rei da Babilônia, em Harran (Haran), enquanto seu pai era suserano na Babilônia. Este segundo Nabunaid é chamado de "filho da descendência do coração" de Nabunaid, seu pai. É possível que este segundo Nabundida fosse o rei morto por Ciro, quando cruzou o Tigre acima de Arbela no nono ano de Nabundida, seu pai, e matou o rei do país (ver a Crônica de Nabunaida-Ciro col. ii, 17) já que de acordo com a inscrição Eshki-Harran, Nabunaid o Segundo morreu no nono ano de Nabunaid o Primeiro. Belsazar pode ter sido o filho do rei que é dito na mesma crônica por ter comandado o exército babilônico em Accad do 6º ao 11º ano de Nabunaid I ou, possivelmente mais, para os anais antes do 6º e após o 11º ano estão quebrados e em sua maioria ilegíveis. Este mesmo filho do rei é provavelmente mencionado novamente na mesma crônica como tendo morrido na noite em que Babilônia foi capturada por Gobryas de Gutium. Como Nabunaid II, embora reinasse em Hatran sob o governo de seu pai, é chamado de rei da Babilônia na mesma inscrição em que seu pai é chamado pelo mesmo título, então Belsazar pode ter sido chamado de rei da Babilônia, embora fosse apenas príncipe herdeiro . É provável também que, como Nabunaid I havia feito um de seus filhos rei de Haran, ele havia nomeado outro rei da Caldéia. Isso explicaria o fato de Belsazar ter sido chamado em Daniel 5:30 de rei caldeu, embora, com certeza, essa palavra caldeu pode descrever sua raça em vez de seu reino. O terceiro ano de Belsazar falado em Daniel 8: 1, então se referiria ao seu terceiro ano como sub-reinado dos caldeus sob seu pai Nabunaid, rei da Babilônia, assim como Cambises mais tarde subjugou a Babilônia, enquanto seu pai Ciro era rei das terras. A partir do Livro de Daniel, podemos inferir que este sub-reino abrangia Caldéia e Susiana, e possivelmente a província da Babilônia e da Crônica de Nabunaid-Ciro que se estendia por Accad também. Que a cidade de Babilônia sozinha às vezes era governada por um oficial chamado rei é altamente provável, uma vez que o pai de Nergal-har-ucur certamente, e o pai de Nabunaid I é provavelmente, chamado rei da Babilônia, em ambos os casos casos, a cidade, ou no máximo a província, da Babilônia deve ter se referido, pois sabemos com certeza todos os reis que governavam o império da Babilônia desde 626 aC, quando Nabopolassar se tornou rei, e os nomes dos nenhum desses pais de reis se encontra entre eles.

Além de Nabunaida II, Belsazar parece ter tido outro irmão chamado Nabucodonosor, uma vez que os dois rebeldes babilônios contra Dario Histaspes assumiram o nome de Nabucodonosor, filho de Nabunóide (ver a inscrição Behistun, I, 85, 89, 95). Ele tinha uma irmã também chamada Ina-esagilaremat, e uma segunda chamada provavelmente Ukabu'shai'-na.

Belsazar tinha sua própria casa na Babilônia, onde parecia ter se dedicado ao comércio de lã ou roupas. Ele também possuía propriedades com as quais fazia grandes doações aos deuses. Seu pai junta seu nome ao seu próprio em algumas de suas orações aos deuses, e aparentemente o nomeou comandante do exército de Accad, cujo dever especial era defender a cidade de Babilônia contra os ataques dos exércitos da Média e da Pérsia.

Pareceria do Nabunaid-Cyrus Chronicle, que Belsazar foi de facto rei do império babilônico, tudo o que restou dele, do 4º ao 8º mês do 17º ano do reinado de seu pai Nabunaid, e que ele morreu na noite em que a Babilônia foi tomada por Gobryas de Gutium (isto é, provavelmente, Dario, o medo (ver DARIUS)).

A objeção ao caráter histórico da narrativa de Daniel, baseada no fato de que Belsazar em 5: 11,18 é dito ter sido filho de Nabucodonosor, enquanto os monumentos afirmam que ele era filho de Nabunaid, é totalmente satisfeita supondo que um deles era seu pai real e o outro seu pai adotivo ou supondo que a rainha-mãe e Daniel se referissem ao maior de seus predecessores como seu pai, assim como Omri é chamado pelos assírios de pai de Jeú, e como o os pretendentes ao trono Medo-Pers são chamados na Inscrição Behistun de filhos de Cyaxares, e como atualmente os xeques reinantes do norte da Arábia são todos chamados de filhos de Rashid, embora na realidade eles não sejam seus filhos.

As melhores fontes de informação sobre a vida e os tempos de Belsazar para os leitores ingleses são:

The Records of the Past Pinches, O Antigo Testamento à luz dos registros históricos da Assíria e da Babilônia Sayce. The Higher Criticism and the Monuments e as duas grandes obras de W. W. Wright, Daniel and His Prophecies e Daniel and His Critics.


Διαθηκη

A Dinastia Neo-Babilônica de Nabopolassar a Belsazar
Um Resumo e Guia de Fontes
Pastor Joseph Abrahamson
11 de março de 2019

Na pesquisa a seguir, estaremos resumindo principalmente as fontes primárias dos textos cuneiformes.

O imperador assírio Assurbanipal morreu em 627 aC. No caótico ano que se seguiu, o rei da Babilônia, Nabopolassar, se rebelou e formou uma aliança com os medos, citas, persas e cimérios. Em 612 eles tomaram Nínive. Nabopolassar estabeleceu sua sede governamental na Babilônia. Isso começou a Dinastia Neo-Babilônica, numerada como a 11ª Dinastia Babilônica. Os reis foram:

Nabu-apla-usur [Nabopolassar] 626 e # 8211605 BC
Nabu-kudurri-usur II [Nabucodonosor também transcreveu Nabucodonosor] 605 & # 8211562 AC
Amel-Marduk [Evil Mardok] 562 e # 8211560 AC

Neriglissar 560 e # 8211556 AC
Labaši-Marduk [Labashi-Marduk] 556 AC

Nabonidus 556 & # 8211539 AC
e seu filho e co-regente Belsazar 5 ?? & # 8211539 AC

Os herdeiros de Nabupolassar são seu filho Nabucodonosor e seu neto Amel-Marduk. Neriglissar é casado com a irmã de Amel-Marduk e # 8217s e começa uma nova linha. Nabonidus não tem nenhum parentesco.

Nabopolassar estabeleceu seu governo em 626 aC. Perto do final de seu reinado, o Faraó Neco II começou a invadir o Oriente próximo em 609 aC. O rei Josias de Judá, aliado aos babilônios, tentou impedir o avanço de Neco na Batalha de Megido. Josias morreu lá (2 Reis 23: 29-37, 2 Crônicas 35: 20 e # 821124). Os judeus escolheram Jeoacaz para suceder a Josias, mas quando Neco voltou, deposto Jeoacaz, levou-o cativo para o Egito e colocou Jeoaquim no trono (2 Reis 23:31, 2 Crônicas 36: 1 e # 82114, Antiguidades de Josefo 10.5). O filho de Nabopolassar, Nabucodonosor se tornou um líder militar astuto, liderando o exército babilônico e seus aliados contra o Faraó Neco II para vencer a Batalha de Carquemis em 605 aC (Jeremias 46: 2) enquanto seu pai permaneceu em casa no trono. Nabopolassar morreu pouco depois disso no dia 8 de Abul [aproximadamente 15 de agosto de 605 aC]. Seu filho, Nabucodonosor, o sucedeu.

Crônica sobre os primeiros anos de Nabucodonosor II linhas 1-10 ("Jerusalem Chronicle" ABC 5) em Livius
https://www.livius.org/sources/content/mesopotamian-chronicles-content/abc-5-jerusalem-chronicle/

Nabucodonosor II retornou à Babilônia e iniciou seu reinado no primeiro dia do mês de Ululu (meados de setembro de 605 aC). Ele começou um grande projeto de reconstrução junto com a estabilização e expansão do Império Babilônico. Ele alcançou e capturou Jerusalém em 597 aC, depondo o rei Joaquim, fazendo-o refém com um grande número de pessoas selecionadas da Judéia. Ele colocou Zedequias no trono. Após 10 anos de revolta de Zedequias, Nabucodonosor sitiou Jerusalém por 18 meses. A cidade caiu no mês de verão de Tamuz (aproximadamente julho, Jeremias 52: 6), o templo foi destruído, os judeus que ainda estavam vivos foram deportados para a Babilônia.

A Crônica sobre os primeiros anos de Nabucodonosor II, as linhas 10-14 contêm Nabucodonosor & # 8217s relatam o primeiro cerco de Jerusalém e a deportação do povo seleto, a deposição de Joaquim e a colocação de Zedequias. Mas os registros de Nabucodonosor & # 8217s nesta inscrição param antes do segundo cerco de Jerusalém.

Crônica sobre os primeiros anos de Nabucodonosor II linhas 1-10 ("Jerusalem Chronicle" ABC 5) em Livius
https://www.livius.org/cg-cm/chronicles/abc5/jerusalem.html

Os textos bíblicos sobre o cerco de Nabucodonosor e # 8217 a Jerusalém e a deportação dos sobreviventes incluem:

A preparação e o primeiro cerco em 597 AC
2 Reis 24: 1-17 2 Crônicas 36: 9-10


Império assírio

Hammurabi reinou por 43 anos. Pouco depois de sua morte, o primeiro império babilônico foi destruído por ondas de invasores que avidamente observaram a riqueza do império durante o forte governo de Hammurabi. Esses invasores & # 8211 hititas e hurritas da Síria e cassitas das montanhas Zagros & # 8211 eram bárbaros comparados aos cultos babilônios, e o equilíbrio de poder na Mesopotâmia mudou para o império assírio no norte. Os assírios aumentaram gradualmente seu império às custas do grande reino do sul. Assurnasipal, o primeiro grande rei assírio, decidiu dominar a Ásia Menor e fez campanha até a costa do Mediterrâneo. Ele era um guerreiro totalmente implacável, e sob ele os assírios ganharam uma reputação duradoura de crueldade. O novo império atingiu o auge de seu poder sob Tiglathpileser III (que foi o primeiro assírio a ser coroado rei da Babilônia) e seus sucessores Shalamaner, Sargão II, Senaqueribe e Assurbanipal. Esses governantes mantinham toda a Ásia Menor escravizada. Eles destruíram impiedosamente a grande cidade da Babilônia e inundaram-na desviando o Eufrates. Não apenas Babilônia, mas todos os estados sírios se submeteram a eles, e os reis israelitas pagaram tributos. De sua capital, Nínive, no rio Tigre, a Assíria governou até a fronteira com o Egito, as montanhas de Annemian e o Golfo Pérsico.

Mas os assírios não eram apenas uma raça de guerreiros. Seus reis usaram a riqueza saqueada de países derrotados para construir palácios magníficos. Seus arcos triplos eram modelos para os arcos triunfais de Roma, suas esculturas em grande escala prenunciavam a estatuária romana. O último grande rei assírio, Assurbanipal tinha uma vasta biblioteca de 22.000 tabuinhas de argila que coletou de inúmeras obras religiosas, científicas e literárias de épocas passadas. Sua biblioteca foi descoberta em Nínive e parte dela agora está no Museu Britânico.


O que os antigos mesopotâmicos comiam?

O que os mesopotâmicos comiam? Eles consumiam em grande parte a produção do Cresente Fértil, junto com animais de criação que forneciam carne. Ao ler este artigo, tenha em mente que a história da antiga Mesopotâmia remonta aos primeiros empreendimentos da humanidade na agricultura e na vida da aldeia, durante o tempo em que as pessoas percebiam uma vida diferente daquela que passavam caçando e coletando. Por volta de 9.000 a.C. as pessoas começaram a cultivar plantas que consideravam úteis e comestíveis. Por meio do cultivo cuidadoso, eles tinham um excedente de comida que negava a necessidade de se moverem constantemente, e eles começaram a se estabelecer em um lugar permanentemente.

Ao longo da longa história da Mesopotâmia, muitas civilizações surgiram e caíram - os acadianos, sumérios, babilônios e assírios, entre outros. No entanto, como todos cultivavam os mesmos tipos de safras e animais domésticos, suas dietas eram sem dúvida semelhantes. O nome Mesopotâmia vem de um termo grego para a terra entre os rios, esses rios sendo o Tigre e o Eufrates, ou o que hoje é o Iraque, a Jordânia e a Síria.

A principal colheita dos antigos fazendeiros da Mesopotâmia era a cevada, que crescia fácil e abundantemente no solo aluvial fértil. A arqueologia e a escrita antiga conhecida como cuneiforme revelam a importância da cevada. Da cevada, as pessoas faziam pão e cerveja, que eram a base de sua dieta. Grãos, como cevada e trigo, leguminosas, incluindo lentilha e grão de bico, feijão, cebola, alho, alho-poró, melão, berinjela, nabo, alface, pepino, maçã, uva, ameixa, figo, pêra, tâmaras, romã, damasco, pistache e uma variedade de ervas e especiarias eram todas cultivadas e consumidas pelos mesopotâmicos. Em sua maior parte, os mesopotâmicos bebiam cerveja e muita. Vinho estava disponível, mas mais caro.

Quase na mesma época do nascimento da agricultura, as pessoas começaram a domesticar animais, começando com as cabras. Eles também criaram ovelhas, porcos, gado, patos e pombos. Eles faziam queijos e laticínios de cultura a partir do leite. Os peixes nadaram nos rios e nos canais escavados para irrigar campos de cultivo e jardins. As tabuletas cuneiformes da Mesopotâmia revelam mais de 50 variedades de peixes que eram uma adição popular à dieta. Embora estabelecidos em vilas e cidades, os antigos mesopotâmicos caçavam por esporte e carne, adicionando gazelas, veados e aves aquáticas à sua dieta.

Por muito tempo, os arqueólogos pensaram que a maioria dos mesopotâmicos comia uma forma de mingau como a parte principal de sua dieta - uma mistura de guisado, provavelmente feito de lentilhas ou grão de bico misturado com grãos. Acreditava-se que os antigos mesopotâmios comiam essa sopa em todas as refeições, junto com pão de cevada e cerveja. Recentemente, no entanto, um arqueólogo francês decifrou tabuinhas cuneiformes acádicas de argila rachada datando de 1900 a.C. Esses comprimidos contêm um dicionário sumério-acadiano que lista palavras para mais de 800 itens alimentares diferentes, incluindo 20 queijos diferentes, 100 tipos de sopa e 300 pães diferentes.

Jean Bottero, o assiriologista francês, ao decodificar os comprimidos descobriu as primeiras receitas mundiais da culinária mesopotâmica: guisados ​​de carne picantes, guisados ​​de pato e vegetais, nabos refogados e tortas de pombo assadas. Aparentemente, os antigos mesopotâmicos não comiam apenas mingau, mas uma dieta rica que incluía carne, peixe, laticínios, vegetais e frutas, bem como grãos e legumes.

Este artigo é parte de nosso recurso maior sobre cultura, sociedade, economia e guerra mesopotâmica. Clique aqui para ver nosso artigo abrangente sobre a antiga Mesopotâmia.


A Astronomia Antiga Passa para os Gregos - Alexandre, o Grande e a História da Astronomia

Alexandre, o Grande, enquanto um homem de guerra, entendeu a sofisticação dos mesopotâmicos quando conquistou a região e tornou esse conhecimento disponível para os filósofos gregos, incluindo Aristóteles, e passou a influenciar estudiosos como Plutarco, Estrabão e Al- Razi.

É possível argumentar que suas técnicas de previsão foram o início de um método verdadeiramente científico, onde os estudiosos fazem previsões com base na observação. No entanto, os gregos e os persas trocaram e compartilharam idéias por séculos, então não há uma fronteira clara entre os astrônomos babilônios e os filósofos gregos. Ao lado de Selúcio, Estrabão mencionou Kidenas, Naburianos e Sudines como outros grandes filósofos babilônios.


Reflexões sobre o Dilúvio da Mesopotâmia

A historiografia, a escrita da história, dificilmente era um assunto favorito dos antigos acadêmicos e literatos da Mesopotâmia. Sem as ferramentas intelectuais essenciais de definição e generalização, e imobilizados por uma visão estéril e estática do homem e de seu passado, eles se tornaram, na melhor das hipóteses, arquivistas e cronistas, em vez de intérpretes e expositores de verdades históricas. Agora, um dos mais valiosos documentos semelhantes a uma crônica cuneiforme que até agora foi desenterrado do solo da Mesopotâmia é a chamada Suméria & # 8220 Lista do Rei & # 8221, que registra as dinastias e reis que dominaram grande parte do Mesopotâmia desde a época em que o & # 8220 reinado desceu do céu & # 8221, isto é, desde o início da história, até o início do segundo milênio AC Para ter certeza, este documento único é na verdade uma mistura de fato e fantasia, e muitas vezes é difícil decidir onde um começa e termina o outro. Mas, apesar de seus defeitos e deficiências, ele nos fornece um quadro histórico de valor inestimável se utilizado com discernimento e compreensão. É a primeira seção desta & # 8220Lista Rei & # 8221 suméria que contém duas breves passagens de significado fundamental para o assunto deste artigo: o caráter e a cronologia do Dilúvio da Mesopotâmia conforme revelado no material cuneiforme disponível.

& # 8220Depois que o reinado desceu do céu, & # 8221 começou nossa Lista de Reis, havia cinco cidades & # 8220 antes do Dilúvio & # 8221 cujos oito reis fabulosos governaram não menos que 241.200 anos. Acompanhando a hegemonia dessas cinco cidades antediluvianas, o documento passa a nos dizer:

O Dilúvio varreu tudo. Depois que o Dilúvio varreu tudo, e a realeza (mais uma vez) desceu do Céu, Kish se tornou a residência da realeza.

O antigo erudito que & # 8220 abriu & # 8221 essas linhas não sonhava que essa passagem aparentemente inocente provocaria um debate acalorado e uma polêmica apaixonada entre seus colegas que viviam e trabalhavam mais de quatro mil anos depois de sua partida para a Suméria & # 8220Land of No -Retorne tão credível e verdadeiro. Ainda assim, há alguns que, especialmente em vista do relato bíblico do Dilúvio que tem sido parte integrante da tradição judaico-cristã por milhares de anos, gostariam de pensar nele como um evento autêntico que ocorreu no longínquo. passado distante. E mesmo entre os céticos, há alguns que acham que deve haver pelo menos um cerne de verdade no motivo do Dilúvio - ele parece ter desempenhado um papel muito grande no mito e na lenda da Mesopotâmia para ter sido nada mais do que um total fabricação de fantasia e fantasia.

Cópia de Stephen Langdon & # 8217 da primeira parte da Lista de Reis Sumérios, de um prisma da Coleção Weld-Blundell do Museu Ashmolean. A primeira linha (mostrada em cores) diz: & # 8220Depois que a realeza desceu do céu. & # 8221 Segue-se uma lista dos oito governantes lendários das cinco cidades antediluvianas, junto com a fabulosa duração de seus reinados. Em seguida, a passagem & # 8220Flood & # 8221 (mostrada em cores) que diz: & # 8220O Dilúvio etc. etc. & # 8221 A Lista de Reis foi provavelmente composta em parte por volta de 2100 AC, mas as cópias escavadas até agora datam do início do segundo milênio aC

Foi há pouco mais de cem anos, em 3 de dezembro de 1862, para ser exato, que um inglês chamado George Smith, que estudava milhares de tábuas e fragmentos de argila trazidos da Antiga Nínive para o Museu Britânico, leu um artigo perante a Sociedade de Arqueologia Bíblica, no qual ele anunciou a descoberta e decifração, em uma das tábuas de argila desenterradas da biblioteca há muito enterrada do rei Assurbanipal, de uma versão de um mito do Dilúvio que mostrava semelhanças marcantes com o Dilúvio de o livro do Gênesis. Desde então, o documento foi estudado por uma série de estudiosos, e a história que ele conta agora é a seguinte:

Era uma vez os deuses, cuja paz foi perturbada pelos & # 8220 ruidosos & # 8221, isto é, atos pecaminosos do homem, decidiram enviar um Dilúvio que o destruiria totalmente e o varreria da face da Terra. Mas Ea, o bondoso deus da sabedoria, ficou infeliz com esta decisão cruel, ele sentiu que apenas o transgressor deveria sofrer por seus pecados e não toda a humanidade. Ele, portanto, revela a decisão dos deuses a Utanapishtim, um rei de Shuruppak, que não ao contrário do Noé bíblico, era um homem bom, sábio e temente a Deus, e o instrui a construir um enorme barco em forma de zigurate e carregar com todas as suas posses, sua família e parentes, as feras do campo e todos os tipos de artesãos. Utanapishtim seguiu as instruções em todos os detalhes e, quando veio o Dilúvio, ele embarcou no navio e o encarregou de um capitão de navio de confiança chamado Puzur-Amurri. Por seis dias e sic noites, os ventos do Dilúvio sopraram sobre a terra e a tempestade do vento sul varreu-a. No sétimo dia, os ventos diminuíram, o mar parou e o Dilúvio cessou. Mas quando Utanapishtim olhou para fora, viu que a paisagem era plana e nua e que toda a humanidade tinha & # 8220 voltado ao barro. & # 8221 Com lágrimas escorrendo pelo rosto, ele viu que a terra havia se transformado em um vasto mar. Aqui e ali, porém, o topo de uma montanha era visível, e em um deles, o Monte Nisir, geralmente identificado com o Monte Ararat na Anatólia Oriental, o barco encontrou um local de descanso. Ainda assim, Utanapishtim não conseguiu deixar sua & # 8220escura & # 8221 até ter certeza de que a terra havia secado novamente. Ele enviou primeiro uma pomba e depois uma andorinha, mas ambas voltaram para o barco por segurança. Utanapishtim então libertou o corvo e, quando este pássaro não voltou, ele interpretou isso como um sinal de que a terra havia se tornado suficientemente seca para a habitação humana. Com alegre ação de graças, Utanapishtim então passou a oferecer sacrifícios e derramar libações aos deuses que cheiravam o doce sabor & # 8221 de suas ofertas com profunda satisfação e Enlil, seu rei, então começou a abençoar a ele e sua esposa dizendo:

Até agora Utanapishtim era mortal,
Doravante, Utanapishtim e sua esposa serão como os deuses,
Utanapishtim habitará em uma terra distante, na foz dos rios.

A lenda do Dilúvio esboçada acima está inscrita na escrita cuneiforme, mas na língua semítica comumente conhecida como assíria ou babilônica. A versão suméria dessa história era desconhecida até 1914, quando meu professor e colega, o ilustre sumerologista Arno Poebel, publicou uma cópia e tradução de uma tabuinha escavada em algum momento entre 1889 e 1900 em Nippur, Suméria e cidade sagrada # 8217. Apenas o terço inferior da tabuinha foi preservado - os estudiosos procuraram em vão por possíveis duplicatas nos museus e coleções particulares de todo o mundo - e ainda permanece nossa única fonte para a versão suméria do mito do Dilúvio. Fragmentada como é, no entanto, a história do Dilúvio que conta pode ser reconstruída em grande parte, assim:

Às vezes, depois que os deuses criaram o homem, as plantas e os animais, e a realeza foi estabelecida em cinco centros de culto especiais, eles decidiram trazer o Dilúvio e destruir a humanidade - a passagem que explicava o motivo desse julgamento melancólico foi interrompida, mas sem dúvida foi algum ato de arrogância ou desobediência por parte do homem. Mas, a história continua, alguns dos deuses estavam descontentes com a extrema severidade do decreto, e um deles, Enki, que não é outro senão o Ea da versão babilônica, o revela a Ziusudra, a contraparte suméria do babilônico Utanapishtim, e o aconselha a construir um barco gigante para enfrentar o dilúvio tempestuoso e assim salvar sua própria vida e & # 8220a semente da humanidade. & # 8221 Ziusudra segue fielmente as direções do deus & # 8217s e é libertado da destruição, ou como o poeta diz:

Depois, por sete dias e sete noites,
O Dilúvio varreu a terra,
E o enorme barco tinha sido sacudido pelas tempestades de vento nas grandes águas,
Utu (o deus-sol) surgiu, que iluminou o céu e a terra,
Ziusudra abriu uma janela no enorme barco,
O potente Utu trouxe seus raios para o barco gigante.
Ziusudra, o rei, se prostrou diante de Utu,
O rei mata um boi, mata uma ovelha & # 8230

Após uma pausa no texto, encontramos Ziusudra prostrando-se diante de An e Enlil, os dois deuses principais do panteão sumério, que estão tão satisfeitos com sua humildade temente a Deus que lhe dão & # 8220 vida como um deus & # 8221 e respiração eterna, e traduzi-lo para Dilmun, o Paraíso Divino, & # 8220o lugar onde o sol nasce. & # 8221

A mesa suméria & # 8220Flood & # 8221 - no Museu da Universidade, escavada em Nippur há mais de setenta anos. O mito inscrito nesta tabuinha foi provavelmente composto por volta de 2.000 a.C., ou até antes, mas a própria tabuinha data do início do segundo milênio a.C.

Isso é tudo o que se sabia sobre o Dilúvio Sumério até 1964. No verão daquele ano, eu estava trabalhando na Sala dos Estudantes da Seção Asiática Ocidental do Museu Britânico quando o guardião encarregado de sua coleção de tablets famosa, Edmond Sollberger , trouxe-me cerca de sessenta tabuinhas compradas pelo museu há muitos anos, inscritas com uma série de obras literárias sumérias até então não estudadas. Entre eles, havia dois começando com as passagens & # 8220Flood & # 8221. O primeiro está inscrito com um mito ainda desconhecido sobre o nascimento do numun planta, o junco junco que desempenhou um papel importante na vida cotidiana suméria. Suas linhas iniciais que definem o cenário para o conto como um todo são:

Depois que a tempestade trouxe as chuvas,
Depois que (todas) as paredes construídas foram destruídas.
Depois que a tempestade violenta trouxe as chuvas,
Depois de giba- o homem foi levantado como rival contra o homem
Depois que a semente foi implantada -
sim implantado,
Depois que o grão foi engendrado -
sim, engendrado,
Depois que a tempestade disse:
& # 8220 eu trarei as chuvas, & # 8221
Depois que ele disse:
& # 8220 Vou trazer as chuvas nas paredes construídas, & # 8221
Depois que o Dilúvio disse:
& # 8220Eu vou apagar tudo. & # 8221
O céu ordenou, a Terra deu à luz,
Deu à luz o numun plantar.
A terra deu à luz, o céu ordenou
Deu à luz o numun plantar.

A segunda tabuinha era até certo ponto ainda mais intrigante porque estava inscrita com um documento que pretendia dar um esboço do crescimento e desenvolvimento da cidade de Lagash desde os primeiros tempos até os dias de Gudea, o governante cujo rosto e características são agora tão conhecido pelas inúmeras estátuas escavadas pelos franceses naquela antiga cidade. É a passagem introdutória a esta composição pseudo-histórica que diz respeito ao Dilúvio e diz:

Depois que o Dilúvio varreu (tudo),
Após a destruição das terras,
Depois que a humanidade foi feita (para durar) para sempre,
After the seed of mankind had been saved,
After the black-headed people (the Sumerians) had of themselves been lifted high,
After An and Enlil had called man by name,
Depois de ensi-ship (had been established)
But kingship…
Had not yet descended from heaven…

So much for the cuneiform literary works documenting the Flood. All in all they justify the conclusion that the Mesopotamian minstrels and poets knew of a catastrophic Deluge that had done immense damage to the land and its people, but from which it eventually recovered, and that it was this unforgettable disaster together with its “happy ending,” that inspired them to create and develop over the centuries a universal Flood-myth that was appealing, entertaining, and in accord with their religious world view. That this took place in Mesopotamia, and particularly in its southern half, the Sumer of most ancient days, is not surprising, for it is a region where torrential floods are endemic to this day. There was one such appalling disaster for example, in 1954, when an exceptionally rainy spring combined with the melting snows of Armenia and Kurdistan, so swelled the Tigris River that it submerged the low-lying plain for hundreds of miles, and all Baghdad was in imminent danger of destruction. Max Mallowan, the distinguished British archaeologist who, when a young man, was one of Leonard Woolley’s associates in the excavation of Ur, reports that from 1925 to 1930,

there was hardly a season either in the spring or autumn, when the desert did not, at least for a few days, assume the appearance of a lake, and quite often Eridu (some 12 miles to the southeast) was cut off from us. I remember a day in the month of November, either 1925 or 1926, when in a torrential downpour we had to use our two hundred workmen to complete a dyke across the courtyard of our expedition house in order to save it from being swept away within a few minutes of this cloud-burst, we were standing chest-deep in water outside our own front door.

There are historical references to violent floods in Southern Mesopotamia going back to Abbasid days of the seventh and eighth century A.D., as well as to tenth, eighteenth, and twentieth century B.C., and there were certainly many more of which we have no record. As for the date of the catastrophic event on which the Sumerian Flood-myth is based, this will obviously depend on the date ascribed to its hero Ziusudra. Unfortunately we have as yet no authentic, contemporary historical records of his life and times. But the fact is that there is a version of the Kind List which lists him as the king of Shuruppak immediately before the Flood. Moreover, as has long been known, he was an important figure in Sumerian historical and literary tradition, a ruler noted for his wisdom and perspicacity, as is befitting a hero who somehow managed to escape an overwhelming disaster, such as the Flood. Thus, we have a Sumerian wisdom document known as “The Instructions of Shuruppak to his son Ziusudra,” which begins with the lines:

Shuruppak gave instructions to his son,
Shuruppak, the son of Ubartutu,
Gave instructions to his son Ziusudra:
“My son, I would instruct you,
Take my instructions,
Ziusudra, I would utter a word to you,
Give heed to it,
Do not neglect my instruction,
Do not transgress the word I uttered,
The father’s instructions, the precious,
Carry out diligently.”

Now until recently these lines were known only from tablets dated as late as the first half of the second millennium B.C. But two years ago, the Oriental Institute of the University of Chicago, while excavating the ruins of Salabih, a city some twenty kilometers northeast of Nippur, whose ancient name is still unknown, discovered a tablet inscribed with a version of “The Instructions of Shuruppak” that can be dated to about 2500 B.C. The name of Shuruppak’s son is not actually stated in the text, but it may well turn out to be Ziusudra. In any case, it is fairly certain that Ziusudra had become a venerable figure in literary tradition by the middle of the third millennium B.C., it is not unreasonable to conclude that he lived some centuries earlier, and we may therefore date his reign, as well as the Flood that presumably occurred in his days, to the early third millennium B.C., not long after kingship had come into vogue. But if so, if a catastrophic deluge of immense destructive force had actually come upon the land close to 3000 B.C., there should be some corroborative archaeological evidence from some of the more important excavated sites in Sumer. And this is actually the case in the past forty years quite a number of significant discoveries relating to the “archaeology of the Flood” have been made, but their interpretation has been a source of considerable controversy and debate.

The key figure in the archaeological Flood debate, the excavator who staked first claim to the discovery and identification of a Flood stratum is Leonard Woolley. In 1929, after he had completed excavating the Royal Cemetery of Ur with its extraordinary and dazzling finds, he sank a small shaft, not more than five feet square at the top, into the underlying soil. For about three feet, this shaft penetrated a layer of mixed rubbish typical of inhabited sites—decomposed mud-brick, ashes, and broken pottery. But then, to use the excavator’s own words:

it all stopped—there were no more pot—sherds, no ashes, only clean, water-laid mud, and the Arab workman at the bottom of the shaft told me that he had reached virgin soil there was nothing more to be found, and he had better go elsewhere (Leonard Woolley, Excavations at Ur, page 26).

Cyril Gadd’s copy of a tablet excavated by Leonard Woolley at Ur, inscribed with a collection of precepts commonly known as “The Instructions of Ziusudra.” They were purportedly addressed by Shuruppak, the last antediluvian king who reigned in the city Shuruppak (modern Fara note that the king and the city have the same name), to his son, the Flood-hero Ziusudra. The tablet dates from the early second millennium B.C., but a duplicate of parts of it, recently uncovered in Salibih, dates from about 2500 B.C. The passage in color contains the lines translated above.

Woolley, however, noted that this so-called virgin soil was not nearly as deep down as he had expected, and he told the worker to keep on digging. He did so rather grudgingly, and went through eight feet of absolutely clean soil, without any sign of human activity. Suddenly, immediately below this “empty” stratum, there appeared pottery vessels and stone implements readily recognizable as belonging to the prehistoric Ubaid period of occupation. Woolley was convinced then and there that he had the “Flood.” But since he could scarcely argue convincingly for the Deluge on the strength of a pit a yard square, he dug the following season a rectangle some seventy-five feet by sixty and went down sixty-four feet deep. And here, too, above the Ubaid remains, he found a deposit of clean, water-laid soil, this time eleven feet thick. All in all Woolley sank fourteen pits at various points down to sea-level, or approximately so, and in virtually every case he encountered some clean water-laid soil overlying Ubaid remains. He therefore concluded that he had found the Flood-myth archaeologically verified at Ur.


Mesopotamian Year Names

The list of more than 2,000 year names which is made accessible here has been compiled as a tool for the dating of cuneiform tablets as well as for supporting historical studies on early bookkeeping techniques. This tool essentially consists of a collection of date formulae in administrative documents as they were used by the scribes in ancient Mesopotamia, and of computer generated indices for a quick identification of incomplete date formulae on damaged cuneiform tablets and of issues and events mentioned in these formulae.

The collection covers presently the time period

Access is provided through

According to the pupose of this compilation the data formulae as they are presented here do not quote specific texts but are often composite formulae based on several sources. Furthermore it was impossible to give always the numerous variants of some of the year names. In cases of doubt whether the given version adequately represents the textual evidence users should consult the references and the relevant publications on Mesopotamian year names. (A bibliography is currently in preparation and will soon be accessible here.)

History of the project

The preparation of this electronic tool is an outcome of an unusual and long-lasting cooperation between an assyiologist and an historian of science at intervals over a period of more than 10 years. The data are kept in a database. Originally it was planned to prepare a computer generated publication of these data. Some seven years ago, a preprint of this publication was made available to a small group of interested scholars, including at that time only the year names of the Ur III period and Old Babylonian period.

Since then with the addition of year names used in other cities as, for instance, of year names from the Diyala region and of year names found in new publications and on tablets in museums the collection of year names grew tremendously. This fact alone already suggested to use the means of electronic data processing even more than it was intended at that time. The quickly growing facilities of the World Wide Web finally led us to modify our original plans and to provide first of all an online access to the collected data.

Acknowledgements and call for participation

Through all the years, several persons have contributed to the collection of year names and to the technical realization of electronic data processing. Many colleagues have helped us by making available their notes and the results of their research, or simply by supplying us with new year names to be included. In particular, we have to thank Prof W. W. Hallo and the trustees of the British Museum for their kind permission to publish year names coming from tablets under their curatorship.

Collecting Mesopotamian year names is an ongoing project. Readings and Translations have to be improved, and it is likely that also in the future further year names have do be added. Making, nevertheless, the present version accessible should encourage users to sent us critical comments or to provide us with further year names.


Mesopotamian Tablet Naming Belshazzar - History

One of the most criticized portions in the Book of Daniel, besides the appearance of Darius the Mede, the depiction and description of Belshazzar, the King (or co-regent) of Babylon. Critics have often pointed to what they believe to be historical errors in the Book of Daniel as to who and what he was.

The Book of Daniel introduces Belshazzar right after it finishes talking about a divinly inflicted mental illness that causes him to behave like an animal. — Belshazzar was having a feast and under influence of wine intoxication he orders that the sacred vessels from Solomon’s Jewish temple be brought to him. And he used the dishes which were sacred to Yahweh to bless pagan gods, hence committing sacrilege against him.

And then a hand appears and writes four words on the wall right by a lamp stand: Mene Mene Tekel Parsin. — When the court astrologers and wise men couldn’t understand the meaning of the writing the Queen mother tells Belshazzar about Daniel and how he helped his predecessor, Nebuchadnezzar. So the King sent for him.

When Daniel had come he reminded Belshazzar about Nebuchadnezzar’s punishment from God for until he realized that God was greater than him, but that he (Belshazzar) didn’t repent like him, but blasphemed against God. The writting on the wall was God’s condemnation of his kingdom. And that night, he was killed by the united coalition of the Persians and Medes.

The “Son” of Nebuchadnezzar
The most used criticism of the depiction of King Belshazzar is that the book calls him the “son” of Nebuchadnezzar in Daniel 5: 1,23. Also, The latter is called the formers “father.” — Farrel Till, in his post entitled A Father/Son Discrepancy in Daniel insists that this is a historical mistake and that if the writer of Daniel were a high ranking official of the Babylonian court then he wouldn’t have made such an error. — He protests against Christian apologists that say that “son” and “father” in the case of Belshazzar are nothing more than indications that one was an ancestor and that the other was a descendant. He makes the claim that Christians are wrong in using the logic that Father/Son in this case is anything like saying the Jews are the “sons” of Abraham or that Jesus Christ is the “son” of David because Abraham and David were separated from the later Jews and Jesus by centuries which he points out is not the case with Nebuchadnezzar and Belshazzar. Till says:

In the book of Daniel, however, the reigns of Nebuchadnezzar and Belshazzar are related in consecutive chapters. The account of Nebuchadnezzar’s seven years of madness in fulfillment of a second dream that Daniel had interpreted ends the 4th chapter, where Nebuchadnezzar praised Daniel’s god after he had regained his sanity: “Now I, Nebuchadnezzar, praise and extol and honor the King of heaven, for all his works are truth, and his ways are justice and he is able to bring low those who walk in pride” (4:37). Then immediately the next chapter opens with an account of the feast that King Belshazzar held to honor a thousand of his lords, so the writer went directly from the reign of Nebuchadnezzar to the reign of Belshazzar without mentioning any of the four kings who reigned between them. This within itself would indicate an ignorance of 6th-century Babylonian history, because it at least implies that the writer thought that Belshazzar’s reign followed Nebuchadnezzar’s.

In other words, just because Daniel doesn’t mention any of the kings that came between Nebuchadnezzar and Belshazzar, Farrel Till assumes that Daniel thought that they were literal first generation father and son instead of ancestor and descendant. But this argument doesn’t take into account an important implication: This doesn’t need to be construed as ignorance on the author’s part. One could also say that Daniel just didn’t see the other rulers of Babylon that came between the two said kings as being relevant to what he wanted to write about and therefore didn’t mention them.

Till goes on to say that in order for the terms for “father” and son” to be justifiably understood as “ancestor” and “descendant” that there has to be a context to support it. He says:

As I showed by analyzing Driver’s examples above, the word father was indeed used to convey a relationship as distant as “grandfather,” but the contexts of the passages cited show that this was the intended meaning. Context, contexto, contexto–it is always the context that determines the meanings of words, and inerrantists like Hatcher and Miller seem to have trouble recognizing this very basic literary principle. (Emphasis his)

The context he’s talking about is to show “textual evidence” (i.e. showing kings between) that the terms for “father” and “son” could be understood as not being literal. Or else, he insists, it devebe literal. — But my arguement, however, is that Daniel omitted any mention of the intervening kings because he saw them as irrelevant to what he wanted to say, not necessarily out of ignorance. And if that’s the case, the terms are not problematic at all.

Till rightly points out that other passages in the Bible mention one other Babylonian King Amel-Marduk (a.k.a, the Biblical “Evil-merodach“) in the Book of Jeremias52:31. — But taking this fact into account, remembering that the author of the Book of Daniel had in fact read the book of Jeremiah (Daniel 9:2) that makes it even less likely, in my opinion, that the writer was ignorant of other kings of Babylon between Nebuchadnezzar and Belshazzar. I think this supports my theory that Daniel purposely left out any mention of the other kings. — And if this is the case, as it seems to be, then Till’s arguments of context are rendered irrelevant, hence, there is no reason to assume that Daniel believed they were actually father and son.

Also, it so appears that the ancient historian Josephus’ perspective was the same as mine. In the Antiquities of the Jews 10,11,2 he mentions the kings that came between Belshazzar and Nebuchadnezzar and then, in the next paragraph, and then calls Nebuchadnezzar a “progenitor” (i.e. an ancestor) of Belshazzar. — So Josephus understood the terms in Daniel as I do (that Nebuchadnezzar was only an ancestor and not the actual father), which is more support for my position.

Well, Till keeps on with his criticism:

The fact that the writer of Daniel leaped from Nebuchadnezzar to Belshazzar, passing over completely the reigns of four intervening kings, certainly indicates a fuzzy knowledge of the history of this period. That lack of knowledge provides the best explanation for why the writer would have called Nebuchadnezzar the “father” of Belshazzar and Belshazzar the “son” of Nebuchadnezzar when the two were not related. He called them father and son because he thought that they were.

I think I have already made my point clear as to why Daniel wouldn’t have had to necessarily mention the other kings because of the irrelevance to Daniel, so I will move on. — However, Till’s argument that the two men weren’t related is a huge assumption. Na verdade o Encyclopædia Britannica diz:

The Babylonian inscriptions indicate that he was in fact the eldest son of Nabonidus, who was king of Babylon from 555 to 539, and of Nitocris, who was perhaps a daughter of Nebuchadrezzar. (Ênfase minha)

Till dismisses such claims of relations between Nebuchadnezzar and Belshazzar as nothing more than Christian apologetics that only base their arguments on assumptions. But I just cited the Encyclopædia Britannica which is not a Christian apologetic at all. It shows that even secular scholars and historians believe it as well, and are therefore not in agreement with Till. But Till has a habit of dismissing probabilities if he just doesn’t like them or if they allow for the Bible to be true.

Also, a fact that Farrel Till never mentions it that the two men didn’t have to be related for the terms for “father” e “son” to be used. An alternate meaning for “father” other than “ancestor” é também “predecessor.” And likewise, the alternate understanding for “son” outro que não seja “descendant” can also mean that Belshazzar was just a “successor” to Nebuchadnezzar. So there’s nothing out of the ordinary here.

Daniel Gets it Right!!
According to the Book of Daniel Belshazzar was called the “King” of Babylon. This claim hase been assailed by anti-Daniel critics (not Farrel Till) who point out the fact that Nabonidus was still king of Babylon officially as long as he was still alive. – Archaeological Experts point point out that Belshazzar “stood in as temporary ruler” in his father’s absence. One could say he was a stand in king. They also point out:

Nabonidus, as King of Babylon, paid little attention to the politics, religion, of Imperial Babylon preferring instead to travel and research the older buildings, temples, and objects of antiquity that lay in the outer most of his Empire. For this reason he is included in archaeology’s ‘hall of fame’ because his abandonment of his royal duties were in favour of some of the first archaeological investigations.

In other words, Nabonidus wasn’t much of a king and his son was a stand in as Co-Regent. Apparently Belshazzar was more of a king than his father, though he was officially second in command or a stand-in king.

Further vindication of Daniel’s calling Belshazzar the king of Babylon is found in ancient text of The Verse Account of Nabonidus (which is pro-Cyrus propaganda). In talking about Nabonidus it says:

After he had obtained what he desired, a work of utter deceit, had built this abomination, a work of unholiness -when the third year was about to begin- he entrusted the army [?] to his oldest son, his first born, the troops in the country he ordered under his command. He let everything go, entrusted the kingship to him, and, himself, he started out for a long journey. The military forces of Akkad marching with him, he turned to Temâ deep in the west.

Nabonidus is said to have “entrusted the kingship” to his oldest son in this ancient Persian inscription. In another ancient tablet from Babylon called The Nabonidus Cylinder –Nabonidus himself identifies his oldest son as Belshazzar. – The can be no greater vindication for Belshazzar being called the “king” than this, though he was second in the kingdom. — A hint in the Book of Daniel itself that Belshazzar was the second in the kingdom can be found Daniel 5:16 when Balshazzar asks Daniel to interprate what the so-called writing on the wall:¨

Now I have heard that you are able to give interpretations and to solve difficult problems. If you can read this writing and tell me what it means, you will be clothed in purple and have a gold chain placed around your neck, and you will be made the third highest ruler in the kingdom.

The hint that Daniel knew that Belshazzar was the second in the kingdom and not first is his offer to make him the third ruler in the kingdom. Why not make him the second? Because that was seu office while Nabonidus was the first as long as he was still alive. Hence we have indirect textual evidence of Nabonidus in the Book of Daniel. — Farrel Till, however, has no real response to this. He says:

This conclusion, however, is mere assumption, because the text reads as if the queen exercised a great deal of power in the kingdom. How, then, do Turkel and his like-minded cohorts who recycle this quibble not know that the author of this book meant here that if Daniel could decipher the handwriting on the wall, he would be elevated to a position that would make him third behind the king and the queen? The fact that chapter five indicates to any reasonable reader who doesn’t have an emotionally important belief in inerrancy to protect that Nebuchadnezzar was Belshazzar’s father would lend support to the probability that Belshazzar was offering Daniel only a position of authority after the queen’s.

Till’s argument is that Daniel cliams the Queen mother was the second and that Belshazzar was first. But let’s see what Daniel really says about the Queen mother:

The queen, hearing the voices of the king and his nobles, came into the banquet hall. “May the king live forever!” she said. “Don’t be alarmed! Don’t look so pale! There is a man in your kingdom who has the spirit of the holy gods in him. In the time of your father he was found to have insight and intelligence and wisdom like that of the gods. Your father, King Nebuchadnezzar, appointed him chief of the magicians, enchanters, astrologers and diviners. He did this because Daniel, whom the king called Belteshazzar, was found to have a keen mind and knowledge and understanding, and also the ability to interpret dreams, explain riddles and solve difficult problems. Call for Daniel, and he will tell you what the writing means.” (Daniel 5:10,13)

Isto é tudo Daniel says about the Queen mother. There are no other passages about her in the entire book. — And I fail to see where the text of Daniel reads as if ”the text reads as if the queen exercised a great deal of power in the kingdom,” as he says. That’s because it doesn’tsay or even imply it what Till says. He is resorting to inserting things in the text of Daniel that aren’t there because he cannot satisfactorily explain away why Daniel would receive the third position of power and not the second.

Until Recent years, there was no historic evidence regarding Belshazzar as the last king of Babylon, and critics commonly pointed to this silence as evidence that the writer was misinformed. Now, of course, the existence of Belshazzar, seu position as joint king ruling in Babylon for his absent father, and his role during the last years before the fall of Babylon are all amply attested. (Page 250, emphasis mine)

Also, Belshazzar’s identity was unknown until the 19th century when ancient inscriptions were found with his name on it. (Ibid, page 126) But apparently, not even this is good enough for skeptics. — Farrel Till quotes a Christian apologist that mentions that the Historian Herodotus who wrote in 450 B.C. didn’t know Belshazzar’s name so “the very name of Belshazzar had been forgotten, at least so far as the informants of the Greek historian were concerned.” Till’s rebuttal is:

The fact that the name Belshazzar, to use Turkel’s own expression, had been “forgotten” in some places does not mean that it had been forgotten everywhere hence, Turkel is arguing from silence when he claims, as he apparently intended, that second-century BC Jews would not have known about the existence of Belshazzar. I have already quoted above a passage from the second-century BC apocryphal book of Baruch that shows a mistaken belief of the time that Nebuchadnezzar was Belshazzar’s father, so rather than the name of Belshazzar having been forgotten by second-century BC Jews, it was obviously known to them. What had apparently been forgotten was the real parentage of Belshazzar, so the fact that Daniel 5 reflects the same mistaken view of his parentage that was indicated in other second-century BC works really indicates the opposite of what Turkel wants his gullible readers to think: This book was in all probability written much later than the 6th century BC when “Daniel” was allegedly an important official in the Babylonian court.

It is absolutely ironic that Till is resorting to the tactic that no early mention of Belshazzar’s name doesn’t prove that he was unknown to the Jews. Calling it an argument from silence knowing that this man makes such arguments all the time when it suits his purpose is quite hilarious. — It is true that the apologist he is answering to does leave some room for the idea that Belshazzar’s name may still have been known by some, however I also want to make a more solid claim.

Embora no ancient historian mentions his nameas one of the successors of the second Chaldean king, Nebuchadnezzar II, the Babylonian cuneiform inscriptions gave the name Belsaruzar as that of the son of Nabonidus, the last king of Babylon. (Ênfase minha)


History of Bonds

Just how long have surety bonds been around? Thousands and thousands of years, say historians. One stone tablet written in cuneiform characters was discovered in 1889 during an archaeological dig at Nippur, in Mesopotamia, now present-day Iraq. The bond dates back to 2400 B.C. and the reign of the Babylonian King Dungi who ruled for 58 years.

The bond was drawn up by a professional scribe or notary and included the names of four witnesses who then impressed their seals onto the tablet. Typically these types of tablets were executed in duplicate and triplicate by the scribes and served as binding legal agreements.

This particular bond guaranteed the payment of grain by the principal and the surety bond guaranteed reimbursement if the principal failed to make payment. Corn was the currency of that time period.

The tablet was discovered by a group of men, including several professors from the University of Pennsylvania and a photographer, who traveled to Nippur on behalf of the university. It was the first university-sponsored American expedition ever to work in Mesopotamia.

Work continued at Nippur until 1900 and resulted in the discovery of more than 30,000 cuneiform tablets of literary, historical, grammatical and economic importance, including this surety bond.

The excavated objects are now housed at the University of Pennsylvania Museum of Archaeology and Anthropology, Philadelphia, PA.

Need Help?

Are you unsure which bond is right for you?
E. R. Munro and Company is here to help!


Assista o vídeo: Ataque total 04 - Walter Veith - As Névoas do Tempo