Felix Frankfurter

Felix Frankfurter


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Felix Frankfurter, filho de um comerciante judeu, nasceu em Viena, Áustria, em 15 de novembro de 1882. Doze anos depois, a família emigrou para os Estados Unidos. Depois de se formar no New York City College em 1902, Frankfurter ingressou na Harvard Law School. Ele está estudando para se formar, ele também editou o Harvard Law Review.

Em 1906, Henry Stimson, um advogado da cidade de Nova York, recrutou Frankfurter como seu assistente. Quando o presidente William Howard Taft nomeou Stimson como seu secretário de guerra em 1911, ele levou Frankfurter como oficial de justiça do Bureau de Assuntos Insulares.

Frankfurter também se envolveu no caso Tom Mooney. De acordo com Robert Lovett: "Felix Frankfurter, em uma missão para examinar e relatar ao Presidente Wilson sobre as dificuldades trabalhistas no Ocidente, percebeu a trama e alertou o presidente do perigo na execução de um homem inocente cujo destino estava empolgando todos os trabalhadores Em todo o mundo. Após a comutação da sentença para prisão perpétua, a longa luta começou. Uma a uma as dobras do perjúrio foram sendo arrancadas até que o núcleo do crescimento nocivo fosse alcançado. "

Quando Stimson perdeu o cargo em 1914, Frankfurter voltou para a Harvard Law School como professor de direito administrativo. Em 1918 ele decidiu passar um tempo em Londres. Seu amigo Graham Wallas, professor da London School of Economics, perguntou a uma de suas alunas, Ella Winter, se ela queria trabalhar para ele: "Um grande amigo meu veio a Londres em uma missão altamente confidencial e me perguntou para sugerir alguém para ajudá-lo ... Felix Frankfurter é professor da Escola de Direito de Harvard e Presidente do Conselho de Políticas do Trabalho de Guerra na América, e está aqui para aprender o que puder com a experiência da Inglaterra. Você gostaria de trabalhar para ele. "

Winter conheceu Frankfurter no Claridge's Hotel e escreveu sobre isso em sua autobiografia, E não ceder (1963): "Ele era um homem baixo, inconstante, com óculos e uma covinha no queixo, que sorria, falava em frases rápidas em staccato, lançava perguntas a um, enquanto atendia a vinte outros assuntos ao mesmo tempo. Seu sorriso mostrava uma fileira de dentes deslumbrantes. Mesmo em repouso ele parecia em movimento. Ele era caloroso, amigável, confiante, e assumiu tão imediata e inquestionavelmente que eu faria esse trabalho, na verdade que eu poderia fazer qualquer coisa, aquela dúvida, medo, hesitação desapareceram. "

Como assistente de pesquisa e secretária da Frankfurter, ela participou da Conferência de Paz de Versalhes em 1919. Frankfurter pediu que ela levasse uma mensagem a Lincoln Steffens. "Ele é um grande sagacidade, Steffens é, gosta de dizer as coisas de forma diferente. Ele é um jornalista americano, muito mais velho que você, na casa dos cinquenta anos; ele sujou nossas cidades, sabe muito sobre política. Você pode aprender com ele, ele vai dar-lhe uma imagem diferente da que obteve na London School of Economics. " Ella Winter recordou mais tarde: "O homem não era alto, mas tinha um rosto marcante, estreito, com uma franja de cabelo loiro, um cavanhaque pequeno e olhos muito azuis, e ele ficou ali sorrindo. O rosto tinha linhas maravilhosas .. . Havia algo diabólico - ou era travesso? - na maneira como essa figura estava sorrindo para mim. " Winter e Steffens se casaram em 1924.

Frankfurther adquiriu a reputação de sustentar opiniões políticas progressistas. Membro fundador da American Civil Liberties Union (ACLU), ele criticou a Lei Anti-Evolução do Tennessee. Ele também juntou forças com John Dos Passos, Alice Hamilton, Paul Kellog, Jane Addams, Heywood Broun, Eugene Lyons, William Patterson, Upton Sinclair, Dorothy Parker, Ruth Hale, Ben Shahn, Edna St. Vincent Millay, Susan Gaspell, Mary Heaton Vorse, John Howard Lawson, Freda Kirchway, Floyd Dell, Katherine Anne Porter, Michael Gold, Bertrand Russell, John Galsworthy, Arnold Bennett, George Bernard Shaw e HG Wells na campanha para anular a sentença de morte imposta a Nicola Sacco e Bartolomeo Vanzetti.

Isaiah Berlin viu Frankfurter dar uma palestra quando era estudante no Corpus Christi College: "Ele falava copiosamente, com uma alegria transbordante e espontaneidade que transmitia a impressão de grande doçura natural; sua maneira contrastava quase demais com a reserva, solenidade e, em alguns lugares, a vaidade e a presunção de algumas das pessoas em posição elevada que se sentaram em volta dele e chamaram sua atenção. Ele falava com facilidade, fazia suas observações com firmeza, se apegava a todas as suas armas, grandes e pequenas, e não mostrava tendência a recuar de pontos de vista e veredictos políticos alguns dos quais eram claramente radicais demais para os mais conservadores dos personagens públicos presentes ".

Frankfurter prestou consultoria jurídica a Franklin D. Roosevelt quando ele atuou como governador de Nova York (1929-1932). Quando Roosevelt se tornou presidente, ele freqüentemente consultava Frankfurter sobre as implicações legais de sua legislação do New Deal. Ele também conseguiu que alguns de seus ex-alunos talentosos, incluindo Thomas Corcoran e Ben Cohen, ajudassem a redigir leis. Hugh Johnson descreveu Frankfurter como "o indivíduo mais influente dos Estados Unidos". Frances Perkins, a Secretária do Trabalho, admitiu em sua autobiografia que frequentemente pedia a Frankfurter conselhos sobre como redigir legislação.

Frankfurter explicou em uma carta a Walter Lippmann que apoiava o gradualismo de Roosevelt: "Sendo meu temperamento pragmático, todo o meu ceticismo e descontentamento com a ordem e tendências atuais não me transportaram para um novo esquema de sociedade, seja o socialismo ou o comunismo .. . Aqueles de nós que, por temperamento ou hábito de convicção, acreditam que não temos que fazer uma ruptura repentina e drástica com o passado, mas por modificações graduais, sucessivas, embora grandes, podem lentamente evoluir a partir desta sociedade louca por lucros, pode encontrar todas as nossas esperanças e esforços realmente reduzidos a um castelo de cartas. "

William E. Leuchtenburg, autor de Os anos FDR: Roosevelt e seu legado (1995), apontou que Roosevelt foi criticado por seu relacionamento com pessoas como Frankfurter: "Nos anos do New Deal, as cadeiras do poder não eram mais monopolizadas por protestantes anglo-saxões brancos. Os comentaristas enfatizaram a proximidade de FDR de Judeus, como seu conselheiro e, posteriormente, o juiz da Suprema Corte, Felix Frankfurter, e seu principal redator de discursos, Samuel Rosenman. "

Em 1939, Franklin D. Roosevelt nomeou Frankfurter como juiz da Suprema Corte. Frankfurter assumiu uma posição firme em relação aos direitos civis individuais e isso o levou a ser condenado como um "liberal extremo". No entanto, ele irritou muitos radicais ao se recusar a proteger os socialistas e comunistas incluídos na lista negra durante o que ficou conhecido como macarthismo. Sua amiga de longa data, Alice Hamilton, perguntou-lhe: "Por que somos o único país ocidental que vive no terror dos comunistas nativos. Todos os países europeus têm partidos comunistas políticos abertos e honestos, alguns até têm membros do Parlamento ou o que quer que seja, e eles não têm um Comitê de Atividades Não Holandesas. Veja o contraste entre o tratamento que os ingleses deram a Klaus Fuchs e o nosso tratamento aos Rosenbergs. Fuchs é um cientista (o que Rosenberg não era), ele deu valiosos segredos atômicos aos russos (Urey testemunhou que Rosenberg não sabia o suficiente para fazer isso), ele confessou (os Rosenbergs se recusaram, embora tenham oferecido suas vidas como recompensa) Fuchs agiu durante a guerra, os Rosenbergs durante a paz. "

Frankfurter escreveu vários livros, incluindo Os negócios da Suprema Corte (1927), Juiz Holmes e a Suprema Corte (1938), O Caso Sacco e Vanzetti (1954) e Felix Frankfurter Reminisces (1960).

Felix Frankfurter morreu em Washington em 22 de fevereiro de 1965.

Sendo meu temperamento pragmático, todo meu ceticismo e descontentamento com a ordem e tendências atuais não me transportaram para um novo esquema de sociedade, seja socialismo ou comunismo ... Aqueles de nós que, por temperamento ou hábito de convicção, acreditamos que não temos que fazer uma ruptura súbita e drástica com o passado, mas por modificações graduais, sucessivas, embora grandes, podem evoluir lentamente a partir desta sociedade louca por lucros, podemos encontrar todas as nossas esperanças e esforços realmente reduzidos a um castelo de cartas.

Era inevitável que o caso de Tom Mooney se tornasse uma fixação dos liberais. Um líder sindical agressivo em São Francisco, ele foi deliberadamente "enquadrado" como tendo causado uma explosão que resultou na morte de vários participantes em um desfile de "preparação". Felix Frankfurter, em uma missão para examinar e relatar ao presidente Wilson sobre as dificuldades trabalhistas no Ocidente, percebeu a trama e alertou o presidente sobre o perigo na execução de um homem inocente cujo destino estava entusiasmando trabalhadores em todo o mundo.

Após a comutação da pena para prisão perpétua, iniciou-se a longa luta. Uma a uma, as dobras do perjúrio foram sendo arrancadas até atingir o núcleo do tumor nocivo. O blefe comprador de gado "que viu Mooney plantar a bomba" foi mostrado como estando a quilômetros de distância do local. Ele também foi revelado como tendo escrito a um amigo em Ohio para vir à Califórnia para acrescentar outra mentira. Ele foi processado por perjúrio? Fazer a pergunta é ingênuo. Ano após ano, os governadores e a Suprema Corte da Califórnia se agitaram como cobras para evitar uma admissão formal da criminalidade do estado. Foi só no Natal de 1938 que Tom Mooney foi perdoado.

Frankfurter explicou em uma carta a Walter Lippmann que apoiava o gradualismo de Roosevelt: "Sendo meu temperamento pragmático, todo o meu ceticismo e descontentamento com a ordem e tendências atuais não me transportaram para um novo esquema de sociedade, seja o socialismo ou o comunismo .. . Aqueles de nós que, por temperamento ou hábito de convicção, acreditam que não temos que fazer uma ruptura repentina e drástica com o passado, mas por modificações graduais, sucessivas, embora grandes, podem lentamente evoluir a partir desta sociedade louca por lucros, pode encontrar todas as nossas esperanças e esforços realmente reduzidos a um castelo de cartas. "

Por que somos o único país ocidental que vive no terror dos comunistas nativos. Fuchs é um cientista (o que Rosenberg não era), ele deu segredos atômicos valiosos aos russos (Urey testemunhou que Rosenberg não sabia o suficiente para fazer isso), ele confessou (os Rosenbergs recusaram, embora tenham oferecido suas vidas como recompensa) Fuchs agiu durante o guerra, os Rosenbergs durante a paz.

Oxford na década de 1920 e no início da década de 1930 era mais rígida, mais consciente de sua classe, hierárquica e autocentrada do que é agora (pode, é claro, ser apenas porque eu era jovem que penso assim - mas há, eu acredito, uma muitas evidências objetivas para isso também), e Felix Frankfurter tinha uma capacidade incomum de derreter a reserva, quebrar inibições e geralmente emancipar aqueles com quem entrava em contato. Apenas os genuinamente presunçosos e pomposos se ressentiam disso, e o faziam da maneira mais profunda ...

Ele falava copiosamente, com alegria e espontaneidade transbordantes que davam a impressão de grande doçura natural; sua maneira contrastava quase fortemente com a reserva, solenidade e, em alguns lugares, vaidade e auto-importância de algumas das pessoas em posição elevada que se sentaram à sua volta e chamaram sua atenção. Ele falava com facilidade, apresentava seus pontos de vista agudamente, se aferrava a todas as suas armas, grandes e pequenas, e não mostrava tendência a recuar de opiniões e veredictos políticos, alguns dos quais eram claramente radicais demais para os mais conservadores dos personagens públicos presentes; eles foram saudados com a maior aprovação pela maioria de nossa geração de companheiros - então muito jovens - que formavam o círculo externo da audiência de Frankfurter e estavam divididos da maioria dos mais velhos por diferenças de visão irreconciliáveis ​​na maioria das questões políticas e sociais daquele dia - Manchúria, Rampa dos Banqueiros, Fascismo, Hitler, desemprego, recessões, segurança coletiva.

© John Simkin, abril de 2013


Inventário de coleção

Felix Frankfurter (1882-1965) foi um advogado americano e um juiz adjunto da Suprema Corte dos Estados Unidos de 1939 a 1962. Ele era conhecido por seu apoio ativo ao princípio da contenção judicial, acreditando que os tribunais federais e a Suprema Corte deveriam em geral, evite interferir no direito de um estado de governar seus próprios assuntos. Isso frequentemente o colocava no lado dissidente das decisões inovadoras tomadas pelo Tribunal Warren para acabar com a discriminação.

Escopo e conteúdo da coleção

o Cartas de Felix Frankfurter consiste em vinte e três cartas de Felix Frankfurter para Norman Hapgood (autor, jornalista, editor e crítico americano) e sete cópias carbono de cartas entre Frankfurter e Joseph M. Proskauer (juiz associado da Suprema Corte do Estado de Nova York, 1927-1930) . Alguns dos tópicos discutidos incluem o caso Sacco e Vanzetti, Walter Lippman, a primária democrata de 1932, Alfred E. Smith, Franklin Delano Roosevelt e o juiz Louis Brandeis. As letras são colocadas em uma caixa de coleta de tecido azul e carmesim.

Arranjo da coleção

Restrições

Restrições de acesso

A maioria de nossas coleções de arquivos e manuscritos está alojada fora do local e requer aviso prévio para recuperação. Os pesquisadores são encorajados a nos contatar com antecedência sobre o material de coleção que desejam acessar para suas pesquisas.

Restrições de uso

A permissão por escrito deve ser obtida do SCRC e de todos os detentores de direitos relevantes antes de publicar citações, trechos ou imagens de qualquer material desta coleção.

Material Relacionado

O Centro de Pesquisa de Coleções Especiais possui outros acervos relacionados ao caso Sacco e Vanzetti, tanto em seus manuscritos como em livros raros. Consulte o Índice de Assuntos do SCRC para pesquisar "sacco" ou "vanzetti" nas coleções de manuscritos e o Catálogo Clássico para localizar itens publicados catalogados.


Saiba mais sobre este juiz da Suprema Corte

Felix Frankfurter

Intimamente identificado com as reformas sociais e econômicas do New Deal do presidente Franklin D. Roosevelt, e há muito associado a causas e organizações liberais que vão da American Civil Liberties Union à revista New Republic, Felix Frankfurter gerou medo e paranóia entre os conservadores quando o Senado considerou sua nomeação em 1939. Elizabeth Dilling, autora de The Red Network, um volume publicado às suas próprias custas e altamente recomendado pela Legião Americana, advertiu os membros do Comitê Judiciário do Senado que o nomeado havia sido um dos principais ajudantes da o movimento revolucionário & # 8216red & # 8217 nos Estados Unidos. & # 8221

Um porta-voz da Federação Americana Contra o Comunismo, embora negue qualquer intenção anti-semita, advertiu & # 8220na América, um sentimento antijudaico está crescendo aos trancos e barrancos. & # 8230 Colocar, neste momento, no mais alto tribunal outro uma pessoa dessa corrida não é apenas um erro político, mas também social. & # 8221 O diretor nacional dos Cruzados Constitucionais se perguntou por que o presidente não havia escolhido & # 8220 um americano dos tempos da revolução em vez de um judeu austríaco recém-naturalizado & # 8221 ao qual o senador George Norris, R-Neb., Um aliado de Frankfurter, respondeu, & # 8220 um americano dos tempos da revolução seria muito velho. & # 8221

Os New Dealers e liberais, por outro lado, saudaram a nomeação e confirmação de Frankfurter com euforia. O Secretário do Interior, Harold Ickes, declarou isso & # 8220 a coisa mais significativa e valiosa que o presidente fez. & # 8221 A revista Nation acreditava & # 8220 nenhum outro nomeado em nossa história foi ao Tribunal tão totalmente preparado para suas grandes tarefas . Não haverá decisões Dred Scott de uma Suprema Corte da qual ele participa. & # 8221 A Newsweek previu que o mais novo juiz seria & # 8220 um magnífico campeão do oprimido. & # 8221

Os juízes da Suprema Corte têm o hábito de decepcionar, surpreender e confundir os presidentes que os escolheram, bem como os grupos e indivíduos que apoiaram e se opuseram à sua nomeação. Existem poucos exemplos mais claros desse axioma do que Felix Frankfurter, o vibrante professor da Harvard Law School, que chegou ao Tribunal com um currículo & # 233 atestando três décadas de participação em algumas das mais polêmicas batalhas sociais, jurídicas e políticas de sua geração. Como professor, autor, servidor público, litigante e conselheiro de presidentes, ele costumava colocar sua considerável energia e intelecto na briga ao lado do que os contemporâneos chamavam de direção progressiva dos negócios.

Entrando para o corpo docente de Harvard pouco antes da Primeira Guerra Mundial, Frankfurter foi pioneiro no desenvolvimento de cursos de direito administrativo e jurisdição federal e despertou a imaginação de três gerações de alunos para servir ao interesse público em vez de ganhos privados. Como um dos principais administradores trabalhistas do governo federal durante a Grande Guerra, ele buscou proteção para os membros do sindicato e pressionou por melhores condições de trabalho, incluindo uma jornada de oito horas na indústria do aço. Ele criticou severamente o processo na Califórnia de Tom Mooney, um militante sindicalista enviado à prisão com base em evidências duvidosas, e mais tarde fez acusações semelhantes contra as autoridades de Massachusetts no caso Sacco-Vanzetti.

Frankfurter condenou o procurador-geral A. Mitchell Palmer e o Red Scare pós-Primeira Guerra Mundial, se opôs à intervenção militar americana contra os bolcheviques na Rússia, representou comunistas estrangeiros ameaçados de deportação e defendeu a constitucionalidade de uma lei federal de salário mínimo no famoso caso de Adkins v. Children's Hospital (1923). Nas páginas da New Republic, ele criticou regularmente os vetos judiciais da Suprema Corte sob os ministros-chefe William Howard Taft e Charles Evans Hughes. Suas impressões digitais estavam em todas as peças legislativas marcantes da década de 1930, incluindo a lei anti-injunção Norris-LaGuardia, o Securities Act de 1933 e o Public Utility Holding Company Act de 1935. Na época de sua nomeação, os ex-alunos de Frankfurter, frequentemente rotulados de & # 8220Chorros-quentes do Felix & # 8221 estavam ocupando cargos em muitos departamentos e agências do New Deal.

A associação íntima de Frankfurter com Oliver Wendell Holmes, Louis Brandeis e Benjamin Cardozo, membros da Corte que haviam demonstrado a maior tolerância judicial para a reforma social, bem como preocupação com a salvaguarda das liberdades civis, também encorajou seus partidários a prever que ele seguiria muito o mesmo caminho. Archibald MacLeish, um ex-aluno de Frankfurter, observou que o final da década de 1930 marcou um grande divisor de águas na história constitucional do país quando o Tribunal aprovou as reformas do New Deal, permitiu mais latitude para os ramos políticos sobre medidas econômicas e tornou-se mais assertivo em relação a questões que tocou as liberdades civis e os direitos civis. MacLeish previu que Frankfurter faria o mesmo, um ponto de vista compartilhado pelo professor de direito de Yale Walton Hamilton: & # 8220Frankfurter defende Holmes e Cardozo da mesma forma quando eles elevam a autoridade da legislatura acima da liberdade de contrato, mas a fazem ceder diante da liberdade de expressão. & # 8221

MacLeish, Hamilton e outros observadores fizeram a suposição errônea de que Holmes e Brandeis compartilhavam uma visão comum sobre as liberdades civis e que Frankfurter estava ombro a ombro com eles.Na verdade, Brandeis demonstrou muito mais consideração pelos direitos individuais na área da Primeira Emenda e em outros lugares do que Holmes, que valorizava as liberdades civis muito menos do que a discrição legislativa para regular uma sociedade fragmentada e fragmentada. E, antes de entrar para a corte, Frankfurter geralmente ficava do lado de Holmes. Ele apoiou a dissidência deste último em Meyer v. Nebraska (1923), quando a maioria, incluindo Brandeis, derrubou uma lei que proibia o ensino da língua alemã em escolas públicas. A posição de Holmes, ele observou ao Juiz Learned Hand, pode encorajar ataques legislativos contra & # 8220 minorias desprezadas & # 8221, mas & # 8220 estamos de volta à velha questão da negação de poder por causa da potencialidade de seu abuso. & # 8221

Dois anos depois, ele novamente apoiou Holmes quando os outros juízes invalidaram um estatuto do Oregon que pretendia proibir a educação em escolas particulares administradas por igrejas. Escrevendo na New Republic sob o título, & # 8220Pode a Suprema Corte garantir a tolerância? & # 8221 Frankfurter concluiu que não. & # 8220Esperamos que nossos tribunais façam tudo & # 8221, lamentou. Se os partidários de Frankfurter tivessem prestado mais atenção às suas opiniões anteriores ao Tribunal sobre o poder judicial e as liberdades civis, não teriam ficado tão chocados mais tarde com sua posição em casos semelhantes. Ele permaneceu ao longo de sua vida um progressivo Bull Moose por excelência, que acreditava em um governo forte e enérgico para promover o bem-estar geral. Ele leu o livro de Rousseau, não de Locke, um republicano clássico que colocava os interesses da comunidade acima dos direitos privados, econômicos ou outros.

Como um jovem advogado recém-saído da Harvard Law School em 1906, Felix Frankfurter ingressou na firma de Wall Street de Hornblower, Miller & amp Potter. Logo depois de sua chegada, um sócio sênior sugeriu que ele se levantaria mais rápido ali, se anglicizasse seu nome. Lembrando-se da advertência de sua mãe para & # 8220 sempre se considerar querido & # 8221, ele recusou educadamente, mas com firmeza. Mais tarde, como juiz da Suprema Corte dos Estados Unidos, ele expressou raiva ao ser informado de que um de seus ex-alunos judeus, diante da mesma decisão, decidiu fazer o contrário. Embora descendente de várias gerações de rabinos da Europa Central, ele raramente punha os pés em uma sinagoga ou templo após a adolescência e geralmente se descrevia como um & # 8220agnóstico severo. & # 8221

Para desgosto de sua mãe, ele se casou com a filha de um ministro congregacional. Ele acompanhou Brandeis na cruzada sionista mais por fidelidade a Brandeis do que por profunda devoção à causa. Ele insistiu que seu funeral fosse conduzido sem um rabino, mas queria o Kadish, a oração ritual pelos mortos, lida por um ex-escrivão, um judeu ortodoxo praticante. ”

De todos os juízes que já serviram na Suprema Corte, Frankfurter, pode-se argumentar, foi o menos e o mais influenciado por sua herança etnocultural. Entre os mais seculares de nossos juristas, ele exibia uma fé nos poderes da razão à altura de figuras do Iluminismo. Mas ele também era, na avaliação astuta de um estudioso, & # 8220 primeiro e principalmente um professor no estilo rabínico & # 8221 que apreciava & # 8220complexidades, verdades equilibradas, entretinha perguntas e entendia quebra-cabeças. & # 8221 Torá, no entanto, ele citava copiosa e incessantemente as opiniões de Holmes e Brandeis, para grande aborrecimento de seus irmãos no banco. ”

Judeu, imigrante e cidadão naturalizado, Frankfurter nunca tentou esconder esses atributos, mas sua jornada do Lower East Side de Nova York até a Suprema Corte moldou sua fé quase mística na assimilação, nos poderes transformadores da cultura americana, especialmente a pública educação, para forjar o que St. Jean de Crevecoeur chamou em 1782 & # 8220 o americano & # 8230. um novo homem & # 8230. que, deixando para trás todos os seus antigos preconceitos e maneiras, recebe novos do novo modo de vida que abraçou, do novo governo que obedece e da nova posição que ocupa. & # 8230 Aqui, indivíduos de todas as raças são derretidos em uma nova raça de homens, cujos trabalhos e posteridade um dia causarão grandes mudanças no mundo. & # 8221

A crença robusta de Frankfurter na assimilação cultural, no caldeirão, no ideal de uma ordem social meritocrática onde talento, inteligência e energia contam mais do que raça, religião ou classe o levou a contratar o primeiro escrivão negro do Tribunal em 1948, William Coleman Jr. E talvez tenha inspirado sua maior contribuição para a lei americana: ajudar o presidente do tribunal Earl Warren a forjar um tribunal unânime para derrubar escolas públicas segregadas em Brown v. Board of Education em 1954.

Além de Coleman, ele promoveu ativamente a carreira de outros advogados negros, notadamente Charles H. Houston, o estrategista jurídico-chefe da NAACP, e William Hastie, o primeiro negro nomeado para a banca federal por Roosevelt e posteriormente reitor da Howard University Escola de Direito. Mas Frankfurter também escreveu a opinião do Tribunal em 1950 no caso Hughes v. Superior Tribunal da Califórnia, que sustentou uma injunção proibindo negros de fazer piquetes em supermercados para persuadir os proprietários a preencher uma certa porcentagem dos empregos com afro-americanos. A Califórnia não tinha nenhuma lei contra cotas raciais de contratação, mas o tribunal local e Frankfurter consideraram os objetivos do piquete hostis à política de não discriminação do estado.

Defensor de longa data do programa original da NAACP de não discriminação e do ideal de & # 8220a ordem legal daltônica & # 8221, Frankfurter não foi além dessa posição durante sua vida. Uma década depois do caso Hughes, enquanto a luta pelos direitos civis aumentava no Sul, Frankfurter expressou sérias dúvidas sobre as táticas militantes de jovens estudantes universitários negros e a resposta do Tribunal às primeiras manifestações. Na Louisiana e em outros lugares, manifestantes negros em lojas de departamentos, teatros, parques de diversões e restaurantes foram presos por invasão de propriedade privada. Após uma acalorada conferência sobre um desses casos, ele disse a Hugo Black, outro cético: & # 8220Ele não avançará a causa da igualdade constitucional para os negros se o tribunal tomar atalhos para discriminar como partidários em favor dos negros ou mesmo para parecem fazer isso. & # 8221

Embora abatido por doença antes da decisão final em NAACP v. Button (1963), Frankfurter estava preparado para sustentar uma lei da Virgínia que proibia a solicitação de clientes por um agente de uma organização que litiga casos em que não seja parte e não tenha dinheiro interesse. A NAACP argumentou que a legislatura da Virgínia tinha direcionado o estatuto explicitamente para sua organização e outros grupos de direitos civis que aconselharam as pessoas sobre seus direitos legais e soluções. Frankfurter, no entanto, argumentou & # 8220não há evidências & # 8230. este estatuto visa os negros como tais, & # 8221 e ele concluiu: & # 8220 Não consigo imaginar pior desserviço do que continuar sendo os guardiões dos negros. & # 8221 Além de Hughes, ele nunca enfrentou o dilema da ação afirmativa programas, mas parece provável que suas opiniões seriam mais próximas das de Antonin Scalia do que de Thurgood Marshall.

O mesmo compromisso com a assimilação, derivado de sua própria experiência bem-sucedida como judeu, imigrante e cidadão naturalizado, teve outras consequências menos felizes. Quem pode duvidar que eles moldaram profundamente seus pontos de vista em Meyer v. Nebraska (1923) e Pierce v. Society of Sisters (1925) antes de entrar para o Tribunal, ou em Minersville School District v. Gobitis (1940) no início de seu processo judicial carreira e Braunfeld v. Brown (1961) perto do fim?

Em Gobitis, o primeiro caso de saudação à bandeira, ele afirmou o poder dos funcionários da escola de obrigar as crianças a saudar a bandeira contra as alegações de uma minoria religiosa de que tal participação coagida violava o livre exercício de sua fé. Em Braunfeld, ele concordou em rejeitar as alegações de que as leis de fechamento aos domingos eram tanto um estabelecimento religioso proibido quanto uma interferência na liberdade religiosa. No universo de Felix Frankfurter, as políticas públicas seculares e os rituais, quando apoiados por um forte consenso popular, sempre superaram as estreitas crenças religiosas sectárias, por mais apaixonadas que fossem. Nem as Testemunhas de Jeová nem os judeus ortodoxos, acreditava ele, podiam escapar dos fardos comuns e das responsabilidades compartilhadas da cidadania americana.

Como a maioria dos mortais, Frankfurter era uma pessoa paradoxal e contraditória, alguém que frequentemente agia e pensava de maneiras nem sempre consistentes. Caloroso, charmoso e solidário com seus advogados, ele podia ser rude, rude e mesquinho com seus irmãos na corte. Em virtude de sua relação íntima com o Ministro Brandeis, provavelmente ninguém compareceu ao Tribunal com maiores informações privilegiadas sobre o funcionamento daquela instituição e sobre a importância das relações colegiadas entre seus membros. No entanto, ele falhou em colocar o que sabia em prática. Sempre crítico com aqueles que, como o juiz Black, lêem as disposições constitucionais em termos absolutos, ele poderia ser um construcionista estrito quando se tratava de questões de igreja e estado ou a Quarta Emenda. Ninguém denunciou com mais fervor as atividades extrajudiciais de seus colegas, enquanto ele próprio se engajou furiosamente na política e na formulação de políticas fora da bancada.

As atividades políticas extrajudiciais de Frankfurter, especialmente durante a Segunda Guerra Mundial, requerem alguma discussão, porque levantam questões preocupantes sobre sua fidelidade ao importante princípio da separação de poderes. Ele não foi o primeiro juiz sentado a mexer nos bastidores da política. Os exemplos são numerosos. John Jay aconselhou o presidente George Washington em seu discurso sobre o Estado da União e serviu como comissário da Casa da Moeda. Sob vários pseudônimos, o grande John Marshall expôs seus críticos jeffersonianos na imprensa. Joseph Story elaborou uma legislação federal de falências e incentivou amigos no Congresso a patrociná-la. Roger Taney ajudou a escrever a mensagem de Andrew Jackson vetando a recarga do Segundo Banco dos Estados Unidos.

Mas mesmo à luz desses precedentes históricos, os esforços extrajudiciais de Frankfurter foram incomuns em escopo e volume. Eles não têm paralelo até o relacionamento Abe Fortas-Lyndon Johnson durante os anos 1960. Frankfurter ajudou os advogados da Casa Branca na redação do acordo executivo que transferia os destróieres americanos para a Inglaterra em troca de arrendamentos de bases navais britânicas. Ele escreveu seções do Lend-Lease Act e sugeriu aos aliados do congresso que levasse o título de H.R. 1776. Felizmente para Frankfurter, as questões jurídicas relacionadas a esses assuntos nunca chegaram aos juízes. O mesmo não pode ser dito de seu papel no famoso caso dos sabotadores nazistas.

No verão de 1942, o governo alemão pousou oito sabotadores em locais em Long Island e Flórida com a missão de explodir pontes, fábricas e outras instalações militares. O esquema falhou miseravelmente. Os sabotadores e seus poucos confederados americanos foram rapidamente detidos pela polícia local, pelo FBI e pela inteligência militar. O presidente Roosevelt ordenou que fossem julgados por um tribunal militar especial. Ele também emitiu uma declaração fechando os tribunais federais para qualquer estrangeiro inimigo sob custódia sob a acusação de sabotagem. Buscando conselho sobre como constituir o tribunal militar, o Secretário da Guerra Henry L. Stimson consultou seu antigo protótipo, Frankfurter, que recomendou que fosse composto apenas por oficiais regulares e excluísse quaisquer líderes civis do departamento. Frankfurter também ficou do lado de Stimson quando o secretário se envolveu em uma discussão com o procurador-geral Francis Biddle sobre a permissão da cobertura do julgamento pela imprensa. Frankfurter optou pelo sigilo.

As anotações no diário de Stimson provavelmente revelam apenas uma fração das conversas de Frankfurter com ele sobre o caso dos sabotadores. Parece provável que Frankfurter também discutisse as questões regularmente com John McCloy, seu mais novo confidente no Departamento de Guerra, que morava perto de Frankfurter em Georgetown e caminhava com ele regularmente à noite. Tendo ajudado o governo a estruturar seus procedimentos contra os espiões alemães, Frankfurter se tornou o defensor mais vigoroso da posição do governo quando o acusado buscou tutela judicial nos tribunais federais. Frankfurter foi influente na formação da opinião do presidente do Supremo Tribunal Harlan F. Stone, que rejeitou seu apelo de habeas corpus e selou seu destino em Ex parte Quirin (1942).

As atividades extrajudiciais de Frankfurter terminaram abruptamente com a morte de Roosevelt em 1945 e a conclusão da guerra, quando ele perdeu o acesso à Casa Branca e às agências do Executivo. Eles recomeçaram brevemente, mas significativamente, durante a longa luta pela dessegregação escolar nos anos de Eisenhower. Frankfurter informava regularmente seu ex-escrivão, Philip Elman, então no escritório do procurador-geral, sobre a estratégia da administração em Brown v. Board of Education I e II.

Se Frankfurter estivesse presente hoje para defender suas ações durante a guerra e os casos de desagregação, ele sem dúvida alegaria que só ultrapassou os limites da neutralidade judicial em nome de duas causas nobres: derrotar a Alemanha nazista e garantir uma estratégia eficaz para acabar com a segregação racial nas escolas públicas. Seus críticos podem responder que o juiz Frankfurter, normalmente intransigente quando se trata de questões de processo, raramente argumentou que os fins justificam os meios. Ou, pelo menos, gostariam que ele tivesse demonstrado mais caridade para com seus colegas judiciais que se envolveram, muitas vezes com menos eficácia do que ele, em assuntos fora da Corte.

Seus funcionários o chamavam afetuosamente de & # 8220 o Pequeno Juiz. & # 8221 A maioria deles se lembra de Frankfurter saltando (aparentemente ele nunca andou) pelos corredores do prédio da Suprema Corte enquanto assobiava (geralmente fora do tom) & # 8220Estrelas e listras para sempre, & # 8221 o sexteto de Lucia di Lammermoor, ou o adágio do grande quinteto de clarinete de Mozart. Estourando em seu escritório após uma longa conferência com os outros juízes, ele os regalou com histórias divertidas sobre o comportamento de seus irmãos: quando o juiz Stanley F. Reed, apelidado de & # 8220Dopey, & # 8221 disse algo especialmente absurdo quando o juiz Charles E. Whittaker, incapaz de se decidir, mudou seu voto pela terceira vez ou como o presidente do tribunal Warren, lutando com a questão da previsibilidade do raio em um caso de responsabilidade civil, finalmente levantou as mãos em desespero e disse: & # 8220Oh, inferno, como posso saber se isso é previsível? Não sei muito sobre raios. Não temos muitos raios na Califórnia! & # 8221

Dean Acheson, que muitas vezes caminhava para trabalhar com o juiz Frankfurter no início dos anos 1950, falou sobre & # 8220 o barulho geral do homem & # 8221 uma opinião compartilhada por funcionários do Tribunal e escrivães que frequentemente ouviam sua voz sobrepujando as dos juízes " sala de conferências privada. Ser apenas Felix Frankfurter, escreveu um jornalista, & # 8220é em si uma forma violenta de exercício. & # 8221 Ele costumava testar a coragem intelectual de seus funcionários incitando-os em longas discussões sobre história jurídica, eventos atuais, doutrina constitucional e música: cite dez marcos na lei anglo-americana e defenda suas escolhas. Quem era o ministro do Interior no governo Atlee? Quem foi o maior compositor, Bartok ou Bruch? Para vencer esses debates, ele não hesitou em intimidar seus oponentes mais jovens invocando sua antiguidade ou seu conhecimento íntimo das pessoas e eventos em discussão. Às vezes, sentindo a derrota, ele fugia do escritório enojado, deixando um balconista abalado para trás. Mas na manhã seguinte, ao alcance da voz do mesmo balconista, ele diria à sua secretária: & # 8220Não foi uma discussão terrível a noite passada? Al não era simplesmente ótimo. Você ouviu o que ele me disse? & # 8221

Com menos afeto, os advogados que compareceram à Suprema Corte do final dos anos 1930 até o início dos anos 1960 lembraram como Frankfurter os apimentou com perguntas incômodas. Empoleirado para a frente em sua cadeira de espaldar alto, às vezes parecendo um pardal frágil, de óculos e irritado, ele transformou o processo em um seminário da faculdade de direito. Ele podia ser especialmente brutal no interrogatório de ex-alunos e funcionários, que muitas vezes se tornavam alvos da demonstração de imparcialidade judicial de seu mentor. & # 8220Como & # 8221 ele perguntou a um advogado sobre uma questão jurisdicional & # 8220 você chegou ao nosso Tribunal? & # 8221 & # 8220 Eu entrei no Baltimore & amp Ohio, Sr. Justiça, & # 8221 foi a resposta confusa .

Por vinte e três anos no tribunal, em câmaras e em conferências, os colegas judiciais de Frankfurter sofreram com sua inteligência, erudição, vaidade e fúria. & # 8220Se você tivesse estudado na Faculdade de Direito de Harvard & # 8221 uma vez ele zombou do brilhante Robert Jackson, & # 8220 nada o teria impedido. & # 8221 O presidente da Suprema Corte Fred Vinson, observou ele, havia feito apenas duas contribuições à retórica da jurisprudência: as expressões & # 8220por meu dinheiro & # 8221 e & # 8220 em meu livro. & # 8221 Durante uma discussão acalorada com Earl Warren, ele gritou: & # 8220Seja um juiz, caramba, seja um juiz. & # 8221

Depois de outra batalha tensa na conferência, o juiz Black disse a seu filho: & # 8220Eu pensei que Felix fosse me bater hoje, ele ficou tão bravo. & # 8221 Sem dúvida, falando pelos outros, Warren disse a um amigo, cansado: & # 8220Tudo o que Frankfurter faz é falar, falar, falar. Ele deixa você louco. & # 8221 & # 8220Quando eu vim para esta conferência, & # 8221 Juiz William O. Douglas disse em uma ocasião, & # 8220 Concordei na conclusão de que Felix acabou de anunciar, mas ele me dissuadiu . & # 8221

Seu primeiro advogado e amigo de longa data, Joseph L. Rauh Jr., certa vez observou que a reputação histórica de Frankfurter teria sido mais segura se ele nunca tivesse servido na Suprema Corte. É difícil imaginar essa declaração sendo feita sobre muitos dos outros indivíduos nomeados e confirmados para o mais alto tribunal judicial do país desde 1789. Para praticamente todos eles, o serviço na Suprema Corte foi o ápice de uma carreira e a arena da vida pública que mais claramente definiu seu lugar na história americana. Mas, para servir na Corte, John Marshall seria lembrado simplesmente como mais um diplomata e secretário de estado Roger Taney como um político partidário e secretário do Tesouro Hugo Black como um leal senador do New Deal do Alabama Earl Warren como um governador moderadamente progressista de três mandatos e candidato a vice-presidente e William Brennan como competente jurista de apelação de Nova Jersey.

A história, muitas vezes antipática para aqueles do lado perdedor, não tem sido gentil com o juiz Frankfurter. A publicação de seus diários e cartas da corte na década de 1970 revelou um homem de enormes inseguranças, frequentemente consumido e aleijado pela raiva, vaidade e autopiedade.Além do ministro James McReynolds, é difícil nomear um membro da Corte que tivesse relações pessoais piores com seus colegas. Além disso, o consenso acadêmico quase universal é que, como juiz, Frankfurter foi um fracasso, um jurista que, na frase memorável de Joseph Lash, ficou & # 8220 desacoplado da locomotiva da história & # 8221 em algum momento durante a Segunda Guerra Mundial e deixou pouco no caminho de um legado doutrinário duradouro. Ele teria feito uma contribuição excelente para o Tribunal em uma era anterior, quando seu ativismo desenfreado muitas vezes frustrou a criação do Estado de bem-estar moderno, mas seu tipo de contenção judicial tornou-se um anacronismo quando a agenda da nação mudou para a expansão dos direitos civis e civis liberdades. Como os conservadores judiciais dos anos do New Deal, Frankfurter viu muitas de suas estimadas estruturas constitucionais demolidas durante sua própria vida & # 8212 notavelmente no caso da regra de exclusão e redistribuição legislativa. E, ao contrário dos dois juristas que ele admirava mais & # 8212Holmes e Brandeis & # 8212, seus dissidentes assumiram menos importância com o tempo.

A nomeação de Frankfurter em 1939 simplesmente confirmou o triunfo da jurisprudência do New Deal, especialmente sua deferência à legislação social e econômica. Sua aposentadoria em 1962, entretanto, alterou fundamentalmente o curso do desenvolvimento constitucional. Quando Arthur Goldberg assumiu a cadeira de Frankfurter, deu ao presidente Warren um quinto voto confiável e abriu a era mais expansiva da história do Tribunal em sua defesa dos direitos e liberdades civis. Em casos pendentes que desafiaram partes da Lei de Imigração e Nacionalidade em Rusk v. Cort (1962) e Kennedy v. Mendoza-Martinez (1963), os poderes de desacato do Comitê de Atividades Não Americanas da Câmara em Russell v. Estados Unidos (1962) ), e a autoridade da Flórida para obrigar certas divulgações pela NAACP em Gibson v. Comitê de Investigação Legislativa da Flórida (1963), Frankfurter havia sido preparado para apoiar o governo em cada instância. Goldberg inclinou a balança na outra direção.

Na década seguinte, a maioria dos juízes rejeitou virtualmente todas as opiniões de Frankfurter sobre justiciabilidade, questões políticas, devido processo legal, incorporação e a cláusula de discurso da Primeira Emenda. Muitos dos neoconservadores que resistiram ao novo ativismo judicial nas décadas de 1970 e 1980 tentaram simultaneamente reivindicá-lo como seu, mas tiveram grande dificuldade em fazê-lo em vista da defesa de Frankfurter da regulamentação econômica do governo, sua frequente postura contra a pena de morte e sua proximidade - posição absoluta sobre a Quarta Emenda e a cláusula de estabelecimento. Ele se tornou um jurista quase sem descendência jurisprudencial.

Os estudiosos que tentam reconstruir o mundo jurídico de Frankfurter empregaram uma série de ferramentas intelectuais. A análise jurídica convencional enfatiza suas ligações com uma tradição de restrição judicial do estudioso jurídico do século XIX James Bradley Thayer aos juízes Holmes e Brandeis. Aqueles que usam explicações sócio-psicológicas ou sócio-culturais enfatizam sua origem imigrante, crise de identidade não resolvida e desejo de aceitação por um estabelecimento protestante simbolizado por Harvard, Henry Stimson, Holmes e Franklin Roosevelt. Robert Burt oferece a acusação mais severa. Em sua opinião, Frankfurter era o insider judeu, o parvenu que & # 8220 lutou contra o reconhecimento de sua condição de pária & # 8230. e sempre permaneceu sem-teto, apesar de si mesmo. & # 8221 Ao não aceitar seu próprio status marginal, Burt conclui: & # 8220Frankfurter perdeu toda simpatia pelos estranhos em qualquer lugar. & # 8221

Esse julgamento é provavelmente excessivamente severo e reducionista. Não leva em consideração os vários casos da carreira judicial de Frankfurter quando, apesar de ter alcançado o auge do status de & # 8220 interno & # 8221, ele manifestou profunda simpatia por estranhos e rejeitados & # 8212 principalmente em sua oposição sustentada à pena de morte no caso de Chambers v. Florida (1940) para Culombe v. Connecticut (1961). Arthur Culombe, um analfabeto de trinta e três anos com uma idade mental de nove, que tinha problemas com a lei desde a adolescência, foi condenado por homicídio e sentenciado à morte com base em uma confissão garantida após cinco dias de continuação e interrogatório isolado pela polícia. Ninguém pode ler a opinião concordante de Frankfurter revertendo essa convicção sem sentir tanto sua indignação com as táticas da polícia quanto sua simpatia pelo réu.

Ainda mais revelador é a opinião divergente de Frankfurter em um caso pouco conhecido de assassinato capital no Distrito de Columbia em 1947, Fisher v. Estados Unidos. O réu, um zelador negro, foi condenado e sentenciado à morte por matar seu empregador branco durante uma discussão e briga. Liderada pelo juiz Reed, a maioria do tribunal confirmou essa condenação, apesar das provas contundentes de que Fisher havia sido provocado, lutou em legítima defesa e que o juiz de primeira instância não instruiu adequadamente o júri sobre a questão da premeditação. A contundente dissidência de Frankfurter observou a incompetência do juiz, destacou a longa história de conflito entre Fisher e seu chefe e enfatizou que a briga começou quando o empregador ligou para Fisher & # 8220 um negro negro. & # 8221 Esta seção da opinião ultrajou os outros juízes , que pediu a Frankfurter que excluísse a injúria racial de sua opinião. Ele recusou. O presidente Truman também se recusou a comutar a sentença de morte de Fisher, apesar do apelo pessoal de Frankfurter. Repetidamente, ao longo de sua carreira judicial, Frankfurter falou em casos de pena capital em que estranhos enfrentavam a execução em circunstâncias que sugeriam que seus acusadores haviam agido livremente com as regras básicas da justiça criminal & # 8212 notavelmente nos casos de Julius e Ethel Rosenberg, espiões atômicos condenados, e Caryl Chessman, suposto bandido da luz vermelha da Califórnia.

Finalmente, nos casos durante os anos Warren em que estrangeiros residentes, acusados ​​de atividades subversivas, enfrentavam a deportação pelo governo, seria de se esperar que o insider, a justiça parvenu, vestisse seu traje patriótico e sancionasse a conduta do governo. Mas em Carlson v. Landon (1952), Frankfurter discordou da proposição de que o Congresso poderia negar fiança a cinco comunistas estrangeiros enquanto se aguarda uma decisão final. E em Rowoldt v. Perfetto (1957), ele forneceu o quinto e decisivo voto para reverter a deportação de um estrangeiro judeu idoso que havia se filiado brevemente ao Partido Comunista na década de 1930. Earl Warren, ironicamente, sempre apontou Rowoldt como um exemplo do fracasso de Frankfurter em praticar a contenção judicial quando suas simpatias pessoais levaram a melhor. & # 8220Acho que Frankfurter é capaz de um instinto humano de vez em quando & # 8221 Warren disse a um de seus funcionários. "

Embora virtualmente todas as suas decisões constitucionais importantes não tenham sobrevivido à revolução judicial das décadas de 1960 e 1970, Frankfurter deixou para trás uma série de legados críticos que hoje merecem ênfase & # 8212a importância da contenção judicial em uma sociedade democrática, o valor do federalismo, a necessidade para o Tribunal articular um conceito em evolução de devido processo e uma crença apaixonada no papel dos tribunais e no Estado de Direito. Os tribunais, disse-nos ele, não são as únicas nem as principais instituições de governo nesta sociedade. Eles não podiam, ele repetia com frequência, garantir a tolerância onde aquele espírito havia murchado entre as pessoas em geral.

Se sua maior falha na Corte foi uma deferência ansiosa demais para com as maiorias, ela surgiu de um contexto histórico único onde o judiciário havia frustrado por décadas a vontade popular e de uma crença apaixonada nas virtudes da autoeducação durante o julgamento -e-erro de políticas democráticas confusas. O judiciário pré-New Deal freqüentemente confundia disputas sobre políticas com debates sobre fundamentos constitucionais. Reagindo a esses excessos judiciais, Frankfurter às vezes se esquecia de que a Constituição articula valores básicos e que é dever do Tribunal dar preferência a eles sobre as escolhas políticas concorrentes de maiorias transitórias.

Como um dos conselheiros mais próximos de Roosevelt, ele abraçou com entusiasmo as reformas sociais e econômicas do New Deal. Mas entre os juízes pós-New Deal, ele se tornou uma raridade em resistir ao espírito de nacionalismo econômico que teria varrido o poder regulador do estado sob a ampla bandeira da cláusula de comércio. Ele não acreditava, por exemplo, que o Congresso pretendesse expulsar os estados de seu papel principal no policiamento da indústria de seguros ou no gerenciamento dos recursos subaquáticos da plataforma continental externa. Seus irmãos judiciais desprezaram esses pontos de vista, mas o Congresso os confirmou em legislação posterior. Rejeitou a ideia de que a comercialização do leite exigia uma regra nacional única e uniforme. Ele procurou preservar a integridade fiscal dos estados demolindo a vasta gama de imunidades fiscais erigidas por decisões judiciais.

O robusto federalismo centrado no estado de Frankfurter foi vividamente demonstrado em casos relacionados à interpretação das leis e constituições estaduais pelos tribunais locais. & # 8220Os tribunais estaduais pertencem aos Estados & # 8221 ele escreveu em Flournoy v. Wiener (1944). & # 8220Não apenas não analisamos um caso de um tribunal estadual que pode se basear em um fundamento puramente estadual, mas nem mesmo analisamos as questões estaduais em um caso que está aqui apropriadamente de um tribunal estadual com base federal. & # 8221 Essa deferência ao federalismo pode perpetuar a injustiça, mas os libertários civis e ambientalistas que recorrem aos tribunais estaduais e às disposições constitucionais estaduais para defender os direitos individuais e economizar recursos locais invocando & # 8220 fundamentos estaduais independentes & # 8221 têm uma dívida com Felix Frankfurter.

Há muito identificado com o ideal de contenção judicial, Frankfurter era, de fato, um ativista quando se tratava da cláusula do devido processo, onde ele acreditava que o Tribunal tinha uma obrigação constitucional especial de articular o consenso moral em evolução da comunidade em direção a padrões de conduta mais civilizados e relações humanas. Como ele escreveu em Wolf v. Colorado (1949):

O devido processo legal não transmite requisitos formais, fixos ou restritos. É a expressão completa para todos os direitos que os tribunais devem fazer valer porque são básicos para nossa sociedade livre. Mas os direitos básicos não ficam petrificados a qualquer momento, mesmo que, por uma questão de experiência humana, alguns possam ser chamados de verdades eternas não muito retoricamente. É da própria natureza de uma sociedade livre avançar em seus padrões do que é considerado razoável e correto. Representando um princípio vivo, o devido processo não se confina a um catálogo permanente do que pode, em um dado momento, ser considerado os limites ou os fundamentos dos direitos fundamentais.

Seu grande adversário constitucional, Justice Black, que desejava caber no devido processo dentro dos limites específicos da Declaração de Direitos, denunciou a abordagem de Frankfurter como perigosamente subjetiva: significado do devido processo. & # 8221 Black temia que isso produzisse um despotismo judicial reminiscente do Tribunal do Novo Acordo anterior. Mas a abordagem mais aberta e evolutiva de Frankfurter para o devido processo permitiu-lhe acabar com a segregação racial no Distrito de Columbia, mesmo sem uma cláusula de proteção igual na Quinta Emenda, e não parou quando o Tribunal foi chamado a justificar direitos não catalogados explicitamente na Declaração de Direitos. Aqui, a abordagem de Frankfurter ao devido processo, conduzida pelo juiz John Harlan e reafirmada em uma decisão sobre o aborto em 1992, ajudou a promover a revolução nos direitos humanos. Os redatores de Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania vs. Casey citaram a opinião de Frankfurter para o Tribunal em Rochin vs. Califórnia (1952): algum estágio fixo de tempo ou pensamento é sugerir que o aspecto mais importante da adjudicação constitucional é uma função para máquinas inanimadas, e não para juízes. & # 8221

Frankfurter, o apóstolo da contenção judicial, no entanto, reivindicou para o judiciário um papel ativista com respeito ao devido processo. E aqui se percebe outra grande contradição em sua concepção da função institucional dos tribunais na sociedade americana. Ele pregou ad nauseam as virtudes da contenção judicial e da humildade judicial com respeito às escolhas de políticas legislativas e questões constitucionais finais. Ao mesmo tempo, ele possuía uma das concepções mais exaltadas da competência e importância do judiciário de qualquer jurista na era moderna.

Ele raramente votava para invalidar uma escolha legislativa. Mas ele também raramente reverteu uma ordem judicial de desacato. Esse poder, ele escreveu em Offutt v. Estados Unidos (1954), & # 8220é um modo de reivindicar a majestade da lei. & # 8221 Em conflitos entre a imprensa e os tribunais, disputas que geralmente opunham a Primeira Emenda à Quinta ou Sexta Emendas, ele normalmente fica do lado dos juízes. E ele reservou seu maior desprezo para os juízes & # 8212Webster Thayer no caso Sacco-Vanzetti, Harold Medina nos processos do Smith Act, Irving Kaufman no julgamento de Rosenberg & # 8212 que abandonaram o véu da imparcialidade judicial para se envolver em partidarismo político flagrante. Eles destruíram a confiança na & # 8220a majestade da lei & # 8221 tão certamente quanto jornais imprudentes durante um julgamento de assassinato, mineiros desafiadores que ignoraram decretos judiciais ou negros envolvidos em desobediência civil massiva.

Pouco antes de sua última doença em 1962, Frankfurter assistiu a uma apresentação da peça de Robert Bolt sobre Thomas More, A Man for All Seasons. Ele sentou-se com Garson Kanin, Ruth Gordon e Howard Beale, o embaixador australiano nos Estados Unidos. Em um momento crucial do drama, More avisa seu futuro genro, William Roper, de não & # 8220 para abrir um grande caminho através da lei para ir atrás do Diabo. & # 8221 Quando Roper insiste que os fins às vezes podem justificar os meios, Mais estala de volta: & # 8220Oh? E quando a última lei foi derrubada, e o Diabo se voltou contra você & # 8212 onde você se esconderia, Roper, as leis sendo planas? Sim, eu daria ao Diabo o benefício da lei, para o meu próprio bem de segurança. & # 8221

De acordo com Beale, Frankfurter ficou fascinado com o discurso e continuou cutucando-o nas costelas. & # 8220Aqui está o ponto! & # 8221 disse ele. & # 8220 É isso, é isso! & # 8221 Na verdade, esse foi o ponto final para o juiz Frankfurter, um verdadeiro romântico, que podia falar sem ironia sobre & # 8220a majestade da lei. & # 8221 Ele nunca aceitou a proposição de para os realistas, a lei era simplesmente uma manifestação de desejos humanos arbitrários, talvez o resíduo do que um determinado juiz comia no café da manhã ou almoço. E ele certamente desprezou a noção fascista ou comunista de que a lei vinha do cano de uma arma.

Às vezes, em busca desse ideal & # 8212o império da lei & # 8212Felix Frankfurter desafiava os melhores anjos de sua própria natureza. Os resultados podem ser desastrosos, como foram nos casos de saudação à bandeira, ou sua concordância em Dennis v. Estados Unidos (1951), afirmando a convicção dos comunistas americanos sob a Lei Smith. Às vezes, fora do banco, tirando temporariamente suas vestes judiciais, ele nem sempre praticava o que pregava. Ele aspirava ser Thomas More, mas às vezes agia como William Roper, pronto & # 8220 para abrir um grande caminho através da lei para perseguir o Diabo & # 8221 especialmente quando o Diabo era o regime nazista ou a segregação racial. Mas a alternativa a esse ideal & # 8212nenhuma regra de direito e um judiciário varridos por uma fé cega em sua própria retidão & # 8212 pode ser igualmente fatal para a saúde de uma sociedade democrática. Isso também, Felix Frankfurter sabia.

Bibliografia

Os documentos pré-tribunal de Felix Frankfurter estão armazenados na Biblioteca do Congresso, e seus documentos judiciais estão disponíveis na Biblioteca Jurídica de Harvard. Vários volumes dos ensaios de Frankfurter foram editados: ver Archibald MacLeish e EF Pritchard Jr., eds., Law and Politics: Occasional Papers of Felix Frankfurter, 1913 & # 82111939 (1939) Philip H. Kurland, ed., Felix Frankfurter on the Supreme Tribunal: Ensaios extrajudiciais sobre o Tribunal e a Constituição (1970) e Philip Elman, ed., Of Law and Men: Papers and Addresses of Felix Frankfurter, 1939 & # 82111956 (1956).

Melvin I. Urofsky escreveu a melhor biografia curta, Felix Frankfurter: Judicial Restraint and Individual Liberties (1992). Sobre a carreira pré-judicial de Frankfurter, consulte Michael E. Parrish, Felix Frankfurter e His Times: The Reform Years (1982). Duas interpretações psicológicas provocativas de Frankfurter são oferecidas por Harry N. Hirsch, The Enigma of Felix Frankfurter (1981) e Robert A. Burt, Two Jewish Justices: Outcasts in the Promised Land (1988). Frankfurter ofereceu uma interpretação de sua própria vida em um livro de memórias oral publicado como Felix Frankfurter Reminisces (1960), org., Harlan Philips. Seus diários, com foco nos anos do Tribunal, foram editados com uma introdução perspicaz de Joseph P. Lash, org., From the Diaries of Felix Frankfurter (1975).

Para relatos simpáticos da jurisprudência de Frankfurter, consulte Sanford W. Levinson, & # 8220The Democratic Faith of Felix Frankfurter & # 8221 Stanford Law Review 25 (1973): 430 e Mark Silverstein, Constitutional Faiths: Felix Frankfurter, Hugo Black, and the Process of Judicial Decision-Making (1984). JD Fassett analisa Frankfurter e um de seus colegas em & # 8220O Buda e o abelha: A saga de Stanley Reed e Felix Frankfurter, & # 8221 Journal of Supreme Court History 28 (2003): 165. O relacionamento complexo de Frankfurter com Hugo Black é bem explorado em James F. Simon, The Antagonists: Hugo Black, Felix Frankfurter and Civil Liberties in Modern America (1989).

Uma análise jurisprudencial de Frankfurter e seus colegas é oferecida em J. D. Hockett, New Deal Justice: The Constitutional Jurisprudence of Hugo L. Black, Felix Frankfurter e Robert H. Jackson (1996). Para suas opiniões sobre o sistema federal, consulte M. B. McManamon, & # 8220Felix Frankfurter: The Architect of & # 8216Our Federalism, & # 8217 & # 8221 Georgia Law Review 27 (1993): 697.


Frankfurter, Felix

Introdução: Felix Frankfurter nasceu em Viena, Áustria, em 15 de novembro de 1882. Quando ele tinha 12 anos, sua família emigrou para os Estados Unidos e se estabeleceu na cidade de Nova York. Frankfurter formou-se na Faculdade da Cidade de Nova York em 1902. Depois de passar um ano trabalhando para o Departamento de Habitação da cidade de Nova York e # 8217s, Frankfurter cursou a Harvard Law School. Frankfurter se formou em primeiro lugar na turma de 1906. Após a graduação, ele assumiu um cargo em um escritório de advocacia de Nova York, mas no mesmo ano foi nomeado Procurador Assistente dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova York.

Carreira: Em 1910, Frankfurter começou quatro anos de serviço no Bureau de Assuntos Insulares do Departamento de Guerra como oficial jurídico.Em 1914, ele aceitou uma nomeação para o corpo docente da Harvard Law School. Ele voltou a Washington em 1917 para se tornar assistente do Secretário da Guerra. Posteriormente, ele se tornou secretário e conselheiro da Comissão de Mediação do Presidente e, posteriormente, Presidente do Conselho de Políticas do Trabalho de Guerra.

Após a Primeira Guerra Mundial, ele voltou ao corpo docente da Harvard Law School, onde permaneceu até ser nomeado para a Suprema Corte. Frankfurter era um político progressista e intensamente interessado em política. Durante seu tempo em Harvard, Frankfurter não se esquivou dos assuntos públicos. De 1916 a 1918, o presidente Woodrow Wilson usou Frankfurter para investigar um número crescente de disputas e controvérsias trabalhistas. Um dos casos mais polêmicos da década de 1920 foi a condenação criminal de dois imigrantes italianos, Sacco e Vanzetti, sob a acusação de homicídio. Para seus críticos, incluindo Frankfurter, o temor público de que Sacco e Vanzetti eram anarquistas resultou em um julgamento que não atendeu aos padrões garantidos pela Constituição a qualquer pessoa acusada de crime. Frankfurter foi frequentemente vilipendiado como um & # 8220red & # 8221 durante esse tempo, e alguns ex-alunos de Harvard exigiram sua demissão da faculdade de direito. Frankfurter também ocasionalmente apresentava argumentos perante a Suprema Corte em casos em que ideais progressistas estavam em questão. Embora Frankfurter tenha escrito uma série de trabalhos acadêmicos, ele era mais conhecido como um colaborador de ensaios e artigos para o Nova República, uma revista fundada por progressistas com ideias semelhantes.

O presidente Franklin D. Roosevelt nomeou Frankfurter para a Suprema Corte dos Estados Unidos em 20 de janeiro de 1939, e o Senado confirmou a nomeação em 30 de janeiro de 1939. Frankfurter foi nomeado para a cadeira ocupada pelo juiz Benjamin N. Cardozo, uma cadeira que também tinha sido ocupada pelo juiz Holmes. Frankfurter foi apenas o terceiro juiz judeu nomeado para a Suprema Corte (depois de Cardozo e Brandeis), e foi o primeiro nomeado da Corte a testemunhar perante o Comitê Judiciário do Senado. Após vinte e três anos de serviço, Frankfurter aposentou-se da Suprema Corte em 28 de agosto de 1962. Ele morreu em 22 de fevereiro de 1965, aos oitenta e dois anos.


Uma nota sobre Felix Frankfurter

Felix Frankfurter, em 1894 com a idade de doze anos, foi trazido de Viena para uma América em meio a uma grande depressão. Ele observou o povo de Nova York assobiar o presidente dos Estados Unidos em uma ocasião cerimonial, a dedicação da tumba de Grant. Em sua primeira escola, seu professor acreditava em castigos corporais. Seu pai não prosperou. E, no entanto, aparentemente, para o menino, isso era ... mdashas, ​​era para ser para o homem durante sua longa vida ... a Terra Prometida. Assim como sua professora foi um de seus maiores benfeitores & mdashs, ela lhe ensinou inglês ameaçando os outros meninos com & ldquogentle uppercuts & rdquo se eles falassem com ele em alemão & mdashe tudo que acontecia com ele era sempre para o melhor. Sua melhor sorte, ele parece ter acreditado, foi a série de acidentes que o mantiveram fora da Columbia Law School e o levaram para Harvard. Enquanto a caminho de Morningside Heights para se matricular, ele foi induzido por um amigo a ir para Coney Island passar o dia seguinte. Quando estava doente, foi aconselhado a não ir para a faculdade de direito da cidade e escolheu Harvard porque pensava que Cambridge estava em o país.

Sua carreira como estudante na Harvard Law School tem algo da lendária qualidade de Brandeis lá. Ele era o primeiro da classe a cada ano. Por algum tempo depois de se formar, e antes de se tornar famoso, o professor Smith leu para a classe em delitos uma passagem brilhante do exame do primeiro ano de Frankfurter. As cartas de recomendação que o reitor, dado ao eufemismo, escreveu para ele eram tão brilhantes que um advogado ficou surpreso ao estudar a assinatura para ver se era genuína.

Frankfurter conseguiu um emprego em um dos melhores escritórios de advocacia de Nova York, era um escritório em que ele queria estar não apenas por causa de sua excelência, mas também porque tinha ouvido falar que & ldquothey nunca tinha aceitado um judeu e não aceitaria um judeu . & rdquo Um amigo júnior sugeriu que aquele era um bom momento para mudar de nome: & ldquo. . . não há nada de errado com isso, mas é estranho, divertido. ”Ele se recusou, como os judeus freqüentemente fazem, a desistir de um nome que devia estar na família apenas por um período relativamente curto de tempo. Sua recusa não prejudicou suas perspectivas, pois, quando saiu para se juntar à equipe do novo procurador dos Estados Unidos, Henry L. Stimson, foi-lhe dito que poderia voltar se quisesse.

Ele nunca mais voltou ao consultório particular de um escritório ou à chance de fazer fortuna. Seu único problema em desistir do emprego foi se ele estava sendo justo com seus empregadores por não ficar com eles por mais tempo. Caracteristicamente, era um consolo para ele que, com o serviço público, houvesse uma redução no pagamento de US $ 1.000 para US $ 750 por ano. Parece que ele sempre sentiu que havia algo de errado em ser bem pago por fazer o que se gosta de fazer e nunca foi pago por sua defesa das causas que serviu na vida privada. Na faculdade de direito, o grande John Chipman Gray perguntou a ele: & ldquoComo você gostaria de trabalhar um mês comigo. . . meu livro de caso sobre Propriedade? & rdquo Para Frankfurter, como ele nos disse, este foi: & ldquoComo você gostaria de entrar nos Campos Elíseos? & rdquo e quando Gray lhe enviou um cheque de $ 100 por seu trabalho, Frankfurter o devolveu duas vezes até que finalmente chegou uma nota , & ldquoCaro Frankfurter, não seja um idiota. Atenciosamente, John C. Gray. & Rdquo Anos mais tarde, Frankfurter diria à esposa quando ela deixava de lado elogios por sua beleza: & ldquoMarion, você deve aprender a enfrentar a verdade mesmo quando ela é agradável. & Rdquo Veja que, ao recusar dinheiro, possivelmente havia algo agradável que ele se recusava a enfrentar.

O jovem Frankfurter esteve no serviço público por quase oito anos, primeiro no gabinete do procurador dos Estados Unidos em Nova York e depois em Washington, quando Stimson se tornou secretário de guerra do presidente Taft. O Departamento de Guerra era provavelmente um dos ramos do governo mais interessantes para se trabalhar. Na verdade, era o escritório colonial e o ministério de obras públicas, e a fé de Frankfurter no governo como um instrumento de bem-estar público pode ter vindo não apenas dos livros mas em parte por sua experiência em uma administração republicana conservadora. Frankfurter teve tanto sucesso em seu trabalho que Taft o manteve, embora ele apoiasse Theodore Roosevelt em 1912, e quando Wilson se tornou presidente, ele permaneceu sob a nova administração.

Seu maior sucesso foi social. Suas amizades iam do jovem Lord Eustace Percy, o sétimo filho do sétimo duque de Northumberland, ao idoso juiz Holmes. Ele foi um dos primeiros dos jovens amigos judeus do grande juiz que o fez feliz em seus últimos anos, celebrando sua grandeza em todas as ocasiões. Frankfurter conheceu todo mundo, uma prática que ele continuou por toda a vida. Ele parece ter acertado cedo na regra de vida que formulou para Ella Winter na Conferência de Paz: & ldquo. . . use todas as oportunidades para fazer contatos pessoais. Eles são o que conta na vida. Você nunca sabe quando alguém pode se tornar importante. & Rdquo Falando francamente, isso soa embaraçoso, o conselho calculista de um Babbitt, mas é o cálculo de um homem que realmente gostava de conhecer pessoas, como talvez Babbitt também. Sua alegria aberta em encontrar e conhecer os grandes deste mundo foi provavelmente a fonte do que Holmes divertidamente chamou de seu "dom inimaginável de se mover para onde quiser". Não era uma fraqueza, mas, como no caso de Proust, sua força.

Em 1914, ele ingressou no corpo docente da Harvard Law School. Ele ficou tão surpreso ao ser convidado como se tivesse um convite de uma princesa das Índias Orientais para se casar com ela. Ele achou uma oferta difícil de aceitar. Stimson era contra, pois considerava Frankfurter especialmente adequado para a vida pública. Holmes, que quando jovem atacou Platão, alertou-o sobre os perigos da vida acadêmica em oposição a pensar sob fogo, a irresponsabilidade de dirigir o universo no papel. No entanto, foi algo parecido com a visão platônica que no final decidiu que Frankfurter Harvard lhe daria tempo para pensar, para saber o que ele realmente pensava sobre as coisas.

Ele foi capaz, como esperava, de combinar ensino com trabalho para o bem-estar social, na verdade literalmente, se aceitarmos um relato hostil no período pré-Villard Nação de seu argumento na Suprema Corte em 1917 pela constitucionalidade das leis de horas e salários mínimos do Oregon: & ldquoProfessor Felix Frankfurter. . . tinha apenas trocado um grupo de alunos por outro. Ele deu um sermão no tribunal em silêncio. . . e . . . ficava cada vez mais tolerante quando os alunos grisalhos faziam perguntas que lhe pareciam desnecessárias, e gentil quando precisava corrigir uma suposição equivocada. & rdquo

Quando entramos na Primeira Guerra Mundial, Frankfurter voltou ao serviço do governo, trabalhando principalmente em problemas trabalhistas. A pedido do presidente Wilson, ele investigou várias situações desagradáveis. Seu relatório sobre o caso Mooney enfatizou que o líder trabalhista foi condenado por testemunho perjúrio, e seu relatório sobre as deportações de Bisbee contou como os membros do I.W.W. tinha sido removido à força de Bisbee para o Novo México e deixado para sofrer em uma cidade no deserto. Seu velho herói, Theodore Roosevelt, muito mudou nos últimos anos, denunciou-o por não ter apontado que o I.W.W. eram revolucionários tão perigosos quanto os bolcheviques. Mesmo antes de Frankfurter retornar a Harvard & mdashhe estava na Conferência de Paz como um sionista & mdash, houve um movimento para destituí-lo. Fracassou, mas pareceu sério o suficiente para Holmes para levá-lo a escrever ao presidente Lowell elogiando Frankfurter.

Frankfurter voltou a lecionar no outono de 1919, tão popular com seus alunos como sempre, apesar do Pânico Vermelho, e apesar de tão ocupado como sempre no que então eram consideradas causas radicais: passar as férias da Páscoa lutando contra uma injunção trabalhista contra os Amalgamados Trabalhadores do Vestuário, informando a pedido de um juiz federal os direitos dos estrangeiros que estavam sendo deportados como revolucionários, presidindo uma reunião para o reconhecimento da Rússia. De uma decisão não liberal de Taft invalidando o estatuto de liminar trabalhista do Arizona, Frankfurter reclamou em um documento não assinado Nova República editorial, & ldquoPor todo o respeito que o Chefe de Justiça dos Estados Unidos presta aos fatos da vida industrial, ele poderia muito bem ter escrito esta opinião como o Chefe de Justiça das Ilhas Fiji. & rdquo Na Inglaterra, que Frankfurter amou tanto esta declaração mandaram-no para a prisão, mas acabou sendo uma decisão totalmente segura para ser feita nos Estados Unidos, mesmo por um advogado que argumentou perante a Suprema Corte no ano seguinte, quando Frankfurter perdeu o caso de salário mínimo do Distrito de Columbia, não apenas seu amigo Holmes, mas também Taft estava do lado de Frankfurter na dissidência.

Era inevitável que Frankfurter viesse em auxílio de Sacco e Vanzetti quando soube do caráter enganoso do testemunho do capitão Proctor como um especialista em balística da Comunidade. Treinado como promotor no governo de Henry Stimson, um homem tão escrupulosamente honrado que mais tarde como Secretário de Estado deveria abolir a espionagem como função do Departamento de Estado, Frankfurter só poderia estar indignado & mdashas o mais alto tribunal de Massachusetts e o comitê de Lowell não estavam & mdashby o que era mais provável injustiça mesquinha de rotina por parte de um promotor. O poderoso argumento de Frankfurter em março de 1927 Atlantic Monthly não conseguiu salvar os dois homens, mas abalou a opinião fora de Massachusetts publicado como um livro e usado como base para o relato do caso em As cartas de Sacco e Vanzetti, parece ter sido uma das fontes importantes da crença de que não apenas os dois homens foram julgados injustamente, mas também que eram inocentes, um assunto sobre o qual Frankfurter não se expressou.

Com o advento do New Deal, Frankfurter mudou de uma posição no limite do poder para seu próprio centro. Ele conheceu Roosevelt quando os dois estiveram em Washington, e Roosevelt quando o governador de Nova York pediu seu conselho na ocasião. Frankfurter recusou a oferta de Roosevelt para o cargo de procurador-geral dos Estados Unidos, embora provavelmente levasse à Suprema Corte, da mesma forma que ele recentemente se recusou a ir para a mais alta corte de Massachusetts, outro caminho possível para a Suprema Corte. Pode ser que a perspectiva de um ano em Oxford como professor Eastman fosse irresistível. Depois de seu ano na Inglaterra, um dos mais felizes de sua vida, ele continuou a lecionar em Harvard, mas costumava ir a Washington, frequentemente como convidado da Casa Branca.

É fácil exagerar o papel de Frankfurter. Afinal, o First New Deal foi muito mais um produto intelectual de Columbia do que de Harvard. Frankfurter parece ter tido pouco a ver com as grandes improvisações que deveriam controlar a vida econômica - ele estava muito mais preocupado em alcançar alguns dos objetivos limitados do liberalismo tradicional, como o Securities Act que pretendia tornar Wall Street confiável, e o público Utilities Holding Company Act, um tipo brandeisiano de ataque ao tamanho. Seu maior sucesso pessoal na legislação, escrevendo as ideias em seu livro A injunção trabalhista em lei, a Lei Norris-LaGuardia, na verdade foi efetivada no governo Hoover, durante o qual ele nunca havia permanecido na Casa Branca. Mas só porque ele não ocupou nenhuma posição sob Roosevelt e negou que exerceu qualquer poder e foi discreto, os escritores ainda discordam se esse homem falante que se entregava a reminiscências livremente era a favor ou contra o plano de empacotamento do Tribunal, & mdashhe parecia ser a eminência cinzenta de Roosevelt, agindo efetivamente por trás do cenas como o judeu da corte de algum despotismo benevolente, uma figura sinistra ou santa, dependendo da visão que alguém tem dos judeus e déspotas.

Se há alguma verdade na célebre caracterização de Frankfurter de Frankfurter como & ldquothe o indivíduo solteiro mais influente dos Estados Unidos & rdquo, está no fato de que o país estava sentindo não tanto a influência direta de Frankfurter, o conselheiro, quanto a influência indireta do grande professor de direito. Durante anos, Frankfurter escolheu advogados para Holmes e Brandeis da turma de formandos da Harvard Law School e recomendou outros jovens graduados brilhantes para cargos em alguns dos maiores escritórios de advocacia de Nova York. Agora, com sua enorme expansão de atividades sob o New Deal, o governo se tornou o principal empregador de jovens advogados. Para trabalhar em novos campos cuja natureza não era bem conhecida, eram necessários jovens com mentes abertas e, inevitavelmente, Frankfurter foi chamado para fornecer muitos deles. Os Happy Hot Dogs, para usar a frase que Frankfurter detestava, não eram de forma alguma do mesmo tipo, pois muitos deles haviam sido ensinados ou aprenderam a pensar por si mesmos, alguns até mesmo a pensar como entrar no mundo fechado do comunismo, um risco peculiar nos anos 30 para intelectuais de mente aberta.

Quando holmes renunciou em 1932, Benjamin Cardozo era tanto seu sucessor lógico que o presidente Hoover o nomeou para a corte, embora ele fosse um democrata e, embora isso desse a um único estado, Nova York, três juízes. Quando o próprio Cardozo morreu no início de julho de 1938, Frankfurter parecia para muitos o sucessor lógico de Cardozo e Holmes - ele era exatamente o tipo de liberal que eles eram. Por algum motivo, Roosevelt relutava em aceitar o óbvio. Ele disse que queria alguém do oeste do Mississippi e pediu a Frankfurter que lhe desse um relatório sobre as qualificações de muitos homens, mas nenhum serviu.

Enquanto a busca prosseguia, Roosevelt se viu sujeito a uma pressão crescente, e às vezes irritante, de quase todos cuja opinião ele respeitava para nomear Frankfurter. O juiz Stone disse ao presidente que, para formar um tribunal distinto, ele teria de ignorar a geografia. Ickes e Hopkins, discordando em muitas coisas, concordaram com Frankfurter. Até o presidente da Suprema Corte da Austrália, durante uma visita a Washington, escreveu um memorando solicitando sua nomeação. Judeus ricos, de acordo com Tom Corcoran, convenceram Roosevelt a não marcar a nomeação. Presumivelmente, eles temiam que, em um mundo em que Hitler se tornava cada vez mais poderoso, a nomeação de Frankfurter aumentasse o anti-semitismo. Roosevelt pode ter compartilhado esse sentimento, pois em algum momento parece ter esperado esperar até que Brandeis se aposentasse, e Harold Laski até mesmo insistiu com Brandeis para se demitir - pelo menos ele disse a Ickes que ele fez & mdash para abrir espaço para seu amigo. Brandeis ficou e Roosevelt finalmente, em janeiro de 1939, cedeu. Quinze dias depois que Frankfurter assumiu seu assento na corte, Brandeis se aposentou.

Na época da nomeação de Frankfurter, a corte que Roosevelt havia ameaçado empacotar em 1937 estava reduzida a uma minoria desesperada. Em parte, a Corte havia se reformado, em parte havia sido reformada por Roosevelt. Sem nenhuma mudança em seu pessoal, ela reverteu melodramaticamente sua tendência imediatamente após o anúncio do plano de empacotamento da corte, e, além disso, Roosevelt já havia feito duas nomeações e faria mais duas dentro de um ano após a de Frankfurter. Não havia mais uma maioria no Tribunal que declarasse que a legislação econômica ou previdenciária & ldquoderia privar qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade sem o devido processo legal & rdquo ou violaria qualquer outra cláusula da Constituição. A batalha que Frankfurter estava tão bem equipado para lutar como seguidor de Holmes já estava vencida.

Os nomeados de Roosevelt em geral parecem ter entrado na Corte com a visão de que seu principal dever era proteger a legislação dos juízes - isto é, deles próprios. Como a velha maioria foi rápida em descobrir que a liberdade infringida pelas leis de bem-estar, a nova maioria demorou a princípio a agir em nome da liberdade, mesmo no caso de regulamentos que interferiam na linguagem, na religião ou nos direitos dos negros. Frankfurter nos anos 20 recusou-se a ficar impressionado com as decisões ocasionais da Suprema Corte contra estatutos intolerantes. A Suprema Corte não poderia garantir tolerância, afirmou ele, pois muito do que era iliberal ainda seria constitucional e poderia ser impedido não por um tribunal liberal, mas apenas por uma comunidade liberal que elegeria legisladores liberais.

Fiel às suas opiniões sobre a constitucionalidade, Frankfurter no início de junho de 1940 sustentou que as autoridades escolares poderiam expulsar duas crianças que, por motivos religiosos - seus pais eram Testemunhas de Jeová - se recusavam a participar da cerimônia diária de saudação à bandeira. O que nos surpreende, se não tivermos em mente a data do parecer e a história pessoal de Frankfurter, é a questão que ele vê envolvida no caso.É nada menos do que a unidade nacional, que é a base da segurança nacional, e no seu interesse as autoridades escolares tinham o direito de determinar que a saudação obrigatória à bandeira era um meio apropriado & ldquoto evocar aquele sentimento unificador sem o qual, em última análise, não pode haver liberdades , civil ou religioso. & rdquo Enquanto Frankfurter dava sua opinião, os exércitos alemães varriam a França e nossa sobrevivência parecia-lhe ameaçada. (Frankfurter, Ickes escreveu em seu diário nesta mesma época, & ldquois realmente não é racional hoje em dia na situação europeia. & Rdquo) Em sua opinião, ele nunca mencionou seus próprios dias de escola, mas em sua descrição cuidadosa da cerimônia da bandeira, alguém está ciente a criança imigrante séria para quem a cerimônia diária deve ter sido parte da maneira natural de se tornar um americano. É como se ele estivesse disposto a permitir que o Estado experimentasse o método de Pascal: se acender algumas velas e fazer algumas orações todos os dias, mesmo sem fé, pode no final tornar um homem religioso, talvez saudando a bandeira todos os dias, mesmo contra as crenças de alguém podem, no final, levá-lo à religião da bandeira, o patriotismo.

Os amigos de Frankfurter ficaram chocados com sua decisão, embora estivesse totalmente de acordo com suas opiniões anteriores e até mesmo com as deles. Durante algumas semanas, houve um surto de saudações ilegais e compulsórias à bandeira, pessoas que entravam nas casas de outras pessoas carregando uma bandeira e exigindo que ela fosse saudada. Moscou, Idaho, adotou um regulamento segundo o qual, para obter uma licença para distribuir circulares, o requerente teria de saudar a bandeira, uma exigência que, obviamente, manteria as Testemunhas de Jeová afastadas. Talvez tenham sido essas consequências infelizes, mas desnecessárias, do caso que levaram Black e dois outros nomeados de Roosevelt a anunciar que se arrependiam de seu voto. Pouco mais de três anos após a opinião de Frankfurter, o Tribunal voltou atrás e decidiu que as autoridades escolares não podiam obrigar uma criança que fosse Testemunha de Jeová a saudar a bandeira. Em meio a uma grande guerra, a Corte considerou inconstitucional uma cerimônia de fidelidade obrigatória que havia sido mantida enquanto ainda estávamos em paz.

Frankfurter se levantou rápido. A parte mais interessante de sua opinião não é seu apelo por autocontenção, que os juízes dissidentes freqüentemente dirigem à maioria, mas seu alerta sobre as implicações lógicas da decisão. Se não saudar a bandeira pudesse ser uma questão de direito religioso protegido pela Constituição, muitas questões que sempre foram deixadas para as autoridades locais para decisão e almoços grátis ou transporte gratuito para crianças em escolas paroquiais, leitura obrigatória da versão King James da Bíblia em escolas públicas & mdash se tornariam questões constitucionais problemáticas para o Tribunal. Alguém poderia supor que ele quis dizer que essas eram questões nas quais a Corte não deveria interferir, mas quando elas foram apresentadas à Corte ele estava do lado da interferência, mesmo em um grau mais radical do que a maioria liberal. Ele votou com uma minoria para manter o transporte gratuito inconstitucional para crianças de escolas paroquiais e o sistema de Nova York de tempo livre para instrução religiosa fora das premissas.

No geral, entretanto, Frankfurter foi consistente em sua carreira na Corte. Como um crítico liberal, ele havia atacado um tribunal conservador por sua tomada de poder ao proibir a legislação e estava autoconscientemente determinado a não ser culpado desse delito. Geralmente, ele praticava o autocontrole que pregava e tentava ser guiado por aquelas famosas palavras de Cromwell que certa vez, como advogado, recomendara à Corte como guia. & ldquoBrethren. . . pelas entranhas de Cristo, permito que concebam a possibilidade de estarem errados. & rdquo Mas sua humildade judiciária raramente o agradava. Às vezes, ele quase se gloria no desagrado da legislação que é seu dever judicial defender: & ldquo. . . quer as leis de imigração tenham sido rudes e cruéis, quer possam ter refletido xenofobia em geral ou anti-semitismo ou anticatolicismo, a responsabilidade pertence ao Congresso. . . . & rdquo Há uma visão tradicional de que a verdadeira grandeza de um juiz é mais claramente mostrada quando ele age contra seus sentimentos mais profundos. O ideal dessa alta imparcialidade é o Brutus mais velho condenando seus filhos à morte e sentando-se severamente entre seus corpos mutilados.

Se Frankfurter queria ser fiel a Holmes e Brandeis, ele tinha que defender, como fez, a constitucionalidade da Lei Smith. Seja sabiamente ou tolamente tratado pela Lei Smith, o Partido Comunista nos Estados Unidos durante a Guerra Fria no final dos anos 40 foi certamente mais uma ameaça ao bem-estar nacional do que o pequeno grupo de radicais cuja condenação nos anos 20 sob o Criminoso da Califórnia A Lei do Sindicalismo foi mantida por Holmes e Brandeis. 1 Frankfurter, com a maioria em defender a convicção dos líderes comunistas, também estava com a maioria ao reverter a condenação dos comunistas de segunda linha por razões difíceis de entender se alguém prestar atenção apenas ao que o Tribunal disse. O juiz Harlan, que tem grandes dons de clareza de expressão, escreveu com incrível obscuridade nesta ocasião, e Frankfurter, que tantas vezes escreveu opiniões concorrentes para esclarecer o que a Corte estava decidindo, ficou em silêncio. Se a lógica verbal da Suprema Corte era fraca, sua lógica estratégica não expressa provavelmente era válida e deixou a Lei Smith de pé, mas apenas para uma possível crise séria e não para uso todos os dias.

Da mesma forma, o tribunal tendeu a não enfrentar o Congresso com ousadia na questão dos poderes de seus comitês de investigação. O Tribunal parecia relutante em definir claramente as áreas proibidas de inquérito do Congresso que infringiam a liberdade de expressão e pensamento, mas contentou-se e Frankfurter com Ad hoc decisões que auxiliam as vítimas do comitê do Congresso, anunciando regras não suspeitas antes e nem sempre seguidas de forma consistente depois disso. O poder de inquérito do Congresso, supõe-se, é um instrumento de governo muito importante para ser seriamente reduzido, e o melhor que o Tribunal pode fazer, aparentemente, é tentar ações evasivas ocasionais. As vitórias da liberdade às vezes são melhor obtidas por meios tortuosos não edificantes do que por ataques diretos de retórica admirável e magnífica.

Outros juízes, principalmente Black, eram a favor de uma ação mais forte e uma posição mais aberta para a liberdade. Pode-se, com uma quantidade razoável de distorção, ver muito da história do Tribunal no tempo de Frankfurter como uma luta emergente lentamente entre um grupo de juízes aliados de Black e um grupo aliado de Frankfurter, com o grupo de Black sendo o vencedor, expandindo o devido processo e estender o poder do Tribunal. O grupo vitorioso encontrou nas palavras imutáveis ​​da Constituição um novo conjunto de proibições à ação do governo, limitando as atividades policiais, derrubando modos de julgamento há muito estabelecidos e formas tradicionais de eleger legislaturas. Interpretando a história de maneira criativa, Black afirmou que tudo o que a Declaração de Direitos proíbe o governo federal de fazer, ela também proíbe os estados. Frankfurter e outros estudiosos de primeira linha demoliram a base histórica da afirmação de Black e mostraram que era uma distorção da história, mas isso não impediu a adoção pelo Tribunal de uma parte considerável da posição de Black, possivelmente tudo o que os estudiosos demonstraram é que aqui, como na Magna Carta, a má história pode fazer boas leis.

No primeiro dos casos de redistribuição que conduziria finalmente à regra, & ldquoUm homem, um voto & rdquo Frankfurter descaradamente exortou a fraqueza da Corte como uma razão contra seu novo curso ousado e descaradamente usou a lógica e a linguagem do século 18 (& ldquoThe A autoridade do tribunal & mdash não possuía nem a bolsa nem a espada ... & rdquo) para provar sua fraqueza. Muitos estudantes da história do Tribunal concordaram com Frankfurter que apenas o mal poderia resultar do novo empreendimento. Parece, no entanto, ter tido sucesso, e hoje não parece revolucionário sustentar que se gerrymandering contra os negros e a favor dos brancos é inconstitucional, gerrymandering a favor de distritos rurais e contra grandes cidades & mdasheven quando disfarçado de teoria política jeffersoniana & mdashdeprime o povo da cidade de a igual proteção das leis.

O Tribunal, nos casos de redistribuição, como nos casos de desagregação, fez mais do que simplesmente vetar leis inconstitucionais. Teve que governar, fiscalizar, com o auxílio dos tribunais federais inferiores, as políticas educacionais e os planos de repasse. Se o Tribunal se mudou para campos nos quais seria teoricamente mais apropriado que outros atuassem, trata-se de campos nos quais, na prática, ninguém atuaria exceto o Tribunal. Talvez o Tribunal tenha superado suas crises recentes tão bem porque se sente que, em geral, só tomou o poder quando outros abandonaram suas funções.

Um Congresso por mais de duas décadas iliberal e inativo, no que diz respeito ao bem-estar público, pode ter feito a Corte ativa liberal parecer tão necessária. A opinião liberal há trinta anos, quando a Corte obstruía o Congresso, estava certa de que uma emenda constitucional era necessária para conter a Corte, que já nos dias de John Marshall usurpava o poder sobre atos do Congresso. Nos últimos anos, os liberais, se criticaram a Corte, reclamaram que ela não restringiu suficientemente o Congresso, e John Marshall é agora reconhecido como nosso maior estadista judicial por ter tornado a Corte forte. Pode ser que, se o Congresso continuar tão ativo para o bem-estar público como estava na última sessão, nossa escala de valores e nossa visão do papel do Tribunal possam mudar novamente.

Se nosso senso das verdades eternas que são os assuntos da Corte mudar novamente, nossa avaliação de seus membros provavelmente mudará com ele. No momento, Felix Frankfurter pode parecer não ter correspondido às grandes expectativas feitas por ele em sua nomeação. Ninguém parecia então ser um dos maiores juízes de nossa história como ele. Toda a sua vida desde que ingressou na Harvard Law School, uma série de carreiras excelentes em si, poderia ser considerada um treinamento para sua carreira final na Corte. Como aluno da Corte, ele tinha plena consciência da natureza orgânica da Constituição como instrumento vivo de governo. Por mais severas que fossem suas críticas à Corte às vezes, ele respeitava profundamente suas tradições, especialmente porque estavam incorporadas na obra de seu ídolo, Holmes.

E, no entanto, talvez ele possa ter sido vítima de sua esplêndida formação, incapaz por ela para o trabalho que a Corte foi realmente chamada a fazer. Se ele não atingiu a grandeza, pode ser porque foi preparado pela vida para uma era que já havia passado e não voltaria, pelo menos durante sua vida. Holmes havia dito ao falar de John Marshall, & ldquoUm grande homem representa um grande gânglio nos nervos da sociedade, ou, para variar a figura, um ponto estratégico na campanha da história, e parte de sua grandeza consiste em ser . & rdquo O próprio Holmes teve a sorte de ter essa parte da grandeza e, se Frankfurter não teve, pode ser apenas porque considerou Holmes um grande homem. Às vezes, é preciso negar a um herói sua estatura para se libertar de sua influência, e esse Frankfurter, com sua profunda lealdade a Holmes, jamais conseguiria.

Se Frankfurter acabar por ter falhado em grandeza, provavelmente será porque, como Holmes, ele respeitava o poder nos outros e tentou recusá-lo para a Corte em que estava sentado. Por mais satisfeito que Frankfurter sempre tenha ficado com a sensação de poder, ele carecia da crueldade necessária para aqueles que o possuiriam, se isso se revelasse uma falha, sempre será considerado, independentemente do que a história diga dele, como um falha mais atraente.


11 de março de 1957: a Suprema Corte considera o sindicato responsável pelo uso das quotas sindicais como despesas de campanha

No caso de Estados Unidos x Trabalhadores de automóveis, a Suprema Corte reverte a rejeição de um tribunal de primeira instância de uma acusação contra um sindicato acusado de violar as leis federais que proíbem corporações e sindicatos de fazer contribuições ou despesas em eleições federais (ver 23 de junho de 1947). O juiz Felix Frankfurter escreve a opinião majoritária O presidente da Suprema Corte Earl Warren e os juízes William O. Douglas e Hugo Black discordam. Em uma decisão 5-3, o Tribunal considera o International Union United Automobile, Aircraft, and Agricultural Implement Workers of America responsável por sua prática de usar as quotas sindicais para patrocinar comerciais de televisão relacionados às eleições de 1954 para o Congresso. [ESTADOS UNIDOS v. AUTO. WORKERS, 2011 Moneyocracy, 2/2012] A professora de Direito Allison R. Hayward escreverá mais tarde que, em sua opinião, a decisão do Tribunal criou & # 8220 uma fábula da reforma do financiamento de campanha & # 8230 ditada pelo oportunismo político. Os políticos usaram a reforma para explorar o sentimento público e reduzir o acesso dos rivais aos recursos financeiros. & # 8230 [J] udges devem examinar de perto a regulamentação do financiamento de campanha e procurar o uso impróprio da legislação para ganho político, em vez de simplesmente submeter ao Congresso. Deferência indevida à fábula de reforma dos trabalhadores da indústria automobilística pode levar à punição pelo exercício de direitos políticos. Corrigir a história é, portanto, essencial para restaurar os controles adequados sobre a legislação de financiamento de campanha. & # 8221 Hayward argumentará que Frankfurter usou uma linha do tempo dos esforços do Congresso para conter e reformar as práticas de financiamento de campanha como uma desculpa para permitir que poderosos interesses políticos exerçam restrições sobre oponentes políticos com menos acesso a grandes contribuições para o financiamento eleitoral. O caso é usado sem crítica, e às vezes de forma injusta, para influenciar esforços posteriores de reforma de campanha, argumentará Hayward. [Hayward, 17/06/2008]


Felix Frankfurter e # 8211 indicação para a Suprema Corte (1939)

FDR acabou nomeando Felix Frankfurter, professor de Direito de Harvard e burro de carga do New Deal, para preencher a vaga na Suprema Corte criada pela morte de Benjamin Cardozo & # 8217 em julho de 1938. Por sua proximidade com o presidente, envolvimento na redação de legislação e patrocínio de jovens brilhantes advogados públicos, Fortuna a revista o rotulou de & # 8220 o indivíduo mais influente nos Estados Unidos & # 8221. Ele estava prestes a subir ao banco que Roosevelt havia dito a ele. Mas a Corte agora era composta inteiramente de orientais. A chance de Frankfurter viria, mas certamente não seria agora.

Provavelmente a pedido de Frankfurter & # 8217s, vários dos conselheiros mais poderosos de FDR & # 8217s desafiaram a resolução do presidente e defenderam a candidatura de Frankfurter & # 8217s, de qualquer maneira. Robert Jackson (ainda não um juiz), Harold Ickes, Harry Hopkins, George Norris e o juiz Harlan Stone imploraram a FDR para nomear Frankfurter & # 8212 quem mais tinha o poder de fogo intelectual para enfrentar Hughes na conferência?

Seis meses após a morte de Cardozo e # 8217, FDR finalmente cedeu. Frankfurter mais tarde lembrou que FDR ligou para sua casa às 19 horas. em 4 de janeiro de 1939. Frankfurter atendeu ao telefone de cueca e estava com pressa para cumprimentar um convidado para jantar no andar de baixo (totalmente vestido, espera-se). FDR sadicamente lembrou a Frankfurter que & # 8220Eu disse que não quero indicá-lo para a Suprema Corte dos Estados Unidos. . . . Eu queria dizer isso. Eu queria dizer isso. Não quero indicá-lo para a Suprema Corte. . . . Só não quero nomear você. . . . Eu disse que não posso nomear você. . . . Mas para onde quer que eu vá, para onde quer que eu vá e para quem quer que eu fale que seja importante para mim, sou levado a perceber que você é a única pessoa adequada para suceder Holmes e Cardozo. A menos que você me dê uma objeção intransponível, vou enviar seu nome para o Tribunal amanhã às 12h00. & # 8220Tudo o que posso dizer é que gostaria que minha mãe estivesse viva. & # 8221

Aqui está uma foto da indicação de Frankfurter para a Suprema Corte. Foi a primeira nomeação de FDR & # 8217 de qualquer tipo para o 76º Congresso, 1ª Sessão. Ele mesmo escreveu em todos os detalhes não impressos:

Observe a marca d'água do Departamento de Estado:

O Senado decidiu realizar audiências para a indicação de Frankfurter & # 8217s, um evento raro naquela época. Ele despachou seu bom amigo Dean Acheson para a Colina, mas depois que o Senado ouviu o testemunho de & # 8220 uma estranha variedade de cruzados malucos, fascistas, odiadores profissionais de judeus e outros & # 8221 (os Nova iorquino& # 8216s descrição), Frankfurter decidiu relutantemente fazer uma aparição pessoal. Ele garantiu uma confirmação unânime com sua resposta empolgante à insinuação do senador Pat McCarran de que ele pode ser um comunista enrustido: & # 8220Senador, não acredito que você já tenha jurado apoiar a Constituição dos Estados Unidos com menos reservas do que Já fiz ou faria agora, nem acredito que você esteja mais apegado às teorias e práticas do americanismo do que eu. Baseio minha resposta nessa afirmação. & # 8221

(Como costumo fazer com minhas postagens sobre nomeações para a Suprema Corte, extraí a maioria das informações acima de Henry Abraham & # 8217s Juízes, presidentes e senadores.)


Felix Frankfurter e # 8211 indicação para a Suprema Corte (1939)

FDR acabou nomeando Felix Frankfurter, professor de Direito de Harvard e burro de carga do New Deal, para preencher a vaga na Suprema Corte criada pela morte de Benjamin Cardozo & # 8217 em julho de 1938. Por sua proximidade com o presidente, envolvimento na redação de legislação e patrocínio de jovens brilhantes advogados públicos, Fortuna a revista o rotulou de & # 8220 o indivíduo mais influente nos Estados Unidos & # 8221. Ele estava pronto para ascender ao banco que Roosevelt havia dito a ele. Mas a Corte agora era composta inteiramente de orientais. A chance de Frankfurter viria, mas certamente não seria agora.

Provavelmente a pedido de Frankfurter & # 8217s, vários dos conselheiros mais poderosos de FDR & # 8217s desafiaram a resolução do presidente e defenderam a candidatura de Frankfurter & # 8217s, de qualquer maneira. Robert Jackson (ainda não um juiz), Harold Ickes, Harry Hopkins, George Norris e o juiz Harlan Stone imploraram a FDR que nomeasse Frankfurter & # 8212; quem mais tinha o poder de fogo intelectual para enfrentar Hughes na conferência?

Seis meses após a morte de Cardozo e # 8217, FDR finalmente cedeu. Frankfurter mais tarde lembrou que FDR ligou para sua casa às 19 horas. em 4 de janeiro de 1939. Frankfurter atendeu ao telefone de cueca e estava com pressa para cumprimentar um convidado para jantar no andar de baixo (totalmente vestido, espera-se). FDR sadicamente lembrou a Frankfurter que & # 8220eu disse que não quero indicá-lo para a Suprema Corte dos Estados Unidos. . . . Eu queria dizer isso. Eu queria dizer isso. Não quero indicá-lo para a Suprema Corte. . . . Só não quero nomear você. . . . Eu disse que não posso nomear você. . . . Mas para onde quer que eu vá, para onde quer que eu vá e para quem quer que eu fale que seja importante para mim, sou levado a perceber que você é a única pessoa adequada para suceder Holmes e Cardozo.A menos que você me dê uma objeção intransponível, vou enviar seu nome para o Tribunal amanhã às 12h00. & # 8220Tudo o que posso dizer é que gostaria que minha mãe estivesse viva. & # 8221

Aqui está uma foto da indicação de Frankfurter para a Suprema Corte. Foi a primeira nomeação de FDR & # 8217 de qualquer tipo para o 76º Congresso, 1ª Sessão. Ele mesmo escreveu em todos os detalhes não impressos:

Observe a marca d'água do Departamento de Estado:

O Senado decidiu realizar audiências para a indicação de Frankfurter & # 8217s, um evento raro naquela época. Ele despachou seu bom amigo Dean Acheson para a Colina, mas depois que o Senado ouviu o testemunho de & # 8220 uma estranha variedade de cruzados malucos, fascistas, odiadores profissionais de judeus e outros & # 8221 (os Nova iorquino& # 8216s descrição), Frankfurter decidiu relutantemente fazer uma aparição pessoal. Ele garantiu uma confirmação unânime com sua resposta empolgante à insinuação do senador Pat McCarran de que ele pode ser um comunista enrustido: & # 8220Senador, não acredito que você já tenha jurado apoiar a Constituição dos Estados Unidos com menos reservas do que Já fiz ou faria agora, nem acredito que você esteja mais apegado às teorias e práticas do americanismo do que eu. Baseio minha resposta nessa afirmação. & # 8221

(Como costumo fazer com minhas postagens sobre nomeações para a Suprema Corte, extraí a maioria das informações acima de Henry Abraham & # 8217s Juízes, presidentes e senadores.)


Dzhokhar Tsarnaev surpreendeu muitos observadores, inclusive eu, quando se dirigiu ao tribunal na quarta-feira, 24 de junho, no final de uma audiência que seria concluída com o juiz George O'Toole impondo a sentença de morte. Muitos especularam sobre por que Tsarnaev escolheu falar sua parte durante a única fase do caso em que sua alocação não poderia fazer nenhuma diferença tangível em seu resultado. A sorte foi lançada, o julgamento acabou.

Afinal, Tsarnaev não testemunhou durante as audiências pré-julgamento sobre sua moção para mudar o local e retirar o julgamento de Boston, a fim de obter um júri mais imparcial. Ele também não testemunhou durante a fase de culpa ou inocência do caso (presumivelmente porque seus advogados já haviam admitido sua culpa).

Mais conseqüentemente, ele também se recusou a testemunhar durante a fase de condenação, onde poderia ter se engajado em uma tentativa de convencer os jurados de que tinha valor humano redentor suficiente para evitar a pena final. Afinal, ele só precisava ganhar a simpatia de um único jurado para evitar a morte por execução. (Um júri dividido teria resultado em uma sentença de prisão perpétua sem liberdade condicional.)

Tendo assim se recusado a falar ao tribunal quando suas palavras poderiam ter tido algum impacto demonstrável em seu caso, alguns sugeriram que a motivação de Tsarnaev era expressar remorso genuíno. Embora suas observações me digam que ele de alguma forma lamentava os danos e a miséria causados ​​por suas ações, não tenho a sensação de que ele se desculpou por ter cometido o ato em si. Provavelmente inspirado pela “obrigação” religiosa, bem como pela solidariedade com seu irmão mais velho, dominante e fanático, Dzhokhar nunca ofereceu exatamente as desculpas que alguns esperavam que ele fizesse.

Qual o valor, portanto, seu endereço para o mundo? Enquanto eu refletia sobre esta questão, outro perfil importante, veio à mente um processo federal de segurança nacional, o dos espiões soviéticos condenados Ethel e Julius Rosenberg.

Presos no verão de 1950 e julgados no ano seguinte na cidade de Nova York por violar a Lei de Espionagem de 1917, os Rosenberg foram condenados à morte pelo juiz distrital Irving Kaufman dos EUA em 5 de abril de 1951. (Nesse caso, ao contrário de Tsarnaev , a sentença foi decisão do juiz.)

Praticamente na véspera da data de execução programada original dos Rosenbergs - 18 de junho de 1951 - um advogado chamado Fyke Farmer, que não era advogado oficial dos Rosenbergs, por sua própria iniciativa protocolou junto à Suprema Corte uma moção de emergência para adiar a execução para considerar uma nova questão legal que não havia sido levantada anteriormente por nenhum dos advogados dos Rosenberg. O agricultor apresentou ao tribunal uma questão, cuja resposta poderia ter salvado a vida dos Rosenbergs, limitando a pena máxima que a lei aplicável permitia para a conduta deles em prisão perpétua.

O raciocínio do fazendeiro era elegante, se não totalmente simples. Ele apontou para o Tribunal que, no momento em que os Rosenberg foram indiciados por espionagem, o Congresso havia promulgado outro estatuto de segurança nacional, a Lei de Energia Atômica de 1946, segundo a qual o casal deveria ter sido processado. A conspiração entre Julian Rosenberg e sua esposa Ethel foi acusada de ter ocorrido entre 1944 e 1950. Farmer argumentou que, como as atividades dos Rosenberg se encaixavam perfeitamente na conduta proibida pela Lei de Energia Atômica, que visava proteger os segredos atômicos, isso mais estatuto específico e mais recente, em vez da Lei de Espionagem mais geral e mais antiga, cobria sua alegada conduta criminosa.

Farmer argumentou ainda que sob o controle da Lei de Energia Atômica, uma sentença de morte teria que ser imposta pelo júri (como foi o caso em Tsarnaev). Na ausência de um veredicto de morte do júri, o juiz Kaufman não teria poder para impor uma sentença mais severa do que a prisão perpétua. Assim, argumentou Farmer, a execução iminente dos Rosenbergs teria sido uma ação sem lei.

Com a Suprema Corte em recesso para as férias de verão, não havia juiz em exercício disponível em Washington para lidar com a petição de emergência de Farmer. E assim, de acordo com o procedimento estabelecido pela Suprema Corte, Farmer foi autorizado a conduzir uma busca por qualquer juiz na corte que pudesse estar disponível para ouvir a moção de emergência. Farmer escolheu sabiamente o famoso juiz liberal William O. Douglas. O juiz Douglas leu a petição de Farmer e rapidamente emitiu uma suspensão da execução. Nessa altura, de acordo com o processo normal, cada parte teria tido oportunidade de informar cabalmente a questão e as alegações orais teriam sido marcadas para Outubro, altura em que o Tribunal deveria retomar o seu calendário normal.

Em um movimento inesperado, a pedido do Departamento de Justiça, o Chefe de Justiça Vinson convocou o tribunal em uma sessão extraordinária de verão realizada em 18 de junho de 1951. Com uma maioria de votos de 6-3 a favor da acusação e contra Farmer e os Rosenbergs, a estadia foi desocupada. Os Rosenberg foram executados no dia seguinte, 19 de junho.

O juiz Felix Frankfurter, o ex-professor de Direito de Harvard considerado um dos principais estudiosos do direito então atuando (ou, na verdade, jamais sentou) no tribunal superior, escreveu um argumento convincente e, à sua própria maneira, provocou dissensão - uma dissidência emitida depois de a execução dos Rosenbergs. Por que Frankfurter se incomodou em escrever e emitir uma opinião depois que, em certo sentido, isso não importava mais? O juiz Frankfurter explicou em seu penúltimo parágrafo:

“Escrever uma opinião sobre um caso que afeta duas vidas depois que a cortina foi baixada sobre elas tem a aparência de uma futilidade patética. Mas a história também tem suas reivindicações. Este caso é um incidente no longo e interminável esforço para desenvolver e fazer cumprir a justiça de acordo com a lei. O progresso nessa luta certamente depende da busca da análise do passado, embora o passado não possa ser lembrado, como iluminação para o futuro. Somente por meio de um auto-exame e autocrítica robustos, os hábitos necessários para um julgamento imparcial e sábio podem ser estabelecidos e fortalecidos de modo a se tornarem eficazes quando o processo judicial for novamente submetido a estresse e tensão. ” (enfase adicionada.)

E assim, agora ouvimos Dzhokhar Tsarnaev contar algo sobre seu pensamento e sobre seus sentimentos como são, após ter infligido dor e sofrimento inimagináveis ​​a inúmeras vítimas inocentes. Nós o ouvimos, e suas palavras entrarão nos anais da infâmia e na história. Mas suas palavras também podem nos ajudar, como cidade e sociedade, a nos engajarmos em "forte auto-exame e autocrítica" ao exercer o poder de ordenar a morte, como foi feito pelo júri de Tsarnaev, e então formalizado pelo Juiz O 'Toole, em todos nosso nomes, em 24 de junho no tribunal federal de Boston.

Harvey Silverglate, advogado de defesa criminal e liberdades civis, é colaborador regular do wgbhnews.org.

Harvey Silverglate é advogado de defesa criminal e de liberdades civis e advogado de apelação que, após várias décadas chefiando sua própria empresa, agora atua como “advogado” no escritório de advocacia de Boston de Zalkind, Duncan & amp Bernstein LLP. Ele se formou na Princeton University em 1964 e na Harvard Law School em 1967.


2 respostas 2

Felix Frankfuter, antes de sua nomeação para a SCOTUS, foi o fundador da ACLU e um ávido New Dealer. Como tal, a citação não parece nada com ele, ou pelo menos não com a forma como está sendo usada. Ele simplesmente não era um cara que pensava no governo dessa forma.

Para referência, aqui estão algumas citações documentadas dele sobre como ele acredita que os EUA operam. Tanto em perspectiva quanto em vocabulário, eles não parecem nada semelhantes ao que você tem.

Em uma sociedade democrática como a nossa, o alívio deve vir por meio de uma consciência popular despertada que amarga a consciência dos representantes do povo.

O apelo de Lincoln aos "melhores anjos de nossa natureza" não conseguiu evitar uma guerra fratricida. Mas a sabedoria compassiva da primeira e da segunda posse de Lincoln legada à União, cimentada com sangue, uma herança moral que, quando aproveitada em tempos de estresse e conflito, certamente encontrará maneiras e meios específicos para superar dificuldades que possam parecer intransponível

Este não é apenas um cara que acreditava que as pessoas estavam indefesas contra alguma estrutura de poder alternativa obscura. Muito pelo contrário, ele acreditava fortemente no poder final do eleitorado.

Algumas pessoas não conseguem se colocar na cabeça de outra pessoa e, portanto, presumem que aqueles de quem discordam devem ter a mesma perspectiva, mas ser "bandidos" com bigodes estereotipados. Isso se parece muito com uma citação feita por essa pessoa.

Tentei executar alguns ngrams em partes da frase, mas os resultados foram bastante inconclusivos. Por exemplo, "exercer poder" era cerca de duas vezes mais popular (e crescente) no início dos anos 80 do que durante o apogeu de Frankfurter. No entanto, naquela época houve um grande aumento nos "governantes reais". Isso parece ser devido principalmente a uma série de livros com esse nome publicados do final dos anos 30 ao início dos anos 60. (Todo: uma pesquisa de The Real Rulers of America pode muito bem produzir a fonte real desta citação). Novamente, todos esses livros parecem muito conspiratórios por natureza e, portanto, podem ter sido mais provavelmente lidos por um autor de um livro de conspiração de 1985 do que pelo juiz Frankfurter.

Então, eu diria que provavelmente é bastante justo assumir a posição de O juiz Frankfurter nunca disse tal coisa, a menos que alguém possa encontrar um discurso documentado ou decisão em que ele disse isso. Tudo o que o cara fez foi amplamente documentado, então, se existir, deve ser fácil de encontrar.


Assista o vídeo: Celebrate Sausage S01E29 - Frankfurter