George K. Bowden

George K. Bowden


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

George K. Bowden nasceu em LaCrosse, Wisconsin. Quando jovem, ele se tornou um organizador dos Trabalhadores Industriais do Mundo (IWW). Durante a Primeira Guerra Mundial, ele foi oficial da Divisão de Inteligência Militar. Após a guerra, ele estudou na Universidade de Minnesota. Ele também se formou em direito pela Universidade de Chicago.

Bowden tornou-se advogado tributário e, depois de Pearl Harbor, foi "convidado" pelo General William Donovan a ingressar no Office of Strategic Services (OSS) como "Assistente Especial do Diretor". Ele assumiu o cargo em fevereiro de 1942. Outras figuras importantes com quem trabalhou incluem David Bruce (chefe de inteligência), Allen Dulles (chefe do escritório de Nova York) e William Lane Rehm (chefe de finanças). Bowden foi nomeado chefe de atividades especiais. Logo depois, ele trouxe seu amigo, Arthur Goldberg, conselheiro-chefe do Congresso para Organização Industrial, para o OSS.

De acordo com o agente OSS, Donald Chase Downes, autor de The Scarlett Thread (1953): "Ele teve experiência com o G2 na primeira guerra e, apesar disso, desenvolveu uma imaginação real no trabalho de inteligência. Big Bill Donovan tinha uma grande confiança em George Bowden e carregou, nos primeiros dias não militarizados de OSS, mais peso do que qualquer pessoa com o chefão. "

Bowden tornou-se chefe do Labor Desk. Eles recrutaram líderes sindicais alemães refugiados que haviam fugido da Alemanha nazista. Outros que se juntaram incluíram Leon Jouhaux da França e Omar Becu da Bélgica. Bowden também convenceu o Dr. Paul Schwarz (1882-1951), o ex-cônsul-geral alemão na cidade de Nova York, a fornecer informações ao OSS. Downes argumentou que Schwarz "começou a derramar o feijão alemão - escândalos, indiscrições, esqueletos ... Em seus quarenta anos no serviço estrangeiro alemão, ele manteve anotações elaboradas ... Essas informações ele guardou em enormes processos de arquivamento, onde havia todas as fofocas e fatos sobre todas as pessoas importantes nos círculos diplomáticos e militares alemães por quase meio século. "

Robin Winks, o autor de Manto e vestido: estudiosos da guerra secreta da América (1987): "Bowden, um dos assistentes mais brilhantes de Donovan, mudou sem esforço da lei tributária em tempos de paz para o trabalho de um oficial de equipe altamente confidencial em Washington e depois em Londres ... Bowden deixou o OSS em 1944, doente e zangado com as tendências crescentes de direita. "

Mais ou menos nessa época (fevereiro de 1942), George K. Bowden, de Chicago, foi designado para o escritório de Nova York. George era um jovem advogado corporativo de sucesso (dos anos 40) que fora um organizador "vacilante" e jogador de futebol profissional na juventude. Ele teve experiência com o G2 na primeira guerra e, apesar disso, desenvolveu uma imaginação real no trabalho de inteligência. Big Bill Donovan tinha grande confiança em George Bowden, e ele carregava, nos primeiros dias não militarizados de OSS, mais peso do que qualquer pessoa com o chefão.


Por que as escolas deixam de ensinar a 'difícil história' da escravidão

Na época em que George Washington morreu, mais de 300 escravos viviam e trabalhavam em sua fazenda em Mount Vernon. Quadro de Junius Brutus Stearns, Século XIX.

Getty Images / SuperStock RM

“Da maneira como ensinamos e aprendemos sobre a história da escravidão americana”, escrevem os autores de um novo relatório do Southern Poverty Law Center (SPLC), “a nação precisa de uma intervenção”.

Este novo relatório, intitulado Ensinando história difícil: escravidão americana, pretende ser essa intervenção: um recurso para professores que desejam ajudar seus alunos a compreender melhor a escravidão - não como uma "instituição peculiar", mas como o alicerce ensanguentado sobre o qual os Estados Unidos foram construídos.

O relatório, que é o trabalho do projeto Tolerância de Ensino do SPLC, é também um apelo aos estados, líderes de distritos escolares e fabricantes de livros didáticos para pararem de evitar as duras verdades e o impacto duradouro da escravidão.

O projeto Tolerância de Ensino começou em 1991, de acordo com seu site, "para reduzir o preconceito, melhorar as relações intergrupais e apoiar experiências escolares equitativas para as crianças de nossa nação".

O relatório inclui os resultados "desanimadores" de uma nova pesquisa de múltipla escolha com 1.000 alunos do último ano do ensino médio - resultados que sugerem que muitos jovens sabem pouco sobre as origens da escravidão e o papel do governo em perpetuá-la. Apenas um terço dos estudantes identificou corretamente a lei que encerrou oficialmente a escravidão, a 13ª Emenda, e menos da metade sabia da Passagem do Meio. Mais alarmantes, porém, foram os resultados para esta pergunta:

Qual foi a razão pela qual o Sul se separou da União?

uma. Para preservar os direitos dos estados

b. Para preservar a escravidão

c. Para protestar contra impostos sobre produtos importados

d. Para evitar a rápida industrialização

e. Não tenho certeza

Quanto você sabe sobre a escravidão americana?

Quase metade responsabilizou os impostos sobre os bens importados. Talvez, supuseram os autores do relatório, os alunos estivessem confundindo a Guerra Civil com a Guerra Revolucionária.

Quantos estudantes escolheram a escravidão como o motivo da separação do Sul?

“A escravidão é uma história difícil”, escreve Hasan Kwame Jeffries no prefácio do relatório. Ele é professor associado de história na The Ohio State University e presidente do Conselho Consultivo de Ensino de História Difícil. "É difícil compreender a desumanidade que o definiu. É difícil discutir a violência que o sustentou. É difícil ensinar a ideologia da supremacia branca que a justificou. E é difícil aprender sobre aqueles que a suportaram."

O problema, segundo o relatório, não é que a escravidão seja ignorada na sala de aula ou que os professores, como seus alunos, não entendam sua importância. Muitos claramente o fazem. O problema é mais profundo do que isso.

O projeto Tolerância de Ensino entrevistou cerca de 1.800 professores de estudos sociais do ensino fundamental e médio. Embora quase 90 por cento concordem que "ensinar e aprender sobre escravidão é essencial para entender a história americana", muitos relataram se sentir desconfortáveis ​​ensinando escravidão e disseram que obtêm muito pouca ajuda de seus livros ou padrões estaduais. O relatório inclui várias citações poderosas de professores explicando seu desconforto, incluindo esta de um professor na Califórnia:

“Embora eu ensine através das lentes da injustiça, apenas o fato de ser uma prática amplamente aceita em nosso país parece dar ao conceito de inferioridade mais peso aos olhos de alguns alunos, como se aconteceu, então deve ser verdade. Às vezes, dá aos alunos a ideia de chamar os alunos negros de escravos ou mandá-los trabalhar no campo por causa da falta de representação nos livros didáticos. Portanto, quando os alunos se veem ou seus colegas negros representados apenas como escravos nos livros didáticos, isso afeta seu senso de e como os outros alunos os veem. "

E isso de um professor no Maine:

"Acho doloroso e constrangedor (como homem branco) ensinar sobre a história de exploração, abuso, discriminação e crimes ultrajantes cometidos contra afro-americanos e outras minorias, ao longo de muitos séculos - especialmente nas mãos de homens brancos. Eu também acho muito difícil transmitir o conceito de privilégio branco para meus alunos brancos. Embora alguns sejam capazes de começar a entender este importante conceito, muitos lutam ou resistem ativamente a ele. "

Jackie Katz, professora de história na Wellesley High School em Wellesley, Massachusetts, diz que o desconforto do aluno é um grande desafio quando se fala honestamente sobre a escravidão.

“Quando você menciona o racismo, as crianças começam a ficar realmente na defensiva, pensando que são elas as culpadas”, diz Katz. "Para se sentir confortável, você precisa ter um clima de sala de aula realmente bom, onde os alunos sintam que não estão sendo culpados pelo que aconteceu no passado americano, onde eles não se envergonhem disso. Não é 100 por cento culpa deles que há racismo neste país. Será culpa deles se não fizerem nada a respeito nos próximos 20 anos. "

Essa atitude defensiva dos alunos não surpreende Ibram X. Kendi, professor de história na American University e autor do National Book Award-winning Marcado desde o início: a história definitiva das ideias racistas na América.

"Dizer que o conflito mais mortal da história americana foi travado em um esforço para manter as pessoas escravizadas, conflita com o senso dos estudantes sobre a grandeza da América, a grandeza da história americana e, portanto, a grandeza de si mesmos como americanos", disse Kendi.

Além desse desconforto, o relatório apresenta vários "problemas" importantes com a maneira como a escravidão é freqüentemente apresentada aos alunos. Entre eles:

  • Livros didáticos e professores tendem a acentuar o que é positivo, com foco em heróis como Harriet Tubman ou Frederick Douglass sem também dar aos alunos o contexto completo e doloroso da escravidão.
  • A escravidão é frequentemente descrita como um problema sulista. Foi muito, muito mais. Quando a Declaração de Independência foi assinada, foi um problema para as colônias. Mesmo no período que antecedeu a Guerra Civil, o Norte lucrou muito com o trabalho escravo.
  • A escravidão dependia da ideologia da supremacia branca, e os professores não devem tentar lidar com o primeiro sem discutir o último.
  • Muitas vezes, diz o relatório, "a experiência variada e vivida de pessoas escravizadas é negligenciada". Em vez disso, as aulas enfocam política e economia, o que significa enfocar nas ações e experiências dos brancos.

Os Estados e os fabricantes de livros didáticos merecem uma culpa considerável por esses problemas, de acordo com o relatório. O projeto revisou os padrões de história em 15 estados e os considerou geralmente "tímidos", muitas vezes procurando o forro de prata da escravidão, daí uma preferência comum pela cobertura do movimento abolicionista em vez de falar da supremacia branca ou das experiências cotidianas de pessoas escravizadas.

“Os padrões estaduais que examinamos são simplesmente confusos”, diz Maureen Costello, diretora de Tolerância de Ensino. "Celebramos os heróis que escaparam da escravidão muito antes de explicarmos às crianças o que era a escravidão."

Os revisores também estudaram uma dúzia de livros de história populares, usando uma rubrica de 30 pontos para medir seu envolvimento com os conceitos-chave da escravidão. Nenhum livro com pontuação acima de 70 por cento, cinco tiveram pontuação abaixo de 25 por cento, incluindo textos estaduais do Texas e do Alabama que ganharam apenas 6 pontos em 87 possíveis.

Ensinando História Difícil vem de um trabalho anterior que o projeto de Tolerância de Ensino havia feito, revelando como as escolas ensinam o movimento dos direitos civis dos EUA.

“Uma das razões pelas quais as escolas não ensinam o movimento pelos direitos civis de forma particularmente eficaz”, diz Costello, “é porque não fazemos um trabalho muito bom ensinando a história que o tornou necessário, que é nossa longa história de escravidão . "


História escolar

George Kelly Elementary School foi inaugurada em julho de 2006 como um campus K-8 com ênfase em artes da linguagem e comunicações. Nossa escola tem o nome de um excelente educador George Kelly. O Sr. Kelly veio de Oakland para Tracy em 1961 para servir como Diretor das Escolas Elementares de North e West Park. Em 1964, ele se tornou o Diretor da Escola Primária Central. Sua carreira nas escolas de Tracy durou 26 anos e muitos elogios. Ele se aposentou em 1987. O Sr. Kelly faleceu em 15 de julho de 2012.

O Sr. Kelly contribuiu para a nossa comunidade de várias maneiras, como presidiu a Tracy United Way Campaign, o Tracy Salvation Army Committee, o Tracy P.G.E. Reach Committee e Flag Day para escolas locais. Ele também presidiu os Conselhos de Segurança do Condado de Tracy e San Joaquin e o Lions Clube Tracy Breakfast. Além disso, ele recebeu o P.T.A. Prêmio Honorary Life Service e Tracy Chamber Commerce Citizen of the Year Award. O envolvimento do Sr. Kelly nessas atividades - e em muitas outras que não estão listadas aqui - foi realizado com um entusiasmo contagiante. Com um brilho nos olhos e uma maneira gentil e atenciosa, o Sr. Kelly fez contribuições significativas para nossa comunidade e suas crianças. Ele até visitou nosso campus várias vezes ao longo dos anos, liderando nosso Desfile de Halloween fantasiado.

Na George Kelly Elementary School, reconhecemos e apreciamos a diversidade de experiências de funcionários e alunos. Também nos integramos ao currículo e aos programas da escola, realizando muitas atividades, como: Ênfase ampla em Tribos e Contagens de Personagens, atividades culturais, antibullying, gestão de conflitos, etc. Durante o anúncio da manhã, & ldquoThis Day in History & rdquo é lido pela manhã com base em temas culturais. Ao longo do ano letivo, muitos eventos multiculturais diferentes e desenvolvimento profissional para a equipe se concentrarão na diversidade cultural. Em conjunto com o programa CATCH, o programa de café da manhã no asfalto é implementado durante o tempo de teste.

Nossa estrutura K-8 nos permite nutrir e apoiar nossos alunos de uma forma pessoal e aprofundada durante nove dos seus anos educacionais de alunos e rsquos. A continuidade no currículo, nas instalações, nos funcionários e nos programas significa uma transição perfeita do ensino fundamental para o ensino médio em um ponto importante da carreira acadêmica de seu aluno. É uma oportunidade única de se preparar para os rigores do ensino médio, ajustando-se a um grupo de professores e mudando as salas de aula ao longo do dia em um ambiente familiar de apoio.

Os alunos em busca do sucesso na George Kelly Elementary School recebem uma variedade de programas da escola, dos pais e da comunidade que aprimoram ou complementam seus estudos curriculares diários. Tanto dentro quanto fora do horário escolar, os alunos têm a oportunidade de participar de várias atividades destinadas a enriquecer a educação de seus filhos. George Kelly se desafia a criar parcerias entre seus filhos, famílias, comunidade e distrito. Juntos, todos os interessados ​​se comprometem a apoiar e motivar os alunos a se tornarem aprendizes por toda a vida e membros contribuintes da comunidade.


Presidentes relacionados à realeza

Presidentes relacionados à realeza britânica

    (descendente de Eduardo III da Inglaterra) (descendente de Eduardo III da Inglaterra) (descendente de Eduardo I da Inglaterra) (descendente de Eduardo III da Inglaterra) (descendente de Eduardo III da Inglaterra) e seu neto, Benjamin Harrison (descendentes de Eduardo I da Inglaterra) (descendente de Eduardo I da Inglaterra) (descendente de Henrique I da Inglaterra) (descendente de Guilherme I da Escócia) (descendente de Eduardo I da Inglaterra) (descendente de Jaime I da Escócia e Eduardo III da Inglaterra) ( descendente de Eduardo III da Inglaterra) (descendente de Henrique II da Inglaterra) (descendente de Eduardo I da Inglaterra) (descendente de Eduardo III da Inglaterra) (descendente de Jaime II da Escócia) (descendente de Roberto III da Escócia) (descendente de Henrique II da Inglaterra) (descendente de Eduardo I da Inglaterra) (descendente de Henrique II da Inglaterra) e seu filho, George W. Bush (descendentes de Eduardo I da Inglaterra e Roberto II da Escócia) (descendente de Eduardo I da Inglaterra e Guilherme, o Leão da Escócia) (descendente de Eduardo III da Inglaterra)

Como resultado, todas as pessoas listadas são descendentes diretos de Alfred, o Grande. Todos, exceto um deles, também descendem de Guilherme, o Conquistador, com exceção de Rutherford Hayes. A maioria desses ancestrais reais nasceu antes que a Peste Negra matasse grande parte da população da Grã-Bretanha em 1349.

Além disso, de acordo com Genealogics e Roglo, HM Queen Elizabeth II está entre os parentes vivos mais próximos de George Washington, através de sua descendência de Augustus Warner, Burgess da Virgínia.


Quarenta e nove indiciados por acusações federais de drogas

GULFPORT, MS & # 8212 Quarenta e nove indivíduos estão enfrentando acusações de drogas em quatro acusações federais separadas não seladas na quarta-feira, 1 de agosto, anunciou o procurador dos EUA Gregory K. Davis Jimmy S. Fox III, agente especial encarregado da Drug Enforcement Administration & # 8217s de Nova Orleans Divisão de campo e Daniel McMullen, agente especial encarregado do Federal Bureau of Investigation no Mississippi.

Vários réus foram presos na quarta-feira, 1º de agosto, durante uma batida conduzida pelo Bureau Federal de Investigação do Drug Enforcement Bureau de Álcool, Tabaco, Armas de Fogo e Explosivos Investigações de Segurança Interna do ICE US Marshals Service Patrulha Rodoviária do Mississippi Xerife do Condado de Jackson Office Moss Point Police Department Harrison County Sheriff & Office Gulfport Police Department # 8217s e várias forças-tarefa.

A primeira acusação acusa 23 indivíduos de conspiração para posse com intenção de distribuir cocaína e acusações relacionadas com drogas. São acusados ​​na acusação:

NomeEraCidade de residência
* Ramon Derrell Goldsmith, a / k / a Derrell, a / k / a Gold 42 Moss Point, MS
Keeleon Kevin Tennard, a / k / a KT, a / k / a Keelon Tennard 26 Houston, Texas
Larry Fort Bennett, Jr. 27 Baytown, TX
Clifton Joseph Goudeau, Jr. a / k / a CJ 30 Baytown, TX
Deron Xavier Deflanders, a / k / a gêmeo 39 Pascagoula, MS
Fonte Charles Lamont, a / k / a C 34 Pascagoula, MS
Connie Dean Lovelace a / k / a, Conner Dean 47 Moss Point, MS
Christopher George Davison, a / k / a Flip 45 Moss Point, MS
J.F. Felder, III, a / k / a Johnathan Felder 26 Houston, Texas
* Roderick Maurice Armstrong, a / k / a Maurice, a / k / a Dino 35 Moss Point, MS
Marcella Vonetta Mack 19 Houston, Texas
Jermayne Denord Rubins 21 Humilde, TX
Rafael Tremayne Bass 41 Gautier, MS
Willie Alphonse Hurd 34 Moss Point, MS
Shaun Germelle Washington, a / k / a Fat G, & # 160a / k / a Big G, a / k / a Strap, a / k / a Shawn Washington 39 Moss Point, MS
Bernard Milford Bell, Jr. 39 Moss Point, MS
Shane Allan Young, a / k / a Slim 23 Moss Point, MS
David Scott Blackwell 48 Hendersonville, TN
* Treneal Denard Williams, a / k / a Bo Bo 33 Moss Point, MS
Terrance Terrell Thompson, a / k / a Black Rell 38 Hattiesburg, MS
Marcus Terrell Matthews, a / k / a Schwinn, a / k / a Mark Matthews 37 Moss Point, MS
Rodney O & # 8217Neal Davis, a / k / a D-Boy 49 Moss Point, MS
Angel Brooke Scarbrough, a / k / a Brooke 22 Pascagoula, MS

* Réu acusado de duas acusações.

Uma segunda acusação acusa 25 indivíduos de conspiração para posse com intenção de distribuir cocaína e base de cocaína e acusações relacionadas com drogas. São acusados ​​na acusação:

* Réu acusado de duas acusações.

Uma terceira acusação acusa três réus de conspiração para posse com intenção de distribuir cocaína e base de cocaína e acusações relacionadas com drogas. São acusados ​​na acusação:

NomeEraCidade de residência
Lionel Rayale Maurice, & # 160 Bloco a / k / a, Bloco a / k / a, & # 160 Bloco a / k / a Boi 31 Gulfport, MS
Jontue Rhaymon Hosey, & # 160 a / k / a Jon Jon, a / k / a Tu, a / k / a / Grandes casas 33 Gulfport, MS
Tiquese Pianky Moody, a / k / a T.Y. 22 Magee, MS

A quarta acusação acusa um réu de porte com intenção de distribuir cocaína. Acusado na acusação é:

NomeEraCidade de residência
John Edwards Barnes, a / k / a Bubba J 41 Gulfport, MS

Essas prisões são o culminar de uma investigação de 15 meses sobre várias organizações de distribuição de drogas que operam na costa do Golfo do Mississippi, particularmente nas áreas de Moss Point e Gulfport. Os réus enfrentam penas máximas que variam de 10 anos a prisão perpétua.

& # 8220 A distribuição ilegal de substâncias controladas viola a lei federal e constitui um perigo para nossas comunidades & # 8221, disse o procurador dos EUA Gregory K. Davis. & # 8220Esta operação evidencia o compromisso das autoridades federais de investigar e processar agressivamente aqueles que, por violação das leis criminais federais, representam uma ameaça à segurança de nossas comunidades. Por meio de esforços conjuntos de aplicação da lei como este, podemos tornar nossas cidades mais seguras para nossos filhos e todos os cidadãos cumpridores da lei. Nossos agradecimentos vão para os policiais federais, estaduais e locais que contribuíram para a investigação que levou a este processo. & # 8221

O agente especial encarregado da DEA, Jimmy S. Fox III, declarou: & # 8220Hoje, membros de gangues como os Black Gangster Disciples testemunharam o fato de que a DEA, junto com nossas contrapartes coletivas federais, estaduais e locais, oferecem uma oferta mais forte, mais unida e frente expansiva do que suas parcerias mortais jamais poderiam produzir. Drogas e gangues têm sido o flagelo de nossa sociedade por décadas. Os cidadãos da Costa do Golfo do Mississippi merecem viver em paz com esses grupos desonestos. Os esforços de hoje marcam uma etapa monumental nesse processo. & # 8221

Daniel McMullen, Agente Especial Encarregado do FBI no Mississippi, acrescentou: & # 8220O FBI & # 8217s prioridade número um é lidar com as ameaças à segurança nacional ao nosso país. Dito isso, o compromisso do FBI & # 8217s de trabalhar com nossos parceiros de aplicação da lei federais, estaduais e locais para enfrentar as ameaças às nossas comunidades locais não diminuiu. A investigação, a desorganização e o desmantelamento das violentas gangues de rua que se sustentam e enriquecem por meio do tráfico de drogas é uma responsabilidade que levamos muito a sério, como demonstrado pelas prisões de hoje. & # 8221

As acusações estão agendadas para 2 de agosto de 2012, perante o juiz do magistrado dos Estados Unidos, Robert Walker, em Gulfport.

Este caso é o resultado de uma investigação conjunta da Drug Enforcement Administration e do Federal Bureau of Investigation, com a cooperação de várias agências estaduais e locais. Será processado pelo procurador assistente dos EUA, John Meynardie.

Uma acusação é uma acusação formal contra um réu. De acordo com a lei, essa acusação é meramente uma acusação e o réu é presumido inocente, a menos que se prove sua culpa em tribunal.


George Bowden Wiki, biografia, patrimônio líquido, idade, família, fatos e muito mais

Você encontrará todas as informações básicas sobre George Bowden. Role para baixo para obter os detalhes completos. Nós explicamos tudo sobre George. Checkout George Wiki Idade, biografia, carreira, altura, peso, família. Fique atualizado conosco sobre suas celebridades favoritas. Atualizamos nossos dados de tempos em tempos.

BIOGRAFIA

Político australiano que representou Gippsland no parlamento australiano de 1943 a 1961. George Bowden é um político conhecido. George nasceu em 17 de março de 1888 na Austrália ..George é uma das celebridades famosas e populares que é popular por ser um político. Em 2019, George Bowden completou anos. George Bowden é um membro famoso Político Lista.

Wikifamouspeople classificou George Bowden na lista de celebridades populares. George Bowden também está listado junto com pessoas nascidas em 17 de março de 1888. Uma das celebridades preciosas listadas na lista de políticos. George Bowden é uma das celebridades com os mais velhos.

Não se sabe muito sobre George Education Background & amp Childhood. Iremos atualizá-lo em breve.

Detalhes
Nome George Bowden
Era
Profissão Político
Data de nascimento 17 de março de 1888
Local de nascimento Austrália
Nacionalidade Austrália

George Bowden Net Worth

A principal fonte de renda de George é o político. Atualmente não temos informações suficientes sobre sua família, relacionamentos, infância, etc. Atualizaremos em breve.

Patrimônio líquido estimado em 2019: US $ 100 mil - US $ 1 milhão (aprox.)

George Age, Height & amp Weight

As medidas do corpo de George, altura e peso ainda não são conhecidos, mas vamos atualizar em breve. George Age tem cerca de anos.

Família e relações

Não se sabe muito sobre a família e os relacionamentos de George. Todas as informações sobre sua vida privada são ocultadas. Iremos atualizá-lo em breve.

Fatos

-------- Obrigado --------

Oportunidade de influenciador

Se você é um modelo, um Tiktoker, um influenciador do Instagram, um blogueiro de moda ou qualquer outro influenciador de mídia social, que deseja obter colaborações incríveis. Então você pode Junte-se ao nosso Grupo do Facebook chamado "Influenciadores encontram marcas". É uma plataforma onde os influenciadores podem se encontrar, colaborar, obter oportunidades de colaboração de marcas e discutir interesses comuns.

Conectamos marcas com talentos de mídia social para criar conteúdo patrocinado de qualidade


Os melhores oficiais militares descarregam no Trump

O comandante-chefe é impulsivo, desdenha a perícia e recebe instruções de inteligência da Fox News. O que isso significa para os que estão na linha de frente?

P or a maior parte das últimas duas décadas, as tropas americanas foram enviadas para todo o mundo - para cerca de 150 países. Durante esse tempo, centenas de milhares de rapazes e moças experimentaram o combate e uma geração de oficiais cresceu para lidar com as realidades práticas da guerra. Eles possuem um profundo poço de conhecimento e experiência. Nos últimos três anos, esses profissionais altamente treinados foram comandados por Donald Trump.

Para ter uma noção de como tem sido servir a Trump, entrevistei oficiais de todas as classes, bem como vários funcionários civis atuais e ex-funcionários do Pentágono. Entre os oficiais com quem falei estavam quatro dos mais altos escalões - três ou quatro estrelas - todos aposentados recentemente. Todos, exceto um serviram Trump diretamente, o outro deixou o serviço pouco antes de Trump ser inaugurado. Eles vêm de diferentes ramos das forças armadas, mas vou simplesmente me referir a eles como "os generais". Alguns falaram apenas oficialmente, alguns permitiram que o que eles disseram fosse citado sem atribuição e alguns falaram oficialmente.

Oficiais militares juraram servir a qualquer pessoa que os eleitores enviarem à Casa Branca. Cientes da autoridade especial que detêm, os oficiais de alto escalão resumem o respeito pela cadeia de comando e são extremamente reticentes em criticar seus supervisores civis. O fato de aqueles com quem falei terem aberto uma exceção no caso de Trump é revelador, e muito do que eles me disseram é profundamente perturbador. Em 20 anos escrevendo sobre os militares, nunca ouvi oficiais em altos cargos expressarem tal alarme sobre um presidente. Os pronunciamentos e ordens de Trump já arriscaram guerras catastróficas e desnecessárias no Oriente Médio e na Ásia e criaram graves problemas para os comandantes de campo envolvidos em operações de combate. Freqüentemente pegos de surpresa pelas declarações de Trump, oficiais militares de alto escalão lutaram, em suas conseqüências, para conduzir o país para longe da tragédia. Quantas vezes eles podem fazer isso com sucesso antes de vacilar?

Em meio a ameaças que abrangem todo o mundo, de proliferação nuclear a petroleiros minados no Golfo Pérsico a ataques terroristas e guerra cibernética, aqueles em posições de comando monitoram o feed do presidente no Twitter como oficiais de campo examinando o horizonte em busca de movimentos de tropas inimigas. Uma nova linha de frente na defesa nacional tornou-se a Sala de Situação da Casa Branca, onde os militares lutam para acomodar um comandante em chefe que é ignorante e caprichoso. Em maio, após meses ameaçando o Irã, Trump ordenou que o grupo de porta-aviões liderado pelo USS Abraham Lincoln se deslocasse do Mar Mediterrâneo para o Golfo Pérsico. Em 20 de junho, depois que um drone americano foi abatido ali, ele ordenou um ataque de retaliação - e cancelou-o minutos antes do lançamento. No dia seguinte, ele disse que "não estava procurando guerra" e queria falar com os líderes do Irã, ao mesmo tempo que prometeu "obliteração como você nunca viu antes" se eles o cruzassem. Ele ameaçou a Coreia do Norte com "fogo e fúria" e despachou uma flotilha de três porta-aviões para águas ao largo da península coreana - em seguida, ele organizou encontros amistosos com Kim Jong Un, por quem anunciou que estava "apaixonado", cancelado por muito tempo- os exercícios militares permanentes dos EUA com a Coreia do Sul e a possibilidade de retirada total das forças americanas do país. Enquanto a festa do amor continua para as câmeras, os EUA silenciosamente cancelaram os exercícios militares cancelados e abandonaram qualquer menção à retirada das tropas.

Essa capitania sem leme cria as manchetes que Trump deseja. Ele se diverte quando seus tweets decolam. (“Boom!” Ele diz. “Como um foguete!”) No campo, onde o combate é mais do que um jogo de palavras, seus tweets têm consequências. Ele não é um presidente que pensa nas consequências - e essa, enfatizaram os generais, não é a maneira como as nações sérias se comportam.

Os generais com quem falei não concordaram em tudo, mas eles compartilharam as seguintes cinco caracterizações da liderança militar de Trump.

I. ELE DISDAINS ESPECIALIZAÇÃO

Trump tem pouco interesse nos detalhes da política. Ele se decide sobre uma coisa, e aqueles que discordam dele - mesmo aqueles com manifestamente mais conhecimento e experiência - são estúpidos, lentos ou loucos.

Como qualidade pessoal, isso pode ser difícil para um presidente, é perigoso. Trump rejeita o processo cuidadoso de tomada de decisão que há muito orienta os comandantes-chefes. O desdém pelo processo pode ser o traço definidor de sua liderança. É claro que nenhum processo pode garantir boas decisões - a história deixa isso claro - mas evitar as ferramentas disponíveis para um presidente é escolher a ignorância. O que os apoiadores de Trump chamam de "estado profundo" é, no mundo da segurança nacional - dificilmente um bastião da política progressista - um vasto reservatório de conhecimento e experiência global que os presidentes ignoram por sua conta e risco. Os generais falaram nostalgicamente do processo seguido por presidentes anteriores, que solicitaram conselhos de comandantes de campo, oficiais do serviço estrangeiro e de inteligência e, em alguns casos, aliados importantes antes de tomar decisões sobre uma ação militar. Por mais diferentes que George W. Bush e Barack Obama fossem em temperamento e preferências políticas, um general me disse, eles eram notavelmente parecidos na Sala de Situação: Ambos os presidentes fizeram perguntas difíceis, queriam que as opiniões prevalentes fossem contestadas, insistiram em uma variedade de opções a serem consideradas e pesou os resultados potenciais em relação a objetivos mais amplos. Trump não faz nada disso. Apesar de comandar o aparato de coleta de inteligência mais sofisticado do mundo, este presidente prefere ser informado pela Fox News e, em seguida, chega a decisões sem a participação de terceiros.

Um exemplo importante veio em 19 de dezembro de 2018, quando Trump anunciou, via Twitter, que estava ordenando que todas as forças americanas na Síria voltassem para casa.

“Derrotamos o ISIS na Síria, minha única razão de estar lá durante a presidência de Trump”, ele tuitou. Mais tarde naquele dia, ele disse: “Nossos meninos, nossas moças, nossos homens, todos estão voltando e estão voltando agora”.

Isso satisfez uma das promessas de campanha de Trump e atraiu as convicções isolacionistas de seus principais apoiadores. Esqueça os especialistas, esqueça a cadeia de comando - eles eram as pessoas que, afinal, mantiveram as forças americanas engajadas naquela parte do mundo por 15 anos sangrentos, sem melhorar as coisas visivelmente. Já era o bastante.

Naquele momento, no entanto, as tropas americanas estavam nos estágios finais de esmagamento do Estado Islâmico, que, ao contrário da afirmação de Trump, estava entrando em colapso, mas ainda não havia sido derrotado. Seu califado brutal, que se estendeu brevemente do leste do Iraque ao oeste da Síria, foi meticulosamente desmontado nos cinco anos anteriores por uma coalizão global liderada pelos americanos, que estava perto de terminar o trabalho. Agora eles deveriam parar e voltar para casa?

Aqui, consideraram vários generais, estava um exemplo clássico de tomada de decisão mal informada. As desvantagens de uma retirada eram óbvias: criaria um vácuo de poder que efetivamente cederia o estado fragmentado da Síria à Rússia e ao Irã, abandonaria os aliados locais da América a um destino incerto e encorajaria um ISIS reduzido a continuar lutando. A decisão - que levou à demissão imediata do secretário de defesa, General James Mattis, e do enviado especial dos Estados Unidos à missão, Brett McGurk - surpreendeu não apenas o Congresso e os aliados da América, mas também a pessoa encarregada de realmente travar a guerra, General Joseph Votel , o comandante do Comando Central dos EUA. Ele não foi consultado.

O tweet de Trump colocou Votel em uma situação difícil. Aqui foi uma mudança repentina de 180 graus na política dos EUA, que prejudicou severamente um esforço em andamento. O contingente americano de cerca de 2.000 soldados, a maioria deles Forças Especiais, estava coordenando com o exército iraquiano as Forças Democráticas da Síria, ou SDF, consistindo principalmente de milícias curdas e sírios que se opõem ao presidente Bashar al-Assad e representantes da OTAN, a Liga Árabe , e dezenas de países. Esta aliança reduziu o território do ISIS a pequenos bolsões de resistência dentro da Síria. As tropas americanas estavam no vale do Eufrates, muito longe de suas bases originais de operação. Estima-se que 10.000 soldados islâmicos radicais lutaram até a morte. Meses de combate duro pela frente.

A força de Votel na Síria era relativamente pequena, mas exigia um suprimento constante de alimentos, munições, peças e suprimentos médicos e rotações regulares de tropas. A avenida para esses meios de transporte vitais - através de centenas de quilômetros de perigoso deserto iraquiano - eram comboios de caminhões, protegidos quase exclusivamente pela SDF. To protect its troops during a retreat, America could have brought in its own troops or replaced those truck convoys with airlifts, but either step would have meant suddenly escalating an engagement that the president had just pronounced finished.

For the American commander, this was a terrible logistical challenge. An orderly withdrawal of his forces would further stress supply lines, therefore necessitating the SDF’s help even more. Votel found himself in the position of having to tell his allies, in effect, We’re screwing you, but we need you now more than ever.

Field commanders are often given orders they don’t like. The military must bow to civilian rule. The generals accept and embrace that. But they also say that no careful decision-making process would have produced Trump’s abrupt about-face.

Votel decided to take an exceedingly rare step: He publicly contradicted his commander in chief. In an interview with CNN he said that no, ISIS was not yet defeated, and now was not the time to retreat. Given his responsibility to his troops and the mission, the general didn’t have much choice.

Votel held everything together. He took advantage of the good relationship he had built with the SDF to buy enough time for Trump to be confronted with the consequences of his decision. A few days later, the president backed down—while predictably refusing to admit that he had done so. American forces would stay in smaller numbers (and France and the U.K. would eventually agree to commit more troops to the effort). The 180-degree turn was converted into something more like a 90-degree one. In the end, the main effects of Trump’s tweet were bruising the trust of allies and heartening both Assad and ISIS.

Illustration: Paul Spella Nicholas Kamm Olivier Douliery / AFP / Getty Erik S. Lesser / AP Kevin LaMarque / Reuters

II. HE TRUSTS ONLY HIS OWN INSTINCTS

Trump believes that his gut feelings about things are excellent, if not genius. Those around him encourage that belief, or they are fired. Winning the White House against all odds may have made it unshakable.

Decisiveness is good, the generals agreed. But making decisions without considering facts is not.

Trump has, on at least one occasion, shown the swiftness and resolution commanders respect: On April 7, 2017, he responded to a chemical-warfare attack by Assad with a missile strike on Syria’s Shayrat Airbase. But this was not a hard call. It was a onetime proportional retaliation unlikely to stir international controversy or wider repercussions. Few international incidents can be cleanly resolved by an air strike.

A case in point is the flare-up with Iran in June. The generals said Trump’s handling of it was perilous, because it could have led to a shooting war. On June 20, Iran’s air defenses shot down an American RQ-4A Global Hawk, a high-altitude surveillance drone the Iranians said had violated their airspace. The U.S. said the drone was in international airspace. (The disputed coordinates were about 12 miles apart—not a big difference for an aircraft moving hundreds of miles an hour.) In retaliation, Trump ordered a military strike on Iran—and then abruptly called it off after, he claimed, he’d been informed that it would kill about 150 Iranians. One general told me this explanation is highly improbable—any careful discussion of the strike would have considered potential casualties at the outset. But whatever his reasoning, the president’s reversal occasioned such relief that it obscured the gravity of his original decision.

“How did we even get to that point?” the general asked me in astonishment. Given what a tinderbox that part of the world is, what kind of commander in chief would risk war with Iran over a drone?

Not only would a retaliatory strike have failed the litmus test of proportionality, this general said, but it would have accomplished little, escalated the dispute with Iran, and risked instigating a broad conflict. In an all-out war, the U.S. would defeat Iran’s armed forces, but not without enormous bloodshed, and not just in Iran. Iran and its proxies would launch terrorist strikes on American and allied targets throughout the Middle East and beyond. If the regime were to fall, what would come next? Who would step in to govern a Shiite Muslim nation of 82 million steeped for generations in hatred of America? The mullahs owe their power to the American overthrow of Iran’s elected government in 1953, an event widely regarded in Iran (and elsewhere) as an outrage. Conquering Americans would not be greeted by happy Persian crowds. The generals observed that those who predicted such parades in Baghdad following the ouster of Saddam Hussein instead got a decade-long bloodbath. Iran has more than twice Iraq’s population, and is a far more developed nation. The Iraq War inspired the creation of ISIS and gave renewed momentum to al‑Qaeda imagine how war with Iran might mobilize Hezbollah, the richest and best-trained terrorist organization in the world.

Sometimes, of course, war is necessary. That’s why we maintain the most expensive and professional military in the world. But a fundamental reason to own such power is to evitar wars—especially wars that are likely to create worse problems than they solve.

General Votel, who commanded American forces in the region until he retired in March, told me that if the U.S. had carried out a retaliatory strike, “the trick for the military in this case would be to orchestrate some type of operation that would very quickly try and get us to an off-ramp—give them an off-ramp or provide us with an off-ramp—so we can get to some kind of discussion to resolve the situation.” Trump’s attack might have targeted some of the Iranian navy’s vessels and systems that threaten shipping in the Strait of Hormuz, Votel said, or it might have leveled a measured strike against the air defenses that struck the drone. Ideally it would have been followed by a pause, so diplomatic processes could kick in. The strike would have demonstrated to Iran that we have the capability and willingness to strike back if provoked, and made clear that in a serious fight, it could not prevail. But all of this presumes a sequence that would unfold in an orderly, rational way—a preposterous notion.

“This is all completely unpredictable,” Votel said. “It’s hard for me to see how it would play out. We would be compelled to leave large numbers of forces in the region as a deterrent. If you don’t have an off-ramp, you’re going to find yourself in some kind of protracted conflict.” Which is precisely the kind of scenario Trump has derided in the past. His eagerness to free the U.S. from long-term military conflicts overseas was why he made his abrupt announcement about pulling out of Syria. Evidently he didn’t fully consider where a military strike against Iran was likely to lead.

The real reason Trump reversed himself on the retaliatory strike, one general said, was not because he suddenly learned of potential casualties, but because someone, most likely General Joseph Dunford, the chairman of the Joint Chiefs of Staff, aggressively confronted him with the extended implications of an attack.

“I know the chairman very well,” the general said. “He’s about as fine an officer as I have ever spent time around. I think if he felt the president was really heading in the wrong direction, he would let the president know.” He added that Secretary of State Mike Pompeo may have counseled against an attack as well. “Pompeo’s a really bright guy. I’m sure he would intervene and give the president his best advice.”

III. HE RESISTS COHERENT STRATEGY

If there is any broad logic to Trump’s behavior, it’s Keep ’em confused. He believes that unpredictability itself is a virtue.

Keeping an enemy off-balance can be a good thing, the generals agreed, so long as you are not off-balance yourself. And it’s a tactic, not a strategy. Consider Trump’s rhetorical dance with the North Korean dictator Kim Jong Un. No president in modern times has made progress with North Korea. Capable of destroying Seoul within minutes of an outbreak of hostilities, Pyongyang has ignored every effort by the U.S. and its allies to deter it from building a nuclear arsenal.

Trump has gone back and forth dramatically on Kim. As a candidate in 2016, he said he would get China to make the North Korean dictator “disappear in one form or another very quickly.” Once in office, he taunted Kim, calling him “Little Rocket Man,” and suggested that the U.S. might immolate Pyongyang. Then he switched directions and orchestrated three personal meetings with Kim.

“That stuff is just crazy enough to work,” one of the generals told me with a what-the-hell? chuckle. “We’ll see what happens. If they can get back to some kind of discussion, if it can avert something, it will have been worth it. The unconventional aspect of that does have the opportunity to shake some things up.”

In the long run, however, unpredictability is a problem. Without a coherent underlying strategy, uncertainty creates confusion and increases the chance of miscalculation—and miscalculation, the generals pointed out, is what starts most wars. John F. Kennedy famously installed a direct hotline to the Kremlin in order to lower the odds of blundering into a nuclear exchange. Invading Kuwait, Saddam Hussein stumbled into a humiliating defeat in the first Gulf War—a conflict that killed more than 100,000 people—after a cascading series of miscommunications and miscalculations led to a crushing international response.

Unpredictability becomes an impediment to success when it interferes with orderly process. “Say you’re going to have an engagement with North Korea,” a general who served under multiple presidents told me. “At some point you should have developed a strategy that says, Here’s what we want the outcome to be. And then somebody is developing talking points. Those talking points are shared with the military, with the State Department, with the ambassador. Whatever the issue might be, before the president ever says nada, everybody should know what the talking points are going to be.” To avoid confusion and a sense of aimlessness, “everybody should have at least a general understanding of what the strategy is and what direction we’re heading in.”

Which is frequently not the case now.

“If the president says ‘Fire and brimstone’ and then two weeks later says ‘This is my best friend,’ that’s not necessarily bad—but it’s bad if the rest of the relevant people in the government responsible for executing the strategy aren’t aware that that’s the strategy,” the general said. Having a process to figure out the sequences of steps is essential. “The process tells the president what he should say. When I was working with Obama and Bush,” he continued, “before we took action, we would understand what that action was going to be, we’d have done a Q&A on how we think the international community is going to respond to that action, and we would have discussed how we’d deal with that response.”

To operate outside of an organized process, as Trump tends to, is to reel from crisis to rapprochement to crisis, generating little more than noise. This haphazard approach could lead somewhere good—but it could just as easily start a very big fire.

If the president eschews the process, this general told me, then when a challenging national-security issue arises, he won’t have information at hand about what the cascading effects of pursuing different options might be. “He’s kind of shooting blind.” Military commanders find that disconcerting.

“The process is not a panacea—Bush and Obama sometimes made bad decisions even with all the options in front of them—but it does help.”

Illustration: Paul Spella Eric Thayer / Reuters

IV. “HE IS REFLEXIVELY CONTRARY”

General H. R. McMaster, who left the White House on reasonably good terms in April 2018 after only 14 months as national security adviser, is about as can-do a professional as you will find. He appeared to take Trump seriously, and tailored his briefings to accommodate the president’s famous impatience, in order to equip him for the weighty decisions the office demands. But Trump resents advice and instruction. He likes to be agreed with. Efforts to broaden his understanding irritate him. McMaster’s tenure was bound to be short. Weeks before accepting his resignation, the president let it be known that he found McMaster’s briefings tedious and the man himself “gruff and condescending.”

Distrusting expertise, Trump has contradicted and disparaged the intelligence community and presided over a dismantling of the State Department. This has meant leaving open ambassadorships around the world, including in countries vital to American interests such as Brazil, Canada, Honduras, Japan, Jordan, Pakistan, Russia, and Ukraine. High-level foreign officers, seeing no opportunities for advancement, have been leaving.

“When you lose these diplomats and ambassadors that have all this experience, this language capability, this cultural understanding, that makes things very, very difficult for us,” one of the generals said. “And it leads to poor decisions down the line.”

Trump so resists being led that his instinct is nearly always to upend prevailing opinion.

“He is reflexively contrary,” another of the generals told me.

According to those who worked with him, McMaster avoided giving the president a single consensus option, even when one existed. He has said that he always tried to give the president room to choose. After leaving the White House, he criticized others in the national-security community for taking a different approach, accusing them of withholding information in hopes of steering Trump in the direction they preferred. McMaster has not named names, but he was most likely talking about Mattis and General John Kelly, who, after serving as Trump’s homeland-security secretary, became the president’s second chief of staff. McMaster has said that he considered such an approach tantamount to subverting the Constitution—but if his allegation is true, it shows how poorly equipped those people felt Trump was for the job. Special Counsel Robert Mueller’s report records numerous instances of civilian advisers trying to manage the president, or simply ignoring presidential directives they deemed ill-advised or illegal.

During his brief tenure on Trump’s staff, McMaster oversaw the production of a broad national-security strategy that sought to codify Trump’s “America first” worldview, placing immigration at the head of national-security concerns, right alongside nuclear proliferation and terrorist attacks. The idea was to build a coherent structure around the president’s scattershot diplomacy. Trump rhapsodized about the document at its unveiling, according to someone who was there, saying, “I love it! I love it! I want to use this all the time.”

He hasn’t. Like its author, the document has been dismissed. Those who were involved in writing it remain convinced, somewhat hopefully, that it is still helping guide policy, but John Bolton, McMaster’s successor, said scornfully—a few months before he, too, was ousted by Trump—that it is filed away somewhere, consulted by no one.

Trump is no more likely to have read the thing than he is to have written his own books. (Years ago, after he published The Art of the Deal, he asked me if I was interested in writing his next book. I declined.) Trying to shape this president’s approach to the world into a cogent philosophy is a fool’s errand. For those commanding America’s armed forces, it’s best to keep binoculars trained on his Twitter feed.

V. HE HAS A SIMPLISTIC AND ANTIQUATED NOTION OF SOLDIERING

Though he disdains expert advice, Trump reveres—perhaps fetishizes—the military. He began his presidency by stacking his administration with generals: Mattis, McMaster, Kelly, and, briefly, Michael Flynn, his first national security adviser. Appointing them so soon after their retirement from the military was a mistake, according to Don Bolduc, a retired brigadier general who is currently running as a Republican for the U.S. Senate in New Hampshire. Early on, the biggest difference Bolduc saw between the Trump administration and its predecessors, and one he felt was “going to be disruptive in the long term,” was “the significant reliance, in the Pentagon at least, on senior military leadership overriding and making less relevant our civilian oversight. That was going to be a huge problem. The secretary of defense pretty much surrounded himself with his former Marine comrades, and there was, at least from that group, a distrust of civilians that really negatively affected the Pentagon in terms of policy and strategy in Afghanistan, Syria, and Iraq, by following the same old failed operational approaches.” Trump’s reliance on military solutions is problematic because “there are limits to what the military can solve. I think initially the Trump administration held this idea that general officers somehow have all the answers to everything. I think the president discovered in short order that that’s really not the case.”

Bolduc also pointed out an unusual leadership challenge caused by having a general of McMaster’s rank serve as national security adviser—he did not retire when he assumed the post. “McMaster, for whom I have tremendous respect, came in as a three-star general. Leaving him a three-star forces him on a daily basis to have to engage with four-star generals who see his rank as beneath theirs, even though his position is much more than that.”

The problems posed by Trump’s skewed understanding of the military extend beyond bad decision making to the very culture of our armed forces: He apparently doesn’t think American soldiers accused of war crimes should be prosecuted and punished. In early May, he pardoned former Army Lieutenant Michael Behenna, who had been convicted of murdering an Iraqi prisoner. Two weeks later, he asked the Justice Department to prepare pardon materials for a number of American servicemen and contractors who were charged with murder and desecration of corpses, including Special Operations Chief Edward Gallagher, a Navy SEAL who stood accused by his own team members of fatally stabbing a teenage ISIS prisoner and shooting unarmed civilians. (He was ultimately acquitted of the murders but convicted of posing for photos with the boy’s body.) Trump subsequently chastised the military attorneys who had prosecuted Gallagher, and directed that medals awarded to them be rescinded. All of the generals agreed that interfering with the military’s efforts to police itself badly undermines command and control. When thousands of young Americans are deployed overseas with heavy weaponry, crimes and atrocities will sometimes occur. Failing to prosecute those who commit them invites behavior that shames everyone in uniform and the nation they serve.

“He doesn’t understand the warrior ethos,” one general said of the president. “The warrior ethos is important because it’s sort of a sacred covenant not just among members of the military profession, but between the profession and the society in whose name we fight and serve. The warrior ethos transcends the laws of war it governs your behavior. The warrior ethos makes units effective because of the values of trust and self-sacrifice associated with it—but the warrior ethos also makes wars less inhumane and allows our profession to maintain our self-respect and to be respected by others. Man, if the warrior ethos gets misconstrued into ‘Kill them all …’ ” he said, trailing off. Teaching soldiers about ethical conduct in war is not just about morality: “If you treat civilians disrespectfully, you’re working for the enemy! Trump doesn’t understand.”

Having never served or been near a battlefield, several of the generals said, Trump exhibits a simplistic, badly outdated notion of soldiers as supremely “tough”—hard men asked to perform hard and sometimes ugly jobs. He also buys into a severely outdated concept of leadership. The generals, all of whom have led troops in combat, know better than most that war is hard and ugly, but their understanding of “toughness” goes well beyond the gruff stoicism of a John Wayne movie. Good judgment counts more than toughness.


Twenty-five years after the battle chronicled in the best-selling book, the author argues that we’ve learned the wrong lessons about fighting terrorism

Twenty-five years ago, I was drawn to Somalia in the aftermath of Operation Restore Hope, a U.S. initiative supporting a United Nations resolution that aimed to halt widespread starvation. The effort, started in 1992, secured trade routes so food could get to Somalis. The U.N. estimated that no fewer than 250,000 lives were saved. But Operation Restore Hope would be best remembered in the United States for a spectacular debacle that has shaped foreign policy ever since.

Almost right away, militias led by the Somali warlord Mohamed Farrah Aidid began attacking and killing U.N. peacekeepers. On October 3 and 4, 1993, U.S. forces set out on a snatch-and-grab mission to arrest two of Aidid’s lieutenants. The plan was to surround a white three-story house in the capital city of Mogadishu where leaders of Aidid’s Habar Gidir clan were gathering. Rangers would helicopter in, lower themselves on ropes and surround the building on all sides. A ground convoy of trucks and Humvees would wait outside the gate to carry away the troops and their prisoners. Altogether, the operation would involve 19 aircraft, 12 vehicles and around 160 troops.

The operation didn’t go as planned. The ground convoy ran up against barricades formed by local militias. One helicopter landed a block north of its target and couldn’t move closer because of groundfire. A ranger fell from his rope and had to be evacuated. Insurgents shot down two American Black Hawk helicopters with rocket-propelled grenades. When about 90 U.S. Rangers and Delta Force operators rushed to the rescue, they were caught in an intense exchange of gunfire and trapped overnight.

Altogether, the 18-hour urban firefight, later known as the Battle of Mogadishu, left 18 Americans and hundreds of Somalis dead. News outlets broadcast searing images of jubilant mobs dragging the bodies of dead Army special operators and helicopter crewmen through the streets of Mogadishu. The newly elected U.S. president, Bill Clinton, halted the mission and ordered the Special Forces out by March 31, 1994.

This Pulitzer Prize-winning photo provoked outrage in the U.S. and changed the course of global events. It later inspired a play called The Body of an American. (Paul Watson / Toronto Star via Getty Images)

For Somalis, the consequences were severe. Civil war raged—Aidid himself was killed in the fighting in 1996—and the country remained lawless for decades. Pirate gangs along the country’s long Indian Ocean coastline menaced vital shipping lanes. Wealthy and educated Somalis fled.

When I visited Somalia for the first time, in 1997, the country was well off the map of world interest. There were no commercial flights to the capital city, but each morning small planes took off from Wilson Airport in Nairobi, Kenya, for rural landing strips throughout the country. My plane was met by a small platoon of hired gunmen. On our way into the city, smaller bands of brigands grudgingly removed barriers that had been stretched across the dirt road to halt traffic. The driver of my vehicle tossed fistfuls of near-worthless paper Somali shillings as we passed these local versions of tollbooths.

The city itself was in ruins. The few large buildings were battle-scarred and filled with squatters, whose fires glowed through windows empty of glass and stripped of aluminum frames. Gas generators banged away to provide power to those few places where people could afford it. Militias fought along the borders of city sectors, filling the hospitals with bloody fighters, most of them teenagers. The streets were mostly empty, except for caravans of gunmen. Without government, laws, schools, trash pickups or any feature of civil society, extended clans offered the only semblance of safety or order. Most were at war with each other for scarce resources.

(Michael Byers)

I described this wasteland in my 1999 book about the Battle of Mogadishu and its aftermath, Black Hawk Down (the basis of the 2001 movie directed by Ridley Scott). When I returned to the States and spoke to college audiences about the state of things in Somalia, I would ask if there were any anarchists in the crowd. Usually a hand or two went up. “Good news,” I told them, “you don’t have to wait.”

The consequences were felt in America, too. After Mogadishu, the United States became wary of deploying ground forces anywhere. So there was no help from America in 1994 when Rwandan Hutus slaughtered as many as a million of their Tutsi countrymen. Despite a global outcry, U.S. forces stayed home in 1995 as Bosnian Serbs mounted a genocidal campaign against Muslim and Croatian civilians.

That isolationism ended abruptly on September 11, 2001. But even as Presidents George W. Bush and Barack Obama sent troops to Iraq and Afghanistan, they kept their distance from the Islamic insurgents in Somalia. During the last two years of the Obama administration, there were only 18 airstrikes (both drones and manned) on Somalia.

Map of Somalia at the time of the conflict. (Guilbert Gates)

Now things are changing. In the past two years, U.S. forces have conducted 63 airstrikes on targets in Somalia. The number of American forces on the ground has doubled, to about 500. And there have already been fatalities: a Navy SEAL, Senior Chief Special Warfare Operator Kyle Milliken, was killed in May of 2017 assisting Somali National Army troops in a raid about 40 miles west of Mogadishu, and Army Staff Sgt. Alexander Conrad was killed and four others wounded in June of this year during a joint mission in Jubaland.

All of this might raise the question: What do we expect to achieve by returning to Somalia? After years of turmoil in Afghanistan and Iraq, why should we expect this mission to be any different?

A casual visitor to Mogadishu today might not see an urgent need for U.S. ground troops. There are tall new buildings, and most of the old shanties have been replaced by houses. There are police, sanitation crews and new construction everywhere. Peaceful streets and thriving markets have begun to restore the city to its former glory as a seaside resort and port. Somali expatriates have begun reinvesting, and some are returning. The airport is up and running, with regular Turkish Airlines flights.

Brigue. Gen. Miguel Castellanos first entered Mogadishu as a young Army officer with the Tenth Mountain Division in 1992, looking down from the open door of a Black Hawk helicopter. He is now the senior U.S. military officer in Somalia. “I was pretty surprised when I landed a year ago and there was actually a skyline,” he told me.

A Somali woman and her emaciated baby in 1992. An estimated 350,000 Somalis died from war, disease and starvation that year. Presidente George H.W. Bush ordered emergency airlifts of food and supplies. (Liba Taylor / Robert Harding / Alamy)

Somalia largely has its neighbors to thank for this prosperity. In 2007, African Union soldiers—mostly from Uganda but also from Kenya, Ethiopia, Burundi, Djibouti and Sierra Leone—began pushing the extremist group the Shabab out of the country’s urban centers with an effort dubbed the African Union Mission to Somalia (AMISOM). The United States lent support in the form of training and equipment. Turkey and the United Arab Emirates have taken advantage of the newfound peace and bankrolled development of Somalia’s port cities.

The problem is in the rural areas. There, basic security depends almost entirely on local militias whose loyalties are tied to clans and warlords. “There is a real black-and-white, good and evil struggle in Somalia,” said Stephen Schwartz, who served as U.S. ambassador there until the end of September 2017. “The forces of chaos, of Islamist extremism, are powerful and have decades of inertia behind them in criminality, the warlords and cartels.”

Young people play soccer at an abandoned Mogadishu secondary school in June 2018 as smoke from burning garbage fills the air around them. (Mohamed Abdiwahab / AFP / Getty Images)

If current conditions persist, the Shabab, Al Qaeda’s affiliate in East Africa, could end up controlling large parts of the country, says Abdullahi Halakhe, a security consultant for the Horn of Africa who previously worked for the U.N. and the BBC. “They would be running their own schools, their own clinics, collecting trash. That is where the appeal of this group comes.”

So far, the United States has been dealing with this threat with a string of targeted killings. Top Shabab leaders were killed by U.S. raids and airstrikes in 2017 and 2018. But the experts I spoke with told me these hits may not ultimately accomplish much. “Killing leaders is fine, makes everybody feel good they wake up in the morning, big headline they can quantify—‘Oh we killed this guy, we killed that guy’—but it has absolutely no long-term effect and it really doesn’t have any short-term effect either,” said Brig. Gen. Don Bolduc, who until last year commanded Special Operations in Africa and directly oversaw such efforts. “Someone is always going to be there to be the next leader.”

Every expert I spoke with recommended investing in rebuilding the country instead. This approach didn’t work well in Afghanistan, but there are differences. Somalia’s president, Mohamed Abdullahi Mohamed, is friendly to the United States—and he was chosen by his own people, not installed by the U.S. Somalia’s Islamist extremists no longer enjoy broad ideological support. “There was a time when the Shabab could transcend all the regional clan differences and project this kind of Pan Somalia, Pan Islam type of image,” said Halakhe. “That is gone.”

Turkish and Somali leaders tour a new military training center in September 2017. Turkey has been responsible for funding much of the recent development in Somalia. (AP Photo / Farah Abdi Warsame)

The country’s problems are mostly economic, says Bolduc, and solving them would cost so much less than the trillions spent in Afghanistan and Iraq that the question doesn’t fall into the same category. He points to success in Puntland, Somalia’s northernmost member state. In 2017, Bolduc and his special forces worked with the state’s president, Abdiweli Mohamed Ali Gaas, and with American diplomats to assemble local forces and tribal elders. They trained the Puntland militias but offered no air or ground support. Working entirely on their own, Somali forces moved from southern Puntland up to a northern port where the Islamic State (a rival of the Shabab) had established control. They took back everything and secured it in about a week. “ISIS East Africa has not been able to get a foothold back into these areas,” says Bolduc. “And those villages are holding today.”

Schwartz says this success could be replicated throughout Somalia if the United States invested a fraction of what it has been spending on special operators and drones. “The budget of the Somali government is comparable to the salary cap for the Washington Nationals baseball team,” he said. “They’re both around $210 million.” He said that less than half that amount would be enough to enable the president to pay the salaries of Somalia National Army recruits and other government employees. That step alone, he says, “would make our investment on the military side more successful.”

It would be foolish to try such an intervention in other countries where America is in conflicts. It wouldn’t work, for instance, in Pakistan, where there’s a powerful Islamist presence, a sophisticated military and a history of tensions with the United States. Our experiences in Afghanistan and Iraq—and, years ago, in Vietnam—showed us that American efforts will continually fail if there isn’t a willing local government with the support of the people.

But just because those approaches failed in the past doesn’t mean they have to fail in Somalia. Radical Islam takes different forms, and there can be no one-size-fits-all approach to fighting it. In countries where leaders are friendly and ideologies don’t run deep, there may still be an opportunity to build enduring stability. These days, that might be as good a definition of “victory” as we can get.

Black Hawk Down: A Story of Modern War

On October 3, 1993, about a hundred elite U.S. soldiers were dropped by helicopter into the teeming market in the heart of Mogadishu, Somalia. Their mission was to abduct two top lieutenants of a Somali warlord and return to base. It was supposed to take an hour. Instead, they found themselves pinned down through a long and terrible night fighting against thousands of heavily armed Somalis.

Subscribe to Smithsonian magazine now for just $12

This article is a selection from the January/February issue of Smithsonian magazine


'We Can And Should Teach This History': New Bills Limit How Teachers Talk About Race

'We Can And Should Teach This History': New Bills Limit How Teachers Talk About Race

Vida Robertson directs the Center for Critical Race Studies at the University of Houston-Downtown. He called Toth's bill "a concerted attempt by Republicans to stifle a widespread and overwhelming demand for racial equality and social justice in the United States by mischaracterizing critical race theory as some abhorrent plot to undermine America."

He said it will give parents who are uncomfortable with the nation's ongoing racial reckoning a tool to go after teachers.

Teachers' fears of the thought police

Meghan Dougherty, who helps public school teachers in Round Rock, Texas, develop social studies lessons plans, said Texas teachers already feel that pressure, including one of her colleagues who during the pandemic gave students a virtual lesson on race and prejudice in U.S. society. She said a father at home overheard a portion of it.

More on the Texas bill

"Then he wrote an email to the administration complaining that the teacher was accusing his child of being a racist when they were having a conversation about implicit bias and what implicit bias is and how it affects us," Dougherty said.

She said the proposed bill makes it feel like the thought police are descending on Texas. She said she knows teachers who are already self-censoring. They're "afraid to speak out on issues because they feel there are going to be repercussions from their districts," she said.

Paul Kleiman, a high school history teacher in Round Rock, said he's concerned about the provision in Texas' bill that would require him to teach all sides of current events and ugly chapters in history without giving any side deference. He asked how he would do that when teaching subjects such as the Holocaust, or the civil rights movement.

"Does the state of Texas want me to stand up and spend class time saying, well, let's look at all sides of this topic?" Kleiman said. "I don't think that's what the state of Texas wants. But that's what this bill does."


Order Copies

Researchers may order printed or digital copies of the census using our express service. Once you have located your ancestor in the online index, complete the census express order form and mail to OHS with your payment. You will need to include the individual's name, age, and the page number. You may also order by phone 405-522-5225.

Sociedade Histórica de Oklahoma | 800 Nazih Zuhdi Drive, Oklahoma City, OK 73105 | 405-521-2491
Índice do site | Contate-nos | Privacidade | Sala de Imprensa | Consultas do site


Assista o vídeo: Speakers Spotlight Annual Showcase 2012 - Mark Bowden