Nenhuma tributação sem representação

Nenhuma tributação sem representação


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Uma diferença fundamental de opinião se desenvolveu entre as autoridades britânicas e os americanos sobre as questões relacionadas à tributação dos colonos e sua representação no Parlamento. Superficialmente, os americanos defendiam a opinião de representação real, o que significa que, para serem tributados pelo Parlamento, os americanos deveriam, com razão, ter legisladores reais sentados e votando em Londres. James Otis defendeu esta forma de representação no Congresso da Lei do Selo em 1765, mas poucos outros delegados o apoiaram. Os britânicos, por outro lado, apoiaram o conceito de representação virtual, que se baseava na crença de que um membro do Parlamento representava virtualmente todas as pessoas do império e não havia necessidade de um representante específico da Virgínia ou de Massachusetts, por exemplo. Soame Jenyns, um membro do Parlamento, demonstrou o desprezo sentido por muitos naquele órgão em relação aos argumentos americanos quando escreveu: "Como estes são geralmente misturados com várias palavras patrióticas e favoritas, como liberdade, propriedade, ingleses, etc., que podem causar fortes impressões sobre aquela parte mais numerosa da humanidade que tem ouvidos, mas nenhum entendimento, não será, penso eu, impróprio dar-lhes algumas respostas. ”Na verdade, a representação virtual não era desconhecida na América. Também poderia ser argumentado que os homens adultos proprietários em grande parte da América colonial representavam virtualmente mulheres sem direito a voto, escravos e homens sem propriedade. No entanto, a diferenciação entre representação real e virtual era realmente uma ficção conveniente do lado americano. Londres ficava muito longe, seria necessário muito tempo para emitir instruções aos representantes coloniais e qualquer representação americana estaria em desvantagem numérica a ponto de se tornar totalmente ineficaz. Se os impostos fossem necessários, os americanos queriam que suas próprias assembleias os impusessem . Essencialmente, "Sem tributação sem representação" realmente significava: "Sem tributação pelo Parlamento. Deixe-nos cuidar de nossos próprios assuntos."


Veja a linha do tempo da Revolução Americana.


Grã-Bretanha diz não a 'nenhuma tributação sem representação'

Este é Rich Kleinfeldt. E esta é Sarah Long com A FABRICAÇÃO DE UMA NAÇÃO, Um programa especial de inglês da VOA sobre a história dos Estados Unidos.

Hoje, falamos sobre as relações entre as colônias americanas e a Grã-Bretanha após a Guerra da França e dos Índios, cerca de duzentos e cinquenta anos atrás.

A guerra francesa e indiana foi parte de um conflito mundial entre a Grã-Bretanha e a França. Houve luta para decidir qual das duas nações poderosas governaria a América do Norte.

Os britânicos derrotaram os franceses na América do Norte em 1763. Como resultado, assumiram o controle das terras que haviam sido reivindicadas pela França. A Grã-Bretanha agora era responsável por quase dois milhões de pessoas nas treze colônias americanas e sessenta mil pessoas de língua francesa no Canadá. Além das responsabilidades políticas e econômicas, a Grã-Bretanha tinha que proteger todos esses colonos de diferentes grupos de índios.

Isso custaria muito dinheiro. A Grã-Bretanha já havia gasto muito dinheiro enviando tropas e material para as colônias para lutar na Guerra da França e da Índia. Ele acreditava que os colonos americanos deveriam agora ajudar a pagar por aquela guerra.

Os colonos na América em 1763 eram muito diferentes daqueles que se estabeleceram lá mais de cem anos antes. Eles tinham ideias diferentes. Eles passaram a considerar suas legislaturas coloniais como menores - mas semelhantes - ao Parlamento da Grã-Bretanha. Esses pequenos parlamentos os ajudaram a governar a si próprios por mais de cem anos. Os colonos começaram a sentir que suas legislaturas também deveriam ter os poderes que o Parlamento britânico tinha.

A situação também mudou na Inglaterra. Em 1707, a nação tornou-se oficialmente conhecida como Grã-Bretanha. Seu rei não controlava mais o Parlamento como no início do século XVII. Então, o rei resolveu todas as questões importantes, especialmente aquelas relativas às colônias.

Mas o poder passou do rei para o Parlamento. Foi a legislatura que decidiu as principais questões na época da Guerra da França e da Índia, especialmente o poder de tributar. Os parlamentos nas colônias começaram a acreditar que também deveriam ter esse poder de tributação.

Os primeiros colonizadores ingleses na América se consideravam cidadãos da Inglaterra. Eles haviam cruzado um oceano perigoso para criar uma pequena Inglaterra em um novo lugar, para fazer comércio com a metrópole e divulgar sua religião. Em 1763, porém, os colonos se consideravam americanos.

Muitas de suas famílias estavam na América do Norte por cinquenta a cem anos. Eles limparam a terra, construíram casas, lutaram contra os índios e ganharam a vida longe da Grã-Bretanha. Eles tinham preocupações cotidianas diferentes das pessoas na Grã-Bretanha. Seu modo de vida também era diferente. Eles não queriam que ninguém lhes dissesse como se governar.

Os britânicos, porém, ainda acreditavam que o propósito de uma colônia era servir à mãe-pátria. O governo tratou os colonos de maneira diferente dos cidadãos em casa. Exigia impostos especiais deles. Também ordenou que alimentassem as tropas britânicas e os deixassem morar em suas casas. A Grã-Bretanha afirmou que os soldados estavam nas colônias para proteger o povo. As pessoas perguntaram: "De quem?"

Enquanto os franceses estiveram próximos ao Canadá, os colonos precisaram da proteção do exército e da marinha britânicos. Depois que os franceses foram embora - após sua derrota na guerra francesa e indiana - os colonos sentiram que não precisavam mais da proteção militar britânica.

O governo britânico exigiu que os colonos pagassem impostos cada vez mais altos. Um dos motivos era que o governo britânico queria mostrar aos colonos que estava no controle. Outro motivo era que a Grã-Bretanha estava tendo problemas de dinheiro. As guerras estrangeiras o deixaram com grandes dívidas. Os britânicos achavam que os colonos deveriam ajudar a pagar algumas dessas dívidas, especialmente as resultantes da guerra francesa e indiana.

Os colonos americanos podem ter concordado, mas eles queriam ter uma palavra a dizer na decisão. Eles queriam o direito de votar sobre seus próprios impostos, como as pessoas que vivem na Grã-Bretanha. Mas nenhum colonizador foi autorizado a servir no Parlamento britânico. Então, eles protestaram que estavam sendo tributados sem serem representados.

Em 1764, o Parlamento britânico aprovou a Lei do Açúcar. Essa legislação impôs impostos sobre açúcar, café, vinhos e outros produtos importados para a América em grandes quantidades. Aumentou em duas vezes os impostos sobre produtos europeus enviados às colônias pela Grã-Bretanha. O governo britânico também aprovou novas medidas destinadas a fazer cumprir todas as leis comerciais. E decidiu restringir a impressão de papel-moeda nas colônias.

Os colonos americanos se opuseram a todas essas novas leis. No entanto, eles não conseguiam concordar sobre como resistir. As assembléias coloniais aprovaram protestos contra as leis, mas as ações de protesto foram todas diferentes e não tiveram nenhum efeito real. Grupos empresariais tentaram organizar boicotes de mercadorias. Mas não tiveram muito sucesso. até que o governo britânico aprovou outro imposto em 1765: um imposto sobre selos.

A Lei do Selo provavelmente irritou mais colonos americanos do que qualquer imposto anterior. Ele disse que os colonos tiveram que comprar um selo britânico para cada folha de papel impresso que usaram. Isso significava que eles seriam tributados por cada pedaço de jornal, cada documento, até mesmo cada carta de jogo.

Os colonos se recusaram a pagar. As assembléias coloniais aprovaram resoluções sugerindo que o Parlamento britânico não tinha o direito de tributar as colônias. Alguns colonos ficaram com tanta raiva que atacaram agentes de selos britânicos.

Especialistas em história dizem que o principal motivo de os colonos ficarem zangados foi porque a Grã-Bretanha rejeitou a ideia de "não há tributação sem representação". Quase nenhum colono queria ser independente da Grã-Bretanha naquela época. No entanto, todos eles valorizavam seu autogoverno local e seus direitos como cidadãos britânicos. Eles consideraram a Lei do Selo a pior de uma série de violações desses direitos.

Os colonos americanos se recusaram a obedecer à Lei do Selo. Eles também se recusaram a comprar produtos britânicos. Quase mil lojistas assinaram acordos de não importação. Isso custou tanto dinheiro aos empresários britânicos que eles exigiram que o governo acabasse com a Lei do Selo. O parlamento finalmente cancelou a lei em 1766. Os colonos imediatamente encerraram sua proibição aos produtos britânicos.

No mesmo dia em que o Parlamento cancelou a Lei do Selo, no entanto, aprovou o Ato Declaratório. Esta foi uma declaração dizendo que as colônias existiam para servir à Grã-Bretanha e que a Grã-Bretanha poderia aprovar qualquer lei que quisesse. A maioria dos colonos americanos considerou esta declaração ilegal.

Especialistas em história dizem que isso mostra como as colônias se separaram da Grã-Bretanha. As assembléias coloniais foram capazes de aprovar suas próprias leis, mas apenas com a permissão do Parlamento britânico. Os colonos, entretanto, consideravam o trabalho de suas assembléias como sua própria forma de autogoverno.

A Grã-Bretanha encerrou a Lei do Selo, mas não parou de exigir impostos. Em 1767, o Parlamento aprovou uma série de novos impostos chamados de Leis de Townshend. Estes foram nomeados em homenagem ao funcionário do governo que os propôs. As Leis de Townshend impunham impostos sobre vidro, chá, chumbo, tintas e papel importados para as colônias.

Os colonos americanos rejeitaram as Leis de Townshend e iniciaram um novo boicote aos produtos britânicos. Eles também fizeram esforços para aumentar a manufatura nas colônias. No final de 1769, eles haviam reduzido pela metade a quantidade de mercadorias importadas da Grã-Bretanha. As colônias também começaram a se comunicar entre si sobre seus problemas.

Em 1768, o Tribunal Geral de Massachusetts enviou uma carta às legislaturas das outras colônias. Ele disse que as Leis de Townshend violaram os direitos naturais e constitucionais dos colonos. Quando a notícia da carta chegou a Londres, as autoridades britânicas ordenaram ao governador colonial de Massachusetts que demitisse a legislatura. Em seguida, eles moveram quatro mil soldados britânicos para Boston, a maior cidade de Massachusetts - e a maior cidade das colônias americanas.

O povo de Boston odiava os soldados britânicos. Os soldados estavam controlando suas ruas e morando em suas casas. Essa tensão levou à violência. Essa será nossa história na próxima semana.

O programa MAKING OF A NATION de hoje foi escrito por Nancy Steinbach. Esta é Sarah Long. E este é Rich Kleinfeldt. Junte-se a nós novamente na próxima semana para outro programa especial de inglês sobre a história dos Estados Unidos.


VENCEDORA DO GRANDE PRÊMIO - Roxanne Cruz

VENCEDOR DO BLOG: Melanie Backus

Vale-presente da Amazon: Connie Ruggles

Concurso # 2 (não tenho certeza do prêmio): Marilyn Ridgeway

Ebook of Love Covarde e presunçosa: Darla Fillmore

A escolha do livro da série Destiny pelo leitor: Deb Allard

Noiva Anônima: Darla Fillmore

Motim do Coração: Marilyn Ridgeway

Ebook of Gold Rush Bride Hannah: Avis Powers

Ebook of Gold Rush Bride Hannah: Nancy Costello


Os vencedores devem deixar seu endereço de e-mail e serão notificados por e-mail e o winne r s nome será anno unced nos comentários do dia. Nenhum menor de 18 anos pode participar de nossos brindes. Nenhuma compra é necessária.


Todos os vencedores têm uma semana para reivindicar seu prêmio. Remessa nos EUA apenas. Oferta inválida onde for proibida. As chances de ganhar variam de acordo com o número de participantes.


Informação relacionada

Navigation Act 1651

A Lei de Navegação existiu por quase dois séculos e foi totalmente revogada em 1849. As leis foram elaboradas para proteger os interesses econômicos britânicos no comércio colonial e para proteger sua indústria contra o rápido crescimento do comércio de navegação holandês.

Lei do melaço de 1733

Promulgada para proteger as plantações de açúcar nas Índias Ocidentais. Este ato não foi projetado para aumentar a receita, mas era parte da política mercantil da Inglaterra da época e uma continuação dos Atos de Navegação.

Sugar Act 1764

Conhecida como Lei do Açúcar e do Melaço, exigia que todos os mercadores coloniais pagassem uma determinada quantia de imposto por galão de açúcar e melaço importado.

Stamp Act 1765

O objetivo principal era levantar o dinheiro necessário para as defesas militares das colônias. A receita foi criada fazendo com que a população americana comprasse selos que se tornaram uma exigência legal para todos os documentos oficiais, licenças, contratos, jornais e uma longa lista de outros itens de papel.

Quartering Act 1765

O ato exigia assembléias coloniais para fornecer moradia, comida e bebida às tropas britânicas estacionadas em suas cidades.

Townshend Act 1767

Projetado como uma forma mais inteligente de aumentar a receita, em oposição à pesada Lei do Selo aprovada um ano antes. A nova lei introduziu uma série de direitos sobre as importações comuns, em vez de tributar a renda.

Tea Act 1773

A Lei do Chá pretendia beneficiar a Companhia das Índias Orientais, dando-lhes o direito exclusivo de vender chá nas colônias, criando um monopólio que os colonos percebiam como outro meio de “tributação sem representação”.

Atos Intoleráveis ​​1774

Também conhecidos como Atos Coercitivos, os Atos Intoleráveis ​​eram um pacote de cinco leis implementadas pelo governo britânico com o objetivo de restaurar a autoridade em suas colônias.


“No Taxation Without Representation”: A History of Taxation in America

Embora muitos americanos hoje em dia provavelmente considerem a tributação em suas várias formas simplesmente parte da vida cotidiana, a maioria dos impostos aplicáveis ​​hoje existe há apenas metade da história do país.

O uso em grande escala da papelada fiscal, como os formulários W-2, 1099 e 1096 usados ​​na folha de pagamento hoje, ironicamente, resultou da imposição de impostos britânicos sobre a América durante o domínio colonial. A citação “sem tributação sem representação” que apareceu em 1768 resumiu a queixa sentida entre os colonos americanos por terem que pagar impostos a um país distante, onde não tinham chance de ter uma palavra a dizer sobre como eram governados.

Na verdade, a imposição de impostos pelos britânicos foi uma das principais causas da Revolução Americana.

Impostos de selo, açúcar e chá

A Lei do Açúcar e a Lei do Selo foram o catalisador para a resistência dos colonos aos impostos e levou à Revolução Americana.

Fortes protestos levaram os britânicos a revogar a Lei do Selo, mas a Lei da Receita de Townshend tentou a tributação indireta: o Chanceler do Tesouro britânico, Charles Townsend, cobrou um imposto sobre itens do dia-a-dia, como tinta, vidro, papel e chumbo, coletados do capitão do navio de carga quando as mercadorias foram descarregadas.

A Lei do Chá reduziu as taxas sobre o chá vendido pela British India Tea Company para combater os contrabandistas que vendiam chá holandês mais barato, o que deu origem aos protestos de despejar caixas de chá no porto de Boston no infame Boston Tea Party.

Oposição feroz

Tamanha era a forte oposição à tributação direta que o governo dos EUA teve que operar um método de imposto 'furtivo' para aumentar as receitas por meio de impostos sobre mercadorias como bebidas alcoólicas, açúcar, tabaco e até mesmo certos tipos de documentação.

O governo tentou novamente com a tributação direta na década de 1790 com um imposto sobre a propriedade projetado para ajudar a pagar por uma guerra com a França, mas não deu certo, então eles voltaram aos métodos de tributação indireta, como a cobrança de impostos e impostos especiais sobre certos itens.

Seria necessária outra guerra para finalmente dar início à tributação baseada na receita.

Outra guerra inaugura o moderno sistema tributário dos EUA

Níveis enormes de dívidas foram acumulados durante a Guerra Civil Americana, então, para ajudar a pagá-la, o Revenue Act de 1861 tornou-se o que é basicamente o sistema tributário americano: o Internal Revenue Service (IRS) surgiu e aqueles que geravam receitas de mais de $ 800 foram tributado.

Impostos de renda foram introduzidos e ajustados conforme o governo buscava refinar o sistema e, em 1913, a 16ª Emenda e um imposto sobre a renda acima de $ 3.000 foram introduzidos & # 8211, embora afetasse menos de um por cento dos americanos.

Mais guerra, mais impostos

A Primeira Guerra Mundial gerou taxas de impostos mais altas e isenções mais baixas, junto com impostos sobre propriedades e lucros comerciais, aumentou os cofres do governo em US $ 3,6 bilhões em 1918 e, embora os impostos tenham sido reduzidos após a guerra, as receitas quase dobraram para US $ 6,6 bilhões em 1920.

A Segunda Guerra Mundial viu os impostos aumentarem novamente, enquanto os Estados Unidos se preparavam para entrar na guerra. Em 1945, cerca de 43 milhões de americanos eram contribuintes e as receitas ultrapassaram US $ 45 bilhões.

Outros impostos

Vários outros impostos apareceram e foram refinados e ajustados ao longo dos anos: o imposto sobre imóveis & # 8211 inicialmente promulgado em 1797 & # 8211 foi revogado e reintroduzido ao longo dos anos e o imposto sobre doações surgiu em 1924.

O imposto sobre vendas apareceu pela primeira vez na Virgínia Ocidental em 1921 e, em 1940, era efetivo em cerca de 30 estados no geral, pois eles abraçaram a ideia de gerar algumas receitas extremamente necessárias na esteira da Grande Depressão: hoje em dia, apenas alguns estados dos EUA não o têm. .

Existe uma série de outros impostos, incluindo impostos sobre cigarros, energia, aviação, propriedade e até telecomunicações.

Dia da liberdade fiscal

Tamanha é a carga tributária enfrentada pelos americanos hoje, a Tax Foundation calculou em 2009 que o americano médio teria, desde o início do ano, que trabalhar até 11 de abril para ganhar a quantia de dinheiro que estaria pagando em impostos durante o curso do ano.


Tributação sem representação nos tempos modernos

A tributação sem representação não foi de forma alguma extinta com a separação das colônias americanas da Grã-Bretanha. Nem mesmo nos EUA

Os residentes de Porto Rico e do Distrito de Columbia não têm representantes com direito a voto no Congresso dos EUA.

Os residentes de Porto Rico, por exemplo, são cidadãos dos EUA, mas não têm o direito de votar nas eleições presidenciais e não têm representantes votantes no Congresso dos EUA (a menos que se mudem para um dos 50 estados).

Além disso, a frase tributação sem representação apareceu nas placas emitidas pelo Distrito de Columbia no início do ano 2000. O acréscimo do slogan visava aumentar a conscientização sobre o fato de que os residentes do Distrito pagam impostos federais apesar de não terem representação eleitoral no Congresso.

Em 2017, a Câmara Municipal do Distrito acrescentou uma palavra à frase. Agora lê-se "Fim da tributação sem representação".


Qual é a história da tributação sem representação nos Estados Unidos?

De 1756 a 1763, a Grã-Bretanha esteve envolvida na Guerra dos Sete Anos na Europa e na Guerra da França e Índia nos Estados Unidos (embora ainda fossem as colônias naquela época). Os esforços de guerra fizeram a dívida nacional da Grã-Bretanha disparar, e a nação precisava de uma forma de gerar receitas adicionais. Como resultado, a Grã-Bretanha começou a impor impostos aos colonos pela primeira vez.

Um dos impostos que a Grã-Bretanha impôs aos colonos foi a Lei do Selo de 1765. Este ato exigia que os documentos impressos incluíssem um selo fiscal em relevo, pelo qual os colonos teriam de pagar. Os colonos imediatamente se manifestaram contra o imposto. As colônias americanas não tinham representação no Parlamento britânico e os colonos argumentaram que a tributação sem representação era ilegal e equiparada à tirania (ou controle governamental opressor).

Mais tarde naquele mesmo ano, nove das colônias britânicas se reuniram em Nova York para o que foi chamado de Stamp Act Congress. O Congresso aprovou a Declaração de Direitos e Queixas, que resumiu a posição dos delegados. O Congresso também enviou petições aos líderes britânicos. Parcialmente por causa da resistência dos colonos, o Parlamento britânico revogou a Lei do Selo no ano seguinte.

Embora o Parlamento tenha revogado a Lei do Selo, outros impostos vieram em seu lugar. O Ato Declaratório que o Parlamento aprovou em 1766 afirmava que a Grã-Bretanha tinha a mesma autoridade para tributar na América que tinha na Europa. A Lei de Townshend em 1767 impôs impostos sobre itens como vidro, papel e chá. Os colonos continuaram a resistir a essa taxação, inclusive por meio do famoso Boston Tea Party em 1773. Esses protestos levaram à aprovação dos Atos Intoleráveis ​​em 1774, onde a Grã-Bretanha impôs a lei marcial e outros atos de repressão aos colonos.

Esses impostos e leis foram parte de uma série de eventos que levaram ao Congresso Continental em 1774, onde 12 das 13 colônias se reuniram para discutir um boicote aos produtos britânicos. As tensões continuaram a aumentar entre a Grã-Bretanha e as colônias, o que levou à Declaração da Independência em 4 de julho de 1776 e ao início da Guerra Revolucionária.


Sem Tributação sem Representação - História

Já se passaram vinte anos desde que os veículos de Washington passaram por uma reformulação política.

Uma placa de licença D.C. de 2000-2001, mostrando o lema alterado. (Fonte: Wikimedia Commons)

Em maio de 2000, o Conselho de D.C. anunciou seu plano para alterar o projeto das placas de licença padrão do Distrito de Columbia. Alguns aspectos familiares - as letras, o esquema de cores patriótico - permaneceram os mesmos. A grande diferença era o lema: não mais o neutro e ambíguo "Celebrar e descobrir", mas a firme e atraente "Tributação sem representação". Foi uma referência gritante à falta de representação do Distrito no Congresso e à longa luta por qualquer tipo de direito de voto. Ironicamente, o Conselho temia que o Congresso - que tem o poder de reverter a legislação local no Distrito - encerrasse o redesenho proposto. Em agosto, porém, uma ordem executiva assinada pelo prefeito Anthony A. Williams garantiu que os residentes pudessem obter suas novas placas até o final do ano. [1]

A mudança ousada foi sugerida originalmente por Sarah Shapiro, uma residente de Foggy Bottom e ativista local, que queria que os residentes “confrontassem o resto da nação com a injustiça de nossa falta de direito de voto”. [2] Visitantes e turistas, talvez ignorantes das circunstâncias políticas únicas de Washington, seriam forçados a se perguntar sobre o pano de fundo do lema. “Isso vai fazer as pessoas coçarem a cabeça”, disse Eleanor Holmes Norton, a representante não-votante da Câmara do Distrito, ao Washington Post. “Eles terão que perguntar o que isso significa.” [3]

A maioria dos americanos está familiarizada com a frase, é claro. Traz à mente imagens da Guerra Revolucionária - colonos protestando contra uma série de impostos impostos sobre eles pelo Parlamento britânico, apesar de sua falta de envolvimento em seus assuntos. Segundo a tradição, o grito de guerra de “tributação sem representação é tirania” originou-se em Boston, onde apareceu em mostras famosas como a Boston Tea Party. A Declaração de Independência, um dos documentos fundadores do país, condena o Rei George III "por nos impor impostos sem o nosso consentimento". [4] No imaginário popular, a frase definia os conflitos que levaram à criação de um governo próprio, mais justo.

Então, como a frase passou a ser associada a Washington, D.C., o centro desse governo? Por acaso, a frase - e a mensagem que ela transmite - fazia parte da cultura de Washington muito antes de ser estampada em nossas placas.

Os argumentos sobre os direitos de voto de D.C. são tão antigos quanto sua fundação. Enfrentando divergências sobre a localização da capital nacional, a Convenção Constitucional de 1787 estabeleceu uma nova cidade que, intencionalmente, não ficaria sob a jurisdição de nenhum governo estadual. James Madison, um dos principais formuladores, argumentou que o Congresso deveria “exercer legislação exclusiva, em todos os casos, sobre tal distrito”, para evitar quaisquer disputas regionais entre os congressistas. [5] Não teria representantes no Congresso, nem qualquer tipo de governo local independente. Os primeiros residentes do distrito - pelo menos, os homens brancos que realmente se qualificaram para votar na época - não teriam os mesmos direitos que os residentes dos estados.

A decisão foi polêmica desde o início. Com a Revolução ainda fresca em suas mentes, os Washingtonians sentiram que, mais uma vez, haviam se tornado súditos de um governo opressor. A sua privação de direitos “não parece estar de acordo com o espírito da Constituição”, escreveu Augustus Woodward, advogado que exerce no Distrito. “Nem é calculado para satisfazer ... as expectativas daqueles que são afetados localmente.” [6] Escrevendo em 1801, Woodward foi o defensor local mais franco da representação igualitária do distrito, sua série de colunas de jornal convocavam representantes em ambas as casas do Congresso, o direito de voto nas eleições presidenciais e uma administração local separada. Alguns de seus esforços foram recompensados: em 1812, Washington tinha dois conselhos eleitos pelo povo que escolheram um prefeito governante para conduzir os negócios locais. Mas o Congresso ainda negou representação plena, mesmo enquanto cobrava impostos federais.

Em 1820, a Suprema Corte assumiu o assunto. A decisão para Loughborough vs. Blake, escrito pelo Chefe de Justiça John Marshall, procurou responder a uma pergunta (supostamente) simples: "O Congresso tem o direito de impor um imposto direto sobre o Distrito de Columbia?" [7] Os Washingtonians que acreditavam que “tributação sem representação é tirania” ficaram desapontados. Marshall determinou que é dever de todos os cidadãos pagar impostos ao governo. “A representação não é a base da tributação.” [8]

Embora a decisão aparentemente tenha resolvido a questão, ela não impediu os residentes de fazerem campanha por seus direitos de voto. À medida que os Estados Unidos se expandiram e adicionaram novos territórios, a questão da criação de um estado em D.C. surgiu novamente. Em meados do século XIX, o distrito era uma cidade em crescimento com uma população muito maior do que muitos outros estados - novos e antigos. Os Washingtonians encontraram um aliado no presidente William Henry Harrison, que apoiou a criação de um governo territorial para a capital. “O povo do Distrito de Columbia não é súdito do povo dos Estados, mas cidadãos americanos livres”, disse ele em seu discurso de posse em 1841. “Se há algo no grande princípio dos direitos inalienáveis, tão enfaticamente insistido em nossa Declaração de Independência, eles não poderiam fazer nem os Estados Unidos aceitarem a rendição de suas liberdades.” [9] Infelizmente, Harrison morreu de pneumonia logo após tomar escritório - provavelmente contraído ao fazer este longo discurso na chuva torrencial.

Os debates continuaram, mas nenhuma resolução parecia sólida. O Congresso implementou vários governos locais e, em seguida, os revogou ou revisou - mais notoriamente em 1874, quando o presidente Ulysses S. Grant aboliu a legislatura do distrito e o governador territorial, substituindo-os por uma comissão de três membros nomeada pelo presidente. Propostas para representação no Congresso - e até mesmo um estado - apareciam de vez em quando. Em 1888, o senador de New Hampshire, Henry Blair, redigiu uma emenda constitucional que daria ao distrito representação total sem se tornar oficialmente um estado. Ele argumentou que “o povo do Distrito de Columbia está sujeito a tributação sem representação, contrário aos princípios fundamentais de todo governo livre”. [10] Blair acreditava que sua emenda proposta seria bem-sucedida, uma vez que "suas disposições são baseadas na equidade e justiça comuns", mas não foi aprovada no Senado. [11] No entanto, despertou interesse local renovado na causa. Quando o Estrela da Tarde, em uma edição de 1895, pediu a seus leitores que apresentassem suas opiniões sobre a representação distrital, a grande maioria era veementemente a favor. “Tributação sem representação causou a Guerra Revolucionária em 1776”, A.N. Debson os escreveu. “O que isso vai causar ... no Distrito de Columbia?” [12]

O cartunista Clifford Berryman costumava usar seu personagem "Sr. D.C." para expor a injustiça da "tributação sem representação" de Washington. Aqui, em um desenho animado de 1931, o Sr. D.C. se pergunta por que nunca ouviu "o tiro que foi ouvido em todo o mundo". (Fonte: Arquivos Nacionais)

Os protestos pelos direitos de voto certamente se tornaram mais visíveis e criativos no século XX, com gritos de guerra ainda invocando o espírito de 1776. "Tributação sem representação é tirania hoje como em 76", afirmou uma carta ao Publicar editor. [13] Clifford Berryman, o cartunista político cujo desenho de Theodore Roosevelt inspirou o "ursinho de pelúcia", usou o slogan em várias obras ao longo de sua carreira de sessenta anos em Washington. Seu personagem recorrente “Mr. D.C. ” apareceu em Estrela desenhos animados de 1907-1949, suportando repetidos casos de abusos do Congresso e expondo a injustiça da situação de Washington. Quando o Tio Sam elogia a liberdade e a democracia ou lembra os cidadãos de seus deveres cívicos, o Sr. D.C. observa em silêncio do canto do painel.

Enquanto isso, os manifestantes se inspiraram mais literalmente no Boston Tea Party. No Dia do Imposto em 1953, alguns habitantes de Washington visitaram o Capitólio e entregaram saquinhos de chá individuais nos escritórios do Congresso. Em anexo, os membros do Congresso poderiam ler uma nota amigável, mas firme:

“Caro congressista: Tome uma xícara de chá com nossos cumprimentos - e seja respeitosamente lembrado de que há 180 anos os cidadãos de Boston se rebelaram contra os impostos sem representação com sua histórica 'Boston Tea Party'. the capital of world democracy, pay into the US Treasury more Federal income taxes than the people of each of 24 states. In addition, we will this year be taxed 120 million dollars to pay 92 percent of the cost of running the capital city. We believe, like those early Americans of Boston, that ‘taxation without representation is tyranny.’ We earnestly seek your support for home rule. Grant us that right to prove our capacity for local self government, which once was ours (and which was taken from us), as the first step toward representation in the Congress, and full citizenship.” [14]

Twelve years later, the League of Women Voters brought “history up to date” by organizing tea parties all over the city. [15] Attendees, who gathered to discuss local politics, were encouraged to bring an out-of-town guest to raise awareness of the issue. In the 1960s and 1970s, as the prospect of home rule became a reasonable hope, activist groups paraded around the city in old-fashioned buggies, dressed up in colonial costumes. And then, the obvious: in 1973, the two-hundredth anniversary of the Boston Tea Party, members of Self Determination for D.C. threw crates of tea into the Potomac River.

William Porter and Helen Leavitt, members of the District Democratic Committee, ride on an antique stagecoach during a 1965 Home Rule demonstration. One of their banners features a familiar phrase: "No More Taxation Without Representation." (Source: DC Library)


No Taxation Without Representation: China’s Taxation History and Its Political-Legal Development

China’s ancient tax system, primarily built on land tax, suited its huge agrarian economic basis, which remained little changed for several thousand years. A variety of other taxes and revenue-like sources including the monopoly of salt and iron and compulsory labour duties were imposed as supplements to formal taxation. Informal taxation existed along with the development of formal taxation because formal tax revenues often could not meet government needs particularly at local levels. An advanced “provincial and prefectural” political regime evolved, from the time of the Qin Dynasty, to enable emperors or rulers to control the large territory. Tax administration was managed by the powerful bureaucratic government which effectively controlled nearly all aspects of state power. Yet taxation appears to have had little or no effect on shaping China’s constitutional polity. Given the linkage between taxation and political-legal development in Western countries, this article examines the reason why, during the long period of China’s political-legal transition, taxation failed to play a similar role in helping create a more developed constitutional polity.


No Taxation Without Representation Circa 1215 AD, or, Magna Carta: A Beginner’s Guide

Magna Carta, the Charter of Liberties sealed by King John of England in 1215 AD, is routinely cited as one of the most important documents of our constitutional tradition.  It ranks with the English Bill of Rights (1689), The Declaration of Independence and the United States Constitution in symbolic power.  And while the details of what it says are not as familiar to most people as, say, the details of the United States Bill of Rights, many people do nevertheless remember some important points about it.  Everyone knows, for example, that Magna Carta had something to do with the advancement of the rule of law.  People also tend to know that Magna Carta became (over its long history) the foundation of some of the most basic legal rights and protections that we enjoy today.  Since I’ve been writing occasional blog posts on how Magna Carta has been understood by people throughout history, I thought it might be interesting to stop and write a post that notes some of the specific points that make the Great Charter one of the most enduring documents of all ages.

An image from Cassell’s Illustrated History of England (London, 1903). King John is presented with Magna Carta on the day it is to be sealed.

Did you know, for instance, that Magna Carta helped to give birth to representative government? Chapter 14 provides instructions for obtaining the common counsel of the kingdom, which the barons who revolted against King John insisted John take into consideration before demanding certain kinds of taxation.

Speaking of taxation, did you know that the phrase “No Taxation without Representation,” which became so important for the cause of American independence in the 1760s, had its roots in a principle that was expressed both in the Articles of the Barons presented to King John at Runnymede and in chapter 12 of King John’s charter?

Runaway taxation, argued many American colonists, was the signature of tyrannical government.  The Barons who revolted against King John couldn’t have agreed more.  And where there is a danger of a king turning tyrant, the Barons proposed that there is a need for a strong system of checks and balances. ਌hapter 61 of Magna Carta created a council of review that was empowered to monitor the King’s government and to take (legal!) military action against the king when his actions defied the limits imposed by the charter.  The king is not above the law.

Most people know that the foundations of the right to a trial by jury can be found in Magna Carta, along with basic protections from unlawful imprisonment and a guarantee of due process of law (“per legem terrae” in King John’s Magna Carta).  All of these provisions can be found in the legendary chapter 39 which has become virtual scripture for the civil libertarian tradition.

An image from Cassell’s Illustrated History of England (London, 1903). King John is depicted here rejecting the terms presented to him by by his barons. John would ultimately surrender to their demands and place his seal on Magna Carta.

Chapter 40 articulates a guarantee in language better than I can paraphrase: “Nulli vendemus, nulli negabimus aut differemus, rectum aut justiciam.” To no one will we sell, to no one will we refuse or delay, right or justice.

Many of Magna Carta’s provisions express in terms of concrete relationships ideas that can otherwise be stated as abstract guarantees of rights.  For example, chapter 17 expresses a guarantee of access to law in the following form:  “Common pleas shall not follow our court, but shall be held in some fixed place.”  In other words, if you need to sue someone, you should not be obliged to invest in the travel expenses that might be required to follow the king as he circulates throughout his kingdom, governing and fighting wars.

Magna Carta is a medieval document, and therefore some care is required to get through the difficult language it contains.  Even when it is translated from the original Latin, Magna Carta takes for granted the reader’s knowledge of medieval English social ties and feudal property rights.  And then there is the barrage of exotic legal terms its provisions relate to kydells, wainage, socage, scutage, burgage, novel disseisin, mortmain, mortdancestor, amercements and darrein presentment among other archaic expressions.

The fact that there are eight centuries of historical distance between that day in June of 1215 and Magna Carta’s modern readers leads many historians to object to drawing direct lines of influence between the Great Charter and contemporary political rights.  Nevertheless, some of the most important figures in our constitutional history have, at pivotal moments of political change, seen in Magna Carta an ancient precedent for the marriage of individual rights and constitutional government that characterized the rise of the modern world, a line of interpretation that has had incalculable impact on the world we live in.

Anyone interested in a glimpse of the full text of King John’s 1215 Magna Carta can find it here.  For people who read Latin, look here.  For those intrepid readers who would like to see a medieval translation of Magna Carta into Anglo-Norman, look here.  Magna Carta was reissued in an abbreviated form by John’s successor, Henry III in 1216, in 1217 and in 1225 and again in 1297 by Edward I.  A manuscript of Magna Carta from 1297 is on display at the United States National Archives.

The classic commentary, by William Sharp Mckechnie on Magna Carta in all its versions and the documents surrounding its creation can be found here.

Magna Carta will celebrate its 800th birthday in 2015.  Look for more news and blog posts on the heritage of English Liberties and Anglo-American Constitutionalism here on In Custodia Legis in the coming months.


“No Taxation without Representation”: Black Voting in Connecticut

The right to vote is an expression of political participation, human dignity, and control of one’s destiny. For the majority of people of African descent in Connecticut in the 1700s emancipation from slavery, the rights of citizenship, and voting rights were linked. Connecticut legislators passed a Gradual Emancipation Act in 1784 that eliminated hereditary enslavement (freeing only those born into slavery after March 1, 1784 at age 25, that age was lowered to 21 in 1797), and finally abolished slavery in 1848. Numbers of African Americans in Connecticut obtained their freedom, purchased property, organized churches and other institutions, and attained education. Despite these achievements, the state of Connecticut limited the full rights of citizenship even for the free African Americans who fought for the independence of the United States from England.

Throughout the 18th century and for much of the 19th century African Americans expressed their goal for achieving political empowerment in part by electing “Negro Governors,” or “Black Governors.” [See “Monument to the Black Governors,” Summer 2004, ctexplored.org/monument-to-the-black-governors/.] These terms conveyed honor and leadership within the African American community, though the position carried no political authority within the white power structure. A second avenue to political participation was through voting in state and local elections. Some African American men were able to vote before 1812. A September 7, 1803 editorial in the Connecticut Courant suggested that “two citizens of colour” in Wallingford who were Democrats (the contemporary Democratic Party) and “free” had voted. The editorial, more than 200 years old, read:

It seems that in the town of Wallingford there are two citizens of colour, both democrats, and both admitted to be free of this state by the democratic Justices and Select-Men of that town.

Question I. In case the aforesaid citizens should at the next election of representatives to the General Assembly, obtain a clear majority of votes to represent said town, whether they would be returned as duly elected?

Question II. If chosen and returned as aforesaid. Would they be admitted to seats in the House of Representatives of this State?

A plain answer by some persons who is acquainted with the laws and the rights of the people of this State would greatly oblige.

The designation “freeman” was a social designation denoting a property owner with voting rights and other rights to participate in political activities. The editorial suggests that African Americans not only voted but held elective office as well. Between 1812 and the passage of the new state constitution in 1818, Connecticut political authorities enacted laws to restrict the suffrage to white adult men. African Americans protested invoking the language of the Revolutionary War patriots: “no taxation without representation.”

In 1814, the General Assembly denied the franchise to African Americans. Bias Stanley and William Lanson of New Haven asked that they be exempt from paying taxes since they could not vote. Lanson was not exempted from tax obligations. New Haven records (in the collection of the New Haven Museum) contain Lanson’s receipts showing proof of payment of his taxes.

More petitions of protest followed Lanson and Stanley’s 1814 petition. In 1817, Josiah Cornell, William Laws, William Harris, Deppard [sometimes Dedford]Billings, Ira [sometimes Tossett]Forset, Olney M. Douglass, Anthony Church, Thomas Hamilton, Joseph Facy, and John Meads—free persons of color from New London and Norwich—presented petitions against paying the poll tax when they could not vote. (A poll tax was a monetary fee African Americans were required to pay in order to vote.) The Connecticut General Assembly rejected the petition. The 1818 Connecticut constitution enacted Article VI, Section 2. It affirmed the right of all white males to vote if they were 21 or older and possessed property worth at least seven dollars, among other requirements.

The issue of voting-rights restriction emerged again in 1823 when Isaac Glasko in Griswold, a man of African American and Native American descent, presented a petition asking for exemption from taxation due to a lack of voting rights. The general assembly rejected the petition.

In the 1830s, Amos Gerry Beman moved from Middletown to New Haven, where he connected with the interracial abolitionist community and continued to work for African American voting rights. His sister-in-law Clarissa Beman carried on her family’s involvement in the antislavery struggle as a founding member of the Colored Female Anti-Slavery Society of Middletown. African American voting-rights activists linked their advocacy for political inclusion to a wider objective to abolish slavery and fulfill democratic principles enshrined in the nation’s Declaration of Independence. The 1839 petition by residents of Middletown argued,

[T]he last reason is of much weight—the violation of it was the great moving cause of the revolution—and if to enforce that principle a whole nation took up arms, your petitioners ask whether it should by your Hon. body be regarded as a … chimerical principle or one of practical application? Some of us … fought and bled in a glorious struggle to establish that very principle which (as regards application to us) has been denied. Have we not reason to complain?

The Connecticut State Library Archives contains 26 sets of papers from African Americans in Hartford, New Haven, New London County, Middletown, and Torrington regarding the right of African Americans to vote. These additional petitions were presented to the General Assembly between 1838 and 1850. In 1845 members of Hartford’s African American community, followed in 1850 by members of New Haven’s African American community, petitioned the General Assembly to amend the State Constitution by removing the provision that granted the franchise only to white adult men. African American men and women signed the petitions. The general assembly rejected all the petitions. In 1842, residents of Hartford presented a petition that said:

To the Honorable, the House of Representatives of the State of Connecticut: The undersigned Free People of Color of the town of Hartford in the County of Hartford respectfully pray your honorable body to pass a resolution proposing such amendment of the second section of the sixth article of the Constitution of this State as shall secure the elective franchise to all men the requisite qualifications, irrespective of color.

Among those who signed the document were James Mars, James W.C. Pennington, and George Jeffrey and Leverett Beman from Middletown. George Jeffrey was a barber by trade and a political activist who became a pivotal member of the congregation at Parker Memorial African Methodist Episcopal Zion Church in Meriden during the late 19th century. Jeffrey was a prime mover in the Meriden-area Lincoln League that African Americans organized to advocate for black voting rights during the late 19th century. Named in honor of President Abraham Lincoln, this organization drew African American members from around the country to carry on the unfinished work of achieving full citizenship, voting rights, and economic opportunity.

Although Connecticut’s legislators rejected the petitions, African Americans mounted pressures to transform the political system. The 1850 petition from New Haven’s black community listed signatures from both men and women. This is important, as it demonstrates that African American men and women joined together in a common effort to obtain the franchise for men. The petition requested that the legislature “take the necessary measures for amending the Constitution of this State by expunging the word white in the first line of the 2 nd Section of the 6 th Article of Said Constitution.”

In 1870 the states ratified the 15th Amendment, which stated that no one should be denied the right to vote based on race or previous condition of servitude (though women, black or white, would be excluded until 1920). After considerable and often acrimonious debate, the Connecticut General Assembly amended the state constitution to comply with the federal amendment, which empowered most African American men with the right to vote. Still, voter intimidation, poll taxes, the grandfather clause, and other devices disfranchised many eligible African American voters across the United States. Some of these tactics included literacy tests requiring the prospective voter to interpret passages of the U.S. Constitution, while the grandfather clause based a person’s eligibility to vote on whether the person’s grandfather had voted. In Connecticut these tactics were not as pervasive as in other parts of the country, but even so voting rights remained insecure for African Americans. When the states ratified the 19th Amendment that granted women voting rights in 1919, African American women’s access to the franchise was still curtailed due to race.

While African American women in Northern states such as Connecticut had greater legal access to the polls, in Southern states and other states such as Oklahoma, literacy tests, poll taxes, and the grandfather clause were among the many legal restrictions that disfranchised African American women and men. Drawing attention to disfranchisement and the under-representation of black women voters, the NAACP’s Crise published two “Votes for Women” issues, one in September 1912 and the other in August 1915. Determined to secure political participation, African American Mary Townsend Seymour, co-founder of the local NAACP in Hartford, was a leading advocate for social justice and voting rights. [See “Mary Townsend Seymour: Audacious Alliances,” Summer 2003]

Despite late-19th-century court challenges over practices such as those listed above that limited or prevented black voter participation, it was not until the 1960s phase of the civil rights movement that activists were able to secure federal safeguards for the franchise. The African American community’s effort to achieve this important right of citizenship was based on coalition building that attracted national attention. Congress passed and President Lyndon B. Johnson signed the Voting Rights Act of 1965. The 24th Amendment ratified in 1964, outlawed the poll tax. The 1965 Voting Rights Act prohibited literacy tests and the grandfather clause. Signed into law in 1993 during the William J. Clinton administration, the National Voter Registration Act reinforced the right of all citizens to participate in the political process. Still, new challenges on the state and national levels continue to restrict the full exercise of political rights. But the inclusion of young people and members of the Latino and Latina communities and other underrepresented groups in the political process has been an important result of the African American struggle for the franchise. For African Americans in Connecticut, these events could be viewed as a fulfillment of their efforts to expand the electorate and the democratic process.

This essay is adapted from Katharine Harris’s essay in African American Connecticut Explored (Wesleyan University Press, 2014).

Explore!

Read more stories about the African American experience in Connecticut on our TOPICS page.

African American Connecticut Explored (Wesleyan University Press, 2014)

Over 50 essays by many of the state’s leading historians and edited by Connecticut Explored’s publisher Elizabeth Normen document the long arc of the African American experience in Connecticut from the earliest years of the state’s colonization around 1630 and continuing well into the 20th century. The voice of Connecticut’s African Americans rings clear through topics such as the Black Governors of Connecticut, nationally prominent black abolitionists like the reverends Amos Beman and James Pennington, the African American community’s response to the Amistad trial, the letters of Joseph O. Cross of the 29th Regiment of Colored Volunteers in the Civil War, and the Civil Rights work of baseball great Jackie Robinson (a twenty-year resident of Stamford), to name a few.


Assista o vídeo: No Taxation Without Representation


Comentários:

  1. Pyrrhus

    Na minha opinião, ele está errado. Tenho certeza. Eu sou capaz de provar isso. Escreva-me em PM.

  2. Englebert

    already have, and have already seen waited a long time

  3. Duzahn

    A julgar pelas resenhas - você precisa baixar.



Escreve uma mensagem