A armadura de cavalaria da era napoleônica era eficaz contra armas de fogo?

A armadura de cavalaria da era napoleônica era eficaz contra armas de fogo?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Durante as guerras napoleônicas na Europa, muitas unidades de cavalaria pesada ainda mantêm o uso de armaduras, por exemplo, Carabiniers-à-Cheval franceses abaixo,

Quão eficazes foram esses para proteger o cavaleiro contra o fogo inimigo, como mosquetes ou rifles? Eles reduziram efetivamente as vítimas de tiros ou foram usados ​​apenas para proteger contra ataques sem armas de fogo, como espadas? Ou foram usados ​​apenas por motivos cerimoniais / de prestígio?


Como um lutador corpo a corpo, a cavalaria pesada teria dependido de uma armadura para bloquear as armas corpo a corpo, uma vez que chegassem ao alcance, e isso por si só justificaria seu uso. No que diz respeito à eficácia contra armas de fogo, o melhor que já descobri é que a armadura de qualidade da época era um tanto eficaz contra armas pequenas e mosquetes à distância, embora os mosquetes pudessem facilmente penetrar de perto. Embora eu não tenha conseguido encontrar as distâncias exatas, eu esperava que isso também desse à Cavalaria Pesada um alcance onde o fogo de mosquete era ineficaz e eles seriam capazes de se aproximar antes que a infantaria pudesse recarregar.

Os fuzis da época tinham maior alcance e demoravam mais para recarregar, o que indicaria que eram mais eficazes contra a armadura, embora possa ter sido uma lavagem devido aos tempos de recarga mais longos, mas não posso concordar com isso. Fuzis e companhias de fuzis também eram muito menos comuns na época, então a decisão de usar armadura foi provavelmente baseada mais na luta contra soldados armados com mosquete, já que esse era o oponente mais comum.


Sem se envolver muito em uma discussão sobre balística terminal, a armadura do período napoleônico certamente oferecia alguma proteção contra armas de fogo, mas só foi eficaz até certo ponto. Esta imagem mostra uma couraça de cavalaria francesa (um peitoral usado como armadura corporal) de Waterloo em exibição no Musée de l'Armée:

Uma bala de canhão de um canhão britânico de 9 libras pode causar muitos danos!

Mais abaixo na escala, uma simples bala de mosquete também poderia matar um cavaleiro blindado naquele momento. Esta é a couraça do Tenente Coronel Achambault:

Olhando para o estado de sua couraça, você provavelmente não ficará surpreso ao saber que ele foi morto enquanto liderava o 9º Cuirassiers durante a Guerra Franco-Prussiana em 1870.

Bem, eu também vi muitos casos em que a armadura do período napoleônico mostra amassados ​​de balas de mosquete que não penetraram. Nesses casos, definitivamente salvou vidas e evitou ferimentos graves. O cara nesta couraça provavelmente sobreviveu a este tiro:

Sem a armadura, ele certamente teria um dia muito pior.


Só para adicionar uma observação sobre os canhões: a fragmentação é uma fonte muito comum de ferimentos - sejam estilhaços de madeira, ossos, pedras ou estilhaços do projétil - link, imagens gráficas de feridas. Esse poderia impactaram o desejo de usar armadura. No entanto, a Wikipedia e Body Armor: Cuirass and Helmet parecem indicar que a fragmentação / estilhaços não foi um fator em usar armadura.


Se este link funcionar, veja a foto de uma cuirassa da era napoleônica (placa peitoral de um cavaleiro armado) com o que parece um buraco feito por uma bala de canhão, aparentemente na entrada e na saída:

Cuirass atingido por uma bala de canhão

Duvido que o cuirassier que o vestiu tenha sobrevivido.

Quanto aos mosquetes, certamente li sobre como na batalha de Waterloo, quando a cavalaria pesada francesa, com placas de peito blindadas como a couraça acima e capacetes de metal, confrontou a infantaria britânica, os homens notaram um som distinto de balas de mosquete ricocheteando no metal armadura, sugerindo que protegia contra o fogo de armas pequenas.

No entanto, tanto quanto eu sei, ao contrário dos homens da Idade Média, nunca usaram armadura da cabeça aos pés, nem cavalos tinham armadura. Meu palpite, apenas, é que a armadura neste período era particularmente, embora não exclusivamente, para proteção contra as espadas e lanças da cavalaria inimiga.

Este último, atacando aproximadamente da mesma altura e mantendo sua guarda contra contra-golpes, na maioria das vezes desferia golpes na parte superior do corpo do cavaleiro, portanto, a armadura ficava principalmente no peito, nas costas e na cabeça. Os braços estavam provavelmente menos protegidos porque precisavam ser mais livres para segurar as rédeas e empunhar uma espada.


As primeiras couraças napoleônicas foram feitas para resistir a três tiros de mosquete à queima-roupa. Isso nunca foi alcançado na prática. Mais tarde, o padrão oficial era que a couraça resistisse a um tiro de mosquete de longa distância. Elting, J.R. Espadas ao redor de um trono (1988) p. 230

A couraça era eficaz em parar balas de mosquete de longo alcance, mas não aquelas recebidas em distâncias mais curtas. Na noite após a Batalha de Quatre Bras, o Coronel Frederick Ponsonby, comandante dos 12º Dragões Ligeiros britânicos, examinou os cadáveres de couraceiros franceses e ficou satisfeito ao encontrar muitos com buracos de balas de mosquete em suas couraças, um com nada menos que três. Haythornthwaite, P.J. Cavalaria Napoleônica (2001), Londres, p. 59.


Sim, ajudou.

Mesmo agora, os soldados usam elmos e coletes. Apenas o leme, como foi encontrado durante a Primeira Guerra Mundial, diminui o número de KIA nas tropas. (Mas aumenta o número de feridos) http://www.geom.uiuc.edu/~lori/mathed/problems/sloanA307.html

O capacete M-1 usado na Segunda Guerra Mundial salvou 76.000 soldados de infantaria americanos de ferimentos graves ou morte (https://atwar.blogs.nytimes.com/2009/10/08/a-heads-up-about-helmets/)

Claro, mais armadura trouxe mais segurança. Mas era caro, então, usado apenas para tropas mais caras, como cavalaria pesada, engenheiros, granadeiros em alguns países.


Os primeiros cavalos domesticados para uso humano não eram como os que conhecemos hoje. Com pernas mais curtas e costas mais fracas, eles não podiam carregar um homem armado. A primeira cavalaria eficaz, portanto, não era composta por homens montados a cavalo, mas sim por carros.

Por volta de 1800 aC, carros de guerra foram desenvolvidos no centro-sul da Ásia, combinando inovações na construção e no manuseio de cavalos. Fortes o suficiente para carregar um motorista e um guerreiro armado com mísseis, mas leves o suficiente para se moverem rapidamente pelo campo de batalha, eles adicionaram velocidade e ataques de choque aos exércitos da Mesopotâmia, Egito e outros.


Cavalaria Alemã II

Armas de fogo de todos os tipos haviam de fato tornado o campo de batalha mais letal. Isso era verdade. Cavalarias, como os prussianos em Rossbach, reconheceram "que uma salva de mosquete na hora certa poderia destruir um regimento inteiro". Eles também sabiam, no entanto, que mosquetes, rifles ou artilharia poderiam criar oportunidades para o engajamento decisivo da cavalaria, desde que os comandantes de cavalaria apreciassem "a complexidade do campo de batalha [final do século XVIII]". Mais do que nunca, “manobras precisas, velocidade, ousadia e tempo” determinariam o sucesso do braço montado & # 8217s em campos de batalha onde “a margem de erro que separa o sucesso e o fracasso da cavalaria” ficava cada vez mais estreita. Esta lição se aplica não apenas à cavalaria prussiana ou outra cavalaria alemã, mas a todos os cavaleiros militares da Europa.

Essas questões tornaram-se agudas entre 1800 e 1815, pois a cavalaria europeia "atingiu sua apoteose" durante o reinado de Napoleão I. Em suas campanhas, a cavalaria desempenhava aquelas funções - muitas vezes com habilidade consumada - que ainda permaneciam em campos de batalha que agora estavam sendo dominados pela amada artilharia do imperador & # 8217s, se não ainda por salvas de longo alcance verdadeiramente precisas de armas de fogo raiadas. Essas funções consistiam em proteger os exércitos franceses e os movimentos e a força de espiões e forças opostas. A cavalaria também fazia o reconhecimento e preparava as condições para a concentração de colunas francesas divergentes no ponto de contato com o inimigo. Finalmente, os cavaleiros franceses tornaram-se os perseguidores finais das formações inimigas destruídas, embora estas quase nunca fossem destruídas pela própria cavalaria. Apesar do terrível efeito psicológico de um ataque de cavalaria em massa feito a galope, as quadrilhas de infantaria da era napoleônica, eriçadas com mosquetes com ponta de baioneta e frequentemente apoiadas por armas de fogo, raramente podiam ser esmagadas por um ataque montado direto. No entanto, pode-se dizer que Napoleão ressuscitou o papel operacional da cavalaria & # 8217 de sua diminuição relativa no século XVIII, conforme refletido na proporção decrescente da cavalaria para a infantaria, apesar das contribuições da cavalaria & # 8217s em batalhas famosas do início do século XVIII como Blenheim (1704) e, posteriormente, Rossbach. Napoleão acrescentou a escaramuça à missão da cavalaria & # 8217 e, na década de 1790, foi um dos primeiros comandantes franceses a empregar artilharia a cavalo eficaz. A última inovação deu velocidade e mobilidade genuínas ao “rei da batalha”, aumentando muito o poder de ataque das formações montadas. Além disso, ao interromper as formações da infantaria inimiga & # 8217s, uma barragem de artilharia devidamente coordenada, seja de canhões de campanha ou baterias de cavalos, ainda poderia tornar possível a autoexpressão final da cavalaria europeia & # 8217s, ou seja, o premente lar de ataques com a arma branca. No mínimo, presumia-se que dragões e mosquetões poderiam se aproximar o suficiente para empregar suas próprias armas disparadas no ombro ou pistolas. No entanto, mesmo a soberba cavalaria de Napoleão não conseguiu superar a lógica férrea do armamento de pólvora, como demonstrado com tamanha magnificência no ataque fútil de 10.000 cavaleiros franceses contra as praças aliadas em Waterloo. Nem mesmo um grande fracasso, no entanto, serviu para desalojar a cavalaria dos exércitos da Europa, nem que fosse por outra razão que não existia substituto para ela nas missões mencionadas acima. Apenas a cavalaria poderia executar rapidamente as tarefas vitais de reconhecimento de longo alcance, triagem, flanqueamento, ligação e perseguição. Nada menos do que o advento de comunicações sem fio confiáveis ​​e propulsão de combustão interna realmente mudaria esse cálculo e, mesmo assim, a saída de cena da cavalaria "foi lenta, irregular e relutante".

Assim, ao longo da segunda metade do século XIX e boa parte do século XX, a cavalaria - na verdade, a potência militar em geral - ainda podia reivindicar um lugar nos campos de batalha da Europa. Na última grande guerra de cavalaria da história da Europa Ocidental, a Guerra Franco-Prussiana, tanto a França quanto os Estados alemães empregavam rotineiramente a cavalaria leve e pesada tanto no nível tático quanto no operacional, embora não, como mostrado abaixo, com igual eficácia. Mais tarde, na Primeira Guerra Mundial, todos os principais exércitos europeus ainda marcharam com um grande número de cavalaria totalmente integrada em suas formações de combate, embora, como o leitor verá, a motorização nascente (principalmente carros blindados) - para não mencionar mais eficaz, longo - artilharia de alcance e metralhadoras - restringia enormemente o que a cavalaria ainda poderia realizar, pelo menos na Frente Ocidental. Em contraste, na Frente Oriental da Curlândia e da Prússia Oriental à Romênia, os cavaleiros ainda gozavam de um prestígio considerável e se viam utilmente empregados tanto taticamente quanto operacionalmente.

Carga do 1º uhlans da Baviera, 1914

No entanto, nem mesmo os eventos de 1914-1918 removeram completamente a cavalaria e o transporte a cavalo dos exércitos europeus. Estamos particularmente preocupados com o fato de que assim permaneceu na Alemanha. Ao longo das décadas de 1920 e 1930, o Reichsheer dos anos de Weimar e, mais tarde, o Heer ainda concebia importantes papéis táticos e operacionais para o cavalo, tanto no combate quanto na logística. Ambas as organizações planejariam de acordo, apesar de muita propaganda em contrário. Conseqüentemente, quando o governo de Hitler mergulhou intencionalmente na Europa na maior guerra de sua história, o Exército Alemão ainda possuía centenas de milhares de cavalos em seu estabelecimento e não apenas para puxar carroças de suprimentos, cozinhas de campanha, artilharia e ambulâncias. A cavalaria alemã também foi para a guerra em 1939, não como um mero anacronismo montado a cavalo, mas por uma questão de necessidade.

Pode-se muito bem argumentar que a dependência de cavalos por parte do Reichsheer e de Heer da era nazista foi equivocada. Os líderes militares da Alemanha, de acordo com o argumento, deveriam ter agido de outra forma. Tal objeção é bastante justa em abstrato. Neste assunto, entretanto, como em toda investigação histórica, a questão primária - conforme formulada por uma autoridade notável na história militar alemã - não deve necessariamente abordar o que o exército alemão deveria ter feito em relação ao emprego da cavalaria. Em vez disso, a questão deve explicar por que o exército alemão fez o que fez. Por que ainda usar tropas montadas a cavalo depois de 1918? Por que depois de 1925, quando a motorização estava se tornando uma realidade? Por que depois de 1935, quando as primeiras divisões Panzer estavam sendo levantadas? Por que, em última análise, mesmo em 1945, quando literalmente milhares de soldados a cavalo ainda se encontravam em ação?

Claro, os cavaleiros eram tão bons quanto seus cavalos, e este tratamento da cavalaria alemã, portanto, também toca em um dos grandes e duradouros laços na experiência humana: o entre o cavaleiro e sua montaria. Tendo se afastado constantemente do contato regular e próximo com animais de grande porte desde meados do século XX - exceto entre um número cada vez menor de fazendeiros ou talvez do lado seguro dos recintos de um zoológico & # 8217s - a sociedade ocidental se tornou amplamente ignorante do profundo interação entre cavalos e humanos. Apesar dos inegáveis ​​sucessos comerciais de recentes livros, peças e longas-metragens ocasionais (o British National Theatre & # 8217s 2009 triunfou War Horse e os filmes norte-americanos Seabiscuit and Secretary vêm imediatamente à mente), os cavalos desde 1945 tornaram-se uma espécie de preservação de um “Conjunto de cavalos” de proprietários e / ou criadores de corridas, caçadores ou simplesmente ricos. Essa percepção permanece atual, apesar do fato de que apenas nos Estados Unidos a população equina era de bem mais de cinco milhões no início do século XXI. No Reino Unido, o número totalizou talvez um milhão na mesma data, embora ainda não esteja claro se esse número resultou de acréscimo natural recente ou subestimação acentuada em pesquisas anteriores. Dados esses números, especialmente nos Estados Unidos, e com base na experiência do próprio autor, parece claro que um número muito significativo de cavalos certamente não vive uma vida de luxo em estábulos de corrida e clubes de caça, nem vivem exatamente assim longe de seus companheiros humanos, como se poderia pensar. No entanto, o contato real entre aquele grande número de cavalos e a grande população humana em cujo meio eles vivem permanece mínimo para a sociedade humana como um todo.

De todos os laços que unem humanos e cavalos, certamente o mais comovente e quase o mais antigo é o que existe entre o cavalo militar e o guerreiro montado. Se não for tão antigo quanto a própria guerra, esse vínculo é quase tão antigo. Mas a guerra continua, e sempre foi, um assunto difícil. A destruição física é abundante. Homens, mulheres, crianças - e animais - morrem. Claro, nenhuma equivalência moral entre a morte de um cavalo e a de um homem, mulher ou criança é pretendida. A afirmação de qualquer equivalência seria grotesca. No entanto, a morte de cavalos pode ser lamentável. Eles conhecem o medo real. Eles sentem uma dor real. Eles parecem sofrer perdas reais. Seu tamanho e sua proximidade com os cavaleiros tornam seu sofrimento muito palpável, muito visceral, quando estão gravemente ou mortalmente feridos. Essa característica não quantificável, mas vívida, chamada “coração”, a qualidade interior possuída por tantos cavalos que os impulsiona mesmo com o risco de ferimentos ou morte, pode se mostrar mais heroicamente quando eles morrem. Cavalos desgastados por suas vidas & # 8217 esforços podem estar totalmente compostos e evidentemente prontos quando forem para seus túmulos. O autor viu isso em primeira mão. Aqueles que ainda não estão prontos para morrer podem lutar pela vida e muitas vezes o fazem. O autor também viu isso. O treinamento de cavalos de cavalaria às vezes podia ser brutal, mas a tarefa para a qual foram designados por seus mestres humanos também o era. Os numerosos exemplos desses mesmos cavalos & # 8217 nobre comportamento em combate (outras palavras simplesmente não se encaixam), no entanto, atestam uma qualidade muito além da simples obediência forçada. Assim como muitos de seus cavaleiros, como muitos soldados sempre fizeram, esses cavalos freqüentemente demonstravam sua mais profunda dignidade quando suas próprias vidas estavam em jogo. Isso é mero romantismo da cavalaria, mero antropomorfismo do cavaleiro? Talvez seja. Certamente muitos cavaleiros viam suas montarias apenas como equipamentos a serem descartados sem mais delongas quando feridos ou substituídos sem pensar duas vezes quando mortos. Outros evidentemente sentiram de forma diferente. Se não, por que os cavalos de guerra, tanto quanto podemos calcular, sempre tiveram nomes individuais desde os primeiros tempos até as vastas forças montadas do final do século XIX e início do século XX? A partir do período napoleônico, a maioria dos cavaleiros era alfabetizada. Consequentemente, foi “o primeiro período em que a relação pessoal entre o cavalo militar e o soldado foi registrada” em um número substancial de relatos. A relação poderia provar, e se mostrou, tão intensa quanto qualquer outra entre humanos. Esses relatos também fornecem a primeira indicação substantiva de um conto muito provavelmente tão antigo quanto o próprio cavalo militar, um conto de um vínculo muito especial forjado no cadinho da guerra, um conto de alegria feroz na vida e dor de cabeça insuportável na morte.


Cavalrytales blog

Talvez, no caso de roupas de proteção para os militares, isso seja uma coisa boa!

Carabinier (esquerda) e Cuirassier

Você pode pensar que no século 19, muito depois de os cavaleiros com armaduras pesadas que trovejavam pelo campo de batalha terem desaparecido para sempre, a armadura corporal foi completamente descartada. Mas isso não é estritamente verdade, embora hoje em dia possa não parecer muito com roupas de proteção para nós.

Eu escrevi antes sobre cavalaria francesa Cuirassiers e Mosquetões. Além de capacetes de latão ou aço, esses regimentos de cavalaria pesada receberam couraças de aço & # 8211 couraças & # 8211 e placas traseiras correspondentes. Ignorando seu peso, que se tornava um problema se o cavaleiro fosse desmontado, essa armadura provou proteção eficaz contra golpes de espada e até fogo de mosquete de longo alcance. No entanto, não são tiros de canhão, como mostra a imagem abaixo. Ops.

As couraças de couro de búfalo, ocasionalmente usadas por oficiais britânicos, deviam seu uso aos grossos sobretudos de couro de um século antes.
Eram compras particulares, geralmente usadas, ao que parece, se um homem já tivesse sido ferido no corpo.

Roupas padrão davam certa proteção. A cavalaria britânica foi instruída a ultrapassar a infantaria inimiga em fuga para atacá-los com suas espadas. O motivo fica claro quando você considera o que a infantaria usava.

Eles carregavam uma mochila feita de couro de vaca & # 8211 com o cabelo ainda nela. Presumivelmente, isso tornava o travesseiro mais confortável quando os homens acampavam (!). A mochila geralmente era amarrada sobre um casaco pesado de lã. Por baixo de tudo isso, o soldado da infantaria vestia a jaqueta do uniforme de lã, sobre a qual havia um par de cintas cruzadas de couro para carregar a bolsa de munição e a baioneta. Mesmo sem roupa de baixo, toda essa lã e couro tornava muito difícil cortar o homem por baixo com um único golpe de espada ou golpe.

Os cavaleiros também usavam lã grossa. Braços e cabeças eram seus pontos mais vulneráveis ​​enquanto cavaleiros inimigos tentavam incapacitá-los, se não matá-los. Os hussardos britânicos logo descobriram que seus gorros de pele (busbies) caíram na primeira oportunidade. Eles não tinham alças para prendê-los. Mesmo que o arnês permanecesse colocado, ele foi feito sem reforço. O toucado da cavalaria leve francesa foi equipado com aros de ferro no interior, o que poderia ser suficiente para desviar um golpe mortal ou incapacitante. E os bicornes da cavalaria pesada britânica logo foram descartados em favor de um capacete de metal que pelo menos oferecia alguma resistência à lâmina do oponente # 8217s. Além de não se desintegrar quando chovia. O que aconteceu, na Espanha e em Portugal & # 8211 muito.

Outra maneira pela qual a cavalaria francesa melhorava sua proteção era enrolar suas capas antes de uma ação, amarrando-as sobre um ombro. Isso produziu um efeito semelhante ao do soldado de infantaria e sua mochila & # 8211, uma almofada de várias camadas de material grosso nas costas. Grosso o suficiente para desviar um golpe de espada, talvez.

Os dragões franceses também usavam luvas com pesados ​​punhos de couro. Mãos e braços eram os alvos favoritos dos espadachins, mesmo que inadvertidamente. As luvas curtas de couro usadas pela maioria da cavalaria leve não eram realmente tão protetoras & # 8211 por necessidade o material tinha que ser fino o suficiente para que o usuário pudesse ter um pouco de & # 8216sentir & # 8217 das rédeas. O punho da espada deveria oferecer alguma proteção para as mãos, mas tanto os sabres de cavalaria pesados ​​quanto leves eram equipados com um arco de mão estreito, útil para socar seu oponente no rosto (aparentemente uma tática favorita de combate próximo), mas bastante inútil como guarda .

Reconhecidamente, o sabre pesado também tinha uma proteção de mão circular, mas as tropas freqüentemente retalhavam metade dela porque cortava desconfortavelmente a perna quando a espada era carregada em sua bainha.

Claro, nenhuma dessas proteções era muito útil contra armas de fogo. Não havia placas de cerâmica, nem kevlar, nada garantido para parar uma bala. Abundam as histórias de fugas de sorte, de tiros sendo interrompidos ou desviados por objetos pessoais. Livros (especialmente Bíblias, que eram bastante adequadas) e relógios de bolso eram salvadores bastante comuns. A velocidade relativamente lenta e o tamanho grande das balas de mosquete significavam que seus caminhos podiam ser alterados drasticamente por botões ou dragonas. Infelizmente, essas propriedades também significavam que, se atingissem em casa, feridas terríveis poderiam ocorrer ao ricochetear em ossos e órgãos internos.

Alguns homens sofreram ferimentos graves, não pelos próprios tiros, mas por botões de metal arrancados de suas próprias roupas, ou mesmo de outras. Ou, mais horrivelmente, outras vítimas e partes do corpo # 8217. Na verdade, muitos soldados & # 8217 anedotas da guerra peninsular soam tão improváveis ​​que dificilmente seriam críveis se incluídos em um romance. Então, se você está lendo uma história da época e pensa & # 8216que pode & # 8217não pode ter acontecido & # 8217, provavelmente sim.

A razão pela qual comecei a pensar em armadura corporal, e daí este post, é um pouco obscura. Os estribos de cavalaria da época eram presos à sela com uma tira de couro, da mesma forma que hoje (o couro do estribo). A fivela desta correia ficou na metade da frente da canela do cavaleiro & # 8217s quando montada, e a extremidade sobressalente do estribo & # 8216leather & # 8217 foi enrolada na frente da fivela algumas vezes. Isso protegia a fivela com três ou quatro espessuras de couro e sempre se presume que foi feito para esse propósito. Afinal, cortar o couro do estribo do seu oponente desativa sua habilidade de luta da mesma forma que cortar as rédeas.

Mas e se não for sobre isso? E se as dobras de couro sobre a fivela não forem para proteger o encaixe em si, mas para desviar um corte de espada apontado para a canela do piloto & # 8217s? Faz mais sentido, não é?

É claro que nunca saberemos realmente. O motivo para enrolar o couro dessa maneira não foi escrito em nenhum tratado sobre equipamento de cavalaria. Nem um que eu encontrei, de qualquer maneira.

Porque na época provavelmente se enquadrava no título geral, & # 8216 conhecimento presumido & # 8217. Você conhece & # 8211 coisas que vieram naturalmente. Bom senso para as pessoas que viveram então, mas das quais nós & # 8217 nos esquecemos hoje & # 8211 por exemplo, o fato de que máquinas grandes e barulhentas (por exemplo, carros, caminhões) podem assustar os cavalos. Especialmente quando eles passam a apenas alguns centímetros de distância.


Esta arma secreta é como Napoleão quase conquistou a Europa

Os guerreiros e carabineiros de elite do imperador dominaram o campo de batalha com táticas de choque.

Os conceitos inovadores de Napoleão para o equipamento e emprego da cavalaria pesada também se difundiram, de forma desigual, por toda a Europa. Os couraças austríacos, que eram a melhor e maior força de cavalaria blindada da Europa até então, foram cortados em um terço em 1802. No entanto, os austríacos também começaram a brigar juntos a sua cavalaria pesada restante em 1805, imitando a reserva de cavalaria pesada de Napoleão . Os russos formaram brigadas de cavalaria pesada em 1807 e os prussianos em 1813. A armadura também se tornou cada vez mais comum no campo de batalha durante a era napoleônica, com a Rússia reemitindo as armaduras de cavalaria pesada em 1812 (tendo retirado-as em 1801) e a Prússia -adotando armadura em 1814-15.

Talvez apropriadamente, a história dos cuirassiers de Napoleão, que eram conhecidos como hommes de fer, é irônico. Na interpretação menos caridosa, os cuirassiers de Napoleão são um excelente exemplo de inovação errônea de "chicote de buggy", em que uma organização continua a inovar ao longo de um arco de tecnologia estabelecido depois que a tecnologia não é mais útil. Afinal, a força de cavalaria blindada de Napoleão atingiu seu pico numérico em 1810, logo após sua última ação decisiva em Wagram em 1809. Muito parecido com as forças aerotransportadas pós-Segunda Guerra Mundial, elas sobreviveram do favor imperial e da inércia organizacional muito depois de terem deixado de ser úteis. Ao mesmo tempo, até mesmo a inovação errônea é uma forma de inovação, e Napoleão deveria receber mais crédito por seu uso inovador da cavalaria. Ganhou muitas batalhas e ele estava longe de ser o último comandante a argumentar que a cavalaria permanecia útil em face de uma artilharia e armas pequenas cada vez mais eficazes. Além disso, representou a aplicação de tecnologia antiga testada e comprovada para atingir novos requisitos - isto é, entregar as novas táticas de choque disponíveis para a França pós-revolucionária depois de mobilizar todos os recursos do estado francês. A chamada “mudança militar revolucionária” da era napoleônica não foi uma marcha constante em direção a uma modernidade militar reconhecível. Como Napoleão bem sabia, os princípios e a tecnologia antigos ainda eram perfeitamente úteis em seu campo de batalha “moderno inicial”.


Pergunta sobre cavalaria vs quadrado napoleônico

Curioso, então, como os defensores do mosquete sobre o arco longo em Elizabeth England nunca mencionaram isso, não é? Em vez disso, eles apontaram o alcance superior e letalidade do mosquete, bem como sua utilidade geral superior (pode ser disparado por trás de uma cobertura, deitado, etc). Frederico, o Grande, observou que levou dois anos inteiros para fazer um soldado de infantaria, que treinou em muito mais variedades de evoluções táticas do que quaisquer exércitos anteriores, e os soldados no período da Idade Moderna muitas vezes serviam para treinamento de vida não era o problema.

Usar uma arma em uma formação mais profunda costuma ser uma desvantagem que os mosqueteiros podem contra-atacar e, em uma ordem mais desdobrada, podem cobrir uma largura maior com menos homens. Quando os franceses lutaram contra os arqueiros russos em Dresden, eles notaram como a profundidade da formação russa os forçou a atirar para o ar sem nenhuma precisão real e, caindo apenas sob seu próprio peso, as flechas tinham pouco poder de morte sobrando.

Se o arco longo fosse superior mesmo em um nível individual sozinho, você não teria visto homens com ele listados como desarmados durante o período elizabetano. O mosquete era apenas uma arma melhor, e as experiências reais de soldados em todo o mundo ao longo de centenas de anos confirmam isso se você se incomodar em lê-los em vez de repetir canardos sem fundamento.

Eles estão discutindo esses pontos porque não precisam discutir os outros pontos - o mosquete é superior para a guerra moderna porque não precisa de leis e instituições extensas para reunir um grupo de arqueiros longos capazes de usar arcos longos de guerra como uma unidade. Essas instituições decaíram na Inglaterra e, sem elas, um grande número de arqueiros de longo alcance não poderia ser criado e, acima de tudo, não seria substituído quando a doença cobrou seu preço. Pode-se notar que Benjamin Frankling em 1776 sugeriu que a milícia da Virgínia liderada por Charles Lee fosse equipada com lanças e arcos longos.

Foi a artilharia, e não o mosquete, que matou o arco longo como arma no campo de batalha, como mostrado pela Batalha de Castillon de 1453. O fato de que as potências continentais, que usaram a besta facilmente mudaram para o uso de mosquetes, também tornou quase impossível encontrar materiais de flecha e fletchers no continente para abastecer um exército inglês.

Um exército com mosqueteiros era mais eficaz do que um exército com arqueiros, mas não porque o mosquete fosse superior a um arco longo no campo de batalha, mas porque permitia menos vurnurabilidade à artilharia, era mais fácil e mais barato treinar homens para usar e mais fácil e barato de fornecer. O fato de as instituições necessárias para abastecer os arqueiros serem degradantes também não ajudava.

Fabius Maximus

RodentRevolution

Eles estão discutindo esses pontos porque não precisam discutir os outros pontos - o mosquete é superior para a guerra moderna porque não precisa de leis e instituições extensas para reunir um grupo de arqueiros longos capazes de usar arcos longos de guerra como uma unidade. Essas instituições decaíram na Inglaterra e, sem elas, um grande número de arqueiros de arco longo não poderia ser criado e, acima de tudo, não poderia ser substituído quando a doença cobrou seu preço. Pode-se notar que Benjamin Frankling em 1776 sugeriu que a milícia da Virgínia liderada por Charles Lee fosse equipada com lanças e arcos longos.

Foi a artilharia, e não o mosquete, que matou o arco longo como arma no campo de batalha, como mostrado pela Batalha de Castillon de 1453. O fato de que as potências continentais, que usaram a besta facilmente mudaram para o uso de mosquetes, também tornou quase impossível encontrar materiais de flecha e fletchers no continente para abastecer um exército inglês.

Um exército com mosqueteiros era mais eficaz do que um exército com arqueiros, mas não porque o mosquete fosse superior a um arco longo no campo de batalha, mas porque permitia menos vurnurabilidade à artilharia, era mais fácil e mais barato treinar homens para usar e mais fácil e barato de fornecer. O fato de as instituições necessárias para abastecer os arqueiros serem degradantes também não ajudava.

103. [O Conselho para a Justiça de Paz]. Transmitir horários de recusantes em seus respectivos condados, suas principais casas que eles próprios secreta e repentinamente visitarão e tomarão posse de suas armas e armaduras, para serem devolvidas a eles no momento em que eles devam obedientemente se conformar às leis, ao recorrer a a Igreja. Devem nomear secretamente pessoas honestas da mesma maneira, para desarmar os não-conformistas do tipo mais mesquinho, deixando proporções adequadas de arcos e flechas e notas pretas para a defesa de suas casas. Eles devem conceder a armadura em suas próprias casas até outras direções. Qualquer recusante suspeito de transportar armadura deve ser examinado sob juramento. Qualquer não-concordante que não esteja na programação deve ser processado contra as receitas anuais e o valor das mercadorias dos não-conformistas também deve ser certificado de forma imparcial.

Em linguagem simples se resume a & quotAs pessoas em quem não confiamos (por causa da religião!) Pegam suas armas, mas deixam seus arcos. & Quot

This is from a missive issued in Elizabethan times when the English were still using the same system to raise the militia as had provided the longbow armed yeomanry whom Henry V took to France or had fought at Flodden and yet by the time of Kett's Rebellion such yeomanry rather failed to stand up to arquebus armed troops. The point is of course there is a difference between Benjamin Franklin talking out of his arse and people whose day job it was to ward the country from rebellion who had experienced soldiers in their midsts.

The reason use of the longbow decayed was quite simply because the long gun be it musket or carbine was better. Bow Vs Musket is an interesting blog that has sadly stopped posting it would seem but has amassed a great deal of evidence on the transition between bows and firearms not simply in Europe but across other corners of the globe detailing for example accounts from the Japanese invasion of Korea in 1592-98 or are we going to be presented with the notion that archery somehow had decayed there too at the exact same time?

The thing is though we can find countless examples of smaller or equal sized gun armed forces defeating their bow armed opponents which strongly suggests that something more was going on than simple easier training. Further we have the example of the Janissaries who converted from the bow to the musket long before the abolition of the Dervrsime and their decline as a corps.


Weaponry: Lancers

For almost two hundred years, from about 1630 through the eighteenth century, Western Europeans had discarded the lance for use in mounted combat. During the Napoleonic wars, this long-ignored tool of the horse soldier was reinstituted on the battlefield, although heated disputes about its military suitability soon followed.After the Anglo-Danish conflicts, including the Norman Conquest in 1066, mail-clad feudal horsemen ruled the battlefield for roughly 250 years. Armor-protected knights charged on horseback wielding lances ten to eleven feet long (cut down to as short as five feet by both the French and English at the Battle of Agincourt). The age ended with the rise of the bowmen in the fourteenth century. While the devastating volleys of English longbow men had initiated the change at Crecy on August 26, 1346, it was massed bodies of pikemen that really thwarted cavalry charges, as they did at the Battle of Pavia in 1525. Widespread use of gunpowder made the knight’s charge futile, even suicidal, by the 1560s.

Horsemen turned to the wheel-lock pistol themselves. o Schwartzen Reiter (Black Riders) employed mounted volley fire and countermarch tactics (the caracole), although by about 1630 the cavalry was replacing unreliable and short-range pistols with swords and sabers. Sweden’s King Gustavus Aldolphus, for example, abandoned the lance in favor of arming his cavalry with swords and pistols during the Thirty Years’ War. In a relatively quick period of time, all but the peoples in Europe who had been under Eastern influence, such as the Russians, Hungarians, Cossacks, and Poles, abandoned lancers.

The lancer began reappearing in European armies almost unnoticed. The Hapsburgs formed a lancer regiment shortly after acquiring parts of Poland in the third partition of that nation by Austria, Prussia, and Russia in 1795. They raised a second regiment in 1798, and another in 1801. Russia converted a number of light cavalry formations into lancers in 1803. Both countries enrolled Poles and Lithuanians exclusively in their new lancer units. The prowess of these peoples with the lance gave the Hapsburgs and the Russians a ready pool of skilled and well-trained lancers.

In Western Europe, the greatest impetus for reintroducing lancers came from France. That country had not employed mounted troops with lances since the days of Herman Maurice, marshal de Saxe, in the mid-eighteenth century, and even these amounted only to a meager number of Polish volunteers and adventurers. De Saxe used them for scouting and raiding the French army did not even officially recognize them.

After Napoleon conquered Prussia in 1806, he marched his Grande Armée into what had been Poland. As he traveled from Poszan to Warsaw, a guard of honor — one hundred mounted Polish nobles — accompanied the French leader. From them he learned of the famous Winged Hussars, who, during the sixteenth and seventeenth centuries, carried fifteen-foot-long lances and rode specially bred steeds to victories over the Turks, Russians, and Swedes. After arriving in the Polish capital, the emperor marveled at the expert manner in which Polish cavalrymen handled their lances.

A reading of de Lessac’s book De l’Esprit Militaire, which stressed that the ‘true weapon of the cavalry was the lance, convinced Napoleon to create his own regiment of lancers from Polish volunteers. Although designated under the decree of March 2, 1807, as the Regiment de Chevau-Legers Polonais de la Garde, it did not obtain lances until after the Battle of Wagram in 1809. It was renamed in 1811 Le 1er Regiment de Chevau-Legers Lanciers de la Garde Impériale, the first lancer unit in the French army, and a component of the emperor’s Imperial Guard.

From this beginning sprang a dramatic resurgence in lance-equipped mounted regiments among the armies of Europe. The Austrians formed their third regiment in 1813. By the end of the Napoleonic wars, Russia maintained twelve regular lancer regiments, plus dozens of irregular Cossack regiments and squadrons sporting the weapon. By 1815, Prussia had eight lancer (or uhlan, a Polish word) regiments, as well as a squadron attached to the Guard. Further single squadrons or companies of lancers were added to nonlancer regiments in all the armies of Europe, to give those units more shock power. Examples include Russian hussar regiments and the French 31st Chasseurs a Cheval, all usually armed with saber, carbine, and pistol as well as a lance.

Napoleon, spurred on by the energy six Allied Polish lancer regiments expended during the Austrian campaign of 1809 (especially at Wagram), two years later formed nine regiments of this category of troops (called the French lancers) by converting six existing French dragoon regiments and one chasseur regiment, as well as the old Lancers of the Vistula. These regiments of the line were soon followed by three more such organizations that became members of Napoleon’s Imperial Guard. Uniformed in hussar fashion, they generally carried lances measuring six feet nine inches long, light cavalry sabers, and pistols into combat.

Yet the French cavalry regiments generated controversy about their effectiveness in battle. The officers and enlisted men first questioned the efficacy of using lances on the nineteenth-century battlefield. Many of these critics had participated in the Napoleonic wars. As light cavalry, lancer units were expected to be able to scout and skirmish with enemy horsemen. However, critics pointed out that the lance was virtually useless against cavalry in close quarters — it was more of a pole than a weapon — and it prevented the user from either retreating or advancing rapidly.

Advocates of the lance insisted that it came into its own when horsemen charged opposing cavalry, especially on level ground where the attacks had ample space to maneuver. The frightful impact of a body of lancers moving at twelve to fourteen miles an hour toward the enemy, they reasoned, would always overthrow the adversary. The shock of collision would propel the lance right through the enemy, cause the survivors to flee, and allow the lancers to rally and move back to the safety of their own lines.

Opponents countered that in most engagements cavalry charging against other cavalry was forced to slow its attack once contact was made, and a melee would inevitably result. In that situation, the lancer with his long, cumbersome weapon would be at a considerable disadvantage against an opponent briskly wielding a saber.

Such was the experience of Lieutenant Tomkinson of the 16th British Light Dragoons in the Peninsular campaign of 1811. On September 25, Tomkinson’s regiment met the lancers of the Vistula Legion before the town of Azava. As the lancers trotted toward the Light Dragoons, the Redcoats spurred on against them, driving them back. Advancing at the charge this time, the legionnaires were countercharged by Tomkinson’s regiment and fled before making any contact.

Tomkinson believed the fight at Azava demonstrated that in a melee, after the tight formations disintegrated — the typical outcome when cavalry units collided — riders armed with sabers would win over lance-hampered soldiers, as the shorter weapons were easier to handle. In a general combat, the lancer became a much more clumsy fellow…his weapon was more difficult to manage and his ability to control his mount suffered accordingly. In addition, the lance might become embedded in an enemy soldier or horse and be of no further use.

Lance devotees argued that lancers could defeat enemy cavalry in a melee. On June 17, 1815, during the Waterloo campaign, French lancers were working their way through the Belgian town Genappe. As they debouched from the village, British light cavalry and then heavy cavalry attacked them, both units armed with sabers. According to French sources, the lancers easily beat back the first enemy assaults, but additional attacks caused the lancers’ line to break. British versions of the event say the heavy cavalry of the Union Brigade prevailed in close hand-to-hand fighting, forcing the French from Genappe.

French lances themselves may explain how at Genappe and in other cavalry engagements, horsemen equipped with sabers could best Frenchmen with lances. Commenting on the poor quality of French lances, General Antoine de Brack, a veteran of the Napoleonic wars, pointed out: The ash of which the staff is made is so heavy that it makes it difficult to handle….The wood does not, by its strength, compensate for this disadvantage for being cut in blocks and the grain crossed, it breaks easily. French lance construction was so defective that a few sword blows would weaken the weapon to such an extent that the next hit could crack it and render it useless.

Proponents of the lance insisted that due to its longer reach vis-à-vis a saber, the lancer would have a decided advantage over the swordsman through intimidation as the two sides rushed toward each other. The weapon’s morale affect is the greatest, de Brack extolled, and its thrusts the most murderous of all the armes blanches [sharp-edged cavalry weapons]. The Prussian cavalry authority Jean Roemer pointed to instances where lancers had been successful against opponents equipped only with sabers. These included General M.I. Platoff’s six hundred Cossacks of the Don who held off, for a short time, the French at Eylau Denizoff’s Cossack Guards who severely punished the French cuirassiers at the Battle of Leipzig in 1813 and the French lancer regiments under Colonel Bro that did so much damage to the British Household and Union cavalry brigades at Waterloo that the two units were rendered hors de combat.

However, to be truly effective against the saber, regardless of de Brack’s and Roemer’s opinions, the lancer had to be an expert with his weapon — and his opponent had to be a less-experienced horseman.

Nevertheless, seldom were the lancer units highly skilled, and even when they were there was no guarantee that the lancers would prevail. In his memoirs, Baron Jean-Baptiste-Antoine-Marcelin de Marbot discussed a classic example of the saber winning out over even the best lancers. Marbot, colonel of the French 23rd Chasseurs a Cheval at the Battle of Polotsk on August 26, 1812, found his light cavalry regiment, armed only with sabers, face to face with well-trained, veteran lancer units of the Russian Cossack Guard Cavalry. He reported that during the encounter:

My regiment met with more resistance from the Cossacks, picked men of large stature, and armed with lances fourteen feet long….I had some men killed and many wounded but when, at length, my troopers had pierced the bristling line of steel, all the advantage was on our side. In a cavalry fight, the length of lances is a drawback when their bearers have lost their order and are pressed closely by adversaries armed with swords which they can handle easily, while the lancers find it difficult to present the points of their poles.

Thus, the perceived advantage of the lance as a tool that could accurately strike its intended target before the rider came within saber range could never be fully realized or exploited against enemy cavalry, even under the most favorable conditions for its use.

However, if the protagonist favoring the lance found himself on shaky ground when it came to fighting against cavalry with sabers, he stood on firm terrain when the discussion turned to lancers engaging infantry. In 1815, Sergeant James Anton of the 42nd Highlanders found himself facing French lancers at the crossroads town of Quatre Bras. Describing his feelings afterward, he said, Of all descriptions of cavalry certainly the lancers seem the most formidable to infantry, as the lance can be projected with considerable precision and with deadly effect without bringing the horse to the point of the bayonet….

Napoleon’s marshal Auguste Frederic Louis Viesse de Marmont, a veteran corps commander of the Grande Armée, expressed the same feeling when he noted after Waterloo that The lance is the weapon for cavalry of the line, and principally for those destined to fight against infantry. He added that cavalry armed only with sabers will be stopped by enemy bayonets before they can strike a blow themselves, and thus will be repulsed, whereas the same line of cavalry, furnished with a row of pikes [lances] which stand out four feet in front of the horses will rout the foot soldiers.

Of course, lancers unfortunate enough to be subjected to sustained musket fire from the target infantry, especially infantry formed into squares, faced almost certain defeat unless they had cannon or infantry support. If the soldiers in a square could not fire, however, they were also easy prey to the lancer. Such was the case at the Battle of Dresden, when a heavy rain the night before the battle of August 17, 1813, made it impossible for the infantry to discharge their flintlocks. The mud was so deep that the cavalry could attack only at a quick walk. With about fifty lancers leading his brigades in a third assault on two huge Austrian infantry squares, French General M.V.N. de Fay Latour-Maubourg’s troopers came within a few feet of the enemy, who could not fire their weapons. The lancers methodically proceeded to spear their way into the squares, breaking them completely.

The same situation presented itself at the Battle of the Katzbach River, August 22-26, 1813, fought in a heavy downpour. The 23rd Chasseurs a Cheval, armed with sabers, repeatedly attempted to break a Prussian infantry battalion’s square and failed, even though the Prussians could not fire a single round at the French. The impasse was resolved when the French 6th Lancer Regiment crushed in the front of the Prussians at the first charge because of the advantage of their longer weapon.

Lancer enthusiasts particularly appreciate the destruction of Sir John Colborne’s British infantry brigade of Stewart’s 2nd Division at the Battle of Albuera on May 16, 1811. Three of the four battalions were sent forward in line formation during a violent storm. Blinded by rain and deafened by the thunder and clatter of hail, the English were surprised when the 1st Vistula Lancers and the 2nd Hussars struck their flank just as they were being raked in front by musket and cannon fire. Within minutes, Colborne’s command lost fifty-eight officers out of eighty and twelve hundred of its sixteen hundred enlisted men. Their attackers, numbering only eight hundred, suffered two hundred casualties.

Nevertheless, those dismissive of the lance argued that only when the infantry could not respond with musket fire due to poor weather, or on those rare occasions when infantry found themselves surprised and unable to form a square, was the lance effective against steady troops. They even suggested that the lancers attacking Colborne’s flank caused less loss than did the enemy fire to their front.

Regardless of the examples of lancer usefulness and uselessness during the Napoleonic wars, European militaries continued to employ lancers after 1815. Great Britain raised its first lancer regiments in 1816, using them against the indigenous peoples of the empire. When World War I broke out in 1914, all the major combatants fielded lancer formations. Of course, they quickly discarded them when barbed wire and machine gun fire prevailed on the battlefields.

Just as in the seventeenth century, the evolving technology of war doomed the lance, along with the horse-borne trooper who carried it into battle.

This article was written by Arnold Blumberg and originally published in the Winter 2006 edition of MHQ. For more great articles, subscribe to MHQ: The Quarterly Journal of Military History today!


What was the best cavalry?

Was just reading about Poland's Hussaria ( Winged Hussars) and was just very surprised that they were that good. They could fight anyone ( Turks, Russia, Sweden and few other ) and were successful due to their quick charges. Even with being outnumber 5:1 against Russians in the Battle of Kluszyn during the Polish–Muscovite War they easily won. How would you rank them? I think they were truly an elite during their Golden Age.

You can´t compare cavalrys.

In a head on fight, 100 medieval knights would crush 100 curasiers or hussars of the napoleonic wars.

But the napoleonic cavalry would have faster horses and wear no armour (are lighter) so they would never attack medieval knights.

And Mongol cavalry, although they had no chance against medieval knights would evade them and use their numbers against them.

So with cavalry, it is all a question of circumstances.

E. Nepoleonic cavalry generally also carried firearms. Plate and mail would not survive.

Fun fact: The french calvary which was later used by Napoleon was founded by a Hungarian nobleman, based on the Hungarian hussaria. He is known as Ladislas Ignac de Bercseny, or Bercsényi László Ignác. He is the ⟺ther of the french hussares' To this day, the 1st houssars parachute regiment's march song is a Hungarian folk song.

Napoleonic cavalry would stomp medieval knights, because they had organic horse artillery. They had the thunder of cannons for their sabers.

Feel like it's probably the Mongol horse archers. Considering their absurd dominance over anyone they came into contact with.

Yes, until field artillery shut them down.

Their uniforms were also amazing. They must have been terrifying to see at full gallop.

I don't think you can compare them to be honest as Cavalry development was an evolution process. The Mongols and Tartars were unique in history for their effectiveness. Build on that and you get Cossacks and Hussars. Different era's and different tactics evolved to counter the threat. Technology has a part to play with Cavalry as well with the evolution of the Saddle/Pommel and Stirrups aside from the weaponry deployed against a particular enemy.

It depends on terrain, just like pretty much every instrument of war. Light cavalry are at a severe disadvantage in terrain that doesn't permit a ton of movement (a field surrounded by woods for example). However, it's the same thing for heavy cavalry in very open terrain. In a relatively enclosed area, French knights from 1400 AD would slaughter Mongolian horsemen, but the Knights could be whittled down to nothing in a wide open plain.

You also have to take into account horse here. The Mongols, for example, used (and still do) a much smaller horse than what a wealthy knight would ride into battle. Mongolian horses are short, stocky things which lends itself well to long distance travel. However, you aren't going to get anywhere near the close range performance of a Courser or Destrier.

What weapon set would we choose? Lance, sword, or bow all have their weaknesses. Horse archers have great mobility, but lack the range, power, or missile density that foot archers provide. Swords don't provide the reach that a lance does, but aren't nearly useless in a close range fight. You can probably carry two of the three, but adding a third would probably mean you wouldn't be carrying a shield.

How about armor? Horses are massive targets, and pretty easy to hit with missile fire if they aren't moving. Armor will keep your horse alive, but it was heavy and expensive.

I would say the best cavalry is the one that is most suited to where they are fighting.

Iɽ put the Winged Hussars up pretty damn high on the list of best cavalry because they don't show up until sixteenth century and start winning battles by cavalry charges. This is a good hundred years or so after Agincourt, after gunpowder makes its entrance, and after pike formations became common. And the Winged Hussars kept winning battles into the Eighteenth Century!

Unable to defeat the Poles, Tatars sent Polish-speaking Lipka Tatars to convince the Polish troops to surrender. When the Polish commander refused, the Tatars withdrew to Kamieniec Podolski and gave up on the entire invasion, having gained nearly nothing despite large troop numbers.

Casimir Pulaski came to the United States and formed Pulaski's Legion, forming the American Cavalry into an unstoppable force.

I am half-Polish and never though much of it, until I decided to look up the history and find out how awesome they were. It seems like Slavic people are underrepresented (excluding Russia) in history and science since it took active looking to find anything, even though they are there.

Thinking the question through the question of who had the best cavalry is a moot point given the greater effect of battlefield tactics and military strategy on outcomes and maybe conflates two separate questions: who had the best individual horse soldiers, and who utilized cavalry battle tactics against their peers (setting aside the issue of the progressive dominance of firearms) most effectively? It's a fun question. For my money, the Mongols take the second point- if only because they demonstrated dominance against all of their Chinese enemies on a range of terrains (they were great at sieges too) and decimated European/Polish mounted knights in the field who had superior forces, armor, and home turf advantage. In fact, the Europeans were decimated by what was effectively a Mongolian flanking force, sent to protect the much larger force en route to attack Hungary (for a great [read], (http://www.historynet.com/mongol-invasions-battle-of-liegnitz.htm) look at the battle of Liegnitz. They lost due to poor field discipline/organization and battlefield tactics, of which the Mongols were simply in another league.

The Mongols as a military force demonstrated tactical and strategic superiority as well as battlefield discipline, and in numbers that exceeded any other standing army (perhaps 1 million solders at peak), until the 1700's.

As far as individual horse soldiers and riders go, I might put my money on the Comanche Indians circa 1750-1880, who ran circles around both the Spanish in Mexico and other Indian tribes in Texas, Oklahoma, New Mexico, Colorado to the extent that they were able to delay both Mexican northward colonization and Texas western settlement for 50 to 100 years with as few as 150,000 tribesman- perhaps 15 to 30,000 mounted warriors at any given time. Deadly with both bow and lance, they easily defeated every other Indian tribe they conflicted with, and were so capable on horseback that entire villages (men, women, children, and gear) were able to outride and evade mounted American cavalry- using Indian guides- for years. One witness described a battle tactic where individual riders would hook an ankle over the neck of their horse, then swing under, and release multiple arrows from a protected position underneath the horse's neck. I mean come on. That's movie stuff. They could also execute effective battlefield tactics (against other mounted horsemen) in parties of several hundred or more warriors. Individual war parties could and did cover 500-700 miles - from New Mexico to Kansas in a period of days or weeks, leading both the Spanish and American armies to consistently overestimate their numbers. They were highly territorial and were fully cognizant of the risk of encroachment of both the Spanish and the Americans. For information and an all around good read, check out Empire of the Summer Moon. The Texans for a time, and later the US Army, defeated them through attrition and superior weaponry once repeating firearms appeared on the battlefield scene. But man for man, horse for horse, and weapon for weapon, people who knew claimed that the Comanches were the best mounted cavalry then in existence. Individually, they probably spent more time on horseback, and on a war footing, than even individual mongol mounted soldiers many of whom were at least partially sedentary. But again, they could not defeat- and were not culturally prepared for- massed numbers and battlefield tactics involving tens of thousands of soldiers.


History Of Cavalry – Early, Middle and Modern History

CAVALRY, a term formerly restricted to military forces mounted on horseback, is now often broadened to include mechanized and armored, and sometimes airborne, forces. With the decline of the horse in warfare these have assumed many of the characteristics and missions of the earlier cavalry. The basic characteristics are mobility and shock, which often are decisive in battle. Other than attack, missions include reconnaissance, counterreconnaissance, delaying action, raid, and pursuit.

The term “qavalry,” which is derived from the Latin word for horse (caballus), came into general use during the 16th century to denote all types of mounted troops. These included dragoons, who rode to battle but usually fought dismounted light cavalry, or hussars, used primarily for reconnaissance, screening, and liaison missions and heavy cavalry (sometimes called cuirassiers), used primarily for shock effect. These same distinctions persist in mechanized and armored cavalry. The “armored infantryman,” or Panzer grenadier (German), for example, is descended from the dragoon, riding to battle in an armored personnel carrier but usually fighting on foot. Of the major armies of the world, only the Russian and the Chinese Communist retain any major quantities of horse cavalry.

Early History.

The development of cavalry followed the breeding of horses large and sturdy enough to carry an armed man. By about 772 b. c. lancers and mounted bowmen had begun to appear in the Assyrian army, but the Persians were apparently the first to employ horsemen with bow or javelin as a principal arm. The first use of cavalry in appreciable strength in western Europe seems to have been Leuctra, Greece, in 371 b. c., when Epaminondas used it to secure his flanks. Philip II of Macedon (reigned 359-336 b. c.) was the first to employ cavalry as an arm of decision. Fixing the enemy by frontal attack with a powerful infantry phalanx, he would destroy his fore with a cavalry charge against a flank. Inheriting Philip’s army and traditions, Alexander the Great (reigned 336-323 B.C.) scored notable successes with cavalry against the Persians and Indians.

Since the fighting in this era devolved mainly on the front rank of compact formations, a few horsemen riding bareback, holding rejns and gripping with their knees, might penetrate the first rank or so, only to be pulled from their horses by men in the interior of the phalanx. Since horses were relatively scarce and valuable, only the wealthy nobility could afford them, thus limiting the numbers of cavalry but also early establishing it as an elite arm.

Although Rome was slow to develop efficient cavalry, bitter experience at the hands of Hannibal (particularly at Cannae in 216 b.c.) finally prompted Roman leaders to correct the deficiency. Roman cavalry drove Hannibal’s horsemen from the field at Zama, North Africa, in 202 b. c. and helped effect the fall of Carthage.

Saddles, then stirrups, appeared in the first centuries of the Christian era and increased the effectiveness of cavalry. The Goths probably used both in annihilating a Roman army at Adrianople in Asia Minor in 378 a. d.

Cavalry survived for a time, as Roman civilization survived, under the Byzantine Empire. But in the west the rise of the feudal system, wherein warfare was the province of the nobility, produced such a reliance on armor for mount and rider that horsemen ceased to have the mobility expected of cavalry.

Europe was thus virtually defenseless as the Mongols under Genghis Khan in the early 13th century approached with a mounted army whose horsemen roamed far and deep, maneuvering swiftly in widely separated columns and concentrating unexpectedly on the enemy’s flank or rear. Only troubles back in Asia spared European civilization from the Golden Horde of mounted Mongols.

The European cavalryman, meanwhile, had become obsessed with his superiority to the point of folly. Lacking maneuverability, he was ripe for defeat by infantry using powerful new weapons, such as the longbow, dramatically unleashed at the Battle of Crecy, France, in 1346, and old weapons such as the pike, which the Swiss phalanx emplaced in the ground at an angle to stop horsemen. These developments sent cavalry into sharp decline.

Middle History.

The advent of weapons utilizing gunpowder during the 16th and 17th centuries halted cavalry’s decline, both by augmenting cavalry with artillery and by substituting the pistol for the lance. Advancing at a trot in columns several ranks deep, the horsemen would fire by rank at close range, then wheel to the rear to reload.

Gustavus Adolphus of Sweden (reigned 1611-1632) improved on this method by training his cavalry to advance at a gallop, with only the front rank firing, then applying the sword. During this same period, the French introduced a cavalryman who fought dismounted, the dragoon. Frederick the Great of Germany (reigned 1720-1786) further improved the performance of cavalry by ceaseless training and iron discipline.

Napoleon Bonaparte in the early 19th century developed the concept of coordination between a cavalry screen, which covered the advance of his army, and a cavalry reserve. The screen having located the enemy, Napoleon fixed his foe with light cavalry and advance guard, then massed his artillery to blast a hole through which the cavalry reserve poured, slashing the enemy irresistibly and running down escapees. There were notable failures, as at Eylau in 1807, when the cavalry was committed too soon at Leipzig in 1813, when it was too weak and at Waterloo in 1815, when rough terrain and an uphill charge muted the effect. But until the campaign in Russia in 1812 eliminated many of Napoleon’s vet» eran troops and horses, French cavalry in close coordination with artillery and infantry was the scourge of Europe.

The agricultural and financial exhaustion of Europe after the Napoleonic Wars, followed by development of artillery and small arms effective at long range, again produced a sharp decline in the effectiveness of cavalry. The Charge of the Light Brigade (1854) at Balaklava in the Crimean War was celebrated more for losses and romance than for achievement.

Americans in the U. S. Civil War and the Indian Wars provided cavalry a final grand employment, yet the use was less in the traditional sense of overwhelming charge than in lesser missions such as reconnaissance, screening, delaying, and raids. Seldom was cavalry effective against the improved weapons of entrenched infantry thus, in deliberate attack cavalry usually fought dismounted.

Modern History.

Cavalry accomplished little either in the Franco-Prussian War (1870-1871) or the Russo-Japanese War (1904-1905), yet European nations at the start of World War I had large bodies of cavalry. It was organized in separate divisions on which the belligerents depended for exploiting a break in the enemy lines, in the manner of Napoleon, after vastly improved infantry and artillery weapons had blasted a path through the lines.

As it turned out, cavalry was reduced to impotence by the unexpected advantage the new weapons afforded the defense and by the impediments presented by long lines of entrenchments, barbed wire entanglements, and ground churned by bombardment, along with the use of aviation for surveillance. Refusing to fight dismounted, most cavalry was frittered away in small segments. Only in two cases were there decisive cavalry engagements. In Palestine three divisions of British cavalry poured through after infantry and artillery had blasted a gap in the Turkish right, and on the eastern front a single German cavalry division delayed the Russian advance long enough for the Germans to concentrate and win the Battle of Tannenberg.

Of the major combatants in World War I, all but the Germans failed to discern the twilight of cavalry and the ascendancy of tanks. In Britain, France, and the United States, old-time cavalrymen fought to retain cavalry in some form, either augmented by light tanks and armored cars or transported to battle in vans, while relegating the tank to an infantry-support role.

German World War II campaigns against Poland, the Low Countries, and France demonstrated incontestably the end of the horse as a decisive instrument of war, its place assumed by tanks and self-propelled artillery operating in close conjunction with aerial bombardment. Both Russia and the western Allies subsequently used armored divisions much as the Germans had done, and in many cases mechanized cavalry units with light tanks and armored cars. The latter were useful for reconnaissance and for screening the flanks of larger forces.

Of the horse cavalry units operating in Europe at the start of World War II, those of Poland and France were swiftly annihilated. Russian cavalry lost heavily against German armor, but the Russians learned to infiltrate their horsemen through thinly stretched German lines and launch surprise attacks against rear installations. Both the Chinese and Japanese used large bodies of mounted troops, but they seldom were decisive. The United States lost a cavalry regiment of the Philippine Scouts in defense of Bataan. Of two cavalry divisions in the U. S. Army at the start of the war, one was disbanded while the other, the 1st Cavalry Division, left its horses behind to fight in the Pacific as an infantry unit.

In the U. S. Army and most other major armies following World War II, the names, traditions, missions, and internal organization (squadrons and troops) of the old cavalry units passed to armored regiments and divisions and to mechanized reconnaissance units. All have mobility, while armor provides shock and the ability to pursue and destroy. During the war in Vietnam in the 1960’s, the United States organized the 1st Cavalry Division (Airmobile), which by means of the helicopter achieved the old cavalry characteristics of quick strikes against enemy flanks and rear. But as the utility and availability of the helicopter increased, regular infantry divisions took on some of the same capabilities, so that true air cavalry, separate and distinct from other arms, was yet to emerge.


Elite Units and Shock Tactics: How Napoleon (Almost) Conquered Europe

Napoleon’s innovative concepts for the equipment and employment of heavy cavalry also diffused, unevenly, across Europe. The Austrian cuirassiers, who were the best and largest force of armored cavalry in Europe until that time, were cut by a third in 1802. However, the Austrians also began brigading together their remaining heavy cavalry in 1805, in imitation of Napoleon’s heavy cavalry reserve. The Russians formed heavy cavalry brigades in 1807, and the Prussians in 1813. Armor also became steadily more common on the battlefield during the Napoleonic era, with Russia re-issuing heavy-cavalry armor in 1812 (having withdrawn them in 1801) and Prussia re-adopting armor in 1814–15.

Perhaps appropriately, the history of Napoleon’s cuirassiers, who were known as hommes de fer, is ironic. In the least charitable interpretation, Napoleon’s cuirassiers are a prime example of “buggy whip” misinnovation, in which an organization continues to innovate along an established technology arc after that technology is no longer useful. After all, Napoleon’s armored cavalry force reached its numeric peak in 1810, shortly after its last decisive action at Wagram in 1809. Much like post-WWII airborne forces, they survived off imperial favor and organizational inertia long after they ceased to be useful. At the same time, even misinnovation is a form of innovation, and Napoleon should receive more credit for his innovative use of cavalry. It won him many battles, and he was far from the last commander to argue that cavalry remained useful in the face of increasingly effective artillery and small arms. Moreover, it represented the application of tried-and-true ancient technology to achieve novel requirements—that is, delivering the shock tactics newly available to post-Revolutionary France after it mobilized the full resources of the French state. The so-called “revolutionary military change” of the Napoleonic era was not a steady march towards recognizable military modernity. As Napoleon knew well, ancient principles and technology were still perfectly useful on his “early modern” battlefield.