Presidente Nixon veta resolução de poderes de guerra

Presidente Nixon veta resolução de poderes de guerra


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

O presidente Nixon veta a Resolução dos Poderes de Guerra, que limitaria o poder presidencial de comprometer as forças armadas no exterior sem a aprovação do Congresso.

O projeto de lei, apresentado pelo senador Jacob K. Javits, de Nova York, exigia que o presidente apresentasse um relatório ao Congresso em 48 horas após o comprometimento das forças armadas com o combate estrangeiro e limitava a 60 dias o tempo que poderiam permanecer lá sem a aprovação do Congresso. A legislação foi uma tentativa do Congresso de retomar o controle do poder de fazer a guerra. Nixon alegou que o projeto impôs “restrições inconstitucionais e perigosas” à autoridade presidencial. No entanto, o Congresso aprovou a lei sobre o veto de Nixon em 7 de novembro de 1973.

Também neste dia: oficiais de inteligência dos EUA relatam que, desde o cessar-fogo, a presença militar norte-vietnamita no Vietnã do Sul foi construída por 70.000 soldados, 400 tanques, pelo menos 200 peças de artilharia, 15 artilharia antiaérea e 12 campos de aviação. Relatórios de inteligência também indicaram que uma estrada para todos os climas do Vietnã do Norte à província de Tay Ninh ao norte de Saigon estava quase concluída. O cessar-fogo entrou em vigor em 27 de janeiro à meia-noite como parte dos Acordos de Paz de Paris. As disposições do cessar-fogo deixaram mais de 100.000 soldados comunistas no Vietnã do Sul. O aumento dessas forças não foi um bom presságio para os sul-vietnamitas porque a luta continuou após apenas uma calmaria momentânea quando o cessar-fogo foi instituído. O Congresso estava cortando a ajuda militar dos EUA ao Vietnã do Sul, enquanto as forças do Vietnã do Norte no sul ficavam mais fortes.

LEIA MAIS: Os presidentes dos EUA podem iniciar guerras?


Nixon veta Resolução de Poderes de Guerra, 24 de outubro de 1973

Neste dia de 1973, o presidente Richard Nixon vetou a Resolução dos Poderes de Guerra, que havia aprovado a Câmara 238-123, classificando o projeto de lei como "inconstitucional e perigoso". Em novembro daquele ano, o Congresso anulou seu veto, refletindo sua profunda antipatia pela Guerra do Vietnã.

A legislação permite que o presidente envolva as forças dos EUA em combate no caso de "uma emergência nacional criada por um ataque aos Estados Unidos, seus territórios ou possessões, ou suas forças armadas". A Casa Branca precisa apresentar um relatório ao Congresso dentro de 48 horas após tal decisão. O Congresso então tem 60 dias para aprovar ou rejeitar a ação presidencial. Ele prevê um período de retirada de 30 dias se o Congresso disser "não".

A intenção do projeto de lei, de acordo com seu autor, o deputado Clement Zablocki (D-Wis.) Era "garantir que [o Congresso] possa exercer as responsabilidades constitucionais mais completas sobre questões de paz e guerra".

A Constituição concede ao Congresso o poder exclusivo de declarar guerra. Mas também torna o presidente o comandante-chefe das Forças Armadas. Ao todo, houve 11 declarações desse tipo desde a fundação da República.

O Congresso não é solicitado a declarar guerra desde 1942, quando o fez contra a Romênia. Houve seis declarações de guerra separadas na Segunda Guerra Mundial, uma para cada membro do Eixo. Desde então, as principais guerras lideradas pelos EUA na Coréia, Vietnã, Iraque e Afeganistão foram travadas ou estão sendo travadas sem uma declaração de guerra. O mesmo aconteceu com muitos engajamentos menores, incluindo, mais recentemente, a guerra aérea sobre a Líbia, que não envolveu "botas no solo".

Em maior ou menor grau, todos os presidentes desde Nixon optaram por aprimorar a legislação. A Suprema Corte dos EUA poderia resolver a questão constitucional, mas a resolução ainda não foi testada nos tribunais.

FONTE: ESCRITÓRIO DA CASA HISTORIANA E ESCRITÓRIO DA CASA ESCRITÓRIO DE ARTE E ARQUIVOS

Este artigo marcado em:

Perdendo as últimas novidades? Inscreva-se no POLITICO Playbook e receba as últimas notícias, todas as manhãs - em sua caixa de entrada.


A resolução dos poderes de guerra

A resolução dos poderes de guerra foi aprovada pelo Congresso, vetada pelo Presidente Richard M. Nixon em 23 de outubro de 1973, e repassada sobre seu veto em 7 de novembro de 1973. Promulgada após a Guerra do Vietnã e em meio à crise de Watergate, seus objetivos eram verificar o & # x201Presidência imperial & # x201D, garantindo que o julgamento coletivo do Congresso e do presidente se aplique à introdução dos militares em um combate potencial ou real.

A seção 3 da resolução exige consulta presidencial com o Congresso antes de enviar as forças armadas dos EUA para as hostilidades. A seção 4 exige que o presidente apresente um relatório ao Congresso dentro de quarenta e # x2010 oito horas após a introdução das forças dos EUA nas hostilidades ou hostilidades iminentes e, a partir de então, a cada seis meses. A seção 5 estipula que dentro de sessenta dias após a emissão do relatório inicial, o presidente deve receber uma declaração de guerra ou uma autorização estatutária específica, ou então uma extensão do período de sessenta e # x2010 dias se o Congresso se recusar, o presidente tem trinta dias para remover os EUA forças das hostilidades. A seção 5 também permitiu que o Congresso, a qualquer momento, dirigisse a remoção das forças por meio de resolução simultânea. Desde 1983, uma emenda especifica que a remoção das forças é dirigida por uma resolução conjunta que deve ser submetida ao presidente e está sujeita ao veto presidencial.

Richard Nixon e todos os seus sucessores argumentaram que a lei mina a credibilidade dos EUA com seus aliados, dá aos adversários motivos para duvidar da determinação dos EUA de usar a força e infringe as prerrogativas presidenciais. Os presidentes sempre ignoraram, evadiram ou minimizaram o alcance da lei e, ao final do governo Reagan, o Congresso a abandonou.

Os tribunais federais manifestaram suas dúvidas sobre a constitucionalidade de muitas disposições da lei em Crockett v. Reagan, Lowry v. Reagan, Dellums v. arbusto, e Ange v. Arbusto. O efeito desses casos, e a relutância do Congresso em usar os procedimentos no ato, basicamente o anulou, embora pareça haver um apoio público significativo para o conceito por trás dele.
[Ver também Relações civis e # x2010Militares: Controle Civil do Comandante-em-Chefe Militar, Presidente como Congresso, Guerra e Militar.]


Nixon e a resolução dos poderes de guerra

A partir de 1812 e pelos próximos cem anos, os presidentes dos EUA solicitaram e receberam declarações de guerra do Congresso contra a Inglaterra, México, Espanha, Japão e potências europeias. Durante a Guerra Fria, o presidente Harry Truman enviou tropas para a Coréia como parte de uma força da ONU sem uma declaração de guerra do Congresso. O presidente John F. Kennedy enviou tropas para defender o Vietnã do Sul. O Congresso nunca declarou guerra, mas anos depois aprovou a Resolução Tonkin autorizando o presidente Lyndon Johnson a usar a força contra o Vietnã do Norte. Em reação ao envolvimento dos EUA no Vietnã, o Congresso aprovou a Lei dos Poderes de Guerra, que limitava a autoridade do presidente de enviar tropas americanas ao exterior sem a aprovação do Congresso. A lei foi aprovada contra o veto do presidente Richard Nixon, que argumentou que a lei era uma redução da autoridade do presidente como comandante-chefe. A lei levanta as questões: até onde se estende o poder do presidente como comandante em chefe? E quanto desse poder pode ser limitado pelo Congresso?

Recursos

Narrativa

O Congresso declarou guerra na Guerra de 1812, na Guerra Mexicano-Americana, na Guerra Hispano-Americana, na Primeira Guerra Mundial e na Segunda Guerra Mundial. Em 1947, o presidente Harry Truman anunciou que os EUA forneceriam assistência a qualquer nação do mundo ameaçada pelo comunismo. Quando a Coreia do Norte comunista invadiu a Coreia do Sul livre em 1950, Truman enviou tropas dos EUA como parte de uma força combinada das Nações Unidas para defender a Coreia do Sul. Truman não pediu uma declaração de guerra e descreveu a missão das tropas como uma "ação policial". A guerra não declarada terminou em um armistício em 1953, com ambos os lados reivindicando a vitória.

Em 1961, o presidente John F. Kennedy deu continuidade à Doutrina Truman de ajudar os países ameaçados pelo comunismo, enviando suprimentos e assessores militares ao Vietnã do Sul em sua luta contra o Vietnã do Norte comunista. As tropas americanas estavam em combate menos de um ano depois, embora não houvesse nenhuma declaração de guerra do Congresso. O presidente Kennedy foi assassinado em 1963 e o presidente Lyndon Johnson assumiu o controle da guerra no Vietnã. O Congresso aprovou a Resolução do Golfo de Tonkin, afirmando que os EUA estavam “preparados, como o presidente determina, para tomar todas as medidas necessárias, incluindo o uso de força armada” para ajudar o Vietnã do Sul. Embora não tenha havido declaração de guerra, Johnson entendeu que o Golfo na Resolução Tonkin o capacitava a intensificar a luta. A guerra tornou-se cada vez mais impopular em casa. Os críticos argumentaram que não havia um objetivo claro, os EUA não pareciam estar ganhando e as baixas estavam aumentando. Sob uma enxurrada de críticas, o presidente Johnson anunciou que não concorreria a um segundo mandato.

Depois que o presidente Richard Nixon foi empossado em 1969, ele deu início a bombardeios secretos no Camboja. Essas missões foram mantidas em segredo do Congresso e do povo americano por mais de um ano. Notícias sobre o massacre de My Lai (onde soldados americanos mataram crianças e civis desarmados) surgiram em 1969. A desconfiança no governo se intensificou quando os documentos do Pentágono (documentos secretos roubados revelando que o governo havia enganado o povo sobre a Guerra do Vietnã) foram publicados em 1971.

Em 1973, todas as tropas americanas haviam deixado o Vietnã, e o Comitê de Serviços Armados do Senado havia iniciado audiências sobre os atentados secretos no Camboja. O Congresso ordenou o fim imediato dos bombardeios.

Ao mesmo tempo, o Congresso também redigiu a Resolução dos Poderes de Guerra. A resolução exigia que o presidente consultasse o Congresso antes do início das hostilidades e informasse regularmente sobre o envio de tropas americanas. Além disso, o presidente teria que retirar as forças dentro de sessenta dias se o Congresso não tivesse declarado guerra ou autorizado o uso da força. Quando chegou a sua mesa, Nixon vetou a Resolução dos Poderes de Guerra. Em sua mensagem de veto, ele escreveu que a Resolução “tentaria tirar, por meio de um mero ato legislativo, poderes que o Presidente exerce devidamente nos termos da Constituição há quase 200 anos. ... A única maneira de alterar os poderes constitucionais de um ramo do Governo é emendando a Constituição ... ”Ele observou que o Congresso já tinha um controle constitucional sobre o poder do Presidente com o seu poder de apropriação (financiamento). O Congresso aprovou a lei sobre o veto do presidente Nixon com os votos de dois terços necessários em ambas as casas.

Embora os presidentes tenham fornecido ao Congresso relatórios consistentes com a Resolução dos Poderes de Guerra desde sua aprovação, um ex-senador dos EUA observou em 2008 que nenhum presidente jamais apresentou os tipos precisos de relatórios ao Congresso exigidos pela Lei, apesar do envolvimento dos EUA em vários conflitos armados desde então 1973. Um painel bipartidário recomendou a revogação da Resolução dos Poderes de Guerra em 2008, mas o debate sobre que tipo de lei deveria substituí-la, se houver, continua.

Perguntas

1. Como a Constituição distribui os poderes de guerra entre o Presidente e o Congresso, e por que os Fundadores decidiram sobre esse arranjo?
2. Qual foi a Resolução dos Poderes de Guerra de 1973?
3. Por que o presidente Nixon vetou isso?
4. Tendo em mente os poderes constitucionais de guerra do Congresso e do presidente, como você avalia a constitucionalidade da Resolução dos poderes de guerra?
5. Por que você acha que não houve guerra declarada desde a Segunda Guerra Mundial, embora os EUA tenham estado quase constantemente engajados em ações militares? Qual é a diferença entre o Congresso “autorizar o presidente a usar a força” e declarar guerra? Quem tem mais responsabilidade em cada caso? O que, se houver, parece levar a melhores resultados para os EUA?

Extensão

O debate sobre a Lei dos Poderes de Guerra continua até hoje. Os críticos querem que a lei seja revogada por razões constitucionais aparentemente contraditórias - alguns argumentam que tira muito poder do presidente e dá muito ao Congresso, enquanto outros acreditam que o presidente retém muito poder às custas do Congresso. Peça aos alunos que trabalhem em grupos para pesquisar argumentos de ambos os lados e responder às seguintes perguntas:
1. Quais são os argumentos mais fortes de cada lado?
2. Como os diferentes argumentos contra a Lei dos Poderes de Guerra revelam diferentes maneiras de interpretar a Constituição?


Resolução de Poderes de Veto da Guerra

Eu, por meio deste, retorno sem minha aprovação à Resolução 542 Conjunta da Câmara - a Resolução dos Poderes de Guerra. Embora eu esteja de acordo com o desejo do Congresso de afirmar seu papel adequado na condução de nossas relações exteriores, as restrições que esta resolução imporia à autoridade do Presidente são inconstitucionais e perigosas para os melhores interesses de nossa nação.

Os papéis próprios do Congresso e do Executivo na condução das relações exteriores têm sido debatidos desde a fundação de nosso país. Só recentemente, no entanto, houve um sério desafio à sabedoria dos Pais Fundadores em escolher não traçar uma linha precisa e detalhada de demarcação entre os poderes de política externa dos dois ramos.

Os Pais Fundadores compreenderam a impossibilidade de prever todas as contingências que possam surgir nesta área complexa. Eles reconheceram a necessidade de flexibilidade para responder às mudanças nas circunstâncias. Eles reconheceram que as decisões de política externa devem ser tomadas por meio de estreita cooperação entre os dois ramos e não por meio de procedimentos rigidamente codificados.

Esses princípios permanecem tão válidos hoje quanto eram quando nossa Constituição foi escrita. Ainda assim, a Resolução 542 Conjunta da Câmara violaria esses princípios ao definir os poderes do presidente de uma forma que limitaria estritamente sua autoridade constitucional.

A Resolução Conjunta 542 da Câmara tentaria tirar, por meio de um mero ato legislativo, autoridades que o Presidente exerceu devidamente, de acordo com a Constituição, por quase 200 anos. Uma de suas disposições cortaria automaticamente certas autoridades depois de sessenta dias, a menos que o Congresso as prorrogasse. Outra permitiria ao Congresso eliminar certas autoridades apenas com a aprovação de uma resolução concorrente - ação que normalmente não tem força de lei, uma vez que nega ao Presidente seu papel constitucional na aprovação de legislação.

Acredito que ambas as disposições são inconstitucionais. A única forma de alterar os poderes constitucionais de um ramo do Governo é alterando a Constituição - e qualquer tentativa de fazer tais alterações apenas pela legislação é claramente sem força.

REDUZINDO NOSSA POLÍTICA EXTERNA

Embora eu acredite firmemente que o veto da Resolução 542 Conjunta da Câmara é justificado apenas por motivos constitucionais, também estou profundamente perturbado com as consequências práticas desta resolução. Pois isso minaria seriamente a capacidade desta Nação de agir de forma decisiva e convincente em tempos de crise internacional. Como resultado, a confiança de nossos aliados em nossa capacidade de auxiliá-los pode ser diminuída e o respeito de nossos adversários por nossa postura dissuasora pode diminuir. Um elemento permanente e substancial de imprevisibilidade seria injetado na avaliação mundial do comportamento americano, aumentando ainda mais a probabilidade de erro de cálculo e guerra.

Se essa resolução estivesse em vigor, a resposta eficaz dos Estados Unidos a uma variedade de desafios nos últimos anos teria sido muito complicada ou até mesmo impossível. Podemos muito bem ter sido incapazes de responder da maneira que o fizemos durante a crise de Berlim de 1961, a crise dos mísseis cubanos de 1962, a operação de resgate do Congo em 1964 e a crise da Jordânia de 1970 - para citar apenas alguns exemplos. Além disso, nossas ações recentes para conseguir uma solução pacífica para as hostilidades no Oriente Médio teriam sido seriamente prejudicadas se esta resolução estivesse em vigor.

Embora todas as consequências específicas da Resolução 542 da Câmara Conjunta ainda não possam ser previstas, está claro que ela minaria a capacidade dos Estados Unidos de agir como uma influência efetiva para a paz. Por exemplo, a disposição que corta automaticamente certas autoridades após 60 dias, a menos que sejam prorrogadas pelo Congresso, pode servir para prolongar ou intensificar uma crise. Até que o Congresso suspendesse o prazo, haveria pelo menos uma chance de retirada dos Estados Unidos e o adversário ficaria tentado a adiar negociações sérias até o fim dos 60 dias. Somente depois que o Congresso agisse, haveria um forte incentivo para um adversário negociar. Além disso, a própria existência de um prazo pode levar a uma escalada das hostilidades a fim de atingir certos objetivos antes de expirados os 60 dias.

A medida poria em risco nosso papel como uma força pela paz de outras maneiras também.

Seria, por exemplo, arrancar da mão do presidente uma ampla gama de ferramentas importantes de manutenção da paz, eliminando sua capacidade de exercer uma diplomacia silenciosa apoiada por mudanças sutis em nossos desdobramentos militares. Também colocaria em dúvida as autoridades que os presidentes usaram para realizar certas missões de ajuda humanitária em áreas de conflito, para proteger os barcos de pesca da apreensão, para lidar com o sequestro de navios ou aeronaves e para responder a ameaças de ataque. Uma das consequências adversas desta resolução seria a proibição contida na seção 8 de cumprir nossas obrigações sob o tratado da OTAN conforme ratificado pelo Senado. Finalmente, como o projeto de lei é um tanto vago quanto a quando a regra dos 60 dias se aplicaria, isso poderia levar a uma confusão extrema e desacordos perigosos sobre as prerrogativas dos dois ramos, prejudicando seriamente nossa capacidade de responder a crises internacionais.

FALHA EM EXIGIR AÇÃO CONGRESSIONAL POSITIVA

Estou particularmente preocupado com o fato de que alguns dos poderes constitucionais do Presidente como Comandante-em-Chefe das Forças Armadas terminariam automaticamente nos termos desta resolução. 60 dias após terem sido invocados. Nenhuma ação aberta do Congresso seria necessária para cortar esses poderes - eles desapareceriam automaticamente, a menos que o Congresso os estendesse. Com efeito, o Congresso está aqui tentando aumentar seu papel de formulador de políticas por meio de uma disposição que exige que ele não tome absolutamente nenhuma ação.

A meu ver, a maneira adequada de o Congresso dar a conhecer a sua vontade em tais questões de política externa é por meio de uma ação positiva, com amplo debate sobre o mérito da questão e com cada membro assumindo a responsabilidade de votar sim ou não após considerando esses méritos. O processo de autorizações e apropriações representa uma das formas de exercer tal influência. Não acredito, entretanto, que o Congresso possa contribuir responsavelmente com seu julgamento coletivo e ponderado sobre questões tão graves sem um debate completo e sem um voto de sim ou não. No entanto, é precisamente isso que a resolução conjunta permitiria. Isso daria a cada futuro Congresso a capacidade de algemar cada futuro presidente simplesmente sem fazer nada e ficar sentado quieto. Em minha opinião, ninguém pode se tornar um parceiro responsável a menos que esteja preparado para tomar uma atitude responsável.

FORTALECENDO A COOPERAÇÃO ENTRE

O CONGRESSO E OS RAMOS EXECUTIVOS

O exercício responsável e eficaz dos poderes de guerra exige a mais plena cooperação entre o Congresso e o Executivo e o cumprimento prudente por cada ramo das suas responsabilidades constitucionais. A Resolução 542 Conjunta da Câmara inclui certas medidas construtivas que fomentariam esse processo, aumentando o fluxo de informações do Poder Executivo para o Congresso. A seção 3, por exemplo, exige consultas ao Congresso antes e durante o envolvimento das forças dos Estados Unidos em hostilidades no exterior. Esta disposição é consistente com o desejo desta Administração de consultas regularizadas com o Congresso em uma gama ainda mais ampla de circunstâncias.

Acredito que a participação plena e cooperativa em questões de política externa, tanto do Executivo quanto do Legislativo, poderia ser aprimorada por um estudo cuidadoso e imparcial de seus papéis constitucionais. Propostas úteis para tal estudo já foram feitas no Congresso. Eu saudaria o estabelecimento de uma comissão apartidária sobre os papéis constitucionais do Congresso e do Presidente na condução dos assuntos externos. Essa comissão poderia fazer uma revisão completa das principais questões constitucionais nas relações Executivo-Congresso, incluindo os poderes de guerra, os poderes de acordos internacionais e a questão do privilégio Executivo, e então submeter suas recomendações ao Presidente e ao Congresso. Os membros de tal comissão poderiam ser oriundos de ambos os partidos - e poderiam representar muitas perspectivas, incluindo as do Congresso, do Poder Executivo, da profissão jurídica e da comunidade acadêmica.

Esta Administração se dedica a fortalecer a cooperação entre o Congresso e o Presidente na condução dos negócios estrangeiros e a preservar as prerrogativas constitucionais de ambos os ramos de nosso Governo. Eu sei que o Congresso compartilha desse objetivo. Uma comissão sobre os papéis constitucionais do Congresso e do Presidente proporcionaria uma oportunidade útil para os dois ramos trabalharem juntos em direção a esse objetivo comum.

Nota: Em 7 de novembro de 1973, a Câmara dos Representantes e o Senado votaram para anular o veto do presidente. Conforme promulgado, H. J. Res. 542 é a Lei Pública 93-148 (87 Estat. 555), que se tornou lei sem a assinatura do Presidente em 7 de novembro.


ENVOLVIMENTO JUDICIAL

Em quatro ocasiões durante a década de 1980, membros do Congresso foram aos tribunais para acusar o presidente Ronald Reagan de violar a Resolução dos Poderes de Guerra. O primeiro caso, Crockett x Reagan (1982), envolveu o envio de conselheiros militares para El Salvador. Um tribunal distrital recusou-se a averiguar os fatos que seriam necessários para determinar se existiam hostilidades ou hostilidades iminentes em El Salvador. O juiz apontou que o Congresso não agiu legislativamente para conter Reagan. Um caso semelhante foi Conyers v. Reagan (1984). Onze membros do Congresso moveram ação contra o presidente Reagan por sua invasão de Granada em 1983. O tribunal distrital recusou-se a exercer sua jurisdição porque os legisladores não usaram os poderes disponíveis em sua própria instituição. Dois outros casos, envolvendo as atividades do presidente Reagan na Nicarágua e seu uso de força militar no Golfo Pérsico, foram evitados pelos tribunais por motivos semelhantes (Sanchez-Espinoza v. Reagan, [1983], Sanchez-Espinoza v. Reagan, [1985], Lowry v. Reagan, [1987]). O conselho judicial foi consistente: se o Congresso não defender suas prerrogativas, não pode esperar ser socorrido pelos tribunais.

Casos posteriores tocaram na mesma nota. Em 1990, quando o presidente George H. W. Bush enviou tropas para a Arábia Saudita e países vizinhos para se preparar para a guerra contra o Iraque, um tribunal federal rejeitou uma ação movida por membros do Congresso que acusaram ele de ter agido sem autoridade legal. O tribunal concluiu que somente se o Congresso confrontasse o presidente como uma instituição, agindo por meio de ambas as casas, o caso estaria pronto para os tribunais (Dellums v. Bush, [1990]). Essencialmente, o mesmo resultado ocorreu quando o deputado Tom Campbell, um republicano da Califórnia, foi ao tribunal com 25 outros colegas da Câmara para buscar uma declaração de que o presidente Bill Clinton havia violado a Constituição e a Resolução dos Poderes de Guerra ao conduzir uma ofensiva aérea na Iugoslávia sem autorização do Congresso. Um tribunal distrital considerou que Campbell não tinha legitimidade para abrir o processo. O Congresso nunca, como instituição, instruiu Clinton a cessar as operações militares. Essa decisão foi mantida em recurso (Campbell v. Clinton, 1999).

O Congresso não está disposto a confrontar o presidente com restrições legislativas, e os tribunais se recusam a chegar ao mérito desses casos, a menos que os legisladores tenham exercido os poderes disponíveis para eles. Como resultado, os presidentes podem iniciar e conduzir guerras quando e onde quiserem. Nesse aspecto fundamental, o modelo dos criadores de um sistema de freios e contrapesos, com cada ramo capaz e disposto a lutar contra as invasões de outros ramos, e com o poder de iniciar a guerra investido com segurança no Congresso, falhou.

Veja também: Lei de Segurança Nacional de 1947.


Congresso e o mito do relógio de 60 dias

A indignação do Congresso está crescendo em relação à Líbia. Agora que as operações militares dos EUA continuaram por mais de 60 dias sem autorização do Congresso, alguns acusaram o presidente Obama de violar a Resolução dos Poderes de Guerra. Mas o Congresso tem pouca legitimidade para acusar o presidente de burlar a Líbia.

A legislação de 1973 projetou o relógio de 60 dias como um mecanismo padrão que entraria em ação quando o Congresso não agisse para autorizar ou proibir uma operação militar estrangeira. O presidente Richard Nixon vetou a resolução em grande parte por causa do relógio de 60 dias, argumentando que era inconstitucional porque a única maneira permitida para o Congresso amarrar as mãos do presidente é aprovar uma legislação e apresentá-la para a assinatura ou veto do presidente. Nixon reclamou que “o Congresso está aqui tentando aumentar seu papel de formulação de políticas por meio de uma cláusula que exige que ele não tome absolutamente nenhuma ação. A meu ver, a maneira adequada de o Congresso dar a conhecer a sua vontade nessas questões de política externa é por meio de uma ação positiva. . . com cada membro assumindo a responsabilidade de votar sim ou não. ”

Desde então, todos os presidentes passaram a compartilhar a visão de Nixon de que o relógio de 60 dias é inconstitucional. Se Obama finalmente admitir o que suas ações na Líbia deixaram claro - que ele também não aceita o relógio de 60 dias - ele não será o primeiro presidente a deixar de apoiar a Resolução dos Poderes de Guerra como candidato e se opor a ela no cargo . Jimmy Carter apoiou a resolução como candidato presidencial, mas quando o deputado Henry Hyde tentou revogar a resolução em 1995, ele distribuiu uma carta de Carter declarando: “Eu apoio totalmente seus esforços para revogar a Resolução dos Poderes de Guerra. Muitas felicidades neste bom trabalho. ”

Nem é Obama o primeiro presidente a continuar as operações militares depois que o relógio de 60 dias se esgotou. Bill Clinton continuou com as operações militares ativas na Somália durante a maior parte de 1993 - incluindo o incidente “Black Hawk Down” - embora o Congresso nunca tenha autorizado essa implantação.

A Resolução dos Poderes de Guerra contém mecanismos para tornar mais fácil para o Congresso tomar posição quando o presidente enviar as forças dos EUA para o combate. Estabelece um procedimento acelerado na Câmara e no Senado que permite a qualquer membro forçar uma votação do plenário sobre uma resolução que ordena ao presidente a retirada das forças dos EUA de tais deslocamentos, e um procedimento semelhante para forçar uma votação sobre a declaração de guerra. O fato de nenhum dos mecanismos ter sido invocado por qualquer legislador antes do prazo de 60 dias diz muito sobre o interesse do Congresso em realmente votar a operação na Líbia.

Um motivo para essa relutância pode ser que os votos sobre o uso da força podem definir carreiras, e os legisladores acham difícil prever o que a história julgará "certo". Al Gore era um candidato viável a um cargo nacional em 1992 porque, ao contrário da maioria dos outros democratas do Senado, ele havia desafiado os líderes de seu partido e votado a favor da Guerra do Golfo Pérsico. Obama foi um candidato em 2008 porque não votou a favor da guerra no Iraque.

Outra razão para essa relutância é que o Congresso pode facilmente acabar parecendo indeciso. Durante o conflito do Kosovo, o então Rep. Tom Campbell invocou ambos os procedimentos acelerados da resolução para forçar seus colegas a tomar uma posição. Ele introduziu uma medida instruindo o presidente a retirar as forças dos EUA de Kosovo e outra declarando guerra à Iugoslávia. Durante o debate, ele argumentou que seus colegas logicamente teriam que votar a favor de uma das duas opções. Duas outras opções também foram eventualmente apresentadas, incluindo uma medida aprovada pelo Senado que teria autorizado a continuação da campanha aérea - mas não uma guerra terrestre - contra a Iugoslávia.

Ambas as opções apresentadas por Campbell foram derrotadas. A medida aprovada pelo Senado falhou em uma votação empatada. Um porta-voz da Casa Branca brincou que a Câmara “votou não em ir em frente, não em voltar e. . . amarrado em ficar parado. "

A falha, no entanto, não estava no conceito de Campbell, mas nos procedimentos disponíveis para executá-lo. Se o Congresso quisesse - e o Comitê de Relações Exteriores da Câmara se reúne esta semana para discutir a Resolução dos Poderes de Guerra - poderia facilmente construir mecanismos que obrigariam os membros a se posicionarem em instâncias como a da Líbia: escolher entre autorizar a operação militar ou dirigir o presidente para acabar com isso.

O Congresso nunca impôs tal disciplina a si mesmo porque, nesses tipos de casos, alguns legisladores desejam manter uma terceira opção disponível - não apenas “sim” ou “não”, mas também “talvez”. E quando chega a hora de tomar decisões de vida ou morte sobre comprometer as forças dos EUA para o combate, "talvez" muitas vezes tem sido a resposta preferida do Congresso. Esse foi o verdadeiro significado das votações da Câmara sobre Kosovo em 1999 e o que o Congresso fez até agora sobre a Líbia. Na verdade, é por isso que o relógio de 60 dias foi adotado - para tornar mais fácil para o Congresso evitar ter que dizer sim ou não.

Enquanto o Congresso hesitar em se posicionar sobre esse tipo de operação militar, o presidente, por padrão, tomará a maioria das decisões. Reclamações de que o relógio de 60 dias está sendo violado soam vazias quando o Congresso não tem feito tudo o que pode para se afirmar nas decisões nacionais sobre o uso da força.

O escritor, diretor do Grupo Podesta, foi secretário de Estado adjunto de 2002 a 2006.


Cheques e saldos em tempos de crise

James Madison escreveu em Federalista 51, “A ambição deve ser feita para neutralizar a ambição”. O Executivo e o Legislativo foram projetados para lutar um contra o outro pelo poder, mas como isso se parece na prática? O governo federal está atualmente fechado porque o presidente Trump e os democratas no Congresso não conseguiram chegar a um acordo sobre um orçamento a ser aprovado. Especificamente, os dois lados até agora se recusaram a fazer concessões na questão da construção de um muro ao longo da fronteira sul. Os democratas não desejam dar a Trump a quantia de financiamento que ele solicitou para fazê-lo, levando-o a ameaçar declarar uma emergência nacional. Se a legislatura se recusar a financiar o muro, Trump afirmou que tem o poder executivo de direcionar os militares para construí-lo. As lutas entre as autoridades executivas e legislativas nos governos não são novidade. No famoso ensaio de John Locke, Segundo Tratado de Governo, Locke argumentou que o poder executivo no governo deve deter o poder de prerrogativa, ou a capacidade de tomar decisões em tempos de emergência quando não existem leis para lidar com a situação de forma adequada. Em outras palavras, o executivo deve ter a capacidade de agir com agilidade de forma que um órgão deliberativo seja incapaz de agir. Embora Locke acreditasse que o povo como um todo garantiria que esse poder prerrogativo não fosse abusado, nossa Constituição atribui esse papel ao poder legislativo. Os fundadores aplicaram as ideias de Locke sobre o poder de prerrogativa à política externa. Enquanto o Congresso tem o poder de declarar guerra e de financiar operações, o executivo tem autoridade delegada para conduzir a guerra como comandante-em-chefe. Os Fundadores acreditavam que a guerra era um evento perigoso, durante o qual os Estados Unidos precisariam de uma autoridade para tomar decisões rapidamente para proteger a nação. Nas décadas que se seguiram à Segunda Guerra Mundial, esse equilíbrio foi posto à prova. Muitos legisladores ficaram cada vez mais preocupados que o Executivo pudesse enviar tropas para conflitos estrangeiros em nome da segurança nacional sem uma declaração de guerra do Congresso. A legislatura testemunhou o envio de tropas executivas na Guerra da Coréia e na Guerra do Vietnã sem votação no Congresso. Após o último desses conflitos, a legislatura aprovou a Lei dos Poderes de Guerra em 1973, em uma tentativa de conter o potencial exagero do Executivo. Entre outras especificações, a lei exige que o presidente consulte o Congresso sempre que enviar tropas para situações hostis. Se a legislatura não aprovar este conflito após 60 dias, o presidente deve trazer os soldados americanos para casa. O presidente Nixon vetou a Lei dos Poderes de Guerra quando ela foi inicialmente aprovada, mas o Congresso o anulou com uma maioria de 2/3. Os presidentes subsequentes declararam quase unanimemente a Lei dos Poderes de Guerra como inconstitucional, alegando que ela impede sua capacidade de cumprir suas funções de comandante-em-chefe. Esta lição pedirá aos alunos que examinem a Lei dos Poderes de Guerra como um exemplo de nossos freios e contrapesos constitucionais em ação. Por meio desse exemplo, os alunos irão analisar como essa tensão entre os ramos leva à preservação da liberdade. Objetivos.

  • Os alunos estudarão a Constituição dos Estados Unidos e entenderão como o documento delega poderes de guerra
  • Os alunos aprenderão por que o Congresso aprovou a Resolução dos Poderes de Guerra em 1973
  • Os alunos analisarão como os freios e contrapesos ocorreram entre os ramos e usarão esse entendimento para avaliar o debate atual entre o Congresso e o presidente

Atividade de aquecimento (20 minutos) Instruções: Peça aos alunos que leiam os Folhetos A e B e respondam às seguintes perguntas:

  1. Quais poderes a Constituição dos EUA concede ao Congresso em relação à guerra?
  2. Quais poderes a Constituição dos EUA concede ao executivo em relação à guerra?
  3. De que forma o Congresso e o Executivo têm a capacidade de controlar o outro no campo da guerra?

Atividade: 45 minutos Instruções: Peça aos alunos que leiam a apostila C e a apostila D. Faça uma discussão em classe na qual os alunos compartilhem suas idéias sobre as seguintes questões:


Vetos presidenciais

/tiles/non-collection/f/fdr_vetomessage_2008_231_002.xml Coleção da Câmara dos Representantes dos EUA
Sobre este objeto Em 1935, FDR veio à Câmara para entregar pessoalmente sua mensagem de veto.

O Artigo I, seção 7 da Constituição concede ao Presidente autoridade para vetar legislação aprovada pelo Congresso. Essa autoridade é uma das ferramentas mais importantes que o presidente pode empregar para impedir a aprovação de legislação. Mesmo a ameaça de veto pode provocar mudanças no conteúdo da legislação muito antes de o projeto de lei ser apresentado ao presidente. A Constituição fornece ao Presidente 10 dias (excluindo domingos) para agir sobre a legislação ou a legislação automaticamente se torna lei. Existem dois tipos de vetos: o “veto regular” e o “veto de bolso”.

O veto regular é um veto negativo qualificado. O presidente devolve a legislação não assinada à casa do Congresso em um período de 10 dias, geralmente com um memorando de desaprovação ou uma "mensagem de veto". O Congresso pode anular a decisão do presidente se reunir os votos de dois terços necessários de cada casa. O presidente George Washington emitiu o primeiro veto regular em 5 de abril de 1792. A primeira anulação bem-sucedida do congresso ocorreu em 3 de março de 1845, quando o Congresso anulou o veto do presidente John Tyler ao S. 66.

O veto de bolso é um veto absoluto que não pode ser anulado. O veto torna-se efetivo quando o presidente deixa de assinar um projeto de lei após a suspensão do Congresso e é incapaz de anular o veto. A autoridade do veto interno é derivada do Artigo I da Constituição, seção 7, "o Congresso, por meio de seu adiamento, impede seu retorno, caso em que não será lei." Com o tempo, o Congresso e o presidente entraram em confronto sobre o uso do veto de bolso, debatendo o termo “adiamento”. O presidente tentou usar o veto de bolso durante os adiamentos intra e entre as sessões e o Congresso negou o uso do veto. O Poder Legislativo, apoiado por decisões de tribunais modernos, afirma que o Poder Executivo só pode embolsar a legislação de veto quando o Congresso suspendeu sine die de uma sessão. O presidente James Madison foi o primeiro presidente a usar o veto de bolso em 1812.


Os poderes de guerra do presidente

Por quase duas décadas, os Estados Unidos confiaram em duas autorizações de guerra do Congresso - a Autorização de Uso de Força Militar de 2001 (AUMF) e a AUMF do Iraque de 2002 - para servir de base legal para operações militares contra grupos terroristas suspeitos no exterior.

Apesar da significativa oposição do Congresso à expansão contínua do poder executivo do escopo dos AUMFs de 2001 e 2002, alguns membros do Congresso expressaram preocupação de que, caso esses instrumentos sejam revogados, o presidente perderá a capacidade de responder com força militar a um ou ataque iminente contra os Estados Unidos. Isso simplesmente não é o caso.

Na realidade, a Constituição concede ao presidente poderes inerentes para usar a força militar sem autorização do Congresso para fins defensivos. Embora esse poder seja necessariamente limitado, é significativo e garante que, mesmo na ausência de um AUMF, o presidente retenha a capacidade de usar a força militar para defender a segurança nacional dos Estados Unidos.

Este resumo da questão estabelecerá a estrutura para a divisão dos poderes de guerra entre os ramos executivo e legislativo. Em seguida, fornecerá informações básicas sobre a Resolução dos Poderes de Guerra e os AUMFs de 2001 e 2002, discutirá vários casos específicos em que o presidente tem autoridade para usar a força militar sem a aprovação prévia do Congresso e observará algumas das divergências entre o Congresso e o Poder Executivo sobre os limites dos poderes de guerra do presidente.

Isso demonstrará que manter uma autorização de guerra para proteger contra ameaças futuras desconhecidas não apenas viola a divisão constitucional dos poderes de guerra, como também é desnecessário.

1. A Divisão de Poderes de Guerra entre os Poderes Legislativo e Executivo

Na tentativa de garantir que a difícil decisão de ir à guerra não estivesse nas mãos de uma única pessoa, os redatores da Constituição dividiram os poderes de guerra entre o Congresso e o presidente. O Artigo I concede ao Congresso a autoridade de “declarar guerra”, enquanto o Artigo II designa o presidente como “Comandante em Chefe do Exército e da Marinha”, atribuindo ao presidente a autoridade para conduzir uma guerra devidamente autorizada.

Essa divisão de poderes de guerra foi projetada de forma que qualquer decisão de ir à guerra só pudesse ser tomada com o mais amplo consenso político possível.Somente o Congresso, como o órgão mais responsável perante o povo americano, poderia, por meio de um processo deliberativo, decidir se a nação escolheria a guerra. Como disse James Madison: “A constituição supõe, o que a História de todos os governos demonstra, que o Executivo é o ramo do poder mais interessado na guerra e mais propenso a ela. Conseqüentemente, com cuidado estudado, investiu a questão da guerra no Legislativo. ”

2. O Poder Defensivo do Artigo II do Presidente

Além do poder do presidente sobre a condução da guerra, os criadores também estavam cientes da necessidade de o presidente responder com força caso a nação fosse atacada. De acordo com as notas do debate constitucional de James Madison e Elbridge Gerry, com o Congresso tendo o poder de "declarar guerra", isso "deixaria para o Executivo o poder de repelir ataques repentinos".

A Suprema Corte confirmou esse poder de guerra executivo nos casos de prêmio de 1863. A Corte considerou que o estabelecimento de um bloqueio pelo presidente Lincoln após o ataque a Fort Sumter, sem autorização prévia do Congresso, foi um exercício legal de seu poder de comandante em chefe.

Segundo o ministro Grier, falando pela maioria: “Se uma guerra for feita pela invasão de uma nação estrangeira, o presidente não só está autorizado, mas obrigado a resistir à força pela força. Ele não inicia a guerra, mas é obrigado a aceitar o desafio sem esperar por qualquer autoridade legislativa especial. E seja a parte hostil um invasor estrangeiro, ou Estados organizados em rebelião, não é menos uma guerra ... ”

É importante notar que este poder defensivo é limitado. Embora o presidente, como comandante em chefe, tenha autoridade para usar a força para defender a nação e repelir um ataque repentino, apenas o Congresso pode autorizar uma guerra prolongada.

3. Autoridade do Congresso para autorizar a guerra total e o uso mais limitado da força

A cláusula “declarar guerra” no Artigo I concede ao Congresso o poder de autorizar o presidente a conduzir tanto a guerra total quanto o uso mais limitado da força. A guerra total é autorizada por uma declaração de guerra, que fornece ao presidente o uso total e irrestrito das forças armadas dos EUA.

Uma declaração de guerra também ativa uma série de “autoridades estatutárias de prontidão”, que cobrem uma série de poderes, incluindo vigilância sem mandado e recrutamento. Os usos mais limitados da força são autorizados por autorizações estatutárias de força. O AUMF de 2001 e o AUMF do Iraque de 2002 são exemplos de tais autorizações de força estatutárias e são discutidos em mais detalhes abaixo.

Em 1800, a Suprema Corte confirmou a autoridade do Congresso para autorizar o uso limitado da força em Bas v. Tingy. O Tribunal decidiu por unanimidade que o Congresso havia legalmente autorizado uma guerra limitada, “imperfeita” ou “Quase Guerra” contra a França, por meio da aprovação de duas autorizações estatutárias de força, que autorizavam o presidente a usar apenas a Marinha, e para fins específicos. O Congresso continuou a autorizar o uso limitado da força desde então. De fato, um estudo de 2014 de todas as declarações de guerra e autorizações legais de força descobriu que 60% incluíam uma limitação geográfica, 43% nomeavam o inimigo, 37% limitavam os tipos de operações permitidas e 23% continham uma data de expiração.

4. Os AUMFs de 2001 e 2002

O AUMF de 2001 e o AUMF do Iraque de 2002 são dois exemplos de autorizações estatutárias de força que o Congresso aprovou para autorizar guerras limitadas.

A AUMF de 2001, aprovada pelo Congresso três dias após os ataques de 11 de setembro, autorizou o presidente a usar a "força necessária e apropriada" contra as "nações, organizações ou pessoas que ele determinar que planejaram, autorizaram, cometeram ou ajudaram nos ataques terroristas ocorridos em 11 de setembro ”e aqueles que abrigaram essas entidades.

O AUMF do Iraque de 2002 foi aprovado para autorizar a guerra contra o regime de Saddam Hussein no Iraque. Permitiu ao presidente usar as forças armadas como "necessárias e apropriadas" para "defender a segurança nacional dos EUA contra a contínua ameaça representada pelo Iraque" e "fazer cumprir todas as resoluções relevantes do Conselho de Segurança sobre o Iraque" em conexão com a alegada posse de armas do Iraque. destruição em massa - uma alegação que se provou falsa.

Ao longo de duas décadas, sucessivas administrações expandiram o escopo do AUMF 2001 para justificar 41 operações em 19 países, contra pelo menos oito grupos. O poder executivo estendeu essa autorização para cobrir grupos que não tinham conexão com os ataques de 11 de setembro, incluindo aqueles como o ISIS, que nem existia na época.

O AUMF do Iraque de 2002 também foi interpretado além da intenção do Congresso. Embora a autorização tenha sido amplamente citada como uma fonte "adicional" de autoridade para algumas operações contra o ISIS no Iraque e na Síria, a administração Trump afirmou que forneceu uma fonte de autoridade para o ataque de drones que matou o general iraniano Qassem Soleimani em janeiro de 2020. Esta afirmação foi rejeitada por respeitados juristas.

5. A resolução dos poderes de guerra

A War Powers Resolution (WPR), aprovada pelo Congresso sobre o veto do presidente Nixon em 1973, pretendia corrigir as preocupações sobre um desequilíbrio crescente na divisão constitucional dos poderes de guerra entre os poderes legislativo e executivo. Ele prevê que o presidente só pode introduzir as forças armadas dos EUA nas hostilidades ou onde as hostilidades são iminentes se o Congresso aprovou uma declaração de guerra ou autorização estatutária específica (como uma AUMF) ou onde houver uma “emergência nacional criada por um ataque aos Estados Unidos Estados, seus territórios ou possessões, ou suas forças armadas. ”

O WPR também exige que quaisquer hostilidades, conduzidas sem uma declaração de guerra ou autorização estatutária específica, sejam encerradas dentro de 60 dias, e fornece um mecanismo para o Congresso ordenar o encerramento de tais hostilidades.

Embora o WPR muitas vezes tenha sido mal interpretado como um instrumento que concede autoridade afirmativa ao presidente para usar a força, esse não é o caso. Em vez disso, o WPR fornece uma estrutura para a divisão constitucional existente dos poderes de guerra entre o Congresso e o poder executivo, discutida acima.

Como afirma a seção "Objetivo e Política" do WPR, a intenção da resolução é "cumprir a intenção dos redatores da Constituição ... e garantir que o julgamento coletivo do Congresso e do Presidente se aplique à introdução de As Forças Armadas dos Estados Unidos nas hostilidades ou em situações em que o envolvimento iminente nas hostilidades é claramente indicado pelas circunstâncias ... ”

O equívoco mais comum sobre o WPR diz respeito à exigência de o presidente encerrar as ações militares estrangeiras após 60 dias, a menos que o Congresso as autorize especificamente. É fundamental observar que este não é um “passe livre de 60 dias” para o presidente usar a força militar em quaisquer circunstâncias sem autorização do Congresso.

Qualquer uso da força pelo presidente durante esses 60 dias deve estar dentro dos parâmetros do poder de guerra defensivo do presidente como Comandante em Chefe, discutido acima. Qualquer uso da força que não esteja dentro desses parâmetros e não tenha sido autorizado pelo Congresso seria inconstitucional.

Como um grupo bipartidário de estudiosos do direito discutiu: "Além dessa gama de poderes de guerra defensivos, o ônus recai sobre o presidente para obter a autorização [do Congresso antes de usar a força no exterior]." Como eles ainda observam, “O
o uso da força para outros fins que não uma gama limitada de fins defensivos é inconstitucional, a menos que o presidente obtenha autorização prévia do Congresso. ”

Esses estudiosos e outros comentaristas lamentaram esse mal-entendido comum em torno do relógio de 60 dias do WPR. Eles observam que, em vez de conferir qualquer novo poder ao presidente para usar a força por 60 dias, “o WPR expressamente nega qualquer intenção de conferir autoridade que os presidentes não teriam em sua ausência”.

Na verdade, a legislação é clara. O WPR não dá ao presidente qualquer poder para usar a força sem a aprovação do Congresso. Em vez disso, fornece um procedimento para orientar a divisão existente de poderes de guerra sob a Constituição entre o Congresso - como o órgão investido com o poder de declarar guerra - e o presidente, que, como Comandante em Chefe, tem a tarefa de defender a nação ausente no Congresso aprovação em certas circunstâncias limitadas.

Exemplos específicos das circunstâncias em que o presidente tem autoridade para exercer tais poderes defensivos de guerra são discutidos na próxima seção.

6. Exemplos de quando o presidente tem permissão para usar as forças armadas sem autorização prévia do Congresso

Os Casos de Prêmio, discutidos acima na Seção 2, foi a última vez que a Suprema Corte pesou sobre o poder de guerra defensivo do presidente como Comandante em Chefe. Embora ainda haja divergências significativas entre os poderes Executivo e Legislativo sobre o escopo desse poder, há um acordo substancial de que o presidente pode usar a força militar sem autorização prévia do Congresso em várias circunstâncias:

Para se defender contra um ataque real ou iminente repentino.

Conforme observado acima, nos Casos de Prêmio, a Suprema Corte confirmou o poder do presidente de usar a força sem autorização do Congresso para repelir ataques repentinos. Há um consenso geral de que este poder permite ao presidente repelir ataques reais e iminentes “quando não há tempo, na prática, para o Congresso decidir”. Este direito também é consistente com o direito dos Estados, de acordo com o Artigo 51 da Carta das Nações Unidas, de usar a força em legítima defesa contra um ataque armado real ou iminente.

Para proteger e resgatar americanos no exterior.

Conforme observado em um relatório de especialista bipartidário, "o Congresso historicamente concordou com o uso de força limitada pelo presidente no exterior, sem autorização prévia específica do congresso, para proteger e resgatar americanos quando as autoridades locais não podem ou não querem protegê-los."

Uma opinião do Gabinete de Conselheiros Jurídicos do Departamento de Justiça (OLC) de 1980 sobre a legalidade da operação de resgate proposta de 50 cidadãos americanos reféns no Irã observou que o presidente usou força militar sem autorização do Congresso para proteger e resgatar americanos no exterior em vários casos , incluindo evacuações de Phnom Penh, Saigon (ambos em 1975) e no Líbano (1976).

O memorando também apontava para o caso da Suprema Corte de 1868 de Durand v. Hollins, que sustentava que o poder do Comandante-em-Chefe do presidente permite o uso de militares em resposta a um ataque ao povo americano ou a propriedades no exterior. Concluiu-se que o poder do Comandante em Chefe deu ao presidente autoridade para "resgatar reféns [nos EUA] [mantidos no Irã] ou retaliar contra o Irã caso os reféns sejam feridos".

Opiniões subsequentes do OLC também citaram a proteção de cidadãos e propriedades dos EUA como base para o uso da força militar pelo presidente nos termos do Artigo II, incluindo na Somália (1992) e no Haiti (2004).

Além do poder inerente do artigo II do presidente para proteger e resgatar americanos no exterior, o Congresso também legislou para exigir que o presidente "use tais meios, que não equivalem a atos de guerra e não são proibidos por lei, conforme ele possa considerar necessário e apropriado para obter ou efetuar a libertação ”de reféns americanos mantidos no exterior por um governo estrangeiro.

Para remover tropas com segurança.

Um relatório de um especialista bipartidário afirma que, mesmo se o Congresso, por meio de seu poder de apropriação, encerrar o uso da força no exterior, isso não pode impactar a autoridade do presidente para remover com segurança as tropas dos EUA. Os estudiosos argumentam que tal tentativa por parte do Congresso "interferiria no comando tático do Comandante-em-Chefe da operação cotidiana das forças armadas".

Para realizar implantações em tempos de paz.

Como Comandante-em-Chefe, o presidente tem permissão para enviar as forças armadas dos EUA para fins puramente pacíficos. Deve-se notar que o Congresso autorizou expressamente muitas dessas mobilizações pacíficas, incluindo para ajuda humanitária, assistência a desastres estrangeiros (fonte adicional) e o detalhamento de tropas em uma “capacidade não-combatente” para as Nações Unidas.

No entanto, os estudiosos notaram que mesmo quando o Congresso não autorizou especificamente tais atividades, "o Congresso consentiu em tais usos das forças armadas pelo presidente ao adotar legislação de facilitação de garantias, alocando fundos para tais usos após o fato, e não objetando a eles quando teve a oportunidade de fazê-lo. ”

7. Desacordo entre o Congresso e o Poder Executivo sobre o Escopo dos Poderes de Guerra do Artigo II

Embora haja um consenso geral de que os poderes de guerra do Artigo II do presidente permitem o uso da força sem autorização do Congresso nas circunstâncias acima mencionadas, permanece uma divergência significativa sobre o escopo desse poder para outras ações.

O ramo executivo expressou uma visão cada vez mais ampla de seus poderes de guerra do Artigo II por referência a um teste de duas partes: 1) "se o presidente poderia razoavelmente determinar que a ação serve a interesses nacionais importantes" e 2) se a ação militar contemplada serviria “Traga a nação para uma guerra”.

Este teste teve origem em um memorando do OLC de 1992 e mais recentemente foi usado para justificar o ataque de janeiro de 2020 que matou o general iraniano Qassem Soleimani, os ataques de 2018 contra a Síria e a campanha de ataques aéreos de 2011 contra a Líbia. Conforme discutido por estudiosos, o ramo executivo não forneceu nenhum critério ou limite para o que constitui um “interesse nacional”, permitindo ao presidente usar força militar sem autorização do Congresso. Como tal, o teste de interesses nacionais “não fornece nenhuma restrição significativa ao poder presidencial”.


Uma estratégia presidencial para revogar a resolução dos poderes de guerra

701 24 de abril de 1989 UM PRESIDENTKL SI'RATEKY PARA REVOGAR A RESOLUÇÃO DO WM INTRODUÇÃO A Resolução dos Poderes de Guerra de 1973 tipifica o que agora é amplamente reconhecido como uma tendência do Congresso para agregar a si mesmo os poderes que a Constituição confere ao poder executivo. Na verdade, todos os presidentes desde que a Resolução foi aprovada a consideraram inconstitucional. Disse George Bush em 25 de agosto de 1987, discurso na Convenção Nacional da Legião Americana 9 Que tipo de mundo maluco é este onde o presidente é levado aos tribunais toda vez que move nossas tropas no interesse nacional? Às vezes, um presidente deve assumir riscos pela paz e não precisa ser bloqueado em todas as etapas do caminho.

Compreensível apenas como produto de um período único na história da nação, a Resolução dos Poderes de Guerra, há muito tempo, provou-se inútil para seu propósito interno e extremamente prejudicial à defesa nacional em seus efeitos reais. Deve ser revogada antes de causar mais danos aos Estados Unidos Segurança do Estado ou ao quadro constitucional tão cuidadosamente elaborado pelos Fundadores há dois séculos.

A Resolução dos Poderes do Wa r foi aprovada sobre o veto de Richard Nixon, que foi então gravemente enfraquecido politicamente por Watergate, e cujos últimos meses no cargo marcaram a pior vazante do poder político presidencial 1 Ver Gordon S. Jones e John A. Marhi, e The Imp e rial Conps: clisis in the Separation of Powers (Washington, DC The Heritage FoundatiodClarernont Institute, 1989) e L. Gordon Crovitz e Jeremy A. Rabkin, e The Feneted Presidency: Legal Constraints on the fiecutbe Bmnch (Washington, DC American Ente r prêmio Institute for Public Policy Research, 1989, talvez na história das nações. Embora tenha sido defendido na época como uma forma de fazer algo sobre a guerra não declarada do Vietnã, a verdade é que o Congresso tinha o poder de acordo com a Constituição para impedir essa guerra a qualquer momento, recusando-se a se apropriar de fundos Nenhuma restrição inconstitucional ao presidente foi exigida Contra a Constituição. A Resolução dos Poderes de Guerra é baseada na suposição, contra o texto constitucional. t e a tradição dos EUA, que o presidente não pode usar a força sem a aprovação do Congresso, a menos que o país esteja sob ataque. Tal suposição desmente o fato de que os presidentes dos EUA, desde John Adams, usaram a força unilateralmente para alcançar objetivos de política externa cerca de 137 vezes.

As principais previsões da Resolução dos Poderes de Guerra exigem que o Presidente apresente uma justificativa por escrito ao Congresso dentro de 48 horas após a introdução das forças armadas nas hostilidades ou em hostilidades criminosas. O presidente deve então trazer as tropas para casa dentro de 60 (ou em alguns casos, 90) dias, a menos que o Congresso aja para declarar guerra ou para dar ao Presidente uma prorrogação do prazo. Mesmo antes de 60 dias ou a qualquer momento depois, entretanto, o Congresso pode exigir que o presidente retire as forças simplesmente aprovando uma resolução. que não requer aprovação presidencial I I Resultado Trágico. Essa restrição ao presidente teve resultados óbvios e muitas vezes trágicos. Por um lado, os presidentes sempre devem pensar que qualquer operação militar pode ter que terminar prematuramente se o ataque simplesmente deixar de agir para aprová-la. Isso limita as operações que os presidentes de outra forma empreenderiam. Por outro lado, a Resolução dos Poderes de Guerra restringe imprudentemente as operações militares já em andamento. O desdobramento de fuzileiros navais de Ronald Reagans em 1983 para Beirute, Líbano, por exemplo, foi restringido pela Resolução dos Poderes de Guerra. A missão dos fuzileiros navais foi definida pela capacidade do Congresso de impor um limite de 60 dias de acordo com a resolução. O resultado: um necessariamente limitado. demonstração de força que se transformou em tragédia quando os fuzileiros navais foram bombardeados e 220 militares americanos perderam a vida de acordo com a Constituição, os poderes Executivo e Legislativo. são iguais, mas não têm os mesmos poderes. A Constituição atribuiu tarefas específicas a cada ramo com base em sua respectiva estrutura e propósito. O Congresso deveria ser o órgão deliberativo cujos diversos e numerosos membros deveriam avaliar as políticas e forjar compromissos ao longo do tempo. O executivo unitário, em contraste, deveria ser o ramo enérgico que, como coloca o Federalist P aper 70, seria marcado por decisão, atividade, sigilo e despacho. No entanto, o Congresso agora restringiu tanto o poder executivo por meio de tais leis e regulamentos como a Resolução de Poderes de Guerra, nenhum ramo desempenha sua função atribuída. E ao reivindicar os poderes presidenciais como seu próprio Congresso substituiu decisão por vacilação, ação por inação, sigilo por vazamentos e despacho com 1assitude. O efeito não é simplesmente uma transferência do poder do Executivo para o Congresso, mas uma paralisação real é de o governo 2 assumindo a liderança. O Congresso deve ser encorajado a reconhecer o seu erro e revogar a Resolução dos Poderes de Guerra. A Resolução não apenas atrapalha o presidente, mas expõe o Congresso ao ridículo por tentar fazer cumprir uma disposição inconstitucional e impraticável. George Bush deve tomar a iniciativa de explicar ao Congresso como as relações entre os dois ramos funcionariam na ausência da Resolução dos Poderes de Guerra. O princípio deve ser que o Congresso deve ter a capacidade de cumprir suas funções deliberativas e o presidente deve ser livre para agir para proteger a segurança dos Estados Unidos. .I A administração Bush deve seguir uma política de duas vias para substituir a abordagem estatutária da Resolução dos Poderes de Guerra por uma abordagem política1, que reconheça os deveres constitucionais especiais e os poderes dos respectivos ramos.Ao seguir a primeira linha de sua estratégia, o presidente deve usar Especificamente, ele deve: t o púlpito de intimidação para construir o apoio público para a revogação da resolução Explicar ao público americano o que está em jogo na revisão da guerra.

Resolução de poderes. Ele deve explicar que a Resolução dos Poderes de Guerra pode colocar em risco as vidas das tropas americanas porque até mesmo a inação dos agressores1 pode exigir a remoção prematura das forças. O presidente deve citar a tragédia de Beirut como parcialmente causada pelas restrições artificiais da Resolução dos Poderes de Guerra 7 6 Solicite ao Secretário de Defesa em conjunto com o Conselho da Casa Branca, para preparar um estudo abrangente das circunstâncias em que a Resolução dos Poderes de Guerra realmente tem ou pode colocar em risco vidas dos EUA e os interesses de segurança nacional Incluem a revogação da Resolução dos Poderes de Guerra como parte de uma estratégia mais ampla para proteger os poderes e discrição do Poder Executivo. O público deve entender que o próprio funcionamento do governo federal é ameaçado quando a separação de poderes é desfeita. 2 Eugene Rostow escreveu que a Resolução dos Poderes de Guerra "repudia essa raiz e ramo da história e busca substituir o governo parlamentar por a Constituição tripartite que tão dolorosamente forjamos. "

Eugene Rostow: grandes casos tornam a lei ruim: The War Powers Act 50 Twas Law Review 833.843 (1972 3) Como parte da segunda linha de sua estratégia para revogar a Resolução sobre os Poderes de Guerra, o presidente deve fazer lobby no Congresso para revogar a resolução. ele deve Explicar aos membros do Congresso que a Resolução dos Poderes de Guerra reduz sua capacidade de realizar as tarefas sérias atribuídas ao Congresso pela Constituição. Exemplo: O Congresso passou muitas horas debatendo se Reagan deveria ter invocado a Resolução dos Poderes de Guerra durante a missão de 1987 para - Eu protejo o frete grátis no Golfo Pérsico. O Congresso gastou muito pouco tempo debatendo os méritos da política em si Expressa a disposição de considerar alternativas à Resolução dos Poderes de Guerra que reconhecem um papel do Congresso na defesa da nação. O Presidente, por exemplo , poderia oferecer discussões informais com os principais membros do Congresso como uma alternativa ao debate estéril de hoje. Reconhecer o papel-chave que o Congresso desempenha em seu poder único sobre as dotações. Se o Congresso se recusa terminantemente a votar em fundos para um programa ou política, há muito pouco que o presidente quer saber sobre isso.

ze que, embora os Fundadores pretendessem que o Presidente tivesse o arbítrio de agir quando necessário, os Fundadores também pretendiam que o Congresso fosse o órgão com a especificação. gênio?. para deliberação.

Bush deve anunciar que respeitará as conclusões a que o Congresso chegar após a devida deliberação. No entanto, se o Congresso não votar inequivocamente para impedir uma ação, o presidente deve reter o poder inerente de defender a nação como achar melhor ANÁLISE DA RESOLUÇÃO DOS PODERES DE GUERRA A Resolução dos Poderes de Guerra é um produto da política febril de seu tempo.

Enquanto o Congresso debatia a Resolução dos Poderes de Guerra em julho de 1973, a investigação Watergate estava em pleno andamento e os Estados Unidos estavam perdendo a guerra em ViEtnam. Muitos americanos, e não apenas os em idade de recrutamento, estavam questionando o papel principal dos EUA no mundo. Eles acreditavam que a beligerância americana, e não o imperialismo soviético, era a causa das tensões internacionais. O contexto político Duas guerras mundiais e a Guerra da Coréia haviam interferido desde o discurso de despedida de George Washington, mas a guerra inflamada no sudeste da Ásia era algo novo. A determinação de vencer militarmente estava faltando, de alguma forma, funcionários em Washington e manifestantes nos campi. Passariam-se quatro anos antes que o holocausto no Camboja e as agonias do Povo Barco lembrassem aos americanos o nobre propósito da guerra.

A tarefa de muitos no início dos anos 1970 era encontrar um bode expiatório para a Guerra do Vietnã. A guerra foi supervisionada por três presidentes com as dotações encorajadoras do Congresso por mais de vinte anos. Ainda assim, por razões políticas domésticas, o alvo mais fácil foi Richard Nixon que, ironicamente, encerrou a guerra. The Watergate Floodgate Watergate, tornou-se a oportunidade de ouro para Nixonls. Os oponentes doi engrandecem seu próprio poder às custas de um presidente gravemente enfraquecido.

A chave para entender a Resolução dos Poderes de Guerra é30 lembrar que ela foi aprovada contra o veto de Nixons em 7 de novembro de 1973, poucos dias depois do chamado Massacre da Noite de Sábado de 20 de outubro, quando Nixon demitiu o promotor especial ArchibaldLCox. A resolução se tornou lei - em um momento em que a credibilidade política de Nixons despencou para quase zero.

Desde 1973, o Congresso criou uma vasta progênie da Resolução dos Poderes de Guerra. Essas restrições aos poderes presidenciais sobre política externa incluem a Emenda Hughes-Ryan de 1974, a Emenda Clark de 1976, a Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira. ofi.19789 e, cinco alterações Boland entre 1982 e 19

85. Cerca de 23 comitês do Congresso e 84 subcomitês supervisionam agora os funcionários do Poder Executivo em sua condução de política externa. O ex-alto funcionário da CIA, Robert Gates, escreveu que mesmo as agências de inteligência secreta agora respondem mais ao Congresso do que ao presidente. O QUE DIZ A RESOLUÇÃO DOS PODERES DE GUERRA s Existem mais de 3.000 páginas de estatutos do Congresso que regulam as relações exteriores. The Wars Powers Resolution consiste em seções que cobrem cerca de cinco dessas páginas. No entanto, cinco das dez seções são constitucionalmente defeituosas. As disposições da Resolução que enganaram uma geração de estudiosos constitucionais são as Seções 2,3,4,5 e 8 Seção 2: Objetivo e Política A Seção 2 (a) afirma que o objetivo da solução R e é cumprir a intenção dos redatores da Constituição de que o julgamento coletivo de 3 Robert M. Gates, CIA e Política Externa Americana, Foreign Afluits, Inverno de 1987/88, pp. 215,225 5, tanto do Congresso quanto do Presidente, se aplicará à introdução dos Estados Unidos Forças Armadas em hostilidades ou em situações em que o envolvimento iminente nas hostilidades seja claramente indicado pelas circunstâncias constitucionalmente suspeitas. Os autores da Constituição nunca usaram a frase julgamento coletivo. Toda a estrutura da Constituição confere poderes e funções separados aos ramos legislativo e executivo.

O Congresso é o ramo mais adequado para deliberar que o presidente, como comandante-em-chefe, deve ser livre para agir com rapidez. O julgamento coletivo é, portanto, constitucionalmente suspeito: Um presidente deve ser livre para agir unilateralmente para defender a nação. Vários dos termos da seção 2 (a) são ambíguos quanto ao ... ponto. De tornar o ato inútil, se não inconstitucional. O termo forças armadas, por exemplo, inclui unidades táticas como esquadrões antiterrorismo ou um pequeno número de pessoal para resgatar reféns? Discutivelmente. não, porque ao contrário das Forças Armadas dos Estados Unidos tradicionais, essas forças não foram concebidas ou equipadas para conduzir um combate sustentado com forças estrangeiras. Hostilidades ambíguas. Como disse Abraham Sofaer, consultor jurídico do. Departamento de Estado I, a ação por uma unidade antiterrorista constitui um uso da força que é mais análogo à atividade de aplicação da lei pela polícia no contexto doméstico do que às hostilidades entre os estados contemplados pelo War Powers Re

olution Sofaer também apontou que muitos usos da força pelos Estados Unidos não estão cobertos pelos termos dos Poderes de Guerra. Exemplos de resolução: Desdobramento militar, incluindo o movimento de navios de guerra em águas territoriais estrangeiras, o desdobramento de pessoal de segurança, como: 1 guardas de embaixadas e trânsitos de aeronaves de combate pelo espaço aéreo estrangeiro.

Além disso, um presidente pode envolver o país em hostilidades sem invocar as forças armadas de qualquer forma prevista pela guerra. Poderes, 6 Resolução. Exemplo: um presidente pode lançar mísseis intercontinentais sem desdobrar tropas, mas tal movimento seria claramente. Um ato de guerra. Parece improvável que o Congresso pretendesse limitar a exibição de um esquadrão antiterrorista, mas reconhece que não pode ter um dedo comum no botão que controla as armas nucleares. I 7 O termo hostilidades não é definido nem pela Constituição nem pela Resolução dos Poderes de Guerra. As instalações provavelmente incluem o envio de tropas para defender a Europa. Mas será que as hostilidades incluem o envio de uma força de ataque para passar alguns dias libertando uma ilha do Caribe? Para libertar uma embaixada ocupada Para libertar reféns americanos no exterior I 4 Declaração de Abraham D. Sofaer, consultor jurídico do Departamento de Estado, ao Subcomitê de Controle de Armas, Segurança Internacional e Ciência do Comitê de Relações Exteriores da Câmara dos Representantes, 29 de abril de 1986.

Longe de refletir a Constituição, então, a Resolução dos Poderes de Guerra pretende precisamente definir termos que são inerentemente ambíguos e, por essa razão, deixados pelos Fundadores ao arbítrio dos ramos políticos para aplicá-los nos casos que surgirem, afirmando a supremacia de um ramo. A seção 2 (b) da Resolução de Poderes de Guerra invoca a cláusula do Artigo I, Seção 8 da Constituição que dá ao Congresso o poder de fazer todas as leis que sejam necessárias e adequadas a justos

a suposição dos poderes de guerra. Resolução de que o Congresso tem o poder de definir e limitar os poderes não apenas do Congresso, mas também do poder executivo. Isso ignora o princípio fundamental do direito constitucional de que nenhum ramo do governo pode retirar unilateralmente os poderes constitucionais de outro ramo. Se os residentes P tiverem. inerente. poderes de guerra nos termos da Constituição, portanto, o Congresso não pode, com efeito, emendar a Constituição promulgando uma resolução que defina esses poderes na Seção 2 (c) da lei que visa especificar

os poderes do presidente para o envolvimento nas hostilidades são indicados pelas circunstâncias. Os poderes constitucionais do presidente, diz a subseção, são limitados a: 1) uma declaração de guerra 2) autorização estatutária específica ou 3) uma emergência nacional criada por um ataque aos EUA em seus territórios ou possessões, ou suas forças armadas introduzem forças em hostilidades ou em situação onde iminente i Ignorando a história. Essa é uma visão muito estreita da autoridade presidencial.

A emergência nacional, conforme definida aqui, não cobre uma ampla gama de usos da força que os presidentes ordenaram ao longo da história sem a aprovação do Congresso. Não inclui, por exemplo, resgatar reféns americanos no exterior, proteger frete grátis, enviar material de guerra a aliados ou demonstrações tradicionais de força para afastar adversários em potencial. Os presidentes exerceram unilateralmente todos esses poderes. 5 Até o senador William Fulbright, um importante defensor da guerra. Resolução de poderes e presidente do Senado. O comitê de Relações Estrangeiras da época entendeu que esta lista estava perigosamente incompleta e que um presidente pode achar absolutamente essencial usar o Forças Armadas sem ou antes da autorização do Congresso. Em seu suplemento

pontos de vista seguindo o relatório do comitê sobre a Resolução dos Poderes de Guerra, Fulbright propôs uma seção alternativa que reconheceria o poder do presidente de responder a qualquer ato ou situação que coloque em perigo os Estados Unidos, seus territórios ou possessões, ou seus cidadãos ou nacionais quando a necessidade de responder a tal ato ou situação em seu julgamento constitui uma emergência nacional de tal natureza que não permite o avanço do Congresso. Wall Stree t Journal, Janeiro Is, 1987, página editorial reimpressa como Apêndice em Rotunda e Nowak, Tratado de Direito Constitucional (St. Paul, Minnesota: West Publishing Co., 1988 7 autorização para empregar tais forças.6 Esta teria sido uma melhoria, mas ainda teria proibido ações importantes e significativas como ajudar os aliados dos EUA.

A Resolução dos Poderes de Guerra erra ao tentar criar uma lista abrangente de potenciais contingências de segurança nacional. Os Fundadores intencionalmente omitiram qualquer lista da Constituição porque entenderam a impossibilidade de tal tarefa Seção 3: Consulta Na prática, a exigência de que o Presidente consulte? com .Congress antes de despachar as forças armadas politicamente tem sido a disposição mais explosiva. O confronto político sobre esta seção nos últimos anos envolveu o ataque à Líbia e o envio de fuzileiros navais a Beirute e comboios para proteger os navios no Golfo Pérsico. A seção 3 especifica que em todas as distâncias possíveis o presidente deve consultar o Congresso antes de apresentar as armas dos Estados Unidos Forças em hostilidades ou em situações em que o envolvimento iminente nas hostilidades é claramente indicado pelas circunstâncias. Além disso, o presidente deve consultar regularmente o Congresso assim que as forças armadas forem introduzidas, até que as forças não estejam mais envolvidas nas hostilidades ou já o tenham feito. foi removido de tais situações Necessidade de Sigilo. O aspecto mais polêmico, desta seção, é a própria ideia de o Congresso exigir a consulta do presidente. Não está claro o que significa consultar. Os líderes do Congresso devem simplesmente ser informados ou o Congresso deve ter algum poder para afetar a política antes de ela ser feita? Embora possa haver momentos em que uma consulta seja possível. E .hvisab1e, em outras ocasiões, um presidente pode considerá-la imprudente. Exemplo: O sucesso da invasão de 4 de abril de 1986 na Líbia teria sido ameaçada por um amplo conhecimento avançado.

A capacidade de um presidente de buscar unilateralmente a polícia estrangeira e executar a política exige sigilo. De fato, os fundadores deram ao rancho executivo b responsabilidades especiais em assuntos externos porque um executivo unitário tem qualidades diferentes de um grande legislativo. Ao atribuir decisão, sigilo de atividade e despacho ao Poder Executivo no Federalist Paper 70, Alexander Hamilton escreveu que esses recursos geralmente caracterizam os procedimentos de um homem em um grau muito mais eminente do que os procedimentos, em qualquer número e proporção o número aumenta, essas qualidades diminuirão 1 t 6 Supplemental Views of JW Fulbright, War Powers Report Together with Supplemental Views, Senate Foreign Relations Committee, 14 de junho de 1973, p. 35 8 Consulta como chantagem. O principal efeito da exigência de consulta da Resolução sobre Poderes de Guerra foi dar ao congresso a oportunidade de chantagear o presidente. Em vários casos, parlamentares foram consultados e ameaçaram divulgar a informação a público caso a política fosse seguida. Brit Hume, o ex-repórter do Capitol Hill da ABC, relatou que o senador Jo s eph Biden, o democrata de Delaware, disse que, ao servir no Comitê de Inteligência, ele havia ameaçado duas vezes tornar-se estúpido. com planos de ação encobertos pelo governo Reagan que foram. Consulta não é garantia de acordo ou cooperação entre os ramos. Exemplo: A Guerra do Vietnã foi um produto da formulação de políticas por três presidentes, juntamente com as dotações contínuas do Congresso.

Seção 4: O requisito de relatório A seção 4 exige que o presidente apresente um relatório de gatinho ao Congresso f dentro de 48 horas após a introdução das forças dos EUA em qualquer uma das três circunstâncias 1) em hostilidades ou em situações onde o envolvimento iminente em hostilidades é claramente indicado pelas circunstâncias 2) no território, espaço aéreo ou água de uma nação estrangeira, enquanto equipado para o combate, exceto para implantações que se relacionam exclusivamente com o fornecimento, substituição, reparo ou treinamento de tais forças ou 3) em números que aumentam substancialmente os EUA. Forças Armadas equipadas para o combate já localizadas em nação estrangeira As confusões de outras seções também estão aqui presentes. O que podem significar números que aumentam substancialmente as forças armadas? Indiscutivelmente, por exemplo, o envio de uma pequena força para libertar Granada não aumentou as forças ali porque nenhuma força estava lá antes de Informar o Congresso. Mas, na prática, os relatórios do Congresso após comprometer as tropas dos EUA não têm sido tão problemáticos quanto. Outras disposições da Resolução dos Poderes de Guerra. Na verdade, os presidentes emitiram relatórios nos casos em que a Resolução dos Poderes de Guerra não os exige necessariamente. Exemplos. Gerald Ford emitiu relatórios ao Congresso sobre as evacuações do Sudeste Asiático e o incidente do S.S. Mayaguez. Jimmy Carter relatou após o fato sobre a missão fracassada de resgatar os reféns dos EUA do Irã. Ron e Id Reagan apresentaram relatórios sobre a participação dos EUA nas forças multinacionais no Sinai e no Líbano, o desdobramento dos EUA. aeronaves relacionadas à guerra no Chade, implantação das forças que libertaram Granada, ataques dos EUA a jatos da Líbia no Golfo de S idra e o bombardeio dos EUA em Trípoli. No entanto, os presidentes tiveram o cuidado de indicar que esses relatórios não estão sendo entregues em deferência à Resolução dos Poderes de Guerra uma concessão que 7 Brit Hume, Mighty Mouth, The New Republic, 11 de setembro de 1986, p. ul 9 seria inconsistente com os pontos de vista de todos os presidentes desde Nixon de que a resolução é inconstitucional. Os presidentes simplesmente consideram uma boa política apresentar relatórios imediatos e formais ao Congresso após ações estrangeiras significativas. Como ramo do governo encarregado da deliberação e da revisão contínua da política, o legislativo deve ter relatórios sobre todos os aspectos da política externa. Certamente o presidente não tem nenhuma razão convincente para o sigilo, uma vez que as tropas foram desdobradas abertamente. É duvidoso, portanto, que a própria Resolução dos Poderes de Guerra realmente incentive os presidentes a relatar. i Seção 5: Ação / ação do Congresso A Seção 5 é, em muitos aspectos, o cerne da Resolução dos Poderes de Guerra :: Contém as disposições mais polêmicas, incluindo um veto legislativo que quase todos os juristas concordam que foi tornado patentemente inconstitucional pelas Cortes Supremas de 1983 decisão em Serviço de Imigração e Naturalização v.

Chad3za. A seção 5 prevê que o presidente deve encerrar .o uso das forças dos EUA dentro de 60 .. dias após o presidente ter relatado o comprometimento de forças, conforme exigido na seção 4. Existem apenas três exceções que permitiriam o desdobramento contínuo de forças, exceto a maioria extremo, dos quais requerem ação do Congresso. A seção 5 (b) estipula que o presidente pode continuar sua política somente se o Congresso: 1) declarou guerra ou promulgou uma autorização específica para tal uso das forças dos EUA, 2) estendeu por lei o período de 60 dias, ou 3) é fisicamente incapaz de atender.asLa.resultado..de um ataque armado aos EUA. O presidente também pode estender o período de 60 dias por mais 30 dias se certificar ao Congresso por escrito que a necessidade militar inevitável exige o adicional tempo para provocar uma remoção imediata. de tais. forças7, isto é, para permitir uma retirada segura. Assim, a menos que o Congresso seja fisicamente impedido de se reunir, o presidente deve ceder à ação do Congresso: - ou às suas questões lógicas de inação. Isso levanta muitas questões constitucionais e lógicas sérias. Por exemplo, se o Presidente tivesse o constitucional. poder, para enviar tropas ao exterior em primeiro lugar, por meio de qual dispositivo constitucional o Congresso pode reverter esse poder simplesmente aprovando uma lei? A posição mais fácil para o Congresso assumir é a ausência de posição. A inação vem naturalmente para um órgão tão grande e diverso quanto o Congresso. Essa tendência à inação no Congresso é exatamente o motivo pelo qual os Fundadores deram ao presidente amplos poderes unilaterais para agir em assuntos externos.

A seção 5 da Resolução dos Poderes de Guerra teve resultados trágicos. Em 1983, por exemplo, Reagan reclamou que esta disposição tornava impossível seguir uma política sensata no Líbano. As desastrosas mortes de 220 fuzileiros navais dos EUA podem ser atribuídas à força de estratégia d no ramo executivo pelo conhecimento de que os militares poderiam ter apenas 60 dias para realizar sua função de manutenção da paz 10 A imposição desse prazo inflexível e arbitrário levou à decisão de colocar tantos fuzileiros navais em um local como uma demonstração de vigor do debate mal direcionado. A Seção 5 da Lei também causou grandes problemas ao processo de formulação de políticas. O recente debate sobre a política dos EUA de proteger o frete grátis no Golfo Pérsico, por exemplo, tornou-se quase inteiramente um debate sobre se a Resolução dos Poderes de Guerra se aplicava, e não se a estratégia do Golfo era boa ou ruim. concentra a atenção em questões jurídicas, não nos méritos do uso da força em uma situação particular. Ao impor o que parece ser uma ofensa legal ao Presidente, a Seção 5 da Resolução dos Poderes de Guerra ameaça se tornar parte da tendência do Congresso de criminalizar suas diferenças políticas com o Presidente8. Finalmente, há uma disposição da Seção 5 que pretende: dar ao Congresso o poder unilateralmente de exigir a retirada das forças dos EUA em 60 dias.

A Seção 5 (c) diz que as forças devem ser removidas pelo Presidente se o Congresso assim determinar por resolução simultânea. Quando a Resolução Wartpowers i3 3 foi adotada, este foi um dos muitos dos chamados vetos legislativos que eram regularmente incluídos na legislação. 1n.Imrnijyatiion.e t Naturalization Service v. Chadha a Suprema Corte em 1983 invalidou o veto legislativo como uma violação da separação constitucional de poderes. Ainda assim, o Congresso não fez nenhuma mudança na Resolução dos Poderes de Guerra.

A Seção 8 da Resolução dos Poderes de Guerra ignora as outras seções abrangentes da lei para afirmar que nada nesta resolução conjunta se destina a alterar a autoridade constitucional do Presidente3. Uma breve revisão do texto da Constituição e sua estrutura que define o separação de poderes, bem como 200 anos de história e opiniões de tribunais mostram que os protestos de inocência pelo Congresso na Seção 8 não serão objeto de escrutínio. PODER PRESIDENCIAL SOB A CONSTITUIÇÃO A Constituição é a fonte fundamental para os respectivos poderes dos ramos. Os poderes legislativos ao abrigo da Constituição são distribuídos em termos limitados, ao passo que os poderes do Presidente são expressos de forma expansiva.

O poder do Congresso é inerentemente limitado pelas primeiras palavras do Artigo I Seção 1, que estabelece que todos os poderes legislativos aqui concedidos serão investidos em um Congresso dos Estados Unidos. Ênfase adicionada Em contraste, o Artigo 11, Seção 1 começa, O Poder Executivo será investido em a.

Presidente dos Estados Unidos. Não há paralelo aqui concedido para restringir os poderes do presidente como executivo 8 Ver L. Gordon Crovitz, The Crimmalization of Politics, em Jones e Marini, e op. cit pp. 239-2

67. Ver também Robert Bork, Prefácio, em Crovitz e Rabkin, op. cit p. xi 11 No contexto da política externa, a omissão aqui concedida faz a distinção crítica entre o Congresso e o Presidente: A soberania necessária para qualquer nação seguir uma política de defesa contra outros soberanos deve residir em algum lugar, e os Fundadores determinaram que em muitos casos ela residiria no presidente.

Alguns poderes de soberania devem, por uma questão prática, residir em um único executivo unitário. Isso é especialmente verdadeiro no que diz respeito ao poder de defender a nação de perigos estrangeiros. Na verdade, a necessidade de um executivo forte em um mundo perigoso já estava clara no final do século XVIII. Os Fundadores criaram, assim, um sistema no qual a política externa seria determinada e executada em grande parte pelo poder executivo. Este sistema passou no teste do tempo. Mudanças na tecnologia da guerra e os riscos mais complexos. O enfrentamento da nação e de seus aliados torna esse sistema de amplos poderes no ramo executivo ainda mais necessário. Após a delegação geral dos poderes executivos, o poder de guerra mais significativo do presidente deriva - do Artigo 11, Seção 2, designação do Presidente como Comandante em Chefe do Exército e N a vy dos Estados Unidos e da milícia dos vários Estados. Isso poderia significar que o presidente funcionaria apenas como um comandante chefe simbólico, da mesma forma que os monarcas europeus lideravam as tropas apenas em um sentido cerimonial. No entanto, a triste experiência com os Artigos da Confederação ensinou aos Fundadores que .a nação não poderia ser protegida por um conjunto de comandantes-em-chefe. O poder do comandante-em-chefe do presidente supera o poder do Congresso de declarar guerra. A Convenção Constitucional decidiu, após algum debate, alterar a delegação original ao Congresso do poder de fazer. guerra James Madison e Elbridge Gerry defenderam a mudança porque deixaria ao Executivo o poder de repelir ataques repentinos. No próximo discurso - no debate, Roger Sherman observou que a mudança dando ao Congresso apenas o poder de declarar guerra não daria ao Presidente apenas o poder de se defender contra uma invasão tão repentina, mas daria ao presidente o poder de iniciar a guerra. Os Fundadores optaram então por dar ao Executivo o poder de engajar o país na guerra, enquanto o Congresso sozinho teria o poder de fazer a declaração formal de guerra. PODER CONGRESSIONAL Os poderes de relações exteriores delegados ao Congresso são menos exaustivos.

Ao contrário do argumento apresentado por muitos defensores da Resolução dos Poderes de Guerra, o poder de declarar guerra não é o maior poder de guerra do Congresso. O poder do Congresso final na guerra, como em tantas outras áreas, é o seu único poder de apropriar fundos. 12 O poder da bolsa é definido pelo Artigo I, Seção 9, exigência de que nenhum dinheiro deve ser retirado do Tesouro, mas em Consequência de Dotações efetuadas por Lei. Este poder não pode ser superestimado. Não há nada na Constituição, por exemplo, que exija a existência de um órgão de inteligência. É inteiramente da competência do Congresso decidir não financiar agências de inteligência. Após a recusa, um presidente nada poderia fazer a não ser implorar para que o Congresso mudasse de ideia Votando o fim da guerra. Este poder de recusar apropriações é a declaração de que uma guerra terminou. Na verdade, o fim da Guerra do Vietnã foi pressagiado pela recusa do Congresso, depois de muitos anos, de se apropriar de financiamento adequado para uma guerra. Uma recusa semelhante do Congresso em financiar os lutadores pela liberdade na Nicarágua levou ao desmantelamento dos Contras como uma força militar significativa, portanto, o Congresso tem o poder de acordo com a Constituição para agir recusando-se a se apropriar. Tal recusa de se apropriar, entretanto, requer uma decisão do Congresso. Ele deve decidir recusar as solicitações do Pre s ident para obter mais fundos. Isso, por sua vez, exige que os membros do Congresso votem sim ou não sobre o financiamento e sejam responsabilizados por suas decisões. O poder de guerra final é o poder de financiar ou não desembolsar I CASOS DE TRIBUNAIS SUPREMOS Na medida em que os tribunais se envolveram na determinação da extensão do poder de guerra de cada ramo, eles principalmente reconheceram que o presidente tem o papel preeminente . Um caso importante ainda é o poder da bolsa do Congresso. Quando o Congresso tentou anexar co n dições ao gasto de fundos autorizados em vez de simplesmente reter apropriações, os tribunais sustentaram que tais condições não podem ser usadas para usurpar a autoridade constitucional do presidente nos Estados Unidos. v. Lovett em 1946, a Suprema Corte foi confrontada com uma apropriação coletiva do Congresso que incluía a condição de que três funcionários do poder executivo, suspeitos de atividades subversivas, negassem seus salários. A Suprema Corte decidiu em parte que isso usurpou os presidentes. Pow er para contratar e demitir sua própria equipe O principal caso da Suprema Corte sobre o poder de guerra é o dos Estados Unidos tão citados. v Curtiis- Wright Export Co. de 19

36. Franklin D. Roosevelt emitiu uma proclamação de que nenhuma arma seria vendida por americanos a facções em guerra na Bolívia. Embora também tenha havido uma resolução conjunta do Congresso estabelecendo penalidades para quaisquer violações, a Suprema Corte manteve Roosevelt sem levar em consideração o fato de que o Congresso também agiu. O juiz George Sutherland escreveu para um Tribunal 7-1 que a Constituição dá ao poder executivo poderes supremos em relações exteriores. Não apenas o poder federal sobre assuntos externos é em origem e caráter essencial diferente do 13 sobre assuntos internos, mas a participação no exercício do poder é significativamente limitada neste vasto domínio externo, com seus importantes problemas complicados, delicados e múltiplos , só o presidente tem o poder de falar ou ouvir como representante da nação.

Além disso, o juiz Sutherland referiu-se ao poder muito delicado, plenário e exclusivo do presidente como o único órgão do governo federal no campo das relações internacionais - um poder que não requer como base para seu exercício um ato do Congresso , mas que, é claro, como qualquer outro poder governamental, deve ser exercido em subordinação às disposições aplicáveis ​​da Discrição dos Presidentes da Constituição. Usando um raciocínio que se aplicaria igualmente à Resolução dos Poderes de Guerra, Sutherland escreveu: É bastante aparente que se, na manutenção de nossas relações internacionais, constrangimento, talvez um embaraço sério deva ser evitado e o sucesso de nossos objetivos alcançou a legislação do Congresso que deve ser efetivada por meio de negociação e investigação dentro do campo internacional, muitas vezes concedendo ao Presidente um certo grau de discrição. e liberdade de restrição estatutária que não seria admissível se apenas assuntos internos estivessem envolvidos. Conclui Sutherland: Esta consideração, em conexão com o que já dissemos sobre o assunto, revela a imprudência de exigir que o Congresso, neste campo do poder governamental, dê os padrões estritamente definidos pelos quais o presidente deve ser governado. A Resolução dos Poderes de Guerra é um exemplo precisamente desse exagero: deve definir de maneira restrita a capacidade do presidente de enviar e enviar tropas para o exterior 9 I US TRA DIÇÃO Além da Constituição e das interpretações do tribunal que conferem ao presidente poderes extremamente amplos, a história da política estrangeira americana é uma história de ação presidencial. Do início da República até 1970, os presidentes ordenaram tropas ou níveis significativos de armas no exterior - 199 vezes. Em apenas cinco desses casos o Congresso declarou guerra. Em 62 dos casos, o Congresso consentiu com as ações do Presidente por meio da apropriação específica de fundos por meio de resoluções, ou pelo Senado ter ratificado um tratado que previa a ação do Presidente. Nos dois terços restantes desses casos, 137 de 199 ocasiões, o presidente fez guerra sem qualquer autorização do Congresso. Isso contradiz diretamente a suposição errônea 14 da Resolução dos Poderes de Guerra de que suas restrições à autoridade presidencial eram meramente codificar anos de prática ou projeto constitucional?

Os exemplos a seguir mostram a extensa gama de usos unilaterais da força pelo presidente, que minam a noção da Resolução dos Poderes de Guerra de que o presidente pode agir sem o Congresso apenas em circunstâncias limitadas e apenas por períodos limitados: i Jefferson, em 1801-1805, enviou navios de guerra ao Mediterrâneo para afundar os navios piratas da Barbária Monroe, em 1816-1818, ordenou ataques à espanhola Florida Tyler, em 1844, enviou forças para proteger o Texas do México, antecipando a aprovação do Senado de um tratado de anexação que rejeitou Buchanan, em 1856, ordenou que tropas pousassem em Cantão, China, para destruir fortes após um ataque a um navio desarmado Eearing the US. flag i McKinley, em 1900-1901, enviou tropas à China para proteger os americanos durante a Rebelião dos Boxers r Theodore Roosevelt, em 1904, enviou uma mula às águas marroquinas para libertar um refém americano e emitiu o ultirnatum ,, fWe .want.either Perdicaris vivo ou morto de Raisuli Taft em 1912, enviou tropas para a Nicarágua para proteger os interesses dos EUA durante uma guerra civil Wilson em 1918-1920, enviou ajuda às forças antibolcheviques em Archangel, Vladivostok e na costa de Murrnansk perto da Noruega: na Rússia ele também enviou tropas à Dalrnatia para acabar com os confrontos - entre italianos e sérvios Coolidge, em 1926, enviou tropas à Nicarágua para reprimir uma revolta de Sandino. O Congresso chamou esse presidente de Coolidges de privado. Guerra $ but. Sem ação. Franklin Roosevelt, em 1940, entregou uma flotilha de contratorpedeiros à Grã-Bretanha e, mais tarde, ordenou que tropas ocupassem a Islândia e a Guiana Holandesa, apesar da proibição do Congresso que Truman, em 1946, enviou navios de guerra para proteger a Turquia da União Soviética e mais tarde, sem aprovação do Congresso, despachou tropas dos EUA para conter o ataque comunista que iniciou a Guerra da Coréia 9 Crovitz, nota de rodapé 5, supm 15 Eisenhower, em 1958-196 0, enviou tropas para Beirute e Cuba Kennedy, em 1962, colocou Cuba em quarentena durante a crise dos mísseis Johnson, em 1964, enviou ajuda ao Congo e tropas para a República Dominicana SE Nixon, em 1970, enviou fuzileiros navais ao Líbano Carter, em 1980, tentou resgatar as hos t idades em O Irã Reagan libertou Granada, atacou a Líbia e enviou navios de guerra dos EUA para proteger a navegação no Golfo Pérsico. PROPOSTAS DE REFORMA PELO CONGRESSO 5 i Como sulista, espero ser compreendido quando disser que se a Lei dos Poderes de Guerra tivesse existido stado entre 1860 e 1865, quando Abraham: Lincoln era presidente, o Capitólio dos Estados Unidos ficava logo adiante, em Richmond. Foi o que disse o senador Sam Nunn, o democrata da Geórgia e presidente do Comitê de Serviços Armados. Ele e outros no Congresso reconhecem que algo deve ser feito para mudar a Resolução dos Poderes de Guerra. Várias propostas foram apresentadas nos últimos anos ou estão em andamento para mudar ou substituir a Resolução dos Poderes de Guerra. Apesar da comparação histórica de Nunn, nenhuma das propostas do Congresso iria tão longe a ponto de retornar ao nível pré-1973 de discrição presidencial. Algumas das propostas são mais valiosas do que outras, no entanto, e vale a pena considerá-las. pontos fortes e fracos II A Abordagem do Processo Uma proposta r, eform procura forçar os tribunais a decidir. No início. O representante Peter DeFazio, o democrata de Oregon, propôs um projeto de lei contendo uma disposição para conferir legitimidade aos membros do Congresso que procuram processar o presidente por não conformidade com a guerra. Resolução de poderes. Isso pode ter resolvido o problema enfrentado pelo deputado Mike Lowry, o democrata de Washington e 109 outros colegas democratas que haviam entrado com o processo contra Reagan. O caso foi rejeitado pelo tribunal federal de apelações em Washington, DC, após o cessar-fogo Irã-Iraque, mas os tribunais tradicionalmente negam o direito dos congressistas de processar o presidente nesses casos. Os tribunais argumentam que os congressistas podem simplesmente aprovar leis, em vez de recorrer ao tribunal para resolver uma questão política. Na verdade, a própria legislação DeFazio pode ser inconstitucional. Embora o Congresso tenha o poder de decidir algumas questões de jurisdição de 16 tribunais, ele não tem autoridade constitucional para ditar um princípio judicial fundamental como quem pode processar quem por quê O Grupo Consultivo Permanente 7 Uma proposta feita na primavera de 1988 teria revertido o Uma disposição da Resolução de Poderes de Guerra que quase todos concordam ser inconstitucional Apresentado no Senado pelos democratas Robert Byrd, da Virgínia Ocidental, G eorge Mitchell do Maine, e Sam Nunn da Geórgia, e o republicano John Warner da Virgínia, o projeto teria revisado a guerra Resolução de poderes de três maneiras principais Primeiro, o projeto de lei teria revogado a disposição do veto legislativo na lei que exige a retirada automática das tropas se o Congresso simplesmente não votar para aprovar uma implantação. Em vez disso, as tropas seriam autorizadas a permanecer, a menos que o Congresso votasse para revogá-las. Isso teria reconhecido. que a omissão do Congresso em agir não deve ter o mesmo impacto que a votação do Congresso e a responsabilidade por suas ações. Em segundo lugar, o projeto de lei propunha a criação de um grupo de dezoito membros no Congresso com poderes para invocar. a Resolução dos Poderes de Guerra, acionando assim todas as disposições restantes da Resolução. Este grupo também teria o poder de apresentar uma resolução do Congresso. td..eitheiauthodze implantação contínua ou requer a retirada das forças. Isso, é claro, continuaria a sobrecarregar o Comandante-em-Chefe, negando-lhe o despacho de forças de médio a longo prazo sem interferência do Congresso. Terceiro, o projeto de lei teria estabelecido um grupo consultivo permanente de seis membros de parlamentares importantes com quem o O presidente seria obrigado a consultar regularmente. Tal exigência de consultoria levantaria o problema de vazamentos de parlamentares, seja por descuido ou, mais provavelmente, como chantagem política. ExemploO orador da Câmara Jim Wright foi acusado de vazar informações confidenciais sobre a Nicarágua, colocando em risco a vida de Contras e prisioneiros políticos naquele comunista. País.k, Consulta Informal U 9 Outra proposta, menos formal, surgiu pouco antes de 1988 eleição presidencial. Seis senadores enviaram uma carta a George Bush sugerindo uma reunião mensal regular entre o presidente, seus principais conselheiros e um grupo de líderes congressistas. Os signatários incluíam os democratas David Boren de Oklahoma, Bill Bradley de New Jersey e Sam Nunn da Geórgia e os republicanos John Danforth de Missouri, Rudy Boschwitz de Minnesota e Nancy Kassebau m de Kansas. A carta prometia isso em troca de consultas mais reais pelo Poder Executivo, o Congresso concordaria em aceitar menos 17 intervenções do Congresso e microgerenciamento da política externa. Os detalhes da proposta permanecem vagos, mas tem a virtude de reconhecer que a Resolução dos Poderes de Guerra precisa ser substituída. Esta proposta reconhece que arranjos mais informais para os dois ramos fazerem política externa seriam uma melhoria em relação ao atual procedimento excessivamente legalista. O Painel Biden Finalmente, um Subcomitê Especial de Relações Exteriores do Senado com onze membros foi formado no verão de 1988 e ouviu depoimentos sobre a reforma da Resolução. Delaware DemoeratJ0seph: Biden preside o grupo. Muitas testemunhas pediram a repetição da disposição legislativa de veto que força a remoção das tropas dos EUA, mesmo com a inação do Congresso.

Biden redigiu um artigo para o Geoqjetown. Law Journal propondo que a Resolução dos Poderes de Guerra seja substituída por um Ato de Uso da Força que reconheceria alguns poderes maiores para o Presidente, mas apresentaria novos requisitos para o Congresso autorizar o uso de tal poder RECOMENDAÇÕES PARA A ADMINISTRAÇÃO DE BUSH A administração Bush deve buscar um duplo tracEpolij para revogar a solução dos Poderes de Guerra e substituí-la por um acordo político com o Congresso que reconheça os deveres constitucionais especiais e os poderes dos respectivos ramos. Bush deve devolver a batalha pela separação de poderes com o Congresso para o reino político fora do pântano legal em que agora está um impasse C A primeira pista deve ser usar o púlpito agressivo da Presidência para explicar ao público americano o que está em jogo na revogação da Resolução dos Poderes de Guerra. O presidente deve incluir a revogação da Resolução dos Poderes de Guerra como parte de uma estratégia mais ampla para proteger os poderes e a discrição do Executivo.A administração Bush, liderada pelo conselheiro da Casa Branca C. Boyden Gray, freqüentemente se refere à erosão da autoridade presidencial nas mãos de um Congresso arrogante e mesquinho. Existe até uma força-tarefa interdepartamental para estudar formas de reverter essa tendência. Convencer o público de que o próprio funcionamento do governo federal fica ameaçado quando a separação de poderes é prejudicada. O caso da Nicarágua pode ser o melhor para explicar como os anos de diferenças entre os poderes Executivo e Legislativo resultaram em uma política clara. E o papel de estatutos como a Resolução dos Poderes de Guerra na promoção de tal impasse divisivo deve ser explicado. O presidente deveria articular como a Resolução dos 18 Poderes de Guerra é um caso especial porque pode colocar em risco a vida dos americanos. Faça um apelo não apenas como Chefe do Executivo, mas também como Comandante-em-Chefe. O trabalho do presidente é proteger a nação e sua equipe militar.

Esta tarefa é realmente dificultada pela impossibilidade de qualquer planejamento militar de médio a longo prazo, devido à possibilidade de que a inação pela tragédia de Beirute, como parcialmente causada pelas restrições artificiais do Congresso de Resolução de Poderes de Guerra, exigirá prematuramente a remoção de forças . Bush deveria citar a Ordem Eletrônica, um estudo que identifica como a Resolução dos Poderes de Guerra tem e pode colocar em perigo a segurança e a vida dos EUA. O presidente deve ordenar ao Secretário de Defesa e ao Conselho da Casa Branca que preparem um estudo dos custos reais e potenciais de segurança nacional da Resolução dos Poderes de Guerra. O papel da Resolução na tragédia de Beirute, por exemplo, deve ser mais amplamente explorado e documentado . Conseqüências prováveis ​​da imposição da lei vigente em tal. cenários potenciais como uma crise nuclear ou combate ao terrorismo devem ser detalhados. Saliente que o prazo de 60 dias para a remoção das tropas tem vários perigos claros. Esse tique-taque do relógio pode facilmente forçar os presidentes a intensificar o uso da força na esperança de obter a vitória antes que o período de tempo expire. Envia a mensagem óbvia aos inimigos das Américas de que é tolice negociar uma retirada dos EUA porque tudo que eles precisam fazer é esperar pela retirada unilateral. Ele também envia a mensagem aos aliados das Américas de que, apesar das obrigações do tratado, 60 dias pode ser o limite de qualquer implantação militar dos EUA. Seja franco ao alertar sobre os perigos de qualquer consulta necessária com: 8 ..

Congresso antes de enviar tropas ou tomar medidas + militares. Alguns membros do Congresso vazaram essas informações no Japão e talvez o fariam no futuro. Bush não deve ter vergonha de citar nomes. O presidente deve instruir o Conselho da Casa Branca a documentar vazamentos no Congresso e avaliar seu impacto na segurança nacional. eles também estariam melhor se limitassem seu papel. ao. deveres previstos para eles pela Constituição. A Resolução dos Poderes de Guerra reduz a capacidade do Congresso de realizar as tarefas sérias atribuídas a ele pela Constituição. Exemplo: O Congresso nunca tomou uma posição sobre a política de Reagans no Golfo Pérsico, apesar de muitas horas de debate sobre seu status legal sob a Resolução dos Poderes de Guerra. Bush deve assegurar ao Congresso que estará disposto a oferecer alternativas à Resolução dos Poderes de Guerra que reconheçam o papel que o Congresso deve desempenhar na defesa da nação. Como parte de sua estratégia agressiva, o presidente deve reconhecer o papel fundamental que o Congresso desempenha em seu poder único sobre as dotações. Se o Congresso se recusar terminantemente a financiar uma agência ou projeto específico, há pouco que o presidente possa fazer. O problema ocorre quando o Congresso não consegue enunciar uma política clara como na Nicarágua, então a posição do Congresso é muito mais fraca e o poder do presidente de agir unilateralmente é muito maior. Eu e Comandante-em-Chefe, sempre que o Congresso, como um órgão, decide evitar uma questão. Se a política do presidente fracassar, os eleitores terão a chance de expor seus pontos de vista. Se o Congresso se recusar a agir usando tais poderes constitucionais tradicionais como apropriações, então o Congresso também deve ser responsabilizado por meio do processo político. Enfatize que a chave para os poderes constitucionais de guerra é a responsabilização política perante os eleitores. Presidentes e congressos podem achar que é politicamente arriscado agir ou deixar de agir, mas em ambos os casos os eleitores merecem saber a posição de ambos os ramos, para que possam votar naqueles cujas políticas apoiam e contra aqueles cujas políticas eles apoiam. oponha-se a I 7 Anuncie que, dentro dos limites da segurança e das operações militares, ele manterá o Congresso sempre informado. Estágio do uso da força: O requisito de relatórios da Seção 4 da Resolução dos Poderes de Guerra forneceria um modelo para futuras informações voluntárias. Congresso chega após a devida deliberação. Os fundadores pretendiam que o CGngress fosse o corpo com o gênio especial para deliberação. Se o Congresso votar para impedir uma ação militar específica, ele deveria. Parar. Por outro lado, se o Congresso não v ota para impedir uma ação, o presidente deve reter o poder inerente de defender a nação como ele achar melhor.

Respondo de forma significativa e positiva à carta de 1988 dos senadores propondo um processo de consulta informal em lugar da Resolução dos poderes de guerra. Bush deve instruir .hiS-legisl8tive.staff a trabalhar em estreita colaboração com as equipes dos seis senadores que assinaram o-li5ttei. O objetivo deve ser construir uma estrutura política flexível para substituir a abordagem estatutária rígida da Resolução dos Poderes de Guerra. A solução não deve obrigar inconstitucionalmente nenhum dos ramos, mas, em vez disso, estabelecer uma estrutura para garantir a máxima responsabilidade política por eles. as ações de cada um. filial.

O líder da maioria no Senado, Mitchell, por exemplo, disse que a Resolução dos Poderes de Guerra prejudica severamente o Presidente, encorajando nossos inimigos a simplesmente esperar que a lei dos EUA remova a ameaça de novas ações militares americanas. Em um nível mais público, o Presidente deve abraçar os seis Senadores que assinaram a carta como um símbolo de consenso bipartidário sobre a revogação da Resolução dos Poderes de Guerra.

Assim que um acordo de cavalheiros for acertado com os líderes do Congresso, o presidente deve anunciar o acordo em uma entrevista coletiva na Casa Branca. 20 CONCLUSÃO A solução do War Powers Re é inconstitucional em sua abordagem geral e também em suas disposições específicas. Como consequência, os presidentes costumam ignorá-lo. Congressistas renomados também concluíram que ela não mais confunde qualquer função útil - se é que alguma vez exerceu poderes e responsabilidades únicos. Em vez de uma lei ditando procedimentos específicos e reatribuindo direitos constitucionais, o país precisa retornar à intenção dos Fundadores da Constituição. Os poderes de guerra são compartilhados "pelos ramos executivo e legislativo, mas cada ramo tem seus próprios poderes e responsabilidades únicos que devem Em particular, o Congresso tem o poder e o dever de deliierar e fazer conhecer seus pontos de vista, especialmente por meio do poder da bolsa, enquanto o presidente deve ser livre para agir com rapidez para proteger as vidas americanas e a segurança dos Estados Unidos.

Preparado para a Fundação Heritage por L Gordon Crovitz O Sr. CroVitz, advogado, é editor assistente da página editorial do Wdl Smet Joumul 21


Assista o vídeo: Barbara Walters interviews Richard Nixon - 1985