Acordos de Genebra - História

Acordos de Genebra - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Os acordos de Genebra terminaram, a guerra do Vietnã, por enquanto. Segundo os termos dos acordos, o país foi dividido em um Norte comunista e um Sul não comunista. As eleições sob supervisão internacional deveriam ser realizadas no Norte e no Sul dois anos após a assinatura dos Acordos.

Acordos de Genebra - História

Por Professor Robert K. Brigham, Vassar College

De acordo com os termos dos Acordos de Genebra, o Vietnã realizaria eleições nacionais em 1956 para reunificar o país. A divisão no décimo sétimo paralelo, uma separação temporária sem precedente cultural, desapareceria com as eleições. Os Estados Unidos, porém, tiveram outras idéias. O secretário de Estado John Foster Dulles não apoiou os Acordos de Genebra porque achava que eles conferiam poder demais ao Partido Comunista do Vietnã.

Em vez disso, Dulles e o presidente Dwight D. Eisenhower apoiaram a criação de uma alternativa contra-revolucionária ao sul do paralelo dezessete. Os Estados Unidos apoiaram esse esforço de construção nacional por meio de uma série de acordos multilaterais que criaram a Organização do Tratado do Sudeste Asiático (SEATO).

Vietnã do Sul sob Ngo Dinh Diem
Usando SEATO para cobertura política, a administração Eisenhower ajudou a criar uma nova nação do pó no sul do Vietnã. Em 1955, com a ajuda de grandes quantidades de ajuda militar, política e econômica americana, o Governo da República do Vietnã (GVN ou Vietnã do Sul) nasceu. No ano seguinte, Ngo Dinh Diem, uma figura fortemente anticomunista do Sul, ganhou uma eleição duvidosa que o tornou presidente da GVN. Quase imediatamente, Diem afirmou que seu governo recém-criado estava sob ataque dos comunistas no norte. Diem argumentou que a República Democrática do Vietnã (DRV ou Vietnã do Norte) queria tomar o Vietnã do Sul pela força. No final de 1957, com ajuda militar americana, Diem começou a contra-atacar. Ele usou a ajuda da Agência Central de Inteligência dos Estados Unidos para identificar aqueles que procuravam derrubar seu governo e prendeu milhares. Diem aprovou uma série de atos repressivos conhecidos como Lei 10/59, que tornou legal manter alguém na prisão se ele / ela fosse um suposto comunista sem apresentar acusações formais.

O clamor contra as ações duras e opressivas de Diem foi imediato. Monges e monjas budistas juntaram-se a estudantes, empresários, intelectuais e camponeses em oposição ao governo corrupto de Ngo Dinh Diem. Quanto mais essas forças atacavam as tropas e a polícia secreta de Diem, mais Diem reclamava que os comunistas estavam tentando tomar o Vietnã do Sul à força. Isso foi, nas palavras de Diem, "um ato hostil de agressão do Vietnã do Norte contra o Vietnã do Sul, amante da paz e democrático".

A administração Kennedy parecia dividida sobre o quão pacífico ou democrático o regime Diem realmente era. Alguns conselheiros de Kennedy acreditavam que Diem não havia instituído reformas sociais e econômicas suficientes para permanecer um líder viável no experimento de construção nacional. Outros argumentaram que Diem era "o melhor de um grupo ruim". Enquanto a Casa Branca se reunia para decidir o futuro de sua política para o Vietnã, uma mudança de estratégia ocorreu nos escalões mais altos do Partido Comunista.

De 1956 a 1960, o Partido Comunista do Vietnã desejava reunificar o país apenas por meios políticos. Aceitando o modelo de luta política da União Soviética, o Partido Comunista tentou sem sucesso causar o colapso de Diem, exercendo uma tremenda pressão política interna. Após os ataques de Diem a supostos comunistas no sul, entretanto, os comunistas do sul convenceram o Partido a adotar táticas mais violentas para garantir a queda de Diem. No Décimo Quinto Plenário do Partido em janeiro de 1959, o Partido Comunista finalmente aprovou o uso da violência revolucionária para derrubar o governo de Ngo Dinh Diem e libertar o Vietnã ao sul do paralelo dezessete. Em maio de 1959, e novamente em setembro de 1960, o Partido confirmou o uso da violência revolucionária e a combinação dos movimentos políticos e de luta armada. O resultado foi a criação de uma ampla frente única para ajudar a mobilizar os sulistas em oposição ao GVN.

O caráter do NLF e sua relação com os comunistas em Hanói causou considerável debate entre acadêmicos, ativistas anti-guerra e legisladores. Desde o nascimento do NLF, funcionários do governo em Washington alegaram que Hanói dirigiu os ataques violentos do NLF contra o regime de Saigon. Em uma série de "Livros Brancos" do governo, pessoas de dentro de Washington denunciaram a NLF, alegando que ela era apenas uma marionete de Hanói e que seus elementos não comunistas eram ingênuos comunistas. O NLF, por outro lado, argumentou que era autônomo e independente dos comunistas em Hanói e que era composto principalmente de não comunistas. Muitos ativistas anti-guerra apoiaram as afirmações do NLF. Washington continuou a desacreditar o NLF, no entanto, chamando-o de "Viet Cong", uma gíria depreciativa que significa comunista vietnamita.

Livro Branco de dezembro de 1961
Em 1961, o presidente Kennedy enviou uma equipe ao Vietnã para fazer um relatório sobre as condições no Sul e avaliar as futuras necessidades de ajuda americana. O relatório, agora conhecido como "Livro Branco de dezembro de 1961", defendia um aumento na ajuda militar, técnica e econômica e a introdução de "conselheiros" americanos em grande escala para ajudar a estabilizar o regime Diem e esmagar o NLF. Enquanto Kennedy pesava os méritos dessas recomendações, alguns de seus outros conselheiros instaram o presidente a se retirar totalmente do Vietnã, alegando que era um "beco sem saída".

Durante o outono e o inverno de 1964, o governo Johnson debateu a estratégia correta no Vietnã. O Estado-Maior Conjunto queria expandir a guerra aérea sobre a DRV rapidamente para ajudar a estabilizar o novo regime de Saigon. Os civis no Pentágono queriam aplicar pressão gradual ao Partido Comunista com bombardeios limitados e seletivos. Apenas o subsecretário de Estado George Ball discordou, alegando que a política de Johnson para o Vietnã era provocativa demais para seus resultados limitados esperados. No início de 1965, o NLF atacou duas instalações do exército dos EUA no Vietnã do Sul e, como resultado, Johnson ordenou as missões de bombardeio sustentadas sobre a DRV que o Estado-Maior Conjunto há muito defendia.

O plano secreto de Nixon, descobriu-se, foi emprestado de um movimento estratégico de Lyndon Johnson no ano passado no cargo. O novo presidente deu continuidade a um processo denominado "vietnamização", um termo horrível que implicava que os vietnamitas não estavam lutando e morrendo nas selvas do sudeste asiático. Essa estratégia trouxe as tropas americanas para casa enquanto aumentava a guerra aérea sobre o DRV e confiava mais no ARVN para ataques terrestres. Os anos Nixon também viram a expansão da guerra para os vizinhos Laos e Camboja, violando os direitos internacionais desses países em campanhas secretas, enquanto a Casa Branca tentava desesperadamente acabar com santuários comunistas e rotas de abastecimento. As intensas campanhas de bombardeios e intervenções no Camboja no final de abril de 1970 geraram intensos protestos em campus por toda a América. No estado de Kent, em Ohio, quatro estudantes foram mortos por guardas nacionais que foram convocados para preservar a ordem no campus após dias de protesto anti-Nixon. Ondas de choque cruzaram o país quando estudantes do estado de Jackson, no Mississippi, também foram baleados e mortos por motivos políticos, levando uma mãe a chorar: "Eles estão matando nossos bebês no Vietnã e em nosso próprio quintal".

A guerra aérea expandida não deteve o Partido Comunista, entretanto, e ele continuou a fazer duras exigências em Paris. O plano de vietnamização de Nixon acalmou temporariamente os críticos domésticos, mas sua confiança contínua em uma guerra aérea expandida para fornecer cobertura para uma retirada americana irritou os cidadãos americanos. No início do outono de 1972, o secretário de Estado dos Estados Unidos, Henry Kissinger, e os representantes da DRV, Xuan Thuy e Le Duc Tho, elaboraram um projeto de paz preliminar. Washington e Hanói presumiram que seus aliados do sul aceitariam naturalmente qualquer acordo firmado em Paris, mas isso não foi aprovado. Os líderes em Saigon, especialmente o presidente Nguyen van Thieu e o vice-presidente Nguyen Cao Ky, rejeitaram o projeto de paz Kissinger-Tho, exigindo que nenhuma concessão fosse feita. O conflito se intensificou em dezembro de 1972, quando a administração Nixon desencadeou uma série de bombardeios mortais contra alvos nas maiores cidades da DRV, Hanói e Haiphong. Esses ataques, agora conhecidos como atentados de Natal, trouxeram a condenação imediata da comunidade internacional e forçaram o governo Nixon a reconsiderar sua tática e estratégia de negociação.

O Acordo de Paz de Paris
No início de janeiro de 1973, a Casa Branca de Nixon convenceu o regime de Thieu-Ky em Saigon de que eles não abandonariam o GVN se assinassem o acordo de paz. Em 23 de janeiro, portanto, o esboço final foi rubricado, encerrando as hostilidades abertas entre os Estados Unidos e a DRV. O Acordo de Paz de Paris não encerrou o conflito no Vietnã, no entanto, pois o regime de Thieu-Ky continuou a lutar contra as forças comunistas. De março de 1973 até a queda de Saigon em 30 de abril de 1975, as forças ARVN tentaram desesperadamente salvar o Sul do colapso político e militar. O fim finalmente chegou, porém, quando os tanques DRV rolaram para o sul ao longo da National Highway One. Na manhã de 30 de abril, as forças comunistas capturaram o palácio presidencial em Saigon, encerrando a Segunda Guerra da Indochina.


Aplicabilidade das Convenções de Genebra

  • As Convenções se aplicam a todos os casos de guerra declarada entre as nações signatárias. Este é o sentido original de aplicabilidade, que antecede a versão de 1949.
  • As Convenções se aplicam a todos os casos de conflito armado entre duas ou mais nações signatárias, mesmo na ausência de uma declaração de guerra. Essa linguagem foi acrescentada em 1949 para acomodar situações que têm todas as características de guerra sem a existência de uma declaração formal de guerra, como uma ação policial (uma ação militar realizada sem uma declaração formal de guerra).
  • As Convenções aplicam-se a uma nação signatária mesmo que a nação oposta não seja signatária, mas apenas se a nação oposta "aceitar e aplicar as disposições" das Convenções. Fonte: Comentário de 1952 sobre as Convenções de Genebra, editado por Jean Pictet.

Acordos de Genebra - História

Em meados da década de 1980, o tenaz movimento de resistência afegã - auxiliado pelos Estados Unidos, Arábia Saudita, Paquistão e outros - estava cobrando um alto preço dos soviéticos, tanto militarmente no Afeganistão quanto azedando as relações da URSS com grande parte do mundo ocidental e islâmico. Embora negociações informais para uma retirada soviética do Afeganistão estivessem em andamento desde 1982, foi somente em 1988 que os governos do Paquistão e do Afeganistão, com os Estados Unidos e a União Soviética servindo como fiadores, assinaram um acordo resolvendo as principais diferenças entre eles. O acordo, conhecido como acordos de Genebra, incluía cinco documentos importantes, que, entre outras coisas, exigiam a não interferência dos EUA e da União Soviética nos assuntos internos do Paquistão e do Afeganistão, o direito dos refugiados de retornar ao Afeganistão sem medo de perseguição ou assédio, e, o mais importante, um cronograma que garantiu a retirada total da União Soviética do Afeganistão até 15 de fevereiro de 1989. Cerca de 14.500 soviéticos e cerca de um milhão de vidas afegãs foram perdidas entre 1979 e a retirada soviética em 1989.

Significativamente, os mujahidin não fizeram parte das negociações nem do acordo de 1988 e, conseqüentemente, recusaram-se a aceitar os termos dos acordos. Como resultado, a guerra civil continuou após a retirada soviética, que foi concluída em fevereiro de 1989. O regime de Najibullah, embora não tenha obtido apoio popular, território ou reconhecimento internacional, foi capaz de permanecer no poder até 1992, mas entrou em colapso após a deserção de General Abdul Rashid Dostam e sua milícia uzbeque em março. No entanto, quando o mujahidin vitorioso entrou em Cabul para assumir o controle da cidade e do governo central, uma nova rodada de combates destruidores começou entre as várias milícias, que haviam coexistido apenas de forma incômoda durante a ocupação soviética. Com a morte de seu inimigo comum, as diferenças étnicas, de clã, religiosas e de personalidade das milícias vieram à tona e a guerra civil continuou.

Buscando resolver essas diferenças, os líderes dos grupos mujahidin baseados em Peshawar estabeleceram um Conselho provisório da Jihad Islâmica em meados de abril para assumir o poder em Cabul. O líder moderado, Prof. Sibghatullah Mojaddedi, presidiu o conselho por 2 meses, após o qual um conselho de liderança de 10 membros composto por líderes mujahidin e presidido pelo chefe do Jamiat-i-Islami, Prof. Burhanuddin Rabbani, foi estabelecido por 4 meses. Durante esse período de 6 meses, uma Loya Jirga, ou grande conselho de anciãos e notáveis ​​afegãos, se reuniria e designaria uma administração interina que manteria o poder por até um ano, enquanto se aguarda as eleições.

Mas em maio de 1992, Rabbani formou prematuramente o conselho de liderança, minando a frágil autoridade de Mojaddedi. Em junho, Mojaddedi cedeu o poder ao Conselho de Liderança, que então elegeu Rabbani como presidente. No entanto, combates pesados ​​estouraram em agosto de 1992 em Cabul entre forças leais ao presidente Rabbani e facções rivais, particularmente aquelas que apoiavam o Hezb-i-Islami de Gulbuddin Hekmatyar. Depois que Rabbani estendeu seu mandato em dezembro de 1992, os combates na capital irromperam em janeiro e fevereiro de 1993. O Acordo de Islamabad, assinado em março de 1993, que nomeou Hekmatyar como primeiro-ministro, não teve um efeito duradouro. Um acordo subsequente, o Acordo de Jalalabad, exigia o desarmamento das milícias, mas nunca foi totalmente implementado. Ao longo de 1993, as forças Hezb-i-Islami de Hekmatyar, aliadas à milícia xiita Hezb-i-Wahdat, entraram em confronto intermitente com Rabbani e as forças Jamiat de Masood. Cooperando com Jamiat estavam militantes do Ittehad-i-Islami de Sayyaf e, periodicamente, tropas leais ao homem forte de etnia uzbeque Abdul Rashid Dostam. Em 1o de janeiro de 1994, Dostam mudou de lado, precipitando combates em larga escala em Cabul e nas províncias do norte, o que causou milhares de vítimas civis em Cabul e em outros lugares e criou uma nova onda de deslocados e refugiados. O país afundou ainda mais na anarquia, as forças leais a Rabbani e Masood, ambos tadjiques étnicos, controlavam Cabul e grande parte do nordeste, enquanto senhores da guerra locais exerciam poder sobre o resto do país.


Indochina [editar | editar fonte]

"Charles de Gaulle e Ho Chi Minh são enforcados" com efígie por estudantes em manifestação em Saigon, em julho de 1964, no 10º aniversário dos Acordos de Genebra.

Enquanto os delegados começaram a se reunir em Genebra no final de abril, as discussões sobre a Indochina não começaram até 8 de maio de 1954. O Viet Minh havia alcançado sua vitória decisiva sobre as forças da União Francesa em Dien Bien Phu no dia anterior. & # 914 & # 93: 549

Os aliados ocidentais não tinham uma posição unificada sobre o que a Conferência deveria alcançar em relação à Indochina. Anthony Eden, liderando a delegação britânica, era favorável a uma solução negociada para o conflito. Georges Bidault, à frente da delegação francesa, vacilou e fez questão de preservar algo da posição da França na Indochina para justificar os sacrifícios anteriores, mesmo com a deterioração da situação militar do país. & # 914 & # 93: 559 Os EUA apoiaram os franceses na Indochina por muitos anos e o governo Eisenhower republicano queria garantir que não pudesse ser acusado de outro "Yalta" ou de ter "perdido" a Indochina para os comunistas. Seus líderes haviam anteriormente acusado o governo democrata Truman de ter "perdido a China" quando os comunistas conseguiram dominar o país.

O governo Eisenhower havia considerado ataques aéreos em apoio aos franceses em Dien Bien Phu, mas não conseguiu obter um compromisso de ação unida de aliados importantes, como o Reino Unido. Eisenhower estava receoso de ser arrastado para "outra Coréia" que seria profundamente impopular com o público americano. As considerações da política interna dos EUA influenciaram fortemente a posição do país em Genebra. & # 914 & # 93: 551–3 O colunista Walter Lippmann escreveu em 29 de abril que "a posição americana em Genebra é impossível, desde que os principais senadores republicanos não tenham termos de paz, exceto a rendição incondicional do inimigo e sem termos para entrar a guerra, exceto como uma ação coletiva em que ninguém está agora disposto a se engajar. " & # 914 & # 93: 554 Na época da conferência, os Estados Unidos não reconheciam a República Popular da China. O secretário de Estado John Foster Dulles, um anticomunista, proibiu qualquer contato com a delegação chinesa, recusando-se a apertar a mão de Zhou Enlai, o principal negociador chinês. & # 914 & # 93: 555

Dulles desentendeu-se com o delegado britânico Anthony Eden sobre o fracasso do Reino Unido em apoiar a ação unida e as posições dos EUA na Indochina. Ele deixou Genebra em 3 de maio e foi substituído por seu vice, Walter Bedell Smith. & # 914 & # 93: 555–8 O Estado do Vietnã recusou-se a participar das negociações até que Bidault escreveu a Bảo Đại, garantindo-lhe que qualquer acordo não dividiria o Vietnã. & # 914 & # 93: 550-1

Bidault abriu a conferência em 8 de maio propondo a cessação das hostilidades, um cessar-fogo em vigor, a libertação dos prisioneiros e o desarmamento dos irregulares, apesar da rendição francesa em Điện Biên Phủ no dia anterior no noroeste do Vietnã. & # 914 & # 93: 559–60

Em 10 de maio, Phạm Văn Đồng, o líder da delegação da República Democrática do Vietnã (DRV), expôs sua posição, propondo uma separação de cessar-fogo das forças opostas uma proibição da introdução de novas forças na Indochina a troca de independência e soberania de prisioneiros para as eleições do Vietnã, Camboja e Laos para governos unificados em cada país, a retirada de todas as forças estrangeiras e a inclusão dos representantes de Pathet Lao e Khmer Issarak na Conferência. & # 914 & # 93: 560 Pham Van Dong propôs pela primeira vez uma partição temporária do Vietnã em 25 de maio. & # 918 & # 93 Após sua vitória em Dien Bien Phu e devido ao agravamento da posição de segurança francesa em torno do Delta do Rio Vermelho, um cessar-fogo e partição não pareceria ser do interesse da DRV. Parece que a liderança do DRV achou que o equilíbrio de forças estava desconfortavelmente apertado e estava preocupada com os problemas de moral das tropas e apoiadores, após oito anos de guerra. & # 914 & # 93: 561 Turner argumentou que o Viet Minh poderia ter prolongado as negociações e continuado lutando para alcançar uma posição militar mais favorável, se não fosse pela pressão chinesa e soviética sobre eles para encerrar a luta. & # 918 & # 93 Além disso, havia uma percepção generalizada de que o governo Diem entraria em colapso, deixando o Viet Minh livre para assumir o controle da área. & # 919 e # 93

Em 12 de maio, o Estado do Vietnã rejeitou qualquer partição do país e os Estados Unidos expressaram posição semelhante no dia seguinte. Os franceses buscaram implementar uma separação física das forças opostas em enclaves por todo o país, conhecida como abordagem da "pele de leopardo".O DRV / Viet Minh receberia a Península de Cà Mau, três enclaves perto de Saigon, grandes áreas de Annam e Tonkin, as forças da União Francesa reteriam a maioria das áreas urbanas e o Delta do Rio Vermelho, incluindo Hanói e Haiphong, permitindo-lhe retomar a operação de combate no norte, se necessário. & # 914 & # 93: 562–3

Nos bastidores, os governos dos Estados Unidos e da França continuaram a discutir os termos para uma possível intervenção militar dos Estados Unidos na Indochina. & # 914 & # 93: 563–6 Em 29 de maio, os EUA e os franceses chegaram a um acordo de que, se a Conferência não conseguisse um acordo de paz aceitável, Eisenhower buscaria a aprovação do Congresso para uma intervenção militar na Indochina. & # 914 & # 93: 568–9 No entanto, após discussões com os governos da Austrália e da Nova Zelândia, nas quais ficou evidente que nenhum dos dois apoiaria a intervenção militar dos EUA, relatos sobre a queda do moral entre as forças da União Francesa e oposição do Chefe do Estado-Maior do Exército Matthew Ridgway, os EUA começaram a se afastar da intervenção e continuaram a se opor a um acordo negociado. & # 914 & # 93: 569-73 No início de meados de junho, os Estados Unidos começaram a considerar a possibilidade de que, em vez de apoiar os franceses na Indochina, seria preferível que os franceses partissem e os Estados Unidos apoiassem os novos indochineses estados. Isso removeria a mancha do colonialismo francês. Não querendo apoiar a divisão ou intervenção proposta, em meados de junho, os Estados Unidos decidiram retirar-se da participação importante na Conferência. & # 914 & # 93: 574–5

Em 15 de junho, Vyacheslav Molotov propôs que o cessar-fogo fosse monitorado por uma comissão supervisora, presidida pela Índia neutra. Em 16 de junho, Zhou Enlai afirmou que as situações no Vietnã, Camboja e Laos não eram as mesmas e deveriam ser tratadas separadamente. Ele propôs que o Laos e o Camboja poderiam ser tratados como nações neutras se não tivessem bases estrangeiras. Em 18 de junho, Pham Van Dong disse que o Viet Minh estaria preparado para retirar suas forças do Laos e do Camboja se nenhuma base estrangeira fosse estabelecida na Indochina. & # 914 & # 93: 581 O aparente abrandamento da posição comunista pareceu surgir de uma reunião entre a DRV, as delegações chinesa e soviética em 15 de junho, na qual Zhou advertiu o Viet Minh de que sua presença militar no Laos e no Camboja ameaçava minar as negociações em relação ao Vietname. Isso representou um grande golpe para a DRV, que havia tentado garantir que o Pathet Lao e o Khmer Issarak se unissem aos governos do Laos e do Camboja, respectivamente, sob a liderança da DRV. Os chineses provavelmente também procuraram garantir que Laos e Camboja não estivessem sob a influência do Vietnã no futuro, mas sim da China. & # 914 & # 93: 581–3

Em 18 de junho, após um voto de desconfiança, o governo francês Laniel caiu e foi substituído por uma coalizão com o Radical Pierre Mendès France como primeiro-ministro, por uma votação de 419 a 47, com 143 abstenções. & # 914 & # 93: 579 Antes do colapso do governo Laniel, a França reconheceu o Vietnã como "um estado totalmente independente e soberano" em 4 de junho. & # 9110 & # 93 Um oponente de longa data da guerra, Mendès France havia prometido à Assembleia Nacional que renunciaria se não conseguisse um cessar-fogo no prazo de 30 dias. & # 914 & # 93: 575 Mendès France manteve o Ministério das Relações Exteriores para si e Bidault deixou a Conferência. & # 914 & # 93: 579 O novo governo francês abandonou as garantias anteriores ao Estado do Vietnã de que a França não perseguiria ou aceitaria a partição e se envolveu em negociações secretas com a delegação do Viet Minh, contornando o Estado do Vietnã para se encontrar com o próprio Mendès France - prazo imposto. & # 9111 & # 93 Em 23 de junho, Mendès France se encontrou secretamente com Zhou Enlai na embaixada da França em Berna. Zhou destacou a posição chinesa de que um cessar-fogo imediato era necessário, as três nações deveriam ser tratadas separadamente e que dois governos existentes no Vietnã seriam reconhecidos. & # 914 & # 93: 584

Mendès France voltou a Paris. No dia seguinte, ele se encontrou com seus principais assessores na Indochina. O general Paul Ély descreveu a deterioração da posição militar no Vietnã, e Jean Chauvel sugeriu que a situação no terreno exigia uma partição no paralelo 16 ou 17. Os três concordaram que o governo Bao Dai precisaria de tempo para consolidar sua posição e que a ajuda dos EUA seria vital. A possibilidade de manter Hanói e Haiphong ou apenas Haiphong foi descartada, pois os franceses acreditavam que era preferível buscar a divisão sem enclaves de Viet Minh no sul. & # 914 & # 93: 585–7

Em 16 de junho, doze dias após a França conceder independência total ao Estado do Vietnã, & # 9112 & # 93 Bao Dai nomeou Ngo Dinh Diem como primeiro-ministro para substituir Bửu Lộc. Diem era um nacionalista ferrenho, tanto anti-francês quanto anticomunista, com fortes conexões políticas nos Estados Unidos. & # 914 & # 93: 576 Diem concordou em assumir o cargo se recebesse todos os poderes civis e militares. & # 9112 & # 93 Diem e seu ministro das Relações Exteriores, Tran Van Do, se opuseram fortemente à divisão.

Em Genebra, a proposta do Estado do Vietnã incluía "um cessar-fogo sem linha de demarcação" e "controle pelas Nações Unidas. Da administração de todo o país [e] das eleições gerais, quando as Nações Unidas acreditam que a ordem e a segurança irão foram verdadeiramente restaurados em todos os lugares. " & # 9113 & # 93

Em 28 de junho, após uma cúpula anglo-americana em Washington, o Reino Unido e os Estados Unidos emitiram um comunicado conjunto, que incluía uma declaração de que, se a Conferência fracassasse, "a situação internacional seria seriamente agravada". As partes também concordaram com uma lista secreta de sete resultados mínimos que ambas as partes "respeitariam": a preservação de um Vietnã do Sul não comunista (mais um enclave no Delta do Rio Vermelho, se possível), a reunificação futura do Vietnã dividido e a integridade de Camboja e Laos, incluindo a remoção de todas as forças do Viet Minh. & # 914 & # 93: 593–4

Também em 28 de junho, Tạ Quang Bửu, um negociador sênior da DRV, pediu que a linha de partição ficasse no 13º paralelo, a retirada de todas as forças da União Francesa do norte dentro de três meses do cessar-fogo, e o Pathet Lao teria soberania virtual sobre o Laos oriental. & # 914 & # 93: 595–6

De 3 a 5 de julho, Zhou Enlai se reuniu com Ho Chi Minh e outros líderes seniores da DRV em Liuzhou. Passamos a maior parte do primeiro dia discutindo a situação militar e o equilíbrio de forças no Vietnã, Giáp explicou que enquanto

"Dien Bien Phu representou uma derrota colossal para a França & # 160. Ela estava longe de ser derrotada. Ela manteve uma superioridade em números - cerca de 470.000 soldados, cerca de metade deles vietnamitas, contra 310.000 no lado do Viet Minh e também no controle do Vietnã grandes cidades (Hanói, Saigon, Huế, Tourane (Da Nang)). Uma alteração fundamental do equilíbrio de forças ainda estava para ocorrer, continuou Giap, apesar de Dien Bien Phu.

Wei Guoqing, o principal conselheiro militar chinês do Viet Minh, disse concordar. "Se os EUA não interferirem ', perguntou Zhou," e presumindo que a França enviará mais tropas, quanto tempo levará para tomarmos toda a Indochina? "Na melhor das hipóteses, respondeu Giap," a vitória total poderia ser alcançada em dois a três anos. Pior caso? Três a cinco anos. "& # 914 & # 93: 596

Naquela tarde, Zhou "fez uma longa exposição sobre o enorme alcance internacional do conflito da Indochina & # 160. E sobre o imperativo de evitar uma intervenção americana na guerra. Dada a intensa hostilidade de Washington à Revolução Chinesa & # 160., Deve-se presumir que o atual administração não ficaria de braços cruzados se o Viet Minh buscasse obter a vitória completa. " Consequentemente, "se pedirmos demais em Genebra e a paz não for alcançada, é certo que os EUA intervirão, fornecendo armas e munições ao Camboja, Laos e Bao Dai, ajudando-os a treinar militares e estabelecendo bases militares lá & # 160 . A questão central ", disse Zhou a Ho, é" impedir a intervenção da América "e" alcançar um acordo pacífico ". O Laos e o Camboja teriam de ser tratados de maneira diferente e poderiam seguir seus próprios caminhos, caso não se unissem a uma aliança militar ou permitissem bases estrangeiras em seu território. O governo de Mendes França, tendo prometido alcançar uma solução negociada, deve ser apoiado, com medo de cair e ser substituído por outro comprometido com a continuação da guerra. "& # 914 & # 93: 597 Ho pressionou fortemente pela linha de partição para estar no paralelo 16, enquanto Zhou observou que a Rota 9, a única rota terrestre do Laos ao Mar da China Meridional, ficava mais perto do paralelo 17. & # 914 & # 93: 597

Vários dias depois, ocorreu o plenário do Sexto Comitê Central do Partido Comunista do Vietnã. Ho Chi Minh e o secretário-geral Trường Chinh se revezaram para enfatizar a necessidade de um acordo político antecipado para evitar uma intervenção militar dos Estados Unidos, agora o "principal e direto inimigo" do Vietnã. "na nova situação, não podemos seguir o antigo programa." Ho declarou. “Portanto, nosso lema era 'guerra de resistência até a vitória'. Agora, diante da nova situação, devemos defender um novo lema: paz, unificação, independência e democracia ”. Um espírito de compromisso seria necessário de ambas as partes para que as negociações tivessem sucesso, e não se poderia mais falar em exterminar e aniquilar todas as tropas francesas. Uma linha de demarcação permitindo o reagrupamento temporário de ambos os lados seria necessária & # 160. "O plenário endossou a análise de Ho, aprovando uma resolução apoiando um acordo de compromisso para encerrar a luta. No entanto, Ho e Truong Chinh estavam claramente preocupados que, após tal acordo em Genebra, haveria descontentamento interno e" desvio de esquerda "e, em particular, os analistas não perceberiam a complexidade da situação e subestimariam o poder dos adversários americanos e franceses. Nesse sentido, lembraram a seus colegas que a França manteria o controle de grande parte do país e que as pessoas que vivem na área podem ficar confusas, alienadas , e vulnerável às manipulações inimigas.

"Temos que deixar claro para o nosso povo", disse Ho que "no interesse de todo o país, em prol do interesse de longo prazo, eles devem aceitar isso, porque é uma coisa gloriosa e todo o país está grato para isso. Não devemos permitir que as pessoas tenham pensamentos pessimistas e negativos, em vez disso, devemos encorajar o povo a continuar a luta pela retirada das tropas francesas e garantir nossa independência. " & # 914 & # 93: 597–8

A Conferência foi novamente convocada em 10 de julho, e Mendès France chegou para liderar a delegação francesa. & # 914 & # 93: 599 O Estado do Vietnã continuou a protestar contra a divisão que se tornou inevitável, com a única questão sendo onde a linha deveria ser traçada. & # 914 & # 93: 602 Walter Bedell Smith, dos Estados Unidos, chegou a Genebra em 16 de julho, mas a delegação dos Estados Unidos estava sob instruções para evitar associação direta com as negociações. & # 914 & # 93: 602

Todos os partidos na Conferência convocaram eleições para a reunificação, mas não chegaram a um acordo sobre os detalhes. Pham Van Dong propôs eleições sob a supervisão de "comissões locais". Os EUA, com o apoio da Grã-Bretanha e dos Estados Associados do Vietnã, Laos e Camboja, sugeriram a supervisão da ONU. Isso foi rejeitado por Molotov, que defendeu uma comissão com um número igual de membros comunistas e não-comunistas, que poderia determinar questões "importantes" apenas por acordo unânime. & # 9114 & # 93 Os negociadores não chegaram a um acordo sobre uma data para as eleições para a reunificação. A DRV argumentou que as eleições deveriam ser realizadas dentro de seis meses após o cessar-fogo, e os aliados ocidentais procuraram não ter prazo. Molotov propôs junho de 1955 e depois suavizou mais tarde em 1955 e finalmente em julho de 1956. & # 914 & # 93: 610 O governo Diem apoiou as eleições de reunificação, mas apenas com supervisão internacional eficaz argumentou que eleições genuinamente livres eram impossíveis no Norte totalitário. & # 9115 & # 93

Conferência de Genebra, 21 de julho de 1954. Última sessão plenária sobre a Indochina no Palais des Nations. Em segundo à esquerda, Vyacheslav Molotov, 2 russos não identificados, Anthony Eden, Sir Harold Caccie e W.D. Allen. Em primeiro plano, a delegação norte-vietnamita.

Na tarde de 20 de julho, as questões pendentes restantes foram resolvidas, pois os partidos concordaram que a linha de partição deveria ser no paralelo 17 e que as eleições para a reunificação deveriam ser em julho de 1956, dois anos após o cessar-fogo. & # 914 & # 93: 604 O "Acordo sobre a Cessação das Hostilidades no Vietnã" foi assinado apenas pelos comandos militares franceses e vietnamitas, ignorando completamente o Estado do Vietnã. & # 9114 & # 93 Com base em uma proposta de Zhou Enlai, uma Comissão de Controle Internacional (ICC) presidida pela Índia, com Canadá e Polônia como membros, foi encarregada de supervisionar o cessar-fogo. & # 914 & # 93: 603 & # 9116 & # 93 Como as questões deveriam ser decididas por unanimidade, a presença da Polônia no TPI deu aos comunistas poder de veto efetivo sobre a supervisão do tratado. & # 9116 & # 93 A não assinada "Declaração Final da Conferência de Genebra" convocou eleições para reunificação, que a maioria dos delegados esperava ser supervisionada pelo TPI. O Viet Minh nunca aceitou a autoridade do TPI sobre tais eleições, afirmando que a "competência do TPI deveria ser limitada à supervisão e controle da implementação do Acordo sobre a Cessação das Hostilidades por ambas as partes". & # 9117 & # 93 Dos nove delegados presentes, apenas os Estados Unidos e o Estado do Vietnã se recusaram a aceitar a declaração. Bedell Smith fez uma "declaração unilateral" da posição dos EUA, reiterando: "Devemos buscar a unidade por meio de eleições livres supervisionadas pelas Nações Unidas para garantir que sejam conduzidas de forma justa". & # 9118 & # 93

Embora os três acordos (mais tarde conhecidos como Acordos de Genebra) tenham sido datados de 20 de julho (para cumprir o prazo de 30 dias da Mendès France), foram na verdade assinados na manhã de 21 de julho. & # 914 & # 93: 605 & # 9119 & # 93


ACORDO SOBRE AFEGANISTÃO ASSINADO EM GENEBRA

GENEBRA, 14 DE ABRIL - Com os Estados Unidos e a União Soviética atuando como fiadores, o Paquistão e o Afeganistão assinaram hoje um conjunto de acordos em negociação há quase seis anos, prevendo a retirada das tropas soviéticas do Afeganistão até 15 de fevereiro próximo.

"A história foi feita hoje", disse o secretário de Estado George P. Shultz, que voou durante a noite de Washington para assinar os acordos junto com o ministro das Relações Exteriores soviético, Eduard Shevardnadze. Os acordos não fornecem cessar-fogo na luta.

"Por mais de oito anos, o povo afegão sofreu uma guerra brutal que trouxe morte, deslocamento e destruição incomensuráveis. A comunidade mundial há muito tenta remover a causa desta agonia - a ocupação militar soviética do Afeganistão", disse Shultz em uma coletiva de imprensa após a cerimônia de assinatura na antiga Câmara do Conselho da Liga das Nações.

Supervisionando a breve cerimônia de assinatura estavam o secretário-geral da ONU, Javier Perez de Cuellar, e seu principal assessor político, Diego Cordovez, o principal mediador nas negociações indiretas entre o Paquistão e o governo de Cabul apoiado pela União Soviética, que o Paquistão se recusou a reconhecer.

Perez de Cuellar chamou os acordos, que entram em vigor em 15 de maio, de "um grande passo" em direção à paz no Afeganistão e disse estar "confiante de que os signatários desses acordos respeitarão integralmente a letra e o espírito dos textos e que irão implementá-los de boa fé. "

No entanto, tanto os Estados Unidos quanto o Paquistão imediatamente deixaram claro que não estão prontos para cumprir "a letra e o espírito" dos acordos, a menos que a União Soviética efetue a retirada de suas tropas exatamente como prometido e corte toda a ajuda militar a Cabul regime.

Eles também deixaram claro que consideram o governo afegão que assinou os acordos como "ilegítimo" e indigno de reconhecimento diplomático.

Isso deu a toda a cerimônia algo de uma qualidade irreal, com dois signatários dos acordos declarando publicamente que pretendiam violar algumas das principais disposições em certas circunstâncias e se recusando a reconhecer a legitimidade de um dos outros signatários.

Shevardnadze, em uma entrevista coletiva realizada separadamente da de Shultz, colocou uma ênfase diferente no significado dos acordos, dizendo que eles representam um "acordo político para a situação em torno do Afeganistão". Ele também enfatizou que o Paquistão e o Afeganistão estão assumindo "obrigações de tratado" para acabar com toda interferência nos assuntos um do outro "de qualquer forma".

Embora os Estados Unidos e o Paquistão considerem a principal conquista dos quatro acordos interligados de Genebra a retirada das 115.000 tropas soviéticas presentes no Afeganistão, a União Soviética e o governo de Cabul, apoiado pelos soviéticos, veem claramente como cortar as armas para a resistência afegã dos Estados Unidos através do Paquistão.

"Somente figuras políticas irresponsáveis ​​podem ignorar, rejeitar ou violar as normas e princípios do acordo", disse Shevardnadze no que parecia ser um aviso aos líderes paquistaneses para encerrar o fluxo de armas americanas para a resistência afegã em seu território.

Shevardnadze disse que disse a Shultz "aberta e honestamente que os EUA não têm mais o direito de entregar armas" à resistência. "Não há dúvida de que, se os EUA fizerem isso, complicará um acordo político", disse ele.

Os suprimentos soviéticos contínuos para o governo de Cabul, por outro lado, são "legítimos" por causa dos antigos tratados entre a União Soviética e o Afeganistão, disse ele.

O primeiro acordo, assinado entre o Paquistão e o Afeganistão, compromete ambas as partes a "absterem-se de promover, encorajar ou apoiar, direta ou indiretamente, atividades rebeldes ou separatistas" umas contra as outras. Eles também se comprometeram a abster-se de fazer "quaisquer acordos ou arranjos com outros estados destinados a intervir ou interferir nos assuntos internos e externos" uns dos outros.

Os acordos foram assinados pelo Ministro de Estado das Relações Exteriores do Paquistão, Zain Noorani, e pelo Ministro das Relações Exteriores do Afeganistão, Abdul Wakil.

Mesmo enquanto os Estados Unidos e o Paquistão assinavam os acordos, Shultz e Noorani deixavam claro que esse ato não representava o reconhecimento dos EUA e do Paquistão ao governo de Cabul ou o fim de seu apoio à resistência afegã.

Eles também deixaram claro que os Estados Unidos simplesmente ignorarão as disposições de não intervenção dos acordos e continuarão enviando armas à resistência se os soviéticos enviarem suprimentos militares ao governo de Cabul.

Em sua coletiva de imprensa, Shultz divulgou uma declaração enviada a Perez de Cuellar antes da cerimônia, deixando clara a interpretação dos EUA de seu acordo de agir como fiador dos acordos.

O comunicado disse que o cumprimento soviético do cronograma de retirada prometido é "essencial" para acabar com a interferência estrangeira no Afeganistão, mas os Estados Unidos disseram à União Soviética que retém o direito "consistente com suas obrigações como fiador de fornecer assistência militar aos partidos no Afeganistão . Se a União Soviética exercer moderação ao fornecer assistência militar aos partidos no Afeganistão, os EUA também exercerão moderação ”.

O comunicado também disse que ao assinar como fiador dos acordos, os Estados Unidos não pretendiam implicar "em qualquer aspecto" o reconhecimento do atual regime de Cabul como "o governo legítimo do Afeganistão".

Shultz evitou a questão de se os Estados Unidos já reconhecem o governo afegão em virtude de ter uma embaixada em funcionamento em Cabul.

Noorani enviou uma carta a Perez de Cuellar também reafirmando o não reconhecimento do governo de Cabul pelo Paquistão e dizendo que sua posição era a mesma dos Estados Unidos em relação à continuidade da ajuda à resistência afegã se os soviéticos abastecerem o regime de Cabul.

Questionado sobre se o Paquistão agora fecharia os campos de treinamento militar de resistência em seu território, Noorani disse que há apenas campos de refugiados e os rebeldes não precisam de treinamento porque "não há afegão hoje que precise de treinamento na guerra".

Ele evitou questões sobre como o Paquistão poderia cumprir os termos de não interferência dos acordos e ainda ajudar a resistência ao permitir que armas dos EUA passassem por seu território.

Ele disse que era "diretamente sobre os ombros" dos soviéticos evitar isso cortando seus próprios suprimentos para Cabul e chamou o compromisso dos EUA-Paquistão de continuar enviando ajuda à resistência se Moscou reabastecer seu aliado afegão "um fator de restrição" nos soviéticos.

Os acordos de Genebra têm quatro partes, assinadas por diferentes grupos de países. O primeiro é entre o Paquistão e o Afeganistão e contém cláusulas detalhadas que impedem todos os tipos de interferência nos negócios um do outro.

A segunda é uma declaração sobre garantias internacionais, assinada pelos Estados Unidos e pela União Soviética. O terceiro é outro acordo Paquistão-Afeganistão, sobre o retorno voluntário de cerca de 5 milhões de refugiados de guerra afegãos que vivem no Paquistão e no Irã.

O último acordo, assinado pelos quatro países, diz respeito ao inter-relacionamento dos três outros e os vincula ao cronograma de retirada das tropas soviéticas. A retirada deve começar em 15 de maio, com metade das tropas soviéticas partindo em 15 de agosto e todas elas em nove meses.

O quarto acordo também contém um "memorando de entendimento" com relação ao mandato para uma equipe de observadores da ONU de 50 pessoas que está sendo criada para monitorar a retirada soviética e as disposições de não interferência.

A câmara onde foi realizada a assinatura de hoje assistiu a outra cerimónia há 34 anos, quando a França assinou um acordo que prevê a sua retirada da Indochina. O prédio agora se chama Palais des Nations e abriga a sede europeia das Nações Unidas.

Abril de 1978: O Partido Democrático Popular Marxista do Afeganistão derruba a república afegã chefiada por Mohammed Daoud e instala Nur Mohammed Taraki como presidente. Daoud, sua família e centenas de seus apoiadores são mortos. A resistência armada não comunista começa.

14 de fevereiro de 1979: o Embaixador dos EUA, Adolph Dubs, é sequestrado e morto em Cabul.

12 de março de 1979: A Frente de Libertação Nacional, um grupo muçulmano, clama por uma jihad, ou guerra santa, contra o governo de Cabul.

Julho de 1979: os soviéticos implantam sua primeira unidade de combate no Afeganistão, ao norte de Cabul.

Setembro de 1979: o primeiro-ministro Hafizullah Amin ganha controle do governo após um tiroteio no palácio presidencial.

Outubro de 1979: A mídia oficial de notícias de Cabul anuncia a morte de Taraki.

Final de dezembro de 1979: Um grande transporte aéreo soviético envolvendo milhares de soldados começa. Comandos soviéticos atacam o palácio presidencial, Amin é morto e Babrak Karmal torna-se presidente.

Janeiro de 1980: Os soviéticos destacam mais 40.000 soldados para o Afeganistão. (A força das tropas acabou chegando a 115.000, de acordo com estimativas ocidentais.) A Assembleia Geral das Nações Unidas vota 104 a 18 para uma resolução que exige uma "retirada imediata, incondicional e total das tropas estrangeiras".

Junho de 1982: Em Genebra, o subsecretário de Assuntos Políticos da ONU, Diego Cordovez, conduz as primeiras negociações de paz indiretas entre autoridades do Paquistão e do Afeganistão. Cabul representa os soviéticos e Islamabad fala pela resistência afegã.

Abril de 1984: os soviéticos, pela primeira vez, realizam bombardeios de saturação de fortalezas e vilas da guerrilha.

Agosto de 1984: o Paquistão apresenta protestos junto ao governo de Cabul por causa de repetidos bombardeios aéreos e bombardeios na fronteira.

Maio de 1985: O Instituto Internacional de Estudos Estratégicos de Londres estima que os soviéticos sofreram de 20.000 a 25.000 baixas na guerra de cinco anos. Em Peshawar, Paquistão, guerrilheiros fundamentalistas muçulmanos se juntam a um grupo de moderados para formar uma aliança islâmica de sete partidos.

Maio de 1986: Karmal deixa o cargo, supostamente por motivos de saúde. Observadores ocidentais afirmam que isso se deve à insatisfação de Moscou com o fracasso em derrotar a resistência armada. Ele é sucedido por Najibullah, um ex-chefe da segurança do Estado.

Julho de 1986: o líder soviético Mikhail Gorbachev anuncia planos para retirar seis regimentos do Afeganistão. Mais tarde, Washington disse que as forças eram principalmente unidades antiaéreas desnecessárias e foram substituídas por regimentos blindados.

Setembro de 1986: os guerrilheiros supostamente recebem seus primeiros mísseis antiaéreos U.S. Stinger e British Blowpipe. Em poucos meses, eles abateram em média uma aeronave inimiga por dia.

Janeiro de 1987: Najibullah declara um cessar-fogo unilateral como parte de um novo programa de reconciliação nacional. É ignorado por ambos os lados e os guerrilheiros rejeitam qualquer divisão de poder com os comunistas.

Outubro de 1987: Uma pesquisa conduzida pelo professor da Universidade de Genebra, Marek Sliwinski, para a Gallup Paquistão, estima que mais de 1,2 milhão de afegãos morreram na guerra. O Alto Comissariado das Nações Unidas para Refugiados estima que 2,9 milhões de afegãos fugiram para o Paquistão e 2,3 milhões para o Irã.

Dezembro de 1987: um dos principais conselheiros de Gorbachev diz a repórteres que espera que a União Soviética se retire do Afeganistão em 1988.

Janeiro de 1988: O presidente do Paquistão, Mohammed Zia ul-Haq, declara sua aceitação de algum envolvimento comunista em um futuro governo afegão como preço pela retirada soviética. Cordovez inicia uma missão diplomática de 20 dias entre Islamabad e Cabul.

Fevereiro de 1988: Gorbachev oferece a retirada das tropas soviéticas começando em 15 de maio e terminando 10 meses depois, se um acordo de Genebra for assinado até 15 de março. Cordovez se encontra pela primeira vez com líderes guerrilheiros afegãos. Ele conclui sua missão em Islamabad, anunciando quase um acordo sobre os termos de uma retirada soviética e uma nova rodada de negociações em Genebra a partir de 2 de março.

Março de 1988: As negociações indiretas entre Islamabad e Cabul são retomadas, com as delegações dos EUA e da União Soviética aguardando. Chegou-se a um acordo de que a retirada das tropas soviéticas deve ser concluída dentro de nove meses, uma vez iniciada. Mas as negociações continuam após a data-alvo de 15 de março de Gorbachev.

Abril de 1988: Chega-se a um acordo para a assinatura de um acordo em Genebra sobre a retirada das tropas soviéticas, retorno de refugiados e outras questões.


Acordos de Genebra - História

Em fevereiro de 1953, Norodom Sihanouk estava pronto para agir e consolidar sua autoridade sobre o Camboja. Como parte do que ele chamou de "cruzada real pela independência", o jovem rei viajou para a França e exigiu a soberania total do Camboja. Quando os franceses ignoraram seus pedidos (sem surpresa para ninguém), Sihanouk pegou a estrada, visitando a Europa e os Estados Unidos como parte de uma brilhante campanha de relações públicas. A cada parada, o rei criticava os franceses enquanto se gabava de que não faria inimigos os comunistas Viet Minh forças. Suas viagens foram seguidas por um "exílio" auto-imposto perto da antiga cidade de Angkor. Os franceses, que estavam perdendo a guerra com as forças de Ho Chi Minh, não estavam em posição de impedir as travessuras de Sihanouk, então em outubro eles permitiram que o rei declarasse a independência do Camboja. A França mantinha alguma autoridade sobre a política econômica, mas as relações exteriores e os militares estavam agora nas mãos de Sihanouk.

À medida que o movimento de independência de Sihanouk ganhava ímpeto, a França sofreu sua maior derrota na Indochina com a batalha de Dien Bien Phu. Na primavera de 1954, as tropas francesas sitiadas foram dizimadas no extremo noroeste do Vietnã do Norte ao longo de 55 dias de bombardeio. Embora o Viet Minh tenha perdido mais de 8.000 homens mortos em batalha (mais do que o dobro dos franceses mortos), Dien Bien Phu provou ser a sentença de morte para a França na Indochina - era apenas uma questão de tempo antes que eles fossem forçados a partir para sempre. O outrora poderoso império francês foi profundamente humilhado e forçado a negociar a independência total com todas as suas ex-colônias, incluindo o Vietnã do Norte, o Laos e o Camboja de Sihanouk.

No que o mundo esperava seria um acordo final para o conflito da Indochina, Genebra acolheu acordos de paz em maio de 1954, exatamente quando o cerco de Dien Bien Phu estava chegando ao fim. Na conclusão dos acordos de julho, o Vietnã foi reconhecido como dois governos soberanos separados: um comunista Vietname do Norte liderado por Ho Chi Minh, e um pró-francês Vietnam do sul liderado pelo primeiro-ministro Ngo Dinh Diem, que foi nomeado pelo imperador Bao Dai. Os acordos de Genebra também proclamaram que o Laos e o Camboja teriam garantidos o direito de permanecerem nações neutras e não alinhadas. Ainda assim, como muitos no Ocidente rezavam para que a luta agora tivesse acabado, Sihanouk não fez tais suposições. Ele concluiu que seria necessário um líder forte para manter o Camboja fora de qualquer futura guerra vietnamita, e no Camboja ninguém era um líder tão forte quanto ele.

Os acordos de Genebra também marcaram as primeiras eleições democráticas nacionais no Camboja. Isso representou problemas para Sihanouk, pois, como monarca constitucional, ele teria poucos poderes reais no novo governo democrático. Após a conclusão dos acordos de Genebra, o rei Sihanouk surpreendeu o mundo e abdicou do trono, dando a coroa a seu pai, o príncipe Suramarit. Ao renunciar à sua reivindicação à monarquia, Principe Sihanouk (como era conhecido agora) estava livre para perseguir suas aspirações políticas e concorrer a um cargo. Havia uma grande probabilidade de Sihanouk vencer a eleição, dada sua popularidade entre as massas - seu rosto era um dos únicos rostos reconhecíveis na votação para muitos cambojanos rurais. Mas o príncipe não se arriscou: ele fechou jornais da oposição enquanto sua força policial agredia os líderes da oposição. Como Sihanouk disse a um jornalista: "Sou o líder natural do país. E minha autoridade nunca foi questionada". (Chandler, A History of Cambodia, p 185)

Sihanouk também criou seu próprio movimento político, Sangkum Reastr Niyum (Comunidade Socialista do Povo), e deu uma insinuação não tão sutil ao sistema político de que qualquer bom cambojano teria orgulho de se juntar a ela. Se você quisesse se tornar um membro do Sangkum, entretanto, era necessário dissolver qualquer relacionamento que você tivesse com outras partes. O Sangkum foi um golpe severo para os três principais partidos da oposição, incluindo os chamados Liberais, um grupo conservador formado por proprietários de terras e líderes empresariais o Democratas, ativistas de esquerda que apoiaram uma república moderna de estilo francês e a Pracheachon, um partido pró-comunista formado por monges, professores e intelectuais educados na França. Muitos cambojanos, especialmente os liberais e democratas, rapidamente se juntaram ao Sangkum, abandonando seus antigos partidos com medo de parecerem contra este crescente movimento nacional. Até Khieu Samphan, o estudante comunista que estudou em Paris, juntou-se ao Sangkum a fim de aumentar seu perfil político e segurança pessoal em particular; no entanto, ele permaneceu um comunista inabalável.

Em 1955, o príncipe Sihanouk foi eleito chefe de estado cambojano. Alguns líderes da oposição mantiveram um controle precário do poder por meio de suas posições na assembleia nacional, mas Sihanouk fez o possível para intimidar e humilhar todos eles. O príncipe costumava usar a tática de fazer discursos estimulantes para a assembléia, cuja maioria era leal a ele, e então apresentava aos membros da oposição minoritária uma oferta para liderar o Camboja se eles pensassem que poderiam fazer um trabalho melhor do que ele. Ninguém jamais ousou aceitar a oferta. Em algumas ocasiões, essas sessões de assembléia atingiram tal ponto febril que a oposição foi espancada por turbas depois. Em 1963, a autoridade avassaladora de Sihanouk e suas táticas de força expeliram grande parte da oposição da política, fazendo com que alguns dos políticos Pracheachon e seus partidários comunistas fugissem para salvar suas vidas para o deserto cambojano. Entre esses exilados estavam Son Sen, Ieng Sary e Saloth Sar, que havia retornado da França ao Camboja para se tornar membros ativos de um movimento comunista secreto inicialmente apoiado pelo Vietnã do Norte. Embora nenhum dos três homens participasse abertamente de políticas públicas, eles temiam que suas atividades comunistas subversivas tivessem sido comprometidas quando seus nomes foram publicados em uma lista de "34 subversivos" compilada pelo governo de Sihanouk. Os três logo escaparam para o deserto do leste do Camboja e desapareceram. Sihanouk ficou feliz por se livrar desses criadores de problemas oposicionistas, que mais tarde ele rotulou de forma irônica como "Khmers Vermelhos" - ou em francês, Les Khmer Rouges.

Sihanouk governou com mão de ferro, mas delegou poderes a seus ministros leais para que pudesse se concentrar em seus hobbies favoritos, incluindo saxofone jazz, cinema, edição de revistas e ter casos com mulheres estrangeiras. Mesmo assim, os cambojanos do campo o amavam - os reis-deuses de Angkor pesavam muito na consciência social coletiva. No futuro próximo, Sihanouk era invencível e ele sabia disso. Assim como os outros povos do Sudeste Asiático, os cambojanos estavam há muito acostumados a uma liderança autocrática singular. Como Frances FitzGerald descreveu em sua narrativa ganhadora do Prêmio Pulitzer no Vietnã, Fire in the Lake, muitos povos rurais do sudeste asiático tradicionalmente viam seus líderes como tendo um "mandato do céu". Esses líderes teriam a lealdade do povo até que alguém poderoso pudesse vir e derrubar o velho líder de forma decisiva, demonstrando assim que o mandato do céu havia mudado para eles. De 1955 a 1970, o príncipe Norodom Sihanouk foi o único líder viável no Camboja. Ele também foi o único homem cuja crueldade política conseguiria manter o Camboja fora da guerra que devastaria o Vietnã e o Laos. O Camboja estava em paz e, por enquanto, Sihanouk mantinha seu mandato do céu.


Acordos de Genebra

o Acordos de Genebra de 1954 (também, "Acordos de Genebra") arranjou um acordo que pôs fim à Primeira Guerra da Indochina. O acordo foi alcançado no final da Conferência de Genebra. Um cessar-fogo foi assinado e a França concordou em retirar suas tropas da região. A Indochina Francesa foi dividida em três países: Laos, Camboja e Vietnã. O Vietnã seria temporariamente dividido ao longo do Paralelo 17 até que as eleições pudessem ser realizadas para unir o país. Essas eleições nunca foram realizadas após repetidas recusas de realizar eleições nacionais por Ngo Dinh Diem e sua declaração de liderança de um novo estado, o Vietnã do Sul, o Vietminh estabeleceu um estado comunista no Norte liderado por Ho Chi Minh. Os EUA deram a Diem um apoio considerável na forma de ajuda financeira devido à corrupção evidente em seu regime, e à questão da profundidade do apoio a ele no Vietnã, houve certa relutância em fazê-lo. & # 912 e # 93

Walter Bedell Smith, representante dos Estados Unidos na Conferência, leu uma declaração em 21 de julho de 1954, na qual estava implícita a disposição dos Estados Unidos em cumprir os termos dos acordos e prometia "abster-se da ameaça ou do uso da força para perturbe "eles. & # 911 & # 93 Especificamente, a declaração parecia prometer não apenas a aquiescência dos EUA às eleições obrigatórias, mas também ajudar na sua execução.

No caso das nações agora divididas contra sua vontade, continuaremos a buscar a unidade por meio de eleições livres & # 911 & # 93

As operações de propaganda negra da CIA começaram dez dias após o anúncio de Smith de que os panfletos lançados em Hanói eram tão convincentes que as denúncias feitas pelo Vietminh foram consideradas trapaça francesa até mesmo pelos fiéis do Partido Comunista. O registro de vietnamitas que desejam ir para o sul, para o território francês, triplicou, e a moeda vietminh caiu pela metade em valor, poucos dias após a publicação do folheto. & # 913 & # 93

Aspectos da Conferência que têm sido objeto de controvérsia incluem se ela constituiu uma partição do Vietnã, a transferência da responsabilidade pelo cumprimento do acordo do representante francês no Vietnã, Bảo Đại, para o seu, em grande parte, autoproclamado (e dos EUA - apoiado) o sucessor Ngo Dinh Diem e, da mesma forma, a extensão da responsabilidade dos EUA por cumprir um acordo que não assinou. & # 912 & # 93 & # 913 & # 93 & # 914 & # 93


O que é o Artigo Comum Três?

Este artigo das Convenções de Genebra proíbe a tortura, o tratamento cruel, desumano e degradante, bem como os ultrajes contra a dignidade humana de prisioneiros de guerra ou prisioneiros de guerra. Até recentemente, não estava claro se o artigo se aplicava a interrogadores da CIA, localizados no exterior, que questionavam membros de alto escalão da Al-Qaeda e outros chamados "combatentes inimigos ilegais". Em julho de 2006, a Suprema Corte decidiu em seu Hamdan decisão de que este artigo de fato se aplica aos principais suspeitos de terrorismo detidos em prisões administradas pela CIA, bem como na Baía de Guantánamo. "Citar [Artigo Comum Três] é como citar a Bíblia para advogados internacionais", disse Peter Danchin, um especialista jurídico da Universidade de Columbia.


Acordos de Genebra - História

As Convenções de Genebra e seus Protocolos Adicionais são tratados internacionais que contêm as regras mais importantes para limitar a barbárie da guerra. Eles protegem as pessoas que não participam dos combates (civis, médicos, trabalhadores humanitários) e aqueles que não podem mais lutar (soldados feridos, doentes e náufragos, prisioneiros de guerra). .

As Convenções de Genebra e seus Protocolos Adicionais fazem parte do Direito Internacional Humanitário & # 8211 todo um sistema de salvaguardas legais que cobrem a forma como as guerras podem ser travadas e a proteção de indivíduos.

Eles protegem especificamente as pessoas que não participam dos combates (civis, médicos, capelães, trabalhadores humanitários) e aqueles que não podem mais lutar (soldados feridos, doentes e naufragados, prisioneiros de guerra).

As Convenções e seus Protocolos exigem medidas a serem tomadas para prevenir (ou acabar com) o que é conhecido como "violações graves", os responsáveis ​​pelas violações devem ser punidos. As Convenções de Genebra foram aderidas por 194 Estados e gozam de aceitação universal.

PERGUNTA PARA DISCUSSÃO: Conclua no domingo 4-26 para crédito total.

A "Guerra ao Terror" tornou os Acordos de Genebra sobre os direitos dos civis impraticáveis ​​ou eles ainda são necessários?

44 comentários:

Não acho que possamos considerar os contornos da convenção impraticáveis. Embora sejam medidas necessárias para garantir os direitos de indivíduos indefesos, os princípios básicos da convenção ainda são violados todos os dias, dentro e fora da guerra contra o terrorismo. Os governos, incluindo o nosso, estão cometendo atrocidades envolvendo prisioneiros e interrogatórios e, em alguns casos extremos, em que o governo é instável ou está comprometido com uma liderança radical, pior ainda. Embora seja minha esperança que, como sociedade global, possamos nos esforçar para corrigir esses atos errados, isso não é de todo possível.

Não, a "Guerra ao Terror" apenas aumentou a necessidade dos Acordos de Genebra em relação aos direitos dos civis. Embora os civis estrangeiros frequentemente façam parte da ameaça em ataques suicidas, todos os civis são os alvos desses e de todos os outros ataques terroristas. Portanto, um percentual muito maior de civis são as vítimas, não o agressor, e ainda devem ser protegidos. Embora muitos civis possam estar em perigo por causa dos poucos agressores, obliterar completamente a proteção dos civis durante a guerra sob os Acordos de Genebra colocaria os civis em todo o mundo em um perigo muito maior, imediato e duradouro como baixas aceitáveis ​​na guerra. Essa tragédia nunca pode acontecer novamente.

A "Guerra ao Terror" não tornou os protocolos das Convenções de Genebra impraticáveis; em vez disso, a guerra, em minha opinião, ignorou as regras. Estamos lutando contra uma organização de pessoas, porém não temos idéia de onde residem. Com base em pistas que podem ou não estar corretas, derrubamos portas, invadimos casas inocentes com armas e de muitas outras formas impedimos os direitos dos civis.

Os acordos ainda são necessários em todos os sentidos. De certa forma, eles são mais necessários do que antes. Não podemos afastá-los, porque até mesmo alguns civis, feridos e enfermos podem ser culpados, ainda há quem não o seja.

Jeff Keating
Período: 8
Os direitos relativos aos Civis dos Acordos de Genebra não foram alterados e, quanto a isso, não deveriam ser alterados com base na guerra no Oriente Médio. É verdade que muitos dos homens-bomba suicidas são na verdade civis, mas eles também se associam à Al Queda. Isso justifica o uso de violência contra tais indivíduos. Quanto à incorporação de civis à proteção de seu próprio país, trata-se apenas de uma ação padrão. Se um país for incapaz de proteger seu próprio povo, pode haver necessidade / justificativa para apoio militar. Caso contrário, não há necessidade de tal presença. Os militares e a polícia do Oriente Médio foram de fato incapazes de apoiar seu próprio povo na parte inicial da guerra, razão pela qual os EUA tomaram medidas para treinar os indivíduos para lidar com provações como os insurgentes e a Al Qeda. Se não fosse por esses fatores, não apenas todos os civis no Oriente Médio, mas a maioria desses países já teriam se transformado em terras devastadas vigilantes onde a Al Qeda e o terrorismo mantinham os civis sob o domínio do terror e do medo. Se não houvesse ameaça contra a segurança dos civis, não haveria justificativa para o envolvimento de civis atualmente.

A guerra contra o terrorismo tornou as regras estabelecidas pela convenção de Genebra ainda mais necessárias porque, se não forem respeitadas, pessoas inocentes podem ser punidas ilegalmente por não fazerem nada. Essas leis são necessárias para evitar atividades ilegais cometidas pelo exército dos EUA e ou seus aliados. Mesmo que os EUA estejam lidando com terroristas, deve-se garantir que essas leis sejam cumpridas para manter sua honra e dignidade.

Eu acredito que a "Guerra ao Terror" definitivamente estabeleceu a linha entre quem é protegido e quem não é muito obscuro, desde que no Iraque e no Afeganistão houve muitos bombardeios de estradas causados ​​por civis. Algumas vezes, esses civis de aparência inocente acabam ferindo ou matando soldados que lutavam na guerra. Não acho que esse estilo de luta tenha tornado as Convenções de Genebra impraticáveis, mas definitivamente precisa de alguma revisão para incluir situações como a do Oriente Médio. A "Guerra ao Terror" é uma guerra totalmente diferente das guerras anteriores, com todas as novas tecnologias, e por isso precisa ser abordada de uma maneira nova e diferente. Deve haver uma maneira de distinguir entre civis para que um soldado saiba se ele / ela pode estar em perigo por uma pessoa que parece inofensiva à primeira vista.

Para esta "guerra ao terror", as convenções são bastante impraticáveis. Nossos inimigos se escondem e se fundem com os civis porque sabem que os soldados não podem tocá-los. Então, quando os soldados não estão por perto, eles atacam. É como a guerra do Vietnã foi contra o Viet-kong, e o que aconteceu? Nós perdemos. Horrivelmente. Isso porque, na maioria das vezes, nossas tropas não conseguiam nem distinguir o inimigo do civil.

Acho que a guerra causou alguma pressão sobre esses direitos. Você não sabe quem é terrorista e isso pode fazer com que você machuque pessoas que não devem ser tocadas. Acho que eles fazem o possível para encontrar as pessoas que suspeitam serem terroristas. Isso pode fazer com que pessoas inocentes sejam feridas.

A "guerra ao terror" não tornou a convenção de Genebra impraticável. Os civis devem ser protegidos em tempos de guerra, assim como os feridos. Mesmo que alguns dos civis sejam o inimigo, nem todos são e nem todos os civis podem ser tratados como hostis.
Evan Kennedy
Classe 2

Katie Fragoso por 2
Embora os direitos dos civis tenham sido temporariamente retirados durante a guerra, como na guerra civil, isso ocorreu apenas até certo ponto. Isso não significava que eles não estivessem mais protegidos, os cidadãos simplesmente não tinham tantos direitos que distraíssem os combates. No geral, os direitos nunca devem ser retirados. Vivemos de acordo com o ideal de sermos inocentes até que se prove a culpa. Portanto, a convenção de Genebra é importante para garantir que, embora as pessoas possam parecer culpadas, elas não devem ser cruelmente torturadas, pois podem facilmente ser inocentes. Isso ainda deveria se aplicar a esta "Guerra ao terror", porque é muito difícil distinguir os terroristas dos cidadãos, pois eles não têm uma identificação formal do exército. portanto, as casas de civis não devem ser aterrorizadas e bombardeadas, a menos que haja evidências concretas. Sempre há exceções, no entanto, os direitos ainda devem ser aplicados.

Acho que a Guerra ao Terror tornou os Acordos de Genebra relativos aos direitos dos civis impraticáveis. Em circunstâncias especiais, onde geralmente tudo é hostil, acho impraticável ser capaz de proteger civis, médicos, capelães etc. Acho que é mais necessário ser astuto e tratar tudo como uma ameaça. Nesse tipo de ambiente, acho impossível desconsiderar totalmente qualquer coisa como segura. Qualquer coisa questionável deve ser tratada. Por exemplo, você não pode passar pelo prédio de um hospital só porque é um hospital. Se algo está acontecendo. É justo agir, mesmo que envolva ferir civis. No entanto, da maneira mais eficaz, devem ocorrer "violações graves". A segurança dos civis deve ser uma prioridade, mas não acima da nossa segurança.

Tenho sentimentos contraditórios sobre a implementação das regras da Convenção de Genebra. por um lado, embora possa ser difícil governar muitas das regras da guerra contra o terrorismo, acho que ainda precisa haver diretrizes para a guerra a fim de limitar pelo menos parte da violência potencial. por outro lado, pode-se dizer que, devido à proteção dos civis, os Estados Unidos têm sido incapazes de aplicar aos terroristas a quantidade adequada de força que pode ser necessária para acabar com a guerra de uma vez por todas (foi o que ajudou a solidificar nossa vitória sobre o Japão na 2ª Guerra Mundial). adotar uma abordagem mais implacável e abandonar as regras da convenção de Genebra pode, na verdade, levar a menos derramamento de sangue no longo prazo. é difícil dizer se as regras se tornaram ou não impraticáveis ​​na guerra contra o terrorismo.

Os Acordos de Genebra são ativos valiosos para qualquer pessoa localizada em ou nas proximidades de países em guerra. Eles evitam a matança indiscriminada de civis inocentes. É uma espécie de garantia que faz com que as pessoas se sintam seguras e confiantes. É uma boa ideia, mas anuncia uma mensagem falaciosa de que existe uma maneira adequada de matar outras pessoas. Infelizmente, a guerra é um monstro impreciso, no qual não podemos controlar todos os soldados. Os danos colaterais são, portanto, inevitáveis ​​e os acordos, portanto, ineficazes. A menos que haja assassinatos em massa propositalmente de inocentes, esses códigos só vão atrapalhar nosso progresso, especialmente na guerra contra o terrorismo. Uma guerra em que a maioria dos inimigos não são soldados, mas os próprios civis, o que devemos fazer? É uma guerra suja que estamos lutando, não contra um país, mas contra um ideal. A fim de acabar com o terrorismo, devemos esmagar a vontade com o mesmo terror que eles tão alegremente nos concedem. Pare com os infelizes acidentes de alguns, e isso pode nos custar a vida de muitos.

Os Acordos de Genebra ainda são necessários para "A Guerra ao Terror" porque protege pessoas inocentes. Embora nem todo soldado possa não seguir as diretrizes do tratado, na maioria das vezes ele é necessário e deve ser mantido como está.

sendo a guerra ao terrorismo travada em lugares onde as pessoas vivem e trabalham, considero que os Acordos de Genebra são extremamente necessários. as pessoas estão ao redor da luta para colocá-los dentro e ao redor da guerra. esses cidadãos devem se sentir o mais seguros possível e, se atacados ou feridos, a pessoa deve ser punida. não há nenhuma razão para que cidadãos, médicos e feridos sejam protegidos tanto quanto possível, que é a forma como os acordos estão em vigor.

Acho que certos aspectos das Convenções de Genebra, como a proteção de civis inocentes, devem ser mantidos e ainda são necessários. No entanto, acredito que, ao combater terroristas, certas partes são impraticáveis ​​e devem ser ignoradas para garantir a segurança interna. Por exemplo, os prisioneiros de guerra não devem ser tratados da mesma forma que os prisioneiros de guerra normais porque o objetivo dos terroristas é nos matar, ao passo que o objetivo dos inimigos não terroristas é obter algo como mais terras, eles só tentarão matá-lo se você interferir com seu objetivo, no entanto, o único objetivo dos terroristas é matá-lo, portanto, é crucial obter o máximo de informações de cada terrorista que capturamos, mesmo que a tortura seja necessária. Nossa segurança pode depender disso.
Jason Howell
Classe 8

Os Acordos de Genebra ainda são necessários na sociedade de hoje porque essas convenções protegem os EUA. cidadãos / soldados e cidadãos de outros países. Não deveria ser legal capturar um prisioneiro na guerra e poder torturá-lo, isso não é ético. Precisamos tratar os prisioneiros de maneira justa, mesmo que estejam lutando contra os EUA. Porque nossos soldados também podem ser capturados, e os soldados que os capturem pensarão que nossos motivos para a guerra também estão errados. As Convenções de Genebra são vitais no mundo de hoje.

Acho os Acordos de Genebra impraticáveis ​​na sociedade atual. Os Acordos de Genebra devem proteger todos os cidadãos de Genebra, sejam eles militares ou apenas civis. Acho significativo que os Acordos protejam qualquer pessoa que não participe de uma "violação grave".

Não acredito que a guerra contra o terrorismo tenha tornado os direitos relativos à Convenção de Genebra impraticáveis ​​de forma alguma. No mínimo, a guerra contra o terrorismo reforçou a necessidade desses direitos. Apesar do fato de que muitos civis são o inimigo, como homens-bomba, por exemplo, há muitos civis inocentes que devem ser protegidos. Embora possa ser argumentado que há muitos casos em que esses direitos NÃO devem ser usados, acredito que haja muitos civis inocentes para que esses direitos sejam desconsiderados.

A "guerra ao terror" tornou os acordos de Genebra mais importantes do que nunca. Eles protegem os civis dos efeitos da guerra. se não tivéssemos a Convenção de Genebra, pessoas inocentes seriam arrastadas para algo de que não eram partes. Embora às vezes seja difícil distinguir civis de inimigos, Genebra ajuda a evitar que pessoas inocentes sejam atacadas.

Por causa da guerra em curso no Oriente Médio, os Acordos de Genebra tornaram-se mais necessários do que nunca. As pessoas que não estão lutando na guerra merecem estar a salvo dela. Isso nem sempre é seguido e deve ser mais aplicado, agora mais do que nunca. Pode haver civis que não são perfeitamente inocentes das "violações graves", mas você não pode generalizá-los a todos, porque existem aqueles que são inocentes.

Os Acordos de Genebra não podem ser totalmente desconsiderados porque existem alguns aspectos que funcionam. Acho que deveria haver algum tipo de compromisso, como revisá-los em vez de se livrar de todos eles juntos. Esses acordos são feitos para os civis e os protegem. Se esses direitos não existissem, muitos deles teriam morrido injustamente ou poderiam no futuro.

Acho que os Acordos de Genebra ainda são necessários porque cilivans são feridos todos os dias durante a guerra. As pessoas estão invadindo casas e incomodando famílias inocentes. Isso viola claramente as regras dos Acordos de Genebra e acho que eles precisam ser levados mais a sério. Não é justo que essas pessoas precisem sofrer quando estamos invadindo seu território. Os Acordos de Genebra precisam ser aplicados para salvar os inocentes, que é exatamente o que não estamos fazendo agora.

É claro que ainda são práticos, pois todas as regras serão quebradas. O quão bem eles são aplicados é o que realmente importa. Não importa o quanto os acordos de Genebra sejam testados, os contornos evitam que sejam levados longe demais. Todas as leis têm margem de manobra, mas chamá-las de impraticáveis ​​é por si só impraticável. Embora os próprios civis estejam causando a morte de muitos, são os civis como um todo que devemos proteger. Nunca podemos ter baixas "aceitáveis".

A Guerra ao Terror apenas destacou que ainda precisamos dos Acordos de Genebra. Se essas regras forem esquecidas ou simplesmente ignoradas, as taxas de mortalidade de civis irão simplesmente disparar. Ignorar os Acordos de Genebra não é a resposta e não é impraticável. Estamos lutando esta guerra para proteger os cidadãos.

A "Guerra ao Terror" tornou necessários os Acordos de Genebra sobre os direitos dos civis. Em bombardeios, civis inocentes podem ser feridos ou mortos. Acho importante que essas pessoas sejam protegidas. Não acho que os Acordos de Genebra sejam nada práticos. Eles podem ajudar a salvar muitas vidas, o que significa que são necessários.

Acho que, apesar das circunstâncias, os Acordos de Genebra ainda são práticos. Proteger inocentes é crucial em tempos de guerra. Se eu fosse um civil ferido na guerra, gostaria que os Acordos de Genva se aplicassem a mim. Acredito que os Acordos de Genebra devem ser mantidos para manter a guerra organizada e civilizada.

Os direitos dos civis sob as Convenções de Genebra ainda devem ser mantidos. "A Guerra ao Terror" deve fazer os 194 estados perceberem que, embora alguns países não acreditem na Convenção de Genebra e seus protocolos, não devemos retaliar e cair aos seus níveis. Fomos ao Iraque e aos países vizinhos para manter a paz civil e eliminar os inimigos. Se fôssemos ir contra as Convenções de Genebra e seus protocolos no Iraque, muitas pessoas inocentes teriam morrido e não é esse o objetivo desta convenção. Os Acordos de Genebra ainda são necessários e todos os países do mundo devem ser envolvidos porque vidas são valiosas demais para serem perdidas.

Na minha opinião, acredito que a guerra contra o terrorismo não é algo que tornaria os Acordos de Genebra desnecessários, mas extremamente necessários. Por exemplo, pessoas que não estão envolvidas na guerra ou precisam ser protegidas podem ser ameaçadas devido a homens-bomba ou atos aleatórios de violência. Essas leis são necessárias para pessoas que são colocadas em situações onde correm um alto risco de serem mortas, e ao aplicar essas leis, pode ajudar a proteger milhões de vidas. - Chris Caulfield

Os Acordos de Genebra foram quebrados repetidamente. Em todas as guerras, eles foram ignorados ou esticados a ponto de se tornarem discutíveis. Eles não devem ser esquecidos, mas, em vez disso, devemos trabalhar mais para defendê-los. Pessoas inocentes morrem todos os dias, e muitas dessas mortes poderiam ter sido evitadas. A maioria dos civis nem sabe do que se trata a guerra.

As Convenções de Genebra ainda precisam estar em vigor hoje devido ao que está acontecendo nas guerras em todo o mundo. No Iraque, pessoas inocentes estão sendo mortas sem motivo algum. Em Darfur, um genocídio massivo está ocorrendo e nenhuma dessas pessoas nunca fez nada de errado. As regras da Convenção de Genebra precisam ser aplicadas, especialmente para ajudar pessoas inocentes.

para lutar a guerra contra o terrorismo com sucesso, teríamos de considerar as convenções impraticáveis. o tipo de guerra que esses terroristas lutam são as táticas de guerrilha e a devoção implacável com base em uma jihad religiosa. nosso inimigo é implacável e devemos igualá-lo. eles não vão parar por nada e não mostram respeito pelas convenções, devemos responder ao seu estilo de tática brutal com o nosso. essas pessoas querem nos ferir, e não apenas nossos soldados. eles querem nos machucar, nossas mães, nossos pais, nossos filhos, nós. eles não olham para os rostos, eles acreditam que todo americano morto vai lhes dar 100 virgens no paraíso, eles são ensinados a nos matar com fanatismo para agradar a sua religião. lá Deus recompensa aqueles que destroem os infiéis, contra esse inimigo nenhuma medida tomada poderia ser demais. esta guerra será travada em todos os níveis possíveis, independentemente das antigas convenções.

A guerra nunca seguiu as regras, em nosso país é ilegal matar, mas quando vamos para a guerra tudo muda. Por que alguém esperaria que os soldados seguissem quaisquer regras? A Guerra ao Terror não tornou os Acordos de Genebra impraticáveis, porque nunca o foram. Os Acordos de Genebra são uma ilusão para os pobres civis que são pegos no fogo cruzado. Claro que existem países que têm homens que vivem e morrem de acordo com essas regras, no entanto, as pessoas com as quais precisamos nos preocupar, como os homens-bomba, não vivem ou morrem com dignidade ou qualquer senso de justiça. Assim, palavras simples no papel não podem impedir os malucos de uma onda de matança. Isso não significa que não deva haver um código de conduta correto para a guerra, porque se ninguém estiver disposto a estabelecer nenhum padrão, poucos farão a escolha certa por conta própria. Infelizmente, muitas pessoas não farão a coisa certa, a menos que é a lei, e mesmo assim eles vão contra a lei e fazem algo não inteligente e imoral matando pessoas inocentes.

A guerra contra o terrorismo não tornou a convenção de Genebra impraticável. Eu me sinto assim porque não importa as circunstâncias, se você está ferido ou um civil comum preso na guerra, você tem o direito de ser protegido. Nem todos os civis são culpados de ser "uma ameaça". Ainda existem alguns poucos que são tão inocentes quanto qualquer outra pessoa, e certamente não merecem ser tratados com desrespeito ou como se fossem "terroristas"

A "guerra ao terror" não tornou a convenção de Genebra impraticável; em minha opinião, tornou-a ainda mais necessária. Estamos travando uma guerra contra os terroristas e, embora essas pessoas nem sempre sejam "o governo", não temos o direito de atacar os civis. É nossa responsabilidade deixar os civis em paz e focar apenas nas pessoas que são uma ameaça ao nosso país. Os governos devem se comprometer a cumprir os Acordos de Genebra em um estado de guerra e proteger os civis.
Annie Fletcher Per 2

não acho que os contornos da convenção sejam impraticáveis. Eles são necessários para garantir os direitos dos cidadãos. Essa convenção pode induzir os líderes estrangeiros a corrigir o que fizeram de errado.

Acredito que a "Guerra ao Terror" tornou os Acordos de Genebra relativos aos direitos dos civis os tornou impraticáveis. É difícil ter certeza de que todos estão seguindo essas regras, portanto, há certas circunstâncias em que Genebra está lá para garantir a segurança entre os inocentes. Isso definitivamente ainda deve se aplicar à & # 8220guerra ao terror & # 8221 porque é difícil distinguir quem são terroristas e quem são inocentes neste tipo de guerra.Devemos ser extremamente cautelosos e ter certeza de que eles não estão matando terroristas suspeitos quando, na verdade, eram inocentes. Os direitos de todos devem ser protegidos e, a menos que haja evidências concretas, as pessoas devem ser deixadas em paz.
Stephanie Jarvis
História 2

A "Guerra ao Terror" apenas tornou os Acordos de Genebra mais necessários. As vidas dos civillains ainda são importantes porque ainda há muitos atentados suicidas. A guerra não leva em conta as vidas civis e precisa ser colocada em primeiro lugar.

Sem essas diretrizes universais, a guerra não teria limites. Em muitos casos, como em Hiroshima, civis inocentes foram mortos. Nossa primeira retaliação ao 911, civis inocentes foram mortos. Eu acredito que a "Guerra ao Terror" traz ainda mais a necessidade dos Acordos de Genebra. Embora eu sinta que a América aplica essa regra em nossos estados, acho que depois de muitos inocentes mortos durante a "Guerra ao Terror", a América deveria reavaliar e fortalecer as regras dos Acordos de Genebra.

Os Acordos-Direitos dos civis de Genebra ainda são necessários porque protegem as pessoas que não estão lutando. Sem essas regras de guerra, haveria muito mais vítimas civis. Essas regras são importantes porque a guerra no Iraque é travada principalmente na cidade cheia de civis.

Não creio que a guerra contra o terrorismo tenha tornado a convenção de Genebra impraticável. Acho que os feridos e as pessoas na guerra devem ser protegidos em todas as circunstâncias. Nem todos os cidadãos são inimigos. não é justo agrupar todos nessa categoria. e aqueles civis que são inocentes?

A Guerra ao Terror provou que os Acordos de Genebra ainda são necessários hoje. Todos os dias no Afeganistão, muitos cililivanos e médicos morrem por causa da guerra que está acontecendo. Sem esses direitos, os civis não teriam proteção, embora seja difícil dizer que em uma zona de guerra os civis serão vigiados e não mortos. Se há uma guerra acontecendo, não há organização apenas matando. Além disso, como a guerra é contra o terrorismo, frequentemente ocorrem ataques suicidas com carros-bomba. Isso mostra como alguns lados não se preocupam com o bem-estar dos civis. No entanto, esses atos ainda são necessários para conter ao máximo a matança de civis e médicos. Afinal, matar um médico ou civil é uma das coisas mais desonrosas que um soldado pode fazer. Cameron Gehrman Classe 2

A guerra ao terrorismo apenas tornou mais necessário ter os contornos da convenção. A guerra contra o terrorismo afetou os civis dos países do Oriente Médio mais do que ninguém. Precisamos proteger essas pessoas pobres, e a única maneira de fazer isso é com os contornos da convenção.

Não acho que esses códigos de guerra devam ser introduzidos. Claro, eu acho que é muito importante proteger as vidas de nossos inocentes, entretanto, simplesmente não existem regras para a guerra. faça o que tem que fazer. & quotNunca lute como um gentalmen, casue gentalmen não lute. & quot Não podemos colocar regras ou & quotidiretrizes & quot para algo tão complexo e sério como a guerra.


Assista o vídeo: GENEVE SUISSE - GENEVA SWITZERLAND: Arriving in Town. Arrivée en Ville. In der Stadt ankommen