Sherman Antitrust Act

Sherman Antitrust Act


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

O último terço do século 19 testemunhou o desenvolvimento de conglomerados de negócios ou trustes. Os governos estaduais, principalmente no oeste e no sul, aprovaram leis para regular o comportamento corporativo, mas os astutos trusts simplesmente se estabeleceram em estados amigáveis ​​como Delaware e Nova Jersey. O Sherman Antitrust Act, a primeira lei federal antitruste, autorizou ação federal contra qualquer "combinação na forma de trusts ou não, ou conspiração, para restringir o comércio." Aos olhos de muitos parlamentares, a medida pareceria boa para o público, mas seria difícil de aplicar. A falta de especificidade na redação da lei levou os tribunais a lutar por anos antes de chegarem a um acordo sobre o significado de "confiança", "combinações , "e" restrição do comércio ". Nos primeiros 10 anos de existência da lei, muito mais ações foram movidas contra sindicatos do que grandes empresas. O primeiro desafio significativo à Lei Antitruste Sherman veio no caso EC Knight em 1895. A American Sugar Refining Company comprou quatro operações independentes, assim realizando um fator de controle de 98% na produção nacional. A decisão estimulou a formação de trusts. Posteriormente, na Addyston Pipe Company Cas, o Supremo Tribunal Federal decidiu por unanimidade, em 1899, que seis produtores de tubos de ferro fundido eram obrigados a encerrar um acordo para eliminar a concorrência entre si. Foi decidido que, ao contrário do caso Knight, o caso Addyston Pipe envolvia acordos definitivos para interferir no comércio interestadual, limitar a competição e fixar preços e, portanto, a Lei Antitruste Sherman poderia ser aplicada constitucionalmente.Disposições da Lei Antitruste ShermanR: Trusts, etc., para restringir o comércio ilegal; pena "Todo contrato, combinação sob a forma de fideicomisso ou outro, ou conspiração, para restringir o comércio ou comércio entre os diversos Estados, ou com nações estrangeiras, é declarado ilegal. Toda pessoa que fizer qualquer contrato ou se envolver em qualquer combinação ou conspiração aqui declarada ilegal será considerada culpada de um crime e, em caso de convicção, será punida com multa não superior a $ 10.000.000 se for uma empresa, ou, se qualquer outra pessoa, $ 350.000, ou por prisão não superior a três anos , ou por ambas as punições mencionadas, a critério do tribunal. "B: Monopolizar o comércio um crime; pena "Toda pessoa que monopolizar, ou tentar monopolizar, ou combinar ou conspirar com qualquer outra pessoa ou pessoas, para monopolizar qualquer parte do comércio ou comércio entre os vários Estados, ou com nações estrangeiras, será considerada culpada de um crime , e, em caso de convicção, será punido com multa não superior a $ 10.000.000 se for uma empresa, ou, se qualquer outra pessoa, $ 350.000, ou por prisão não superior a três anos, ou por ambas as punições, a critério do tribunal. " C: Trusts em Territórios ou Distrito de Columbia ilegais; combinação um crime "Todo contrato, combinação em forma de confiança ou de outra forma, ou conspiração, na restrição do comércio ou comércio em qualquer Território dos Estados Unidos ou do Distrito de Columbia, ou na restrição do comércio ou comércio entre qualquer um desses Territórios e outro, ou entre qualquer um desses Territórios ou Territórios e qualquer Estado ou Estados ou o Distrito de Colúmbia, ou com nações estrangeiras, ou entre o Distrito de Colúmbia e qualquer Estado ou Estados ou nações estrangeiras, é declarado ilegal. Qualquer pessoa que fizer qualquer tal contrato ou se envolver em qualquer combinação ou conspiração, será considerado culpado de um crime e, na convicção, será punido com multa não superior a $ 10.000.000 se uma empresa, ou, se qualquer outra pessoa, $ 350.000, ou por prisão não superior a três anos, ou por ambas as penas referidas, a critério do tribunal. ”D: Competência dos tribunais; dever dos procuradores dos Estados Unidos; procedimento "Os vários tribunais distritais dos Estados Unidos são investidos de jurisdição para prevenir e restringir violações das seções 1 a 7 deste título; e será dever dos vários procuradores dos Estados Unidos, em seus respectivos distritos, sob a direção de o Procurador-Geral, para instituir procedimentos por equidade para prevenir e coibir tais violações. Quando as partes reclamadas tiverem sido devidamente notificadas de tal petição, o tribunal deverá proceder, o mais rapidamente possível, à audiência e determinação do caso; e pendente de tal petição e antes da decisão final, o tribunal pode a qualquer momento fazer a ordem de restrição temporária ou proibição que deve ser considerada apenas nas instalações. "E: Trazendo partes adicionais" Sempre que deve comparecer ao tribunal perante o qual qualquer processo sob a seção 4 deste título pode estar pendente, para que os fins da justiça exijam que outras partes sejam apresentadas ao tribunal, o tribunal pode fazer com que elas sejam citadas, seja Eles residem na comarca em que o tribunal é realizado ou não; e intimações para esse fim podem ser servidas em qualquer distrito pelo seu marechal. "F: Confisco de propriedade em trânsito" Qualquer propriedade de propriedade de qualquer contrato ou combinação, ou de acordo com qualquer conspiração (e sendo o objeto da mesma) mencionada em seção 1 deste título, e estando em transporte de um Estado para outro, ou para um país estrangeiro, será confiscado para os Estados Unidos e pode ser apreendido e condenado por processos semelhantes aos previstos por lei para o confisco , apreensão e condenação de propriedade importada para os Estados Unidos em violação da lei. "G: Conduta envolvendo comércio ou comércio com nações estrangeiras" As seções 1 a 7 deste título não se aplicam à conduta envolvendo comércio ou comércio (exceto comércio de importação ou comércio de importação) com nações estrangeiras, a menos que - 1. tal conduta tem efeito direto, substancial e razoavelmente previsível - 1. no comércio ou comércio que não seja comércio ou comércio com nações estrangeiras, ou no comércio de importação ou comércio de importação com nações estrangeiras; or2. no comércio de exportação ou comércio de exportação com nações estrangeiras, de uma pessoa envolvida nesse comércio ou comércio nos Estados Unidos; e 3. tal efeito dá origem a uma reclamação ao abrigo das disposições das secções 1 a 7 deste título, diferente desta secção. Se as secções 1 a 7 deste título se aplicarem a tal conduta apenas devido à aplicação do parágrafo (1) (B), então as seções 1 a 7 deste título aplicar-se-ão a tal conduta apenas para prejuízo a negócios de exportação nos Estados Unidos. "H:" Pessoa "ou" pessoas "definidas" A palavra 'pessoa' ou 'pessoas', sempre que usada em as seções 1 a 7 deste título devem ser consideradas como incluindo empresas e associações existentes ou autorizadas pelas leis dos Estados Unidos, pelas leis de qualquer um dos Territórios, pelas leis de qualquer Estado ou pelas leis de qualquer país estrangeiro.


Sherman Antitrust Act - História

Hoje, o governo federal controla vários aspectos dos negócios privados. Na maioria das áreas que envolvem o interesse público, existe pelo menos algum espectro de regulamentação nacional. O governo nem sempre interferiu com as empresas, no entanto. Os primeiros casos de regulamentação ocorreram por volta do final da década de 1870, no que se refere ao setor ferroviário.

Ao longo do século XIX, a indústria ferroviária desenvolveu-se em um ritmo furioso. À medida que as corporações começaram a se formar, o perigo dos monopólios rapidamente se tornou aparente. Um grupo de fazendeiros organizados, conhecido como Grangers, fez lobby pela regulamentação do setor, para se salvar dos preços e práticas injustos das empresas ferroviárias. Em 1877, o caso da Suprema Corte de Munn v. Illinois questionou a validade de uma lei de Illinois que fixa as taxas máximas de armazenamento de grãos. O armazém de Munn e Scott em Chicago protestou, acreditando que eles estavam tendo uma propriedade negada sem o devido processo legal. O tribunal decidiu que o negócio de depósitos estava suficientemente "revestido de interesse público" para justificar o controle público. A consequência desse caso foi a criação de um precedente de que os estados têm o direito de regulamentar o comércio interestadual. Além disso, o tribunal disse que "até que o Congresso faça uso de seu poder, um estado pode agir mesmo que, ao fazê-lo, possa operar indiretamente o comércio fora de sua jurisdição".

Por alguns anos, os estados controlaram a indústria ferroviária. No entanto, as leis que foram desenvolvidas para proteger o direito dos estados de controlar as empresas foram em grande parte ineficazes. A incapacidade de um governo estadual de exigir que as empresas cumpram seus regulamentos tornou dolorosamente aparente a necessidade de uma legislação federal. No caso da Suprema Corte de Wabash, St. Louis e Pacific Railway Company v. Illinois, foi decidido que "nenhum estado pode exercer qualquer controle sobre o comércio que ultrapasse seus limites." Essa decisão reverteu completamente a legislação promulgada anteriormente. Até hoje, a regulamentação do comércio interestadual está nas mãos do governo federal.

A regulamentação federal das empresas começou oficialmente em 1887, com a aprovação da Lei do Comércio Interestadual. Isso criou a primeira comissão reguladora independente. Foi originalmente "concebido para aplicar conhecimentos técnicos e uma abordagem semijudicial e menos partidária à regulamentação de assuntos complexos". No início, era um comitê de cinco pessoas, todos os membros nomeados pelo presidente. Hoje tem onze membros com um presidente. O primeiro ato da Comissão de Comércio Interestadual foi garantir taxas "justas e razoáveis" das empresas e evitar a formação de monopólios. Desde o seu início, as responsabilidades da comissão se estenderam a muitos campos, como segurança do trabalhador e antidiscriminação (Elkins Act de 1903 e Mann-Elkins Act de 1920).

Em 2 de julho de 1890, a primeira lei federal dirigida contra a combinação industrial e o monopólio foi promulgada. Conhecido como Sherman Anti-Trust Act, ele começou a reverter a tendência de consolidação desenfreada que começou após o pânico de 1873. Essa legislação estabelecia que "todo contrato, combinação na forma de trust ou outro, ou conspiração, para restringir o comércio ou o comércio entre os vários estados, ou com nações estrangeiras, é declarado ilegal. " Embora as questões sobre o que é considerado uma combinação ou um trust ou o que deveria ser feito com monopólios intra-estaduais ainda fossem incertas, este ato abriu um forte precedente para legislação futura. Durante a presidência de Theodore Roosevelt, a lei foi fortalecida, revisada e colocada em uso.

Ao longo do final do século 19 e início do seguinte, foi debatida a legislação referente à regulamentação federal. Alguns dos atos mais importantes foram adotados durante a presidência de Woodrow Wilson, que exigia "competição regulamentada", não "monopólio regulamentado". Além disso, ele exigiu um "corpo de leis que cuidará dos homens - que estão suando sangue para se firmarem no mundo do esforço". Em 1914, a Lei Antitruste Clayton foi aprovada para proibir a discriminação de preços entre compradores, acordos exclusivos vinculando um comprador a um único fornecedor e qualquer ação que "diminua substancialmente a concorrência ou tenda a criar um monopólio". Nessa época, a Federal Trade Commission foi criada para "impedir a supressão ilegal da concorrência".

Desde que foi criada, a Federal Trade Commission foi alterada várias vezes. Em um exemplo, a Lei Robinson Patman de 1936 deu à comissão o poder de controlar os preços do comércio interestadual. Em outro caso, a Lei Celler-Kefauver de 1950 foi promulgada para evitar fusões corporativas que sufocam a concorrência e promovem monopólios. Esses atos, embora de natureza semelhante à forma original do FTC, serviram para fortalecê-lo. Além da comissão de comércio, ao longo das décadas, dezenas de outras leis foram promulgadas para regulamentar os negócios.O Meat Inspection Act de 1906, o Securities and Exchange Act de 1934, o Truth In Packaging Act de 1966 e o ​​Consumer Credit Protection Act de 1969, todos servem para proteger os indivíduos de práticas injustas perpetradas pela ganância empresarial. Surpreendentemente, o precedente para controlar qualquer negócio que sufoque a concorrência ou aja de forma injusta para com os indivíduos foi estabelecido.


Conteúdo

No Spectrum Sports, Inc. v. McQuillan 506 U.S. 447 (1993), a Suprema Corte disse:

O objetivo da Lei [Sherman] não é proteger as empresas do funcionamento do mercado, é proteger o público das falhas do mercado. A lei se dirige não contra a conduta que é competitiva, mesmo que severamente, mas contra a conduta que injustamente tende a destruir a própria competição. [4]

Segundo seus autores, não se pretendeu impactar os ganhos de mercado obtidos por meios honestos, beneficiando mais os consumidores do que os concorrentes. O senador George Hoar, de Massachusetts, outro autor da Lei Sherman, disse o seguinte:

. [uma pessoa] que meramente por habilidade e inteligência superiores. ficou com o negócio todo porque ninguém poderia fazê-lo tão bem quanto ele não era um monopolista. (mas era se) envolvia algo como o uso de meios que tornavam impossível para outras pessoas se envolverem em uma concorrência leal. "[5]

No Apex Hosiery Co. v. Líder 310 U. S. 469, 310 U. S. 492-93 e n. 15:

A história legislativa da Lei Sherman, bem como as decisões deste Tribunal em sua interpretação, mostram que ela não teve como objetivo o policiamento do transporte interestadual ou da movimentação de bens e bens. A história legislativa e a volumosa literatura gerada no curso da promulgação e durante cinquenta anos de litígio do Sherman Act não dão nenhuma indicação de que esse era o seu propósito. [6] Eles não sugerem que, em geral, as leis estaduais ou mecanismos de aplicação da lei eram inadequados para prevenir obstruções locais ou interferências com o transporte interestadual, ou apresentavam qualquer problema que exigisse a interposição de autoridade federal. [7] Em 1890, quando a Lei Sherman foi adotada, havia apenas alguns estatutos federais impondo penalidades por obstrução ou mau uso do transporte interestadual. [8] Com um comércio em expansão, muitos outros foram promulgados protegendo o transporte no comércio interestadual conforme a necessidade foi vista, incluindo estatutos declarando conspirações para interferir ou interferência real no comércio interestadual por violência ou ameaças de violência a crimes. [9] A lei foi promulgada na era dos "trusts" e das "combinações" de empresas e de capitais organizados e dirigidos para o controle do mercado pela supressão da concorrência na comercialização de bens e serviços, cuja tendência monopolística tinha tornar-se uma questão de interesse público. O objetivo era evitar restrições à livre concorrência em negócios e transações comerciais que tendiam a restringir a produção, aumentar os preços ou de outra forma controlar o mercado em detrimento dos compradores ou consumidores de bens e serviços, todos os quais passaram a ser considerados como um forma especial de lesão pública. [10] Por essa razão, a frase "restrição ao comércio", que, como se verá em breve, tinha um significado bem compreendido no direito consuetudinário, tornou-se o meio de definir as atividades proibidas. O acréscimo das palavras "ou comércio entre os vários Estados" não foi um tipo adicional de restrição a ser proibido pelo Sherman Act, mas foi o meio usado para relacionar a restrição proibida ao comércio ao comércio interestadual para fins constitucionais, Atlantic Cleaners & amp Tintureiros v. Estados Unidos, 286 US 427, 286 US 434, para que o Congresso, por meio de seu poder de comércio, pudesse suprimir e penalizar as restrições ao sistema competitivo que envolvia ou afetava o comércio interestadual. Como muitas formas de restrição à competição comercial se estendiam pelas fronteiras estaduais de modo a dificultar ou impossibilitar a regulamentação por meio de ações estaduais, o Congresso promulgou a Lei Sherman, 21 Cong.Rec. 2456. Foi nesse sentido de evitar restrições à concorrência comercial que o Congresso exerceu "todo o poder que possuía". Atlantic Cleaners & amp Dyers v. Estados Unidos, supra, 286 U. S. 435.

Editar texto original

O Sherman Act é dividido em três seções. A seção 1 delineia e proíbe meios específicos de conduta anticompetitiva, enquanto a seção 2 trata dos resultados finais que são anticompetitivos por natureza. Assim, essas seções se complementam em um esforço para evitar que as empresas violem o espírito da lei, embora tecnicamente permaneçam dentro da letra da lei. A Seção 3 simplesmente estende as disposições da Seção 1 aos territórios dos Estados Unidos e ao Distrito de Columbia.

Seção 1:

Todo contrato, combinação sob a forma de fideicomisso ou não, ou conspiração, para restringir o comércio ou o comércio entre os diversos Estados, ou com nações estrangeiras, é declarado ilegal. [11]

Seção 2:

Toda pessoa que monopolizar, ou tentar monopolizar, ou combinar ou conspirar com qualquer outra pessoa ou pessoas, para monopolizar qualquer parte do comércio ou comércio entre os vários Estados, ou com nações estrangeiras, será considerada culpada de um crime [. . . ] [12]

Legislação subsequente ampliando seu escopo Editar

A Lei Antitruste Clayton, aprovada em 1914, proíbe certas atividades adicionais que foram descobertas como estando fora do escopo da Lei Antitruste Sherman. Por exemplo, a Lei Clayton adicionou certas práticas à lista de atividades não permitidas:

  • discriminação de preços entre diferentes compradores, se tal discriminação tende a criar um monopólio
  • acordos de negociação exclusiva
  • arranjos de amarração
  • fusões e aquisições que reduzem substancialmente a concorrência no mercado.

A Lei Robinson-Patman de 1936 alterou a Lei Clayton. A emenda proibia certas práticas anticoncorrenciais nas quais os fabricantes praticavam discriminação de preços contra distribuidores em posições iguais.

O governo federal começou a abrir casos sob a Lei Antitruste Sherman em 1890. Alguns casos foram bem-sucedidos e outros não foram muitos, demorou vários anos para decidir, incluindo recursos.

Casos notáveis ​​arquivados sob a lei incluem: [13]

  • Estados Unidos x Conselho Amalgamado de Trabalhadores de Nova Orleans (1893), que foi o primeiro a sustentar que a lei se aplicava aos sindicatos (revertida pela Lei Antitruste Clayton).
  • Chesapeake & amp Ohio Fuel Co. v. Estados Unidos (1902), em que o trust foi dissolvido [14]
  • Northern Securities Co. v. Estados Unidos (1904), que chegou ao Supremo Tribunal Federal, dissolveu a empresa e abriu muitos precedentes para interpretação.
  • Hale v. Henkel (1906) também chegou ao Supremo Tribunal. A súmula foi fixada para a produção de documentos por um oficial de uma empresa, e a autoincriminação do oficial em seu depoimento ao grande júri. Hale era um oficial da American Tobacco Co.
  • Standard Oil Co. de New Jersey v. Estados Unidos (1911), que separou a empresa com base na geografia e contribuiu para o Pânico de 1910-11.
  • Estados Unidos x American Tobacco Co. (1911), que dividiu a empresa em quatro.
  • Estados Unidos x General Electric Co (1911), onde a GE foi julgada por ter violado o Sherman Anti-Trust Act, juntamente com a International General Electric, Philips, Sylvania, Tungsol e Consolidated and Chicago Miniature. Corning e Westinghouse fizeram decretos de consentimento. [15]
  • Federal Baseball Club vs. National League (1922) em que a Suprema Corte decidiu que a Liga Principal de Beisebol não era comércio interestadual e não estava sujeita à lei antitruste.
  • Estados Unidos x National City Lines (1953), relacionado à conspiração do bonde da General Motors.
  • Estados Unidos x AT & ampT Co., que foi liquidado em 1982 e resultou na dissolução da empresa. (1990) A juíza Getzendanner emitiu sua opinião de que a AMA havia violado a Seção 1, mas não a 2, da Lei Sherman, e que havia se envolvido em uma conspiração ilegal para restringir o comércio "para conter e eliminar a profissão de Quiropraxia".
  • Estados Unidos x Microsoft Corp. foi liquidado em 2001 sem a cisão da empresa.

Base constitucional para a legislação Editar

O Congresso reivindicou poder para aprovar a Lei Sherman por meio de sua autoridade constitucional para regular o comércio interestadual. Portanto, os tribunais federais só têm jurisdição para aplicar a Lei para conduzir que restrinja ou afete substancialmente o comércio interestadual ou o comércio dentro do Distrito de Columbia. Isso requer que o demandante demonstre que a conduta ocorreu durante o fluxo do comércio interestadual ou teve um efeito apreciável em alguma atividade que ocorre durante o comércio interestadual.

Elementos Editar

Uma violação da Seção 1 tem três elementos: [16]

(1) um acordo (2) que injustificadamente restringe a concorrência e (3) que afeta o comércio interestadual.

Uma violação de monopolização da Seção 2 tem dois elementos: [17]

(1) a posse de poder de monopólio no mercado relevante e (2) a aquisição ou manutenção intencional desse poder distinto do crescimento ou desenvolvimento como consequência de um produto superior, perspicácia comercial ou acidente histórico.

A seção 2 também proíbe a tentativa de monopolização, que contém os seguintes elementos:

(1) qualificar atos excludentes ou anticompetitivos destinados a estabelecer um monopólio (2) intenção específica de monopolizar e (3) probabilidade perigosa de sucesso (monopolização real).

Violações "per se" e violações da "regra da razão" Editar

As violações da Lei Sherman caem (vagamente [18]) em duas categorias:

  • Violações "per se": são violações que atendem à estrita caracterização da Seção 1 (“acordos, conspirações ou trustes para restrição do comércio”). Uma violação per se não requer mais investigação sobre o efeito real da prática no mercado ou as intenções dos indivíduos que se envolveram na prática. Conduta caracterizada como ilícita per se é aquela que foi considerada como tendo um "'efeito pernicioso sobre a concorrência' ou 'falta [s]... Qualquer virtude redentora'" [19]. Tal conduta "sempre ou quase sempre tenderia a restringir concorrência e diminuir a produção. " [20] Quando uma regra per se é aplicada, uma violação civil das leis antitruste é encontrada simplesmente provando que a conduta ocorreu e que se enquadra em uma categoria per se. [21] (Isso deve ser contrastado com a análise da regra da razão.) A conduta considerada per se ilegal inclui a fixação horizontal de preços, [22] a divisão horizontal do mercado [23] e recusas concertadas de negociação. [24]
  • Violações da "regra da razão": A totalidade das circunstâncias testa, perguntando se a prática desafiada promove ou suprime a competição de mercado. Ao contrário das violações per se, a intenção e o motivo são relevantes ao prever consequências futuras. Diz-se que a regra da razão é a "estrutura tradicional de análise" para determinar se a Seção 1 foi violada. [25] O tribunal analisa "fatos peculiares ao negócio, o histórico da restrição e as razões pelas quais foi imposta" [26] para determinar o efeito sobre a concorrência no mercado de produto relevante. [27] Uma restrição viola a Seção 1 se restringir injustificadamente o comércio. [28]

Tendências modernas Editar

Inferência de conspiração Editar

Uma tendência moderna aumentou a dificuldade para os reclamantes antitruste, uma vez que os tribunais passaram a responsabilizar os reclamantes por cargas cada vez maiores de contestação. De acordo com o precedente da Seção 1, não foi decidido quantas provas eram necessárias para mostrar uma conspiração. Por exemplo, uma conspiração poderia ser inferida com base em conduta paralela, etc. Ou seja, os demandantes só eram obrigados a mostrar que uma conspiração era concebível. Desde a década de 1970, entretanto, os tribunais impuseram aos demandantes padrões mais elevados, dando aos réus antitruste uma oportunidade de resolver os casos em seu favor antes de uma descoberta significativa de acordo com o FRCP 12 (b) (6). Ou seja, para superar uma moção de demissão, demandantes, nos termos Bell Atlantic Corp. v. Twombly, deve alegar fatos consistentes com FRCP 8 (a) suficiente para mostrar que uma conspiração é plausível (e não meramente concebível ou possível). Isso protege os réus de arcar com os custos das "expedições de pesca" antitruste, mas priva os reclamantes de talvez sua única ferramenta para obter evidências (descoberta).

Manipulação de mercado Editar

Em segundo lugar, os tribunais têm empregado definições de mercado mais sofisticadas e baseadas em princípios. A definição de mercado é necessária, em casos de regra de razão, para que o demandante prove que uma conspiração é prejudicial. Também é necessário que o autor estabeleça a relação de mercado entre os conspiradores para provar que sua conduta está dentro da regra per se.

Nos primeiros casos, era mais fácil para os reclamantes demonstrar relação de mercado, ou domínio, adaptando a definição do mercado, mesmo que ignorasse os princípios fundamentais da economia. No U.S. v. Grinnell, 384 US 563 (1966), o juiz de primeira instância, Charles Wyzanski, compôs o mercado apenas de empresas de alarmes com serviços em todos os estados, adaptando quaisquer concorrentes locais - o réu estava sozinho neste mercado, mas o tribunal tinha somado todo o nacional mercado, teria uma fatia muito menor do mercado nacional de serviços de alarme que o tribunal supostamente usava. Os tribunais de apelação afirmaram esta conclusão, entretanto, hoje, um tribunal de apelação provavelmente consideraria esta definição falha. Os tribunais modernos usam uma definição de mercado mais sofisticada que não permite uma definição tão manipulativa. [ citação necessária ]

Edição de monopólio

A Seção 2 da Lei proibia o monopólio. Nos casos da Seção 2, o tribunal, novamente por iniciativa própria, fez uma distinção entre monopólio coercitivo e monopólio inocente. O ato não tem por objetivo punir empresas que venham a dominar seu mercado passivamente ou por mérito próprio, apenas aquelas que intencionalmente dominam o mercado por meio de má conduta, que geralmente consiste em conduta conspiratória do tipo proibido pela Seção 1 da Lei Sherman, ou Seção 3 da Lei Clayton.

Aplicação do ato fora do comércio puro Editar

A lei tinha como objetivo regular as empresas. No entanto, sua aplicação não se limitou ao lado comercial do negócio. Sua proibição do cartel também foi interpretada como ilegal para muitas atividades sindicais. Isso porque os sindicatos também foram caracterizados como cartéis (cartéis de trabalhadores). [30] Isso persistiu até 1914, quando a Lei Clayton criou exceções para certas atividades sindicais.

Para determinar se o ato antecipa uma lei estadual, os tribunais farão uma análise em duas etapas, conforme estabelecido pela Suprema Corte em Rice v. Norman Williams Co ..

  • Primeiro, eles irão investigar se a legislação estadual "determina ou autoriza conduta que necessariamente constitui uma violação das leis antitruste em todos os casos, ou. Coloca pressão irresistível sobre uma parte privada para violar as leis antitruste a fim de cumprir o estatuto". Rice v. Norman Williams Co., 458 US 654, 661 ver também 324 Liquor Corp. v. Duffy, 479 US 335 (1987) ("Nossas decisões refletem o princípio de que as leis antitruste federais impedem as leis estaduais autorizando ou obrigando o setor privado partes envolvidas em comportamento anticompetitivo. ")
  • Em segundo lugar, eles irão considerar se o estatuto do estado é salvo da preempção pela doutrina de imunidade de ação do estado (também conhecida como imunidade de Parker). No Ass'n de revendedores de bebidas alcoólicas da Califórnia v. Midcal Aluminium, Inc., 445 US 97, 105 (1980), a Suprema Corte estabeleceu um teste de duas partes para a aplicação da doutrina: "Primeiro, a restrição contestada deve ser claramente articulada e afirmativamente expressa como política estadual, segundo, a política deve ser ativamente supervisionada por o próprio Estado. " Identificação. (citação e aspas omitidas).

As leis antitruste permitem a regulamentação da concorrência estatal coincidente. [31] A Suprema Corte enunciou o teste para determinar quando uma lei estadual está em conflito irreconciliável com a Seção 1 da Lei Sherman em Rice v. Norman Williams Co .. Diferentes padrões se aplicam dependendo se uma lei é atacada em sua face ou para seus efeitos.

  • Uma lei pode ser condenada em sua face somente quando ordena, autoriza ou coloca pressão irresistível sobre partes privadas para que se envolvam em conduta que constitua uma violação per se da Seção 1. [32]

Rice estabelece diretrizes para auxiliar na análise de preempção. A preempção não deve ocorrer "simplesmente porque, em uma situação hipotética, o cumprimento da lei por parte de um particular poderia levá-lo a violar as leis antitruste". [37] Esta linguagem sugere que a preempção ocorre apenas se a análise econômica determinar que os requisitos legais criam "um risco inaceitável e desnecessário de efeito anticompetitivo", [38] e não ocorre simplesmente porque é possível usar o estatuto de maneira anticompetitiva . [39] Isso não significa que a preempção é impossível sempre que os resultados pró-competitivos e anticompetitivos são concebíveis. [40] A regra per se "reflete o julgamento de que tais casos não são suficientemente comuns ou importantes para justificar o tempo e as despesas necessários para identificá-los."

Outra diretriz ambígua importante, no entanto, no contexto de Rice a respeito da preempção pela Seção 1, é a declaração do Tribunal de que "uma lei estadual não é anulada pelas leis antitruste federais simplesmente porque o esquema estadual pode ter um efeito anticompetitivo". [41] O significado desta declaração é esclarecido examinando os três casos citados em Rice para apoiar a declaração. [42]

Em New Motor Vehicle Board v. Orrin W. Fox Co., fabricantes de automóveis e franqueados de varejo alegaram que o Sherman Act antecipou um estatuto que exigia que os fabricantes garantissem a permissão de um conselho estadual antes de abrir uma nova concessionária se e somente se um concessionário concorrente protestasse . Eles argumentaram que existia um conflito porque o estatuto permitia "que os concessionários invocassem o poder do Estado com o objetivo de restringir a competição interna". No caso Exxon Corp. v. Governador de Maryland, as empresas petrolíferas contestaram um estatuto estadual que exige preços uniformes da gasolina em todo o estado em situações em que a Lei Robinson-Patman permitiria a cobrança de preços diferentes. Eles raciocinaram que a Lei Robinson-Patman é uma qualificação de nossa "política nacional mais básica que favorece a livre competição" e que qualquer estatuto estadual que altere "o equilíbrio competitivo que o Congresso estabeleceu entre as Leis Robinson-Patman e Sherman" deve ser evitado. Tanto na New Motor Vehicle quanto na Exxon, o Tribunal manteve os estatutos e rejeitou os argumentos apresentados como Apenas outra maneira de afirmar que. . . estatuto terá um efeito anticompetitivo. Nesse sentido, há um conflito entre o estatuto e a política central do Sherman Act - 'nossa carta de liberdade econômica'. . . . No entanto, este tipo de conflito não pode constituir, por si só, uma razão suficiente para invalidar o. . . estatuto.Pois se um efeito adverso sobre a concorrência fosse, por si só, suficiente para invalidar um estatuto estatal, o poder dos Estados de se engajar na regulação econômica seria efetivamente destruído. [43] Isso indica que nem todo efeito anticompetitivo garante preempção. Nem na Exxon nem na New Motor Vehicle o efeito criado constitui uma violação antitruste. A diretriz do Rice indica, portanto, que somente quando o efeito restringe o comércio de forma irracional e, portanto, é uma violação, a preempção pode ocorrer. O terceiro caso citado para apoiar a diretriz de "efeito anticompetitivo" é Joseph E. Seagram & amp Sons v. Hostetter, em que o Tribunal rejeitou uma contestação de preempção facial Sherman Act a um estatuto que exige que as pessoas que vendem bebidas alcoólicas a atacadistas afirmem que o preço cobrado foi não mais alto do que o preço mais baixo pelo qual as vendas foram feitas em qualquer lugar dos Estados Unidos durante o mês anterior. Como o ataque foi facial e a lei estadual não exigia violações per se, nenhuma preempção poderia ocorrer. O Tribunal também rejeitou a possibilidade de preempção devido a violações da Lei Sherman decorrentes do uso indevido da lei. O Tribunal declarou que, em vez de impor "pressão econômica irresistível" sobre os vendedores para violar o Sherman Act, o estatuto "parece firmemente ancorado na suposição de que o Sherman Act deterá quaisquer tentativas dos recorrentes de preservar seu ... nível de preços [em um estado] conspirando para aumentar os preços a que as bebidas alcoólicas são vendidas em outras partes do país. " Assim, Seagram indica que quando a conduta exigida por uma lei estadual combina com outra conduta que, em conjunto, constitui uma restrição ilegal do comércio, a responsabilidade pode ser imposta pela restrição sem exigir preempção da lei estadual.

Rice v. Norman Williams Co. apóia esta limitação de uso indevido de preempção. Rice afirma que, embora uma conduta ou arranjos específicos por partes privadas estejam sujeitos à análise per se ou da regra da razão para determinar a responsabilidade, "[t] aqui não há base ... para condenar o próprio estatuto pela força da Lei Sherman." [44]

Assim, quando um estado exige que a conduta seja analisada segundo a regra da razão, um tribunal deve distinguir cuidadosamente a análise da regra da razão para fins de preempção da análise para fins de responsabilidade. Para analisar se a preempção ocorre, o tribunal deve determinar se os efeitos inevitáveis ​​de uma restrição legal restringem o comércio de forma irracional. Se o fizerem, a preempção é garantida, a menos que o estatuto passe nos testes de ação estadual apropriados. Mas, quando a conduta legal se combina com outras práticas em uma conspiração mais ampla para restringir o comércio, ou quando a lei é usada para violar as leis antitruste em um mercado em que tal uso não é obrigatório pela lei estadual, a parte privada pode ser sujeito a responsabilidade antitruste sem preempção do estatuto.

Evidência da história legislativa Editar

A lei não pretendia regular os estatutos estaduais existentes que regulam o comércio dentro das fronteiras estaduais. O comitê da Câmara, ao relatar o projeto de lei que foi aprovado sem alterações, declarou:

Não se tenta invadir a autoridade legislativa dos diversos Estados ou mesmo ocupar terrenos duvidosos. Nenhum sistema de leis pode ser elaborado pelo Congresso sozinho que efetivamente protegeria o povo dos [322 U.S. 533, 575] Estados Unidos contra os males e a opressão de trustes e monopólios. O Congresso não tem autoridade para tratar, em geral, do assunto dentro dos Estados, e os Estados não têm autoridade para legislar a respeito do comércio entre os vários Estados ou com nações estrangeiras. [45]

Ver também declaração em plenário do Sr. Culberson, responsável pelo projeto de lei,

Não há tentativa de exercer qualquer autoridade duvidosa sobre o assunto, mas o projeto de lei se restringe estrita e exclusivamente a assuntos sobre os quais, confessadamente, não há dúvida sobre o poder legislativo do Congresso. . [46]

E veja a declaração do senador Edmunds, presidente do Comitê Judiciário do Senado, que relatou o projeto na forma em que foi aprovado, de que, ao redigir esse projeto, o comitê pensou que "formularíamos um projeto que deveria estar claramente dentro de nosso poder constitucional , que faríamos sua definição a partir de termos que já eram bem conhecidos pela lei, e deixaríamos aos tribunais em primeira instância dizer até que ponto eles poderiam levá-la ou suas definições específicas aplicáveis ​​a cada caso específico como o ocasião pode surgir. " [47]

Da mesma forma, o senador Hoar, membro desse comitê que, junto com o senador Edmunds, estava encarregado do projeto de lei, afirmou

Agora estamos lidando com uma ofensa contra o comércio interestadual ou internacional, que o Estado não pode regulamentar por meio de decreto penal, e encontramos os Estados Unidos sem qualquer lei comum. A grande coisa que esse projeto de lei faz, exceto oferecer um remédio, é estender os princípios do direito consuetudinário, que protegiam a concorrência leal no comércio nos velhos tempos na Inglaterra, ao comércio internacional e interestadual nos Estados Unidos. [48]

Alan Greenspan, em seu ensaio intitulado Antitruste [49] descreveu o Sherman Act como sufocando a inovação e prejudicando a sociedade. "Ninguém jamais saberá quais novos produtos, processos, máquinas e fusões de redução de custos deixaram de existir, mortos pela Lei Sherman antes de nascerem. Ninguém pode calcular o preço que todos nós pagamos por isso Ação que, ao induzir um uso menos eficaz do capital, manteve nosso padrão de vida mais baixo do que seria possível de outra forma. " Greenspan resumiu a natureza da lei antitruste como: "uma mistura de irracionalidade econômica e ignorância". [50]

Greenspan naquela época era um discípulo e amigo de Ayn Rand, e ele publicou pela primeira vez Antitruste na publicação mensal de Rand O Boletim Objetivista. Rand, que se descreveu como "uma radical pelo capitalismo", [51] se opôs à lei antitruste não apenas por motivos econômicos, mas também moralmente, como uma violação dos direitos de propriedade, afirmando que o "significado e propósito" da lei antitruste é "a penalização da habilidade por ser habilidade, a penalização do sucesso por ser sucesso e o sacrifício do gênio produtivo às demandas da mediocridade invejosa. " [52]

Em 1890, o deputado William Mason disse que "os trustes tornaram os produtos mais baratos, reduziram os preços, mas se o preço do petróleo, por exemplo, fosse reduzido a um centavo o barril, isso não seria consertar o mal feito às pessoas deste país pelos trustes que destruíram a concorrência legítima e afastaram homens honestos de empreendimentos comerciais legítimos. " Consequentemente, se o objetivo principal da lei é proteger os consumidores, e os consumidores são protegidos por preços mais baixos, a lei pode ser prejudicial se reduzir a economia de escala, um mecanismo de redução de preços, ao quebrar grandes empresas. Mason colocou a sobrevivência das pequenas empresas, um interesse de justiça, em um nível concomitante com a pura razão econômica do interesse do consumidor. [ citação necessária ]

O economista Thomas DiLorenzo observa que o senador Sherman patrocinou a tarifa William McKinley de 1890 apenas três meses após a Lei Sherman, e concorda com O jornal New York Times que escreveu em 1º de outubro de 1890: "Aquela chamada lei antitruste foi aprovada para enganar o povo e abrir caminho para a promulgação desta lei pró-truste relativa à tarifa." o Vezes prosseguiu afirmando que Sherman meramente apoiava esta "farsa" de uma lei "para que os órgãos do partido pudessem dizer. 'Eis! Atacamos os trustes. O Partido Republicano é o inimigo de todos esses círculos.'" [54]

Dilorenzo escreve: “Os protecionistas não queriam que os preços pagos pelos consumidores caíssem. Mas eles também entendiam que, para obter apoio político para altas tarifas, teriam de assegurar ao público que as indústrias não se combinariam para aumentar os preços a níveis politicamente proibitivos. Apoio para ambos uma lei antitruste e os aumentos de tarifas manteriam os preços altos, evitando a trapaça mais óbvia dos consumidores. " [55]

Robert Bork era conhecido por suas críticas francas ao regime antitruste. Outro jurista e juiz conservador, Richard Posner, do Sétimo Circuito, não condena todo o regime, mas expressa preocupação com o potencial que poderia ser aplicado para criar ineficiência, ao invés de evitar ineficiência. [56] Posner acredita ainda, junto com uma série de outros, incluindo Bork, que cartéis genuinamente ineficientes e monopólios coercitivos, o alvo da lei, seriam auto-corrigidos pelas forças de mercado, tornando desnecessárias as penalidades estritas da legislação antitruste. [56]

Por outro lado, o juiz liberal da Suprema Corte William O. Douglas criticou o judiciário por interpretar e fazer cumprir a lei antitruste de forma desigual: "Desde o início [a Lei Sherman] foi aplicada por juízes hostis aos seus propósitos, amigáveis ​​aos construtores de impérios que a desejavam emasculados. trustes que foram dissolvidos e reintegrados em novas formas. É irônico que a Lei Sherman fosse realmente eficaz em apenas um aspecto, e foi quando foi aplicada aos sindicatos. Em seguida, os tribunais o leram com uma literalidade que nunca apareceu em seus outras decisões. " [57]

De acordo com um estudo de 2018 na revista Escolha Pública, "O senador John Sherman, de Ohio, foi motivado a apresentar um projeto de lei antitruste no final de 1889, em parte como uma forma de vingança contra seu rival político, o general e ex-governador Russel Alger de Michigan, porque Sherman acreditava que Alger pessoalmente lhe custara a indicação presidencial na convenção nacional republicana de 1888. Sherman conseguiu perseguir seu motivo de vingança combinando-o com os objetivos republicanos mais amplos de preservar as altas tarifas e atacar os trustes. " [58]


Sherman Antitrust Act: Seção 2

O Sherman Antitrust Act de 1890 foi estabelecido para regular o mercado e proteger os consumidores na economia em crescimento da América. Oficialmente intitulado "um ato para proteger o comércio e o comércio contra restrições e monopólios ilegais", esse regulamento foi a primeira lei antitruste nos Estados Unidos a controlar como a concorrência era conduzida entre as empresas no mercado livre. Visa proibir comportamentos e acordos anticompetitivos que produziriam monopólios ou atos de monopolização em indústrias inteiras. A seção 2 desta Lei se aprofunda nas especificidades da ilegalização de um monopólio e nos atos de monopolização, juntamente com as consequências para empresas que são anticompetitivas por natureza. A Seção 2 da Lei Antitruste Sherman afirma:

& # 8220Toda pessoa que monopolizar, ou tentar monopolizar, ou combinar ou conspirar com qualquer outra pessoa ou pessoas, para monopolizar qualquer parte do comércio ou comércio entre os vários Estados, ou com nações estrangeiras, será considerada culpada de contravenção , e, na sua condenação ... a critério do tribunal & # 8221 (Sherman Act, 15 USC § 2).

Essa seção ampla permite muitas interpretações pelos tribunais federais. Isso pode incluir fusões e aquisições para formar conglomerados para prejudicar organizações menores. A monopolização e quaisquer tentativas de coagir o comércio são consideradas crimes que o governo dos Estados Unidos pode punir e contra eles. Em certo sentido, o Sherman Act é uma legislação que tenta preservar um mercado competitivo e proteger os consumidores cotidianos de explorações.

A lei foi criada durante a Era Dourada da América. Durante esse tempo, a nação testemunhou grandes avanços em tecnologia e economia. O sistema econômico amplamente laissez-faire dos Estados Unidos levou à rápida industrialização de enormes ondas de migração de imigrantes, induzindo booms nos negócios e aumentando a competição de mercado. Incapazes de acompanhar, entidades menores lutaram no campo de jogo cada vez mais desigual. As corporações começaram a implementar práticas de monopolização de negócios para ganhar mais participação no mercado. Para evitar o domínio completo dos respectivos mercados por um único conglomerado, o governo dos EUA teve que intervir e regulamentar a criação de monopólios coercitivos. Escrito e nomeado em homenagem ao senador John Sherman, o Sherman Antitrust Act foi aprovado com uma votação unânime de 242 a 0 na Câmara ou Representantes e quase unânime de 51 a 1 no Senado. Em seguida, foi sancionada pelo presidente Benjamin Harrison em 2 de julho de 1890. Essa legislação foi a primeira grande lei dos EUA aprovada para regular em massa o mercado antes livre e proibir todos os tipos de monopólios. A proibição de comportamentos de conluio durante um período de expansão do comércio protegeu empresas menores e consumidores da coerção no mercado.

Esta legislação revolucionária foi bem recebida por grande parte do público, incluindo consumidores comuns, trabalhadores, sindicatos e pequenas empresas. Um monopólio começa primeiro por minar seus concorrentes, assumindo as participações de mercado de pequenas empresas. Com poder de mercado mais concentrado, o monopólio pode elevar os preços das necessidades básicas, prejudicando consumidores e trabalhadores cujos salários não aumentam proporcionalmente com essa mudança. Os fazendeiros também mantinham intensa oposição aos conglomerados devido ao aumento do custo do transporte pelas ferrovias e às práticas desleais de preços nos monopólios. A Lei Sherman pressionaria os preços para baixo, aumentando o bem-estar do consumidor.

No entanto, o Sherman Act também foi criticado. Os pioneiros viram esse ato como uma supressão da inovação, uma vez que os empreendedores não podem monopolizar suas criações. Os capitalistas não gostavam das interferências do governo no fluxo natural da economia, sufocando novas conquistas comerciais. Alguns economistas temiam que as interferências do mercado pudessem prejudicar os consumidores no longo prazo devido às ineficiências. A interrupção da força de mercado vai contra a economia de livre mercado da América.

Intenção, aplicação e implementação

Para cumprir as intenções da Lei & # 8217s, o Congresso afirmou sua autoridade e deu poderes ao Departamento de Justiça dos EUA para fazer cumprir a legislação. Como o comércio dentro dos estados é legalmente regulado pelo próprio governo do estado, o departamento só tem jurisdição sobre o comércio interestadual e quaisquer negócios dentro do Distrito de Columbia. Deve-se notar também que o Departamento de Justiça é formado sob o Poder Executivo, implementando leis em nome dos Estados Unidos. A direção e a severidade da aplicação dependem em grande parte da vontade política do presidente. As ações são apresentadas aos tribunais distritais e as partes podem apelar para a Suprema Corte dos EUA, que está fora do reinado do Departamento de Justiça. Limitado a essas restrições, o Departamento executa a lei por meio de ações judiciais e auxiliando partes privadas prejudicadas por má conduta monopolística por meio de ações por danos triplos. Esses litígios judiciais penalizariam as empresas por violação da lei e exigiriam o pagamento de indenizações. Especificamente, os tribunais federais se concentraram no uso de violações “per se” e “regra da razão” caso a caso. As violações per se ocorrem quando as empresas conduzem ações ilegais explicitamente delineadas e a regra da razão é utilizada para examinar os motivos da empresa para ver se eles são relevantes para possíveis consequências futuras que se alinham com as proibições da legislação. O tribunal presta muita atenção a uma linha distinta entre monopólios “inocentes” e “coercitivos”.

No entanto, uma das principais dificuldades que restringem a implementação do Sherman Antitrust Act é a falta de uma definição clara do que é um monopólio. Essa definição surgiu gradualmente ao longo do século 19, à medida que a lei foi debatida e aplicada nos tribunais. As violações da Seção 2 são apresentadas à Suprema Corte dos Estados Unidos para revisão por três tipos diferentes de demandantes: agências antitruste federais, procuradores-gerais estaduais e partes privadas. Agências proeminentes incluem a Divisão Antitruste do Departamento de Justiça dos EUA e a Comissão de Comércio Federal, que intentam ações em nome dos Estados Unidos. Os executores do estado trazem reivindicações para impedir que as empresas monopolizem os mercados locais do estado. Partes privadas processam em tribunais federais por lesões causadas pela violação da lei por uma grande corporação. As decisões dos tribunais nessas disputas visavam criar “concorrência viável” dentro da economia, de forma que nenhuma corporação isolada pudesse deliberadamente e completamente excluir todos os seus concorrentes. Este processo formou a definição de trabalho de um monopólio como "o poder de controlar os preços de mercado ou excluir a concorrência" (Estados Unidos x EI du Pont de Nemours & amp Co., 1956). Nos estágios iniciais da tentativa de fazer cumprir a Lei, o Tribunal foi leniente com os monopólios poderosos, determinando que esses negócios não restringiam o comércio interestadual. O contínuo apoio presidencial e do consumidor ao antitruste levou a Corte a começar a decidir pela separação dos monopólios. A partir de 1903, o presidente Roosevelt estabeleceu o Bureau of Corporations para expor os violadores da Lei Antitruste Sherman. O procurador-geral dos EUA abriu 44 processos antitruste contra empresas de petróleo, tabaco, aço e frigoríficos. Seguindo Roosevelt, a administração Taft regulamentou os monopólios, separando a Standard Oil Co. e a American Tobacco Co. As ações abriram caminho para o que veio a ser chamado de “quebra” dos monopólios. O Clayton Antitrust Act e o Federal Trade Commission Act reforçam a Seção 2, regulamentando ainda mais a formação de monopólios e permite a suspensão de atividades anticompetitivas. A criação da Divisão de Antitruste no Departamento de Justiça e a ampliação das penalidades, como o aumento das multas individuais e corporativas, reforçou ainda mais o cumprimento da Seção 2. [1]

Mudança de padrões e modificação

A aplicação da Lei Antitruste Sherman oscilou entre os séculos 19 e 21. No primeiro caso antitruste, U.S. v. E.C. Knight Company, a Suprema Corte dos EUA não aplicou a Seção 2. Apesar de a American Sugar Refining Company monopolizar mais de 98% da indústria de refino de açúcar do país, o Tribunal decidiu que as instalações de refinamento eram específicas do estado e, portanto, não controlavam o comércio interestadual. As operações comerciais permaneceram inquestionáveis ​​até que os presidentes Roosevelt e Taft iniciaram importantes ações de combate à confiança. Sob a administração Roosevelt, as agências antitruste federais investigaram empresas para atividades monopolísticas. Essas irregularidades documentadas levaram o Tribunal a separar a fusão de empresas ferroviárias em entidades separadas em Northern Securities Co. v. Estados Unidos. Os protestos dos consumidores contra o aumento dos preços das necessidades básicas impulsionaram o governo Taft a continuar quebrando a confiança, dividindo o monopólio do petróleo em Standard Oil Co. de New Jersey v. Estados Unidos e monopólio do tabaco em Estados Unidos x American Tobacco Co. em 1911. Com evidências de recursos federais e sentimento antitruste do poder executivo e dos consumidores comuns, o Tribunal passou a aplicar a Seção 2 quando os juízes descobriram qualquer conduta imprópria que levaria a práticas anticompetitivas.O acúmulo de ações judiciais ao longo do tempo forneceu insights para o Tribunal definir as condições que determinam se uma empresa está operando como um monopólio. Esses critérios modificaram implicitamente a Seção 2 para criar uma definição legal de “monopólio” para o Tribunal fazer cumprir melhor a lei.

Décadas de processos judiciais mostram que a Suprema Corte tem um padrão seletivo de fazer cumprir a Lei Antitruste Sherman. A extensão da aplicação da Seção 2 dependeu da análise econômica do Tribunal de quanto dano foi ou seria causado pelas atividades monopolistas da empresa. Isso significa que uma empresa deve primeiro ser considerada como um monopólio de acordo com a definição legal do Tribunal. Se o Tribunal acreditasse que uma empresa estava entregando bens públicos aos consumidores sem prejudicar a concorrência de outras empresas do mesmo setor, essa empresa não estaria violando a Seção 2. No entanto, se os preços e os custos de comportamento negativo superassem os benefícios da concorrência do consumidor e do mercado, o empresa estaria violando a lei. Outras condições, como se a empresa controlava mais de 70% de seu mercado, também foram utilizadas para determinar um monopólio (Hovenkamp). Além disso, o tipo e a severidade das punições sentenciadas pelo Tribunal dependiam do custo do dano produzido por comportamentos monopolistas. Essa análise econômica e de custo-benefício feita pelo Supremo Tribunal Federal criou diferentes padrões de aplicação e punições. O Tribunal teve uma série de decisões: desde a divisão de monopólios em empresas menores e concorrentes até a dissuasão de ações monopolizadoras específicas. As condições que definem um monopólio e as atividades monopolísticas estão em constante mudança, a critério do Tribunal.

Esses padrões inconsistentes na aplicação da Seção 2 revelam a falha legal da Lei. A lei - destinada a igualar o campo de jogo para todas as empresas no mercado - foi ineficaz em restringir o surgimento de monopólios. O Tribunal hesitou em aplicar regulamentos que prejudicariam as empresas, fazendo com que os primeiros dias de aplicação fossem inexistentes. Além disso, a Seção 2 falhou em expandir os termos-chave como “monopolizar”, “combinar” e “conspirar”, deixando o Tribunal com pouca orientação sobre critérios legais precisos para julgar com eficácia as ações judiciais antitruste. Especificamente, foi um desafio para o Tribunal diferenciar o comportamento monopolista do comportamento competitivo normal. Sem definições claras, a estrutura mal formulada exigiu muitas legislações complementares posteriores e agências federais para iniciar os objetivos pretendidos da lei. Com ajuda adicional, a Seção 2 foi capaz de quebrar vários monopólios importantes nos Estados Unidos. Isso aumentou a competição de mercado das indústrias que originalmente detinham o monopólio de controle. No entanto, o Tribunal tem trabalhado continuamente nas condições que definem um monopólio, tornando mais difícil determinar o que constitui um monopólio com o tempo. Por exemplo, se uma empresa atende a certas condições, mas não o resto, ainda é um monopólio? Essas deficiências prejudicam a eficácia instrumental da Lei e diminuem o impacto potencial jurídico que a Seção 2 poderia ter no estabelecimento de um mercado competitivo e saudável.

Para melhor atingir os objetivos da lei, a lei precisa ser reformulada para acomodar um conceito de competição mais dinâmico e matizado. O que a sociedade e o mercado definem como competição muda com o tempo, exigindo uma interpretação mais flexível de “monopólio”. A lei original carecia de uma definição de monopólio, o que restringia severamente os tribunais na aplicação inicial da lei. O que é necessário é uma definição de monopólio que permitiria aos tribunais implementar melhor a Seção Dois caso a caso e acomodar mudanças históricas no significado de monopólio - tudo com o valor subjacente de garantir um mercado competitivo. Além disso, os tribunais podem considerar os objetivos dos monopólios existentes como um critério para determinar sua legalidade. Por exemplo, permitindo a formação de empresas que aumentem os bens públicos. Avaliar a necessidade de competição por produtos ou serviços específicos é importante para manter o bem-estar da economia e de seus consumidores.

[1] Um gráfico de outras penalidades atuais.

“Divisão Antitruste.” O Departamento de Justiça dos Estados Unidos, 5 de outubro de 2020, http://www.justice.gov/atr.

“Antitrust Law & # 8211 The Sherman Act and Early Enforcement.” O ato Sherman e o início

Aplicação & # 8211 Tribunal, Trusts, Presidente e Trust & # 8211 JRank Artigos, Law Library & # 8211 American Law and Legal Information, law.jrank.org/pages/4362/Antitrust-Law-Sherman-Act-Early-Enforcement.html.

Areeda, Phillip e Donald F. Turner. & # 8220 Preços predatórios e práticas relacionadas de acordo com a Seção 2 do Sherman Act. & # 8221 Harvard Law Review (1975): 697-733.

Betts, Michael. & # 8220 Padronização nas Indústrias de Tecnologia da Informação: Questões Emergentes na Seção Dois da Lei Antitruste Sherman. & # 8221 Oklahoma Journal of Law and Technology 3.1 (2007): 6.

Binder, John J. & # 8220The Sherman Antitrust Act and the Railroad Cartels. & # 8221 The Journal of Law e Economia 31.2 (1988): 443-468.

Bork, Robert H. & # 8220Legislative Intent and the Policy of the Sherman Act. & # 8221 The Journal of Law and Economics 9 (1966): 7-48.

Bork, Robert. & # 8220Integração vertical e a Lei Sherman: a história legal de um equívoco econômico. & # 8221 The University of Chicago Law Review (1954): 157-201.

Brennan, Timothy J. & # 8220Por que as empresas regulamentadas deveriam ser mantidas fora dos mercados não regulamentados: Entendendo a alienação nos Estados Unidos v. AT & amp (e) T. & # 8221 Antitruste Bull. 32 (1987): 741.

Faulkner, Harold U. História Econômica Americana. Nova York: Harper, 1960.

Voe, James Lawrence. & # 8220Observações sobre as Leis Antitruste, Teoria Econômica e Decisões do Instituto do Açúcar: I. & # 8221 The Yale Law Journal 45.8 (1936): 1339-1372.

Grandy, Christopher. & # 8220 Intenção original e Sherman Antitrust Act: um reexame da hipótese de bem-estar do consumidor. & # 8221 The Journal of Economic History 53.2 (1993): 359-376.

Harvey, Richard Selden e Ernest Wilder Bradford. Um Manual da Comissão Federal de Comércio: Apresentando a Origem, Desenvolvimento e Construção das Leis Antitruste, com Decisões Sobre as Questões Constitucionais e Comerciais Injustas Envolvidas, Juntamente com as Regras de Prática, Formulários, Textos de Estatutos, Debates no Congresso, e memorandos completos de casos antitruste instituídos pelos Estados Unidos. J. Byrne, 1916.

Hovenkamp, ​​Herbert. & # 8220Exclusão e Sherman Act. & # 8221 The University of Chicago Law Review 72.1 (2005): 147.

Hovenkamp, ​​Herbert. Política Federal Antitruste: A Lei da Concorrência e sua Prática, 2d ed. St. Paul, MN: West Group, 1999.

Hylton, Keith N. 2003. Direito antitruste: teoria econômica e evolução do direito consuetudinário. Nova York: Cambridge Univ. Pressione.

Letwin, William L. & # 8220Congress and the Sherman Antitrust Law: 1887-1890. & # 8221 The University of Chicago Law Review 23.2 (1956): 221-258.

Letwin, William. Lei e Política Econômica na América: A Evolução da Lei Antitruste Sherman. University of Chicago Press, 1981.

Littlefield, Charles E. & # 8220A Lei Antitruste Sherman e sua proposta de alteração. & # 8221 Saco Verde 20 (1908): 587.

Maio, James. & # 8220O papel dos Estados no primeiro século da Lei Sherman e o quadro mais amplo da história antitruste. & # 8221 Jornal de Direito Antitruste 59 (1990): 93.

Millon, David K. & # 8220The Sherman Act and the Balance of Power. & # 8221 Lei do Sul da Califórnia Análise (1988).

Piraino Jr, Thomas A. & # 8220Identifying Monopolists & # 8217 Illegal Conduct Under the Sherman Act. & # 8221 NYU Law Review 75 (2000): 809.

Posner, Richard A. 2002. Lei antitruste. 2d ed. Chicago: Univ. da Chicago Press.

Rostow, Eugene V. & # 8220The New Sherman Act: A Positive Instrument of Progress. & # 8221 A Universidade of Chicago Law Review 14.4 (1947): 567-600.

Sherman Antitrust Act, 15 U.S.C. §§ 1–7 (1890).

Stigler, George J. & # 8220A origem do Sherman Act. & # 8221 The Journal of Legal Studies 14.1 (1985): 1-12.

Sullivan, E. Thomas, ed. A economia política da Lei Sherman: os primeiros cem anos. Oxford University Press on Demand, 1991.

Thorelli, Hans B. A Política Federal Antitruste: Originação de uma Tradição Americana. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1955.

Troesken, Werner. & # 8220As cartas de John Sherman e as origens do antitruste. & # 8221 A revisão de UMAEconomia ustriana 15.4 (2002): 275-295

Turner, Donald F. & # 8220A definição de acordo sob a Lei Sherman: paralelismo consciente e recusas de negociação. & # 8221 Harvard Law Review (1962): 655-706.

Estados Unidos x EI du Pont de Nemours & amp Co., 351 U.S. 377, 76 S. Ct. 994, 100 L. Ed. 1264 (1956).

Estados Unidos x Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 66 (D.C. Cir. 2001).

Estados Unidos x United Shoe Machinery Corp., 110 F. Supp. 295, 329, 336 (D. Mass. 1953), 347 U.S. 521 (1954).

Weiser, Philip J. & # 8220Regulating Interoperability: Lessons from AT & ampT, Microsoft, and Beyond. & # 8221 Jornal de Direito Antitruste 76 (2009): 271.


Sherman Antitrust Act - História

Sherman Antitrust Act é um estatuto federal histórico na história da lei antitruste dos Estados Unidos (ou & # 8220 lei da concorrência & # 8221) aprovado pelo Congresso em 1890.

A referência da Lei & # 8217s a & # 8220trusts ”e à lei & # 8220antitruste & # 8221 em geral é às vezes mal compreendida pelos leitores modernos.

Na América do século 19, o termo & # 8220trust & # 8221 era sinônimo de prática monopolística, porque o trust era uma forma popular de os monopolistas manterem seus negócios e uma forma de os participantes do cartel criarem acordos executáveis.

Na maioria dos países fora dos Estados Unidos, a lei antitruste é conhecida como & # 8220 lei da concorrência & # 8221.

Em 1890, quando a Lei Sherman foi adotada, havia apenas alguns estatutos federais impondo penalidades por obstrução ou uso indevido do transporte interestadual.

Com um comércio em expansão, muitos outros foram promulgados protegendo o transporte no comércio interestadual conforme a necessidade era vista, incluindo estatutos declarando conspirações para interferir ou interferência real no comércio interestadual por violência ou ameaças de violência como crimes.

A lei foi promulgada na era das & # 8220trusts & # 8221 e das & # 8220combinações & # 8221 de empresas e de capitais organizados e dirigidos para o controle do mercado por meio da supressão da concorrência na comercialização de bens e serviços, cuja tendência monopolística tornou-se um assunto de interesse público.

O objetivo era evitar restrições à livre concorrência em negócios e transações comerciais que tendiam a restringir a produção, aumentar os preços ou de outra forma controlar o mercado em detrimento dos compradores ou consumidores de bens e serviços, todos os quais passaram a ser considerados como um forma especial de lesão pública.

Por esse motivo, a frase & # 8220restrição de comércio & # 8221 que, como aparecerá em breve, tinha um significado bem compreendido na common law, tornou-se o meio de definição das atividades proibidas.

As pessoas que formaram essas combinações estão sujeitas a multas de US $ 5.000 e um ano de prisão.

Pessoas físicas e jurídicas que sofreram perdas por causa de trusts foram autorizadas a entrar com ações judiciais em tribunais federais por danos triplos.

A Lei Sherman foi projetada para restaurar a concorrência, mas foi redigida de maneira vaga e não conseguiu definir termos críticos como "confiança", "combinação", "conspiração" e "monopólio". Cinco anos depois, a Suprema Corte desmantelou o Sherman Act in United States v. E. C. Knight Company (1895).

O Tribunal decidiu que a American Sugar Refining Company, um dos outros réus no caso, não havia violado a lei, embora a empresa controlasse cerca de 98 por cento de todo o refino de açúcar nos Estados Unidos.

A Lei Sherman autorizou o governo federal a instituir processos contra trustes para dissolvê-los, mas as decisões da Suprema Corte impediram as autoridades federais de usar a lei por alguns anos.

Como resultado das campanhas do presidente Theodore Roosevelt & # 8217s & # 8220trust-busting & # 8221, a Lei Sherman começou a ser invocada com algum sucesso e, em 1904, a Suprema Corte manteve o governo em seu processo de dissolução da Northern Securities Company.

A lei foi posteriormente empregada pelo presidente Taft em 1911 contra o fundo Standard Oil e a American Tobacco Company.

Na década de 1990, ainda uma época de grandes fusões corporativas, a FTC tornou-se mais litigiosa em ações antitruste, e o Departamento de Justiça perseguiu agressivamente a Microsoft Corp.


As Leis Antitruste

O Congresso aprovou a primeira lei antitruste, a Lei Sherman, em 1890, como uma "carta abrangente de liberdade econômica destinada a preservar a concorrência livre e irrestrita como regra de comércio". Em 1914, o Congresso aprovou duas leis antitruste adicionais: a Federal Trade Commission Act, que criou a FTC, e a Lei Clayton. Com algumas revisões, essas são as três principais leis antitruste federais ainda em vigor hoje.

As leis antitruste proíbem fusões e práticas comerciais ilegais em termos gerais, deixando os tribunais decidir quais são ilegais com base nos fatos de cada caso. Os tribunais aplicaram as leis antitruste a mercados em mudança, desde a época dos cavalos e charretes até a atual era digital. Ainda assim, por mais de 100 anos, as leis antitruste tiveram o mesmo objetivo básico: proteger o processo de concorrência em benefício dos consumidores, garantindo que haja fortes incentivos para que as empresas operem com eficiência, mantenham os preços baixos e a qualidade alta.

Aqui está uma visão geral das três principais leis antitruste federais.

O Sherman Act proíbe "todo contrato, combinação ou conspiração para restringir o comércio" e qualquer "monopolização, tentativa de monopolização ou conspiração ou combinação para monopolizar". Há muito tempo, a Suprema Corte decidiu que a Lei Sherman não proíbe cada restrição do comércio, apenas aqueles que são irracional. Por exemplo, em certo sentido, um acordo entre dois indivíduos para formar uma parceria restringe o comércio, mas não pode fazê-lo sem razão e, portanto, pode ser legal de acordo com as leis antitruste. Por outro lado, certos atos são considerados tão prejudiciais à concorrência que quase sempre são ilegais. Isso inclui acordos simples entre indivíduos ou empresas concorrentes para fixar preços, dividir mercados ou fraudar licitações. Esses atos são "per se"violações da Lei Sherman em outras palavras, nenhuma defesa ou justificativa é permitida.

As penalidades por violar a Lei Sherman podem ser severas. Embora a maioria das ações de execução sejam civis, a Lei Sherman também é uma lei criminal e os indivíduos e empresas que a violarem podem ser processados ​​pelo Departamento de Justiça. Os processos criminais são normalmente limitados a violações intencionais e claras, como quando os concorrentes fixam preços ou fraudam licitações. O Sherman Act impõe penalidades criminais de até US $ 100 milhões para uma empresa e US $ 1 milhão para um indivíduo, junto com até 10 anos de prisão. De acordo com a lei federal, a multa máxima pode ser aumentada para duas vezes o valor que os conspiradores ganharam com os atos ilegais ou para o dobro do dinheiro perdido pelas vítimas do crime, se qualquer um desses valores ultrapassar US $ 100 milhões.

O Federal Trade Commission Act proíbe "métodos desleais de concorrência" e "atos ou práticas desleais ou enganosas". A Suprema Corte disse que todas as violações da Lei Sherman também violam a Lei FTC. Assim, embora a FTC não imponha tecnicamente a Lei Sherman, ela pode abrir processos sob a Lei FTC contra os mesmos tipos de atividades que violam a Lei Sherman. A Lei FTC também atinge outras práticas que prejudicam a concorrência, mas que podem não se enquadrar perfeitamente nas categorias de conduta formalmente proibidas pela Lei Sherman. Somente a FTC traz casos sob a Lei da FTC.

A Lei Clayton aborda práticas específicas que a Lei Sherman não proíbe claramente, como fusões e diretorias interligadas (ou seja, a mesma pessoa que toma decisões de negócios para empresas concorrentes). A seção 7 da Lei Clayton proíbe fusões e aquisições onde o efeito "pode ​​ser substancialmente para diminuir a concorrência, ou para tender a criar um monopólio." Conforme alterado pelo Robinson-Patman Act de 1936, o Clayton Act também proíbe certos preços discriminatórios, serviços e descontos nas negociações entre comerciantes. A Lei Clayton foi alterada novamente em 1976 pela Lei de Melhorias Antitruste Hart-Scott-Rodino para exigir que as empresas que planejam grandes fusões ou aquisições notifiquem o governo sobre seus planos com antecedência. A Lei Clayton também autoriza partes privadas a processar por danos triplos quando forem prejudicados por conduta que viole a Lei Sherman ou Clayton e a obter uma ordem judicial que proíba a prática anticompetitiva no futuro.

Além desses estatutos federais, a maioria dos estados possui leis antitruste que são aplicadas por procuradores-gerais estaduais ou demandantes privados. Muitos desses estatutos são baseados nas leis antitruste federais.


Sherman Antitrust Act - História

Índice do site ABH

Linha do tempo - década de 1910

O conflito atinge o mundo inteiro quando os Estados Unidos são arrastados para a Primeira Guerra Mundial contra um inimigo que não iria embora por trinta anos, a Alemanha. Um milhão de soldados americanos lutariam nessa guerra.

Mais 1900

Mais cronograma da Primeira Guerra Mundial

Foto acima: Primeira Guerra Mundial. Cortesia dos Arquivos Nacionais. À direita: tropas dos Estados Unidos entrando em Veracruz, México, em 21 de abril de 1914, permanecendo na ocupação até novembro. Foto cortesia da Biblioteca do Congresso.

Linha do tempo dos EUA - década de 1910

Patrocine esta página por $ 100 por ano. Seu banner ou anúncio de texto pode preencher o espaço acima.
Clique aqui para patrocinar a página e como reservar seu anúncio.

1911 - Detalhe

15 de maio de 1911 - a Standard Oil é declarada um monopólio irracional pela Suprema Corte dos Estados Unidos e é dissolvida sob os poderes da Lei Antitruste Sherman.


John D. Rockefeller era um ícone, um ícone que odiava os esforços do governo para restringir o comércio e a capacidade das empresas de controlar seu próprio destino. Ele não gostava e discordava do Sherman Antitrust Act de 1890 e dirigia seus negócios e fundos que controlavam a Standard Oil Company de New Jersey da maneira que julgava adequada. A Standard Oil controlava os negócios de petróleo do país. Em 1909, um tribunal federal decidiu que a Standard Oil Company de New Jersey e o Rockefeller Trust violavam a Lei Antitruste Sherman. Eles ordenaram a dissolução do Standard Oil. Rockefeller protestou, apelando da decisão até chegar ao Supremo Tribunal Federal. Por quase um ano inteiro, o caso foi discutido, de 14 de março de 1910 a 17 de janeiro de 1911. Quatro meses depois, a Suprema Corte decidiu. A corte federal seria mantida. A Standard Oil seria dissolvida.

A Standard Oil Company de New Jersey versus os Estados Unidos já vinha sendo fermentada há muitos anos. Na década de 1880, a Standard Oil começou a se ramificar do que era essencialmente uma empresa de refino para a exploração e distribuição de varejo de petróleo. Eles queriam controlar todos os aspectos da indústria, desde o bombeamento do solo até os postos de gasolina. Eles conseguiram. Eles tiveram sucesso com uma variedade de táticas. Preços baixos para forçar a saída dos concorrentes.Ameaças a estações de serviço que usavam produtos concorrentes. Compra de concorrentes até que eles tivessem o monopólio de uma região ou subclasse do setor. Após a aprovação da Lei Antitruste Sherman em 1890, o Procurador-Geral do Estado de Ohio, David K. Watson, começou a examinar as práticas da Standard. Ele entrou com uma ação e os processou com sucesso.

O caso

Quando os processos chegaram à Suprema Corte dos Estados Unidos, a Standard Oil era uma gigante. Em 1909, a Standard Oil Company de New Jersey tinha 60 mil funcionários. A Suprema Corte dos Estados Unidos em 1910-1 foi dirigida pelo Chefe de Justiça Edward D. White com os juízes associados John M. Harlan, Joseph McKenna, Oliver W. Holmes, Jr., William R. Day, Horace H. Lurton, Charles E. Hughes , Willis Van Devanter e Joseph R. Lamar. O caso seria decidido sobre os méritos da Cláusula de Comércio e se as práticas da Standard Oil constituíam uma "restrição do comércio" que se mostraria monopolista, resultando em preços mais altos, produção reduzida e qualidade reduzida. Eles também se referiram à ideia de que a Standard Oil abusou do Sherman Antitrust Act, porque restringia "indevidamente" o comércio. Em uma ampla votação contra o Rockefeller Trust e a Standard Oil, a Suprema Corte decidiu por 8-1 que a Standard Oil havia monopolizado a indústria e deveria ser desmembrada. O único voto contrário, John M. Harlan, na verdade concordou que eles também eram monopolistas, mas não achou que a "regra da razão" deveria ser adotada.

O remédio para o abuso monopolístico, a Standard Oil, fundada em 1870, foi dividida em 34 empresas separadas, muitas por região. Standard Oil of New Jersey (ESSO), que se tornou EXXON após a fusão com Humble Oil, Standard Oil of New York (MOBIL), Standard Oil of California (CHEVRON), Standard Oil of Indiana (AMOCO), hoje parte da BP, Standard Atlantic (ARCO ), Standard Oil of Kentucky (KYSO), Standard Oil of Ohio (empresa original conhecida como SOHIO) agora parte da BP, The Ohio Oil Company (MARATHON), Standard Oil of Indiana, Standard Oil of Minnesota, Standard Oil of Kansas, Standard Oil of Illinois, Standard Oil of Missouri, Standard Oil of Louisiana, Standard Oil of Brazil, bem como outras empresas que lidam com oleodutos, transporte e refino.

Hoje, muitas das empresas quebradas transformaram-se em ExxonMobil, com outras tornando-se parte da British Petroleum e da Chevron.

Texto, Lei Antitruste Sherman, 1890

Quinquagésimo primeiro Congresso dos Estados Unidos da América, na Primeira Sessão,

Iniciado e realizado na cidade de Washington na segunda-feira, segundo dia de dezembro de mil oitocentos e oitenta e nove.

Um ato para proteger o comércio e o comércio contra restrições e monopólios ilegais.

Seja promulgado pelo Senado e pela Câmara dos Representantes dos Estados Unidos da América no Congresso reunido, seç. 1. É declarado ilegal todo contrato, combinação sob a forma de fideicomisso ou outro, ou conspiração, que restrinja o comércio ou o comércio entre os diversos Estados, ou com nações estrangeiras. Toda pessoa que fizer qualquer contrato ou se envolver em qualquer combinação ou conspiração será considerada culpada de contravenção e, na convicção, será punida com multa não superior a cinco mil dólares, ou com prisão não superior a um ano, ou por ambas as punições, a critério do tribunal.

Sec. 2. Toda pessoa que monopolizar, ou tentar monopolizar, ou combinar ou conspirar com qualquer outra pessoa ou pessoas, para monopolizar qualquer parte do comércio ou comércio entre os vários Estados, ou com nações estrangeiras, será considerada culpada de contravenção , e, em caso de convicção será punido com multa não superior a cinco mil dólares, ou com prisão não superior a um ano, ou por ambas as penas, a critério do tribunal.

Sec. 3. Cada contrato, combinação em forma de confiança ou de outra forma, ou conspiração, na restrição do comércio ou comércio em qualquer Território dos Estados Unidos ou do Distrito de Columbia, ou na restrição do comércio ou comércio entre tal Território e outro, ou entre qualquer um desses Territórios ou Territórios e qualquer Estado ou Estados ou o Distrito de Columbia, ou com nações estrangeiras, ou entre o Distrito de Columbia e qualquer Estado ou Estados ou nações estrangeiras, é declarado ilegal. Toda pessoa que fizer qualquer contrato ou se envolver em qualquer combinação ou conspiração será considerada culpada de contravenção e, na convicção, será punida com multa não superior a cinco mil dólares, ou com prisão não superior a um ano, ou por ambas as punições, a critério do tribunal.

Sec. 4. Os vários tribunais distritais dos Estados Unidos são investidos de jurisdição para prevenir e restringir violações deste ato e será dever dos vários procuradores distritais dos Estados Unidos, em seus respectivos distritos, sob a direção do Procurador -Geral, instituir ações em equidade para prevenir e coibir tais violações. Tais procedimentos podem ser por meio de petições apresentando o caso e orando para que tal violação seja ordenada ou proibida de outra forma. Quando as partes reclamadas tiverem sido devidamente notificadas de tal petição, o tribunal deverá proceder, assim que possível, à audiência e determinação do caso e enquanto se aguarda tal petição e antes da decisão final, o tribunal pode a qualquer momento torná-la temporária ordem de restrição ou proibição que se considere justa nas instalações.

Sec. 5. Sempre que comparecer ao tribunal perante o qual pode estar pendente qualquer processo ao abrigo da secção quatro deste ato, que os fins da justiça exigem que outras partes sejam apresentadas ao tribunal, o tribunal pode fazer com que sejam citadas, quer residir na comarca em que o tribunal é exercido ou não e as intimações para esse fim podem ser notificadas em qualquer comarca pelo respectivo marechal.

Sec. 6. Qualquer propriedade de propriedade de qualquer contrato ou combinação, ou de acordo com qualquer conspiração (e sendo o objeto da mesma) mencionada na seção um deste ato, e estando em transporte de um Estado para outro, ou para um estrangeiro país, será confiscado para os Estados Unidos e poderá ser apreendido e condenado por procedimentos semelhantes aos previstos por lei para o confisco, apreensão e condenação de propriedade importada para os Estados Unidos em violação da lei.

Sec. 7. Qualquer pessoa que for prejudicada em seus negócios ou propriedade por qualquer outra pessoa ou empresa em razão de qualquer coisa proibida ou declarada ilegal por este ato, pode processá-la em qualquer tribunal de circuito dos Estados Unidos no distrito em que o réu reside ou é encontrado, sem. quanto ao valor da controvérsia, devendo ressarcir o triplo dos danos por ele sofridos e as custas da ação, inclusive honorários advocatícios razoáveis.

Sec. 8. Que a palavra "pessoa" ou "pessoas", sempre que usada neste ato, deve ser considerada como incluindo corporações e associações existentes ou autorizadas pelas leis dos Estados Unidos, pelas leis de qualquer um dos Territórios, pelas leis de qualquer Estado, ou as leis de qualquer país estrangeiro.


Execução Geral

Existem quatro maneiras diferentes de fazer cumprir as leis antitruste.

Primeiro, o Departamento de Justiça dos Estados Unidos pode mover ações civis para proibir violações de qualquer seção das Leis Sherman e Clayton e pode instituir processos criminais por violações da Lei Sherman. As ações civis e criminais são movidas pelos escritórios do procurador dos Estados Unidos no distrito federal apropriado, sob a direção do procurador-geral dos Estados Unidos. Na prática, a orientação do Departamento de Justiça e rsquos vem por meio de sua Divisão Antitruste em Washington, chefiada por um procurador-geral assistente. Com várias centenas de advogados e dezenas de economistas e outros profissionais, a Divisão Antitruste registra anualmente menos de cem ações civis e criminais combinadas. Em média, são apresentados muito mais processos criminais do que civis. Em 2006, trinta e quatro processos criminais e doze cíveis foram iniciados em 2007, quarenta processos criminais e seis processos civis em 2008, cinquenta e quatro processos criminais e dezanove processos civis e, em 2009, setenta e dois processos criminais e nove processos civis.

O número de casos pode ser menos importante do que a complexidade e o tamanho de um caso específico. Por exemplo, U.S. v. American Telephone & amp Telegraph e EUA v. IBM eram ambos imensamente complicados, levavam anos para serem eliminados e consumiam dezenas de milhares de horas do tempo da equipe e dezenas de milhões de dólares em despesas governamentais e de defesa.

Em segundo lugar, a FTC ouve casos sob a Lei de Procedimento Administrativo, conforme descrito no Capítulo 5. As decisões da comissão e rsquos podem ser apeladas aos tribunais de apelação dos Estados Unidos. A FTC também pode promulgar regras de regulamentação de comercialização, & rdquo que definem práticas justas em setores específicos. A agência tem cerca de quinhentos advogados em Washington e uma dúzia de escritórios de campo, mas apenas cerca de metade dos advogados está diretamente envolvida na aplicação da lei antitruste. O caso do governo & rsquos contra a Microsoft foi, como os casos contra a AT & ampT e a IBM, um caso muito complexo que consumiu grande parte do tempo e recursos do governo e da Microsoft.

Terceiro, na Lei de Melhorias Antitruste de 1976, o Congresso autorizou procuradores-gerais estaduais a abrir processos antitruste em tribunais federais por danos em nome de seus cidadãos. Esse processo é conhecido como um parens patriae alegar. Qualquer cidadão do estado que possa ter sido ferido pelas ações do réu e rsquos pode optar por sair da ação e intentar sua própria ação privada. Os estados há muito têm autoridade para abrir processos antitruste buscando medidas cautelares em nome de seus cidadãos.

Quarto, pessoas físicas e jurídicas podem abrir processos por danos ou liminares caso tenham sido diretamente prejudicados por uma violação da Lei Sherman ou Clayton. Indivíduos ou empresas privadas não podem processar sob a Lei da FTC, não importa o quão injusto ou enganoso seja o comportamento denunciado, apenas a FTC pode fazê-lo. Na década de 1980, mais de 1.500 ações privadas antitruste eram movidas nos tribunais federais a cada ano, em comparação com menos de 100 ações movidas pelo Departamento de Justiça. Mais recentemente, de 2006 a 2008, os processos antitruste privados ultrapassaram 1.000, mas caíram significativamente, para 770, em 2009. O ritmo foi ainda mais lento no primeiro semestre de 2010. Enquanto isso, o Departamento de Justiça entrou com 40 ou menos processos antitruste criminais de De 2006 a 2008, esse ritmo se acelerou sob o governo Obama (72 casos em 2009).

Aplicação no Comércio Internacional

As Leis Sherman e Clayton se aplicam quando as atividades de uma empresa afetam o comércio dos Estados Unidos. Isso significa que essas leis se aplicam a empresas norte-americanas que concordam em fixar o preço das mercadorias a serem enviadas para o exterior e aos atos de uma subsidiária norte-americana de uma empresa estrangeira. Isso também significa que os cidadãos e entidades comerciais não & ndashUS podem ser processados ​​por violações das leis antitruste, mesmo que nunca tenham posto os pés nos Estados Unidos, desde que suas atividades anticoncorrenciais sejam voltadas para o mercado norte-americano. Por exemplo, em novembro de 2010, um grande júri federal em San Francisco retornou uma acusação contra três ex-executivos em Taiwan. Eles conspiraram para fixar os preços dos tubos de exibição em cores (CDTs), um tipo de tubo de raios catódicos usado em monitores de computador e outras aplicações especializadas.

A acusação acusou Seung-Kyu & ldquoSimon & rdquo Lee, Yeong-Ug & ldquoAlbert & rdquo Yang e Jae-Sik & ldquoJ. S. & rdquo Kim conspirando com co-conspiradores não identificados para suprimir e eliminar a concorrência fixando preços, reduzindo a produção e alocando quotas de mercado de CDTs para serem vendidas nos Estados Unidos e em outros lugares. Lee, Yang e Kim supostamente participaram da conspiração durante vários períodos de tempo, pelo menos desde janeiro de 2000 até março de 2006. Os conspiradores se reuniram em Taiwan, Coreia, Malásia, China e em outros lugares, mas não nos Estados Unidos Estados. Eles supostamente se reuniram com o objetivo de trocar informações sobre vendas, produção, participação de mercado e preços do CDT com o objetivo de implementar, monitorar e fazer cumprir seus acordos. Como os efeitos pretendidos de suas ações seriam sentidos nos Estados Unidos, as leis antitruste dos Estados Unidos poderiam ser aplicadas.

Sanções Criminais

Até 1976, as violações da Lei Sherman eram contravenções. A multa máxima era de US $ 50.000 para cada acusação pela qual o réu fosse condenado (apenas US $ 5.000 até 1955), e a pena máxima de prisão era de um ano. Mas no caso CDT que acabamos de descrever, cada um dos três conspiradores foi acusado de violar a Lei Sherman, que acarreta uma pena máxima de dez anos de prisão e multa de $ 1 milhão para indivíduos. A multa máxima pode ser aumentada para duas vezes o ganho derivado do crime ou duas vezes a perda sofrida pelas vítimas se qualquer um desses valores for maior do que a multa máxima legal de $ 1 milhão.

Confiscos

Uma disposição da Lei Sherman, não muito utilizada, permite que o governo confisque qualquer propriedade em trânsito tanto no comércio interestadual quanto no exterior, se for objeto de um contrato, combinação ou conspiração proibida pela Seção 1.

Mandados de Segurança e Decretos de Consentimento

O Departamento de Justiça pode impor violações dos Atos Sherman e Clayton buscando liminares no tribunal distrital federal. A liminar pode ser um conjunto complexo de instruções, listando com alguns detalhes as práticas que um réu deve evitar e até mesmo a maneira pela qual será obrigado a conduzir seus negócios a partir de então. Uma vez que uma liminar é emitida e confirmada em um recurso, ou quando o tempo para recurso passa, ela confere competência contínua ao tribunal para ouvir reclamações daqueles que dizem que o réu a está violando. Em alguns casos, a liminar ou um decreto de consentimento é, em vigor, o & ldquostatute & rdquo básico pelo qual uma indústria opera. Um decreto de 1956 contra a American Telephone & amp Telegraph Company (AT & ampT) manteve a empresa fora do negócio de computadores por um quarto de século, até que o processo de monopólio do governo & rsquos contra a AT & ampT fosse resolvido e um novo decreto emitido em 1983. Os tribunais federais também têm o poder desmembrar empresa condenada por monopólio ou ordenar a alienação, quando a violação consistir em fusões e aquisições ilegais.

A FTC pode emitir ordens de cessação e desistência contra práticas condenadas de acordo com a Seção 5 da Lei FTC & mdash que inclui violações das Leis Sherman e Clayton & mdas e essas ordens podem ser apeladas aos tribunais.

Em vez de litigar integralmente um caso, os réus podem concordar em consentir decretos, nos quais, sem admitir a culpa, concordam em não continuar a atividade reclamada. Violações de liminares, ordens de cessação e desistência e decretos de consentimento sujeitam as empresas a uma multa de $ 10.000 por dia para cada dia em que a violação continuar. As empresas freqüentemente celebram decretos de consentimento e não apenas porque desejam evitar as despesas e os problemas do julgamento. A seção 5 da Lei Clayton diz que sempre que um caso antitruste movido pelo governo federal nos termos da Lei Clayton ou da Lei Sherman vai a julgamento final, o julgamento pode ser usado, em um processo privado em que os mesmos fatos estão em questão, como evidência prima facie de que a violação foi cometida. Esta é uma disposição poderosa, porque significa que um reclamante privado precisa apenas provar que a violação de fato o feriu. Ele não precisa provar que o réu cometeu atos que configuram violações antitruste. Uma vez que essa disposição torna relativamente fácil para os reclamantes privados prevalecerem em ações subsequentes, os réus em ações governamentais têm um forte incentivo para firmar decretos de consentimento, porque estes não são considerados julgamentos. Da mesma forma, uma confissão de culpa em um processo criminal dá ao autor em um processo civil privado posterior evidência prima facie da responsabilidade do réu. No entanto, um fundamento de nolo contendere evitará esse resultado. A seção 5 tem impulsionado uma proporção considerável de todos os processos antitruste privados. Por exemplo, o processo de fixação de preços do governo contra a indústria de equipamentos elétricos que enviou certos executivos da General Electric para a prisão na década de 1950 resultou em mais de 2.200 processos privados.

Danos agudos

O ponto crucial do processo privado é a sua sentença de indenização exclusiva: qualquer demandante bem-sucedido tem o direito de cobrar três vezes o valor dos danos efetivamente sofridos & danos medíocres, visto que são conhecidos & indiscutivelmente a serem pagos às custas de seus advogados. Essas taxas podem ser enormes: os réus tiveram de pagar milhões de dólares apenas pelos honorários dos advogados em casos individuais. A teoria dos danos triplos é que eles servirão de incentivo às partes privadas para policiar a indústria por violações antitruste, poupando assim ao governo federal a imensa despesa de manter uma equipe adequada para esse trabalho.

Ações de classe

Um dos desenvolvimentos mais importantes na lei antitruste durante a década de 1970 foi o surgimento da ação coletiva. De acordo com as regras liberalizadas de procedimento federal, um único demandante pode processar em nome de toda a classe de pessoas feridas por uma violação antitruste. Este dispositivo permite trazer vários fatos que de outra forma nunca teriam sido cogitados. Um único indivíduo que pagou um dólar a mais do que seria cobrado em um mercado competitivo obviamente não entrará com o processo. Mas se houver dez milhões de consumidores como ele, então em uma ação coletiva ele pode buscar o nome de toda a classe, é claro - $ 30 milhões ($ 10 milhões triplicados), mais honorários advocatícios. Os críticos afirmam que a ação coletiva é um dispositivo que, no campo antitruste, beneficia apenas os advogados, que têm um grande incentivo para encontrar alguns demandantes dispostos a ter seus nomes usados ​​em um processo movido inteiramente pelos advogados. No entanto, é verdade que a ação coletiva permite que violações antitruste sejam erradicadas que, de outra forma, não poderiam ser atacadas de forma privada. Durante a década de 1970, processos contra empresas farmacêuticas e a indústria de manufatura de wallboards estavam entre as muitas ações coletivas antitruste em grande escala.


Mas agora você sabe

(2) tal efeito dá origem a uma reclamação ao abrigo das disposições das secções 1 a 7 deste título, diferente desta secção.

Se as seções 1 a 7 deste título se aplicarem a tal conduta apenas por causa da operação do parágrafo (1) (B), então as seções 1 a 7 deste título se aplicarão a tal conduta apenas para prejuízo a negócios de exportação nos Estados Unidos.

Seção 7. & # 8221Pessoa & # 8221 ou & # 8221pessoas & # 8221 definidas A palavra & # 8221pessoa & # 8221, ou & # 8221pessoas & # 8221, sempre que usado nas seções 1 a 7 deste título deve ser considerado para incluir corporações e associações existentes sob ou autorizado pelas leis dos Estados Unidos, pelas leis de qualquer um dos Territórios, pelas leis de qualquer Estado ou pelas leis de qualquer país estrangeiro.

Fatos sobre a Lei Antitruste Sherman.

O Sherman Anti-Trust Act foi proposto pelo senador John Sherman.

A intenção, de acordo com Sherman, era proteger os consumidores, evitando arranjos & # 8220 concebidos, ou que tendam, a aumentar o custo do consumidor & # 8221.

A versão final do projeto, redigida pelo Comitê Judiciário do Senado, pretendia incluir apenas as pessoas que obtiveram sua participação no mercado por meio de força, fraude ou roubo. Para citar a explicação do senador George Hoar & # 8217s ao Senado antes da aprovação do projeto:

Um homem que & # 8220 assumisse todo o negócio porque ninguém poderia fazê-lo tão bem quanto ele & # 8221 não estaria violando a Lei Sherman.

Na verdade, como uma leitura cuidadosa revela, a lei apenas proíbe & # 8220restringir o comércio ou comércio & # 8221.

Isso, como Sherman e Hoar disseram, é para impedir que as empresas aumentem os preços ao consumidor, reduzindo a quantidade de um produto que está disponível para os consumidores. Impedir que uma demanda suficiente chegue aos consumidores fará com que os preços nesse setor aumentem.

É interessante que a Disney restringiu a venda de seus filmes por meio de vídeo e a Seseme Street & # 8220s anual & # 8220inability & # 8221 para produzir o suficiente de qualquer brinquedo que eles estão promovendo naquele ano estão perto de uma violação (cada um tem o monopólio intelectual de seus produtos ) do que, digamos, a Microsoft, que não apenas produz tantas cópias de seu sistema operacional quanto pode vender, mas não pode de forma alguma restringir o acesso à indústria de sistemas operacionais, já que qualquer pessoa nos Estados Unidos pode obter um sistema operacional de um dos seus concorrentes. Consulte A Microsoft é um monopólio para mais detalhes e percepções sobre a aplicação da lei de monopólio nesse caso. Veja também esta lista de links relacionados e é um dos livros relacionados.


Disposições da Lei Antitruste Clayton

A Lei Antitruste Clayton é bastante longa, com muitas seções. As seções que tiveram o maior impacto abordam:

  • Discriminação de preços. Esta seção da lei proíbe a prática de discriminação de preços, pela qual uma empresa vende seu produto ou serviço por preços diferentes dependendo de quem está comprando. Essa estratégia visa diminuir a concorrência ou permitir um monopólio.
  • Monopólio ou tentativas de criar um monopólio. Esta seção impede que as empresas façam qualquer venda, arrendamento, contrato ou acordo que reduza a concorrência ou crie um monopólio em um setor específico.
  • Fusões e aquisições. Esta seção impede que as empresas se fundam ou comprem entidades menores com a intenção de ganhar poder, reduzindo a concorrência e monopolizando uma indústria. * Exclusão sindical. A seção 6 isenta especificamente os sindicatos de trabalhadores e as atividades agrícolas dos regulamentos. Ela proíbe as empresas de prevenir greves trabalhistas, boicotes, negociações coletivas e disputas compensatórias.

O Sherman Anti-Trust Act

Todo contrato, combinação sob a forma de fideicomisso ou não, ou conspiração, para restringir o comércio ou o comércio entre os diversos Estados, ou com nações estrangeiras, é declarado ilegal. Toda pessoa que fizer qualquer contrato ou se envolver em qualquer combinação ou conspiração aqui declarada ilegal será considerada culpada de um crime e, na convicção, será punida com multa não superior a $ 10.000.000 se for uma empresa, ou, se qualquer outra pessoa, $ 350.000, ou por prisão não superior a três anos, ou por ambas as punições referidas, a critério do tribunal.

2. Monopolizar o comércio é uma pena de crime

Toda pessoa que monopolizar, ou tentar monopolizar, ou combinar ou conspirar com qualquer outra pessoa ou pessoas, para monopolizar qualquer parte do comércio ou comércio entre os vários Estados, ou com nações estrangeiras, será considerada culpada de um crime, e , em caso de convicção, será punido com multa não superior a $ 10.000.000 se for uma empresa, ou, se qualquer outra pessoa, $ 350.000, ou por prisão não superior a três anos, ou por ambas as punições, a critério do tribunal.

3. Confia em Territórios ou no Distrito de Colúmbia, combinação ilegal e crime

Cada contrato, combinação em forma de confiança ou de outra forma, ou conspiração, na restrição do comércio ou comércio em qualquer Território dos Estados Unidos ou do Distrito de Columbia, ou na restrição do comércio ou comércio entre qualquer um desses Territórios e outro, ou entre qualquer um desses Territórios ou Territórios e qualquer Estado ou Estados ou o Distrito de Columbia, ou com nações estrangeiras, ou entre o Distrito de Columbia e qualquer Estado ou Estados ou nações estrangeiras, é declarado ilegal. Cada pessoa que fizer qualquer contrato ou se envolver em qualquer combinação ou conspiração, será considerada culpada de um crime e, na convicção, será punida com multa não superior a $ 10.000.000 se for uma empresa, ou, se qualquer outra pessoa, $ 350.000, ou por prisão não superior a três anos, ou ambas as punições mencionadas, a critério do tribunal.

4. Jurisdição do dever dos tribunais dos Procuradores dos Estados Unidos. Procedimento

Os vários tribunais distritais dos Estados Unidos têm jurisdição para prevenir e coibir violações das seções 1 a 7 deste título e será dever dos vários procuradores dos Estados Unidos, em seus respectivos distritos, sob a direção do Procurador-Geral , para instituir procedimentos com equidade para prevenir e coibir tais violações. Tais procedimentos podem ser por meio de petições apresentando o caso e orando para que tal violação seja ordenada ou proibida de outra forma. Quando as partes reclamadas tiverem sido devidamente notificadas de tal petição, o tribunal deverá proceder, assim que possível, à audiência e determinação do caso e enquanto se aguarda tal petição e antes da decisão final, o tribunal pode a qualquer momento torná-la temporária ordem de restrição ou proibição que se considere justa nas instalações.

5. Trazendo partes adicionais

Sempre que for apresentado ao tribunal perante o qual pode estar pendente qualquer processo ao abrigo da secção 4 deste título, que os fins da justiça exigem que outras partes sejam apresentadas ao tribunal, o tribunal pode fazer com que sejam citadas, quer residam em o distrito em que o tribunal é realizado ou não e as intimações para esse fim podem ser servidas em qualquer distrito pelo seu marechal.

6. Perda de propriedade em trânsito

Qualquer propriedade de propriedade de qualquer contrato ou combinação, ou de acordo com qualquer conspiração (e sendo o objeto da mesma) mencionada na seção 1 deste título, e sendo transportada de um Estado para outro, ou para um país estrangeiro, será confiscado para os Estados Unidos e poderá ser apreendido e condenado por procedimentos semelhantes aos previstos por lei para o confisco, apreensão e condenação de propriedade importada para os Estados Unidos em violação da lei.

6a. Conduta envolvendo comércio ou comércio com nações estrangeiras

As Seções 1 a 7 deste título não se aplicam a conduta envolvendo comércio ou comércio (exceto comércio de importação ou comércio de importação) com nações estrangeiras, a menos que & # 8211

(1) tal conduta tem um efeito direto, substancial e razoavelmente previsível & # 8211
(A) no comércio ou comércio que não seja comércio ou comércio com nações estrangeiras, ou no comércio de importação ou comércio de importação com nações estrangeiras ou
(B) no comércio de exportação ou comércio de exportação com nações estrangeiras, de uma pessoa envolvida em tal comércio ou comércio nos Estados Unidos e

(2) tal efeito dá origem a uma reclamação ao abrigo das disposições das secções 1 a 7 deste título, diferente desta secção.

Se as seções 1 a 7 deste título se aplicarem a tal conduta apenas por causa da operação do parágrafo (1) (B), então as seções 1 a 7 deste título se aplicarão a tal conduta apenas para prejuízo a negócios de exportação nos Estados Unidos.

Se as seções 1 a 7 deste título se aplicarem a tal conduta apenas por causa da operação do parágrafo (1) (B), então as seções 1 a 7 deste título se aplicarão a tal conduta apenas para prejuízo a negócios de exportação nos Estados Unidos.

7. & # 8220Pessoa & # 8221 ou & # 8220pessoas & # 8221 definidas

A palavra & # 8220pessoa & # 8221 ou & # 8220pessoa & # 8221, sempre que usada nas seções 1 a 7 deste título, deve ser considerada como incluindo corporações e associações existentes ou autorizadas pelas leis dos Estados Unidos, pelas leis de qualquer dos Territórios, as leis de qualquer Estado ou as leis de qualquer país estrangeiro.


Assista o vídeo: The Monopolization of America. Robert Reich