Quanto das guerras napoleônicas foram pagas pela venda da Louisiana?

Quanto das guerras napoleônicas foram pagas pela venda da Louisiana?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

em 1803, Napoleão vendeu a Louisiana Francesa para os Estados Unidos, permitindo assim financiar várias campanhas de guerra. Como 15 milhões de dólares se comparam ao custo das guerras napoleônicas entre 1803 e 1810, e como se compara às receitas da França na época? Detalhes sobre essas receitas também seriam apreciados.


Não muito. De acordo com o Wiki:

Pelos termos do acordo anglo-russo de 1803, a Grã-Bretanha pagou um subsídio de ₤ 1,5 milhão de libras para cada 100.000 soldados russos no campo ...

O custo total da guerra [para a Grã-Bretanha] foi de £ 831 milhões. Em contraste, o sistema financeiro francês era inadequado e as forças de Napoleão dependiam em parte das requisições das terras conquistadas.

Supondo que o custo fosse comparável para ambos os lados, e considerando 1 libra como 20 francos, a compra da Louisiana foi de 68 milhões de francos ~ 3 milhões de libras - no máximo 1% do custo de guerra.

A venda da Louisiana para os EUA foi um estratégico mover (o único bom estratégico movimento que Napoleão, o grande estrategista, já fez) em oposição a um financeiro 1; nesse aspecto, é semelhante à Compra do Alasca. Napoleão não poderia defender a Louisiana contra a Grã-Bretanha ou os Estados Unidos e, ao vendê-la aos Estados Unidos, garantiu que, quando os Estados Unidos estavam decidindo quem lutar em 1812 (tanto a Grã-Bretanha quanto a França eram desagradáveis), havia pouco a ganhar lutando contra a França, então os EUA declararam guerra à Grã-Bretanha.

PS. Foi argumentado nos comentários que a guerra era mais barata para a França do que para a Grã-Bretanha. Enquanto o exército francês de 2,5 milhões de soldados foi recrutado, o exército britânico de 250 mil foi voluntário. Um soldado britânico privado foi pago 7s / semana, o que equivale a 7s / semana * 52 semanas / ano * 20 anos * 250000men / 20s / £ = £ 91M - cerca de 11% do custo total. Mesmo supondo que a guerra custe a metade para os franceses do que para os britânicos, ainda assim a compra da Louisiana foi de apenas 6% do custo da guerra.

PPS. Há muitas questões colaterais aqui: a Grã-Bretanha subsidiou os exércitos de outros países, manteve uma marinha, lutou no perímetro, incorrendo em custos de transporte mais altos. A França tinha um exército maior (que precisava ser alimentado e vestido, e os primeiros industriais da Grã-Bretanha conseguiram armas e roupas mais baratos) e lutou em mais países. No entanto, o ponto central continua sendo que o valor da Louisiana era duas ordens de magnitude menor do que o custo das guerras. Mesmo que a contabilidade criativa reduza a diferença a uma única ordem de magnitude, isso é o suficiente para ver a Louisiana comprar o que foi - um movimento político e estratégico, ao invés de financeiro.


Compra de comissões do Exército Britânico

o compra de comissões de oficiais do exército britânico era a prática de pagar ao Exército para ser feito oficial de um regimento de cavalaria ou infantaria do Exército inglês e, posteriormente, britânico. Por meio do pagamento, poderia ser assegurada a comissão de oficial, evitando-se a necessidade de esperar para ser promovido por mérito ou antiguidade. Essa prática era a forma usual de se obter uma comissão no Exército do século XVII ao final do século XIX.

Formalmente, o preço de compra de uma comissão era um título em dinheiro por bom comportamento, passível de ser confiscado aos caixas (contadores) do Exército em caso de covardia, deserção ou má conduta grave.

A prática começou em 1683, durante o reinado do rei Carlos II, e continuou até ser abolida em 1 de novembro de 1871, como parte das Reformas de Cardwell.


Conteúdo

As duas raízes da lei do prêmio e a conseqüente distribuição do dinheiro do prêmio são os códigos marítimos medievais, como o Consolato Del Mare e o Rolls of Oleron, que codificavam as leis consuetudinárias que reservavam direitos legais sobre certas propriedades encontradas ou capturadas no mar, no porto ou na costa para os governantes dos estados marítimos, [1] e a formulação do direito internacional nos séculos 16 e 17 por juristas como Hugo Grotius. [2] Esses juristas consideraram que somente o estado poderia autorizar a guerra, e que os bens capturados de um inimigo na guerra pertencem a seu monarca. No entanto, era costume o estado recompensar aqueles que ajudaram a fazer tais capturas, concedendo-lhes parte dos rendimentos. [3]

Em vários estados do século XVII, a coroa retinha de um décimo a um quinto do valor dos navios e cargas levadas por corsários, mas até a metade do valor daqueles capturados pela marinha do estado. Grotius também registrou as práticas de que, para um prêmio ser eficaz, o navio deve ser trazido ao porto ou retido por 24 horas, e que nenhuma distribuição de prêmio em dinheiro ou mercadorias poderia ser feita sem a devida autorização do tribunal. [4]

A maioria dos estados marítimos europeus, e outros estados marítimos que adotaram leis baseadas em modelos europeus, tinham códigos de lei de prêmios baseados nos princípios acima que permitiam recompensas monetárias para capturas. No entanto, os detalhes da lei e da prática do prêmio em dinheiro são conhecidos por relativamente poucos deles. Incluem as regras inglesas do século 17, que serviram de base para as regras da Grã-Bretanha e do Reino Unido nos séculos 18, 19 e 20, as da França dos séculos 17 a 20, a República Holandesa, principalmente do século 17 século, e os Estados Unidos para os séculos 18 e 19. [5] As marinhas menores de estados marítimos, como Dinamarca e Suécia, tiveram poucas chances de ganhar dinheiro com prêmios porque tiveram poucas oportunidades de capturar navios inimigos em tempo de guerra, tanto porque, após a Grande Guerra do Norte, eles raramente se envolveram em guerras navais e, quando o eram, suas frotas eram muito mais fracas do que seus principais oponentes. [6]

Despojo de guerra Editar

Booty of war, também denominado despojos de guerra é a propriedade móvel de um estado inimigo ou de seus súditos que podem ser usados ​​para fins bélicos, em particular as armas e equipamentos de seus soldados, capturados em terra, em oposição a prêmio que é propriedade hostil capturada no mar. Legalmente, é propriedade do estado vitorioso, mas a totalidade ou parte dela (ou seu valor) pode ser concedida às tropas que a capturem. [7] Na prática britânica, embora a Coroa possa conceder saques e especificar sua distribuição, isso foi feito por uma proclamação especial relacionada a uma captura específica que não estabeleceu um precedente, nem uma medida geral que trata de todas as capturas feitas durante uma guerra , assim como os atos do prêmio naval. [8] Os casos de concessão incluem o Cerco de Seringapatam em 1799, a captura de Bordéus em 1814 e o Cerco de Delhi em 1857. [7] Embora os Estados Unidos e a França tenham permitido que seus soldados lucrassem com o saque com base semelhantes à Grã-Bretanha, eles aboliram a prática em 1899 e 1901, respectivamente. [9] A Terceira Convenção de Genebra agora permite apenas as armas, equipamento militar e documentos militares de prisioneiros de guerra a serem apreendidos e proíbe a atribuição de espólio.

A Coroa da Inglaterra tinha, desde os tempos medievais, direitos legais sobre certas propriedades encontradas ou capturadas no mar ou encontradas na costa. Estes incluíam os direitos a naufrágios, navios encontrados abandonados no mar, Flotsam, jetsam, lagan e abandonados, navios inimigos e mercadorias encontradas em portos ingleses ou capturados no mar em tempo de guerra e mercadorias retiradas de piratas. No início, eles eram conhecidos coletivamente como Droits of the Crown, mas após a criação do cargo de Alto Almirante, mais tarde o Lorde Alto Almirante, da Inglaterra no início do século 15, eles eram conhecidos como Droits do Almirantado, como a Coroa concedeu esses direitos, e a jurisdição legal da propriedade especificada neles, ao Lorde Almirante. Esta jurisdição cessou em 1702, mas o nome Droits do Almirantado permaneceu em uso. [10]

A Lei dos Primeiros Prêmios fazia pouca distinção entre recompensas financeiras feitas a oficiais e homens da Marinha Real e a corsários (civis autorizados a atacar navios inimigos por Cartas de Marca emitidas pela Coroa), já que o primeiro não existia como uma força permanente até o Século 16. Os governantes medievais não tinham nenhum mecanismo administrativo para adjudicar prêmios ou coletar a parte real. [11] O primeiro Tribunal do Almirantado na Inglaterra com responsabilidade por questões de prêmios e prêmios em dinheiro foi criado em 1483 e tribunais subordinados do Vice-Almirantado foram posteriormente estabelecidos nas colônias britânicas. O recurso do Tribunal do Almirantado foi para o Conselho Privado. Como os direitos sobre navios ou mercadorias inimigas são prerrogativas legais da Coroa, existem poucas estátuas inglesas ou britânicas que lidam com prêmios em dinheiro naval, além das Leis de Prêmio emitidas no início de cada guerra, autorizando a Coroa a emitir ordens ou proclamações lidar com prêmios em dinheiro, e esses atos afirmam em vez de limitar os direitos da Coroa. [12]

Desde os tempos elisabetanos, a Coroa insistia que a validade dos prêmios e seu valor deveriam ser determinados pelas cortes reais, e que deveria reter uma parte de seu valor. Em alguns casos, um navio inglês que não trouxe um prêmio para julgamento foi confiscado. Além disso, ficava ao critério da Coroa, guiada pelo costume, o que deveria ser destinado aos ganhadores e como esse prêmio em dinheiro deveria ser distribuído entre os proprietários, os oficiais e a tripulação. [13] Geralmente, a Coroa retinha um décimo do valor dos prêmios capturados pelos corsários. Pelos costumes antigos, os marinheiros comuns, mas não os oficiais, dos navios da marinha tinham o direito de "pilhagem gratuita", a apreensão de pertences pessoais da tripulação inimiga e quaisquer bens não armazenados no porão. [14] A Comunidade tentou proibir o costume de pilhagem em 1652, mas esta regra era impossível de aplicar, e o direito de pilhagem recebeu força legal após a Restauração. [15]

Algumas recompensas que antes eram costumeiras ou discricionárias para corsários tornaram-se direitos de 1643, quando um decreto aprovado pelo parlamento da Commonwealth permitiu-lhes reter quaisquer navios e bens capturados após o julgamento em um Tribunal do Almirantado e o pagamento de um décimo do valor do prêmio e direitos aduaneiros sobre quaisquer mercadorias. Uma outra portaria de 1649 relativa aos navios de guerra, que se aplicou durante a Primeira Guerra Anglo-Holandesa, intitulava marinheiros e oficiais subordinados a metade do valor de um navio de guerra inimigo capturado e Dinheiro para armas entre 10 e 20 libras para cada arma em um navio de guerra inimigo que foi afundado e um terço do valor de um navio mercante inimigo capturado. Se um navio de guerra inimigo capturado pudesse ser reparado a um custo razoável e adequado para ser adicionado à frota inglesa, a Coroa poderia apenas comprá-lo. [16] No entanto, até 1708, o preço de compra foi fixado pelo Almirantado, cujos agentes eram suspeitos de avaliá-los a preços baixos ou inflacionar o custo dos reparos. [17] O decreto de 1643 também introduziu duas novas medidas: que parte do dinheiro não alocado à tripulação do navio iria para os doentes e feridos, e que os navios ingleses recapturados de um inimigo fossem devolvidos ao seu proprietário mediante o pagamento de um - um oitavo de seu valor para o navio recapturando-os. Um decreto adicional de 1650 aplicou essas regras de prêmios em dinheiro para a captura de navios piratas. [18]

As disposições de 1643, 1649 e 1650 sobre a distribuição de prêmios em dinheiro foram repetidas após A Restauração em um ato de 1661, que também permitia expressamente o costume de pilhagem e permitia ao Senhor Almirante discrição sobre qualquer dinheiro ou bens não atribuídos às tripulações . O direito de dispor dos prêmios capturados e preferência na aquisição de seus bens também foi mantido pelo Lorde Almirante. [19]

Editar guerras anglo-holandesas

Mesmo antes do início formal da Segunda Guerra Anglo-Holandesa, duas medidas foram tomadas pelo governo inglês que poderiam promover a hostilidade entre a Inglaterra e a Holanda. Em primeiro lugar, em 1663, a Lei de Navegação, que visava restringir o comércio marítimo holandês, autorizou a captura de embarcações inglesas ou estrangeiras que negociassem em violação desse ato como prêmios, e permitiu que os tribunais do Vice-Almirantado nas colônias inglesas julgassem seu valor, e conceder um terço desse valor ao captor, um terço ao governador colonial e um terço à Coroa. Essas cortes ultramarinas do vice-almirantado foram, a partir de 1692, também capazes de lidar com prêmios de guerra. [19] Em segundo lugar, uma Ordem do Conselho de 1644 aumentou o prêmio em dinheiro devido aos marinheiros de navios ingleses que levavam prêmios para 10 xelins para cada tonelada incluída em sua tonelagem, e dinheiro para armas de pelo menos 10 libras por arma para qualquer navio de guerra afundado ou queimado. [20]

Embora nem Carlos II nem seu irmão James, Lorde Alto Almirante desde 1660, tivessem sido mesquinhos com os capitães e oficiais da Marinha Real que capturaram navios inimigos, dando-lhes uma justa alocação do valor de seus prêmios, o fracasso em estabelecer um A escala de prêmios em dinheiro para oficiais superiores levou a um escândalo em 1665. [21] O conde de Sandwich comandou uma frota inglesa que, entre 3 e 9 de setembro, capturou treze navios mercantes da Companhia das Índias Orientais Holandesas da frota de especiarias das Índias Orientais, e também capturou ou afundou várias de suas escoltas. Preocupado que a difícil situação financeira de Charles pudesse torná-lo menos generoso do que antes, e considerando o grande valor das cargas capturadas, Sandwich, instado por um de seus oficiais de bandeira, Sir William Penn, concordou que ele e Penn deveriam levar as mercadorias no valor de 4.000 libras, e que cada oficial de bandeira e os três capitães titulares de cavaleiros retirassem das cargas capturadas mercadorias no valor de 2.000 libras: nada foi previsto para os capitães sem título. [22]

Essa apreensão de mercadorias foi representada por Sandwich e Penn como um pagamento por conta de seu prêmio em dinheiro esperado, embora fosse uma clara violação das instruções emitidas em 1665, no início da guerra, que exigia que navios e mercadorias fossem declarados como prêmios legais por um tribunal do Almirantado antes que qualquer mercadoria em seu porão pudesse ser removida. Marsden, (1911), pp. 44-45. Três desses oficiais ofereceram 2.000 libras em mercadorias e se recusaram a aceitá-los, e os capitães sem título reclamaram do acordo. No decorrer da remoção de mercadorias dos porões dos navios holandeses, muitos marinheiros ingleses se juntaram ao saque, e uma grande quantidade de especiarias e outros bens valiosos foram roubados ou estragados. O conde de Sandwich perdeu o comando e o governo perdeu bens e dinheiro que poderiam ter sido usados ​​para enviar a frota de volta ao mar. [23]

Os corsários ingleses foram muito proeminentes no mar durante as Guerras Anglo-Holandesas, atacando o comércio marítimo e a pesca dos quais dependiam as Províncias Unidas, capturando muitos navios mercantes holandeses. [24]

Guerra da Sucessão Espanhola Editar

A situação dos capitães de navios foi remediada por uma Lei do Prêmio de 1692. Esta lei distinguia entre as capturas feitas por corsários e por navios reais. Os corsários tinham o direito de reter quaisquer navios capturados e quatro quintos das mercadorias, entregando um quinto deles à Coroa, e cabia a eles como vendiam seus prêmios e distribuíam o produto. No entanto, no caso de capturas por navios reais, um terço de seu valor ia para os oficiais e homens do captor, e um terço para o rei, a partir do qual ele poderia recompensar os oficiais da bandeira. O terço final era para beneficiar os doentes e feridos, como antes, e pela primeira vez também foi usado para pagar os dependentes dos membros da tripulação mortos e para financiar o Greenwich Hospital. [25]

A lei de 1692 também aboliu o antigo direito de pilhagem, padronizou o dinheiro para armas em 10 libras por arma e previu que o resgate fosse pago pelos proprietários de navios ingleses recapturados do inimigo. [26] Até 1692, a alocação de um terço do valor do prêmio em dinheiro devido aos oficiais e homens era uma questão de costume, mas foi então fixada em um terço (ou um nono do prêmio total dinheiro) para o capitão, um terço para os outros oficiais e um terço para a tripulação. [27]

Durante esta guerra, em 1701, o Almirantado havia estabelecido um conselho de Comissários de Prêmios, que nomeava agentes de prêmios locais nos portos britânicos e em alguns portos coloniais, e eram responsáveis ​​pela custódia de navios capturados por corsários e navios reais até que essas capturas fossem condenadas ou lançado. Embora os corsários estivessem livres para dispor de navios-prêmio e mercadorias após serem condenados e quaisquer taxas pagas, os Comissários do Prêmio eram responsáveis ​​pela venda de navios e cargas capturadas por navios reais, pela avaliação de navios ou bens adquiridos para uso da Marinha Real, e o cálculo e pagamento do prêmio em dinheiro. Como muitas ações navais nesta guerra ocorreram no Mediterrâneo ou no Caribe, alguns capitães se desfizeram dos navios capturados sem trazê-los diante de um agente do prêmio do Almirantado, muitas vezes fraudando suas próprias tripulações de todo ou parte do direito ao prêmio em dinheiro. Uma Proclamação Real de 1702 tornou os capitães que deixassem de agir por meio de agentes de prêmio passíveis de corte marcial e demissão. [28] Se o Tribunal do Almirantado determinasse que uma apreensão era ilegal, os navios e a carga eram devolvidos ao seu proprietário, e o capturador seria responsável por quaisquer perdas ou custos decorrentes. [29]

Após o Ato de União de 1707 entre a Inglaterra e a Escócia, as antigas regras inglesas de prêmios em dinheiro se aplicavam à Grã-Bretanha. A Guerra da Sucessão Espanhola continuou até 1714.

Um ato de 1708, geralmente conhecido como o Lei dos cruzadores e comboios foi projetado para proteger o comércio marítimo britânico, alocando navios da Marinha Real para proteger comboios, encorajando corsários a ajudar na proteção de comboios e emendando as regras de prêmios para encorajar navios de guerra a atacar navios de guerra inimigos, e navios da Marinha Real e corsários para atacar corsários inimigos e navios mercantes. As duas principais alterações feitas ao abrigo desta Lei foram a abolição das participações da Coroa no valor dos navios mercantes e das suas cargas capturadas por navios da Marinha e das mercadorias capturadas por corsários e o pagamento de Dinheiro de cabeça de 5 libras para cada tripulante de um navio de guerra inimigo capturado ou afundado, na medida em que isso pudesse ser estabelecido, substituindo o dinheiro para armas. Tal como acontece com outros atos de premiação, este deixou de ter efeito no final da Guerra da Sucessão Espanhola em 1714, embora suas disposições foram amplamente repetidas em atos de premiação subsequentes de 1756, 1776, 1780 e 1793, emitidos nos surtos de conflitos ou para incluir novos beligerantes. [30] [31] Ocasionalmente, se um navio mercante inimigo fosse capturado onde era difícil levá-lo a um Tribunal do Almirantado ou a um agente de premiação, o capturador poderia se oferecer para resgatá-lo por 10% a 15% de seu valor estimado. [32] Em 1815, o resgate foi proibido, exceto em caso de necessidade, por exemplo, quando um navio de guerra inimigo estivesse nas proximidades. [33]

A Lei de 1708 ainda exigia que os navios capturados fossem colocados sob a custódia dos agentes do prêmio do Almirantado antes da adjudicação pelo Tribunal do Almirantado e do pagamento de taxas alfandegárias sobre as cargas capturadas. No entanto, depois de pagarem essas taxas, os captores da Marinha Real eram livres para vender essas cargas aos melhores preços, em vez de ter de vendê-las por meio de agentes do Almirantado, como os corsários sempre puderam fazer.A lei também permitiu que capitães, oficiais e tripulações da Marinha Real designassem seus próprios especialistas e agentes de prêmios para disputar o valor de navios ou bens adquiridos para uso naval e coletar prêmios em dinheiro em seu nome. [34] Os agentes do prêmio nomeados pelo Almirantado tinham, no entanto, direito a uma taxa de 2% na Grã-Bretanha e 5% no exterior. As várias mudanças introduzidas por esta Lei são consideradas como a base para as fortunas feitas com prêmios em dinheiro no século XVIII e no início do século XIX. . [35]

Edição de Distribuição

Na marinha georgiana, as parcelas do prêmio em dinheiro eram baseadas na classificação. Como havia poucos oficiais seniores, suas cotas individuais eram maiores do que as dos oficiais subalternos e muito maiores do que as dos marinheiros. As porcentagens de prêmios em dinheiro concedidos a oficiais seniores eram geralmente mais altas no século 18 do que na maior parte do século 19. Embora as ações variassem ao longo do tempo, e os capitães de uma frota ou esquadrão pudessem chegar a acordos alternativos de compartilhamento, no século 18, um almirante geralmente recebia um oitavo do valor de todos os prêmios obtidos por sua frota ou esquadrão, e se houvesse mais de um almirante, eles compartilhariam aquele oitavo. Um capitão geralmente recebia um quarto do valor de seu prêmio, ou três oitavos, se não sob o comando de um almirante. A distribuição para outros oficiais e homens era menos detalhada do que mais tarde: outros oficiais dividiam outro quarto e a tripulação dividia o restante. Todos os navios à vista de uma batalha também participavam da divisão do prêmio em dinheiro, e qualquer prêmio em dinheiro não reclamado era alocado ao Greenwich Hospital. [36]

Durante a Guerra dos Sete Anos, as tripulações dos corsários operando das colônias britânicas na América e no Caribe recebiam frequentemente salários e uma parcela do prêmio em dinheiro, mas as tripulações dos que operavam em portos britânicos geralmente não recebiam salários e os custos das provisões que consumiram foi deduzido de seu prêmio em dinheiro. Os proprietários de corsários geralmente ficavam com metade do valor de qualquer prêmio e também cobravam outros 10% para cobrir as taxas dos agentes de prêmios e outras comissões. O comandante recebia 8% do valor alfandegário, restando 32% para serem repassados ​​aos demais oficiais e tripulantes. Era prática comum dividir isso em parcelas, com os oficiais recebendo várias vezes mais do que os marinheiros, sendo suas parcelas relativas acertadas no início da viagem. [37]

Prêmios notáveis, 1707 a 1801 Editar

Talvez o maior prêmio em dinheiro concedido pela captura de um único navio tenha sido o da fragata espanhola Hermione em 31 de maio de 1762 pela fragata britânica Ativo e saveiro Favorito. Os dois capitães, Herbert Sawyer e Philemon Pownoll, receberam cerca de £ 65.000 cada, enquanto cada marinheiro e fuzileiro naval receberam £ 482 a 485. [38] [39] [40] O pool total de prêmios em dinheiro para esta captura foi de £ 519.705 após as despesas . [41]

No entanto, a captura do Hermione não levou ao maior prêmio em dinheiro para um indivíduo. Como resultado do cerco de Havana, que levou à rendição daquela cidade em agosto de 1762, foram capturados 10 navios de linha espanhóis, três fragatas e uma série de embarcações menores, juntamente com grande quantidade de equipamento militar. dinheiro e mercadorias. Pagamentos de prêmios em dinheiro de £ 122.697 cada foram feitos ao comandante naval, vice-almirante Sir George Pocock, e ao comandante militar, George Keppel, 3º conde de Albemarle, com £ 24.539 pagos ao Comodoro Keppel, o segundo em comando naval que era o irmão mais novo de Albemarle. Cada um dos 42 capitães navais presentes recebeu £ 1.600 como prêmio em dinheiro. [42] O segundo em comando militar, Tenente-General Eliott, recebeu a mesma quantia que o Comodoro Keppel, já que os dois compartilhavam uma décima quinta parte do prêmio, contra a terceira compartilhada por seus comandantes. [43] Os soldados rasos do exército recebiam pouco mais de £ 4 e os marinheiros comuns, menos de £ 4 cada. [44]

O prêmio em dinheiro da captura das fragatas espanholas Tétis e Santa Brigada em outubro de 1799, £ 652.000, foi dividido entre as tripulações de quatro fragatas britânicas, com cada capitão recebendo £ 40.730 e os marinheiros recebendo £ 182 4s 9¾d ou o equivalente a 10 anos de pagamento. [45]

Após o Ato de União de 1801 entre a Grã-Bretanha e a Irlanda, as regras do antigo prêmio em dinheiro da Grã-Bretanha se aplicavam ao Reino Unido. O Tratado de Amiens de março de 1802 pôs fim às hostilidades das Guerras Revolucionárias Francesas e das Guerras Napoleônicas iniciadas em maio de 1803, quando o Reino Unido declarou guerra à França.

As leis premiadas no início da guerra com a França e a Espanha repetiram as disposições da Lei de 1793, que por sua vez repetiu amplamente as de 1708. [46] A base de distribuição sob essas leis é detalhada na próxima seção. No entanto, uma proclamação de 1812 logo após o início da Guerra de 1812 fez uma nova revisão das regras de alocação, de modo que o almirante e o capitão receberam conjuntamente um quarto do prêmio em dinheiro, com um terço deste indo para o almirante , uma redução de seu direito anterior. O Mestre e os tenentes receberam um oitavo do dinheiro do prêmio, assim como os subtenentes. A tripulação abaixo da patente de suboficial agora dividia metade do prêmio em dinheiro. No entanto, esse grupo foi subdividido em várias categorias, desde os oficiais subalternos até os meninos, com as categorias mais altas ganhando às custas das mais baixas. [47] A Lei do Prêmio de 1815, emitida após o retorno de Napoleão de Elba, em grande parte repetiu a alocação abaixo da participação dos oficiais da bandeira em oito graus e, embora tenha caducado no mesmo ano, suas disposições foram re-promulgadas em 1854 no início da Guerra da Crimeia. [48]

A multiplicidade de categorias de prêmios em dinheiro sobreviveu até 1918, com alguns refinamentos para incluir novas classificações exigidas para navios a vapor. A Lei de Agência e Distribuição Naval de 1864 foi uma lei permanente, ao invés de uma promulgada no início de um conflito particular, declarando que o dinheiro do prêmio deveria ser distribuído de acordo com uma Proclamação Real ou Ordem no Conselho emitida quando apropriado. [49] Este ato não previa corsários, uma vez que o Reino Unido havia assinado a Declaração de Paris, que proibia o corsário pelos navios das nações signatárias. [50] A Proclamação Real sobre a divisão do prêmio em dinheiro, datada de 19 de maio de 1866, previa que um único almirante recebesse, ou vários almirantes compartilhassem, um trigésimo do prêmio em dinheiro que um único capitão ou oficial comandante receberia, ou várias partes , um décimo do pool e o resíduo a ser alocado a executivos e classificações em 10 classes em ações especificadas. [51]

As Leis dos Tribunais de Prêmios de 1894 estipulam que os regulamentos para a criação de tribunais de prêmios e sobre prêmios em dinheiro deveriam, no futuro, ser iniciados no início de qualquer guerra apenas por uma Ordem no Conselho e não por Proclamação Real. A Lei do Prêmio Naval de 1918 mudou o sistema para aquele em que o prêmio em dinheiro não era mais pago às tripulações de navios individuais, mas para um fundo comum a partir do qual o pagamento era feito a todo o pessoal naval. A lei também declarou que nenhuma distribuição antes do fim da guerra. A concessão de prêmios em dinheiro nas duas Guerras Mundiais foi regida por essa legislação, que foi posteriormente modificada em 1945 para permitir que a distribuição fosse feita ao pessoal da Força Aérea Real (RAF) que estivera envolvido na captura de navios inimigos. A Lei do Prêmio de 1948 aboliu a prerrogativa da Coroa de conceder prêmios em dinheiro ou qualquer dinheiro proveniente de Droits da Coroa em tempo de guerra. [52]

Para mais informações sobre o Tribunal de Prêmios durante a Primeira Guerra Mundial, Veja também Maxwell Hendry Maxwell-Anderson.

Editar antiescravidão

Após a abolição britânica do comércio de escravos em 1807, uma fonte adicional de prêmios em dinheiro surgiu quando os navios da Marinha Real do Esquadrão da África Ocidental capturaram navios negreiros. Sob uma Ordem do Conselho de 1808, o governo pagou 60 libras para cada escravo libertado, 30 libras para cada mulher e 10 libras para cada criança com menos de 14 anos. Este valor foi pago em lugar de qualquer prêmio em dinheiro para o navio negreiro capturado, que tornou-se propriedade do governo britânico e foi alocado nas mesmas proporções que outros prêmios em dinheiro. Entre 1807 e 1811, 1.991 escravos foram libertados pelo Tribunal do Vice-Almirantado de Serra Leoa e, entre 1807 e meados de 1815, HM Treasury pagou ao pessoal da Marinha Real 191.100 libras em prêmios em dinheiro para escravos libertados na África Ocidental. Os navios negreiros condenados eram geralmente leiloados em Freetown e registrados novamente como navios britânicos. [36] [53] No entanto, em 1825, a recompensa por todos os escravos foi reduzida a uma taxa fixa de 10 libras, e foi ainda reduzida para 5 libras para cada escravo vivo em 1830. O declínio nas capturas levou a um aumento no prêmio dinheiro em 1839 a 5 libras para cada escravo desembarcado vivo, metade dessa soma para os escravos que morreram e uma libra e dez xelins para cada tonelada de tonelagem do navio capturado. [54]

Edição de Distribuição

O seguinte esquema de distribuição de prêmios em dinheiro foi usado em grande parte das guerras napoleônicas até 1812, o auge da guerra de prêmios. A alocação era por oitavos. Dois oitavos do dinheiro do prêmio iam para o capitão ou comandante, geralmente impulsionando-o para cima nos círculos políticos e financeiros. Um oitavo do dinheiro ia para o almirante ou comandante-chefe que assinava as ordens escritas do navio (a menos que as ordens viessem diretamente do Almirantado em Londres, caso em que este oitavo também ia para o capitão). Um oitavo foi dividido entre os tenentes, mestre de navegação e capitão dos fuzileiros navais, se houver. Um oitavo foi dividido entre os subtenentes (cirurgião, comissário e capelão), subtenentes permanentes (carpinteiro, contramestre e artilheiro), tenente dos fuzileiros navais e os companheiros do mestre. Um oitavo foi dividido entre os suboficiais e suboficiais, seus companheiros, sargentos dos fuzileiros navais, escrivão do capitão, companheiros do cirurgião e aspirantes. Os dois oitavos finais foram divididos entre a tripulação, com marinheiros hábeis e especializados recebendo porções maiores do que marinheiros comuns, homens da terra e meninos. [55] [56] O pool para os marinheiros foi dividido em ações, com cada marinheiro apto recebendo duas ações no pool (referido como uma ação de quinta classe), um marinheiro comum recebeu uma ação e meia (referido como uma ação da sexta classe), os homens da terra recebiam uma ação cada (uma ação da sétima classe) e os meninos recebiam meia ação cada (referida como uma ação da oitava classe).

Um prêmio notável relacionado a uma captura em janeiro de 1807, quando a fragata Caroline pegou o navio espanhol San Rafael como prêmio, rendendo ao capitão Peter Rainier £ 52.000. [39]

Dificuldades operacionais Editar

Durante grande parte do século 18 e até 1815, as principais reclamações sobre prêmios em dinheiro diziam respeito a atrasos no pagamento e práticas que privavam os marinheiros comuns de muito do que lhes era devido. Embora a incidência de capitães vendendo navios capturados no exterior e fraudando tripulações de prêmios em dinheiro tenha reduzido muito no decorrer do século, o pagamento era muitas vezes por meio de uma nota promissória, ou bilhete a ser pago quando o departamento naval relevante tivesse fundos. Embora os oficiais geralmente pudessem esperar pelo pagamento, que geralmente era feito apenas em Londres e às vezes em parcelas que podiam se estender por vários anos, a maioria dos marinheiros vendia suas notas promissórias com um grande desconto. [57] Outros marinheiros autorizaram outro indivíduo a recolher seu prêmio em dinheiro, que nem sempre o repassou, ou perdeu ao ser transferido para um novo navio, caso o prêmio em dinheiro não fosse encaminhado. Uma última questão de controvérsia era que o valor dos prêmios avaliados nos tribunais do Vice-Almirantado no exterior poderia ser reavaliado no Tribunal do Almirantado na Grã-Bretanha se o Almirantado apelasse da avaliação inicial. Avaliações excessivas nos tribunais do Vice-Almirantado, particularmente nas Índias Ocidentais, surgiram porque os tribunais cobraram taxas com base nos valores dos prêmios. [58] Isso causou atrasos e uma possível redução nos pagamentos. [59]

Até certo ponto, os atrasos surgiram devido ao tempo gasto pelos tribunais do Vice-Almirantado julgando se os navios capturados eram prêmios legítimos e, se fossem, seu valor. Na Guerra de 1812, os tribunais do Vice-Almirantado em Halifax, Nova Escócia e, em menor grau, as Bermudas tiveram que lidar com muitos navios americanos, muitas vezes pequenos, capturados por corsários e navios da Marinha, levando a longos atrasos legais na adjudicação . Uma vez feita a adjudicação, desde que não houvesse recurso, os fundos da venda de um navio capturado ou de seus bens deveriam estar disponíveis para pagamento em dois anos, mas todo o processo, desde a captura até o pagamento, poderia levar três anos ou mais. [60]

Sob o chamado captura conjunta regras, que não se aplicavam a corsários, qualquer navio da Marinha Real presente quando uma captura ocorreu tinha direito a participar do prêmio em dinheiro. No entanto, esta regra levou a disputas onde, por exemplo, três navios pretendentes estavam perseguindo o navio capturado, mas estavam fora de vista quando outro o capturou, ou onde um comandante de esquadrão reivindicou uma parte em um prêmio capturado por seu subordinado em desobediência àquele ordens do comandante. Para minimizar as disputas, alguns capitães e tripulações de navios na mesma missão fizeram acordos por tempo limitado para compartilhar o prêmio em dinheiro. [29] No caso dos corsários, para reivindicar uma parte do prêmio em dinheiro, ele tinha que dar assistência real ao navio que fazia a captura, a menos que houvesse um acordo prévio entre os corsários para compartilhar os prêmios. [61]

Escócia Editar

O Reino da Escócia teve seu próprio Lorde Alto Almirante desde os tempos medievais até 1707, exceto no período de 1652 a 1661. Sua jurisdição sobre os navios escoceses, águas e costas, exercida através de um Supremo Tribunal do Almirantado, era semelhante à de seu equivalente inglês . [62] Em 1652, a frota escocesa foi absorvida pela frota da Commonwealth e, embora um almirantado escocês separado tenha sido restabelecido em 1661, não tinha navios de guerra projetados como tal até que três relativamente pequenos foram comissionados em 1696. [63]

No entanto, como a Escócia estava envolvida na Segunda (1665-67) e na Terceira Guerras Anglo-Holandesas (1672-74) contra os holandeses e seus aliados, o Almirantado Escocês encomendou um número significativo de corsários em ambos os conflitos, emitindo Cartas de Marque. [64] Embora os corsários escoceses fossem geralmente bem-sucedidos em 1666 e depois, suas atividades em 1665 foram limitadas, por causa dos atrasos na emissão de cartas regulares do almirante escocês no início da guerra. [65] Pelo menos 80 corsários operando de portos escoceses nessas duas guerras foram identificados, e contemporâneos estimados que cerca de 120 podem ter operado contra navios mercantes holandeses e dinamarqueses, incluindo alguns navios ingleses operando sob comissões escocesas. [66] Além dos navios da Companhia Holandesa das Índias Orientais, muitos navios mercantes holandeses e de seu aliado dinamarquês estavam mal armados e com falta de tripulação. A maioria destes envolvidos no comércio do Atlântico teve que navegar ao redor do norte da Escócia para evitar o Canal da Mancha em tempo de guerra, e as frotas holandesas de caça às baleias e arenque operavam nas águas do norte e leste da Escócia, portanto eram corsários escoceses vulneráveis, que eram particularmente bem-sucedidos na Segunda Guerra Anglo-Holandesa. [67] Os proprietários de navios corsários tinham direito à maior parte do valor de seus prêmios, já que seus marinheiros comuns geralmente serviam por salários em vez de uma parte do dinheiro do prêmio. [68]

Irlanda Editar

Almirantes da Irlanda foram nomeados no final da Idade Média para o que era uma posição principalmente honorífica envolvendo poucas tarefas oficiais. No entanto, a partir do final do século 16, esses almirantes se tornaram os representantes irlandeses do Lorde Almirante da Inglaterra. Eles às vezes eram chamados de vice-almirante da Irlanda, mas não tinham controle sobre a frota real nas águas irlandesas. A Irlanda também tinha seu próprio Tribunal do Almirantado do final do século 16, composto principalmente por funcionários do almirantado inglês e com uma jurisdição amplamente semelhante à de sua contraparte inglesa. [69] Muitas de suas atividades envolviam os muitos piratas que operavam na costa da Irlanda durante o final do século 16 e início do século 17. O almirantado irlandês não tinha navios próprios e nenhuma autoridade para emitir Cartas marcadas para corsários, mas podia apreender e condenar navios piratas e inimigos nos portos irlandeses. [70]

O Almirantado Irlandês recebeu permissão para estabelecer um tribunal de premiação na época da Segunda Guerra Anglo-Holandesa, que foi considerada o equivalente aos tribunais do Vice-Almirantado nas colônias britânicas. [71] Com a eclosão da Guerra da Sucessão Austríaca em 1744, o Tribunal do Almirantado Irlandês conseguiu estender seus poderes e jurisdição obtendo jurisdição independente para prêmios e melhorando seu status de vice-almirantado para um tribunal independente. [72]

Na França, a jurisdição do prêmio cabia ao Almirante da França até que esse cargo fosse suprimido em 1627. Uma comissão de juristas, o Conselho do Prêmio (Conseil des Prises), foi estabelecido em 1659 para lidar com a adjudicação de todos os prêmios e a distribuição de prêmios em dinheiro, embora muitos corsários franceses tentassem escapar ao seu escrutínio. [73] Cormack (2002), p. 76. O Conselho do Prêmio só funcionou em tempos de guerra até 1861: tornou-se então permanente até sua dissolução em 1965. [74]

Embora oficiais e homens da Marinha francesa tivessem, em princípio, direito a prêmios em dinheiro, e privar os homens do dinheiro de prêmios que lhes era devido fosse uma medida disciplinar estabelecida, os prêmios eram relativamente raros. [75] Durante os séculos 17 e 18, a estratégia naval francesa alternava entre a Guerre d'Escadre, mantendo uma frota de batalha totalmente equipada para controle do mar, e Guerre de Course, às vezes usando navios de guerra, mas mais frequentemente corsários, incluindo navios de guerra menores alugados a particulares, para destruir o comércio marítimo de um inimigo. Embora essas alternativas tivessem uma base estratégica, apenas Guerre de Course era viável quando problemas financeiros impediam a manutenção de uma frota de batalha. [76] Mesmo quando era possível equipar uma frota de batalha, a doutrina naval francesa de que uma frota deve evitar qualquer ação que pudesse impedi-la de cumprir sua missão designada priorizava táticas defensivas que tornavam as capturas e prêmios em dinheiro improváveis. [77]

Quando uma política de invasão de comércio foi adotada, os navios de guerra principais foram parados, mas muitos dos navios de guerra menores tripulados por oficiais e homens da Marinha Francesa foram alugados pela Coroa Francesa para contratados, que pagaram o equipamento e o funcionamento custos desses navios, e concordou em pagar à Coroa um quinto do valor de todas as capturas. [78] Jenkins (1973), Esses navios eram, no entanto, considerados como corsários, e outros corsários eram inteiramente financiados por particulares: em ambos os casos, os corsários operavam como seus proprietários e arrendatários desejavam, fora do controle do governo. Corsário negou à Marinha francesa recrutas que eram marinheiros experientes, já em falta na França. [79]

Segundo um decreto de 1681, os corsários, tanto os que usavam seus próprios navios quanto os que alugavam navios reais, eram obrigados a se registrar com um oficial do Almirantado e fazer um depósito cautelar substancial.Qualquer prêmio obtido por um corsário deveria ser examinado por representantes do Conselho do Prêmio, que recuperariam seus custos com o produto da venda e reteriam um décimo do produto líquido como parte do Almirantado. [80] Oficiais e homens da Marinha Real Francesa tinham direito a dividir quatro quintos do valor de um navio mercante capturado, com um décimo dos rendimentos retidos pelo Almirantado e um décimo adicional para marinheiros doentes e feridos. Dinheiro para armas para um navio de guerra inimigo ou corsário armado capturado ou destruído. [81] O décimo Almirantado às vezes era dispensado quando o governo desejava encorajar ataques ao comércio, e a distribuição de prêmios em dinheiro aos oficiais e tripulações, e aos proprietários de navios particulares, era governada por costume, não por qualquer decreto. O Conselho do Prêmio foi notório pelos longos atrasos no tratamento dos casos, durante os quais os prêmios e suas cargas se deterioraram. [82]

O dinheiro do prêmio foi concedido ao pessoal da marinha francesa até 1916, após o que os montantes que teriam sido pagos como prêmio em dinheiro foram alocados a um fundo para viúvas e feridos da marinha. [83]

Durante a Revolta Holandesa, Guilherme, o Silencioso, como príncipe soberano de Orange, foi capaz de emitir cartas de marca aos corsários e, antes do final do século 16, surgiram cinco almirantados parcialmente autônomos, sob a supervisão dos Estados Gerais. Durante os séculos 17 e 18, cada um deles foi responsável por fornecer navios de guerra para a marinha da República Holandesa e atuar como tribunais de premiação para capturas tanto para seus próprios navios de guerra quanto para corsários a quem haviam dado comissões, embora estes fossem formalmente emitido em nome dos Estados Gerais. [84] A partir de 1620, os Estados Gerais também delegaram autoridade à Companhia Holandesa das Índias Orientais e à Companhia Holandesa das Índias Ocidentais para emitir cartas de marca válidas dentro da área de operação de cada empresa. [85] No século 17, o maior número de corsários operava sob a jurisdição do Almirantado de Zeeland, e seus conselheiros baseados em Middelburg passaram muito tempo lidando com o complexo negócio de adjudicação de prêmios. Os prêmios eram normalmente vendidos em leilão, e o grande número capturado nas guerras do século 17 contra a Espanha, Inglaterra e França deprimiu os preços e restringiu os prêmios em dinheiro que as equipes recebiam. [86]

Embora o dinheiro do prêmio fosse um complemento importante para a renda dos oficiais dos navios de guerra holandeses, há pouca pesquisa sobre como os cinco almirantes calculavam as quantias do dinheiro do prêmio distribuído aos oficiais e homens que capturavam os prêmios. O tenente-almirante de um almirantado geralmente recebia quatro vezes mais que o capitão responsável por uma captura, e o vice-almirante duas vezes mais: em ambos os casos, esses oficiais-bandeira compartilhavam todos os navios e mercadorias levadas pelos capitães de seus almirantes , mesmo quando não estiver presente na captura. [87] Em 1640, Maarten Tromp, um tenente-almirante, devia 13.800 florins, principalmente a sua parte do prêmio em dinheiro da Batalha de Downs no ano anterior.

Tanto os capitães quanto os oficiais da frota holandesa às vezes colocam a busca por prêmios em dinheiro antes da disciplina. Na Batalha de Quatro Dias de junho de 1666, vários navios holandeses deixaram a frota rebocando navios ingleses que haviam capturado ou em busca de prêmios, [88] e Cornelis Tromp estava extremamente relutante em queimar HMS Príncipe real depois de ter encalhado e danificado, apesar das ordens de seu comandante, Michiel de Ruyter. Tromp tentou reivindicar compensação por sua perda por muitos anos. [89] Para os marinheiros comuns, prêmios em dinheiro eram raros, as quantias eram pequenas e o pagamento costumava atrasar. [90] Em muitos casos, o dinheiro do prêmio era pago em prestações ao longo de vários anos e os membros da tripulação freqüentemente vendiam notas antecipadas para as prestações posteriores por muito abaixo de seu valor de face, especialmente no século 18, quando vários dos Almirantados estavam em dificuldades financeiras. [91]

O corsário já estava estabelecido quando a República Holandesa se separou da Espanha: desenvolveu-se rapidamente no final do século XVI e se expandiu ainda mais no século XVII. [92] Em muitos casos, os corsários holandeses tentaram escapar das regras de premiação, atacando navios neutros ou mesmo holandeses, deixando de trazer capturas ou suas cargas para adjudicação e removendo e vendendo cargas para evitar o pagamento de direitos. [93] Os corsários licenciados por duas empresas holandesas da Índia foram agressivos no ataque ao que denominaram intrusos em suas áreas de operação, independentemente da nacionalidade, e ambas as empresas foram ativas no corsário nas três guerras anglo-holandesas. . [94]

Durante a Guerra dos Oitenta Anos, os principais alvos dos corsários holandeses foram os navios espanhóis e portugueses, incluindo os da Holanda espanhola. Os corsários licenciados pela West India Company eram muito ativos contra o comércio de navios com o Brasil. [95] Os corsários que atacaram a navegação portuguesa tiveram que cessar sua atividade após o Tratado de Haia de 1661, mas muitos rapidamente transferiram suas atividades para atacar a navegação inglesa após 1665 durante a Segunda e Terceira Guerras Anglo-Holandesas. [96] No entanto, houve relativamente poucos corsários holandeses após o fim da Guerra da Sucessão Espanhola, uma consequência do declínio geral da atividade marítima holandesa. [97]

Para 1814 Editar

Durante o período da Guerra Revolucionária, o Congresso Continental não tinha marinha e dependia fortemente de corsários autorizados por um dos estados a capturar navios britânicos. Os tribunais do Almirantado do estado que autorizaram o corsário decidiram sobre a propriedade dos navios capturados e seu valor, e estavam sujeitos à supervisão de um comitê do Congresso. [98] A Marinha Continental, formada em 1775, era pequena e superada pela Marinha Real, enquanto os corsários americanos capturaram cerca de 600 navios mercantes britânicos durante o conflito. [99] Em 1787, a Constituição dos Estados Unidos transferiu o direito de conceder Cartas de Marque dos estados ao Congresso. [100]

No início da Guerra de 1812, os poucos navios maiores da Marinha dos Estados Unidos foram parados, enquanto a Marinha Real tinha relativamente poucos recursos disponíveis no Atlântico ocidental, deixando o campo livre para corsários de ambos os lados. [101] No entanto, uma vez que as fragatas da Marinha dos Estados Unidos voltaram a funcionar, elas alcançaram alguns sucessos espetaculares contra fragatas britânicas mais fracas, com Stephen Decatur e John Rodgers recebendo mais de 10.000 dólares em prêmios em dinheiro. [102] No entanto, mais tarde na guerra, a Marinha Real conseguiu bloquear a costa leste dos EUA e capturar vários navios da Marinha dos EUA e uma série de navios mercantes, e também sufocar a atividade de corsários americanos, embora navios de guerra da Marinha dos EUA tenham conseguido evitar o bloqueio e atacar a navegação britânica no Caribe e na América do Sul. [103]

Desde o início de sua marinha, o governo dos Estados Unidos concedeu ao pessoal naval pagamentos adicionais de dois tipos, prêmio em dinheiro, sendo uma parte dos rendimentos dos navios mercantes inimigos capturados e sua carga, e dinheiro principal, uma recompensa em dinheiro do Tesouro dos EUA para afundando navios de guerra inimigos. A partir de 1791, o pessoal da Marinha dos Estados Unidos recebeu metade dos rendimentos de um prêmio de força igual ou inferior e todos os rendimentos de um navio de força superior. Os corsários, ao contrário, recebiam todo o produto de qualquer prêmio, mas tinham de pagar taxas que aumentaram para 40% durante a Guerra de 1812, embora fossem menores em outras épocas. Geralmente, metade do valor líquido ia para os donos do corsário, metade para a tripulação. [104] A partir de 1800, os navios da Marinha dos Estados Unidos que afundaram um navio inimigo armado receberam uma recompensa de vinte dólares para cada tripulante inimigo no início da ação, divididos entre a tripulação daquele navio nas mesmas proporções que outros prêmios em dinheiro. [105]

Edição de Distribuição

De acordo com a legislação dos Estados Unidos de 1800, se os oficiais e homens da marinha ou navios responsáveis ​​pela captura de um prêmio tinham direito a metade do valor estimado do prêmio, ou o valor total no caso de captura de força superior, o fundo do prêmio em dinheiro deveria ser alocado em proporções especificadas. Os capitães ou capitães das embarcações premiadas tinham direito a 10% do fundo de premiação e o comandante da esquadra a 5% do fundo. Caso o capitão estivesse operando de forma independente, ele receberia 15% do valor do prêmio. Tenentes navais, capitães de fuzileiros navais e mestres da vela deveriam compartilhar 10%, aumentado para aproximadamente 12% se não houvesse tenentes de fuzileiros navais. Capelães, tenentes de fuzileiros navais, cirurgiões, comissários, contramestres, artilheiros, carpinteiros e companheiros de mestre dividiam 10% do fundo de premiação, reduzido a aproximadamente 8% se não houvesse tenentes de fuzileiros navais. Os aspirantes a marinheiros, os cargos de subalterno e os companheiros de subalternos seniores compartilhavam 17,5% e uma série de suboficiais outros 12,5%. Isso deixou 35% para o resto da tripulação. Qualquer prêmio em dinheiro não reclamado seria retido conjuntamente pelos secretários da Marinha e do Tesouro para financiar as pensões por invalidez e a metade do pagamento. [106]

De 1815 Editar

Durante a maior parte do período entre o final da Guerra de 1812 e o início da Guerra Civil Americana, houve poucas oportunidades de ganhar um prêmio em dinheiro. Após a eclosão da Guerra Civil, os Estados Confederados concederam cerca de 30 comissões ou cartas de marca aos corsários, que capturaram entre 50 e 60 navios mercantes dos Estados Unidos. No entanto, uma declaração de Abraham Lincoln de que os corsários confederados seriam tratados como piratas e o fechamento dos portos das colônias europeias no Caribe como locais para o descarte de navios e cargas de prêmio encorajou seus proprietários a recorrer à corrida do Bloqueio. [107]

A partir de 1861, os navios da Marinha dos Estados Unidos enfrentaram corsários confederados e corredores de bloqueio: como a legislação de 1800 se aplicava apenas a inimigos dos Estados Unidos, que não reconheciam os Estados confederados, não estava claro se o prêmio em dinheiro se aplicaria. No entanto, um estatuto revisado de 1864 declarou que "as disposições deste título se aplicam a todas as capturas feitas como prêmio por autoridade dos Estados Unidos", permitindo que reivindicações de prêmios em dinheiro sejam feitas. [108] Mais de 11 milhões de dólares em prêmios em dinheiro foram pagos ao pessoal da Marinha dos EUA por capturas no período da Guerra Civil. Calculou-se que cerca de um terço do dinheiro do prêmio devido era devido aos oficiais de acordo com as regras vigentes, mas que aproximadamente metade do dinheiro efetivamente pago foi para os oficiais, muito provavelmente devido à dificuldade em localizar os homens alistados quando os pagamentos atrasavam. [109]

Em 1856, a Declaração de Paris foi assinada: este corsário proibido pelos navios das 55 nações que a assinaram. No entanto, os Estados Unidos não assinaram a declaração, em parte por considerarem que, caso o corsário fosse abolido, também deveria cessar a captura de navios mercantes por navios de guerra. Apesar disso, os Estados Unidos concordaram em respeitar a declaração durante a Guerra Civil Americana, embora o gabinete de Lincoln tenha discutido o uso de corsários contra a navegação mercante britânica no caso de a Grã-Bretanha reconhecer a Confederação. [110]

Uma série de mudanças foram feitas na alocação de prêmios em dinheiro para o pessoal da Marinha dos Estados Unidos no século 19, sendo o último em 1864. Isso preservou os 5% dos prêmios em fundos para comandantes do esquadrão, que agora também se aplicavam aos comandantes de frota de frota e de 10% para comandantes sob comando imediato de um oficial de bandeira ou 15% para os que operam de forma independente. Ele adicionou novos prêmios de 2% para um comandante de uma divisão de uma frota sob as ordens de um comandante de frota e 1% para um capitão de frota estacionado na nau capitânia. A mudança mais significativa foi que o resíduo do dinheiro do prêmio depois de fazer essas premiações foi dividido entre os oficiais e homens restantes na proporção de seus salários. Esta lei também aumentou a recompensa ou dinheiro por cabeça para destruir um navio de guerra inimigo em ação, ou qualquer outro navio inimigo que fosse necessário destruir foi aumentado para 100 dólares para cada tripulante inimigo no início da ação em um navio de menos ou força igual, ou 200 dólares para cada tripulante de um navio inimigo de maior força, a serem divididos entre os oficiais e homens do navio dos Estados Unidos nas mesmas proporções dos demais prêmios em dinheiro. [111]

O pequeno tamanho da Marinha dos Estados Unidos significava que o corsário seria a principal forma de atacar o comércio inimigo. Até o início da década de 1880, a opinião naval americana considerava que o corsário continuava sendo uma opção viável, embora os aumentos subsequentes no tamanho da Marinha dos EUA mudassem essa visão. [112]

Na Guerra Hispano-Americana de 1898, nem os Estados Unidos nem a Espanha emitiram comissões para corsários. No entanto, a Marinha dos Estados Unidos recebeu o que seriam os últimos pagamentos de prêmios em dinheiro feitos pelo Tesouro dos Estados Unidos para aquela guerra. Estes eram para os marinheiros que participaram das batalhas da baía de Manila e Santiago e dividiram fundos de prêmios de 244.400 dólares e 166.700 dólares, respectivamente, com base no número estimado de marinheiros espanhóis e no valor dos navios salvos em Manila. [113]

Edição de Abolição

Durante a Guerra Hispano-Americana em 1898, a Marinha dos Estados Unidos foi vista por grande parte da população dos Estados Unidos como buscando lucrar com prêmios em dinheiro e dinheiro de cabeça de forma inaceitável, embora os valores concedidos fossem relativamente modestos. Todos os prêmios em dinheiro e dinheiro por cabeça para o pessoal da Marinha dos Estados Unidos foram abolidos por uma votação esmagadora do Congresso em março de 1899, logo após o término da Guerra Hispano-Americana. [114]

Às vezes, é alegado que a Marinha dos Estados Unidos pagou o prêmio em dinheiro pela última vez em 1947. [115] USS Omaha e USS Somers (DD-381) interceptou o navio de carga alemão Odenwald em 6 de novembro de 1941, durante a Patrulha da Neutralidade na área do Atlântico ocidental, na qual os Estados Unidos proibiram a operação de navios de guerra de potências beligerantes. Embora o Odenwald não fosse um navio de guerra, estava navegando sob a bandeira dos Estados Unidos e alegando estar registrado lá, e também transportando contrabando, o que tornava o navio passível de prisão, embora não fosse condenado como prêmio. Depois que o Odenwald foi parado, sua tripulação tentou afundá-lo e foi para os botes salva-vidas. No entanto, um grupo de embarque do Omaha conseguiu evitar que o Odenwald afundasse e navegou primeiro para Trinidad e depois para Porto Rico. Os Estados Unidos não estavam em guerra com a Alemanha na época e, após a guerra, os proprietários do Odenwald alegaram que sua apreensão era, portanto, ilegal. O Tribunal do Almirantado em Porto Rico, no entanto, decidiu em 1947 que a tentativa da tripulação de afundar o navio, e depois abandoná-lo, significava que a equipe de embarque e salvamento de Omaha que trouxe o Odenwald ao porto tinha direitos de salvamento, no valor de aproximadamente 3 milhões. dólares. Também determinou explicitamente que não era um caso de recompensa ou prêmio. [116]

Edição de corsários

Os corsários eram mais numerosos em águas europeias durante as guerras do século XVII e do início do século XVIII, em conflitos envolvendo a Grã-Bretanha, a França e a República Holandesa, e fora da Europa na porcentagem da Guerra da Independência Americana, a Guerra de 1812 e os conflitos coloniais na Caribe, envolvendo Grã-Bretanha, França e Estados Unidos. No entanto, entre 1775 e 1815, as receitas diminuíram drasticamente, em grande parte porque a probabilidade de apreender um navio-prêmio caiu drasticamente, em parte devido ao número crescente de navios de guerra competindo por capturas. Como equipar e tripular navios para ataques ao comércio era caro, os corsários tornaram-se menos atraentes financeiramente. [117]

A Declaração de Paris de 1856, ao proibir o corsário por navios das nações signatárias, teria tornado politicamente difícil para os não signatários, o que incluía os Estados Unidos de comissionar corsários em um conflito futuro, [110] e os corsários usando navios a vapor com casco de metal apresentou os problemas adicionais de manutenção de motores complexos, a necessidade de reabastecimento frequente e de reparar danos mais complexos do que os experimentados por navios à vela de casco de madeira. Além disso, depois de 1880, muitos países marítimos pagaram subsídios para que navios mercantes e outros navios mercantes rápidos fossem construídos com vista à conversão em cruzadores mercantes armados sob controle naval em tempo de guerra, o que substituiu a necessidade de corsários, e nenhum corsário foi contratado após o Guerra civil Americana. [118] [119]


Andrew Jackson

Parando no caminho do avanço britânico estava o major-general Andrew Jackson, que correu para a defesa de New Orleans e 2019 quando soube que um ataque estava em andamento. Apelidado de & # x201COld Hickory & # x201D por sua lendária dureza, Jackson havia passado o ano passado subjugando índios Creek hostis no Alabama e assediando as operações casacas vermelhas & # x2019 ao longo da Costa do Golfo. O General não tinha amor pelos britânicos & # x2014he & # x2019d passou um tempo como seu prisioneiro durante a Guerra Revolucionária & # x2014 e estava ansioso por uma chance de confrontá-los na batalha. & # x201CI tenho para com a Grã-Bretanha uma dívida de vingança retaliatória, & # x201D uma vez ele disse a sua esposa, & # x201Cse nossas forças se reunissem, acredito que pagarei a dívida. & # x201D

Depois que as forças britânicas foram avistadas perto do Lago Borgne, Jackson declarou a lei marcial em Nova Orleans e ordenou que todas as armas disponíveis e todos os homens aptos fossem colocados na defesa da cidade. Sua força logo cresceu em uma colcha de retalhos de 4.500 soldados regulares do exército, milicianos da fronteira, negros livres, aristocratas de Nova Orleans e tribos Choctaw. Depois de alguma hesitação, o Velho Hickory até aceitou a ajuda de Jean Lafitte, um arrojado pirata que comandava um império de contrabando e corsário na baía de Barataria, nas proximidades. O exército decrépito de Jackson deveria enfrentar cerca de 8.000 soldados regulares britânicos, muitos dos quais serviram nas Guerras Napoleônicas. No comando estava o tenente-general Sir Edward Pakenham, um respeitado veterano da Guerra Peninsular e cunhado do duque de Wellington.

Os dois lados se enfrentaram pela primeira vez em 23 de dezembro, quando Jackson lançou um ousado ataque noturno contra as forças britânicas acampadas nove milhas ao sul de Nova Orleans. Jackson então voltou para o Canal Rodriguez, uma trilha de três metros de largura localizada perto da Plantação Chalmette, perto do rio Mississippi. Usando trabalho escravo local, ele alargou o canal em uma trincheira defensiva e usou o excesso de terra para construir uma muralha de terra de dois metros de altura, reforçada com madeira. Quando concluído, este & # x201CLine Jackson & # x201D se estendeu por quase uma milha da margem leste do Mississippi até um pântano quase intransponível. & # x201Aqui devemos plantar nossas estacas, & # x201D Jackson disse a seus homens: & # x201Não os abandonem até que empurremos esses patifes de casaca vermelha para o rio ou pântano. & # x201D


Títulos do Reino Unido que financiaram a primeira guerra mundial serão resgatados 100 anos depois

O governo do Reino Unido deve pagar parte da dívida da primeira guerra mundial - 100 anos desde o início da guerra.

Enquanto a Europa marca o centenário da Grande Guerra, o Tesouro disse que pagaria £ 218 milhões de um empréstimo consolidado de 4% em fevereiro próximo, como parte de um resgate de títulos que remontam ao século 18. Eles também se relacionam com a crise da Bolha dos Mares do Sul de 1720, as guerras napoleônicas e da Crimeia e a fome da batata na Irlanda.

Quase 2 bilhões de libras esterlinas da dívida da Primeira Guerra Mundial permanecem, e o governo disse que estava estudando os aspectos práticos de reembolsá-la integralmente.

Os “consoles de 4%” foram emitidos em 1927 por Winston Churchill, então chanceler, para refinanciar títulos de guerra nacionais originados da Primeira Guerra Mundial. O Debt Management Office (DMO) do governo estima que o país pagou £ 1,26 bilhão em juros sobre esses títulos desde 1927.

O estrategista de títulos do Barclays, Moyeen Islam, disse: “Para aqueles de nós que amam o mercado de ouro, é um dia triste - há alguns veteranos chorando no canto. Mas é mais simbólico do que qualquer coisa. ”

Os títulos de guerra nacionais, que pagavam uma taxa de juros de 5%, foram emitidos em 1917, quando o governo buscou arrecadar mais dinheiro para financiar os custos em curso da Primeira Guerra Mundial, que começou com a emissão do primeiro empréstimo de guerra em Novembro de 1914. Os títulos foram vendidos a investidores privados em 1917 com o anúncio: “Se você não pode lutar, pode ajudar seu país investindo tudo o que puder em 5% de Títulos do Tesouro. Ao contrário do soldado, o investidor não corre risco. ”

O Spectator escreveu na época: “É o povo da Grã-Bretanha quem deve fornecer o dinheiro para financiar a guerra, e há poucos motivos para duvidar de que eles podem fazê-lo se quiserem. Uma grande parte da nação, em vez de empobrecida pela guerra, foi enriquecida. ”

Além dos títulos de guerra, parte da dívida que está sendo paga remonta ao século XVIII. Em 1853, William Gladstone, então chanceler, consolidou o capital social da South Sea Company, que havia entrado em colapso na infame crise financeira da Bolha dos Mares do Sul de 1720. E em 1888, o então chanceler, George Goschen, converteu títulos emitidos pela primeira vez em 1752, que foram mais tarde, foi usado para financiar as guerras napoleônicas e da Crimeia, a Lei de Abolição da Escravidão (1835) e o Empréstimo de Emergência da Irlanda (1847). Essa dívida será quitada com o resgate dos consoles de 4%.

A maioria dos títulos pertence a pequenos investidores. Dos 11.200 detentores registrados, 7.700 investidores detêm menos de £ 1.000 nominais e 92% dos detentores possuem menos de £ 10.000 cada.

Esta é a primeira vez em mais de 60 anos que um chanceler resgata uma talha dourada sem data desse tipo. O consol de 4% é um dos oito títulos do governo sem prazo em circulação. Os títulos são conhecidos como perpétuos porque não têm data de resgate.

George Osborne, o chanceler, disse: “O fato de que não teremos mais que pagar a alta taxa de juros sobre essas marrãs significa que, o mais importante de tudo, a decisão de hoje representa uma grande relação custo-benefício para o contribuinte. Continuaremos trabalhando em nosso plano que está controlando as finanças públicas e proporcionando um futuro econômico mais brilhante ”.

Os investidores têm prestado atenção renovada aos títulos emitidos para pagar a Primeira Guerra Mundial, em parte por causa do 100º aniversário da guerra, mas também porque seu cupom, ou taxa de juros, é atraente em comparação com os retornos deprimidos das doações ordinárias.

Toby Nangle, gerente de fundos da Threadneedle Asset Management, tem feito lobby junto ao DMO para quitar o maior título perpétuo da Primeira Guerra Mundial que agora está sob revisão. Esse título, chamado War Loan, vale £ 1,94 bilhão e paga 3,5% aos investidores. É a gilt mais difundida e tem cerca de 125.000, principalmente investidores de varejo. A Threadneedle é a segunda maior detentora do título em seus fundos mútuos, depois da Fidelity, e vem construindo essa posição desde junho.

Nangle disse que a decisão do governo de reembolsar o empréstimo consolidado foi um “grande exemplo de gestão da dívida pragmática e atenta por parte do governo do Reino Unido”. Ele acrescentou: “Espero que este movimento seja o primeiro de muitos a reduzir a conta de juros e economizar o dinheiro dos contribuintes”.

Nangle calculou que o governo poderia economizar mais de £ 300 milhões se pagar os títulos do Empréstimo de Guerra no valor de face de £ 100 cada, o que tem o direito de fazer com 90 dias de antecedência. Ele argumentou que a economia seria quase igual ao valor que o governo ganhará com a venda de sua participação no Eurotunnel, anunciada com a intenção de reduzir a dívida do governo neste mês.

Ian Spreadbury, gerente de portfólio da Fidelity, disse: “Há claramente um incentivo econômico para o Tesouro resgatar o Empréstimo de Guerra e refinanciá-lo por meio de doações existentes com um rendimento mais baixo”. Seu cupom de 3,5% é caro, especialmente considerando que os rendimentos das marrãs de longo prazo com vencimento em 2068 são de cerca de 2,95%. O Empréstimo de Guerra atualmente é negociado abaixo do par, por cerca de £ 92, com um rendimento de 3,8%.

“Antes da eleição, um desafio é político, pois há uma longa cauda de titulares individuais do Empréstimo de Guerra que seriam afetados por qualquer decisão de resgatá-lo. Também pode ser administrativamente complexo e caro ”, disse ele.

Por longos períodos, a alta inflação deprimiu o valor de mercado do Empréstimo de Guerra, o que significa que o governo teria perdido dinheiro comprando os títulos de volta. Mas, com o título sendo negociado a algumas libras abaixo de seu valor resgatável, Nangle argumentou que faz sentido para o governo chamá-lo. O governo poderia então emitir um novo título pagando menos de 3,5%, economizando dinheiro no pagamento de juros, enquanto ele admite, permitindo que seus clientes ganhem dinheiro.

“Seria absolutamente do interesse de curto prazo dos meus clientes que isso fosse convocado porque seria um preço mais alto do que o preço do mercado”, disse Nangle ao Guardian na semana passada. Mas ele disse que o lucro de seus clientes seria um subproduto de um negócio sensato para o governo. “Não seria uma recompensa para a cidade ou algo parecido”, disse ele.


Quanto das guerras napoleônicas foram pagas pela venda da Louisiana? - História

James Monroe e a Era dos Bons Sentimentos
Copyright e cópia de 2012, Henry J. Sage

James Monroe. Um biógrafo recente de James Monroe o chama de & # 8220primeiro presidente de segurança nacional. & # 8221 Bem conhecido por sua & quot Doutrina Monroe & quot, elaborada em grande parte pelo secretário de Estado John Quincy Adams, o presidente Monroe também supervisionou a obtenção de tratados que estabilizaram as fronteiras da América em uma época em que essa disposição de território na América do Norte ainda estava incerta. James Monroe também foi o último presidente da & # 8220 Dinastia da Virgínia & # 8221 e o último candidato a concorrer à presidência sem oposição. Ele recebeu todos os votos eleitorais, menos um. (O outro foi para John Quincy Adams, por razões mais ou menos desconhecidas.) Na época da ascensão de Monroe à presidência, o mundo havia mudado dramaticamente por causa das revoluções americana e francesa. Depois de séculos de guerras frequentes, as nações recuaram do confronto enquanto contemplavam o passado sangrento. O próximo século foi chamado de & # 8220hecent anos de paz. & # 8221 Talvez um exagero, mas foi uma época de relativa quietude na arena internacional.

A Administração Monroe: Último da “Dinastia Virginia”

Além de ser o último da dinastia da Virgínia, o presidente James Monroe também foi o último veterano da Revolução Americana a servir na Casa Branca. Em 1776, aos 18 anos, James Monroe alistou-se no Terceiro Regimento da Virgínia e serviu ao lado de John Marshall. Dois anos depois, ele foi comissionado como oficial do Exército Continental e participou de uma série de batalhas sob o comando de Washington, incluindo o ataque a Trenton em dezembro de 1776. No final da guerra, ele havia ascendido ao posto de coronel.

Como membro do Congresso da Confederação da Virgínia na década de 1780, o delegado James Monroe foi um dos principais proponentes da Portaria do Noroeste aprovada em 1787. Ele também participou da convenção de ratificação da Virgínia e, embora se opusesse à Constituição por razões semelhantes às de Patrick Henry e outros companheiros da Virgínia, foi eleito senador pela Virgínia em 1790. Monroe posteriormente serviu como ministro da França sob os presidentes Washington e Jefferson e foi fundamental na negociação da compra da Louisiana com o governo de Napoleão.

Monroe foi nomeado secretário de estado pelo presidente James Madison em 1811, mas por causa de seu passado militar, ele também serviu como secretário da guerra durante a guerra de 1812. Quando os britânicos marcharam sobre Washington em 1814, o secretário Monroe pessoalmente cavalgou para avaliar o Avanço britânico e advertiu o presidente Madison do perigo iminente. Sua liderança no Departamento de Guerra ajudou a melhorar a capacidade militar dos Estados Unidos.

Em 1816, James Monroe foi eleito presidente dos Estados Unidos. As próprias experiências diplomáticas de Monroe, combinadas com a diplomacia habilidosa do Secretário de Estado de Monroe, Richard Rush, e mais tarde John Quincy Adams, levaram a avanços importantes nas relações externas americanas durante seus dois mandatos na Casa Branca. Os tratados Rush-Bagot e Transcontinental firmaram as fronteiras da América e espalharam seu domínio até o Oceano Pacífico. Apesar de muitas questões internas que desafiam sua liderança, o presidente Monroe se concentrou fortemente na segurança da América.

Conforme mencionado na seção anterior, o Partido Federalista sugeriu secessão da União e convocou a Convenção de Hartford para protestar contra o que considerou um tratamento injusto dos estados da Nova Inglaterra, que se opuseram vigorosamente à Guerra de 1812. Os mais ou menos bem-sucedidos A conclusão do conflito, no entanto, destruiu o partido. Assim, James Monroe tornou-se o primeiro presidente a governar sem oposição organizada. Monroe ainda fazia parte da & # 8220 dinastia da Virgínia & # 8221, entretanto, e suas políticas não ficaram sem escrutínio. Como alguns benefícios advieram da guerra para os Estados Unidos, a nação voltou a se preocupar com questões internas, que logo começaram a dividir o país em linhas setoriais, senão políticas.

James Monroe, que sucedeu seu colega da Virgínia James Madison como presidente, era o estudante de direito de Jefferson, sobre quem Jefferson comentou, se você revirar a alma de Monroe, ela ficará "imaculada". Ele foi o último presidente a se vestir no antigo estilo colonial. Seu distinto gabinete incluía John Quincy Adams, John C. Calhoun e William Crawford, todos os três candidatos a presidente.

O primeiro discurso de posse de Monroe mostrou que os republicanos haviam adotado muitos princípios nacionalistas federalistas - Monroe apoiava um Exército permanente, uma Marinha forte, fortificações e apoio à manufatura. Foi dito na época que “Os republicanos superaram o federalismo federalizado”. Mas Monroe ainda era um velho jeffersoniano no coração - ele vetou certos projetos de lei por motivos constitucionais, os únicos motivos, acreditava-se na época, pelos quais os presidentes podiam legitimamente vetar ações do Congresso. (Isso mudaria quando Andrew Jackson, que tinha seus próprios pontos de vista sobre a Constituição e o poder presidencial, entrasse na Casa Branca.)

Acordos Anglo-Americanos. No rescaldo da Guerra de 1812, tanto americanos quanto britânicos estavam cansados ​​de décadas de luta. Embora a América não tenha lutado nas guerras napoleônicas, as tensões duradouras sobre direitos neutros, etc., mantiveram o país no limite. Assim, ambas as partes estavam dispostas a tentar garantir a paz para o futuro e iniciaram negociações para atingir esse fim. Uma Convenção Comercial de 1815 acabou com as práticas comerciais desfavoráveis ​​dos britânicos e permitiu o acesso dos americanos a vários mercados.

O Tratado Rush-Bagot. Em 1817, muitos armamentos (forças navais e fortes) permaneceram ao redor das margens dos Grandes Lagos. Além disso, os canadenses estavam muito apreensivos com as tendências expansionistas americanas. O ministro britânico Charles Bagot e o secretário de Estado americano Richard Rush chegaram a um acordo em 1817 com o objetivo de reduzir a tensão ao longo da fronteira canadense e evitar uma corrida armamentista naval. (O Ministro Bagot em Washington elogiou os americanos, chamando Dolley Madison de “rainha”.) O Tratado Rush-Bagot forneceu a base para uma fronteira desprotegida e desmilitarização dos Grandes Lagos. Cada lado tinha permissão para manter um navio no Lago Champlain e no Lago Ontário e dois navios na parte superior dos Grandes Lagos, um deles um cortador de receitas. O acordo foi ratificado pelo Senado como um tratado formal e se tornou um modelo de desarmamento. Criou a mais longa fronteira internacional desprotegida do mundo.

Em outro seguimento do Tratado de Ghent, Albert Gallatin e Richard Rush em Londres assinaram uma Convenção (Acordo de Fronteira) de 1818. Ela previa que a fronteira EUA-Canadá fosse estabelecida ao longo do Paralelo 49 às Montanhas Rochosas e forneceu para ocupação conjunta do Território de Oregon de lá para o Oceano Pacífico. O acordo também estabeleceu a fronteira de compra do norte da Louisiana no paralelo 49. Além disso, os americanos receberam direitos perpétuos de pesca na costa do Canadá para sempre, e uma comissão foi criada para ajustar as disputas territoriais.

O Tratado Adams-Onis. Em 1819, o Secretário de Estado John Quincy Adams negociou o Tratado Transcontinental com o Ministro espanhol em Washington Luis de Onis. O Tratado Adams-Onis fixou a fronteira sul da Louisiana com o Oceano Pacífico e cedeu a Flórida para os EUA. A posição de Adams foi auxiliada pela incursão não autorizada de Andrew Jackson na Flórida, que a Espanha tinha dificuldade em governar. Além disso, o México estava ameaçando se revoltar pela independência, e a Espanha viu grande parte de seu império colonial na América desmoronar. Os EUA renunciaram às suas reivindicações ao Texas e concordaram em assumir US $ 5 milhões em reivindicações de americanos contra o governo espanhol. O resultado do Tratado Adams-Onis, junto com o acordo Rush-Bagot, foi que todas as principais questões de fronteira entre o oeste e o Pacífico foram resolvidas.

A Era dos Bons Sentimentos: Mas com sentimentos difíceis por baixo

Pouco depois de James Monroe tomar posse como presidente em 1817, ele fez uma viagem de boa vontade pela Nova Inglaterra. Um jornal de Massachusetts aplaudiu sua visita e declarou que agora era uma “Era de Bons Sentimentos”. Os historiadores pegaram essa frase, e geralmente é associada ao período após a guerra de 1812. É verdade que com o fim das guerras napoleônicas e a ratificação do Tratado de Ghent, o mundo era um lugar muito mais calmo e seguro . O capitão Stephen Decatur neutralizou os Piratas da Bárbara e o comércio americano estava livre para prosseguir com seu vigor habitual.

Simbólico do sentimento geral de boa vontade na nação, James Monroe concorreu sem oposição à reeleição em 1820 e recebeu todos os votos eleitorais, exceto um. Embora o Partido Federalista tenha desaparecido em 1820, algumas de suas ideias nacionalistas persistiram. Por exemplo, embora os republicanos se opusessem ao banco nacional na época de Jefferson, Madison achou inconveniente conduzir uma guerra sem uma instituição financeira nacional à sua disposição, de modo que o banco foi recarregado em 1816. Madison também sentiu que um exército permanente em tempos de paz e um Marinha forte eram salvaguardas essenciais para o país.

O Embargo de 1807-1809 e a Guerra de 1812 estimularam a manufatura e a indústria nos Estados Unidos, e um sistema de tarifas protecionistas foi considerado útil. Como a exportação do algodão do sul levou a economia daquela região a novos patamares, a prosperidade parecia bem distribuída por todo o país. Tarifas e vendas de terras forneciam toda a receita de que o governo nacional precisava para sustentar suas operações com conforto. Os tratados discutidos acima melhoraram as relações da América com potências estrangeiras.

Em suma, parecia ser uma época de paz, prosperidade e liberdade - o equilíbrio jeffersoniano entre a liberdade individual e o governo responsável aparentemente havia sido alcançado. No entanto, a Era dos Bons Sentimentos não poderia durar em uma sociedade de tantos interesses conflitantes. Embora a superfície das relações públicas parecesse calma, problemas significativos estavam se agitando não muito abaixo da superfície.

O crescimento populacional substancial, melhores ligações de transporte dentro das várias seções e ataques à instituição da escravidão contribuíram para um senso crescente de regionalismo na nova nação. Poderosas lealdades setoriais já haviam começado a minar a unidade nacional. O oeste transapalache - com seu solo rico e sistema de transporte aquático em desenvolvimento - experimentou um crescimento substancial depois de 1790. Os nativos americanos ofereceram alguma resistência, mas foram afastados pelos invasores colonizadores. O crescimento no Ocidente tipificou o incrível crescimento populacional de toda a nação. As áreas que haviam sido povoadas por índios e comerciantes de peles tornaram-se os estados de Kentucky, Tennessee e Ohio, e em 1819 nove novos estados foram adicionados aos treze originais. A mistura de pessoas no Ocidente levou à criação de uma nova cultura regional de um povo otimista e sem raízes. Seus interesses logo divergiram de seus irmãos orientais, orientados para a cidade, e o país começou a se dividir em linhas seccionais.

As diferenças entre as diferentes seções do país foram exacerbadas por um pânico financeiro que varreu o país em 1819. O comércio lucrativo que se seguiu à guerra de 1812 quase parou e as pessoas perderam seus empregos nas áreas urbanas. Bancos quebraram, hipotecas foram executadas e os preços agrícolas caíram vertiginosamente. Os problemas financeiros não se limitaram a qualquer área do país, mas varreram das cidades do leste para as regiões agrícolas do oeste. A queda dos preços do algodão prejudicou o Sul, e muitas pessoas atribuíram a culpa pelos problemas aos bancos.

Questões seccionais, 1815 a 1860

A tarifa. As tarifas são impostos cobrados pelo governo nacional sobre produtos importados e têm dois propósitos básicos. As tarifas fiscais são taxas de importação relativamente baixas cobradas sobre todas as importações e são usadas para compensar as despesas de manutenção do aparato necessário para controlar os portos e fronteiras nacionais. Monitorar a entrada de pessoas e bens em uma nação pode ser caro, e as tarifas ajudam a compensar os custos. Tarifas de receita modestas são aceitas como um meio necessário para fazer negócios internacionalmente.

O segundo tipo de tarifa é a tarifa protetora e tem uma finalidade bem diferente. As tarifas de proteção são impostos sobre mercadorias específicas destinadas a ajudar os fabricantes ou produtores de produtos semelhantes no país anfitrião, aumentando artificialmente o preço de mercadorias estrangeiras. As tarifas podem ser de um valor específico ou ad valorem como uma porcentagem do valor do produto.

Obviamente, os bens que uma nação não produz em abundância não receberão direitos de proteção. Produtos que a concorrência estrangeira tende a tornar não lucrativos são supostamente auxiliados por altas tarifas protecionistas. A dificuldade das tarifas protecionistas é que elas aumentam os preços para os consumidores domésticos e, quando cobradas sobre produtos produzidos regionalmente, tendem a favorecer uma parte do país em detrimento de outra. Além disso, tendem a gerar medidas retaliatórias por parte de outras nações.

De acordo com a Constituição, o Congresso tem o poder exclusivo de cobrar tarifas, uma alteração dos Artigos da Confederação, segundo os quais os estados têm o direito de fazer isso por conta própria. As primeiras tarifas foram projetadas principalmente para a receita, embora houvesse algum protecionismo moderado associado a elas.

O Tariff Act de 1816 foi promulgado para proteger a manufatura americana contra as importações de têxteis britânicas do pós-guerra e promover a autossuficiência econômica nacional.O Pânico de 1819 encorajou tarifas altas para proteger os empregos americanos, um fator que também torna as tarifas atraentes para os consumidores. Exceto para os interesses comerciais da Nova Inglaterra, para quem o comércio era freqüentemente reduzido por altas tarifas, taxas mais pesadas eram apoiadas em todas as partes do país. Com o tempo, entretanto, o Sul e o Sudoeste se voltaram contra as tarifas protecionistas, concluindo que elas aumentavam os custos das importações e inibiam a exportação do algodão do sul.

As tarifas continuaram a aumentar na década de 1820, à medida que as tarifas sobre manufaturas, produtos de lã, algodão, ferro e produtos acabados continuaram subindo. Em 1828, a tarifa mais alta no período pré-Guerra Civil foi aprovada, e no Sul ela se tornou conhecida como Tarifa das Abominações, o que levou à crise de anulação de 1832 (discutida abaixo). Após essa crise, as tarifas foram gradualmente reduzidas (com aumentos intermitentes) até a época da Guerra Civil.

Melhorias Internas. Melhorias internas é o nome dado ao que hoje chamamos de construção de infraestrutura. As partes sul e oeste dos Estados Unidos precisavam de estradas, canais e instalações portuárias para levar seus produtos ao mercado. A maioria das seções mais antigas do país, o leste e o nordeste, já haviam construído essas instalações às suas próprias custas. A questão era quanto dinheiro federal deveria ser aplicado em projetos de construção que não ultrapassassem as fronteiras estaduais. Os estados que precisavam de grande investimento de capital para melhorar as instalações de transporte muitas vezes não tinham fundos para sustentá-los e buscavam ajuda federal. Os ocidentais, por exemplo, estavam mais entusiasmados com as melhorias internas financiadas pelo governo federal, como a Estrada Nacional, que os conectaria aos mercados orientais.

As regiões que já haviam investido capital em melhorias internas não queriam gastar com o que já tinham. Em grande parte, durante o início do século 19 o governo federal ficou de fora da construção de benfeitorias internas. Em 1817, o presidente Madison acreditava que uma emenda constitucional seria necessária para os EUA entrarem na construção de estradas ou canais. John C. Calhoun apoiou despesas federais para transporte sob a noção da cláusula de “bem-estar geral” e para necessidade militar. (Curiosamente, o presidente Eisenhower vendeu a ideia do sistema de rodovias interestaduais na década de 1950 com base na segurança nacional.) Embora não seja um grande problema, a questão das melhorias internas realmente acentuou as diferenças regionais.

Política de terras. As leis de terras liberais de 1800 e 1804 reduziram o preço das terras públicas e o tamanho mínimo da unidade disponível para venda. As vendas cresceram, depois caíram durante a Guerra de 1812 e depois cresceram novamente até 1818. Então os preços agrícolas caíram à medida que os mercados estrangeiros encolheram e o Pânico de 1819 destruiu muitas fazendas. O Ocidente era fortemente favorável a uma política de terras baratas, enquanto o Norte temia que isso drenasse mão de obra barata e proporcionasse menos renda para o governo federal. O Sul se preocupava com a competição dos produtores de algodão nas terras virgens do Sudoeste.

A terra era o bem mais valioso que o governo federal possuía, e vendê-la criou uma fonte constante de receita. As políticas liberais de venda de terras também estimularam o desenvolvimento nas regiões fronteiriças e atraíram imigrantes. Compreensivelmente, as pessoas que queriam ir para o oeste e se estabelecerem preferiam terras baratas que pudessem ser compradas em termos generosos. Especuladores de terras, que não tinham intenção de se estabelecer ou desenvolver as propriedades que possuíam, também queriam terras baratas por razões obviamente egoístas. Os interesses estabelecidos, que tendiam a se concentrar no Leste e Nordeste, apoiavam os preços da terra mais altos para maximizar os lucros para o governo.

Apesar dos interesses concorrentes, as vendas de terras dispararam durante grande parte do século 19, e a receita da venda de terras forneceu a maior parte da receita necessária para operar o governo federal. Durante grande parte do século 19, o governo operou muito confortavelmente com a receita de tarifas e vendas de terras. Nas décadas posteriores, a venda e distribuição de terras seriam usadas para financiar a construção de milhares de quilômetros de ferrovias.

Bancos. A maioria dos americanos hoje provavelmente vê os bancos como locais convenientes para economizar dinheiro, garantir empréstimos para automóveis ou residências ou para abrir negócios - eles provavelmente não pensam muito sobre a relação entre a política bancária e a economia em geral. O que muitos americanos prestam atenção, entretanto, é o custo do empréstimo. Em outras palavras, eles prestam atenção às taxas de juros que os bancos estão cobrando pelos empréstimos. O sistema bancário nacional que temos hoje é o Federal Reserve System, estabelecido em 1913. O Federal Reserve System, com seus doze bancos membros, controla a grande maioria dos bancos nos Estados Unidos e determina as taxas de juros básicas. As taxas de juros que “o Fed” cobra dos bancos membros determinam as taxas de juros que os bancos cobram pelos empréstimos imobiliários e assim por diante.

O primeiro Banco dos Estados Unidos foi criado por Alexander Hamilton durante o primeiro Congresso. Foi licenciado em 1791 por 20 anos, mas seu estatuto não foi renovado em 1811. Alguns que se opuseram ao banco questionaram sua constitucionalidade, outros se opuseram à competição com bancos estatais e ao fato de que a maior parte de suas ações era de propriedade estrangeira. A ausência de um banco nacional durante a guerra de 1812, entretanto, complicou o financiamento da guerra e baixou o valor das notas bancárias. Em resposta, o Congresso criou um Segundo Banco dos Estados Unidos em 1816, novamente licenciado por 20 anos. O novo banco foi mal administrado no início e foi associado ao Pânico de 1819. Nova administração e políticas de crédito mais rígidas salvaram o banco, mas às custas do favor público.

O banco nacional no início de 1800 fazia essencialmente a mesma coisa que o sistema do Federal Reserve faz hoje: determinava o valor do dinheiro. Quando não havia banco nacional, todos os bancos eram feitos por bancos estaduais. Eles emitiam cédulas de papel com base em seus depósitos de ouro e prata, que circulavam como moeda, e obtinham lucros emprestando dinheiro. Na ausência de fortes controles sobre o que os bancos podiam fazer, muitos bancos, às vezes conhecidos como “bancos selvagens”, emprestavam dinheiro mais ou menos indiscriminadamente na esperança de maximizar os lucros. Às vezes, eles emitiam mais cédulas de papel do que podiam cobrir com segurança com suas reservas de ouro e prata para que o papel tivesse algum valor naquela época, precisava ser respaldado por dinheiro vivo. (Durante a Revolução Americana, os dólares de papel do Continente sem lastro em espécie eram praticamente inúteis.)

Especuladores e pessoas que queriam comprar terras favoreciam políticas bancárias frouxas porque o dinheiro era fácil de obter e como o valor do dinheiro tendia a diminuir à medida que mais e mais notas eram emitidas, condição conhecida como inflação, os empréstimos eram relativamente fáceis de pagar. Além disso, em uma economia inflacionária com preços em alta, as pessoas que eram obrigadas a tomar dinheiro emprestado para fazer negócios, como os agricultores, favoreciam a inflação porque ela aumentaria os preços que poderiam obter por seus produtos e, portanto, seus lucros. Esses interesses concorrentes tendiam a se dividir em linhas seccionais, assim como as políticas tarifárias e fundiárias.

Os banqueiros, por outro lado, resistiam à inflação, pois se emprestassem dinheiro a juros de 5%, mas a inflação continuasse a uma taxa de 5%, o dinheiro que recebiam em empréstimos valia menos do que o dinheiro que haviam originalmente dado aos tomadores. O Banco dos Estados Unidos controlava o valor da moeda exigindo que os bancos estaduais resgatassem suas próprias notas ao banco nacional em moeda forte ou espécie quando o banco nacional apresentasse suas notas para pagamento. Assim, se os especuladores na fronteira pedissem dinheiro emprestado a um banco estadual e usassem esse dinheiro para pagar as terras ao governo federal, e esse papel do banco acabasse na posse do banco nacional, o banco nacional poderia exigir o pagamento em ouro ou prata.

Essa relação entre o Banco Nacional e os bancos estaduais freou a propensão dos bancos estaduais a emprestar além da capacidade de suas reservas para cobrir seus papéis, o que, por sua vez, tendia a conter a inflação, pois o valor do dinheiro se mantinha estável. A presença do banco nacional era, portanto, vista como uma influência positiva que ajudava a maximizar os lucros dos interesses bancários, enquanto aqueles que usavam os bancos para empréstimos viam o banco nacional como prejudicial aos seus interesses.

Em 1815, o presidente James Madison percebeu que o país estava em uma confusão financeira que os Estados Unidos tiveram de devolver US $ 7 milhões em ouro à Inglaterra em 1811. A política bancária era confusa e os interesses conflitantes de devedores e credores mantinham a nação em turbulência financeira. Madison disse que se os bancos estaduais não pudessem controlar a moeda, um banco nacional seria necessário. O secretário do Tesouro, Dallas, apresentou uma nova letra de banco, aprovada em 1816.

O Segundo Banco dos Estados Unidos durou até que Andrew Jackson vetou o projeto de reclassificação em 1832. Embora o Segundo Banco Nacional tenha se saído bem sob a liderança de Nicholas Biddle, Jackson não era amigável com os bancos.

A QUESTÃO DIVISIVA DA ESCRAVIDÃO

Embora houvesse disputas sobre a tarifa, o banco, melhorias internas e políticas fundiárias, a questão setorial mais polêmica era a escravidão, embora gerasse surpreendentemente pouca controvérsia de 1789 a 1819. As importações de escravos aumentaram durante a década de 1790, mas o comércio de escravos foi discretamente abolida em 1808, quando todos os estados, exceto a Carolina do Sul, pararam de importar escravos.

Alguns dos autores da Constituição sentiram, talvez de forma razoável e sincera, que a escravidão estava diminuindo nos Estados Unidos. Na verdade, a Virgínia reduziu substancialmente o número de escravos durante a década de 1780. Praticamente todos os pais fundadores olhavam com desagrado para a escravidão Washington, Jefferson, Madison, John Adams, Alexander Hamilton, George Mason e muitos outros estavam mais do que um pouco desconfortáveis ​​com a instituição no país com base na noção de que "todos os homens são criado igual."

Um fator importante na evolução da escravidão foi a invenção do descaroçador de algodão, atribuído a Eli Whitney, mas provavelmente inventado por um escravo. O descaroçador de algodão transformou a indústria do algodão e tornou possível produzir mais algodão de diferentes variedades de forma mais rápida e barata, permitindo assim que os interesses algodoeiros do sul obtivessem lucros substanciais. Ao mesmo tempo, a indústria têxtil na Inglaterra, que estava na vanguarda da primeira revolução industrial, criou uma grande necessidade de suprimentos de algodão. A demanda manteve os preços altos e os comerciantes e comerciantes do Nordeste também lucraram com o tráfico. Assim, o algodão - e os escravos - tornaram-se o motor que impulsionou a economia sulista.

Em 1819, estados livres e escravos haviam entrado na União em números iguais, e o algodão produzido por escravos tornou-se rei no sul. Os sulistas defendiam ardorosamente a escravidão, enquanto a maioria dos nortistas era indiferente, acreditando que a escravidão era um problema local. Muitos ocidentais, especialmente sulistas nativos, também apoiavam a escravidão. A questão moral da escravidão, sempre espreitando em segundo plano, não era proeminente no início de 1800, e a primeira crise sobre a escravidão desde a convenção constitucional ocorreu quando o Missouri tentou ser admitido em 1819. (O compromisso de Missouri será discutido abaixo.)

Por volta de 1830, o movimento abolicionista começou e os oponentes da escravidão começaram a desafiar a “instituição peculiar” em bases morais, humanitárias, religiosas e libertárias. A declaração de Jefferson de que “temos o lobo pela orelha e não podemos segurá-lo, nem deixá-lo ir com segurança” perdeu força quando a questão moral começou a ser levantada. A questão da escravidão nem sempre esteve na vanguarda do debate público, mas com o passar dos anos e o movimento abolicionista se fortalecendo, a questão moral não podia mais ser ignorada.

Muitos sulistas que se opunham à escravidão continuaram com ela por causa de grandes quantidades de capital investido em terras, algodão e escravos. Muitos nortistas que se opunham à escravidão também temiam uma enxurrada de mão de obra barata se os escravos fossem libertados. Os fazendeiros não proprietários de escravos do sul se ressentiam do que consideravam uma competição injusta do trabalho escravo. Em 1819, o governo federal ofereceu uma recompensa de US $ 50 para informantes sobre escravos ilegais importados para o país. O comércio estrangeiro de escravos foi declarado pirataria e a pena de morte foi autorizada para cidadãos americanos engajados no comércio de escravos. A controvérsia sobre a escravidão continuaria até o início da Guerra Civil em 1861.

Muitos sulistas que se opunham à escravidão continuaram com ela por causa de grandes quantidades de capital investido em terras, algodão e escravos. Muitos nortistas que se opunham à escravidão também temiam uma enxurrada de mão de obra barata se os escravos fossem libertados. Os fazendeiros não proprietários de escravos do sul se ressentiam do que consideravam uma competição injusta do trabalho escravo. Em 1819, o governo federal ofereceu uma recompensa de US $ 50 para informantes sobre escravos ilegais importados para o país. O comércio estrangeiro de escravos foi declarado pirataria e a pena de morte foi autorizada para cidadãos americanos engajados no comércio de escravos. A controvérsia sobre a escravidão continuaria até o início da Guerra Civil em 1861.

A Doutrina Monroe

Não surpreendentemente, a Doutrina Monroe, uma pedra angular da política externa americana, foi o resultado de eventos que começaram na Europa. Após as Guerras Napoleônicas, uma Aliança Quádrupla foi criada em 1815 entre a Grã-Bretanha, Prússia, Rússia e Áustria. A França foi admitida em 1818, tornando-se a Quíntupla Aliança. Seu objetivo era restaurar o status do mundo antes da guerra, o que poderia ter incluído o retorno do domínio espanhol sobre as colônias na América Latina. Os britânicos, que permaneceram desligados dos movimentos continentais da Aliança, esperavam manter as ex-colônias latino-americanas livres do controle espanhol, a fim de promover seus interesses comerciais. O secretário de Relações Exteriores britânico, George Canning, propôs uma ação anglo-americana conjunta para evitar a intervenção das nações da Aliança no Novo Mundo. Presidente Os conselheiros informais de Monroe, Jefferson e Madison, pediram cooperação com os britânicos.

O secretário de Estado John Quincy Adams, entretanto, tinha outras idéias. Ele estava mais preocupado com as reivindicações da Rússia no noroeste do Pacífico e com a potencial intervenção francesa ou espanhola na América do Sul. A Rússia possuía o Alasca e se aventurou pela costa do Pacífico até a Califórnia, onde construiu um forte. Argumentando que os Estados Unidos não deveriam seguir “o rastro de um homem de guerra britânico”, Adams recomendou que os Estados Unidos agissem unilateralmente para estabelecer uma política com relação ao hemisfério ocidental. O secretário Adams redigiu um texto que o presidente Monroe decidiu incluir em sua mensagem anual ao Congresso de 1823.

O documento final, que foi preparado em grande parte por Adams, incluiu os seguintes pontos:

      • Os continentes americanos não estavam mais abertos à colonização pelas potências europeias
      • Os sistemas políticos nas Américas diferiam dos da Europa
      • Os Estados Unidos considerariam um perigo para a América se o sistema europeu fosse estendido ao hemisfério ocidental
      • Os Estados Unidos não interfeririam nos assuntos europeus, nem nas colônias existentes.

      O início da Paz dos Cem Anos deixou os Estados Unidos livres para perseguir seu destino continental essencialmente sem serem perturbados pelos assuntos europeus. Embora a Europa não estivesse de forma alguma livre de turbulência pelo resto do século, as grandes guerras que abalaram todo o mundo ocidental não voltariam a ocorrer até 1914. Os americanos sentiram-se suficientemente distantes da Europa propostas subsequentes foram apresentadas para abolir o Departamento de Estado (ou pelo menos o corpo diplomático) com base na irrelevância.

      Desenvolvimentos Políticos

      Com o passar dos anos de conflito internacional, os assuntos internos ganharam destaque no sistema político americano. Questões econômicas, o maior crescimento da democracia, a criação de novos estados e a disseminação de colonos americanos no Vale do Mississippi foram o foco dos líderes políticos da década de 1820 e além. O desenvolvimento político americano estava longe de estar completo, e os homens que procuraram desenvolver e estender a República Americana enfrentaram desafios menos assustadores do que os de seus predecessores, talvez, mas eles ainda eram de grande importância. A nação americana estava crescendo e evoluindo, muito mais rapidamente do que os homens e mulheres da primeira geração esperavam.

      A segunda geração de líderes políticos

      Os líderes nacionais que seguiram os passos da geração fundadora eram, em muitos aspectos, homens inferiores do que os gigantes anteriores. Muitos buscaram a presidência, mas poucos foram escolhidos, e os eleitos para o cargo mais alto do país nem sempre eram os melhores homens para o cargo. No entanto, esta segunda geração manteve a democracia americana avançando, embora, como seus predecessores, eles não foram capazes de resolver o maior problema da nação, a escravidão. Aqui estão alguns breves esboços de alguns dos líderes do início do século XIX.

      John Quincy Adams : Nacionalista

      Como secretário de Estado de Monroe, John Quincy Adams, foi o líder político mais conhecido do Norte na década de 1820. Originalmente um federalista como seu pai, Adams se converteu ao partido republicano depois de 1800. Adams era capaz, ambicioso e inteligente, mas era inepto nas relações pessoais e era um perfeccionista exigente. Ele era um nacionalista comprometido, de mente aberta em relação à política tarifária e apoiava o banco e as melhorias internas. Ele se opôs pessoalmente à escravidão. Recentemente, ele se tornou mais conhecido por seu discurso na Suprema Corte no agora famoso caso Amistad, como foi retratado no filme de Steven Spielberg por Anthony Hopkins. Ele é, por consenso, um dos diplomatas mais brilhantes da América e autor da Doutrina Monroe e de vários tratados. Ele serviu 18 anos na Câmara dos Representantes depois de ser presidente, onde lutou corajosamente contra a escravidão. Ele morreu nos corredores do Congresso.

      Daniel Webster: Advogado e Orador, o “Divino Daniel”

      Daniel Webster foi um poderoso líder parlamentar, um hábil advogado constitucional e um orador notável. Webster tinha uma mente forte, mas, embora um nacionalista retórico, ele se dedicava a servir aos interesses comerciais da Nova Inglaterra. Ele se opôs à Guerra de 1812, às tarifas protecionistas, ao banco, à terra barata, às melhorias internas e à escravidão. Suas orações mais famosas incluem seu apelo à Suprema Corte do Dartmouth College caso, seu famoso “Discurso da União” de 1832, e seu apelo pela União nos debates senatoriais sobre o Compromisso de 1850. Ele também foi co-autor do Tratado de Webster-Ashburton de 1842.

      Henry Clay: o grande conciliador

      Henry Clay, do Kentucky, foi um dos líderes políticos mais charmosos de sua geração. Intelectualmente inferior a Adams e Calhoun, Clay, no entanto, usou seu carisma e habilidade em arranjar compromissos que o levassem longe na política nacional. Ele foi o autor do Sistema americano de tarifas protetoras e melhorias internas, canais, portos, ferrovias, correios e estradas, para unir os interesses do leste e do oeste.Ele sustentava o banco e, como proprietário de escravos, não gostava da escravidão, mas tolerava.

      John C. Calhoun: nacionalista e porta-voz do sul

      John Calhoun, da Carolina do Sul, possuía uma inteligência poderosa. Ele foi um nacionalista convicto durante a era da Guerra de 1812 e de fato foi um dos "falcões de guerra". Mas, para manter sólida sua base na Carolina do Sul, ele teve que se mover na direção dos direitos dos estados, o que o tornou o principal porta-voz da causa sulista, mas cada vez menos um candidato viável à presidência. Seus críticos afirmavam que nenhum sangue humano corria em suas veias, mas ele podia ser poderosamente persuasivo no Senado e em vários cargos que ocupou.

      Observação: as carreiras de Calhoun, Clay e Webster foram tão interligadas que se tornaram conhecidas como o "Grande Triunvirato". Todos os três homens tinham grande poder e influência, embora nenhum tenha se tornado presidente. [Veja a biografia tripla, O Grande Triunvirato, por Merrill D. Peterson, 1987.]

      O Grande Triunvirato
      Webster Argila Calhoun

      DeWitt Clinton: Governador de Nova York

      Clinton foi um construtor do Canal Erie e um motor e agitador político. Como governador do Empire State, ele foi um dos primeiros detentores dessa poderosa posição, muitas vezes vista como um caminho para a Casa Branca. Cinco nova-iorquinos já foram presidentes, e pelo menos o dobro desse número foram atores importantes na política presidencial.

      Martin Van Buren: A “Raposa Vermelha” - “Pequeno Mago” - “Velho Kinderhook”

      Martin Van Buren, o afável líder da "Albany Regency" de Nova York - uma das primeiras máquinas políticas - foi o político mais magistral do Norte. Ele foi um dos três presidentes dos Estados Unidos de ascendência holandesa, todos de Nova York, os outros dois sendo Theodore e Franklin Roosevelt. Ele raramente assumia uma posição forte em qualquer uma das questões-chave da época para ele, questões eram meramente meios de ganhar eleições. Quando convidado por Andrew Jackson para ser seu secretário de Estado, ele relutou em aceitar, já que muitos colegas o advertiram de se juntar ao bruto e pronto "Old Hickory". Ele aceitou, no entanto, e mais tarde escreveu que, quando olhou pela primeira vez nos olhos de Jackson, ele sabia que tinha feito a escolha certa.

      Figuras adicionais incluem William H. Crawford da Geórgia, o grande manipulador e defensor dos estados, cujo derrame em 1824 o tirou da corrida presidencial Thomas Hart Benton, um exagerado expansionista que apoiava a legislação de homestead e melhorias internas, mas que se opunha veementemente a todos os bancos - ele era o campeão dos pequenos agricultores ocidentais William Henry Harrison, vencedor da Batalha de Tippecanoe eleito presidente em 1840, cumpriu apenas 30 dias, morrendo de complicações de pneumonia, supostamente contraída durante seu discurso inaugural, em duas horas, o discurso de posse mais longo de todos os tempos e John Tyler da Virgínia, um ex-democrata que rompeu com Jackson por causa dos direitos dos estados e foi o primeiro vice-presidente a suceder na Casa Branca (com a morte de Harrison).

      THE MARSHALL COURT e U.S. BUSINESS

      Chefe de Justiça John Marshall era um forte nacionalista e tinha uma visão hamiltoniana da Constituição. Suas decisões favoreciam constantemente os interesses de manufatura e negócios, o desenvolvimento econômico avançado e estabeleceram a supremacia da legislação nacional sobre as leis estaduais, tanto em geral quanto na área econômica, e afirmaram a Constituição como "a Lei Suprema do País".

      O pai de John Marshall, Thomas Marshall, advogado de George Washington, treinou seu filho na lei quando John ainda era adolescente. Educado principalmente em casa, John Marshall estudou William Blackstone Comentários sobre as Leis da Inglaterra, o texto jurídico mais famoso de seu tempo, e aprendera de cor grande parte da poesia de Alexandre Pope quando jovem. Ele serviu na milícia da Virgínia no início da Revolução e mais tarde fez parte da equipe de Washington durante o inverno em Valley Forge.

      Após seu serviço na Revolução Americana, Marshall assistiu a palestras de direito dadas por George Wythe no College of William and Mary, e sua licença para praticar na Virgínia foi assinada pelo governador Thomas Jefferson. Ele desenvolveu uma prática jurídica bem-sucedida em Richmond e defendeu um caso perante a Suprema Corte dos Estados Unidos. Oferecido o cargo de procurador-geral por George Washington, ele foi obrigado a recusá-lo por causa de demandas de negócios. (A pedido de Washington, ele encaminhou a carta ao próximo candidato da fila - o processo de nomeação de membros para o gabinete era muito menos formal naquela época.)

      O mandato de Marshall no tribunal estabeleceu não apenas precedentes legais importantes, mas o grande Chefe de Justiça também instituiu práticas ainda seguidas pelo tribunal. Por exemplo, todos os juízes apertam as mãos antes de entrar nas câmaras para ouvir um caso, e a colegialidade instituída por Marshall entre os juízes persiste até os dias de hoje. Um colega e amigo de Marshall certa vez comentou sobre o homem: “Ele era mais amado do que respeitado e muito respeitado”.

      The Marshall Court estabeleceu importantes blocos de construção da jurisprudência americana. The Marshall Court

      • defendeu a santidade dos contratos, começando com Fletcher v. Peck, o caso de fraude terrestre de Yazoo em 1810
      • afirmou a precedência do poder federal sobre a autoridade estadual, e em McCulloch v. Maryland (1819) a Corte afirmou a constitucionalidade do Segundo Banco dos Estados Unidos, legitimando assim a doutrina dos poderes implícitos
      • definiu o comércio interestadual em Gibbons v. Ogden em 1824 e reivindicou o direito do Governo Federal de controle exclusivo sobre esse comércio, embora decisões posteriores concedessem o direito dos estados de agir onde o Governo Federal não o tivesse feito.
      • nacionalizou muitas questões e pode-se dizer que tornou os EUA muito mais receptivos ao capitalismo
      • estabeleceu uma hierarquia de leis: Constituição - Federal - Estadual.

      Em 1837, o presidente da Suprema Corte Roger Taney, seguindo a liderança de Marshall, governou no Ponte do Rio Charles caso a conveniência pública substituísse os direitos dos interesses privados, respaldando melhorias internas e promovendo o desenvolvimento econômico.

      Principais decisões de Marshall

      1803 Marbury v. Madison [veja acima, p. 6]. Marshall reivindicou para o Tribunal o direito de revisão judicial - o poder da Suprema Corte de anular as leis federais consideradas em conflito com a Constituição.

      1810 Fletcher v. Peck

      Fletcher foi o primeiro caso em que uma lei estadual foi considerada nula pela Constituição dos Estados Unidos. O caso teve origem em uma ação da legislatura da Geórgia, que em 1795 foi induzida por suborno a conceder terras públicas, compreendendo grande parte do que hoje são os estados do Alabama e Mississippi, a quatro grupos de compradores conhecidos coletivamente como Yazoo Land Companies. A indignação popular forçou o legislador em 1796 a rescindir a concessão, sob o argumento de que havia sido garantida por fraude. Naquela época, no entanto, parte das terras havia sido comprada por terceiros inocentes na Nova Inglaterra e em outras partes do país. Esses compradores contestaram a validade do ato rescisório, alegando que a concessão original não poderia ser revogada sem violar a Cláusula do Contrato no Artigo I, Seção 10: Nenhum Estado aprovará qualquer lei que prejudique a Obrigação dos Contratos.

      A decisão foi importante para a proteção dos direitos adquiridos da propriedade privada e estendeu o alcance da Cláusula Contratual aos contratos públicos e privados, tornando-a aplicável a transações nas quais o próprio Estado era parte. Falando por um tribunal unânime, Marshall escreveu: “Uma cláusula deve ser considerada como inibindo o Estado de prejudicar a obrigação de contratos entre duas pessoas, mas exclui dessa inibição os contratos celebrados com ele mesmo? As próprias palavras não contêm essa distinção. Eles são gerais e são aplicáveis ​​a contratos de qualquer tipo. ” Declarando que uma subvenção pública era qualificada como uma obrigação contratual e não poderia ser revogada sem justa compensação, ele, portanto, considerou que o ato rescisório era uma violação inconstitucional das obrigações do contrato.

      1819 Dartmouth College v. Woodward

      O caso do Dartmouth College surgiu de uma disputa entre a legislatura de New Hampshire e os curadores do Dartmouth College. O Dartmouth College foi incorporado por uma carta real em 1769, que estabeleceu um Conselho de Curadores permanente. Em 1816, os republicanos ganharam o controle da legislatura e mudaram a Carta de Dartmouth, aumentando o número de curadores e colocando o Conselho de Curadores sob o controle do governador. Os curadores entraram com uma ação, alegando que a cláusula do contrato da Constituição dos Estados Unidos tornava a ação do estado inválida. Quando a faculdade perdeu seu caso nos tribunais estaduais de New Hampshire, Daniel Webster levou o caso à Suprema Corte. O eloqüente apelo de Webster pela faculdade trouxe lágrimas até mesmo aos olhos do juiz Marshall.

      John Marshall decidiu o caso, no entanto, exclusivamente sobre a questão da cláusula do contrato. Ele declarou que a carta que criava um colégio era um contrato que criava uma corporação. Ao fazer isso, ele definiu uma empresa como "um ser artificial, invisível, intangível e existindo apenas na contemplação da lei." A corporação, continuou ele, possui propriedades de "imortalidade e, se a expressão for permitida, propriedades de individualidade pelas quais uma sucessão perpétua de muitas pessoas é considerada a mesma e pode atuar como um único indivíduo". Em outras palavras, uma empresa é uma criação legal permanente que tem essencialmente os mesmos direitos que um indivíduo. Citando novamente o Artigo I, Seção 10 da Constituição, ele alegou que um contrato estava “além do controle legislativo”.

      A importância da santidade dos contratos e a definição de uma corporação para o fomento de empresas não pode ser exagerada

      1819 McCulloch v. Maryland

      O caso de McCulloch v. Maryland envolveu o 2º Banco dos Estados Unidos e abordou as questões de supremacia nacional e poderes implícitos na Constituição. Os oponentes do Banco dos Estados Unidos buscaram o apoio do estado para se opor ao banco, e a legislatura de Maryland aprovou uma lei que impõe um imposto anual de US $ 15.000 ao banco. James McCulloch, caixa da agência do Banco em Baltimore, recusou-se a pagar o imposto.

      Marshall primeiro atacou a questão de se o governo federal tinha ou não o direito de criar um banco nacional. Seguindo a mesma linha de argumentação usada por Alexander Hamilton quando o primeiro banco foi criado, Marshall afirmou o direito do governo federal de criar um banco sob a doutrina dos poderes implícitos. Marshall argumentou que o governo nacional era “supremo em sua esfera de ação” e que a Constituição não deveria ser lida como um projeto detalhado, mas como uma questão de poderes gerais. Marshall escreveu que embora a palavra "banco" não apareça na Constituição,

      encontramos grandes poderes para depositar e coletar dinheiro emprestado para regular o comércio para declarar e conduzir uma guerra e para formar exércitos de apoio e marinhas. (…) Mas pode-se argumentar com grande razão que o governo, a quem foram confiados amplos poderes, de cuja execução a felicidade e a prosperidade da nação vitalmente dependem, também deve ser confiado a amplos meios para sua execução. Dado o poder, é do interesse da nação facilitar a sua execução. Nunca pode ser de seu interesse, e não pode ser presumido que tenha sido sua intenção, obstruir e embaraçar sua execução negando os meios mais apropriados.

      O bom senso exigia que o necessário tivesse que ser entendido no sentido de “conveniente” ou “favorável” aos negócios do governo, em vez de ser absolutamente necessário. Ao concluir que o governo federal tinha o direito de aprovar uma lei criando uma corporação, ou seja, o Banco Nacional, Marshall afirmou o que para ele era óbvio, que o poder de tributar é o poder de destruir. Se o estado de Maryland pudesse aprovar uma lei que tributasse o banco nacional, ele poderia deixar de existir, e o efeito líquido seria a anulação de uma lei federal. Mas, disse Marshall, a lei federal prevalece sobre a lei estadual e, portanto, a lei de Maryland era inconstitucional. Ele escreveu:

      “Que o poder de tributar envolve o poder de destruir para que o poder de destruir possa derrotar e inutilizar o poder de criar que há uma clara repugnância em conferir a um governo o poder de controlar as medidas constitucionais de outro, que outro, com com relação a essas mesmas medidas, é declarado supremo sobre aquele que exerce o controle, são proposições a não serem negadas. …

      “Que o poder de tributar [o banco] pelos estados, possa ser exercido de forma a destruí-lo, é óbvio demais para ser negado”.

      1824 Gibbons v. Ogden

      Gibbons v. Ogden é o caso do barco a vapor. O estado de Nova York concedeu a Aaron Ogden o monopólio do direito de operar uma balsa de barco a vapor entre Nova York e Nova Jersey. Thomas Gibbons operava uma linha de barcos a vapor rival e alegava que o New York não tinha o poder de dar a Ogden um direito exclusivo. Examinando a linguagem da cláusula de comércio constitucional, Marshall argumentou que os barcos a vapor caíam na ideia de comércio e que o governo federal tinha o direito exclusivo de regulamentar o comércio interestadual. A concessão de um monopólio por Nova York entrou em conflito com os poderes federais.

      O resultado líquido dos casos acima mencionados é que Marshall estabeleceu um hierarquia da lei: a Constituição era a lei suprema do país. Todas as leis federais devem estar em conformidade com a Constituição ou serão declaradas nulas e sem efeito. Da mesma forma, as leis estaduais devem estar em conformidade com a Constituição. E se as leis estaduais pudessem anular as leis federais, então as leis federais seriam formadas sem substância. As leis estaduais não devem entrar em conflito ou contradizer as leis federais. E onde a Constituição confere poderes sobre certas empresas ao governo federal, os estados não podem usurpar esse poder.

      Em casos subsequentes, Sturges v. Crowninshield e Cohens v. Virginia Marshall argumentou que as leis estaduais que absolvem os devedores de suas obrigações eram um comprometimento das obrigações contratuais e que as decisões dos tribunais estaduais estavam sujeitas à revisão pela Suprema Corte quando questões constitucionais estavam envolvidas. Ao todo, John Marshall escreveu bem mais de 500 decisões durante seu mandato, e a grande maioria foi unânime.

      O Compromisso de Missouri

      O Pânico de 1819 piorou a tensão entre as seções e o crescente seccionalismo influenciou repetidamente a política da década de 1820. O evento que mais causou divisão foi a Crise do Missouri de 1819-1820. Muitos dos colonos do Território do Missouri eram sulistas nativos que possuíam escravos, e eles solicitaram a admissão do Missouri como um estado escravo. Mas a emenda do congressista de Nova York James Tallmadge ao projeto de admissão exigia a abolição gradual da escravidão no novo estado proposto. Esta foi a primeira tentativa de restringir a expansão da escravidão desde a Portaria do Noroeste de 1787. A emenda Tallmadge foi ferozmente debatida - foi aprovada na Câmara, mas perdeu no Senado.

      O debate gerado pela Emenda Tallmadge não tratou da moralidade da escravidão ou dos direitos dos negros, o que estava em jogo era a influência política. Tampouco se tratava da existência da escravidão nos estados do Sul, mas sim de sua ampliação. Na época, havia 11 estados escravistas e 11 estados livres, e a admissão do Missouri daria aos estados escravistas uma maioria, assustando assim os nortistas que já reclamavam das vantagens que o Sul ganhava com o Acordo dos Três Quintos e que também temiam ter de competir com trabalho escravo. Ainda assim, os estados livres tinham uma vantagem de 105 a 81 na Câmara dos Representantes, já que a população do Norte estava crescendo mais rapidamente. Ironicamente, o crescimento mais rápido do Norte era parcialmente atribuível à escravidão, uma vez que os imigrantes não queriam ir para onde teriam de competir com o trabalho escravo.

      A questão moral da escravidão ainda não era uma questão séria para um debate aberto - isso viria com o advento do movimento abolicionista cerca de uma década depois. No entanto, a crise do Missouri foi séria e um prenúncio significativo do que estava por vir. Henry Clay, conhecido como o “grande comprometedor”, interveio e aproveitou o fato de Maine ter se inscrito para ser o 23º estado, tornando possível encontrar um equilíbrio. O Compromisso de Missouri admitiu Missouri como um estado escravo e Maine como um estado livre, e a Emenda Thomas barrou a escravidão ao norte da latitude 36x30 ° no antigo Território de Compra da Louisiana. (A linha segue ao longo da fronteira sul do Missouri.) Os sulistas aceitaram os termos porque acreditavam que o território proibido era ambientalmente hostil à escravidão, pensando que era parte do "grande deserto americano". Clay também elaborou um segundo acordo quando a constituição do Missouri tentou proibir os negros livres de migrar para o novo estado. A crise do Missouri alertou sobre o potencial de divisão da questão da escravidão.

      A reação ao compromisso foi mista: foi vista como uma solução temporária, na melhor das hipóteses, fortes sentimentos sobre a escravidão continuariam a arder. Para Thomas Jefferson, a questão soou como um "sino de incêndio na noite" que ele havia escrito anteriormente, conforme inscrito nas paredes do Memorial de Jefferson:

      Deus que nos deu vida nos deu liberdade. As liberdades de uma nação podem ser asseguradas quando removemos a convicção de que essas liberdades são um dom de Deus? Na verdade, tremo por meu país quando reflito que Deus é justo, que sua justiça não pode dormir para sempre. O comércio entre senhor e escravo é despotismo. Nada está mais certamente escrito no livro do destino do que essas pessoas devem ser livres.

      O compromisso final foi aceito, mas realmente realizado por fumaça e espelhos - dizia que, na verdade, "esta constituição (Missouri) não significa o que diz." Mas no clima da época, isso foi aceito com alívio, e o país não teve que enfrentar a questão da escravidão novamente até 1850, mas nessa época o movimento abolicionista havia transformado profundamente a dinâmica do debate. Seria muito mais difícil da próxima vez.


      Facebook

      A Batalha de Rocroi foi travada na região de Ardennes, no norte da França, entre os exércitos francês e espanhol durante a Guerra dos Trinta Anos. Os franceses eram comandados por Louis de Bourbon, duque de Enghien, que mais tarde ficou conhecido como o "Grande Conde", enquanto os espanhóis eram liderados pelo general Francisco de Melo.

      Rocroi ocorreu apenas cinco dias após a ascensão de Luís XIV ao trono francês, mas a batalha foi uma vitória francesa decisiva. O mito da invencibilidade dos temíveis soldados de infantaria espanhóis foi quebrado pela primeira vez em 120 anos. Os franceses estavam em menor número, mas perderam apenas 4.000 vítimas, em comparação com 15.000 espanhóis (8.000 dos quais foram mortos ou capturados). A batalha é frequentemente considerada o fim da grandeza militar espanhola e o início da hegemonia francesa na Europa

      Revista História da Guerra

      A Batalha de Quatre Bras foi travada na Bélgica entre as forças francesas e aliadas da Sétima Coalizão durante as Guerras Napoleônicas.

      Um engajamento preliminar para a Batalha de Waterloo, a batalha ocorreu no cruzamento estratégico de Quatre Bras. Arthur Wellesley, duque de Wellington, comandou as forças aliadas das tropas britânicas, holandesas e alemãs, enquanto os franceses eram comandados pelo marechal Michel Ney.

      Wellington venceu a batalha, mas Napoleão alcançou seu objetivo estratégico maior de impedir o Wellington de ajudar os prussianos na Batalha de Ligny. Esta foi travada no mesmo dia que Quatre Bras e também onde Napoleão conquistou sua última vitória no campo de batalha.

      Apesar de ter sido relativamente esquecido, Quatre Bras foi um caso sangrento com mais de 4.000 baixas aliadas e aproximadamente 5.000 franceses mortos ou feridos.

      Para saber mais sobre essa batalha, assista a este espaço da edição 97 da revista History of War onde Quatre Bras será nosso destaque na capa!

      Revista História da Guerra

      Fico feliz em saber que Betty Webb MBE, veterana da Segunda Guerra Mundial em Bletchley Park (e entrevistada pela revista History of War), foi premiada com a Legion d & # 039honneur pelo governo francês. Webb serviu no Auxiliary Territorial Service e trabalhou na famosa mansão codebreaking em Bletchley Park (bem como no Pentágono em Washington DC), onde parafraseou mensagens japonesas interceptadas. Nos últimos anos, ela devotou suas energias dando muitas palestras - especialmente para jovens - sobre a importância de Bletchley Park e recebeu a Legião d & # 039honneur em seu 98º aniversário.

      Revista História da Guerra

      A Batalha de Naseby foi travada em Northamptonshire, Inglaterra, entre as forças parlamentares e realistas durante a Primeira Guerra Civil Inglesa.

      Naseby foi um teste crítico para o Exército Novo Modelo de casaco vermelho do Parlamento # 039. Uma força profissional recém-formada comandada por Sir Thomas Fairfax (com Oliver Cromwell comandando a cavalaria), o Novo Exército Modelo enfrentou uma força realista numericamente inferior comandada pelo Rei Carlos I e o Príncipe Rupert do Reno.

      Após várias horas de combate, o exército realista foi destruído com 1.000 mortos e 4.500 capturados. Os parlamentares perderam cerca de 400 baixas e obtiveram uma vitória decisiva que acabou com a Primeira Guerra Civil Inglesa em favor do Parlamento. O Novo Exército Modelo, no entanto, falhou em se ater totalmente ao seu profissionalismo quando matou brutalmente pelo menos 100 mulheres seguidoras de campos do exército Realista após a batalha. As mulheres foram mortas porque os soldados parlamentares acreditaram que eram irlandesas, ao passo que provavelmente eram galeses.

      Charles perdeu toda sua artilharia e provisões, bem como sua bagagem pessoal e papéis particulares em Naseby. Eles revelaram suas tentativas de trazer a Confederação Católica Irlandesa e mercenários estrangeiros para a guerra. A informação revelada desacreditou enormemente o rei e deu um impulso à causa parlamentar.


      Como Napoleão lutou perto da guerra total por tanto tempo sem levar à falência a França pós-revolucionária?

      Uma das marcas da administração tributária napoleônica era que ela introduzia um grau de eficiência e sistematização que significava que o Império podia contar com um fluxo constante de receitas. A memória recente da hiperinflação revolucionária inibiu abordagens mais experimentais e flexíveis para as finanças. Por exemplo, uma das conquistas de Napoleão, seus proponentes frequentemente proclamam, o Banque de France, desempenhou um papel relativamente marginal nas finanças governamentais. A aversão de Napoleão aos empréstimos de curto prazo significava que as contribuições do Banque & # x27s para o financiamento do Estado francês nunca ultrapassariam 10% das despesas totais. O compromisso do estado com o metalismo, outro legado nascido de uma dolorosa experiência revolucionária, fez com que o Banque adaptasse a "Regra de Palmer", na qual um terço de suas notas em circulação seria lastreado em moeda metálica. As principais fontes de receita de guerra para a França seriam os sistemas de tributação direta e indireta de fontes domésticas e contribuições de estados derrotados ou aliados.

      Há uma forte linha de continuidade entre as políticas tributárias dos últimos governos revolucionários e o Consulado e Império Napoleônico. Esses governos dependiam de uma série de impostos sobre a terra, contribuições e, mais tarde, impostos indiretos para financiar o governo francês. O principal impacto de Napoleão na estrutura tributária francesa foi que seu foco característico na sistematização e eficiência. Um dos administradores anônimos do período napoleônico foi Martin-Michel-Charles Gaudin, Ministro das Finanças de Napoleão de 1799-1814 e 1815.

      Gaudin dirigiu uma revisão do a contribuição fonciere(imposto sobre a terra), uma avaliação baseada na renda agrícola. Essa forma de tributação direta representou três quartos de todos os impostos derivados da tributação direta durante a maior parte do período napoleônico. O Ministério das Finanças promulgou levantamentos cadastrais sistêmicos em 1802 e os expandiu em um grande projeto para catalogar toda a França em 1807. Os grandes levantamentos cadastrais avaliaram a França parcela por parcela, julgando a qualidade do solo, edifícios e outros fatores para prever o ideal valor agrícola da terra. As pesquisas tornaram essa carga tributária específica mais justa, mas também expandiram o poder e o controle do Estado.

      Outra forma de tributação direta no período napoleônico foi a contribuição personelle-mobiliere (impostos sobre a renda pessoal ou industrial), que foi um legado da Revolução e atingiu principalmente as cidades. Esse imposto tinha uma quantia fixa, mais uma quantia variável baseada em sinais externos de riqueza, como chaminés ou o número de empregados. Mantendo seus princípios de reforma sistemática e eficiência, Napoleão revisou este sistema altamente arbitrário entre 1803-04. Seu principal substituto foi o droits d & # x27octroi que era um imposto sobre todos os bens que entravam na cidade. Havia também vários negócios e serviços de licenciamento de impostos e itens como portas e janelas.

      Embora esses impostos representassem um fluxo constante e confiável de receitas para o governo francês, eles não conseguiam cobrir todas as despesas do Estado napoleônico. Napoleão reintroduziu várias formas de impostos indiretos para compensar esse déficit. Esses droits reunis foram cobrados sobre o tabaco, cartas de jogar, álcool e sal tornaram-se cada vez mais importantes para as finanças francesas de 1806 em diante. A receita desses impostos indiretos aumentou cerca de quatro vezes entre 1806 e 1812. Novamente, de acordo com a centralização napoleônica, o estado instituiu um escritório central de impostos para fazer cumprir esses impostos indiretos. Além disso, o governo francês criou um monopólio estatal do tabaco em 1810. Coletivamente, esses impostos especiais de consumo representaram um quarto da receita tributária da França em 1813.

      No entanto, mesmo a eficiência napoleônica não conseguia acompanhar os custos crescentes das guerras da França e do século 27. O sistema fiscal napoleônico tornou-se cada vez mais dependente de fazer guerra pagar por guerra. De 1806 a 1814, os estados não franceses suportaram mais da metade das despesas militares de Napoleão. O aquartelamento das tropas na Itália, Europa Central e Espanha deslocou parte da carga de defesa sobre os aliados e estados ocupados de Napoleão. As indenizações aos poderes derrotados tornaram-se um meio normal dos franceses para cobrir seus déficits orçamentários. Entre 1806 e 1812, a Prússia teve que fornecer à França algo entre 470 e 514 milhões de francos. Para colocar esse número em perspectiva, a contribuição do Banque & # x27s para o orçamento francês atingiu o pico em 1805 com 80 milhões de francos e a campanha de 1805 com 60 milhões de francos. Mesmo os aliados de Napoleão e # x27 não estavam imunes a esse sistema de contribuição. o Rheinbund os estados tiveram que se envolver em um complicado jogo de fachada de compras forçadas de títulos para pagar por sua manutenção. No Reino da Vestfália, 1.808 títulos vencidos em 1811 foram pagos com mais títulos. Embora esse sistema de contribuições e de fazer a guerra pagar pela guerra não fosse sem precedentes na história europeia, ele acrescentou outro fardo oneroso sobre as outras médias e grandes potências da Europa e tornou muito mais difícil para Napoleão cimentar uma paz duradoura. O sistema de contribuições criou uma reclamação persistente sobre a exploração francesa e minou as tentativas de Napoleão e # x27s de forjar uma aliança de trabalho com esses pequenos estados. O desastre de 1812 empurrou este sistema econômico precário de um penhasco quando Napoleão teve que arrancar ainda mais receita de seus aliados e, cada vez mais, da França metropolitana. Apesar de suas reservas sobre o financiamento de curto prazo, Napoleão concordou com a venda de títulos de curto prazo na França e expandiu os vários sistemas de impostos indiretos. Em 1813, muitos dos estados da Europa central estavam se aproximando da insolvência física e tinham uma incapacidade de pagar seus funcionários públicos.

      Uma solução para esses estados europeus atenderem às demandas francesas foi implementar métodos fiscais franceses. No Reino da Itália, Giuseppe Prina desempenhou o papel de Gaudin, fortalecendo as instituições fiscais locais e conduzindo pesquisas cadastrais para tornar o sistema mais eficiente. Embora uma turba tenha assassinado Prina em 1814, seus métodos sobreviveram. Durante o período pós-napoleônico, muitos estados europeus continuaram a tendência de sistematizar e agilizar a receita tributária por meio do aumento dos poderes estaduais de regulação e controle. A utilidade de um fluxo constante de receita e do aumento do poder do Estado muitas vezes transpôs as barreiras ideológicas de maneiras que outros legados da Revolução Francesa, como o nacionalismo ou a soberania popular, não o fizeram. Mesmo Piemonte-Sardenha, um dos mais reacionários dos governos pós-1815, não teve problemas em abraçar o sistema francês de inspetorias fiscais e gendarmes para fazer cumprir a ordem como essencial para o funcionamento do Estado. Na França, os governos Bourbon e Orleanist continuaram com o levantamento cadastral de Gaudin. O levantamento cadastral de Gaudin não seria concluído até a década de 1820, mas foi um dos alicerces da política tributária francesa até a Primeira Guerra Mundial. A ocupação napoleônica criou a necessidade de uma revisão da arrecadação de receitas na Europa continental e essa nova eficiência encontrada sobreviveu a Napoleão. Embora não tenha o drama do sistema de corpos de Napoleão ou outros elementos da glória marcial, a reforma dos códigos tributários foi um legado persistente do período napoleônico e impactou a vida diária dos europeus no século seguinte.

      Bergeron, Louis. França sob Napoleão. Princeton, N.J .: Princeton University Press, 1981.

      Bordo, Michael D. e Eugene N. White. & quotUm conto de duas moedas: finanças britânicas e francesas durante as Guerras Napoleônicas. & quot The Journal of Economic History 51, nº 02 (1991): 303-316.

      Chadha, Jagjit S. e Elisa Newby. & # x27Midas, transmutando tudo em papel & # x27: o Banco da Inglaterra e o Banque de France durante as Guerras Napoleônicas. No. 1315. School of Economics Discussion Papers, 2013.

      Ellis, Geoffrey James. O Império Napoleônico. Houndmills, Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan, 2003.

      Emsley, Clive. Napoleão: Conquista, Reforma e Reorganização. Harlow, Inglaterra: Pearson / Longman, 2003.

      Kain, Roger J. P. e Elizabeth Baigent. O Mapa Cadastral a Serviço do Estado: Uma História do Mapeamento de Propriedades. Chicago: Univ. of Chicago Press, 1992.

      O’Rourke, Kevin H. & quotO impacto econômico mundial da Revolução Francesa e das Guerras Napoleônicas, 1793–1815. & Quot Jornal de História Global 1, não. 01 (2006): 123-149.


      Até que ponto as Guerras Napoleônicas e a Guerra de 1812 estavam relacionadas?

      Ambas as guerras envolveram a Grã-Bretanha durante o mesmo período. Houve alguma interação entre os Estados Unidos e Napoleão?

      Eles estavam fortemente interligados. Até 1811, o principal problema era o livre comércio de navios neutros para a Europa. A ideologia republicana foi fortemente investida na noção de que navios gratuitos fazem mercadorias gratuitas, e que o livre comércio espalharia o republicanismo. Ao mesmo tempo, a ocupação da Europa por Napoleão e as guerras navais em curso deixaram os Estados Unidos como a única grande potência naval neutra restante. Pela primeira vez, as colônias das Índias Ocidentais e da América Latina foram abertas ao transporte marítimo americano, resultando em um enorme boom econômico para a economia americana, ajudando a retirá-la de sua favela pós-guerra revolucionária. Tanto a Grã-Bretanha quanto a França restringiram gradualmente os direitos dos navios de transporte neutros, levando à crise diplomática, esta foi uma tentativa de atacar o combatente oponente, bem como os temores britânicos da expansão da navegação comercial americana. Como Napoleão estava perdendo gradualmente na Europa, isso permitiu que a Grã-Bretanha fortalecesse suas demandas diplomáticas contra os americanos. Um tema predominante durante as negociações na primeira década do século 19 foi que os americanos estavam agudamente cientes de batalhas como Austerlitz e as usaram para ganho diplomático, quando a própria guerra de 1812 estourou os americanos entenderam que suas próprias chances de sucesso (especialmente após o ofensivas iniciais fracassaram) estavam fortemente ligadas ao sucesso francês na Europa. A segunda questão relacionada à guerra era a impressão, ou a retirada de cidadãos britânicos / franceses de navios americanos para servir na marinha de combatentes. No entanto, não se engane até meados de 1811, a impressão não foi o principal problema que levou os Estados Unidos à guerra. Com a derrota gradual da marinha francesa, no entanto, a Grã-Bretanha foi capaz de dedicar mais e mais navios ao Atlântico Ocidental, aumentando as apreensões de navios e tripulantes americanos, muitas vezes à vista da costa. Isso causou uma mudança na propaganda republicana para o público americano, que enfatizou a impressão em vez do livre comércio. Como a França tendia a apreender navios no Báltico e ao largo do Atlântico Leste, os efeitos sobre o público americano não eram tão profundos, além disso, o embaixador americano na Grã-Bretanha foi chamado de volta no final de 1811, levando ao fim das negociações enquanto os oficiais americanos na Dinamarca e outros aliados franceses Os países ocupados conseguiram obter a libertação de tripulações e navios americanos (os dinamarqueses foram particularmente ruins em apreender navios americanos no Báltico).

      Em resposta à sua outra pergunta, não houve grande cooperação entre os Estados Unidos e a França durante a guerra de 1812.

      TLDR - Principais questões relacionadas com as guerras em curso na Europa foram as principais causas da guerra de 1812

      Desculpe pela resposta curta de 14 horas de carro em 5 horas.

      Confira o ex-principal historiador das Relações Exteriores dos Estados Unidos no livro do início da República de Bradford Perkins Prólogo para a guerra, Inglaterra e Estados Unidos, 1805-1812


      Seu & # 39Pequeno Cabo & # 39 viu mais do mundo do que nunca

      Apesar de suas campanhas intermináveis, a maior parte de Napoleão nunca viu muito do mundo fora da Europa e de Santa Helena. Dizemos "quase tudo" porque há uma parte do Pequeno Cabo que supostamente percorreu todo o lado: o próprio, hum, "pequeno cabo" de Napoleão. De acordo com Washington Post, o médico que conduziu a autópsia de Napoleão em 1821 percebeu que uma das vantagens do trabalho era levar lembranças para casa. Quando ninguém estava olhando, ele cortou o cetro do imperador e contrabandeou o pequeno de volta para a Europa.

      A partir daqui, a jornada se torna tão fantástica que pareceria ficção, se não vivêssemos em um mundo onde você pode escapar roubando o cérebro de um presidente. o Publicar afirma que a dinamite pessoal de Napoleão acabou nas mãos (ahem) de um padre italiano, que a entregou a um livreiro de Londres, que a vendeu a um livreiro da Filadélfia, que a expôs no Museu de Arte Francesa de Nova York em 1927. Tempo enviou um repórter, que o comparou a uma "tira maltratada de cadarço de pele de veado".

      Sim, cadarço. Alguns sugeriram que o suposto complexo de Napoleão estava ligado a uma deficiência percebida em suas calças, e não em sua estatura. Huh. Talvez "Napoleão era pequeno" não seja tecnicamente um equívoco, afinal.


      Assista o vídeo: As Guerras Napoleônicas