Suprema Corte dos EUA - História

Suprema Corte dos EUA - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Suprema Corte

Embora a Constituição estabeleça o Supremo Tribunal, não define seu tamanho ou métodos de operação. Desde 1869, a Corte teve um presidente da Suprema Corte e oito desembargadores. Até então, o Congresso mudou o tamanho do tribunal para atender às suas necessidades políticas. De acordo com a Constituição, a Suprema Corte tem jurisdição original em casos envolvendo embaixadores estrangeiros e casos em que um estado é uma das partes. Houve apenas 150 casos desde 1789 que se enquadraram em qualquer uma dessas categorias. A principal função da Suprema Corte passou a ser julgar casos em recurso. Em média, 5.000 casos são apelados ao Tribunal anualmente, 95 por cento dos quais são negados os pedidos de certiorari. Um mandado de certiorari é emitido se quatro juízes votarem para levar o caso em julgamento.

.



A Suprema Corte dos Estados Unidos e o Judiciário Federal

O Artigo III da Constituição coloca o poder judiciário do governo federal em "uma Suprema Corte e em Tribunais inferiores" que o Congresso decidir estabelecer. A Constituição concede ao Supremo Tribunal jurisdição original nos casos em que os estados são parte e aqueles envolvendo diplomatas, mas deixa para o Congresso determinar o tamanho e as responsabilidades do Tribunal que é a pedra angular do judiciário federal. A Lei do Judiciário de 1789 estabeleceu uma Suprema Corte com um presidente e cinco juízes associados. A lei definiu ainda a jurisdição da Suprema Corte para incluir jurisdição de apelação em casos civis maiores e casos em que os tribunais estaduais decidiram sobre estatutos federais. O Congresso exigiu que os juízes da Suprema Corte presidissem os juízes federais locais nas cortes circunscritas dos EUA que se reuniam em distritos judiciais em todo o país, garantindo assim que os membros da mais alta corte participassem dos principais tribunais de julgamento do judiciário federal e fossem familiarizado com os procedimentos dos tribunais estaduais.

O tamanho da Suprema Corte cresceu para acomodar o estabelecimento de novos circuitos à medida que a nação se expandia. Em 1807, um sétimo juiz foi acrescentado ao tribunal e, em 1837, um oitavo e um nono juízes ingressaram na Suprema Corte. O tamanho da Corte atingiu seu ponto mais alto em 1863 com a criação de um Décimo Circuito na costa oeste e a nomeação de um décimo juiz. Em 1866, o Congresso reduziu o tamanho do Tribunal para sete juízes e determinou que nenhuma cadeira vaga fosse preenchida até que esse número fosse alcançado. O número de juízes em exercício caiu para oito antes que um ato de 1869 previsse nove juízes, um para cada um dos circuitos judiciais estabelecidos em 1866. O tamanho do Tribunal desde então permaneceu o mesmo.

Os deveres da equitação exigiam que os juízes da Suprema Corte passassem a maior parte do tempo viajando e motivaram esforços recorrentes para reduzir ou eliminar essa responsabilidade. Em 1793, o Congresso reduziu o número de juízes necessários para manter o tribunal de circuito de dois para um. Na Lei do Judiciário de 1801, o Congresso criou tribunais de justiça separados e liberou os juízes de quaisquer funções nos tribunais de circuito, mas essa isenção teve vida curta. Em 1802, o Congresso designou novamente os juízes para servir nos tribunais circulares dos Estados Unidos, embora permitisse que o juiz distrital presidisse sozinho em alguns casos. O estabelecimento de juízes de circuito separados em 1869 aliviou ainda mais as obrigações de circuito dos juízes. Quando o Congresso aboliu os tribunais de circuito em 1911, ele finalmente tornou o dever de circuito dos juízes opcional.

Ao longo de seu primeiro século, a Suprema Corte foi responsável por decidir a maioria dos recursos civis, e os juízes tinham pouco controle sobre uma pauta que estava cada vez mais superlotada. O ato que institui os tribunais de segunda instância em 1891 autorizava os juízes a conceder revisão por certiorari e permitia que os tribunais de apelação certificassem outros casos para recurso ao tribunal superior, ao mesmo tempo em que restringia o direito de recurso automático ao Supremo Tribunal. . O projeto de lei dos juízes de 1925 aumentou ainda mais a discrição dos juízes para determinar quais casos ouvir e, em 1988, o Congresso eliminou quase todos os tipos de jurisdição obrigatória.


O tamanho da Suprema Corte dos Estados Unidos

Neste dia de 1837, & # xA0Presidente Andrew Jackson, em um de seus últimos atos oficiais, assinou legislação para expandir o tamanho da Suprema Corte dos Estados Unidos ao adicionar dois cargos de juiz associado, aumentando seu tamanho para um Chefe de Justiça e oito juízes associados. A mesma legislação também aumentou o número de circuitos judiciais federais & # xA0 de sete para nove. O tamanho do Tribunal foi estabelecido em sete membros em 1807 com o estabelecimento do Sétimo Circuito compreendendo os estados de Kentucky, Ohio e Tennessee. Após a distribuição de circuitos entre os juízes em 1807, vários estados foram admitidos no sul e no oeste. Esses novos estados não foram atribuídos a um tribunal distrital existente, mas, em vez disso, o juiz distrital do estado também atuaria, conforme necessário, como juiz distrital. Essa prática não era popular entre os líderes políticos locais e membros da ordem, porque era mais prestigioso ter um membro do tribunal de circuito também comparecendo à bancada de circuito. A lei de 1837 corrigiu esse problema redesenhando os limites do circuito e criando dois novos circuitos junto com as duas novas posições na Suprema Corte.

Antes do Código Judicial de 1911, os tribunais federais eram constituídos por um juiz da Suprema Corte e um juiz do tribunal distrital federal local onde o caso era ouvido. Esses painéis originalmente tinham jurisdição para conduzir julgamentos em casos importantes e, mais tarde, ganharam jurisdição de apelação em áreas limitadas. Em 1891, o Congresso transferiu a jurisdição de apelação dos tribunais e # 8217 para os tribunais de apelação recém-estabelecidos, o que significava que os membros da Suprema Corte não precisavam mais fazer o mesmo. No entanto, os tribunais de comarca, mesmo depois de perder a maior parte de sua jurisdição, não foram extintos até 1911, quando suas funções remanescentes foram transferidas para outros tribunais federais. Muitos julgamentos importantes foram conduzidos por juízes da Suprema Corte em seu papel como juízes de circuito, incluindo o julgamento de traição de Aaron Burr e a decisão do Chefe de Justiça Taney em & # xA0Ex parte Merryman, concedendo uma petição para um mandado de & # xA0habeas corpus& # xA0 buscando a libertação de um cidadão de Maryland & # xA0 preso por autoridades militares em 1861. Os tribunais distritais nos estados do oeste também tinham processos lotados devido ao grande número de julgamentos envolvendo disputas de terras.

Em 1863, o tamanho do Supremo Tribunal Federal foi aumentado para o Chefe de Justiça e nove juízes associados com o estabelecimento do Décimo Circuito. Seis anos depois, em 1869, a Corte foi fixada por lei em seu tamanho atual de nove membros.

Adicione um comentário

Este blog é regido pelas regras gerais do discurso civil respeitoso. Você é totalmente responsável por tudo o que você postar. O conteúdo de todos os comentários é liberado para o domínio público, a menos que seja claramente declarado o contrário. A Biblioteca do Congresso não controla o conteúdo postado. No entanto, a Biblioteca do Congresso pode monitorar qualquer conteúdo gerado pelo usuário conforme escolher e se reserva o direito de remover o conteúdo por qualquer motivo, sem consentimento. Links gratuitos para sites são vistos como spam e podem resultar na remoção de comentários. Além disso, nos reservamos o direito, a nosso exclusivo critério, de remover o privilégio de um usuário de postar conteúdo no site da Biblioteca. Leia nossa Política de Comentários e Publicação.


13 piores decisões da Suprema Corte de todos os tempos

De vez em quando, a Suprema Corte decidirá um caso que tem amplo impacto social e político, derrubando leis discriminatórias, defendendo instituições preciosas, protegendo as liberdades individuais. Mas nem todas as opiniões da Suprema Corte são boas. A maioria é enfadonha, técnica e de pouca importância para o público em geral.

E alguns são absolutamente terríveis. Para cada Brown v. Conselho de Ed., há um Buck v. Bell. Na verdade, existem opiniões horríveis suficientes da Suprema Corte para encher um livro, ou pelo menos uma postagem de blog, e muitas das piores decisões da Corte ainda são boas leis. Aqui está nossa visão geral das 13 decisões mais terríveis, horríveis, ruins e muito ruins da Suprema Corte.

1. Dred Scott v. Sanford (1857): Sem dúvida, a pior decisão da Suprema Corte de todos os tempos, Dred Scott sustentava que os afro-americanos, fossem homens livres ou escravos, não podiam ser considerados cidadãos americanos. A decisão desfez o Compromisso de Missouri, proibiu leis que libertariam os escravos e quase garantiu que não haveria solução política para a escravidão. A opinião até incluía um ridículo "desfile de horríveis" que apareceria se Scott fosse reconhecido como um cidadão, cenários indizíveis como afro-americanos podendo tirar férias, realizar reuniões públicas e exercer seus direitos de liberdade de expressão.

2. Buck v. Bell (1927): "Eugenia? Sim, por favor!" o Tribunal declarou nesta terrível decisão que ainda permanece como boa lei. Em uma decisão 8-1 escrita pelo juiz Oliver Wendell Holmes, o Tribunal manteve a esterilização forçada de pessoas com deficiência intelectual "para a proteção e saúde do estado". O juiz Holmes decidiu que "a sociedade pode impedir aqueles que são manifestamente inadequados de continuar sua espécie" e encerrou a opinião declarando que "três gerações de imbecis são suficientes".

3. Korematsu v. Estados Unidos (1944): Aqui, a Suprema Corte manteve o internamento de nipo-americanos durante a Segunda Guerra Mundial, descobrindo que a necessidade de proteção contra espionagem superava os direitos individuais dos cidadãos americanos. Em uma reviravolta cruel e irônica, esta foi também a primeira vez que o Tribunal aplicou um escrutínio estrito à discriminação racial pelo governo dos EUA, desmentindo a ideia de que o escrutínio estrito é "estrito em teoria, fatal de fato".

4. Plessy v. Ferguson (1896): A famosa decisão do Tribunal "separada, mas igual" sustentou as leis de segregação estaduais. Ao fazer isso, a Corte garantiu que os ganhos da era de reconstrução pós-Guerra Civil fossem rapidamente substituídos por décadas de leis Jim Crow.

5. O Casos de direitos civis (1883): Outra prova da falha do Tribunal em proteger os direitos civis, o Casos de direitos civis derrubou a Lei dos Direitos Civis de 1875. Essa lei buscava proibir a discriminação racial em empresas e instalações públicas. O tribunal, em uma decisão 8-1, considerou que as disposições de aplicação da Décima Terceira e Décima Quarta Emendas não permitem que o Congresso impeça a discriminação racial não governamental. Levaria mais de 80 anos para o Tribunal mudar de curso, permitindo a proteção governamental dos direitos civis em Heart of Atlanta Motel v. EUA - desta vez sob a Cláusula de Comércio.

6. Bowers v. Hardwick (1986): Esta decisão confirmou um estatuto de sodomia discriminatório da Geórgia que criminalizou as relações sexualmente ativas de gays e lésbicas. Como o juiz Harry Blackmun observou em sua dissidência, a opinião da maioria exibia "um foco quase obsessivo na atividade homossexual". Bowers foi anulado em 2003 por Lawrence v. Texas, embora ainda existam leis anti-sodomia inconstitucionais em vários estados.

7. Lochner v. New York (1905): Olha, nem todos são casos de direitos civis! Neste caso, a Suprema Corte derrubou uma lei de Nova York que limita as horas de trabalho da padaria a 10 horas por dia, encontrando uma "liberdade de contrato" implícita na Cláusula do devido processo e dando origem ao Lochner era.

8. Hammer v. Dagenhart (1918): Aqui, o Tribunal decidiu que o Congresso não poderia proibir o trabalho infantil no comércio intra-estadual. Claro, o Congresso poderia legislar contra o jogo e outros vícios, mas se as crianças deveriam ser mantidas fora das minas e fábricas era uma questão que apenas os estados poderiam decidir.

9. Kelo v. City of New London (2005): Tirar terras de uma parte privada para dá-las a outra é um uso público válido de acordo com a Cláusula de Tomada, a Suprema Corte decidiu em Kelo. A decisão permitiu a New London condenar as terras de Susette Kelo e transferi-las para um incorporador privado como parte de um "plano de redesenvolvimento abrangente".

10. Lucas v. Comissão Costeira da Carolina do Sul (1992): Um incorporador comprou terrenos baldios nas praias da Carolina do Sul. O estado, visando prevenir a erosão das praias, aprovou uma lei de gestão que impedia Lucas de construir casas no terreno. Isso, de acordo com o Supremo Tribunal Federal, foi uma destruição total de todo "uso economicamente viável" e uma tomada per se. Não apenas as conclusões factuais do caso são implausíveis, mas, como observa o professor de Direito da UCLA, Jonathan Zasloff, a opinião está repleta de pontos de vista "expressa e desnecessariamente anti-ambientais".

11. Bush v. Gore (2000): Você não precisa ser um democrata para questionar a sabedoria deste caso da Suprema Corte. Em uma divisão partidária, os cinco republicanos nomeados pela Suprema Corte suspenderam a recontagem das cédulas contestadas na Flórida, passando a eleição para George W. Bush. Até a juíza Sandra Day O'Connor lamentou a decisão.

12. Exxon Shipping Co. v. Baker (2008): Quer enviar uma mensagem para infratores corporativos? Não espere que o Roberts Court torne isso mais fácil. Após o derramamento de óleo do Exxon Valdez, um dos maiores desastres ambientais da época, e depois de anos e anos de litígio, a Exxon foi finalmente responsabilizado por seu capitão negligente e atingido com US $ 5 bilhões em danos. Em seguida, a Suprema Corte decidiu que a Exxon não poderia estar sujeita a danos punitivos além dos compensatórios, reduzindo os danos totais para US $ 500 milhões. Não apenas a Exxon evitou bilhões em danos, como a decisão da Suprema Corte aumentou o valor de suas ações em US $ 23 bilhões em dois dias. Isso foi particularmente benéfico para o juiz Alito, que decidiu se retirar do caso porque possuía ações da Exxon.

13. Citizens United v. FEC (2010): Talvez a decisão mais odiada do Tribunal de Roberts, Citizens United sustentou que as doações políticas são protegidas pela Primeira Emenda, abrindo as comportas para doações pessoais e corporativas ilimitadas para "super PACs". Embora amplamente impopular, a decisão não irá embora tão cedo. Seria necessária uma emenda constitucional ou uma nova composição da Suprema Corte para reverter a decisão.

Tem uma opinião odiada que perdemos? Informe-nos via Twitter (@FindLawLP) ou Facebook (FindLaw para profissionais jurídicos).


Principais fatos sobre a Suprema Corte dos Estados Unidos

História e fatos da Suprema Corte dos EUA

A Constituição dos EUA não diz nada sobre o número de juízes que a Suprema Corte pode ter

Em 1789, havia 13 tribunais federais (um em cada um dos 13 estados). Por lei, um tribunal de circuito é presidido por um juiz do tribunal distrital e dois do Supremo Tribunal. Devido à distância geográfica que os juízes da Suprema Corte tiveram que percorrer para chegar ao tribunal federal, a Lei do Judiciário de 1789 dividiu o tribunal em três zonas - Leste, Sul e Meio.

Com seis juízes da Suprema Corte e três regiões do tribunal de circuito, dois juízes da Suprema Corte serviriam em uma das regiões. Essa era a razão de ter seis juízes da Suprema Corte.

Considerando que houve um número par de juízes, o que aconteceu quando houve uma decisão dividida? Acontece que nunca ocorreu uma situação de decisão dividida porque todos os juízes se consideravam federalistas.

Além disso, a decisão dividida era uma ocorrência rara porque o banco nem sempre tinha a casa cheia - devido a doença.

A primeira vez que o Congresso exerceu seu direito de alterar o número de juízes da Suprema Corte

Pouco depois de John Adams perder a eleição de 1800 para o democrata-republicano Thomas Jefferson, Adams nomeou John Marshall para ocupar o cargo de Chefe de Justiça Oliver Ellsworth no Supremo Tribunal. John Marshall foi confirmado em 4 de fevereiro de 1801.

Adams e seu Congresso dominado pelos federalistas aprovaram a Lei do Judiciário de 1801 pouco antes de Jefferson ser juramentado. O ato reduziu o número de juízes da Suprema Corte de seis para cinco. O objetivo dos federalistas era reduzir as chances de Jefferson ter uma oportunidade de ocupar uma cadeira na Suprema Corte durante sua presidência.

Ao entrar na Casa Branca, Jefferson deu início ao processo de revogação do ato (Lei do Judiciário de 1801) para retornar aos seis ministros.

Meados da década de 1860

Em uma tentativa de evitar a recorrência da decisão da Suprema Corte no Dred Scott v. Sanford (1857), a administração de Abraham Lincoln aumentou os juízes da Corte de nove para dez em 1863. Lincoln esperava que a justiça adicional impedisse a Corte de chegar a outra decisão pró-escravidão na América pós-guerra civil.

Durante a presidência de Andrew Johnson, o número de juízes foi reduzido pelo Congresso - de nove para sete. Como de costume, o Congresso estava tentando evitar que Johnson tivesse a oportunidade de preencher uma cadeira vaga na bancada.

Outra vez, quando o Congresso aprovou uma lei do Judiciário para uma agenda política, foi pouco antes de Ulysses S. Grant assumir o cargo de presidente. O Congresso aumentou o número de juízes de sete para nove. Essa mudança foi para recompensar Grant com a oportunidade de ocupar os dois novos assentos no banco. Com essas mudanças, o Congresso e a Grant foram capazes de reverter a decisão anterior do Tribunal, que afirmava que o papel-moeda era uma violação da Constituição.

FDR está "embalando o tribunal"

Diante de uma Suprema Corte que tentou limitar sua legislação do New Deal, Franklin D. Roosevelt (FDR) buscou uma ação nunca vista antes - ele queria aumentar os juízes da Suprema Corte para quinze. Ele argumentou que esses seis acréscimos reverteriam algumas das decisões anteriores do Tribunal relativas ao New Deal. O Congresso não aceitou as mudanças propostas por FDR, pois votou contra 70-20. O plano do presidente de mudar o número de juízes passou a ser conhecido como "empacotar o tribunal".

As outras épocas em que o Congresso exerceu o poder conferido pela Constituição foram: em 1807 (sete juízes) e em 1837 (nove juízes).

Local da primeira sessão do Supremo Tribunal dos EUA

Após sua primeira sessão na cidade de Nova York (em fevereiro de 1790), a Corte mudou-se para a Filadélfia. No entanto, quando a capital do país - Washington - foi concluída, o Tribunal começou a realizar sua sessão em Washington a partir de fevereiro de 1801. Washington tornou-se a casa do Tribunal, embora tenha mudado de um edifício para outro durante o próximo século e meio.

Você sabia : O Tribunal foi forçado a ter uma sessão em uma residência privada após a destruição do Capitólio pela Grã-Bretanha em 1814 (durante a Guerra de 1812)?

O presidente William Taft foi quem pediu ao Congresso que alocasse quase US $ 10 milhões para a construção de um prédio dedicado ao Tribunal. Taft fez esse pedido quando era o presidente da Suprema Corte. O uso oficial do edifício, que foi projetado por Cass Gilbert Sr. - começou por volta de 1935.

Você sabia: O Supremo Tribunal tem sua própria força policial? Além disso, a quadra de basquete da Court & # 8217s é chamada de “a mais alta quadra do país”.

Quais são os requisitos para se tornar um juiz da Suprema Corte?

Não há menção clara da posição do Chefe de Justiça além da parte da Constituição que afirma que um Chefe de Justiça deve presidir o processo de impeachment no Senado.

A Constituição dos Estados Unidos não especifica as qualificações acadêmicas necessárias para se tornar um juiz da Suprema Corte. Se alguém quiser entrar na Casa Branca ou no Senado, há requisitos relativos à idade, residência e cidadania que estão especificados na Constituição. No entanto, em termos dos requisitos para ser nomeado para o Supremo Tribunal Federal, a Constituição foi omissa. Americanos nascidos no estrangeiro serviram no banco. De 1939 a 1962, Felix Frankfurter - um nativo da Áustria - atuou na mais alta corte de nosso país.

O Tribunal teve um juiz de 32 anos - Joseph Story. O juiz Oliver Wendell serviu no Tribunal até a idade madura de 90. E embora não existam qualificações acadêmicas ou profissionais especificadas na Constituição para um assento na Suprema Corte, virtualmente todos os juízes que serviram eram advogados. Nos séculos 18 e 19, era absolutamente normal que um juiz fosse nomeado, embora ele nunca tenha feito faculdade de direito. Naquela época, as pessoas raramente iam para a faculdade de direito, em vez disso, eles iam sob as asas de um advogado qualificado para se tornarem advogados. Por exemplo, o juiz James Byrnes, que serviu de 1941 a 1942, não tinha diploma do ensino médio, nem estudou em nenhuma faculdade de direito.

Entre as várias escolas nos EUA, Harvard é o maior contribuinte de juízes para o Supremo Tribunal.

Até o momento, William O. Douglas detém o recorde de juiz mais antigo da Suprema Corte. O juiz Douglas serviu por 36 anos e 7 meses - de abril de 1939 a novembro de 1975.

Impeachment de juízes da Suprema Corte dos EUA

A Constituição dos Estados Unidos permite que os juízes da Suprema Corte sofram impeachment, assim como qualquer outro trabalhador federal. O fato de sua nomeação ser vitalícia não os protege de um impeachment. Até hoje, o único juiz impeachment é Samuel Chase. Em 1804, o juiz em apuros sofreu impeachment pela Câmara dos Representantes porque ele era visto como muito partidário em sua tomada de decisões. Felizmente para o juiz Chase, o Senado o absolveu no ano seguinte. Chase, que começou a servir na magistratura em 1796, passou a servir na Corte até morrer em 1811.

Juiz associado da Suprema Corte Samuel Chase

Presidente dos EUA com o maior número de nomeações para a Suprema Corte

George Washington detém o recorde de ser o presidente com o maior número de nomeações para a Suprema Corte. O Pai Fundador de nossa nação começou com os primeiros seis juízes do Tribunal em 1789 antes de seguir com mais cinco nomeações como resultado de doença, morte e aposentadoria.

Em segundo lugar está FDR, que nomeou nove juízes para a Suprema Corte. William Howard Taft vem em terceiro na lista. Taft & # 8211 27º Presidente dos EUA e 10º Chefe de Justiça & # 8211 fizeram seis nomeações para a Suprema Corte.

Quatro presidentes na história do país não puderam fazer qualquer nomeação devido a uma série de fatores. Andrew Johnson não pôde fazer isso por causa de sua divergência com o presidente do Congresso, William Henry Harrison, faleceu apenas um mês depois de assumir o cargo. Da mesma forma, o presidente Zachary Taylor morreu 16 meses em seu mandato e, no caso do presidente Jimmy Carter, bem, isso simplesmente não poderia acontecer .

A impopularidade do presidente John Tyler no Congresso era tamanha que ele só conseguiu que uma de suas nove nomeações fosse confirmada pelo Congresso.


Eleição de juízes da Suprema Corte

Talvez não deva ser surpreendente que uma Suprema Corte composta quase exclusivamente por juristas de carreira seja tão consistente em promover o alcance do poder judicial. Dos nove juízes de hoje, todos exceto o Chefe de Justiça Rehnquist já estavam servindo em outros tribunais de apelação quando foram nomeados para o tribunal superior. (Na época de sua nomeação em 1971, Rehnquist chefiava o escritório de política jurídica do Departamento de Justiça dos Estados Unidos & # 8217s.) Sete dos juízes foram promovidos dos tribunais federais de apelação O & # 8217Connor estava servindo no tribunal de apelação do Arizona & # 8217s quando o presidente Reagan a nomeou como a primeira justiça feminina em 1981.

O juiz O & # 8217Connor também é o único juiz atual que já ocupou (ou se candidatou) a um cargo público eletivo. Ela foi eleita duas vezes para o Senado do Arizona e, em seguida, venceu a eleição para um tribunal estadual antes de ser promovida à bancada de apelação. O juiz Thomas, que atuou como presidente da Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego dos EUA (EEOC) de 1982 a 1990, provavelmente ocupa o segundo lugar em termos de experiência política no & # 8216 mundo real & # 8217. Junto com o presidente do tribunal, Juiz Scalia, que por mais de dois anos em meados da década de 1970 ocupou o mesmo cargo importante no Departamento de Justiça em que Rehnquist serviu anteriormente, e o Juiz Breyer, que serviu por duas passagens como membro de alto escalão do Senado dos EUA. # 8217s Comitê Judiciário, completa a metade mais politicamente experiente do tribunal atual.

O juiz Souter foi procurador-geral nomeado pelo governo de New Hampshire & # 8217 por dois anos antes de se tornar um juiz do tribunal estadual, e o juiz Stevens serviu em uma posição nomeada politicamente delicada no estado de Illinois antes de se tornar um juiz federal de apelação em 1970. O juiz Ginsburg litigou uma série de questões importantes de gênero casos de discriminação em nome da American Civil Liberties Union na década de 1970 e a prática jurídica do juiz Kennedy & # 8217s Sacramento incluíram muitos contatos políticos na Califórnia antes de ele se tornar juiz federal em 1975.

Três juízes atuais & # 8212 Scalia, Ginsburg e Breyer & # 8212 passaram grande parte de suas carreiras pré-judiciais como professores de direito, e tanto Stevens quanto Kennedy lecionaram direito em meio período. Breyer passou 14 anos e Ginsburg 13 como juízes federais de apelação antes de ser nomeado para a Suprema Corte pelo presidente Clinton em 1994 e 1993, respectivamente, e Kennedy serviu mais de 12 anos no Tribunal de Apelações dos EUA para o Nono Circuito antes de ser nomeado para o alto tribunal em 1987. A experiência judicial do juiz Souter & # 8217s pré-Suprema Corte também totalizou uma dúzia de anos, e os juízes O & # 8217Connor, Stevens e Scalia serviram entre quatro e seis anos como juízes de primeira instância antes de entrarem para a instância superior. Apenas o presidente da Suprema Corte Rehnquist, sem experiência judicial, e o juiz Thomas, com quase um ano no Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia, eram parentes & # 8216rookies & # 8217 quando se tornaram juízes.

Este tribunal, com sua forte predominância de juristas de apelação fortemente experientes e com orientação acadêmica, difere acentuada e dramaticamente da Suprema Corte dos anos 1940, & # 821750s e & # 821760s. Nessas décadas, presidente após presidente nomeava políticos experientes para a alta bancada, dando ao tribunal uma composição decididamente diferente daquela que marcou a era pós-1968. Quando o presidente Franklin Roosevelt, depois de esperar mais de quatro anos sem nenhuma vaga na Suprema Corte para preencher, finalmente teve a oportunidade de refazer a associação do tribunal com oito novos indicados entre 1937 e 1943, suas seleções tenderam fortemente para juízes com experiência política prática. do que o serviço judicial anterior. A primeira escolha de Roosevelt e # 8217, o senador dos EUA Hugo L. Black, foi um proeminente democrata do Alabama, cuja única experiência judicial veio em um tribunal policial da cidade de Birmingham. O segundo candidato de Roosevelt, Stanley F. Reed, foi o procurador-geral nomeado politicamente pelo governo, e o terceiro, Felix Frankfurter, foi um professor da Escola de Direito de Harvard cujo ativismo político ofuscou seu conhecido trabalho acadêmico.

O segundo trio de seleções de Roosevelt e # 8217 foi semelhante. William O. Douglas, também professor de direito, alcançou renome político como o duro presidente da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA. Frank Murphy, procurador-geral de Roosevelt & # 8217s, já havia sido eleito governador de Michigan e, antes disso, prefeito de Detroit. Como Black, a experiência judicial de Murphy consistia apenas em serviço pré-moral como juiz de um tribunal de polícia. James F. Byrnes, da Carolina do Sul, foi um veterano de 10 anos no Senado dos EUA e, antes disso, um membro de sete mandatos da Câmara dos Representantes dos EUA.

O penúltimo indicado de FDR & # 8217, Robert H. Jackson, era um antigo apoiador político de Roosevelt do estado natal do presidente de Nova York, a quem Roosevelt havia nomeado para suceder Murphy como procurador-geral dos EUA. Apenas o nomeado final de Roosevelt & # 8217, Wiley B. Rutledge, um veterano de cinco anos do tribunal federal de apelação do Distrito de Columbia e, antes disso, reitor da Escola de Direito da Universidade de Iowa, era um jurista relativamente pouco conhecido, em vez de um oficial ou partidário da administração Roosevelt altamente visível.

A prática de Roosevelt de nomear veteranos políticos experientes para o tribunal superior foi igualmente seguida por seu sucessor, Truman. O primeiro indicado do presidente Truman, como presidente da Justiça, foi Frederick M. Vinson, seu secretário do Tesouro e, antes disso, um veterano de 12 anos na Câmara dos Representantes. Truman & # 8217s três escolhas subsequentes do tribunal superior foram, como Vinson, amigos políticos e pessoais do presidente: o senador republicano de Ohio Harold H. Burton, um ex-colega legislativo procurador-geral Tom C. Clark, um veterano político do Texas e senador democrata de Indiana Sherman Minton. Na época, e nas décadas subsequentes, muitos historiadores da corte criticaram fortemente Truman por nomear amigos com habilidades jurídicas nada impressionantes.

Os nomeados de Roosevelt & # 8217s podem não ter mais experiência judicial do que Truman & # 8217s, mas com exceção apenas das escolhas de Murphy, Roosevelt & # 8217s, ao contrário de Truman & # 8217s, geralmente receberam notas altas de comentaristas e historiadores.

O exemplo quintessencial de uma nomeação crucial para a Suprema Corte indo para um político sem experiência judicial anterior foi a escolha do presidente Eisenhower & # 8217 do governador republicano da Califórnia Earl Warren para substituir Vinson como chefe de justiça em 1953. Warren desempenhou um papel crucial em ajudar Eisenhower a capturar o Nomeação presidencial republicana de 1952 sobre o senador de Ohio, Robert Taft, e a nomeação para a Suprema Corte foi uma recompensa acordada por seu apoio político anterior.

Se a carreira de Warren como presidente da Suprema Corte tivesse sido diferente do que foi, o quid pro quo explícito de sua escolha poderia ser considerado um ato escandaloso de usar uma cadeira na Suprema Corte como simples troca política. Warren nunca se tornou um dos juízes do tribunal com mais conhecimento jurídico ou analiticamente astuto, mas suas qualidades de liderança dentro do grupo de nove, mais o bom senso simples e direto que muitas vezes era visível em suas opiniões, mais do que suficiente para torná-lo, junto com John Marshall um século antes, um dos dois maiores magistrados da história americana.

O notável sucesso de Warren, apesar de sua total falta de qualquer experiência judicial anterior, deveu-se em parte aos juízes que o seguiram até o tribunal superior. O presidente Eisenhower & # 8217s próximos dois nomeados, John M. Harlan e William J. Brennan Jr., eventualmente emergiu como os dois membros mais bem avaliados do & # 8216Warren Court. & # 8217 Harlan serviu apenas brevemente no Tribunal de Apelações dos EUA com base em Nova York antes de sua nomeação, e Brennan foi promovido da Suprema Corte de Nova Jersey, mas os dois homens, ao contrário de Warren, foram selecionados com base em seus antecedentes jurídicos e judiciais, e não em sua experiência política ou conexões.

Harlan e Brennan acabaram sendo indiscutivelmente os dois melhores juristas da Suprema Corte de sua época. Harlan, embora muitas vezes rotulado como um conservador, era um juiz atencioso e às vezes imprevisível, alguém que rapidamente emergiu como o maior artesão judicial do tribunal. Brennan, às vezes estereotipado como um estrategista alegre, tornou-se o melhor amigo e conselheiro de Warren e logo foi o autor de algumas das opiniões mais inovadoras do tribunal.

Os dois nomeados finais do presidente Eisenhower, os juízes do tribunal de apelações federal Charles E. Whittaker e Potter Stewart, ficaram aquém da estatura de Harlan e Brennan. Whittaker, a Kansas friend of Eisenhower’s family, had served as a lower court federal judge for three years before his elevation, and Stewart had spent four years on the U.S. Court of Appeals prior to his promotion. Stewart became an influential voice within the court during the 1960s and 1970s, but Whittaker retired after only five personally stressful and unproductive years of service.

Eisenhower’s four final Supreme Court appointees were all little-known appellate judges at the time of their selection, not governors, senators or cabinet secretaries. Those selections marked a significant change from the earlier Black-through-Warren roster of nominees, but during the ensuing Kennedy-Johnson years, presidential practice returned to the Roosevelt-Truman norm.

President Kennedy’s first appointee, Deputy Attorney General Byron R. White, had been an active participant in the president’s 1960 election campaign and before that had won national fame as a college and professional football player. Kennedy’s second nominee, Arthur J. Goldberg, was serving as secretary of labor and later, after leaving the court to become U.S. ambassador to the United Nations, ran unsuccessfully for governor of New York. As the successor to Justice Frankfurter, Goldberg also represented a political commitment to keeping at least one Jewish justice on the court.

When President Johnson persuaded Goldberg to take the U.N. post, Johnson replaced him with presidential buddy and counselor Abe Fortas, a Washington wheeler-dealer with no prior judicial experience. Johnson’s second and final Supreme Court nomination made his solicitor general, Thurgood Marshall, who previously had sat on the U.S. Court of Appeals in New York following an illustrious two decades as the top lawyer for the National Association for the Advancement of Colored People, the first black justice ever. Both men were accomplished litigators, but their selections fell squarely in the Roosevelt-Truman-Kennedy political tradition. Late in Johnson’s presidency, an attempt to promote Fortas to chief justice, and then name another presidential buddy, former Texas Congress-man Homer Thornberry, to Fortas’ seat, failed in the face of widespread Senate opposition.

Johnson’s successor, President Nixon, was able to name four new justices to the court between 1969 and 1972. Warren E. Burger, who took Earl Warren’s place as chief justice, was a little-known judge on the U.S. Court of Appeals in Washington, D.C., who previously had worked in the Eisenhower Justice Department. Nixon’s second successful appointee, Harry A. Blackmun, was a childhood friend of Burger’s who had served for more than a decade as a federal appellate judge. Prior to Blackmun’s nomination, however, Nixon’s two previous choices, Southern federal judges Clement Haynsworth and Harrold Carswell, had each been rejected by the U.S. Senate, the first such Supreme Court confirmation defeats in 40 years.

Neither of Nixon’s two final appointees, Rehnquist and Lewis F. Powell Jr., had any prior judicial experience, yet both men were experienced lawyers notwithstanding their relative public obscurity. Powell was a former president of the American Bar Association, and Rehnquist was a top Justice Department attorney.

Chief Justice Rehnquist has now served on the U.S. Supreme Court for more than 32 years, one of the longest periods of service in American history, but those 32 years represent more than just a per-sonal milestone. Rehnquist also was the last Supreme Court nominee who was not an appellate judge to be put forward for the high bench. All eight of Rehnquist’s present colleagues, from Stevens through Breyer, were appellate jurists at the time of their nomination, as were both of the unsuccessful nominees, Robert H. Bork and Douglas Ginsburg, whom President Reagan sent to the U.S. Senate prior to the subsequent successful confirmation of Kennedy.

All the nominees of the entire post-1968 era, from Nixon through Clinton, thus differ measurably from those of the 1937 to 1968 period, excepting only Eisenhower’s four final choices. From Presidents Ford, who selected Stevens through Reagan, who named O’Connor, Scalia and Kennedy then George H.W. Bush, who nominated Souter and Thomas and finally Clinton, who chose Ginsburg and Breyer all eight new justices were experienced appellate court judges before they joined the U.S. Supreme Court. (No vacancies occurred during either Jimmy Carter’s 1977-81 term or George W. Bush’s 2001-05 term.)

How different a Supreme Court would we have today if, for example, either Ronald Reagan or George H.W. Bush had selected Utah Republican Senator Orrin Hatch as a justice, or if Bill Clinton had named former New York Governor Mario Cuomo? If both Hatch and another experienced Republican politico, plus Cuomo and a second national Democrat, had joined the court between 1986 and 1994, in place of, say, Justices Kennedy, Souter, Ginsburg and Breyer, today’s court would look — and almost certainly act — radically different than it does.

Those hypothetical nominations would have represented a return to the old Hugo Black-Earl Warren pattern but, ironically, it may be that the jurists on today’s Supreme Court are actually far more comfortable with exercising far-reaching judicial power than would be electorally experienced national politicians who for more than a half-century now have been passed over for every vacancy since Warren’s selection in 1953.

There can be little argument that the last dozen years of the Rehnquist court have witnessed a consistent pattern of muscular judicial assertiveness. There likewise is no doubt that both highly conservative and relatively liberal justices have repeatedly embraced judicial activism. To argue that a court with more politically experienced justices would be far more inclined than the current bench to practice true judicial restraint at both ends of the ideo-logical spectrum is, of course, inherently speculative, but that analysis is one that bears serious consideration as a new generation of Supreme Court vacancies looms on the horizon.

The highly political nominees that Roosevelt and Truman placed on the court often exhibited considerably more deference toward executive branch actions and congressional legislation than do our present-day justices. That may at first glance seem surprising, but opposition to the reactionary judicial activism that characterized the pre-1937 Supreme Court was a defining element in New Deal politics. In addition, the extremely close personal and political ties that most of the Roosevelt and Truman nominees had to either the White House and/or the Congress also created a situation in which most, if not all, justices had a firsthand understanding of, and perhaps even sympathy for, the policies and practices of the court’s two coordinate federal branches.

Naming experienced national political figures to the Supreme Court may, counterintuitively, produce a bench that is more reluctant and measured in exercising judicial power than is a bench composed primarily of career jurists who largely lack any significant personal political experience. For more than a decade now, the Rehnquist court has cut back on the legislative powers of the U.S. Congress in a series of sometimes abstruse rulings based upon the Constitution’s Commerce Clause or the highly obscure 11th Amendment. These decisions do not generate large headlines in daily newspapers, but cumulatively they have represented a remarkable reallocation of power between a previously unconstrained Congress and a Supreme Court that now has repeatedly asserted its own authority as the ultimate arbiter of federal legislative decision-making. A court with one or more justices who were themselves congressional veterans might well take a dramatically different, and far more deferential, attitude toward congressional power than have the judicially self-confident jurists of the Rehnquist era.


The Court's Jurisdiction

Article III, Section II of the Constitution establishes the jurisdiction (legal ability to hear a case) of the Supreme Court. The Court has original jurisdiction (a case is tried before the Court) over certain cases, e.g., suits between two or more states and/or cases involving ambassadors and other public ministers. The Court has appellate jurisdiction (the Court can hear the case on appeal) on almost any other case that involves a point of constitutional and/or federal law. Some examples include cases to which the United States is a party, cases involving Treaties, and cases involving ships on the high seas and navigable waterways (admiralty cases).


Supreme Court Justice Charts, History of Appointments has Favored Republicans

With the sudden loss from the Supreme Court of Antonin Scalia, some are calling to wait for a replacement until after the 2016 election in the interest of democracy or fairness. First, here is a useful chart providing the make-up of entire Supreme Court from 1857 through 2015. Next, three additional charts provide information to shine light upon democracy and fairness issues.

The Four Charts at a Glance

The first chart shows the complete make-up of the Supreme Court with names of all the Justices from 1857 through 2015. See who exactly was on the Court at any given time, or for any decision. For example, when the notorious Roe v. Wade case came down in 1973, the Justices involved were appointed six by Republicans, three by Democrats.

The second graph is a stark view of the tenure of appointments by each party. Republican appointees have controlled the Supreme Court most years, often with more than five seats.

The third graph takes a look at the number of years each party controlled the White House and compares this to the number of Supreme Court appointments. Republicans have provided far more Supreme Court appointments than would be expected.

The fourth graph also takes a look at the number of years each party controlled the White House and compares this to the number of years that appointees of each party held majority control of the Supreme Court.

Chart 1: Supreme Court Justices, members over time from 1857 to 2015

This first chart shows the make-up of the Supreme Court from 1857 to the present, color coded for party appointment. Light blue indicates a Justice who was appointed by a Democrat, while light red indicates a Justice who was appointed by a Republican. Years are divided individually, but labeled and color coded with darker shades of blue and red for the party in the White House. Click the chart to enlarge it or see a vertical version here. (Data source.)

Use this chart to see at a glance who served on the Court when an opinion was issued. Note that periods are drawn from the year of appointment, so Justices did not serve for that entire year. The 1896 Plessy v. Ferguson case declaring segregation permissible was decided by a Court made up of six Republican appointees, three Democratic appointees. The 1954 case Brown v. Board of Education reducing segregation was decided by a Court made up of eight Democratic appointees, one Republican.

Chart 2: Supreme Court Majority Balance Based Upon Party Appointments Over Time

Here is a chart simplified to highlight how many seats were filled through appointments by each party every year since 1873. The brighter area in the middle between the thin lines represents the majority party. Republican appointments have been in control of the Supreme Court with five or more seats most years since 1873. Republican appointees controlled the Court solidly from 1873 through 1938 then again from 1971 through 2015. Democratic appointees controlled the Court most years from 1939 through 1970.

Republican appointments held majority control of the Court 72 percent of years since 1873. Meanwhile, Republicans have held the White House only 53 percent of those years, as illustrated on the bar at the bottom of the picture. Republicans have enjoyed a 19 percent advantage over the 143 year period.

With Republican majorities on the Court for the vast majority of time, complaints about “liberal” appointments by Democrats cannot be taken seriously. Republicans have had overwhelming control.

Chart 3: Party Years in White House Versus Party Number of Supreme Court Appointments

The third chart compares time in the White House for each party to the number of appointments by each party. There are four separate time periods on the graph. The first section covers the period from 1857 through 2015. During this time, Democrats held the White House for 68 of 159 years or 42.8% of the time and appointed 23 of 80 Justices or 28.8% of appointments. The difference between years in office compared to number of appointments is marked as underage.

Meanwhile, Republicans held the White House 57.2% of the time and appointed 71.2% of the Justices. The difference is marked overage. Three additional sections of the chart start at different dates. Each section covers from a start date through 2015.

When a vacancy arises, the current administration nominates a replacement. The nominee then receives a fair hearing in the Senate, based upon qualifications. Under this system, Republicans have had a huge advantage in the timing of vacancies — far more than chance or probability would suggest.

Even when the unelected president Gerald Ford nominated a Justice, advice and consent was given and the nominee was approved unanimously, 98-0. Few have ever complained that a nominee should be held off for another term.

The selection process for Supreme Court Justices is in the Constitution. The Constitution does not require some sort of momentary partisan fairness. If it did, history would not have allowed Republicans to be so favored for so long.

A vacancy in 2016 should be filled by the current President both under the Constitution and to reduce the historical unfairness.

Chart 4: Party Years in White House Versus Majority Control of Supreme Court by Party Appointments

The fourth chart compares time in the White House for each party to the number of years appointees for each party controlled the Supreme Court with five or more seats. Time periods are the same as Chart 3 except the first one starts at 1873 when the new party realignment finally took shape.

Given the fact from Chart 3 that Republicans have appointed more Justices, this chart shows its effect on Supreme Court majority. For three of the four periods, the underages and overages are amplified. More nominations typically grant even more control than the original disparity would suggest.

All charts point to overwhelming Republican control of appointments to the Supreme Court for many generations and in recent times. All charts point to a pervasive unfairness favoring Republican appointments.

A vacancy under a Democratic president, based on history, the Constitution, and historical fairness must be filled by the current president. Período.


Plessy v. Ferguson (1896)

O caso: Homer Plessy, who was black under Louisiana law of the time, boarded a train and sat in a car that was reserved for white passengers. When he refused to move, he was arrested. Plessy argued that the Separate Car Act, which required all railroads to provide equal but separate accommodation, was violating his rights under the 14th Amendment's equal protection clause.

The decision: The Supreme Court held 7-1 that "separate but equal" accommodations for whites and blacks did not violate the 14th Amendment.

Justice John Marshall Harlan, known as the "great dissenter," wrote that the Constitution was color-blind, and the US had no class system. "T here is in this country no superior, dominant, ruling class of citizens there is no caste here. Our Constitution is color-blind, and neither knows nor tolerates classes among citizens," he wrote. Despite his dissent, the decision solidified the "separate but equal" doctrine for the next six decades.


Contact the Supreme Court

The individual justices of the Supreme Court do not have public email addresses or phone numbers. However, the court can be contacted by regular mail, telephone, and email as follows:

Supreme Court of the United States
1 First Street, NE
Washington, DC 20543

202-479-3000
TTY:202-479-3472
(Available M-F 9 a.m. to 5 p.m. Eastern)

Other Helpful Telephone Numbers:

Clerk's Office: 202-479-3011
Visitor Information Line: 202-479-3030
Opinion Announcements: 202-479-3360


Assista o vídeo: Ameryka. Historia amerykańskiej demokracji w 7 minut.


Comentários:

  1. Ridere

    a resposta rápida, a característica da mente :)

  2. Korrigan

    Super classe !!!

  3. Kinny

    Na minha opinião isso é óbvio. Não vou começar a falar esse tema.

  4. Sorin

    Eu concordo - se com censura :)



Escreve uma mensagem