Secretário de Estado dos EUA, George Shultz, condena espionagem soviética

Secretário de Estado dos EUA, George Shultz, condena espionagem soviética


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Poucos dias antes de viajar a Moscou para conversas sobre controle de armas e outras questões, o secretário de Estado dos EUA, George Shultz, afirma que está "malditamente zangado" com a possível atividade de espionagem soviética na embaixada americana na União Soviética. As autoridades soviéticas indignadas responderam que as acusações de espionagem eram "invenções sujas".

O secretário Shultz estava programado para viajar a Moscou para conversações sobre vários assuntos, mas o principal era a redução de mísseis nucleares de médio alcance na Europa. O presidente Ronald Reagan e o líder soviético Mikhail Gorbachev haviam discutido a redução de armas durante sua cúpula na Islândia em outubro de 1986, mas as negociações terminaram com um tom amargo. Gorbachev vinculou o progresso na redução dos mísseis ao abandono da Iniciativa de Defesa Estratégica proposta (o chamado programa antimísseis “Guerra nas Estrelas”). Uma nova cúpula foi agendada para dezembro de 1987, e a visita de Shultz foi uma preparação para esse evento. No entanto, as acusações de espionagem soviética na embaixada dos EUA em Moscou ameaçaram atrapalhar qualquer discussão. Em particular, as autoridades americanas acusaram que, pelo menos desde o início dos anos 1980, os agentes de espionagem soviéticos tinham obtido acesso à embaixada americana em Moscou trabalhando por meio dos guardas da Marinha estacionados lá. Além disso, houve alegações de que a nova embaixada dos EUA em construção estava repleta de equipamentos de espionagem soviética. Shultz declarou: "Eles invadiram nosso território soberano e estamos muito chateados com isso."

No longo prazo, as negociações de armas não foram afetadas pelas denúncias de espionagem. Em dezembro de 1987, Reagan e Gorbachev negociaram o Tratado Nuclear de Alcance Intermediário, que eliminou os mísseis nucleares de médio alcance dos Estados Unidos e da União Soviética da Europa. No curto prazo, porém, o episódio indicou que, embora as relações entre os Estados Unidos e a União Soviética tivessem melhorado dramaticamente nos últimos anos, animosidades e suspeitas de longa data permaneciam logo abaixo da superfície.


Dean Acheson

Dean Gooderham Acheson (pronunciado / ˈ æ tʃ ɪ s ə n / [1] 11 de abril de 1893 - 12 de outubro de 1971) foi um estadista e advogado americano. Como o 51º Secretário de Estado dos EUA, ele definiu a política externa do governo Harry S. Truman de 1949 a 1953. Ele foi o principal conselheiro de política externa de Truman 1945-1947, especialmente em relação à Guerra Fria. Acheson ajudou a projetar a Doutrina Truman e o Plano Marshall, bem como a Organização do Tratado do Atlântico Norte. Ele exerceu a advocacia privada de julho de 1947 a dezembro de 1948. [2] Depois de 1949, Acheson sofreu um ataque político partidário dos republicanos liderados pelo senador Joseph McCarthy sobre a política de Truman em relação à República Popular da China.

Como cidadão em 1968, ele aconselhou o presidente Lyndon B. Johnson a negociar a paz com o Vietnã do Norte. Durante a crise dos mísseis cubanos de 1962, o presidente John F. Kennedy pediu conselhos a Acheson, trazendo-o para o comitê executivo (ExComm), um grupo consultivo estratégico.


Soviéticos detêm 5 diplomatas americanos como espiões: Shultz promete ação em resposta à expulsão em massa sem precedentes

A União Soviética expulsou no domingo cinco diplomatas americanos sob a acusação de espionagem, e o secretário de Estado George P. Shultz disse imediatamente que os Estados Unidos tomarão medidas não especificadas em resposta.

Os registros disponíveis aqui não mostraram nenhum precedente para essa expulsão em massa de americanos de Moscou nos 53 anos de história das relações EUA-Soviética.

O anúncio foi feito depois que os últimos cinco dos 25 diplomatas soviéticos designados para a missão do Kremlin nas Nações Unidas na cidade de Nova York partiram para casa após receberem ordens de Washington em uma ação sem precedentes.

Mas não houve referência às expulsões de diplomatas soviéticos de Nova York no breve anúncio aqui sobre os americanos serem oficialmente declarados indesejáveis.

No entanto, as autoridades soviéticas no passado classificaram as expulsões de sua missão na ONU como ilegais e prometeram tomar medidas retaliatórias.

Shultz, que apareceu em um programa de entrevista de televisão nos Estados Unidos, disse que o presidente Reagan decidirá sobre a ação apropriada a ser tomada em resposta às demissões.

“Vamos protestar e tomar algumas medidas”, disse Shultz, sem especificar.

O Ministério das Relações Exteriores soviético acusou os cinco americanos de se envolverem em “ações incompatíveis com seu status oficial” - o jargão diplomático normal para espionagem.

Um anúncio de três parágrafos feito pela Tass, a agência oficial de notícias, não forneceu detalhes de suas supostas atividades, mas concluiu:

“A atenção da Embaixada dos EUA foi novamente atraída para os fatos do uso contínuo de missões diplomáticas americanas na União Soviética para atividades ilegais contra a União Soviética, e foi feita a exigência de que medidas apropriadas fossem tomadas para impedi-las.”

Um porta-voz da embaixada americana identificou os cinco diplomatas como William Norville, um primeiro secretário Charles Ehrenfried, um terceiro secretário David Harris e Gary Lonnquist, adidos, todos de Moscou, e Jack Roberts, um membro da equipe do Consulado dos EUA em Leningrado.

O porta-voz, no entanto, se recusou a descrever suas funções, invocando a prática habitual na Embaixada dos Estados Unidos em Moscou de se recusar a comentar as acusações de espionagem.

Não houve indicação de quanto tempo os cinco teriam para deixar o país. Norville estava prestes a partir após completar seu turno normal de serviço, disseram fontes da embaixada. As tentativas de contatá-lo em casa foram infrutíferas.

Nenhum dos outros quatro está listado na última edição da Information Moscow, uma lista telefônica não oficial de diplomatas, jornalistas e representantes comerciais na capital soviética. Isso, no entanto, pode indicar que eles chegaram muito recentemente para serem listados.

A ordem de expulsão veio quase três semanas após a dramática saída do jornalista americano Nicholas Daniloff, que foi acusado de espionagem, mas não foi julgado.

Foi logo após a libertação de Daniloff de uma prisão da KGB sob a custódia da Embaixada dos EUA aqui que Washington ordenou a saída até 1º de outubro de 25 soviéticos da missão da ONU de Moscou sob acusações de espionagem.

Embora a maioria dos diplomatas listados por Washington tenha saído dentro do prazo, de acordo com o ministro das Relações Exteriores soviético Eduard A. Shevardnadze, o resto foi concedido um adiamento até depois da reunião de cúpula de 11-12 de outubro em Reykjavik de Reagan e do líder soviético Mikhail S. Gorbachev .

Mas a questão das expulsões por Washington nunca surgiu na Islândia, onde os dois líderes se concentraram em novas propostas de controle de armas e, de acordo com seus anúncios posteriores, quase chegaram a um acordo histórico.

No domingo, nos Estados Unidos, um entrevistador do programa “Meet the Press” da NBC perguntou a Shultz se todos os 25 diplomatas soviéticos expulsos por Washington eram de fato espiões, e Shultz respondeu: “São pessoas que sentimos ter alguma conexão com a atividade de espionagem, ou, pelo menos, são afiliados a unidades da União Soviética que se dedicam a essa atividade.

“De qualquer forma, entregamos uma lista de 25 nomes e todas essas pessoas foram embora (Estados Unidos).”

Nenhuma explicação oficial imediata, além da declaração sobre suas alegadas “ações incompatíveis”, foi dada para a expulsão dos americanos.

No outono passado, quando a Grã-Bretanha expulsou 31 diplomatas, jornalistas e outras autoridades soviéticas como espiões acusados, Moscou retaliou expulsando 31 diplomatas, jornalistas e representantes comerciais britânicos. Desde então, no entanto, quase todas as vagas criadas pelas expulsões foram preenchidas por substitutos em Moscou e Londres.

Além de Daniloff, o último americano a ser expulso de Moscou foi Erik N. Sites, um adido da embaixada deposto em maio após ser acusado de espionagem. Em março, outro diplomata, Michael Sellers, também foi expulso por espionagem. Ambos haviam deixado o país quando as ações contra eles foram divulgadas.

Suas demissões foram atribuídas por alguns analistas a revelações de Edward Lee Howard, um ex-funcionário da CIA que desertou para a União Soviética e agora vive nos arredores de Moscou.

Enquanto trabalhava para a CIA, Howard estava sendo preparado para uma missão em Moscou e aparentemente forneceu à KGB informações sobre uma rede de espionagem americana que resultou na prisão de vários agentes soviéticos. Pelo menos um dos últimos teria sido executado.


Espiar em Moscou faz parte da vida diplomática

MOSCOU - A espionagem soviética em missões diplomáticas estrangeiras faz parte da vida diplomática de Moscou tanto quanto coquetéis e recepções. Os protestos também.

A objeção do secretário de Estado George Shultz à espionagem soviética durante sua visita a Moscou na semana passada é apenas a mais recente de uma série de reclamações dos EUA que datam de quase três décadas.

Às vezes, a batalha espião-contra-espião tem um ar quase cômico, à medida que as superpotências inventam maneiras cada vez mais tortuosas de espionar assuntos diplomáticos.

Em 1960, o governo soviético presenteou a Embaixada dos Estados Unidos em Moscou como um sinal de amizade, um selo do governo dos Estados Unidos completo com o brasão da águia. Mais tarde, um microfone foi encontrado escondido no bico da águia.

Desde então, a Casa Branca e o Kremlin trocaram acusações e negações, protestos e contraprotestos.

A Embaixada, um edifício majestoso de 10 andares na movimentada Rua Tchaikovsky, perto do Rio Moscou, tem uma longa história de falhas de segurança e penetração de espiões soviéticos.

Em um lapso notório em 1978, um marinheiro soviético, Yuri Vlasenko, se explodiu com uma bomba caseira na seção consular porque sua exigência de deixar a União Soviética e ir para os Estados Unidos foi recusada.

Mas a paranóia de espionagem entre diplomatas americanos em Moscou teve seu primeiro surto sério há quase 23 anos, com a descoberta de dispositivos de escuta dentro do complexo da Embaixada.

Em 19 de maio de 1964, o Departamento de Estado, por meio do Embaixador Foy Kohler, emitiu um 'forte protesto formal' depois que mais de 40 aparelhos de escuta foram descobertos nas paredes e tetos da embaixada. Alguns datam de 1952, ano em que os soviéticos reconstruíram o prédio da embaixada dos americanos.

Todo o trabalho de construção foi feito por russos e os funcionários dos EUA não tiveram permissão para inspecionar o prédio até que eles assumissem a ocupação.

As regras para a construção da nova embaixada em Moscou foram diferentes após o fiasco de 1952, mas, de acordo com autoridades americanas, os resultados não são.

Depois de uma recente visita a Moscou para investigar o escândalo de sexo por segredos da Marinha, os congressistas Dan Mica, D-Fla. E Olympia Snowe, R-Maine, disseram que a segurança da atual embaixada parece ter sido comprometida. Eles disseram que a nova embaixada em fase de conclusão é igualmente suspeita e provavelmente deveria ser demolida - a um custo de US $ 140 milhões.

A mania de espionagem veio e se foi quase em um ciclo que reflete o estado das relações entre os EUA e a União Soviética. Mas, nos últimos 10 anos, as acusações de espionagem soviética se tornaram uma ocorrência comum.

No final dos anos 1970, foi um bombardeio por radiação soviética e micro-ondas, um incêndio de origem suspeita que destruiu os andares superiores da embaixada e a descoberta de um túnel subterrâneo que ia do porão a um posto de escuta da KGB em um bloco de apartamentos do outro lado da rua.

Na década de 1980, foi drogado e chantageado diplomatas, 'poeira de espionagem' e agora o escândalo da Marinha.

A década de paranóia intensificada sobre os projetos soviéticos na embaixada começou com o incêndio de agosto de 1977. O incêndio de 18 horas destruiu o 8º andar e danificou severamente o 9º e o 10º andares.

No rescaldo do incêndio, durante o qual os bombeiros soviéticos tiveram acesso à embaixada, oficiais de segurança dos EUA encontraram marcas de martelo em um cofre de aço contendo documentos secretos.

Foi nessa época que os Estados Unidos protestaram contra o bombardeio da Embaixada com microondas e radiação pelos soviéticos na tentativa de escutar as comunicações, acusação repetida várias vezes por Washington e sempre negada por Moscou.

Após o incêndio de 1977, os trabalhadores soviéticos reconstruíram grande parte da seção danificada da embaixada e, em 1978, os engenheiros da Marinha dos EUA descobriram evidências de dispositivos de escuta em uma chaminé.

Apenas nove dias depois, oficiais de segurança dos EUA descobriram um túnel subterrâneo, seguiram-no e invadiram um prédio de apartamentos vizinho para encontrar vários agentes da KGB e uma sala cheia de sofisticados equipamentos de escuta.

Curiosamente, o Kremlin protestou fortemente contra a ação, dizendo que os seguranças dos EUA invadiram propriedade soviética.

Talvez o caso mais famoso tenha ocorrido em 1980, quando o adido militar Maj. James Holbrook disse que foi drogado e aparentemente teve relações sexuais durante uma visita à cidade de Rovno, perto da fronteira polonesa.

Autoridades americanas disseram que se tratava de um caso de 'armadilha sexual clássica' com o objetivo de recrutar Holbrook como espião. Holbrook foi chamado mais tarde.

As cargas de bombardeio de microondas ressurgiram em 1983 e foram rejeitadas pelos soviéticos. Dois anos depois, a Embaixada dos Estados Unidos surgiu com uma nova reviravolta - pó de espionagem.

Alegou-se que a poeira, a princípio considerada como causadora de câncer, foi espalhada por agentes soviéticos para rastrear o pessoal americano e seus contatos com oficiais soviéticos.


George Shultz, estadista americano, morre aos 100

Shultz e Walters, no entanto, cederam um pouco em pelo menos um caso importante: o de Larry O'Brien, o presidente do Partido Democrata cujos escritórios no edifício Watergate foram roubados em junho de 1972. Mais tarde naquele verão, Shultz e Walters permitiram uma revisão interna dos impostos de O'Brien, que mostravam - para extrema decepção de Nixon - que nada estava errado. Dois agentes do IRS entrevistaram O’Brien em um hotel em Washington. Eles falharam em produzir qualquer informação contundente.

Apesar dessa concessão ao presidente, Nixon ficou cada vez mais zangado com Shultz. “O que George está tentando fazer, dizer que você não pode fazer política com o IRS?” ele perguntou em uma conversa gravada no verão de 1972. Em outra, no outono de 1972, o presidente insistiu que seus homens fizessem mais para obter as declarações de impostos de seus inimigos: “Existem maneiras de fazer isso! Droga, entre furtivamente no meio da noite! " Ele também falou sobre ter Shultz demitido todos no IRS para que ele pudesse instalar legalistas, "e se ele não fizer isso, ele está fora como secretário do Tesouro. E é assim que vai ser tocado. ” Em outra fita, Nixon fulminou sobre Shultz: “Ele não conseguiu secretário do Tesouro porque tem lindos olhos azuis”. E mais uma vez: "Eu não quero que George lidere com nada político, porque ele não conhece o traseiro de primeira."

Por fim, a investigação do Senado Watergate encontrou pelo menos uma auditoria suspeita de um dos inimigos de Nixon além de O'Brien. Jack Caulfield, um dos agentes de segurança desonestos de Nixon, admitiu sob juramento que contornou o retidão Shultz e passou por um comissário assistente do IRS, Vernon “Mike” Acree, para auditar o jornalista Robert Greene de Newsday, cujo jornal investigou o melhor amigo de Nixon, Bebe Rebozo. No final, as repetidas exigências de Nixon para que o IRS assediasse seus inimigos estavam entre as acusações de impeachment que levaram à sua renúncia em agosto de 1974. Àquela altura, Shultz havia deixado o navio que estava afundando.

Dezenas de oficiais de Nixon enfrentaram processo por crimes relacionados a Watergate, mas Shultz não. Sua reputação limpa lhe valeu uma passagem de volta ao governo depois que Ronald Reagan assumiu a presidência. Após o curto e tempestuoso mandato de Al Haig como secretário de Estado, que terminou abruptamente em 1982, Reagan recorreu a Shultz, que ocupou o cargo pelos próximos 6 e 12 anos. Hoje, os historiadores geralmente dão notas relativamente boas a Reagan na política externa, principalmente por abraçar e cooperar com a mudança que Mikhail Gorbachev trouxe para a União Soviética, a Europa Oriental e a rivalidade das superpotências. No início da presidência de Reagan, no entanto, os americanos se preocuparam com a belicosidade e a retórica apocalíptica do presidente, aparentemente enraizada em sua compreensão superficial da política.

Desde o início, Shultz trabalhou para temperar os instintos de cowboy de Reagan. As relações com a União Soviética estavam em seu pior momento desde antes da crise dos mísseis cubanos. Nenhuma cúpula havia sido realizada desde o governo Carter. A equipe de política externa de Reagan era uma colmeia de lutas internas, com linha-dura e moderados em confronto constante. Shultz pacientemente afastou o presidente de uma postura anticomunista e marcial dogmática, incluindo aumento nos gastos com defesa, e em 1985, com o surgimento de Gorbachev, restaurou os canais abertos entre as superpotências. Em dois anos, ele negociou o marco do tratado de Forças Nucleares Intermediárias, derrubando os arsenais nucleares terrestres das nações. O pacto reverteu a corrida armamentista que atormentava as relações entre os EUA e a União Soviética e abriu caminho para o fim da Guerra Fria.

Presidente Reagan e George Shultz | The Hoover Institution via YouTube

Mas se ajudar a resolver a Guerra Fria é o ponto alto da presidência de Reagan, outro capítulo de sua política externa - o escândalo Irã-Contra - representa o nadir. Nesse caso complicado, agentes do Conselho de Segurança Nacional de Reagan, em violação da política declarada do presidente contra a negociação com terroristas, venderam armas ao Irã em troca da libertação de reféns. Para agravar o escândalo, as autoridades norte-americanas usaram os recursos para financiar os rebeldes nicaraguenses conhecidos como Contras, desafiando a chamada Emenda Boland, uma proibição do Congresso de apoiá-los financeiramente que Reagan sancionou em 1984. Os eruditos tiveram dificuldade em decidir qual metade do escândalo foi pior.

A exposição dos dois incidentes interligados - bem como uma série de ofensas subsidiárias - quase destruiu a presidência de Reagan. Isso levou a investigações no Congresso, a um promotor especial e a uma onda de acusações não vista desde Watergate. Os júris condenaram os principais funcionários do NSC, Robert McFarlane, John Poindexter e Oliver North, por crimes graves, junto com vários funcionários menores. O secretário da Defesa, Caspar Weinberger, estava prestes a ser processado por perjúrio e obstrução da justiça quando George H.W. Bush - na última véspera de Natal de sua presidência - o perdoou e a outros cinco. Bush, era amplamente suspeito, temia que o julgamento de Weinberger implicasse o próprio Bush, que havia sido vice-presidente durante a negociação. Reagan a princípio alegou não saber sobre o escândalo, mas, de sua maneira inimitável, acabou admitindo que sabia. “Há alguns meses eu disse ao povo americano que não trocava armas por reféns”, disse ele. “Meu coração e minhas melhores intenções ainda me dizem que isso é verdade, mas os fatos e as evidências me dizem que não.”

No geral, de acordo com o PolitiFact, 33 funcionários do governo Reagan foram indiciados em meio a vários escândalos. (PolitiFact colocou a contagem de Nixon em 28 ou 68, dependendo de quem conta como significativo.) Mas em meio a todas essas irregularidades, Shultz novamente emergiu relativamente imaculado. Conhecendo sua oposição às transferências de armas para o Irã, os linha-dura tentaram mantê-lo fora do circuito do comércio de armas por reféns. Quando o escândalo estourou em novembro de 1986, Shultz pediu a Reagan que confessasse tudo e o repreendeu quando enganou o público sobre o que havia acontecido. Ele também tomou o controle do NSC sobre a política de contraterrorismo do governo, persuadindo Reagan a se abster de futuros acordos de armas com o Irã. Sua mão fortalecida dentro do governo permitiu-lhe avançar em sua diplomacia nuclear com a URSS.

No Contra No fim do escândalo, Shultz apoiou os rebeldes nicaragüenses, mas novamente alertou os linha-dura como Weinberger e o diretor da CIA William Casey, assim como Reagan, sobre métodos que contornariam a lei e poderiam até constituir um crime impugnável. Como na administração Nixon, Shultz não era totalmente puro. Ele concordou com esforços legalmente duvidosos, como conseguir que a Arábia Saudita ajudasse a financiar os Contras. Mas seus repetidos conselhos de bom senso e comportamento ético durante todo o caso o permitiram emergir de pé após a dizimação da equipe de política externa do presidente.

Shultz não era um santo. Ele cometeu erros e teve pontos cegos, incluindo se envolver no escândalo Theranos em seus anos 90, seduzido pelo romance de Palo Alto com a tecnologia para apoiar uma startup fraudulenta. Mas quando se tratava de política e assuntos mundiais, ele permaneceu uma fonte de bom senso, se não de sabedoria. Nisso, ele ficou quase sozinho entre os funcionários de política externa sobreviventes de Reagan nos últimos anos. Alguns continuaram com seus caminhos renegados (Oliver North se tornou uma personalidade da mídia de direita e oficial do NRA). Outros mostraram suas verdadeiras cores como hacks sem princípios (James Baker, depois de ajudar a bloquear uma recontagem completa e justa da eleição de 2000 na Flórida, engoliu suas preocupações sobre o sequestro do Partido Republicano por Donald Trump e silenciosamente o apoiou). Mas a reputação de Shultz deu-lhe credibilidade para criticar vigorosamente a direção em que Trump estava levando o país com suas políticas hipernacionalistas "America First", defendendo a necessidade de apoio republicano e democrata para o engajamento americano e a liderança mundial.

Quanto ao tigre de Princeton, o boato sobre as obras de arte carnais de Shultz foi confirmado aos repórteres anos atrás pela esposa de Shultz. “Quando as crianças eram pequenas”, disse ela, “costumavam correr e tocá-lo, ele rosnava e eles fugiam”.


OS DOCUMENTOS

Listado não cronologicamente para apresentar uma narrativa mais clara.

Documento 1: Pontos de discussão para encontro com o embaixador na União Soviética Arthur Hartman, 28 de março de 1984, Confidencial.

Fonte: Biblioteca Presidencial Reagan, arquivos Matlock, Chron, junho de 1984, Caixa 5.

Reagan segurou duas fichas com três perguntas impressas nelas durante sua reunião com o embaixador Hartman no Salão Oval. O último, "Você acha que os líderes soviéticos realmente nos temem, ou toda a bufada e bufada é apenas parte de sua propaganda?" continua a ser a questão mais importante do susto de guerra de 1983. Em seu diário, Reagan escreveu: "Art Hartman apareceu. Ele é realmente um excelente Ambas. Foi bom ter a chance de escolher seus cérebros." [6] Mas, emblemático do estado do debate em curso sobre o medo da guerra, nenhum registro da resposta de Hartman à pergunta de Reagan foi encontrado.


O artigo da Wikipedia sobre Able Archer 83, a National Security Agency, nos enviou em resposta a um pedido da FOIA.

Documento 2: Criptologia americana durante a Guerra Fria, 1945 - 1989, Livro IV: Renascimento Criptológico, 1981-1989, Thomas R. Johnson, National Security Agency Center for Cryptologic History, 1999, Top Secret-COMINT-UMBRA / TALENT KEYHOLE / X1.

Fonte: Liberação da Lei de Liberdade de Informação da Agência de Segurança Nacional.

O volume quatro do estudo fortemente redigido da Agência de Segurança Nacional sobre criptologia durante a Guerra Fria (veja aqui os volumes anteriores), divulgado para o Arquivo de Segurança Nacional por meio da FOIA, é dedicado à era Reagan. A NSA observa categoricamente que "[o] governo Reagan marcou o auge da Guerra Fria. O presidente se referiu à União Soviética como o Império do Mal e estava determinado a gastá-la no solo. O Politburo retribuiu, e a retórica sobre ambos os lados, especialmente durante a primeira administração Reagan, causaram a histeria. Alguns a chamaram de Segunda Guerra Fria. O período de 1982-1984 marcou o confronto soviético-americano mais perigoso desde a crise dos mísseis cubanos. "

A Agência de Segurança Nacional respondeu a um pedido da FOIA de 2008 sobre o susto de guerra, declarando que tinha 81 documentos relevantes, mas que todos estavam isentos de divulgação. Inutilmente, a Agência revisou, aprovou para liberação, carimbou e enviou a impressão de um artigo da Wikipedia.

Documento 3: CIA Estudos em Inteligência artigo de Benjamin B. Fischer, "The 1983 War Scare in US-Soviet Relations," Undated, cerca de 1996, Secret.

Fonte: Liberação da Lei de Liberdade de Informação da Agência Central de Inteligência.

Duas histórias da CIA - uma desclassificada e editada, a outra não - registram os fatores geopolíticos que fizeram do susto de guerra "o confronto soviético-americano mais perigoso desde a crise dos mísseis cubanos".

"The 1983 War Scare in US-Soviet Relations", de Ben B. Fischer, um pesquisador de história no Centro para o Estudo da Inteligência da CIA, foi escrito para o jornal interno classificado da CIA, Estudos em Inteligência & mdash provavelmente antes da apresentação de seu mais longo, não classificado, "A Cold War Conundrum", embora sua data seja editada. "O susto da guerra de 1983 nas relações EUA-Soviética" conclui que os temores soviéticos de um ataque nuclear preventivo dos EUA, "embora exagerados, dificilmente eram insanos." O relato de Fischer afirma categoricamente que a rejeição dos temores soviéticos legítimos, incluindo um ataque nuclear "decapitante", deixou os EUA vulneráveis ​​à possibilidade de que eles pudessem levar a perigos muito reais, incluindo um ataque nuclear soviético preventivo baseado puramente em desinformação.

Após a afirmação do presidente Reagan em março de 1983 de que a URSS havia violado uma moratória autoimposta sobre o lançamento de mísseis SS-20 de alcance intermediário contra a Europa Ocidental, o secretário-geral Andropov sugeriu que Reagan era "louco e mentiroso", comparou-o repetidamente a Hitler, e adotou uma retórica que fazia parecer que a guerra era iminente. Fischer escreve que as autoridades norte-americanas deram pouco crédito às preocupações soviéticas & mdash ou as descartaram como propaganda & mdash e argumenta que os temores eram mais matizados do que meros incentivos políticos, como evidenciado pela Operação RYaN.

De acordo com o relato de Fischer, baseado em grande parte no ativo Oleg Gordievsky do MI6 e da CIA, em 1981 a União Soviética lançou a Operação RYaN, um esforço de inteligência combinado entre a KGB e suas contrapartes GRU (inteligência militar), para monitorar indicações e avisos de guerra dos EUA. planejamento e, em 1983, o RYaN havia adquirido "um grau especial de urgência". RYaN era, de acordo com Fischer, "de verdade" e era em parte um provável subproduto das táticas PSYOP americanas conduzidas ao longo dos dois anos anteriores.

O relatório também estabelece & mdash pela primeira vez & mdash que outra fonte da CIA estava, pelo menos parcialmente, corroborando o relatório de Gordievsky. Este oficial da inteligência tchecoslovaca & mdash que trabalhou em estreita colaboração com a KGB no RYaN & mdash "observou que seus colegas estavam obcecados com o paralelo histórico entre 1941 e 1983. Ele acreditava que esse sentimento era quase visceral, não intelectual, e afetava profundamente o pensamento soviético".

A história da CIA também revela que os militares dos EUA vinham sondando o espaço aéreo soviético para localizar vulnerabilidades desde o início da administração Reagan e que, em 1981, a Marinha dos EUA liderou uma armada de 83 navios em águas soviéticas, evitando efetivamente "o enorme reconhecimento oceânico da URSS sistema e sistemas de alerta antecipado. " Além dos exercícios de PSYOP, e no aquecido rescaldo da tragédia KAL 007 de 1 de setembro de 1983, a Marinha dos EUA voou aeronaves 20 milhas dentro do espaço aéreo soviético, levando Andropov a dar ordens para que "qualquer aeronave descoberta no espaço aéreo soviético fosse abatida . Os comandantes da defesa aérea foram avisados ​​de que, se se recusassem a executar a ordem de Andropov, seriam demitidos. " As tensões e as suspeitas de Moscou de um possível ataque dos EUA eram altas. Esses eventos abalaram os líderes soviéticos, já cientes de que suas capacidades tecnológicas estavam ficando para trás em relação aos EUA, e eles intensificaram os esforços da Operação RYaN.

Fischer escreve que enquanto os soviéticos conduziam a Operação RYaN, os EUA começaram o Able Archer 83, um exercício anual de posto de comando da OTAN com o qual os soviéticos estavam familiarizados. No entanto, Gordievsky disse ao MI6 que durante o Able Archer 83, Moscou informou incorretamente suas estações KGB e GRU que as forças dos EUA estavam se mobilizando na Europa. Bases aéreas na Alemanha Oriental e na Polônia foram colocadas em alerta "pela primeira e última vez durante a Guerra Fria". Fischer ressalta que, embora a Casa Branca estivesse ciente da ansiedade soviética na sequência de Able Archer 83 por meio de Gordievsky, não há evidências que corroborem o medo de uma guerra iminente do próprio Kremlin, e que outros líderes soviéticos mais tarde relataram "que ninguém tinha ouvido falar de Able Archer. " (É importante ressaltar que não houve menção a Autumn Forge ou Reforger.) Embora os relatos de Gordievsky não fossem corroborados, eles sem dúvida influenciaram as atitudes dos EUA em relação aos soviéticos.

Fischer conclui que a Operação RYaN e a urgência de coletar informações sobre as capacidades dos EUA foi mais do que o que Reagan chamou de "bufando e bufando". Ele acrescenta que o medo foi ampliado pela crescente disparidade tecnológica entre as duas superpotências e descreve o Able Archer 83 como o "último paroxismo no final da Guerra Fria".

Documento 4: Monografia da Central Intelligence Agency Intelligence de Benjamin B. Fischer, "A Cold War Conundrum: The 1983 Soviet War Scare", setembro de 1997, Unclassified.

Fonte: CIA Electronic Reading Room.

Uma segunda monografia histórica bem divulgada publicada por Ben B. Fischer, "A Cold War Conundrum: The 1983 Soviet War Scare" no CIA's Monografia de inteligência série, é uma atualização mais longa e não classificada de seu artigo classificado, "The 1983 War Scare in US-Soviet Relations" (ver documento anterior). Com uma leitura cuidadosa, "A Cold War Conundrum" dá uma visão sobre o que a CIA censurou de seu anterior, redigido Estudos em Inteligência peça. Embora muitas das informações sejam as mesmas, a CIA provavelmente redigiu passagens sobre o reconhecimento do soviete de suas próprias capacidades, seus sentimentos de vulnerabilidade em torno de recentes decepções internacionais, a credibilidade de Oleg Gordievsky e a competência do MI6.

Este artigo não classificado também descreve uma estimativa da KGB de tendências mundiais de 1981, retirada do artigo anterior, que conclui que "a URSS na verdade estava perdendo & mdash e os EUA estavam ganhando & mdash a Guerra Fria." Embora o artigo redigido de Fischer se refira ao reconhecimento dos soviéticos de uma "correlação de forças mundiais" desfavorável, este artigo não classificado ressalta os sentimentos de vulnerabilidade da URSS quando foi pega em "sua própria versão do atoleiro do Vietnã da América" ​​no Afeganistão, estava sendo drenada economicamente por Cuba, e estava lutando para apoiar os regimes pró-soviéticos em Angola e na Nicarágua. Essas vulnerabilidades foram provavelmente ampliadas por uma mudança visível na opinião pública dos EUA, que agora apoiava "o maior acúmulo de defesa em tempos de paz na história do país".

O artigo não classificado também sugere o que a maior parte do material da porção redigida provavelmente discute Oleg Gordievsky. No Apêndice B, o artigo não classificado descreve as circunstâncias que cercam o relacionamento de Gordievsky com o MI6, bem como o potencial boa fé e manchas em sua credibilidade e histórico. Embora Fischer geralmente considere Gordievsky confiável e genuíno, os desclassificadores da CIA redigiram informações que sustentam sua credibilidade, incluindo o fato de que os britânicos o interrogaram "150 vezes em um período de vários meses, tirando 6.000 páginas de anotações que foram revisadas por analistas. Tudo verificado e sem imprecisões significativas ou inconsistências foram descobertas. "

A descrição do rival da CIA, MI6, como "um depósito de informações de valor inestimável que até a CIA consideraria útil" também foi omitida no artigo anterior.

Documento 5: memorando do Departamento de Estado de Frank H. Perez, Escritório de Pesquisa Estratégica e Geral do Bureau de Inteligência e Pesquisa, para Leonard Weiss, Diretor Adjunto de Pesquisa Funcional do Bureau de Inteligência e Pesquisa, "Assunto: Reflexões sobre o lançamento on warning, "29 de janeiro de 1971, Secret.

Fonte: Arquivos Nacionais, RG 59, Arquivos Numéricos de Assunto, 1970-1973, Def 12 URSS, 29 de janeiro de 1971, Segredo e documentos relacionados .

Documento 6: Secretário de Defesa do Presidente Carter, " Falsos Alertas , "12 de julho de 1980, Top Secret, cópia extirpada e documentos relacionados .

Fonte: Fonte: Liberação da Lei de Liberdade de Informação do Departamento de Defesa.

O principal ímpeto para a Operação RYaN foi o medo soviético de um ataque nuclear preventivo impulsionado pela confiança de ambas as superpotências nas posturas nucleares de lançamento em alerta, combinado com o lançamento planejado de mísseis Pershing II que poderiam alcançar Moscou da Alemanha Ocidental em seis minutos. [7] Isso levou à preocupação soviética de um "primeiro ataque decapitante" e ao início da Operação RYaN para detectar e possivelmente antecipar este primeiro ataque antes de seu lançamento.

O conselheiro de segurança nacional dos EUA, Zbigniew Brzezinski, foi vítima de um exemplo aterrorizante que prova o perigo representado pela redução dos tempos de aviso, que ele contou a seu assessor, Robert Gates. Gates, que mais tarde atuou como diretor da Inteligência Central e secretário de defesa, contou em suas memórias que em 9 de novembro de 1979, Brzezinski "foi acordado às três da manhã por [assistente militar William] Odom, que lhe disse que cerca de 250 soviéticos mísseis haviam sido lançados contra os Estados Unidos. Brzezinski sabia que o tempo de decisão do presidente para ordenar retaliação era de três a sete minutos & # 8230. Assim, ele disse a Odom que aguardaria uma nova chamada para confirmar o lançamento soviético e os alvos pretendidos antes ligando para o presidente. Brzezinski estava convencido de que tínhamos de revidar e disse a Odom para confirmar que o Comando Aéreo Estratégico estava lançando seus aviões. Quando Odom ligou de volta, ele relatou que & # 8230 2.200 mísseis foram lançados & mdash foi um golpe total Um minuto antes de Brzezinski pretender ligar para o presidente, Odom ligou pela terceira vez para dizer que outros sistemas de alerta não estavam relatando os lançamentos soviéticos. Sentado sozinho no meio da noite t, Brzezinski não havia despertado a esposa, calculando que todos estariam mortos em meia hora. Foi um alarme falso. Alguém havia colocado por engano fitas de exercícios militares no sistema do computador. "[8] Só em 1980, os sistemas de alerta dos EUA geraram mais três alertas falsos.

Valentin Falin, um alto funcionário soviético do Ministério das Relações Exteriores, descreveu as ansiedades soviéticas no proeminente jornal do Comitê Central, Kommunist. Ele escreveu que, com o lançamento dos mísseis Pershing II em 1983, "o imperialismo decidiu limitar o tempo e o espaço da URSS e de todo o mundo do socialismo a apenas cinco minutos para contemplação em uma situação de crise. " [9]

O presidente Reagan também percebeu esse perigo, escrevendo em suas memórias: "Tínhamos muitos planos de contingência para responder a um ataque nuclear. Mas tudo aconteceria tão rápido que me perguntei quanto planejamento ou raciocínio poderia ser aplicado em tal crise & # 8230 Seis minutos para decidir como responder a um blip na mira do radar e decidir se deve desencadear o Armagedom! Como alguém poderia aplicar a razão em um momento como aquele? "[10]

Documento 7: Entrevista com Viktor M. Surikov, Diretor Adjunto do Instituto Central de Pesquisa Científica, por John G. Hines, 11 de setembro de 1993 em Intenções soviéticas 1965-1985: Volume II Provas de depoimentos soviéticos do pós-guerra fria, por John G. Hines, Ellis M. Mishulovich, do BDM Federal, INC. para o Gabinete do Secretário de Avaliação da Rede de Defesa. Não classificado com as parcelas classificadas "retroativamente".

Fonte: Liberação da Lei de Liberdade de Informação do Departamento de Defesa.

Em 1995, o contratante do Pentágono, BDM Corporation, preparou um estudo de dois volumes sobre Intenções soviéticas, 1965-1985, baseado em uma série extraordinariamente reveladora de entrevistas com ex-altos oficiais da defesa soviética & mdash "infelizes guerreiros do frio" & mdash durante os últimos dias da União Soviética. As entrevistas contêm reflexões soviéticas sinceras sobre o susto da guerra de 1983.

Um entrevistado, Viktor Surikov, que tinha mais de 30 anos de experiência em construção, teste e análise de mísseis militares e sistemas relacionados, reconheceu que uma mudança em direção à preempção também ocorreu no lado soviético. Surikov desafiou seu entrevistador, John Hines, alegando que "a estratégia e postura dos EUA era atacar primeiro em uma crise para minimizar os danos aos EUA. Ele acrescentou que analistas americanos concluíram que havia enormes diferenças nos níveis de danos aos EUA sob condições em que os EUA tiveram sucesso em atacar preventivamente os mísseis soviéticos e os sistemas de controle antes de serem lançados versus sob condições de troca simultânea ou retaliação dos EUA. Ele disse: 'John, se você nega isso, então você ignora sua própria postura ou Você está mentindo para mim.' Eu reconheci que os EUA certamente fizeram essa análise. "

Surikov acreditava que a posição e postura nuclear soviética básicas também eram preempção. O general soviético Valentin Varennikov, que serviu no Estado-Maior, corrobora essa mudança perigosa na guerra nuclear. Ele conta que, em 1983, os militares soviéticos realizaram seu próprio exercício, Zapad (Oeste) 83, que "preparou (pela primeira vez desde a Segunda Guerra Mundial) para uma situação em que nossas forças armadas obtiveram dados confiáveis ​​da decisão [de um adversário] feita pela mais alta liderança militar e política de lançar um ataque surpresa, usando todo o poder de fogo possível (artilharia, aviação, etc.) contra nós. Em resposta, conduzimos operações ofensivas para interromper o ataque inimigo e derrotar suas tropas. Ou seja, um ataque preventivo. " [11]

Documento 8: Presidente da KGB Yuri Andropov ao Secretário-Geral Leonid Brezhnev, "Relatório do Trabalho da KGB em 1981", 10 de maio de 1982, e Secretário Geral Yuri Andropov de Victor Chebrikov, "Relatório do Trabalho da KGB em 1982, "15 de março de 1983.

Fonte: Artigos de Dmitrii Antonovich Volkogonov. Disponível no Arquivo de Segurança Nacional.

Embora o relatório da KGB de 1981 de Yuri Andropov a Leonid Brezhnev não usasse o termo específico "Operação RYaN", afirmava que a KGB havia "implementado medidas para fortalecer o trabalho de inteligência a fim de prevenir uma possível erupção repentina de guerra pelo inimigo". Para fazer isso, a KGB "obteve ativamente informações sobre questões militares e estratégicas e os planos militares e políticos agressivos do imperialismo [os Estados Unidos] e seus cúmplices" e "aumentou a relevância e a eficácia de suas habilidades ativas de inteligência".

O relatório de 1982 & mdash, desta vez enviado ao secretário-geral Andropov pelo presidente da KGB, Victor Chebrikov & mdash, confirmou os temores soviéticos genuínos de um cerco. Ele observou os desafios de contar com "as aspirações dos EUA e da OTAN para mudar o equilíbrio militar-estratégico existente" e, como tal, "Atenção primária foi dada às questões militares e estratégicas relacionadas ao perigo do ataque termonuclear do inimigo."

Esses relatórios da KGB (embora não mencionem a colaboração com a inteligência militar soviética GRU & mdash) correspondem ao relato de Gordievsky sobre o estabelecimento da RYaN.

Gordievsky escreveu em 1991, que "Em maio de 1981, o idoso líder soviético Leonid Brezhnev denunciou as políticas de Reagan em um discurso secreto em uma importante conferência da KGB em Moscou. O discurso mais dramático, no entanto, foi proferido por Yuri Andropov, [então] presidente da a KGB & # 8230 A nova administração americana, declarou ele, estava se preparando ativamente para a guerra nuclear. Para espanto de seu público, Andropov anunciou então que, por decisão do Politburo, a KGB e o GRU iriam cooperar pela primeira vez em uma operação de inteligência mundial com o codinome RYaN. " [12]

Documento 9: Sede da KGB em Moscou, para a residência da KGB em Londres, "Atribuição operacional permanente para descobrir os preparativos da OTAN para um ataque de míssil nuclear à URSS" e documentos anexos, 17 de fevereiro de 1983, Top Secret.

Fonte: Christopher Andrew e Oleg Gordievsky, Instruções do camarada Kryuchkov: Arquivos altamente secretos sobre operações estrangeiras da KGB, 1975-1985, (Stanford: Stanford University Press 1991).

De acordo com Gordievsky, cada chefe de estação em "países ocidentais, Japão e alguns estados do Terceiro Mundo" recebeu uma diretiva da Operação RYaN. Cada um foi tratado pelo nome, rotulado como "estritamente pessoal" e designado para ser mantido em um arquivo especial. A diretiva afirmava:

"O objetivo da tarefa é fazer com que a Residência trabalhe sistematicamente para descobrir quaisquer planos em preparação pelo principal adversário [EUA] para o RYaN e organizar uma vigilância contínua a ser mantida por indicações de uma decisão sendo tomada para usar armas nucleares contra a URSS ou os preparativos imediatos para um ataque de míssil nuclear. " [13]

Anexada ao telegrama estava uma lista de sete tarefas "imediatas" e treze "prospectivas" para os agentes concluírem e relatarem. Estes incluíram: a coleta de dados sobre locais potenciais de evacuação e abrigo, uma avaliação do nível de sangue mantido em bancos de sangue, observação dos locais onde as decisões nucleares foram tomadas e onde as armas nucleares foram armazenadas, observação dos principais tomadores de decisões nucleares, observação de linhas de comunicação, reconhecimento de cabeças de igrejas e bancos, e vigilância de serviços de segurança e instalações militares.

Muitas das observações atribuídas teriam sido indicadores muito ruins de um ataque nuclear. Outros, incluindo linhas de comunicação, tomadores de decisões nucleares e - mais significativamente - depósitos de mísseis, podem ter mostrado com precisão se um ataque nuclear era iminente.

Também anexado ao telegrama estava uma descrição completa e precisa dos métodos prováveis ​​pelos quais os Estados Unidos ou a OTAN lançariam uma guerra nuclear, incluindo um resumo dos cinco níveis de DEFCON, aqui chamados de níveis de "prontidão operacional". Esse anexo enfatizava que, uma vez que o Ocidente tivesse decidido lançar um ataque nuclear, seria necessário um período preparatório substancial. Esses preparativos incluíram consultas nucleares por meio de canais secretos, transporte de armas nucleares e preparação de instituições de defesa civil.

Lamentavelmente, Instruções do camarada Kryuchkov inclua uma reprodução fac-símile apenas da primeira página deste documento. As páginas adicionais foram traduzidas e compostas para o inglês sem nenhuma corroboração russa de sua autenticidade.

Documento 10: "Informações MVR re: Resultados do trabalho de melhoria do Sistema para detecção de indicações RYAN, 9 de março de 1984," e documentos relacionados, Top Secret.

Fonte: Arquivo do Ministério do Interior e Arquivo Diplomático da Bulgária. Gentilmente cedido pelo Prof. Jordan Baev.

Documentos de outros países do Pacto de Varsóvia corroboram as descrições soviéticas da Operação RYaN. Um documento Top Secret de inteligência búlgaro de 1984 forneceu instruções aos seus agentes para monitorar redes subterrâneas, representantes diplomáticos da OTAN, prontidão de combate em países vizinhos e inteligência rádio-eletrônica. Fontes da inteligência tcheca também confirmam a existência da Operação RYaN e mostram que compilar um "índice de agressão repentina" foi a principal missão das agências de inteligência do Pacto de Varsóvia. [14] A história de Fischer relata que Hauptverwaltung Aufkl & # 228rung, da República Democrática Alemã (Administração Principal de Reconhecimento) desempenhou um grande papel na Operação RYaN. Marcus Wolf, conhecido como "o homem sem rosto", que serviu por décadas como mestre da espionagem da Alemanha Oriental, escreveu: "nossos parceiros soviéticos ficaram obcecados com o perigo de um ataque de míssil nuclear". [15]

Um documento mostra que os búlgaros monitoraram os "indicadores VRYAN" até junho de 1987, e os documentos da Alemanha Oriental mostram que a operação continuou até 1990. [16]

Documento 11: Oficial de Inteligência Nacional para Alerta ao Diretor de Análise Soviética [CIA] de, "Assunto: Projeto de Indicador de Alerta Precoce do Pacto de Varsóvia", 1 de fevereiro de 1985, Segredo.

Fonte: Liberação da Lei de Liberdade de Informação da Agência Central de Inteligência.

Como mostra este memorando fortemente editado, a Operação RYaN teve seu análogo na coleta de inteligência dos EUA. A CIA também estava trabalhando com o DIA e, presumivelmente, agências de inteligência aliadas, para criar uma lista de indicadores & mdash incluindo a indústria de defesa & mdash para que seus chefes de estação monitorassem, em uma tentativa de "enfatizar uma maior cooperação de alerta antecipado com os serviços de inteligência".

Outros paralelos com o RYaN datam de 1961, quando os soviéticos também instruíram as embaixadas em todos os países "capitalistas" a coletar e relatar informações durante a Crise de Berlim. Em 1991, pode-se ter deduzido a invasão da Tempestade no Deserto de 16 de janeiro monitorando o influxo de entregas de pizza para o Pentágono, de acordo com os atuais materiais de treinamento de Segurança Operacional do Exército dos EUA (OPSEC).

Documento 12: Notas de uma conversa com o secretário de Estado George Shultz, subsecretário de Estado Lawrence Eagleburger, e Averell Harriman, sem data (antes da viagem de Harriman à União Soviética). (Circa maio de 1983).

Fonte: W. Averell Harriman Papers, Biblioteca do Congresso, Divisão de Manuscritos, Caixa 655.

Em maio de 1983, enquanto os soviéticos conduziam a Operação RYaN, Averell Harriman, que havia servido como embaixador dos Estados Unidos na União Soviética durante a Segunda Guerra Mundial, se encontraria cara a cara com o secretário-geral Andropov para "avaliar" a disposição de a liderança soviética e tentar determinar suas perspectivas e intenções.

Antes de viajar para a União Soviética, Harriman se encontrou com o secretário de Estado George Shultz. Os dois discutiram como Harriman deveria abordar sua reunião, concordando que Harriman deveria declarar que está se reunindo como um cidadão comum. Eles também decidiram que deveriam continuar pressionando por um contato maior com o embaixador soviético nos Estados Unidos, Anatoly Dobrynin. Shultz disse a Harriman que, já que havia "conversado com os soviéticos mais do que qualquer outra pessoa", ele deveria "avaliar" a maneira como Andropov se comporta e avaliar "seu desejo de um relacionamento melhor com os Estados Unidos". Harriman concluiu a conversa aludindo à retórica de confronto do presidente, dizendo a Shultz: "Eu gostaria que o presidente fosse mais cuidadoso."

O próprio Shultz conhecera Andropov apenas brevemente, em novembro de 1982, no funeral de Brejnev. Shultz observou na época que teve a sensação de que o novo GenSec "poderia nos vencer" e que ele "ainda tinha muita energia sobre ele" depois de apertar cerca de 2.000 mãos.

Documento 13: Memorando de conversa com o Diretor de Estudos dos EUA e Canadá, Georgy Arbatov e Averell Harriman, 31 de maio de 1983.

Fonte: W. Averell Harriman Papers, Biblioteca do Congresso, Divisão de Manuscritos, Caixa 655.

Dois dias antes da reunião com Andropov, o especialista bem relacionado Georgy Arbatov conversou com Harriman para "prever" a reunião com o secretário-geral. Arbatov revelou a ansiedade soviética sobre o estado tenso das relações EUA-URSS, dizendo a Harriman que, "Na visão soviética, este foi o primeiro encontro real entre os Estados Unidos e a União Soviética desde o início da atual administração [Reagan]."

Documento 14: Memorando de conversa entre o secretário-geral Yuri Andropov e Averell Harriman, 15h00, 2 de junho de 1983, Sede do Comitê Central do PCUS, Moscou.

Fonte: W. Averell Harriman Papers, Biblioteca do Congresso, Divisão de Manuscritos, Caixa 655.

Harriman se reuniu com o secretário-geral Andropov por uma hora e vinte minutos. Harriman disse a Andropov que estava viajando como cidadão particular, mas estava acompanhado de um tradutor fornecido pelo Departamento de Estado. As anotações de Harriman mostram que ele acreditava que o medo da guerra de Andropov por meio de um erro de cálculo era genuíno, ao invés de & mdash, para citar Reagan & mdash "bufando e bufando".

Andropov iniciou a conversa afirmando: "Deixe-me dizer que realmente há motivos para alarme." Ele lamentou o tom severo anti-soviético do presidente Reagan e advertiu que, "A experiência anterior das relações entre a União Soviética e os Estados Unidos avisa, sem sombra de dúvida, que tal política pode simplesmente levar a agravamento, complexidade e perigo." Andropov aludiu à guerra nuclear quatro vezes durante sua curta declaração de forma mais ameaçadora, ele declarou taciturnamente: "Parece que a consciência desse perigo deve ser precisamente o denominador comum com o qual os estadistas de ambos os países exerceriam contenção e buscariam o entendimento mútuo para fortalecer a confiança, para evitar o irreparável. No entanto, devo dizer que não vejo isso por parte da administração atual e eles podem estar caminhando para a perigosa 'linha vermelha'. "

Harriman concluiu: "o principal ponto que o Secretário-Geral parecia estar tentando obter & # 8230 era uma preocupação genuína com o estado das relações EUA-Soviética e seu desejo de vê-las pelo menos 'normalizadas', se não melhoradas. Ele parecia ter uma preocupação real de que poderíamos entrar em conflito por meio de um erro de cálculo. "

Documento 15: "Meeting of the Politburo", Working notes, 4 de agosto de 1983, Top Secret.

Fonte: Biblioteca do Congresso, Divisão de Manuscritos, Documentos de Dmitrii Antonovich Volkogonov, Container 26, Reel 17.

Dois meses depois de se encontrar com Harriman, Andropov presidiu uma reunião do Politburo em agosto de 1983 & mdash uma das últimas de que participou antes de ser internado em uma cama de hospital no início de setembro & mdash e falou em usar "ações de propaganda diplomática" para impedir o lançamento de mísseis Pershing II . Andropov enumerou três medidas que a liderança soviética precisava tomar para tentar impedir a implantação dos Pershings na Europa Ocidental em novembro, que poderia chegar a Moscou em menos de seis minutos - antes que a liderança soviética pudesse recuar para seus bunkers.

“1. Não devemos perder tempo colocando em movimento todas as alavancas que poderiam impactar os governos e parlamentos dos países da OTAN, a fim de criar o máximo de obstrução no caminho de implantação de mísseis americanos na Europa.
2. É essencial coordenar tudo isso com inteligência e precisão, para que as ações de propaganda diplomática se complementem e se reforcem.
3. As etapas não devem ser formais, mas especificamente projetadas para produzir o efeito [de implantação abortada]. "

O discurso de Andropov confirma que os soviéticos estavam usando a propaganda como uma ferramenta para impedir o lançamento de mísseis Pershing II, mas também refletia o medo soviético da desestabilização do equilíbrio nuclear mencionado nos relatórios da KGB de 1981 e 1982.

Documento 16: Entrevista não publicada com o funcionário do Departamento de Estado Mark Palmer, (Excerto), Sem data, por volta de 1989-1990.

Fonte: Princeton University, Mudd Manuscript Library, Don Oberdorfer Papers 1983-1990, Série 3, Arquivos de Documentos de Pesquisa.

O falecido Mark Palmer, um importante Kremlinologista do Departamento de Estado (e embaixador dos EUA na Hungria de 1986 a 1990), resumiu retrospectivamente o "argumento" interno do governo Reagan sobre "qual é a visão soviética do Ocidente", em uma entrevista não publicada com The Washington Posté Don Oberdorfer.

"A opinião de Paul [Nitze e outros] é que eles [os soviéticos] nunca se sentiram realmente ameaçados & # 8230E a maioria dos analistas ocidentais & mdash ou muitos, particularmente os analistas do tipo político-militar pensam assim, porque eles têm dificuldades, eu acho, vendo psicologicamente, como a maioria das pessoas, se vendo como possivelmente um cara mau aos olhos de outra pessoa & # 8230.

"Eu, por outro lado, acho que o que Gordievsky [que ele conheceu] relatou em 81 e etc. & mdash que ele está relatando com precisão o clima em Moscou. Que os soviéticos se sentiram cercados, que estão paranóicos, que viram nós como sendo imprevisíveis e irresponsáveis ​​do ponto de vista deles em fazer todos os tipos de coisas & mdash invadindo países comunistas, etc, todos os tipos de coisas. Portanto, acho totalmente credível que eles pudessem ter, durante [o que foi] um período muito tenso de qualquer maneira, [] viam os desdobramentos INF como uma ameaça para eles. Eram mísseis que poderiam atingir a União Soviética. Seus mísseis [análogos] - os SS 20s - não poderiam atingir os Estados Unidos. "

Documento 17: Memorando da Agência de Informação dos Estados Unidos para o Diretor da CIA William J. Casey, de Charles Z. Wick, "Soviet Propaganda Alert No. 13", 5 de maio de 1983, não classificado.

Fonte: CIA Records Search Tool (CREST) ​​nos Arquivos Nacionais, Doc No / ESDN: CIA RDP85M00364R001903760018-0.

Os "Alertas de Propaganda Soviética" da USIA reportavam regularmente aos formuladores de políticas resumos de notícias da imprensa soviética enquadrados como propaganda orquestrada pela liderança soviética para fins políticos.

A décima terceira edição do "Alerta de Propaganda Soviética", enviado ao Diretor da CIA William Casey, retransmitia que a mídia soviética havia relatado que o Pentágono estava fazendo "planos horrendos para desencadear e conduzir uma guerra nuclear prolongada contra a União Soviética". A mídia soviética descreveu a estratégia dos EUA como "escalar um conflito para uma guerra nuclear e lançar um primeiro ataque, em particular por mísseis de alcance intermediário na Europa Ocidental."

Documento 18: "Assunto: Relações EUA-Soviética," The White House Memorandum of Conversation, 11 de outubro de 1983, Secret.

Fonte: Reagan Presidential Library, Matlock Files, Chron outubro 1983 [10/11 / 1983-10 / 24/1983], Box 2, 90888.

Contatos de backchannel EUA-Soviética advertiram que a atmosfera tensa na União Soviética não era apenas propaganda. Este memorando resume o almoço do especialista soviético do NSC Jack Matlock com Sergei Vishensky, um colunista da Pravda, com "Sound Party e (quase certamente) credenciais KGB" no The Buck Stops Here Cafeteria. Vishensky, que Matlock acredita estar "transmitindo uma série de mensagens que alguém do regime quer que ouçamos", advertiu que "o estado das relações EUA-Soviética se deteriorou a um ponto perigoso. Muitos membros do público soviético estão perguntando se a guerra é iminente . " Ele também disse a Matlock que "a liderança está convencida de que a administração Reagan está empenhada em derrubar seu sistema e não dará trégua, portanto, eles não têm escolha a não ser se acalmar e revidar".

Documento 19: Memorando para o Conselheiro de Segurança Nacional Robert McFarlane do especialista soviético Jack Matlock, "Assunto: American Academic on Soviet Policy", 13 de dezembro de 1983, Confidencial com cabo EXDIS anexado da Embaixada Americana em Moscou.

Fonte: Biblioteca Presidencial Reagan, Matlock Files, Chron Dezembro 1983 [1 de 2], Box 2, 90888

Outras fontes confirmaram esse medo da guerra. Em fevereiro, Jack Matlock enviou ao Conselheiro de Segurança Nacional, Robert McFarlane, um memorando avisando que, desde meados de 1983, um "medo da guerra parecia afetar tanto a elite quanto o homem comum". Ele anexou uma cópia de um cabograma de 10 de dezembro de 1983 descrevendo informações de "um acadêmico americano com excelente entrada na elite política soviética". O acadêmico alertou sobre a "crescente paranóia entre os funcionários soviéticos e os vê literalmente obcecados pelo medo da guerra", e uma crescente "emocionalidade e até irracionalidade" entre a elite. O cabo EXDIS anexado vai além, relatando "um alto grau de paranóia entre os funcionários soviéticos & # 8230 não muito diferente da atmosfera de trinta anos atrás."

Documento 20: Herbert E. Meyer, Conselho Nacional de Inteligência, "Assunto: The View from Moscow, November 1983 Sem data." Segredo.

Fonte: Biblioteca Presidencial Reagan, Arquivos Fortier, Projeto Soviético [1 de 2], Caixa 97063.

Herbert E. Meyer, vice-presidente do Conselho Nacional de Inteligência, resumiu e divulgou duas visões da incerteza em Moscou neste memorando de 1983, que & mdash como Mark Palmer sugeriu & mdash foi "uma tentativa de nos colocar no lugar soviético [e] olhar para o mundo como eles olham para ele. "

Depois de apresentar uma visão sombria do futuro da União Soviética, o memorando conclui perguntando: "O que tudo isso significa para as futuras ações soviéticas?" Ele apresentou dois pontos de vista: que a liderança soviética iria "fazer os sacrifícios necessários para permanecer no jogo, obter suas vitórias quando e onde pudessem e contar com novos sucessos por vir" ou, com menos probabilidade, "os soviéticos poderiam considerar se encurralaram em um canto e atacaram perigosamente. "

Documento 21: Para o Conselheiro de Segurança Nacional Robert McFarlane do Diretor da Agência Central de Inteligência John McMahon, "Assunto: Estilo e Estratégia de Liderança de Andropov", 3 de fevereiro de 1984, Segredo.

Fonte: Sala de Leitura Eletrônica da Agência Central de Inteligência.

O diretor da CIA em exercício, John McMahon, e o conselheiro de segurança nacional Robert McFarlane também debateram se o medo soviético da guerra era genuíno. McMahon afirmou que "claramente Andropov tem interesse na 'aparência' de tensão bilateral, desde que pareça que os Estados Unidos são a parte infratora.Esta não seria a primeira vez que os líderes soviéticos usaram as tensões internacionais para mobilizar suas populações, "defendendo a opinião de alguns funcionários & mdash e apoiada pelo discurso do Politburo de 4 de agosto de Andropov & mdash que a liderança soviética às vezes tentou estimular sua própria população com medo da guerra para obter ganhos políticos.

Documento 22: Série de cinco entrevistas com o Coronel General Andrian A. Danilevich por John G. Hines, 18 de dezembro de 1990 a 9 de dezembro de 1994, em Intenções soviéticas 1965-1985: Volume II Provas de depoimentos soviéticos do pós-guerra fria, por John G. Hines, Ellis M. Mishulovich, do BDM Federal, INC. para o Gabinete do Secretário de Defesa, Gabinete de Avaliação da Rede. Não classificado com as parcelas classificadas "retroativamente".

Fonte: Liberação da Lei de Liberdade de Informação do Departamento de Defesa.

As entrevistas do BDM conduzidas com a elite militar soviética após o colapso da URSS fornecem um vislumbre retrospectivo das mentes dos soviéticos, que alguns formuladores de políticas dos EUA estavam tentando entender em 1983.

Andrian Danilevich, um estrategista militar sênior que se reportou ao marechal Akhromeyev e foi o autor do livro de três volumes Estratégia de Operações Profundas, "o documento de referência básico para o planejamento nuclear e convencional estratégico e operacional soviético", disse ao entrevistador John Hines sobre o medo geral da guerra. Ele relembrou "vívidas memórias pessoais" e "situações assustadoras" durante "o período de grande tensão" em 1983, mas que nunca houve uma sensação de "ameaça imediata" de ataque dentro do estado-maior geral. A KGB, disse ele, pode ter "exagerado o nível de tensão" porque "geralmente são incompetentes em assuntos militares e exageram o que não entendem".

Embora reconhecendo o perigo crescente do susto da guerra, o Estado-Maior soviético parecia menos temeroso de um ataque nuclear americano iminente do que seus colegas da KGB.

Documento 23: Entrevista com o Tenente General Gelii Viktorovich Batenin por John G. Hines, 6 de agosto de 1993 em Intenções soviéticas 1965-1985: Volume II Provas de depoimentos soviéticos do pós-guerra fria, por John G. Hines, Ellis M. Mishulovich, do BDM Federal, INC. para o Gabinete do Secretário de Avaliação da Rede de Defesa. Não classificado com as parcelas classificadas "retroativamente".

Fonte: Liberação da Lei de Liberdade de Informação do Departamento de Defesa.

Gelii Batenin, que trabalhava para o marechal Akhromeyev no Estado-Maior, disse aos entrevistadores: "Estou muito familiarizado com RYaN." Ele também confirmou que a situação era tensa, mas que pessoalmente não sentia medo de uma guerra iminente. "Havia muita tensão no Estado-Maior Geral naquela época e trabalhamos muitas horas, mais do que o normal. Não me lembro de um período mais tenso desde a Crise do Caribe em 1962."

Documento 24: Entrevista com o Coronel General Varfolomei Vladimirovich Korobushin com a participação do Conselheiro Sênior do Departamento de Defesa Vitalii Kataev por John G. Hines, 10 de dezembro de 1992 em Intenções soviéticas 1965-1985: Volume II Provas de depoimentos soviéticos do pós-guerra fria, por John G. Hines, Ellis M. Mishulovich, do BDM Federal, INC. para o Gabinete do Secretário de Avaliação da Rede de Defesa. Não classificado com as parcelas classificadas "retroativamente".

Fonte: Liberação da Lei de Liberdade de Informação do Departamento de Defesa.

Vitalii Kataev, ex-assessor sênior do Departamento da Indústria de Defesa, descreveu a situação como mais terrível do que alguns de seus colegas se lembraram: "Nós, no Departamento de Defesa do Comitê Central, consideramos o início dos anos 1980 um período de crise, um período anterior à guerra. Organizamos a noite muda para que sempre houvesse alguém de serviço no Comitê Central. Quando os Pershing IIs foram implantados, surgiu a questão de o que fazer com eles, caso corressem o risco de cair nas mãos do Pacto de Varsóvia durante uma guerra. ser lançados. Isso os tornava extremamente desestabilizadores. Além disso, os únicos alvos possíveis desses mísseis eram nossa liderança em Moscou, porque Pershings não conseguia alcançar a maioria de nossos mísseis. "

Varfolomei Korobushin, ex-vice-chefe do Estado-Maior das Forças de Foguetes Estratégicos, revelou que "levou apenas 13 segundos para entregar a decisão [de lançar um ataque nuclear] a todos os locais de lançamento na União Soviética."

Documento 25: Série de seis entrevistas com o Dr. Vitalii Nikolaevich Tsygichko, Analista de Estado-Maior por John G. Hines, 10 de dezembro de 1990-1991 em Intenções soviéticas 1965-1985: Volume II Provas de depoimentos soviéticos do pós-guerra fria, por John G. Hines, Ellis M. Mishulovich, do BDM Federal, INC. para o Gabinete do Secretário de Avaliação da Rede de Defesa. Não classificado com as parcelas classificadas "retroativamente".

Fonte: Liberação da Lei de Liberdade de Informação do Departamento de Defesa.

Depois de reconhecer que a "vitória" em uma guerra nuclear, mesmo se alcançada, seria "sem sentido", Vitalii Tsygichko revelou como um lançamento nuclear soviético progrediria:

"O plano, que era atualizado a cada 6 meses, previa um" lançamento sob ataque "soviético [Otvetno-vstrechnyi Udar] usando tudo Sistemas soviéticos baseados em silos. Este ataque nuclear de retaliação aniquiladora [unichtozhaiushchii otvetno-yadernyi udar] seria dirigido não contra os silos dos EUA, que os planejadores soviéticos presumiram que estariam vazios, mas sim contra alvos militares (como aeroportos, portos e instalações C 3) e contra a infraestrutura política e econômica dos EUA (incluindo redes de transporte e linhas de abastecimento de combustível ). "

Durante uma conferência de história oral em 2006, ele advertiu que nem todos os soviéticos (ou americanos) compreenderam as consequências da guerra nuclear tão bem quanto ele:

“Tanto entre os políticos quanto entre os militares, havia muitos malucos que não considerariam as consequências de um ataque nuclear. Eles só queriam responder a uma determinada ação sem lidar com os problemas de 'causa e efeito'. Não eram buscando explicações razoáveis, mas usava uma resposta seletiva para qualquer opção. Conheço muitos militares que parecem pessoas normais, mas foi difícil explicar a eles que travar uma guerra nuclear não era viável. Tivemos muitos argumentos em a esse respeito. Infelizmente, pelo que eu sei, há muitas pessoas estúpidas tanto na OTAN quanto em nosso país. " [17]

Documento 26: 10 de outubro de 1983, Diário de Ronald Reagan.

Fonte: The Reagan Diaries Unabridged: Volume 1: janeiro de 1981 a outubro de 1985, editado por Douglas Brinkley, algumas informações censuradas a pedido do Conselho de Segurança Nacional.

O próprio presidente Reagan chegou a uma epifania da inviabilidade da guerra nuclear durante este período. Na manhã do dia de Colombo, 10 de outubro de 1983, ele assistiu a uma exibição antecipada do filme para a televisão O dia seguinte, em Camp David. O dia seguinte foi um retrato realista da guerra nuclear descrito por o Washington Post como uma "visão horrível do holocausto nuclear". Reagan escreveu em seu diário: "Lawrence Kansas foi aniquilado em uma guerra nuclear com a Rússia. Foi feito de forma poderosa - tudo no valor de US $ 7 milhões. É muito eficaz e me deixou muito deprimido." [18] Como Andropov disse a Harriman, os líderes das duas superpotências de fato compartilhavam um "denominador comum": medo do perigo de "conflito por erro de cálculo".

O próximo War Scare Electronic Briefing Book basear-se-á em documentos que incluem um resumo da OTAN e relatórios pós-acção desclassificados para apresentar a descrição mais detalhada até à data de Able Archer 83, o exercício da OTAN que "pratica [d] procedimentos de comando e controlo com um determinado ênfase na transição de operações puramente convencionais para operações químicas, nucleares e convencionais & # 8230 com três dias de jogo convencional de 'baixo espectro' seguidos por dois dias de guerra nuclear de 'alto espectro'. "


U.S. FEARS SOVIET PODE ESPIAR SHULTZ NA VISITA DA EMBAIXADA

Funcionários do governo disseram hoje que a segurança na embaixada dos Estados Unidos em Moscou pode ter sido tão comprometida que o secretário de Estado George P. Shultz pode não ser capaz de manter conversas protegidas de espionagem dentro do prédio quando visitar a União Soviética em 13 de abril.

A possibilidade de que dispositivos de escuta avançados possam ter sido colocados em toda a embaixada, incluindo as comunicações e salas de reunião mais sensíveis, foi levantada pela revelação de que pelo menos dois fuzileiros navais designados para o destacamento de segurança da embaixada permitiram a entrada de agentes soviéticos no edifício. Os fuzileiros navais admitiram ter socialização não autorizada com mulheres soviéticas.

As autoridades disseram que o Departamento de Estado estava relutante em atrasar as reuniões de Shultz & # x27s com o ministro das Relações Exteriores, Eduard A. Shevardnadze e outras autoridades soviéticas, e argumentou que pelo menos algumas partes da embaixada poderiam ser varridas de possíveis dispositivos de escuta. & # x27Mova o trabalho muito rápido & # x27

& # x27 & # x27Como ele fala na embaixada? & # x27 & # x27 perguntou um oficial. & # x27 & # x27É & # x27 uma questão controversa, e algumas pessoas no estado querem fazer o trabalho muito rápido. & # x27 & # x27

Os dois fuzileiros navais acusados ​​de permitir a entrada de espiões soviéticos na embaixada pertenciam a um batalhão de guarda de elite. O comandante do batalhão disse hoje que os oficiais raramente visitam os guardas da embaixada de Moscou e consideram sua supervisão um trabalho do Departamento de Estado. [Página A6. Autoridades da administração disseram que, devido à preocupação de que os agentes tivessem colocado dispositivos no equipamento de comunicação da embaixada de Moscou, a embaixada agora estava sendo forçada a interromper todas as comunicações confidenciais. As mensagens agora estão sendo enviadas por correio para Frankfurt, de onde são transmitidas aos Estados Unidos.

As autoridades disseram que não estava claro quando as comunicações de Moscou seriam retomadas. Eles acrescentaram que se esperava que Shultz usasse os sistemas a bordo de seu avião para transmitir mensagens ao Departamento de Estado.

Funcionários da administração, entretanto, disseram que os analistas de inteligência que avaliam a extensão dos danos estavam procedendo em um & # x27 & # x27worst case & # x27 & # x27 pressuposto de que os russos foram capazes de ler todas as comunicações codificadas enviadas da embaixada durante o ano passado. Mas as autoridades disseram que os analistas de inteligência americanos ainda não encontraram nenhuma evidência conclusiva que provasse que os sistemas de comunicação estavam comprometidos.

Um oficial, que disse que o caso de espionagem foi potencialmente um dos mais prejudiciais da história, advertiu: & # x27 & # x27Tudo isso pode acabar sendo uma tempestade em um bule de chá. Espero que sim. Mas eu duvido. & # X27 & # x27

Marlin Fitzwater, o porta-voz da Casa Branca, disse que a violação de segurança e suas ramificações foram & # x27 & # x27 sob investigação. & # X27 & # x27

& # x27 & # x27Certamente foi uma violação muito séria & # x27 & # x27 ele disse, acrescentando que o presidente Reagan havia sido totalmente informado pela equipe do Conselho de Segurança Nacional. Removendo Máquinas de Código

Funcionários do governo disseram que as máquinas de código que colocam as mensagens em uma forma embaralhada para evitar a interceptação seriam removidas da embaixada em Moscou, devolvidas aos Estados Unidos e desmontadas e minuciosamente examinadas por especialistas da Agência de Segurança Nacional. Nesse ponto, disseram as autoridades, eles esperam encontrar um minúsculo dispositivo de transmissão semelhante à tecnologia avançada usada pelos russos para espionar as máquinas de escrever eletrônicas na embaixada.

As máquinas de código funcionam pegando letras e transformando-as em sinais eletrônicos que podem ser decifrados na outra extremidade. Eles se tornaram cada vez mais sofisticados, mas especialistas dizem que ainda podem ser derrotados se um dispositivo de escuta for inserido neles antes que as letras sejam embaralhadas.

Outra forma de derrotar uma máquina de código ocorreu no caso de espionagem envolvendo John A. Walker, o ex-oficial da Marinha, quando os russos obtiveram uma máquina de código, seus manuais e os cartões-chave que a programavam. É possível que todo esse material tenha sido obtido na embaixada de Moscou.

As autoridades disseram que seria difícil preparar uma avaliação detalhada dos danos sem a cooperação total dos dois guardas da Marinha acusados ​​de espionagem no caso. Mesmo se os investigadores eventualmente recebessem um relato completo, provavelmente ainda não seria possível determinar conclusivamente quão habilidosos os agentes soviéticos eram em perfurar os sistemas de código ou bloquear arquivos porque os próprios fuzileiros navais provavelmente não monitoraram de perto o que os agentes estavam fazendo, os oficiais disse. Solicitação Carlucci relatada

O Los Angeles Times noticiou hoje que o Departamento de Justiça rejeitou um pedido de Frank C. Carlucci, o conselheiro de segurança nacional do presidente, para que os guardas da Marinha recebam clemência em troca de sua cooperação. O porta-voz do governo negou a conta, embora um oficial tenha indicado que Carlucci expressou algum apoio para explorar a ideia de um acordo com os guardas.

As autoridades forneceram novos detalhes hoje sobre os casos de espionagem contra os dois fuzileiros navais, o sargento. Clayton J. Lonetree e Cpl. Arnold Bracy.

Eles disseram que a embaixada de Moscou agora tem câmeras de vigilância em muitas das áreas sensíveis suspeitas de terem sido invadidas por agentes soviéticos. Mas as autoridades disseram que, de acordo com os procedimentos da época, as câmeras e vários sistemas de alarme eram monitorados por um guarda da Marinha. Nas noites em que o sargento Lonetree é suspeito de permitir a entrada de agentes soviéticos na embaixada, o cabo Bracy observava os monitores e desligava os alarmes, disseram as autoridades.

Robert E. Lamb, chefe do escritório de segurança diplomática do Departamento de Estado & # x27s, disse hoje que Lamb disse que outras comunicações do Departamento de Estado & # x27s em outras embaixadas ao redor do mundo não foram comprometidas. como resultado do caso de espionagem. Quanto à embaixada de Moscou, ele disse: & # x27 & # x27Nós & # x27 vamos substituir uma quantidade enorme de equipamentos em áreas sensíveis. & # X27 & # x27

Embora Lamb não forneça detalhes específicos, outros funcionários do governo disseram que o Departamento de Estado logo solicitará ao Congresso uma verba suplementar de US $ 25 milhões para corrigir os problemas em Moscou e Viena, onde o sargento Lonetree estava estacionado depois de deixar Moscou.

O Sr. Lamb disse que a avaliação de danos do departamento ainda estava em seus estágios preliminares e & # x27 & # x27a ideia de que qualquer comunicação sobre um assunto específico foi comprometida seria pura especulação. & # X27 & # x27

Autoridades americanas disseram que a União Soviética pode ter ganho alguma vantagem tática nas negociações de armas como resultado da quebra de segurança.

Uma autoridade americana disse que os russos podem ter obtido informações muito importantes sobre contatos oficiais e não oficiais entre funcionários da embaixada e cidadãos soviéticos. Isso permitiria aos russos saber com quem os americanos estavam falando e o que estavam sendo informados.


Departamento de Estado dos E.U.A

1/261 2/261 3/261 4/261 5/261 6/261 7/261 8/261 9/261 10/261 11/261 12/261 13/261 14/261 15/261 16/261 17/261 18/261 19/261 20/261 21/261 22/261 23/261 24/261 25/261 26/261 27/261 28/261 29/261 30/261 31/261 32/261 33/261 34/261 35/261 36/261 37/261 38/261 39/261 40/261 41/261 42/261 43/261 44/261 46/261 47/261 48/261 50/261 51/261 52/261 53/261 54/261 55/261 56/261 57/261 58/261 59/261 60/261 61/261 62/261 63/261 64/261 65/261 66/261 67/261 68/261 69/261 70/261 71/261 72/261 73/261 74/261 75/261 76/261 77/261 78/261 79/261 80/261 81/261 82/261 83/261 84/261 85/261 86/261 87/261 88/261 89/261 90/261 91/261 92/261 93/261 94/261 96/261 97/261 98/261 99/261 100/261 101/261 102/261 103/261 104/261 105/261 106/261 108/261 109/261 110/261 111/261 112/261 113/261 114/261 115/261 116/261 118/261 119/261 120/261 121/261 122/261 123/261 124/261 125/261 126/261 127/261 128/261 129/261 130/261 131/261 132/261 133/261 134/261 135/261 136/261 137/261 138/261 139/261 141/261 142/261 143/261 144/261 145/261 146/261 147/261 148/261 149/261 150/261 151/261 152/261 153/261 154/261 155/261 156/261 157/261 158/261 159/261 160/261 161/261 162/261 163/261 164/261 165/261 166/261 167/261 168/261 169/261 170/261 171/261 172/261 173/261 174/261 175/261 176/261 177/261 178/261 179/261 180/261 181/261 182/261 183/261 184/261 185/261 186/261 187/261 188/261 189/261 190/261 191/261 192/261 193/261 194/261 195/261 196/261 197/261 198/261 199/261 200/261 201/261 202/261 203/261 204/261 205/261 206/261 207/261 208/261 209/261 210/261 211/261 213/261 214/261 215/261 216/261 217/261 218/261 219/261 220/261 221/261 222/261 223/261 224/261 225/261 226/261 227/261 228/261 229/261 230/261 231/261 232/261 233/261 234/261 235/261 236/261 237/261 239/261 240/261 241/261 243/261 244/261 245/261 246/261 247/261 248/261 249/261 250/261 251/261 252/261 253/261 254/261 255/261 256/261 257/261 258/261 259/261 260/261 261/261

O caso da embaixada bugada: o que deu errado

Em 1969, após anos de negociações tortuosas, a administração Nixon assinou um acordo com a União Soviética prevendo novos complexos de embaixadas em Washington e Moscou.

O projeto americano seria a embaixada dos Estados Unidos mais elaborada e cara de todos os tempos, um testemunho da riqueza e do poder americanos.

Hoje, a chancelaria americana de oito andares em Moscou permanece inútil, infestada de sistemas de espionagem implantados por operários da construção civil soviéticos, um monumento a um dos mais embaraçosos fracassos da diplomacia e inteligência americanas em décadas.

Ao longo dos anos, os Estados Unidos gastaram US $ 23 milhões na construção, mas mais do que o dobro dessa quantia na tentativa de descobrir como os soviéticos usaram dispositivos de escuta para transformá-la em uma antena gigante capaz de transmitir comunicações escritas e verbais para o exterior .

Depois de uma saga de comportamento suspeito por equipes de trabalho soviéticas, dispositivos eletrônicos enterrados em concreto e investigadores pendurados como alpinistas no telhado, um telegrama secreto para o embaixador americano resultou, finalmente, na paralisação do que um comitê do Senado de 1987 descreveu como & # x27 & # x27a operação de buging mais massiva, sofisticada e habilmente executada na história. & # x27 & # x27

A administração Bush terá que decidir se segue o conselho do presidente Reagan de que o prédio seja demolido.

O que deu errado foi uma história de espionagem cheia de confusão, concessões e conflito burocrático. Um conto de duas colinas e o melhor negócio

A saga da embaixada remonta a 1934, quando William C. Bullitt, o primeiro embaixador americano na União Soviética, pediu a Stalin uma nova embaixada. Mas as negociações não começaram para valer até o início dos anos 1960 & # x27.

Embora os Estados Unidos tenham recebido a oferta de um terreno no alto das colinas Lenin com vista para Moscou, eles optaram por um aluguel de 85 anos em um local mais acessível e com localização central: um terreno de 10 acres com vista para o rio Moscou e a uma curta distância de ambos Residência do embaixador e # x27s e importantes edifícios do governo soviético.

Embora nenhum dos lados pudesse ter adivinhado em 1969, quando o acordo do local foi assinado e as técnicas de escuta eram menos dependentes das transmissões de telefone por microondas, os soviéticos conseguiram o melhor negócio, um local elevado no Monte Alto, uma colina com vista para Washington, feito sob medida para espionagem.

Durante quatro anos, os negociadores americanos e soviéticos trabalharam sem sucesso nos termos da construção. Mas em 1972, durante os dias intensos de distensão, o presidente Nixon ordenou que um relutante Departamento de Estado chegasse a um acordo. No que mais tarde seria reconhecido como um erro crucial, os Estados Unidos deram aos soviéticos o controle do projeto e da construção da missão em Moscou.

& # x27 & # x27Eu não & # x27t a favor porque era um negócio unilateral, & # x27 & # x27 lembrou William P. Rogers, que assinou o acordo como Secretário de Estado na Casa Branca de Nixon. & # x27 & # x27Mas eu estava cumprindo as ordens da Casa Branca. & # x27 & # x27

Mas o Dr. Henry A. Kissinger, assessor de segurança nacional de Nixon e # x27 na época, se recusou a aceitar a culpa, dizendo que o Departamento de Estado não expressou fortes objeções. & # x27 & # x27Não & # x27 excluo eu disse a alguém, & # x27Veja o que você pode fazer para conseguir, & # x27 & # x27 & # x27 ele disse. & # x27 & # x27Mas isso não é & # x27 a mesma coisa que dizer & # x27Vá em frente, custe o que custar. & # x27 & # x27 & # x27

Os soviéticos começaram a construir peças de concreto pré-moldado para o prédio da embaixada em suas próprias fábricas, fora da vista dos especialistas em segurança americanos. Ao assinar o acordo, Washington calculou mal que a inspeção das peças assim que chegassem ao local seria suficiente para permitir que o pessoal de segurança detectasse dispositivos de escuta. Como os Estados Unidos tinham o direito de fazer todo o trabalho de acabamento - de paredes internas a janelas e portas - havia pouca preocupação de que os soviéticos conseguiriam implantar bugs que não pudessem ser detectados. A segurança desliza entre as rachaduras

Desde o início, o projeto foi assolado por confrontos dentro da burocracia de Washington que atrasaram as decisões em questões de segurança.A cadeia de comando nunca foi claramente definida, uma vez que as funções de segurança, construção, diplomáticas e de inteligência eram desempenhadas por diferentes escritórios com agendas diferentes.

Na época da inauguração em 1979, ainda não havia um plano americano claro para as necessidades de segurança no local ou o que os especialistas deveriam procurar. Oficiais da inteligência americana em Moscou advertiram que não teriam o equipamento e o pessoal necessários para lidar com o problema da escuta soviética após o início da construção.

No final de 1979, vários milhares de elementos pré-moldados de pelo menos 7.000 libras cada estavam chegando ao canteiro de obras. Todos eles tiveram que ser inspecionados. & # x27 & # x27Nós começamos a receber técnicos de segurança dizendo: & # x27Ei, pessoal, vocês têm problemas & # x27 & # x27 & # x27 disse um funcionário do Departamento de Estado que estava em Moscou na época. & # x27 & # x27Eles não foram & # x27 ouvidos. & # x27 & # x27

Enquanto isso, o Escritório de Operações de Edifícios Estrangeiros do Departamento de Estado, já sob pressão do Congresso por causa de derrapagens de custos e resultados fracos em projetos de construção em outras capitais, estava pressionando para transferir o trabalho.

Em vez disso, eles descobriram que a ideia soviética de construção eficiente era muito inferior aos padrões americanos e rapidamente perderam a paciência com o absenteísmo russo, a embriaguez no trabalho e hábitos de trabalho desleixados.

& # x27 & # x27Tratamos isso como uma operação orientada a custos e tornou-se crítico mover o mais rápido possível & # x27 & # x27 disse Joseph S. Hulings 3d, o atual coordenador do Departamento de Estado & # x27s no projeto da embaixada.

Só no início de 1982 uma equipe especialmente treinada de especialistas em segurança foi enviada a Moscou. Armados com máquinas experimentais de varredura de raios-X que podiam inspecionar elementos de construção sem destruí-los e equipamentos para clima frio de Eddie Bauer, eles inventaram procedimentos de inspeção à medida que avançavam.

Os especialistas eram escaladores treinados que trabalharam nas noites de inverno de Moscou em temperaturas que caíram para 40 graus abaixo de zero, pendurados na lateral do prédio para ir de um andar a outro.

A equipe ficou perplexa quando, ao longo de alguns meses, descobriram que os soviéticos haviam instalado sistemas de escuta permanente na estrutura real do prédio.

& # x27 & # x27Nós encontramos coisas que não & # x27t pertenciam lá com base nos desenhos da loja, & # x27 & # x27 disse Frank Crosher, um engenheiro de segurança que trabalhou no local de 1980 a 1982 e gerenciou a equipe de segurança da embaixada de Washington até 1986. & # x27 & # x27 Encontramos cabos no concreto, bem como discrepâncias de projeto, milhões de bits de dados. & # x27 & # x27

Ao longo do caminho, eles descobriram sistemas de interconexão tão sofisticados que não podiam ser removidos das colunas de aço e concreto, vigas, lajes pré-moldadas e paredes transparentes entre as colunas. Eles encontraram pacotes eletrônicos & # x27 & # x27 & # x27 & # x27 onde deveria estar um pedaço de reforço de aço no piso e dispositivos de ressonância que permitiam aos russos monitorar com precisão as comunicações eletrônicas e verbais.

Seu trabalho foi dificultado por iscas feitas para parecer insetos e lixo do processo de construção.

Os soviéticos, por sua vez, fizeram todos os esforços para frustrar os esforços de segurança. Na primavera de 1983, por exemplo, depois que a equipe de segurança americana trouxe um novo equipamento radiográfico para inspecionar colunas estruturais, os operários da construção civil soviéticos entraram em greve de duas semanas, alegando riscos à saúde.

À medida que o trabalho na estrutura externa chegava ao fim, os soviéticos repentinamente ficaram ansiosos para acelerar a construção dos andares superiores, onde as funções secretas da embaixada seriam realizadas. Ao mesmo tempo, um elevador externo de carga de propriedade soviética foi misteriosamente desativado, o que significava que os trabalhadores soviéticos precisavam de mais acesso ao interior do edifício.

Mas os especialistas americanos nunca perderam a confiança de que poderiam eventualmente descobrir e neutralizar os sistemas soviéticos.

& # x27 & # x27Os agentes de inteligência estavam dizendo, & # x27Dê-nos um ano e nós & # x27ll consertaremos & # x27 & # x27 & # x27 disse um funcionário da administração envolvido no projeto. & # x27 & # x27Não tivemos outra escolha a não ser acreditar neles. Ninguém queria admitir o fracasso. & # X27 & # x27

Apesar das evidências crescentes da penetração soviética, demorou até agosto de 1985 para que o Departamento de Estado expulsasse os soviéticos do canteiro de obras.

Em 15 de agosto, o Sr. Lamb enviou um telegrama secreto ao Embaixador Arthur A. Hartman recomendando que encerrasse o trabalho. O Sr. Hartman bloqueou os soviéticos e interrompeu a construção dois dias depois. C.I.A. & # X27s A confiança joga mal no Congresso

No final de 1985, alguns membros do Congresso começaram a suspeitar que os problemas poderiam ser irreparáveis. Após uma visita a Moscou de membros da equipe do Comitê Seleto de Inteligência do Senado em dezembro, o comitê programou uma série de briefings fechados sobre o assunto na primavera de 1986.

Foi então que o C.I.A. admitiu pela primeira vez que os soviéticos haviam incorporado com sucesso sistemas de vigilância complexos e impenetráveis ​​na estrutura do edifício.

Mas o C.I.A. e muitos especialistas técnicos ainda estavam convencidos de que poderiam quebrar os sistemas soviéticos.

Um memorando extenso e altamente confidencial do C.I.A. ao Comitê de Inteligência do Senado em dezembro de 1986 afirmou que os analistas e engenheiros de inteligência americanos seriam capazes de neutralizar o prédio, embora reconhecessem que ainda não eram capazes de descobrir os sistemas soviéticos.

Mas surgiram alegações na primavera de 1987 de que os guardas da Marinha haviam namorado mulheres soviéticas e permitido K.G.B. acesso dos agentes a informações confidenciais. A divulgação da penetração eletrônica da nova embaixada ocorreu em abril de 1987 e, pela primeira vez, tornou-se público que os soviéticos haviam instalado uma ampla variedade de dispositivos de coleta de inteligência cuja tecnologia não era compreendida pelos Estados Unidos.

Mais ou menos na mesma época, o Comitê de Inteligência do Senado recomendou por unanimidade a demolição do prédio.

Ainda assim, a recomendação de demolir o prédio foi vigorosamente contestada pelo Departamento de Estado, até o Secretário de Estado George P. Shultz. Recomendação: a bola de demolição

O Conselho Consultivo de Inteligência Estrangeira do presidente em julho de 1987 recomendou gastar cerca de US $ 80 milhões para usar a tecnologia existente e desenvolver novos métodos para limpar a nova chancelaria de dispositivos de espionagem. Um relatório de James R. Schlesinger, ex-diretor da Central Intelligence, recomendou a destruição dos últimos andares da chancelaria e a construção de um anexo de seis andares a um custo de pelo menos US $ 35 milhões.

Finalmente, um estudo encomendado pelo Departamento de Estado concluiu que demolir o prédio e construir um novo em seu lugar custaria menos, seria menos perigoso fisicamente e levaria menos tempo do que neutralizar os sistemas de escuta no prédio incompleto. O Sr. Shultz recomendou ao Sr. Reagan que o prédio fosse destruído.

Na ausência de objeções do Congresso, o Departamento de Estado iniciará um plano de arquitetura e design de US $ 3 milhões para uma nova chancelaria na próxima semana. O governo Bush terá que decidir se aceita a recomendação de Reagan de demolir e reconstruir o prédio, um projeto que pode custar meio bilhão de dólares e levar mais uma década, de acordo com algumas estimativas do Departamento de Estado. O presidente Reagan deixou claro que os soviéticos, enquanto isso, não terão permissão para ocupar seu novo prédio da embaixada em Washington, que está pronto para uso, até que os Estados Unidos se mudem para seus próprios novos bairros em Moscou.

Em retrospecto, dizem os especialistas, o fiasco da embaixada é um reflexo do jeito americano de conduzir a diplomacia - a arrogância dos negociadores que consideravam a assinatura de tratados mais elevada do que questões de segurança, a arrogância de especialistas em inteligência que acreditavam firmemente que poderiam neutralizar qualquer sistema os soviéticos poderiam se desenvolver e a inércia burocrática dos formuladores de políticas americanas que ignoraram os sinais de perigo ao longo do caminho.

& # x27 & # x27O culpado, & # x27 & # x27 o Sr. Schlesinger disse, & # x27 & # x27é a complacência americana, a tendência de presumir que os russos são tecnicamente inferiores a nós e que podemos lidar com eles. & # x27 & # x27

Robert E. Lamb, Secretário de Estado Assistente para Segurança Diplomática, foi mais direto. & # x27 & # x27Sabíamos que os russos iriam bugá-lo, mas estávamos confiantes de que poderíamos lidar com isso & # x27 & # x27, disse ele. & # x27 & # x27 Obviamente, estávamos errados. & # x27 & # x27


O Secretário de Estado dos EUA, George Shultz, condena a espionagem soviética - HISTÓRIA

por Scott Thompson e Nancy Spannaus

Se há uma figura que se destaca como um representante consistente e maligno da filosofia do Assassino Econômico dos últimos 35 anos, é George Pratt Shultz. Shultz é um agente de segunda geração da rede internacional de bancos sinarquistas, ele opera amplamente nos bastidores, mas decisivamente para cumprir a agenda fascista global desses banqueiros internacionais.

Exemplar é o papel crucial que Shultz desempenhou em agosto de 1971, quando era Diretor do Escritório de Administração e Orçamento do presidente Nixon. De acordo com o depoimento em primeira mão do então Secretário do Tesouro John Connally (veja o quadro), os membros de um comitê de trabalho sobre a crise econômica instaram Connally a dar o passo crucial para remover o dólar de sua ligação com o ouro. Este foi o primeiro movimento no sentido de estabelecer a taxa de câmbio flutuante que tem sido usada pelos sinarquistas para destruir a economia mundial nas três décadas desde então. O defensor mais enérgico do movimento foi Shultz, um devoto do economista fascista de livre mercado Milton Friedman.

O segundo exemplo crucial, mas pouco conhecido da importância de Shultz é seu papel em reunir a equipe por trás da presidência de George W. Bush. De acordo com o autor James Mann, que escreveu o Ascensão dos Vulcanos livro sobre o gabinete interno de Bush, Shultz iniciou uma discussão com George W. na primavera de 1998, por meio da qual o futuro presidente se sentou na sala de estar de Shultz no campus da Universidade de Stanford, a fim de ser examinado (na prática) para concorrer à presidência. Nessa reunião estavam Martin Anderson, o ex-conselheiro de Richard Nixon e Ronald Reagan Abraham Sofaer, um ex-assessor de Shultz John Cogan e John Taylor, dois professores de economia e reitor de Stanford, e protegida de Shultz, Condoleezza Rice. Depois que os "acadêmicos" associados à Hoover Institution indicaram que achavam que Bush seria uma boa escolha presidencial, Bush convidou Shultz, Rice e Anderson para ir a Austin, Texas, para uma reunião de acompanhamento no verão. Dessa reunião, à qual se juntaram Dick Cheney e Paul Wolfowitz, veio a decisão pública de Bush concorrer à presidência.

No início de 1999, Rice reuniu um grupo mais amplo de assessores de política externa, que concordaram em ser chamados de "vulcanos", por sugestão dela. Também presentes, e efetivamente supervisionando-os, estavam ninguém menos que Cheney e Shultz.

Mas George Shultz, a eminência cinza de 84 anos, não se aposentou depois de estabelecer o governo Bush W.. No outono de 2003, ele tinha um novo projeto, desta vez servindo como co-presidente da força-tarefa econômica do candidato a governador da Califórnia (e agora suposto presidente dos Estados Unidos) Arnold Schwarzenegger.

Claramente, qualquer pessoa que entenda o perigo que a decisão de Nixon em 1971, a Presidência de George W. Bush e Arnold Schwarzenegger representam para a república dos Estados Unidos, precisa saber exatamente quem é George P. Shultz.

O Pedigree

George Shultz é a segunda pessoa de sua família a desempenhar um papel crucial no estabelecimento de políticas dos Estados Unidos. O primeiro a fazer isso foi seu pai, Birl Earl Shultz, cuja história é mais relevante para as atividades posteriores de seu filho.

Birl Shultz, nascido em Indiana em 1883, foi para a faculdade do Leste, obtendo seu mestrado e doutorado. da Columbia University em Nova York. Durante seu tempo em Columbia, Birl tornou-se amigo e colaborador de Charles A. Beard, o historiador revisionista que argumentou que os Pais Fundadores dos Estados Unidos eram apenas uma gangue de plutocratas em busca de enriquecimento pessoal. Beard fazia parte do Nova República multidão, que os banqueiros Morgan estavam usando para promover nomes como Benito Mussolini. O Shultz mais velho é co-autor de um livro com Beard.

Em 1918, Birl Shultz conseguiu um emprego que o trouxe para o círculo dos principais banqueiros sinarquistas e, obviamente, moldou seu pensamento para o resto da vida. Tornou-se diretor de pessoal da American International Corporation (AIC), onde permaneceu até 1923. Em 1922, fundou o New York Stock Exchange Institute, instituição dedicada ao treinamento de futuros funcionários do mercado de ações.

EIR publicou extensivamente sobre a AIC em 1986, no curso de rastrear os círculos traidores que estavam controlando Henry Kissinger e outros operativos que estavam tentando destruir a política de defesa estratégica de Lyndon LaRouche e do presidente Reagan, que Reagan chamou de Defesa Estratégica Iniciativa. EIR identificou a AIC, localizada em 120 Broadway na cidade de Nova York, como parte integrante da entidade supranacional controlada por banqueiros chamada "The Trust".

Como diretor de pessoal da AIC, Birl Earl Shultz tornou-se parte integrante dos arranjos de "Trust" que existiam sob o Novo Plano Econômico de Vladimir Lenin e do fundador da polícia secreta da Cheka, Felix Dzerzhinsky, por meio do qual famílias oligárquicas líderes no Ocidente e os soviéticos no Oriente , procuraram fazer negócios em seu interesse mútuo.

Fundada em 1915 por Frank A. Vanderlip do National City Bank controlado por Stillman-Rockefeller, a AIC tinha um fundo de investimento de capital de $ 50 milhões retirado de outros nomes importantes do estabelecimento como Morgan, Schiff, Winthrop, Grace e Armour. Além disso, em 120, a Broadway era um complexo de empresas que negociavam e investiam em matérias-primas russas. Este foi também o endereço do Federal Reserve Bank de Nova York, cuja diretoria fundadora se sobrepôs à da AIC e que, no início, ofereceu US $ 1 milhão em créditos à Revolução Bolchevique. E, 120 Broadway foi o lar de agentes de espionagem "Trust" como o tenente Sidney George Reilly da Inteligência Britânica.

Ironicamente, os registros dos arquivos do mesmo Departamento de Estado, onde George Shultz um dia serviria como Secretário, mostram que seu pai esteve envolvido por meio da AIC com: 1) o planejamento de todos os projetos de engenharia do Plano Quinquenal Soviético, ao longo de oito anos antes de serem implementados 2) negociar tratados secretos entre os bolcheviques e o Departamento de Estado dos EUA, quando os bolcheviques mal controlavam São Petersburgo e Moscou 3) fazer lobby para impedir a intervenção militar ocidental de qualquer consequência contra a Revolução Bolchevique, enquanto clamava por "ajuda econômica "e acabar com o bloqueio do Departamento de Estado ao comércio e aos créditos dos bolcheviques e, 4) criar o primeiro" canal de apoio "aos bolcheviques por meio do comunista" controlado "John Reed, e possivelmente por meio de Armand Hammer, que mais tarde serviu a George Shultz neste capacidade até a morte de Hammer.

A AIC não se limitou a grandes negócios com a União Soviética. Mais de um terço de sua atividade de investimento foi na Ibero-América, onde a AIC era afiliada à United Fruit Company e W.R. Grace, ambas empresas notórias por seu envolvimento político.

O registro existente da traição da AIC é amplamente baseado em documentos escritos pelo contemporâneo do Dr. Birl Shultz, William Franklin Sands, que foi assistente do presidente da AIC Charles A. Stone de 1917 a 1922. Como Sands era um ex-diplomata de carreira, ele foi acusado de AIC com o trabalho de ligação com o governo dos EUA. Fortuitamente para ele e a AIC (e talvez não tão acidentalmente), Sands se viu na Rússia na época da Revolução Bolchevique, onde trabalhava em um programa de ajuda do Departamento de Estado dos EUA para prisioneiros de guerra alemães e austríacos. Sands descreve suas realizações na Rússia durante este período como únicas, ele disse que foi "provavelmente a única organização a lucrar com a Revolução".

Há evidências de que Sands pode ter buscado muito mais do que "negócios" com os bolcheviques. Os arquivos do Departamento de Estado dos EUA contêm uma troca que parece indicar que Sands negociou tratados secretos com os bolcheviques em uma época em que eles mal controlavam São Petersburgo e Moscou!

Esses documentos são indicativos do fato de que a AIC, e um bom número das empresas que coabitaram com ela na 120 Broadway, estavam operando não como empresas em si, mas como extensões de famílias oligárquicas, que consideram seu papel garantir que o a oligarquia financeira, centrada em Londres e Nova York, mantém poder decisivo sobre os recursos e desenvolvimentos mundiais. Vale ressaltar que várias das empresas envolvidas não eram financeiras, mas especializadas em construção e produção, como Stone & amp Webster, DuPont e General Electric. Isto é um modo de operação paralelo ao descrito em Confissões de um assassino econômico por John Perkins, que trabalhou para uma empresa de engenharia, e depois para a própria Stone & amp Webster, enquanto servia como assassino econômico para a oligarquia.

Entra George Shultz

George Shultz foi treinado para atuar como Assassino Econômico em escolas do Eastern Establishment, incluindo a Loomis School em Connecticut, a Princeton University e o Massachusetts Institute of Technology. Entre suas passagens por Princeton e MIT, ele passou três anos no Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA durante a Segunda Guerra Mundial. Mais tarde, ele acabou na Universidade de Chicago, onde trabalhou em estreita colaboração com aquele monetarista idiota certificado pelo Nobel, Milton Friedman.

O primeiro mentor nefasto conhecido de Shultz foi Kurt Lewin, um agente do Instituto Tavistock de Londres que havia estabelecido um Centro de Pesquisa para Dinâmica de Grupo no campus do MIT. Incluído entre os objetivos de Lewin para o controle da mente estava reduzir o custo do trabalho. Em meados da década de 1940, Shultz colaborou no centro com John T. Dunlop, com quem fez um estudo que concluiu que a aceleração do trabalho e a manipulação de salários podiam ser alcançadas, não apenas por meio do "lado humano", mas também pela ameaça de depressão econômica e desemprego. Shultz foi nomeado presidente da Divisão de Relações Industriais do MIT em 1954.

Três anos depois, Shultz mudou-se para a Universidade de Chicago, onde seu amigo íntimo e mentor, além de Friedman, era W. Allen Wallis. A carreira de Wallis foi da promoção da eugenia racial à contracultura e, em última instância, à monetarista Mont Pelerin Society, da qual ele serviu como tesoureiro fundador. É em reuniões secretas da Sociedade Mont Pelerin que muitas das políticas econômicas da oligarquia financeira internacional são disseminadas aos banqueiros e burocratas do governo que as executarão.

Shultz tornou-se professor de Relações Industriais e, por fim, reitor da Escola de Negócios da Universidade de Chicago. No final dos anos 1960, ele mudou-se para o Centro de Estudos Avançados em Ciências do Comportamento da Universidade de Stanford, estabelecendo assim uma base naquela universidade na qual continua até os dias atuais.

As ideias econômicas de Shultz refletem as da chamada Escola de Chicago, as ideias extremas de "economia de mercado livre" que levam ao saque draconiano da população trabalhadora em favor da oligarquia financeira. Em uma entrevista ao Public Broadcasting em 2000, Shultz explicou francamente que a Escola de Chicago havia assumido o controle da economia do Chile de Pinochet, criando o que ele chamou de "a única economia decente da América do Sul em meados dos anos 80". Ele deu apenas um aceno de cabeça para o fato de que havia "sem dúvida. Algumas coisas desnecessariamente brutais no processo."

Cargos no governo

A longa carreira de Shultz no governo começou na década de 1950, como economista sênior do Conselho de Consultores Econômicos do presidente Eisenhower. Na década de 1960, ele se envolveu com a campanha de Nixon e foi nomeado Secretário do Trabalho após a eleição de Nixon em 1968. Dois anos depois, ele se tornou o primeiro Diretor do Escritório de Gestão e Orçamento, cargo que ocupou até ser nomeado Secretário do Tesouro em junho de 1972. Foi a partir dessa posição que ele tomou sua ação mais decisiva, ao consolidar os arranjos do sistema monetário pós-industrial de taxas de câmbio flutuantes.

Ao deixar a administração Nixon em 1974, Shultz foi para a Bechtel Corporation, onde se tornou presidente e diretor, até entrar novamente no governo com a administração Reagan, em 1982. (De acordo com James Mann's Ascensão dos Vulcanos(Shultz estava realmente envolvido na verificação de Reagan antes de sua candidatura à presidência). Ele permanece no conselho dessa poderosa corporação.

Em 1981, Shultz foi nomeado presidente do Conselho Consultivo de Política Econômica do presidente Reagan. Nessa posição, ele nada fez para reverter os estragos na economia física - indústria, agricultura, infraestrutura - causados ​​durante a administração Carter anterior pelas taxas de juros usurárias do presidente do Federal Reserve, Paul Volcker. Em vez disso, Shultz abraçou o trabalho do "Projeto de 1980" do Conselho de Relações Exteriores de Nova York, em 1976, que clamava pela "desintegração controlada" da economia mundial.

É digno de nota que Perkins considera a entrada de Shultz na administração Reagan como levando à inclinação crucial contra o general Omar Torrijos, o líder panamenho que negociou a transferência do controle do Canal do Panamá para sua nação, e que estava então em negociações com o Japonês para a construção de um segundo canal ao nível do mar. Essa inclinação acabou levando ao seu assassinato em 1981. Perkins argumenta que a empresa de Shultz, a Bechtel, se opôs fortemente à construção de um novo canal, para o qual não conseguiria o contrato, e que Shultz usou sua influência com o governo em conformidade.

Em 1982, Shultz foi promovido a 60º Secretário de Estado e serviu até 20 de janeiro de 1989. Como Secretário de Estado de Reagan por seis anos, Shultz buscou políticas econômicas e geopolíticas consistentes com a intenção dos banqueiros sinarquistas de destruir a nação. estado, e as perspectivas de desenvolvimento econômico, especialmente no setor em desenvolvimento. Um exemplo de sua visão é um discurso que proferiu em 1984, que é um claro precursor da doutrina Cheney-Wolfowitz da guerra preventiva e do império americano, apresentada pela primeira vez oficialmente em 1991.

De acordo com EIRFontes da comunidade de inteligência dos EUA, Shultz usou sua posição para tentar cortar a investigação do escândalo de espionagem de Jonathan Pollard pela raiz. Sob investigação estava a existência e membros do que era chamado de "Comitê do Sr. X", que se pensava estar colaborando com o nacional israelense Pollard em suas atividades de espionagem. Para tanto, Shultz destacou o assessor jurídico do Departamento de Estado dos EUA, Abraham Sofaer, que era um ex-juiz federal nomeado pelo presidente Carter e supostamente agente do Mossad de Israel. O juiz Sofaer havia presidido a ação movida pelo então general. Ariel Sharon contra Tempo por sua cobertura direta do massacre de refugiados palestinos no Líbano pela milícia da Falange, sob a supervisão do general Sharon, durante a guerra de Israel no Líbano.

Assim que Shultz indicou a Sofaer para tentar enterrar o caso Pollard, Sofaer liderou uma delegação no final de 1985 a Israel para interrogar Rafael Eitan. Eitan era o chefe da Lekem - a unidade de inteligência tecnológica "fora da reserva" que se acreditava ser a contraparte israelense do "Comitê X". Não apenas nada saiu desta entrevista com Eitan, mas, enquanto em Israel, Sofaer - de acordo com os colunistas Rowland Evans e Robert Novak - deu uma entrevista ao diário israelense Ha'aretz, onde elogiou a invasão do Líbano por Sharon, o bombardeio de Israel contra a Organização para a Libertação da Palestina (OLP) na Tunísia e a interceptação de um avião egípcio.

Então, Shultz usou um defensor declarado das táticas fascistas do estilo "Terror Contra o Terror" de Israel, para encobrir a extensão da rede de espionagem Pollard. E ele recompensou o juiz Sofaer ao ver que ele se tornou um membro da Hoover Institution, junto com Shultz.

Perto do final do governo Reagan, seguindo o conselho da então primeira-ministra Margaret Thatcher de que o presidente soviético Mikhail Gorbachov era um "homem com quem você pode fazer negócios", Shultz propôs o que era então conhecido como "condomínio global" ou "Nova Yalta" acordo com Gorbachov. Ironicamente, em 1989, a linha dura soviética, temendo um colapso econômico iminente, estava se preparando para um potencial "confronto global", e Gorbachov era o presidente apenas no nome.

Um exemplo da "Nova Yalta" é o caso do Oriente Médio, onde Shultz rejeitou rudemente as sugestões israelenses e outras de que um programa de desenvolvimento econômico para a região deveria ser o componente-chave da negociação de soluções políticas. Tirando uma página do "Arco da Crise" de Zbigniew Brzezinski, Shultz realizou uma diplomacia secreta, oferecendo a Israel a Cisjordânia (que fazia parte da Jordânia), mais uma parte do sul do Líbano, se Israel concedesse à Síria, então soviética sátrapa, o restante do norte do Líbano. Assim, o mapa do Oriente Médio seria redesenhado em uma "Grande Síria" e um "Grande Israel" - um arranjo que deixava os palestinos, com quem Shultz se recusava a negociar, nada.

A Era Pós-Reagan

Desde que deixou o cargo, Shultz não mudou seu desprezo pelo bem-estar geral. Ele se juntou ao "Golem Britânico" e ao megespeculador George Soros para promover uma série de referendos para legalizar os narcóticos, tornando-o verdadeiramente o "Padrinho" dos Vulcanos. Assim, em um discurso de 7 de outubro de 1989, na Stanford Business School, Shultz disse que havia chegado a hora de "tornar possível aos viciados comprar drogas em algum lugar regulamentado a um preço próximo ao custo. Precisamos pelo menos de considerar e examinar formas de legalização controlada de drogas. " O programa de Shultz, em efeito histórico, resultou em um vício vertiginoso onde quer que tenha sido implementado.

Em semi-aposentadoria nas torres de marfim da Hoover Institution, Shultz se saiu muito bem, dando conselhos econômicos a muitas empresas crédulas o suficiente para aceitá-los do homem que ajudou a causar sua morte iminente. Ele é membro do conselho de administração do Bechtel Group, Fremont Group, Gilead Sciences, Unext.com e Charles Schwab & amp Co. Ele também é presidente do Conselho Internacional de J.P. Morgan Chase, que EIR analistas acreditam que pode ter sido colocado sob a proteção do Federal Reserve depois que este quase afundou em 2003.

Shultz está sendo bem recompensado por seus anos de servidão ao sistema anglo-americano.


Everybody Spies in Cyberspace. Os EUA devem planejar de acordo.

Como todos os países praticam espionagem, intrusões como o último hack de dados da Rússia são terrivelmente difíceis de deter.

Sobre a autora: Amy Zegart é uma escritora colaboradora da O Atlantico. Ela é pesquisadora sênior da Hoover Institution e do Freeman Spogli Institute da Stanford University, e autora do próximo livro Espiões, mentiras e algoritmos: a história e o futuro da inteligência americana (Princeton University Press).

O hack recém-revelado do SolarWinds se desenrolou como uma cena de um filme de terror: as vítimas travaram freneticamente barricadas nas portas, apenas para descobrir que o inimigo estivera escondido dentro de casa o tempo todo. Por meses, os invasores têm vagado selvagemente dentro das redes do governo do país, quase todos os Fortuna 500 e milhares de outras empresas e organizações. A violação - que se acredita ser obra de uma agência de espionagem russa de elite - penetrou no Pentágono, nos laboratórios nucleares, no Departamento de Estado, no Departamento de Segurança Interna (DHS) e em outros escritórios que usavam software de monitoramento de rede feito pela SolarWinds, com sede no Texas . As agências de inteligência e os guerreiros cibernéticos da América nunca detectaram um problema. Em vez disso, a violação foi detectada pela empresa de segurança cibernética FireEye, que foi uma vítima.

A extensão total do dano não será conhecida por meses, talvez anos. O que está claro é que é enorme - "um grave risco para o governo federal ... bem como para entidades de infraestrutura crítica e outras organizações do setor privado", declarou a Agência de Segurança de Infraestrutura e Cibersegurança do DHS, uma organização não conhecida por exageros.

A questão imediata é como responder. O presidente eleito Joe Biden emitiu uma declaração prometendo "interromper e impedir nossos adversários de realizarem ataques cibernéticos significativos em primeiro lugar", "impondo custos substanciais". Os membros do Congresso foram muito menos medidos, emitindo ameaças de retaliação cada vez mais contundentes. Foi um momento bipartidário estranho em que os democratas liberais do Senado soaram como republicanos da Câmara, emitindo declarações sobre "virtualmente uma declaração de guerra" e a necessidade de uma "resposta massiva".

Toda essa conversa dura parece reconfortante, especialmente com grilos vindos da Casa Branca. Mas presumir que punir a Rússia agora irá impedi-la mais tarde seria um erro. É provável que a dissuasão cibernética falhe.

A única coisa universal sobre a dissuasão é a fé equivocada em sua aplicabilidade. Na realidade, a dissuasão funciona em circunstâncias muito limitadas: quando o culpado pode ser identificado rapidamente, quando o comportamento cruzou as linhas vermelhas claras que definem um comportamento inaceitável e quando a punição por cruzá-las é confiável e conhecida com antecedência pelos possíveis invasores. Essas condições são raras no ciberespaço.

A atribuição de violação costuma ser difícil e demorada. Definir as linhas vermelhas é irritante: quando um ciberataque norte-coreano em um estúdio de cinema de Hollywood é chamado de ato de guerra, mas a intromissão russa em uma eleição presidencial não desencadeia muita coisa, é justo dizer que as linhas vermelhas não são claras o suficiente. E porque o arsenal de armas cibernéticas da América - hacks, vírus e outras formas de direcionar vulnerabilidades de rede - pode se tornar inútil se forem reveladas, uma punição na mesma moeda para causar medo nos corações dos hackers não é viável. Com certeza, um país pode responder a ataques cibernéticos de outras maneiras. Mas se você está descobrindo quais sanções você pode impor ou quantos diplomatas pode expulsar após o fato, você não está intimidando. Você está apenas respondendo. Para que a dissuasão funcione, os maus atores precisam saber qual será a punição - e temê-la - antes de agirem.

Além do mais, até agora, o hack recente parece ser o tipo de violação menos impedível - ciberespionagem. Embora alguma espionagem no ciberespaço seja o ato de abertura para um comportamento mais agressivo, as primeiras indicações são de que a operação da SolarWinds foi um esforço de coleta de inteligência, não um ataque cibernético com o objetivo de interromper, corromper ou destruir. A espionagem é quase impossível de deter no ciberespaço pela mesma razão que não pode ser desencorajada em nenhum outro lugar: todo mundo faz isso. Todas as nações espionam. A espionagem nunca foi proibida pelo direito internacional. Por 3.300 anos, desde que as pessoas no Oriente Médio esculpiram os primeiros relatórios de inteligência conhecidos em tabuletas de argila, espionar foi considerado um jogo justo.

Os Estados Unidos se envolvem com a ciberespionagem em grande escala o tempo todo. Em 2015, depois que a China invadiu o Office of Personnel Management e roubou 22 milhões de registros de liberação de segurança altamente confidenciais, James Clapper, então diretor de inteligência nacional, declarou: “Você tem que saudar os chineses pelo que eles fizeram. Se tivéssemos a oportunidade de fazer isso, não acho que hesitaríamos um minuto. ” É difícil definir limites convincentes contra a espionagem quando todos os países os cruzam desde sempre.

Compreensivelmente, as autoridades americanas enfrentam pressões políticas internas intensas para falar duramente agora e descobrir os detalhes mais tarde. Mas ameaças vazias podem minar a credibilidade com adversários no futuro. Como o ex-secretário de Estado George Shultz gosta de dizer, ele aprendeu no Corpo de Fuzileiros Navais a nunca apontar seu rifle para alguém a menos que ele pretendesse atirar.

Uma abordagem mais eficaz para a próxima administração Biden é voltar ao básico e se concentrar na prevenção de intrusões cibernéticas e na recuperação mais fácil daquelas que inevitavelmente passam. Embora os esforços de segurança cibernética tenham melhorado muito na última década, eles ainda têm pouco poder, poucos recursos e são excessivamente fragmentados. Muitas agências governamentais ainda estão lutando para atender aos padrões básicos de higiene cibernética e gerenciamento de risco. A incipiente Agência de Segurança Cibernética e Infraestrutura aprimorou a coordenação da segurança cibernética dos setores público e privado (incluindo a proteção das eleições de 2020). Mas a agência tem apenas dois anos e apenas 2.200 funcionários para ajudar a proteger redes americanas vitais. O National Park Service, por outro lado, tem quase 10 vezes mais pessoas para garantir os destinos de férias da América. Talvez o mais importante, a responsabilidade da ciberdefesa atualmente não para em lugar nenhum: o governo Trump eliminou o gabinete do ciberdiretor da Casa Branca, uma medida tão imprudente que uma comissão bipartidária e uma recente votação bipartidária do Congresso pediram seu restabelecimento.

Melhor segurança cibernética também requer o aprimoramento do próprio jogo de inteligência da América. Isso inclui priorizar esforços de contra-inteligência para penetrar os serviços de inteligência das nações adversárias e suas operações cibernéticas - para entender melhor como eles funcionam para impedir suas atividades e fazê-los duvidar da confiabilidade de seu próprio povo, sistemas e informações. O sucesso requer não apenas tecnologia, mas talento - agentes que podem persuadir os estrangeiros a trair seu país para servir o nosso. O malware SolarWinds não se criou apenas. Os humanos o criaram. E onde quer que haja humanos, a inteligência humana pode fazer a diferença.

A história da inteligência também sugere outra abordagem para lidar com os russos: a criação de uma versão cibernética do que Jack Devine, veterano da CIA, chamou de "regras de Moscou". Um produto da Guerra Fria, essas eram normas informais, mutuamente aceitas, que os mestres espiões soviéticos e americanos gradualmente estabeleceram para lidar uns com os outros. As regras de Moscou não paravam de espionagem ou conflito. Mas eles evitaram que as tensões aumentassem e desencadeassem uma guerra nuclear.

Quando oficiais da CIA se passando por diplomatas americanos foram pegos na União Soviética, eles não foram executados ou condenados à prisão perpétua no gulag - ações que poderiam ter esquentado a Guerra Fria. Em vez disso, eles foram “PNG’d” —declarado persona non grata e forçado a deixar o país. A mesma coisa acontecia com oficiais de inteligência russos se passando por diplomatas em Washington se fossem pegos praticando espionagem. As regras de Moscou também envolviam trocas ocasionais de espionagem, nas quais cada lado liberava pessoas que havia flagrado trabalhando para o outro. A última vez que isso aconteceu foi em 2010, quando os EUA negociaram 10 "agentes latentes" russos de cobertura profunda descobertos nos Estados Unidos por quatro ativos americanos e britânicos. As regras de Moscou certamente não eram perfeitas e nem sempre eram seguidas. Mas, ao longo da Guerra Fria, as regras fizeram diferença.

Notavelmente, as regras de Moscou não exigiam nenhuma declaração formal de normas, tratados ou cúpulas. Eram arranjos silenciosos, não pronunciamentos em voz alta. Eles envolveram apenas duas nações, não instituições multilaterais. E foram moldados por fortes incentivos, não por esperanças ilusórias. Cada lado sabia que teria a ganhar se ambos observassem as regras e teria a perder se não o fizessem. Como a espionagem era constante, todos sabiam que estavam jogando o que os teóricos da decisão chamam de “jogo repetido” se um lado violasse as regras de Moscou desta vez, o outro poderia retribuir no futuro e a coisa toda poderia se desfazer.

No mundo de hoje, russos e americanos não compartilham um grande interesse em gerenciar todos os seus potenciais conflitos cibernéticos. Mas uma área se destaca: sistemas de computador relacionados a armas nucleares. Hacks que penetram em qualquer um desses sistemas podem mudar a forma como eles operam, tornando mais prováveis ​​os acidentes nucleares. E mesmo que os hacks não mudassem nada, o outro lado nunca poderia ter certeza. O simples fato de encontrar evidências de uma violação pode minar a confiança de que os sistemas nucleares funcionarão conforme planejado, tornando os erros de cálculo mais prováveis ​​e dando ao país violado incentivos mais fortes para construir mais armas e atacar primeiro - só para garantir. Uma regra da era cibernética em Moscou para colocar redes e sistemas relacionados com o nuclear fora dos limites para qualquer intervenção externa - incluindo ciberespionagem - é um lugar promissor para começar.

O conflito cibernético veio para ficar, e os formuladores de políticas precisam ter clareza sobre quais etapas realmente nos tornarão mais seguros. Soar difícil, não. Agir com firmeza - por meio de defesa e resiliência mais fortes, melhor inteligência e, quando possível, regras informais de engajamento cibernético para evitar que as tensões saiam do controle.


Assista o vídeo: George A. Krol testifies to be the next US ambassador to Kazakhstan