John Eliot

John Eliot


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

John Eliot nasceu em Widford, Inglaterra, em 5 de agosto de 1604. Eliot se formou no Jesus College, Cambridge, em 1622. Puritano, emigrou para a América e se estabeleceu em Boston em 1631. Ele ensinou na igreja de Roxbury por quase sessenta anos. Ele passou grande parte de seu tempo com os nativos americanos locais e tentou aprender sua língua algonquina.

Os convertidos de Eliot foram reunidos em aldeias cristãs, governadas por um código de leis bíblico. Estes foram publicados em um panfleto, O nascer do dia, senão o nascer do sol do Evangelho com os índios na Nova Inglaterra. Cada aldeia tinha uma escola onde os nativos americanos aprendiam inglês e artesanato. Em 1674, havia 14 aldeias com 4.000 convertidos.

Eliot publicou Uma cartilha ou catecismo na língua indígena de Massachusetts (1653). Ele escreveu uma tradução da Bíblia para a língua algonquiana e em 1654 ela se tornou a primeira Bíblia impressa na América do Norte. Outros livros de Eliot incluídos The Christian Commonwealth (1659) e A Harmonia dos Evangelhos (1678). John Eliot morreu em 21 de maio de 1690.

Eu penso agora que é com os índios como era com nosso terreno da Nova Inglaterra quando chegamos - dificilmente havia alguém que pudesse acreditar que os grãos ingleses crescessem, ou que o arado pudesse fazer algum bem neste bosque e rochoso solo. E assim eles continuaram nessa descrença supina por alguns anos, até que a experiência os ensinou o contrário; e agora todos a vêem como sendo pouco inferior à lavoura inglesa antiga, mas carrega fardos muito bons. Portanto, pensamos em nosso povo indiano e, portanto, ficamos desanimados em colocar arado em solo tão seco e rochoso, mas Deus, tendo começado isso com alguns poucos, pode ser que sejam solo melhor para o evangelho do que podemos pensar.

(1) Que se algum homem ficar ocioso por uma semana, no máximo quinze dias, ele deverá pagar 5s.

(2) Se qualquer homem solteiro se deitar com uma jovem solteira, ele deverá pagar 20s.

(3) Se qualquer homem bater em sua esposa, suas mãos serão amarradas para trás e ele será levado ao tribunal para ser severamente punido.

(4) Todo jovem, se não for servo de outro e solteiro, será compelido a montar uma cabana e plantar para si mesmo, e não viver subindo e descendo para outras cabanas.

(5) Se alguma mulher não tiver o cabelo amarrado, mas solto ou cortado como cabelo de homem, ela deverá pagar 5s.

(6) Se qualquer mulher for com seios nus, ela deverá pagar 2s. 6d.

(7) Todos aqueles homens que usam cabelos longos devem pagar 5s.

(8) Se alguém matar os piolhos entre os dentes, pagará 5s.


ELIOT, John (1592-1632), de Cuddenbeak, St. Germans, Cornw.

b. 11 de abril de 1592, o.s. de Richard Eliot de Port Eliot, St. Germans e Bridget, da. e coh. de Nicholas Carswell de Hatch Arundell, Devon. educ. Exeter Coll. Oxf. 1607? Viajou para o exterior. m. em junho de 1609,3 Radigund (broca. 13 de junho de 1628), da. e h. de Richard Gedy de Trebursey, Cornw., 5s. (1 d.v.p.) 4da. suc. fa. 1609 kntd. 18 de maio de 1618. d. 27 de novembro de 1632,4 sig. J [ohn] Eliot.

Escritórios mantidos

J.p. Milho 1621-65 v.-adm. Devon 1622-6 (sequestrado) 6 commr. impressão 1623, 1625,7 pirataria, Cornw. 1624, 1626, Devon 1624, oyer e terminer, Western circ. 1624-6,8 billeting, Devon e Cornw. 1625-6,9 cisnes, W. Country 1629,10

Biografia

Uma das figuras mais influentes e controversas nos parlamentos da década de 1620, Eliot nasceu em uma pequena família nobre do leste da Cornualha. Seus ancestrais vieram de Devon, mas em meados do século dezesseis seu tio-avô alugou a mansão de Cuddenbeak em St. Germans dos bispos de Exeter e converteu um antigo palácio episcopal em uma mansão que ele chamou de Port Eliot. Essas propriedades foram passadas em 1577 para o pai de Eliot, Richard, que era conhecido por sua hospitalidade, mas não desempenhava nenhum papel perceptível no governo local. Eliot frequentou o Exeter College, em Oxford, o balneário costumeiro dos cavalheiros do West Country, mas saiu sem se formar. Seu pai morreu em junho de 1609, deixando-o sob a guarda real, embora a solenização apressada de seu casamento com Radigund Gedy alguns meses antes tenha limitado a influência da Coroa durante sua minoria. A residência de Cuddenbeak havia sido cedida ao jovem casal em antecipação em 1608, e Eliot fez dela sua residência permanente, preferindo alugar Port Eliot.11

De acordo com o historiador do século XVIII, Laurence Echard, Eliot encontrou pela primeira vez George Villiers, o futuro duque de Buckingham, durante uma viagem ao exterior. Embora este relato não possa ser corroborado por fontes contemporâneas, Villiers certamente esteve no continente entre a primavera de 1609 e 1612/13, e não é implausível que Eliot também tenha cruzado o Canal da Mancha durante os anos finais de sua minoria.12 A propriedade que ele finalmente iniciado em 1613, era mais confortável do que impressionante. Além de Cuddenbeak e alguns outros arrendamentos, ele possuía apenas 400 acres, dos quais quase 180 acres estavam amarrados na junta de sua mãe até sua morte em 1617. No entanto, a maior parte desta propriedade estava concentrada em torno de St. Germans, e com base em sua posição local, Eliot foi eleito para representar o bairro no Parlamento de 1614. Como um jovem membro novato, ele não causou nenhum impacto registrado no Commons.13

Eleito cavaleiro em 1618, Eliot tornou-se magistrado da Cornualha em fevereiro de 1621, logo após a reunião de um novo Parlamento. Não se sabe que ele se candidatou à eleição naquele ano, mas possivelmente perdeu em uma competição por assentos no St. Germans, onde a apresentação costumeira de um lugar a um indicado do principal proprietário do distrito, o bispo de Exeter, deixou apenas o assento restante para a pequena nobreza local lutar. Nessa ocasião, o segundo navio-burgo foi assegurado pela família Kekewich para seu parente Sir Richard Buller.14 Em dezembro de 1622, Buckingham, agora senhor almirante, nomeou Eliot vice-almirante de Devon. Não se sabe se Eliot solicitou o favorito para este cargo ou se o próprio Buckingham iniciou a nomeação. De qualquer forma, como o vice-almirante Eliot era agora o representante local de Buckingham & # 8217, sua posição pessoal foi significativamente aprimorada. Ele abordou suas novas funções de forma vigorosa, até arrogante. No entanto, depois de apenas seis meses, sua conduta o colocou em sérios problemas. Em junho de 1623, ele capturou um famoso pirata, John Nutt, induzindo-o a pagar £ 500 por um perdão desatualizado. Ao mesmo tempo, ele recuperou um valioso navio mercante apreendido anteriormente por Nutt e esperava receber uma recompensa de seus proprietários. Quando o Tribunal do Almirantado instruiu Eliot a devolver o navio sem qualquer remuneração, ele se recusou a obedecer e foi prontamente preso. Depois disso, ele enfrentou acusações prejudiciais do próprio Nutt, que tinha um amigo poderoso no Tribunal na forma de secretário de Estado (senhor) George Calvert *. Com a ausência de Buckingham em Madri, Eliot apelou para o colega secretário de Calvert, Sir Edward Conway I *, um dos principais clientes do duque, mas Conway interveio apenas na medida em que julgou necessário para proteger os interesses financeiros do lorde almirante. . O próprio Buckingham, preocupado com questões urgentes de Estado, mostrou pouca preocupação com a situação de Eliot & # 8217 e conseguiu sua libertação apenas em dezembro de 1623, dois meses após seu retorno da Espanha.15

I. O Parlamento de 1624

Na eleição geral de 1624, Eliot mais uma vez garantiu uma cadeira na Câmara dos Comuns, embora tivesse que olhar além de seu bairro natal para Newport. Ele quase certamente deveu seu retorno lá a seu sogro, cujo assento ficava perto, e que, como xerife da Cornualha, desempenhou um papel proeminente nas eleições do condado. No entanto, ele talvez também tenha recebido o apoio do administrador senhorial local, Sir Robert Killigrew *, um dos clientes mais proeminentes de Buckingham & # 8217s.16 Enquanto isso, em St. Germans, o novo bispo de Exeter, Valentine Carey, foi apresentado com a indicação habitual para um assento, que ele concedeu a seu cunhado, John Coke. Eliot concordou com isso, mas desde 1622 ele vinha consolidando sua própria influência no bairro, investindo pesadamente em propriedades lá. Ele foi, portanto, provavelmente capaz de se desfazer do outro navio-burgo, que foi para um estranho, Sir John Stradling, um cliente do magnata dominante da Cornualha & # 8217, o 3º conde de Pembroke.17

Embora Eliot ainda fosse um membro relativamente inexperiente, ele perdeu pouco tempo em chamar a atenção para si mesmo na Câmara dos Comuns. Em 24 de fevereiro, ele propôs que a reunião agendada com os Lordes para ouvir o relatório de Buckingham sobre as negociações da Partida Espanhola fosse transferida da Câmara Pintada para a Casa de Banquetes em Whitehall. Embora essa ideia tenha sido descartada de imediato, sua intervenção foi justificada pouco depois, quando os próprios pares fizeram a mesma proposta.18 Dois dias depois, Eliot entrou em um debate sobre a decadência do comércio, identificando monopólios, imposições e pirataria como principais causas. Foi provavelmente com base neste discurso que ele foi nomeado em 7 de abril para uma conferência sobre o projeto de lei de monopólios, já que outro ataque às imposições e monopólios que ele preparou para este Parlamento parece não ter sido realizado.19 O efeito favorável destes as primeiras contribuições quase foram prejudicadas em 27 de fevereiro, quando Sir Edward Giles, um dos associados de Eliot & # 8217s Devon, propôs que ele recebesse privilégio parlamentar em relação a alguns processos judiciais então perante os assizes de Exeter. Objeções foram levantadas porque os processos estavam relacionados a dívidas e, embora o privilégio tenha sido concedido, ele teve que ser reconfirmado quatro dias depois.20 No evento, no entanto, 27 de fevereiro foi principalmente memorável para Eliot & # 8217s first great. golpe de teatro. Com os membros aguardando o relatório formal da narração de Buckingham & # 8217s das negociações da partida espanhola, Eliot os surpreendeu com uma longa e inesperada chamada para James I confirmar as liberdades dos Commons & # 8217. Revendo a história das assembléias anteriores, ele concluiu que a prerrogativa real e o privilégio parlamentar eram perfeitamente compatíveis, e que o Parlamento de 1621 falhou porque as atividades dos Commons & # 8217 foram relatadas incorretamente ao rei. A sua solução preferida foi impor um juramento de sigilo aos seus colegas deputados e solicitar ao rei que respeitasse liberdades específicas. Tal movimento ameaçava ressuscitar os próprios argumentos em que o Parlamento anterior havia naufragado, e um tenso debate foi concluído com a questão sendo enterrada no comitê.21

O motivo de Eliot para fazer este último discurso, que foi evidentemente bem ensaiado, permanece uma questão de conjectura. A maioria dos estudiosos concluiu que Eliot, agindo por iniciativa própria, levantou presunçosamente o que imaginava ser um tópico popular em uma tentativa de atrair atenção. No entanto, também foi sugerido que Eliot estava agindo como um porta-voz de Buckingham, que esperava suavizar o caminho para um rompimento com a Espanha, promovendo a mensagem de que rei e Commons poderiam trabalhar em harmonia.22 No geral, as evidências favorecem a opinião da maioria , mas o relacionamento de Eliot com o duque sem dúvida influenciou suas atividades durante este Parlamento. Embora seu comportamento fosse amplamente característico dos muitos membros do país que abraçaram temporariamente a causa da guerra com a Espanha, ele claramente também tinha pelo menos acesso limitado aos conselhos do duque e # 8217s, e provavelmente esperava avançar mais no favor de Buckingham & # 8217s por meio de conspícuo apoio às suas políticas.

Eliot certamente abraçou o projeto de uma guerra anti-Habsburgo com entusiasmo. Em 3 de março, ele foi nomeado para a conferência com os Lordes para acordar uma lista de razões para interromper as negociações com a Espanha, e ele fez parte da delegação que entregou este documento ao rei dois dias depois. Quando a resposta equívoca de James & # 8217 ameaçou minar o impulso para a guerra, Eliot insistiu que o rei tinha reagido positivamente e agiu com sucesso em 8 de março para que a resposta de James & # 8217 fosse distribuída por escrito a todos os membros. Em 11 de março, ele foi nomeado para a conferência com os Lordes para discutir a prontidão do país para a ação militar, enquanto em 19 de março ele convocou apaixonadamente uma guerra, independentemente das consequências financeiras: & # 8216 quando ele considera as tramas e práticas colocado sobre o nosso rei. e que ele encontra a religião, a honra do rei, príncipe e nação em jogo, ele não pode deixar de pensar que uma dor repentina é melhor do que uma dor contínua & # 8217.23 Em parte, Eliot foi impulsionado por suas convicções religiosas, como visto em seu apoio em 2 de abril, para um apelo de Sir Robert Phelips para crianças recusantes & # 8217 para serem educadas como protestantes.24 Ao mesmo tempo, sua retórica estava, sem dúvida, servindo aos propósitos de Buckingham & # 8217, e ele estava mais do que feliz em ser identificado como um dos clientes duque & # 8217s. Em 27 de fevereiro, depois que a Câmara dos Comuns endossou a narração de Buckingham & # 8217s ao Parlamento das negociações da Partida Espanhola, Eliot foi nomeado para o comitê seleto para considerar a desonra causada ao duque pelos embaixadores espanhóis & # 8217 tentativa de desacreditar seu relato dos eventos. Em 1º de abril, de forma mais reveladora, ele apoiou o polêmico pedido de Buckingham de subsídios futuros a serem usados ​​para reembolsar empréstimos provisórios para as despesas da Marinha, e até afirmou que o duque havia mostrado a ele relatórios de inteligência sobre os preparativos navais na Espanha .25 Esta não foi a única ocasião em que suas ações sugeriram uma consciência das discussões dentro do círculo interno de Buckingham. Em 3 de abril, Eliot foi nomeado para a conferência com os Lordes sobre uma proposta de petição anti-recusante ao rei. Buckingham e o príncipe Charles calcularam que os Commons eram mais propensos a fornecer votos se a petição fosse aceita, mas era igualmente importante que sua redação fosse suficientemente moderada para satisfazer o rei. Portanto, é digno de nota que em 7 de abril Eliot enfatizou os benefícios de contar com o príncipe para garantir os objetivos anticatólicos dos Comuns & # 8217, em vez de explicá-los na petição. Quando, por fim, James deu a este documento uma recepção favorável, Eliot celebrou em 24 de abril com um discurso "# 8216de alguma extensão e curiosidade" # 8217, propondo uma elaborada mensagem de agradecimento ao rei e ao príncipe. No entanto, sua oratória não impressionou a Câmara, e Sir Francis Seymour recomendou secamente o progresso no projeto de lei de subsídios, uma vez que as ações falavam mais alto do que palavras.26

Embora Eliot fosse particularmente ativo na promoção da guerra, ele aparentemente procurou agradar Buckingham também em outras frentes. Em 17 de março, ele apoiou a moção de Sir Robert Phelips & # 8217 para que um subcomitê recebesse petições de queixa contra o senhor guardião Williams, cuja oposição à guerra havia ofendido o duque. Eliot propôs ainda que o comitê deveria consistir de cavalheiros independentes, não advogados ou clientes do governo, talvez com o objetivo de tornar mais fácil para os aliados de Buckingham & # 8217s manipulá-lo.27 O outro alvo principal do duque era o senhor tesoureiro Middlesex (Senhor Lionel Cranfield *) e Eliot apoiaram de todo o coração o impeachment do último & # 8217. Em 10 de abril, ele tentou truncar o debate no grande comitê sobre a possibilidade de relatar Middlesex aos Lordes, argumentando que as evidências eram claras o suficiente para uma decisão imediata e ganhando uma repreensão de Sir Edward Coke no processo. Implacável, ele lançou um ataque violento ao senhor tesoureiro dois dias depois, comparando-o a um cometa estranho e prodigioso. cuja substância é a corrupção, sua aparência é gloriosa. mas cujo fim é a resolução de sua substância corrompida em sua antiga baixeza desagradável & # 8217. Tendo reiterado seu pedido de acusações contra Middlesex na Câmara dos Lordes, ele foi nomeado mais tarde naquele dia para o comitê estabelecido para elaborá-las.28

No entanto, também houve ocasiões em que as convicções de Eliot & # 8217 foram contra os esquemas do duque & # 8217s. Como muitos dos chamados & # 8216patriotas & # 8217 em 1624, ele preferiu não enfrentar as consequências financeiras da ação militar. Normalmente, sua afirmação confiante em 1 ° de março de que o rei estava decidido a guerrear e que a frota deveria ser posta em prontidão foi compensada por sua proposta ingênua de que confiscos de não-conformistas poderiam fornecer os fundos necessários.29 Ele se comportou de maneira semelhante em 12 de março, quando o secretário de Estado Sir Edward Conway pressionou para que um compromisso específico no fornecimento fosse incluído na mensagem proposta de agradecimento ao Príncipe Charles, que havia usado a conferência do dia anterior & # 8217s sobre prontidão para a guerra para esclarecer o rei & # 8217s posição. Cego para as vantagens práticas desta etapa, Eliot destruiu a moção de Conway & # 8217s ao argumentar, em vez disso, por um compromisso muito mais vago da Câmara dos Comuns para fornecer financiamento para a duração do conflito. Sua afirmação em 19 de março de que a guerra com a Espanha poderia ser autofinanciável por meio de pilhagem era igualmente irrealista.30

Eliot ainda estava aprendendo a julgar o humor da Câmara, e sua inexperiência, talvez combinada com as inconsistências em seu desempenho, significava que os membros ainda não tinham a garantia de dar ouvidos a seus pontos de vista. Em 23 de março, uma intervenção desajeitada durante um debate sobre um projeto de lei para regular processos judiciais foi rejeitada por Sir Thomas Savile: & # 8216o último que falou não precisava ser respondido & # 8217. Sua proposta em 24 de abril de que o dinheiro do subsídio deveria ser pago à câmara da cidade de Londres também foi ignorada.31 Em um Parlamento que produziu um número invulgarmente grande de estatutos, Eliot também foi pouco procurado nos comitês legislativos, recebendo apenas seis nomeações. Ele encontrou um lugar no comitê de projeto de lei preocupado com as propriedades do conde de Hertford (William Seymour *) com base em um discurso em 10 de abril, no qual ele discutiu uma implicação relevante que afeta Sir Edward Seymour *, seu antecessor como Devon & Vice-almirante # 8217s. Em 4 de maio, ele foi nomeado para o comitê de projeto de lei preocupado com o cancelamento de uma patente para processamento de pescado no West Country, uma reclamação importante em seu condado natal. Sua inclusão na comissão para o projeto de lei que trata das propriedades do Magdalene College, Cambridge (9 de março) pode ser explicada pelo fato de que o mestre da faculdade, Barnaby Gooch *, residia periodicamente em Exeter. Em geral, porém, já estava surgindo um padrão no qual suas atividades no Parlamento se concentravam muito mais nos assuntos públicos do que nos negócios privados.32

Eliot provavelmente voltou de Westminster satisfeito com o que havia conquistado. O caminho havia sido pavimentado para a guerra com a Espanha, e ele havia demonstrado, pelo menos intermitentemente, sua utilidade para o governo. A Coroa também parece ter ficado satisfeita, apesar do episódio anterior envolvendo Nutt, pois durante 1624 ele foi nomeado comissário de pirataria para Devon e Cornwall, e nomeado para a prestigiosa comissão de oyer e terminer para os condados do oeste. No entanto, a probidade e o senso de lealdade de Eliot para com o duque eram claramente questionáveis. Como vice-almirante, ele foi obrigado a entregar metade de seus lucros a Buckingham, mas, como indicam suas contas no ano seguinte, ele escondeu somas superiores a £ 300.Em dezembro de 1624 (senhor) John Coke, o principal comissário da marinha e cliente escrupulosamente honesto de Buckingham, notou as discrepâncias financeiras, e Eliot achou que valia a pena solicitar seu favor por meio da mediação do bispo de Exeter. Poucos meses depois, ele foi obrigado a defender suas práticas contábeis perante o próprio duque. Por enquanto, suas explicações foram aceitas, mas suas perspectivas pareciam longe de ser seguras.33 Em fevereiro de 1625 circularam rumores de que ele perderia sua jurisdição sobre a costa norte de Devon, que vinha exercendo nos últimos 18 meses após a morte do terceiro conde de Bath. Embora esses relatos fossem aparentemente infundados, Eliot se sentiu obrigado a buscar a garantia de Buckingham de que sua própria conduta não estava sendo questionada. Pouco depois, ele jogou nas mãos de um rival perigoso, James Bagg II *, um dos clientes ocidentais mais ambiciosos de Buckingham. Em março, Eliot estava ocupado pressionando os marinheiros para a próxima expedição contra a Espanha quando chegou a notícia da morte de James I & # 8217. Ele suspendeu apropriadamente suas atividades enquanto esperava por uma nova comissão do novo rei, mas Bagg, que era o encarregado geral da operação local, queria continuar. No início, os outros comissários apoiaram Eliot, mas em meados de abril ele sozinho ainda se recusava a cooperar, aparentemente irritado com o comportamento de Bagg & # 8217, embora novas instruções tivessem sido emitidas. Mais uma vez, sua confiabilidade como servo do duque e # 8217 estava em questão.34

II. O Parlamento de 1625

Em outubro de 1624, Eliot comprou o bairro de St. Germans de Richard Daniel *, consolidando assim sua influência eleitoral local. Nas eleições parlamentares de abril de 1625, ele apresentou um assento lá para seu amigo, o juiz do Tribunal do Almirantado Sir Henry Marten, embora Sir John Coke mais uma vez reivindicasse o outro lugar, cortesia do bispo de Exeter.35 O próprio Eliot novamente garantiu um burguês - navio em Newport, onde um parente por casamento, William Courtier, serviu naquele ano como um dos vianders do distrito, os oficiais de retorno. O desacordo sobre a nomeação do segundo viander levou Eliot a ser nomeado em dois contratos conflitantes, mas como sua eleição não estava em disputa, a Câmara dos Comuns fez vista grossa a essa anomalia.36

A assembléia de 1625 é o único Parlamento para o qual Eliot deixou seu próprio relato dos acontecimentos. o Negotium Posterorum não é um diário convencional, porém, mas um fragmento narrativo do que provavelmente pretendia ser um tratado sobre os primeiros parlamentos Stuart em geral. Composto não antes de 1628 e concluído talvez por volta de 1631, ele está repleto de julgamentos retrospectivos e é comprovadamente impreciso em alguns lugares. Por exemplo, Eliot indicou que o projeto Tunnage and Poundage foi aprovado na Câmara dos Comuns em 5 de julho, em vez de 8 de julho, e que concluiu com êxito sua passagem pelos Lordes. Ele certamente se baseou extensivamente em fontes originais, como o diário de John Pym & # 8217s, mas editou e embelezou esses textos de acordo com suas próprias lembranças e preconceitos. Como um guia para sua própria conduta em 1625, o Negotium deve, portanto, ser abordado com cautela, especialmente no que diz respeito a materiais que não são encontrados em nenhum outro lugar. Isso inclui relatos inestimáveis ​​das manobras políticas fora dos Commons e uma série de discursos anônimos atribuídos ao autor.37 Há um amplo consenso de que Eliot fez um desses discursos em 1º de agosto, a respeito de um perdão concedido a católicos padres, enquanto outro em 5 de julho, um ataque a Sir Thomas Wentworth * durante o debate sobre a disputa eleitoral em Yorkshire, pode ser relacionado a uma breve entrada no Commons Journal. No entanto, um ataque ao governo em 10 de agosto, que foi usado pelo primeiro biógrafo de Eliot & # 8217, Forster, como evidência de sua violação de Buckingham, agora é creditado a Sir Robert Cotton, com a ressalva de que provavelmente nunca foi realmente entregue 38

Se o Negotium é para acreditar, Eliot abordou o novo Parlamento com considerável otimismo. Ainda ansioso para mostrar seu apoio ao governo, e com seu entusiasmo pela guerra não diminuído, ele esperava que seu novo monarca fizesse avançar a causa do protestantismo militante. Certamente ele reentrou na Câmara dos Comuns em alta nota, sendo nomeado em 21 de junho para o prestigioso comitê de privilégios, enquanto dois dias depois foi nomeado para ajudar a conferenciar com os Lordes sobre uma petição solicitando ao rei que concedesse um jejum geral.39 Com a praga crescendo em Londres e Charles precisando urgentemente de dinheiro, o governo pretendia fazer uma curta sessão que concederia suprimentos e esperava relegar outros assuntos para uma reunião subsequente. Em 22 de junho, Eliot parecia alinhar-se com essa estratégia, defendendo a proibição de negócios privados e o estabelecimento de um comitê para regular a agenda dos Commons & # 8217. Imediatamente depois, no entanto, Sir Francis Seymour iniciou a discussão das queixas religiosas e, no dia seguinte, Eliot estava totalmente absorvido neste tópico, proferindo um longo discurso sobre a necessidade de pureza e unidade religiosas. Refletindo especialmente sobre os perigos representados pela não-conformidade, ele pediu uma grande revisão das leis relevantes e uma aplicação mais rigorosa delas. Em 24 de junho, ele foi nomeado para o comitê por redigir uma petição ao rei sobre queixas religiosas. Considerando que apenas quatro dias antes o lorde guardião havia reservado especificamente a implementação das leis de não-conformidade ao critério da Coroa & # 8217, Eliot agora estava claramente dando rédea solta às suas inclinações pessoais.40

Como em 1624, Eliot se mostrou relutante ou incapaz de seguir ou promover consistentemente as políticas do governo. Ele ainda tinha acesso pessoal ao duque, mas não era de se surpreender que as opiniões de clientes mais confiáveis, como John Coke, agora pesassem mais com as favoritas, especialmente em relação às finanças da guerra, cujas realidades Eliot já havia mostrado relutância em compreender. . Em 30 de junho, apesar dos avisos inequívocos sobre a escala dos requisitos financeiros da Coroa & # 8217, a Câmara dos Comuns concordou com uma concessão insignificante de dois subsídios para pagar pela guerra. Uma semana depois, Charles e Buckingham decidiram solicitar uma segunda bolsa. Dois votos de oferta na mesma sessão foram inéditos, e até membros do governo ficaram alarmados. No início de 8 de julho, Eliot foi despachado para Buckingham pelo conselheiro particular (Sir) Humphrey May * em um último esforço para dissuadir o duque de buscar suprimentos adicionais. No entanto, apesar de mais de duas horas de conversa e # 8217, não houve acordo. Para o duque, a necessidade financeira tinha prioridade, enquanto Eliot continuava convencido de que o governo deveria trabalhar com a nação política, independentemente da crise imediata de financiamento. No Negotium, Eliot observou que essa entrevista foi o momento em que ele começou a nutrir sérias dúvidas sobre seu patrono. Com um olho na posteridade, ele escolheu retratar suas dúvidas como de natureza puramente constitucional, mas não é difícil detectar seu desapontamento pessoal com a rejeição de Buckingham de seus conselhos. Como Eliot temia, o Commons rejeitou furiosamente o pedido da Coroa & # 8217s. No entanto, para seu espanto, o rei então transferiu o Parlamento para Oxford para uma segunda sessão, durante a qual suprimentos adicionais seriam novamente solicitados. Em 11 de julho, Eliot apoiou uma moção destinada a encorajar os membros a se reunirem novamente em Oxford, mas sua lealdade ao governo agora estava sob forte pressão.41

Durante o recesso, Eliot retomou suas funções oficiais no West Country, de onde tentou impressionar a Coroa sobre a necessidade de despachar navios de guerra para combater a pirataria. No entanto, quando o Conselho Privado (na ausência de Buckingham, que então estava na França) respondeu ordenando que os navios fossem equipados, foi ignorado por Coca e seus colegas comissários da marinha, que alegadamente alegaram que não estavam sujeitos ao Conselho & # Autoridade 8217s e que havia & # 8216 maiores preparações do que em mãos & # 8217.42

Durante a sessão de Oxford, Eliot achou cada vez mais difícil evitar criticar a política real, mas conseguiu evitar lançar um ataque direto a Buckingham, a quem ele ainda parece ter considerado seu patrono. Em 1º de agosto, foi divulgada a notícia de que alguns padres católicos haviam sido perdoados durante o recesso, contrariando os compromissos feitos ao Parlamento antes do adiamento. Eliot (supondo que um discurso anônimo no Negotium registra suas próprias palavras) procurou transferir a culpa do rei para seus ministros, embora ele hesitasse em apontar o dedo para um indivíduo. O dia seguinte trouxe um novo ataque ao anti-calvinista Richard Montagu, mas Eliot, provavelmente ciente de que este clérigo gozava do favor do rei & # 8217s, limitou-se a uma observação moderada sobre o atual status de custódia de Montagu & # 8217, em vez de se juntar ao general abuso sendo amontoado sobre o Arminianismo e seus defensores.43 Por outro lado, não há como confundir a repulsa com que o Negotium grava o discurso de John Coke & # 8217s em 4 de agosto, reiterando a necessidade da Coroa & # 8217s de fundos de guerra adicionais. Além do ressentimento que Eliot sentia pelo surgimento de seu colega cliente de Buckingham & # 8217s como porta-voz da realeza, ele aparentemente estava começando a suspeitar que o governo planejava abandonar a guerra e jogar a culpa no Parlamento. No curto prazo, entretanto, ele fez uma última tentativa relutante de preencher o abismo crescente entre a Coroa e seus críticos. Após uma série de discursos em 5 de agosto em que suprimentos adicionais foram atacados e Buckingham criticado indiretamente, partidários do governo lançaram uma intensa campanha de lobby para conter a maré antes do debate do dia seguinte. O acordo que Eliot expressou em 6 de agosto pode representar sua resposta indiferente. Para começar, ele questionou se a Câmara dos Comuns era obrigada a fornecer mais suprimentos imediatamente, visto que subsídios anteriores haviam sido desperdiçados nos preparativos para uma campanha naval que não se concretizou. No entanto, após expressar seu descontentamento, ele passou a culpar os comissários da Marinha por este fiasco, assim exonerando Buckingham, e ele apoiou a ideia de uma sessão de inverno do Parlamento, quando a Câmara dos Comuns poderia rever a situação financeira. Vários outros contribuintes para este debate, incluindo o cliente do duque, Sir Henry Mildmay, bem como William Coryton e Sir Nathaniel Rich, também ofereceram à Coroa algumas possíveis rotas de fuga, o que sugere uma medida de ação combinada. Na verdade, o Negotium descreve uma reunião, aparentemente após este debate, durante a qual alguns dos aliados de Buckingham & # 8217s, presumivelmente incluindo Eliot, incitaram o duque a buscar uma acomodação com o Parlamento, em parte mudando tanto o comando quanto a culpa pela gestão do frota em oficiais subordinados. No entanto, vagas promessas de assistência futura não tinham utilidade prática para o rei, que desejava colocar a frota no mar imediatamente, e essas propostas foram rejeitadas. Em vez disso, em 8 de agosto, Buckingham ajudou a apresentar uma nova demanda de fornecimento nos próprios termos da Crown & # 8217s. O relato detalhado no Negotium da hostilidade expressa em relação ao duque na Câmara dos Comuns neste momento, presumivelmente reflete a própria raiva pessoal de Eliot & # 8217 com esta virada dos eventos, embora ele aparentemente tenha segurado a língua durante os últimos dias que levaram à dissolução do Parlamento & # 8217.44

Eliot havia chegado a uma encruzilhada em sua carreira. Consternado com os recentes reveses militares e o colapso do consenso político, mas intelectualmente incapaz de questionar a convenção de que o rei não poderia errar, ele procurou um bode expiatório alternativo. Dado o domínio de Buckingham no governo e as relações cada vez mais tensas entre os dois homens, não é surpreendente que Eliot agora se sentisse simpático aos críticos do duque. Que o fracasso do Parlamento de 1625 ocupou sua mente é sugerido pelo fato de que muitos dos temas introduzidos pelos críticos de Buckingham & # 8217s em 5 e 10 de agosto, desde os perigos de assuntos excessivamente poderosos até a necessidade de uma revisão da Coroa e As receitas ordinárias de # 8217 reapareceram em seus próprios pronunciamentos no Parlamento seguinte.45 Além disso, seus piores temores sobre a condução da guerra com a Espanha foram confirmados pela desastrosa expedição a Cádiz no outono. Em dezembro, Eliot foi nomeado comissário para alojar as tropas que retornavam, em cuja capacidade ele reuniu informações sobre a destruição causada pelos alimentos de baixa qualidade que seu rival Bagg ajudara a fornecer. Ele também deve ter se interessado pelo destino dos navios franceses trazidos a Plymouth em setembro, cujo conteúdo o governo tentou confiscar em sua busca desesperada por dinheiro em espécie. O amigo de Eliot, Marten, o juiz sênior do Tribunal do Almirantado, tinha sérias dúvidas sobre esse curso de ação, que em dezembro provocou represálias na França contra comerciantes ingleses, prejudicando as relações entre os dois países exatamente no momento em que a Inglaterra precisava de aliados contra a Espanha. Embora Buckingham não pudesse ser responsabilizado diretamente por esse desenvolvimento, ele foi possivelmente o culpado pelo débâcle de Cadiz. Além disso, seus clientes favoritos, Bagg and Coke, continuaram a prosperar em setembro, o primeiro recebeu o título de cavaleiro, enquanto o último se tornou secretário de Estado.46 Eliot provavelmente decidiu durante o outono romper com Buckingham, embora tenha ocultado suas intenções por tanto tempo que possível. Sem dúvida consciente das possíveis consequências dessa etapa para sua carreira, ele se alinhou provisoriamente com a única outra fonte significativa de patrocínio na Cornualha, o conde de Pembroke, senhor tenente do condado e senhor guardião dos estanários da Cornualha, que também era um adversário firme do duque. Em meados de janeiro, acreditando erroneamente que Sir Richard Edgcumbe * acabara de morrer, Eliot escreveu a Pembroke pedindo para ser nomeado vice-tenente da Cornualha. Se esta foi sua primeira abordagem com o conde não está claro, mas Pembroke estava procurando aliados antes do próximo Parlamento, e Bagg posteriormente alegou a Buckingham que foi o conde quem fez a abertura inicial, usando a perspectiva de escritórios de Edgcumbe & # 8217s como um incentivo. De qualquer forma, em janeiro de 1626, Eliot estava explorando ativamente suas opções para uma carreira independente da influência de Buckingham & # 8217, embora aparentemente hesitasse sobre a violação final. Poucos meses depois, Bagg relatou a Buckingham que Eliot estava & # 8216 distraído sobre como se dividir entre Vossa Graça e o conde de Pembroke, mas a quem ele se entregou totalmente Vossa Senhoria pode julgar & # 8217.47

III. O Parlamento de 1626

A primeira indicação firme das lealdades alteradas de Eliot & # 8217 veio com as eleições para o novo Parlamento. Em 22 de janeiro, o bispo de Exeter informou à secretária Coke que Eliot estava bloqueando seus esforços para presentear-lhe com seu lugar costumeiro em St. Germans. Na verdade, o próprio Eliot foi devolvido lá ao lado de Sir Henry Marten. Embora seja possível que a intensa competição por assentos em Newport tenha impedido Eliot de concorrer lá novamente, parece mais provável que sua decisão de concorrer no St. Germans foi calculada principalmente para bloquear a eleição da Coca-Cola.48 Ele certamente pretendia fazer sua presença sentida desta vez em Westminster, e ao longo deste Parlamento proferiu mais de 100 discursos, para além de receber nomeações para três conferências e 24 comissões, incluindo a comissão dos privilégios (9 de fevereiro). No início desta sessão, Eliot, sem dúvida, ainda era visto pela maioria dos membros como o cliente de Buckingham & # 8217 e, portanto, seus primeiros pronunciamentos devem ter causado alguma surpresa. Sua jogada inicial em 10 de fevereiro foi exigir que a Câmara dos Comuns procurasse reparação das queixas antes de considerar o fornecimento de mais. Caso o significado pessoal desta mensagem não o atingisse, ele observou que & # 8216algum cortesão & # 8217 que estava ouvindo poderia se opor a essa ordem de prioridades e deve ter ficado encantado quando Sir George Goring mordeu a isca e o criticou por usar o termo. O argumento de Eliot era simples nos três parlamentos anteriores, ao contrário do precedente, a Câmara dos Comuns votou a oferta na promessa de reparação a seguir. Decepções contínuas nesta frente significavam que agora era hora de restaurar o procedimento anterior. Ele, entretanto, não defendeu a recusa total das demandas financeiras da Coroa: & # 8216 aqueles que irão dividir o rei e o país não são nem bons estudiosos nem bons estadistas & # 8217. Em vez disso, revivendo as propostas apresentadas ao Commons por Sir Edward Coke e Sir Robert Phelips em agosto de 1625, ele argumentou que as receitas ordinárias do rei precisam urgentemente de reposição. A retomada das terras alienadas da Coroa, por exemplo, reduziria a necessidade de recurso constante a subsídios parlamentares ou, de fato, a métodos extraparlamentares de arrecadação de receitas. Em troca, ele queria duas coisas. Em primeiro lugar, citando & # 8216as calamidades que sentiram as partes ocidentais & # 8217, ele pediu uma auditoria dos subsídios concedidos em 1624, na verdade uma investigação sobre a má conduta da guerra, e em segundo lugar, ele pediu uma investigação de & # 8216governo , desvio de receita,. [e] desaconselhamento do desejo do rei & # 8217.49 de Eliot & # 8217 de aliviar a crise financeira em curso da Coroa foi o produto de sérias deliberações. Suas ideias sobre as propriedades reais foram parcialmente derivadas dos discursos de 1625, mas ele também estudou cuidadosamente o controverso tratado de Sir Walter Ralegh & # 8217s, A Prerrogativa dos Parlamentos, e ele seguiu esta agenda em intervalos ao longo deste Parlamento. Ao mesmo tempo, sua oração deu um sinal de alerta claro de que o pedido de reparação de queixas continuaria, apesar da tentativa de silenciar a Crown & # 8217s de críticos mais vocais, como Sir Edward Coke e Phelips, que haviam sido picados como xerifes para render. eles não são elegíveis para sentar-se no Commons. Em 14 de fevereiro, Eliot denunciou a nomeação de Coke & # 8217 como xerife como um ataque às liberdades fundamentais da Câmara e moveu com sucesso para um inquérito. No momento, porém, ele foi mais circunspecto sobre quem era o responsável pelos males da nação. Sem dúvida, ele esperava lançar opróbrio nas cabeças de Bagg e Sir John Coke, a quem criticou em 22 de fevereiro e 6 de março, respectivamente, mas se ele também mirou mais alto, o próprio Buckingham, foi deixado como uma questão para conjecturas. Esta era uma política sensata. No início da sessão, o Commons mostrou pouco apetite por ainda mais confrontos com a Coroa e, de fato, com Phelips e seus aliados ausentes, o discurso de Eliot & # 8217 provocou pouca resposta imediata.50

É difícil dizer se, neste estágio, Eliot estava agindo por iniciativa própria ou já estava seguindo as sugestões de Pembroke e seus aliados. Sua ênfase inicial no agravamento das relações com a França foi, sem dúvida, agradável para o conde, que compartilhou sua preocupação de que isso minaria o conflito com a Espanha.No entanto, havia pouca coisa em suas táticas preliminares que ele não pudesse ter criado por si mesmo. Em 18 de fevereiro, ele foi nomeado para um comitê seleto para examinar reclamações de comerciantes cujas mercadorias foram confiscadas na França em represália pela apreensão anterior de cargas francesas pelo governo inglês. Esta nomeação permitiu-lhe prosseguir o caso do São Pedro de Le Havre, que havia sido preso novamente por ordem de Buckingham & # 8217s depois que o Tribunal do Almirantado autorizou sua libertação, um incidente que alegadamente desencadeou a retaliação francesa. Eliot, que reportou aos Commons em 22 de fevereiro, pode contar com seu amigo Sir Henry Marten como testemunha desses eventos, que foram apresentados como evidência de que o duque havia prejudicado as relações com a França agindo por conta própria. A distinção entre a autoridade do próprio Buckingham e a da Coroa era importante, porque os Commons tinham o direito de investigar os atos de indivíduos privados, mas não de investigar os assuntos do Estado.51 Nesse ínterim, Eliot em 21 de fevereiro reviveu sua moção para uma auditoria das contas de subsídios de 1.624, garantindo um debate no grande comitê. Três dias depois, ele aproveitou um debate sobre as finanças da Coroa & # 8217 para renovar seu apelo anterior pela retomada das terras reais alienadas, lembrando aos Comuns de ocasiões anteriores em que isso foi feito para aumentar as receitas reais e punir ministros desonestos. Ao mesmo tempo, ele pressionou novamente por um inquérito sobre os recentes desastres militares, relatando estatísticas gráficas sobre o desperdício de recursos durante a expedição de Cádis. A essa altura, seu público estava se mostrando mais receptivo e ele se sentiu capaz de ir mais longe no dia seguinte, afirmando que as aflições do país poderiam ser remediadas com a remoção dos & # 8216 aqueles conselhos pelos quais esses efeitos nocivos foram produzidos & # 8217.52 Em 1º de março Eliot finalmente acertou em cheio no mastro e acusou especificamente Buckingham de manusear o ouro removido do São Pedro. Embora o oficial da Marinha Sir Francis Stewart contestasse os fatos do caso, Eliot persuadiu a Câmara a solicitar uma explicação do duque para a segunda estadia do navio. No entanto, exatamente quando essas táticas pareciam estar dando frutos, as desvantagens da estratégia de Eliot & # 8217 também começaram a se manifestar. Os lordes se opuseram à tentativa dos Commons de questionar um colega e obrigaram a Câmara Baixa a baixar o tom de sua mensagem a Buckingham. O duque então admitiu que havia ordenado o São PedroPrisão de & # 8217s, mas insistiu que ele estava seguindo as instruções do rei & # 8217s, um desenvolvimento que danificou seriamente as afirmações de Eliot & # 8217s de negligência privada. Outras testemunhas importantes, como o cliente de Buckingham & # 8217s, Sir Allen Apsley, o tenente da Torre, estavam obstruindo a investigação e tiveram de ser convocados várias vezes para interrogatório. O mesmo problema surgiu com a outra linha principal de ataque de Eliot, a investigação sobre a gestão da guerra, com a qual a maior parte do Conselho de Guerra se recusou efetivamente a cooperar. Em meio a esse bloqueio, o rei enviou uma mensagem à Câmara dos Comuns em 10 de março, instando-os a discutir o abastecimento. Embora Eliot argumentasse que nenhum dinheiro deveria ser oferecido até que as reformas estivessem em vigor para garantir que não fosse desperdiçado, a Câmara respondeu positivamente ao pedido de Charles & # 8217. No dia seguinte, suspendeu a busca pelo Conselho de Guerra e rejeitou a oferta de Eliot para obter o São Pedro incidente adotado como uma reclamação. Por enquanto, pelo menos, seu ataque a Buckingham estava paralisado.53

Longe de ser o fim da campanha contra o duque, porém, esta foi apenas a conclusão da primeira fase. Naquele mesmo dia, viu o lançamento de uma nova estratégia, mais firmemente associada ao círculo de Pembroke & # 8217s, para trazer acusações contra o duque em razão da fama comum. Eliot cooperou com esse esquema, que foi orquestrado nos Commons principalmente por Sir Dudley Digges, mas achou difícil ficar em segundo plano. Em 14 de março, ele adiou com sucesso a discussão da carta do rei & # 8217s reclamando do Dr. Samuel Turner, que havia feito novas acusações contra Buckingham, mas dois dias depois, ele tentou pela segunda vez ter o São Pedro incidente votou como uma queixa, fazendo com que o próprio Digges interviesse para interromper essa distração.54 Frustrado, Eliot se ocupou por alguns dias com a contínua situação dos mercadores apanhados no embargo francês, ajudando a preparar uma conferência com os Lordes sobre este assunto (17 de março), antes de se fixar em uma nova linha de investigação. Em março de 1625, o governo concordou em emprestar um esquadrão de navios à França. Embora Sir John Coke tenha emitido instruções secretas ao comandante de que as embarcações não deveriam ser usadas contra protestantes, logo ficou claro que seu alvo era a fortaleza huguenote de La Rochelle, e o rei e Buckingham tiveram que recorrer a elaboradas táticas de retardamento para evitar isso. Eliot, sem saber dessas manobras secretas, registrou que os navios que poderiam estar guardando a costa inglesa foram entregues a uma potência estrangeira e, em 18 de março, ele propôs independentemente isso como uma causa dos males do país. Coke e o chanceler do Tesouro, Sir Richard Weston, ficaram indignados por considerarem este um assunto impróprio para discussão na Câmara dos Comuns, mas Eliot calmamente insistiu que não estava tentando se intrometer em & # 8216 mistérios de estado, conjunturas e disjunções de assuntos & # 8217, mas apenas chamando a atenção para as consequências do empréstimo, e assim apresentou o argumento.55

Mais tarde naquele mesmo dia, a Câmara ouviu a defesa escrita do Dr. Turner de suas alegações contra Buckingham, preparada em resposta à demanda do rei para que os Comuns o disciplinassem. Weston emitiu um aviso severo de que, se a punição não viesse, Charles tomaria outras providências. No entanto, Eliot permaneceu imperturbável e, embora concordasse que Turner merecia censura se fosse provado culpado, ele opinou que as questões em jogo eram tão sérias que a Câmara deveria estabelecer cuidadosamente se havia qualquer substância nas acusações. De repente, esse estratagema estabeleceu a estrutura para um ataque total ao duque. Embora Eliot tenha falhado em 20 de março em atrasar a discussão sobre o fornecimento, ele moveu com sucesso para um novo comitê para considerar as origens das queixas que a Câmara dos Comuns já havia identificado, as chamadas & # 8216causas das causas & # 8217. Como presidente deste comitê, ele mais uma vez assumiu um papel de liderança no ataque, embora continuasse a agir em conjunto com Digges e seus amigos. Em 21 de março, ele também garantiu o estabelecimento de um comitê para procurar precedentes no caso Turner & # 8217s. Três dias depois, ele entregou seu primeiro relatório do comitê de & # 8216causas das causas & # 8217, informando à Câmara que Buckingham encorajou a disseminação do papado no norte da Inglaterra promovendo simpatizantes católicos ao governo local. Essa alegação altamente questionável forçou os porta-vozes do governo a uma rápida defesa da ortodoxia religiosa do próprio duque, o que serviu para lembrar a alguns membros que Buckingham havia recentemente mostrado favor ao infame anticalvinista Richard Montagu. Nada foi provado contra o duque durante o debate, mas demonstrou a eficácia das novas táticas para prejudicar sua reputação. Mais tarde naquele dia, Eliot retomou seu relatório, desta vez culpando Buckingham pelo fracasso em proteger o Canal da Mancha adequadamente. Quando a secretária Coke tentou refutar essa acusação e sugeriu que o duque estava sendo acusado & # 8216 injustamente & # 8217, Eliot o forçou a um pedido de desculpas humilhante por caluniar seu comitê.56

As apostas agora estavam ficando mais altas. Em 25 de março, Eliot convenceu a Câmara a definir um prazo de quatro dias para que Buckingham respondesse às acusações contra ele. Quando o fornecimento foi debatido dois dias depois, ele citou precedentes medievais que mostravam que o Parlamento havia exigido a remoção de ministros antes de conceder o fornecimento, provocando Sir Robert Harley a reclamar que Eliot estava tentando barganhar com o rei. A Câmara rejeitou essa acusação a pedido de Eliot & # 8217s, mas em essência Harley estava correto. Em 29 de março, o dia do prazo final de Buckingham & # 8217, Charles deu seu próprio ultimato: a Câmara dos Comuns deve parar de atacar Buckingham e fazer uma oferta melhor de abastecimento, ou enfrentar as consequências. Nesse estágio, porém, Eliot não estava com humor para recuar. Quando a Câmara se reuniu novamente no dia seguinte para considerar sua resposta, ele admitiu que pode ter ido longe demais com seus precedentes em 27 de março, mas, mesmo assim, insistiu que os Comuns estavam dentro de seus direitos de investigar Buckingham e propôs um Remonstrance afirmando a legitimidade de seus procedimentos. Pouco depois, os membros souberam que o rei havia decidido retirar sua ameaça de dissolução e dar-lhes mais tempo para discutir o fornecimento. Encorajado, Eliot em 31 de março renovou seu apelo por uma Remonstrância, cuja redação o ocupou nos próximos dias. Em 5 de abril, o Remonstrance foi apresentado, e a Câmara dos Comuns foi suspensa para a Páscoa enquanto Charles considerava sua resposta.57

A Câmara se reuniu novamente para descobrir que o rei havia decidido adiar qualquer confronto sobre a Remonstrância, e estava apenas pedindo aos membros que continuassem com seus negócios apropriados, particularmente a consideração do suprimento. No que dizia respeito a Eliot, essa era uma esperança vã. Em 17 de abril, em um de seus raros discursos sobre religião durante este Parlamento, ele pediu a punição de Richard Montagu, que agora era reconhecido como desfrutando do patrocínio de Buckingham. Ele então retomou seu ataque direto ao próprio duque. Quando, em 18 de abril, (Senhor) Dudley Carleton relatou a devolução iminente dos navios emprestados à França, e deu a entender que um acordo havia sido alcançado com a França para a recuperação do Palatinado, Eliot agradeceu por sua & # 8216 narração requintada & # 8217 , então passou a descartá-lo imediatamente. Ele o lembrou que havia falado semelhante sobre uma aliança anti-Habsburgo durante o Parlamento de 1625, e que não havia garantias de que os navios emprestados seriam recuperados. Isso ajudou a manter o Commons focado em Buckingham em vez de no abastecimento, e em 20 de abril o rei emitiu um novo aviso de que sua paciência estava se esgotando. Eliot respondeu argumentando que o ataque a Buckingham deveria continuar sendo a prioridade: & # 8216o tesouro, leis, pessoas, ações do reino, o próprio reino sofre sob o grande poder de um homem & # 8217. Logo haveria tempo para satisfazer os desejos do rei, acrescentou ele, uma vez que a investigação sobre os delitos do duque estava quase concluída. Ele fez um novo relatório do comitê para as causas das causas naquela tarde e, em 21 de abril, Digges propôs que um novo comitê fosse estabelecido para reunir as evidências. Eliot foi naturalmente nomeado um de seus membros.58

Nas duas semanas seguintes, com o novo comitê sendo administrado principalmente por Digges e John Glanville, Eliot se concentrou nas acusações pelas quais tinha um interesse particular. A questão dos navios de empréstimo foi discutida novamente em 21 de abril, quando Edward Nicholas e Sir John Coke tentaram melhorar o papel de Buckingham & # 8217, confirmando a explicação correta, mas aparentemente implausível dos eventos que o próprio duque havia dado em 30 de março. Confrontado com a verdade, Eliot não teve escolha a não ser negá-la, enfatizando o ponto de que Buckingham realmente tentou entregar os navios a uma potência estrangeira e insistindo que agora estava tentando esconder suas ações privadas por trás de seu papel no governo, um curso de ação que desonrou o rei. Seria claramente uma tarefa árdua fazer tal alegação durar, mas Eliot, que ainda estava obsessivamente reunindo fragmentos de possíveis evidências em todas as frentes, aparentemente não foi capaz de ver isso. Ironicamente, em 28 de abril, durante a consideração da acusação de que Buckingham contribuiu para a morte de James I & # 8217, ele optou por pontificar sobre os méritos de uma investigação de mente aberta & # 8216 porque, por meio do debate e do raciocínio pró e contra, a verdade vem à luz & # 8217.59

Nada ilustrou melhor sua própria visão de túnel do que sua perseverança com o São Pedro alegações. Em 29 de abril, o dia em que o rei finalmente consentiu com as acusações feitas contra Buckingham, a Câmara dos Comuns ouviu uma nova queixa de represálias francesas contra os comerciantes ingleses surgida, mais uma vez, do São Pedro& # 8217s prisão. Eliot aproveitou-se disso em 1º de maio para repetir sua versão dos acontecimentos, apenas para vê-la totalmente contraditada por Sir Dudley Carleton, que insistiu que o embargo não havia sido desencadeado pelo São Pedro & # 8217s detenção sozinho. Além disso, Sir John Savile lembrou à Casa que o duque agiu de acordo com as instruções do rei. Eliot tentou se esquivar argumentando que o rei não poderia ter ordenado a segunda prisão, já que era claramente ilegal e que, em qualquer caso, Buckingham não havia autorizado formalmente a permanência do navio em nome do rei. Felizmente para ele, o Commons foi influenciado por seus argumentos e sua exigência de que o incidente envolvendo o São Pedro ser adotado como uma reclamação foi finalmente aceito. No dia seguinte foi decidido o impeachment de Buckingham, mas ainda havia oposição à inclusão do São Pedro caso nas acusações. Eliot foi, portanto, obrigado a recuar ainda mais, agora afirmando que o ponto em jogo não era realmente as circunstâncias da segunda prisão, mas sim o fato de que os bens foram injustamente confiscados, uma violação dos direitos de propriedade fundamentais que não deve ficar sem contestação . Com base nisso, a acusação foi admitida como um artigo de impeachment, mas Eliot providenciou para que durante a fase de redação as alegações originais de peculato e abuso de autoridade pessoal fossem reintegradas. Quando o artigo foi relatado ao Commons em 6 de maio, um Carleton furioso insistiu que o texto fosse confirmado, mas depois se mostrou incapaz de alterar o conteúdo.60

Cego para a fraqueza das acusações que havia defendido, Eliot agora estava confiante, talvez até demais, de que o impeachment seria bem-sucedido. Em 4 de maio, observando que Buckingham havia sido acusado de alta traição pelo conde de Bristol (Sir John Digby *), ele propôs que uma mensagem fosse enviada aos Lordes recomendando a prisão imediata do duque, apenas para ser lembrado de que isso seria constituem uma violação flagrante da convenção. No mesmo dia, ele novamente apoiou apelos por medidas para melhorar as receitas da Coroa & # 8217s, e em 5 de maio ele propôs uma comissão para redigir o preâmbulo do projeto de lei de subsídios & # 8217s, enquanto ainda negava que estava tentando barganhar com o rei de Buckingham .61 No que se refere ao impeachment, Eliot foi incumbido não de apresentar suas denúncias sobre o transporte marítimo, que exigia a qualificação de um advogado, mas de apurar o conjunto das acusações. Seu discurso em 10 de maio antes dos Lordes reunidos foi um tour de force de invectivas coloridas. Ele se deteve longamente nos padrões de pensamento do duque & # 8217 & # 8216 cheio de conluio e engano & # 8217, seu desrespeito pela lei e suas corrupções e extorsões. Era & # 8216a maravilha tanto na política quanto na natureza, como este homem tão notório na doença [sic], tão perigoso no estado, tão desproporcional tanto para o tempo quanto para o governo & # 8217, poderia causar tamanha miséria, mas pelo fato de que seu dependentes haviam se infiltrado em todos os cantos da vida pública. Por meio de sua manipulação das alavancas do Estado, ele havia exaurido as receitas da Coroa e até mesmo prejudicado a pessoa de seu soberano. Como um exemplo de orgulho, ambição e desonestidade, ele justifica a comparação com o notório Sejano, ministro do imperador Tibério. Em geral, Eliot evitou uma recapitulação detalhada dos artigos individuais, mas ofereceu seu próprio comentário sobre o São Pedro incidente e o empréstimo dos navios à França, alegando que se Buckingham alegou ter autoridade real para essas ações, ele deve estar mentindo. No caso improvável de o rei realmente ter concordado, o duque falhou em seu dever de se opor às instruções e deveria ter apelado para apoio ao Conselho Privado. Assim, Eliot finalmente admitiu ter dúvidas sobre a força dos dois casos nos quais ele havia esbanjado tanto esforço, embora ele tenha finalizado fortemente com um pedido formal para que Buckingham respondesse aos artigos de impeachment.62

Em seu diário, o Lorde Montagu observou que Eliot havia empregado & # 8216 discursos muito sujos contra o duque, nada de pertinente às questões da acusação & # 8217. O rei reagiu com mais força e, em 11 de maio, Eliot e Digges, o outro arquiteto principal do ataque dos Commons & # 8217 a Buckingham, foram presos na porta da Casa e despachados para a Torre. Carlos ressentiu-se da insinuação de que era o tirânico Tibério para Sejano de Buckingham & # 8217, uma inferência que o próprio Eliot provavelmente nunca pretendeu. Ele também se ofendeu profundamente com as observações de Eliot sobre a doença final do falecido rei, que parecia implicar em jogo sujo, e sua falsa sugestão de que os navios emprestados não haviam realmente sido devolvidos. Embora os protestos da Câmara dos Comuns tenham garantido a libertação de Digges & # 8217s após cinco dias, Charles continuou a deter Eliot, alegando que ele estava detido por acusações não relacionadas com seu comportamento no Parlamento. O governo suspeitou fortemente que ele havia conspirado com Blainville, o embaixador da França, sobre o São Pedro alegações, mas o questionamento intenso e uma busca do estudo de Eliot & # 8217s não conseguiram gerar qualquer prova. Em 19 de maio, a Câmara dos Comuns foi informada de sua libertação e ele retomou seu assento no dia seguinte, garantindo uma votação que não havia ultrapassado sua comissão durante a audiência de impeachment. No entanto, ele parece não ter recuperado seus papéis confiscados até o final do mês.63

Não é de surpreender que Eliot tenha sido um pouco mais contido durante o restante do Parlamento, até mesmo demonstrando certa cautela. Em 3 de junho, condenando um discurso desajeitado de João More II sobre os méritos comparativos dos governos inglês e francês, ele foi rápido em insistir que Carlos era & # 8216 um príncipe piedoso e, portanto, ainda será & # 8217, livre de qualquer mancha de tirania . Portanto, & # 8216 em relação às muitas difamações lançadas sobre nossos procedimentos & # 8217, e para enviar um sinal claro de lealdade ao rei dos Commons & # 8217, ele recomendou que More fosse expulso e preso. Ao oferecer apoio esporádico à Remonstrância contra Buckingham, que se desenvolveu a partir dos protestos por sua própria prisão, ele continuou a alimentar esperanças de um resultado bem-sucedido para o impeachment, agitando em 9 de junho para que a Câmara obtivesse cópias das respostas que Buckingham tinha finalmente submetido. Em 12 de junho, ele argumentou que a Câmara dos Comuns deveria debater essas respostas antes de dar qualquer consideração adicional a uma concessão de suprimento, e insistiu que o ataque ao duque não foi baseado em malícia pessoal: & # 8216foi iniciado em Oxford e por aqueles que agora estão ausentes & # 8217.No entanto, ele claramente temia que o Parlamento não durasse muito mais, pois em 13 de junho ele pediu que a coleta de fim de sessão habitual para os oficiais dos Commons & # 8217 fosse realizada. Mais tarde naquele dia, ele defendeu pessimisticamente a Remonstrância: & # 8216não desejamos nada além da justiça, e vemos o poder deste grande homem de tal forma que dificilmente poderemos acusá-lo, nem testemunhas para testemunhar contra ele & # 8217. Até o fim, Eliot afirmou que a Câmara simplesmente tentara cumprir seu dever. Quando a tão esperada dissolução foi anunciada em 15 de junho, ele tentou uma justificativa final para os procedimentos do Parlamento & # 8217, pedindo uma aclamação geral de lealdade e afeto ao rei, mas a proposta foi rejeitada.64

Mal o Commons começou a se dispersar, Eliot recebeu notificação do procurador-geral, Sir Robert Heath *, de que ele e os outros 11 membros que haviam liderado o impeachment deveriam permanecer em Londres. O rei decidiu fazer um julgamento simulado de Buckingham na Star Chamber para refutar as acusações contra ele, e agora esperava que Eliot e seus colegas fundamentassem suas acusações. Após cuidadosa deliberação, no entanto, eles responderam que agiram de acordo com as instruções dos Commons & # 8217 e, portanto, não tinham a liberdade de acrescentar às evidências já apresentadas perante os Lordes.65 Eliot deve ter percebido que sofreria retaliação por suas ações, e ele não teve que esperar muito. Naquele mês, ele foi removido da comissão de oyer and terminer ocidental e, em julho, foi destituído da bancada da Cornualha. Porém, foi menos fácil desalojá-lo do vice-almirantado. Uma investigação sobre suas contas foi proposta já em março de 1626, e em agosto o Tribunal do Almirantado estabeleceu uma comissão dominada pelos inimigos de Eliot & # 8217s, notavelmente Sir James Bagg e seus aliados Sir Bernard Grenville & Dagger e John Mohun *. Curiosamente, porém, o advogado do Almirantado necessário para dirigir a investigação só foi nomeado por 12 meses. Assim, embora Eliot tenha sido sequestrado no início de novembro e substituído por Bagg e Sir John Drake, nenhuma outra ação foi tomada imediatamente contra ele. Como Eliot não podia mais contar com o apoio de Pembroke, que agora havia conseguido um acordo com Buckingham, ele provavelmente tinha outros amigos ainda em Londres que estavam preparados para defendê-lo.66

Na verdade, foi necessário outro ato de provocação de Eliot para conseguir seu próximo encarceramento. No final de 1626, o governo, não tendo conseguido obter um subsídio do Parlamento, lançou o Empréstimo Forçado. Essa demanda por dinheiro ofendeu profundamente Eliot, que acreditava firmemente no fornecimento sendo cobrado com o consentimento da nação política, e com seu amigo William Coryton *, outro cliente da Pembroke que havia recentemente perdido um escritório local, ele emergiu como o foco da oposição da Cornualha ao o empréstimo. Bagg naturalmente manteve Buckingham informado e, em abril de 1627, Eliot e Coryton foram convocados perante o Conselho Privado. No início de junho, eles estavam na prisão, um acontecimento que foi amplamente interpretado na Cornualha como mais uma prova do desagrado de Buckingham & # 8217.67 Eliot ponderou sua resposta até novembro e, em seguida, expôs seus motivos para recusar o empréstimo em seu Petição humilde para o rei. Citando diversos precedentes medievais contra a tributação não parlamentar, ele reclamou que não apenas o empréstimo foi imposto sem consentimento, mas sua execução violou as liberdades do assunto e teve que ser contestada para que um precedente não fosse estabelecido. Esta petição, sem dúvida, nada fez para tornar Eliot estimado pelo rei, mas foi amplamente divulgada e, em pouco mais de um mês, Bagg estava reclamando de ter encontrado cópias na Cornualha.68 Enquanto isso, em Devon, o inquérito sobre a conduta de Eliot como vice-almirante finalmente começou, mas suas descobertas só chegaram a Londres em janeiro de 1628, época em que o clima político estava mudando novamente. A recente expedição de Buckingham à Île de Ré provou ser desastrosa, e o governo estava tentando consertar as barreiras de seus críticos. Em 2 de janeiro, Eliot e seus companheiros que recusaram o empréstimo foram libertados da detenção, e o relatório do vice-almirantado foi discretamente enterrado.69

4. A sessão parlamentar de 1628

Uma vez livre, Eliot não perdeu tempo em encenar seu retorno político. No início de fevereiro, ele e Coryton desafiaram seus inimigos da Cornualha, colocando-se como cavaleiros do condado nas próximas eleições parlamentares. John Mohun e seus aliados primeiro tentaram pressioná-los a se retirarem, acusando-os de prejudicar os interesses da Cornualha ao dar esse passo, e quando isso falhou, eles tentaram mobilizar apoio contra eles. Em resposta, Eliot e Coryton apelaram diretamente aos proprietários de 40 xelins, alegando que eles haviam sofrido por seu país. Mohun e Sir Richard Edgcumbe ficaram contra eles, mas estavam lutando uma batalha perdida e, na época da eleição em 10 de março, o resultado foi uma conclusão tão precipitada que Mohun e seus amigos optaram nem mesmo por comparecer.70 Enquanto isso, em 3 de março Eliot apresentou as duas cadeiras do St. Germans para seus amigos Thomas Cotton e Benjamin Valentine, enquanto dois dias depois ele garantiu uma vaga em Newport para o sobrinho de Coryton e # 8217, Nicholas Trefusis, um colega que recusou o empréstimo.71

De volta a Westminster pela quinta vez, e com o prestígio adicional de representar seu condado, Eliot foi mais uma vez nomeado para o comitê de privilégios. Muito importante ainda para os negócios dos Commons & # 8217, ele proferiu mais de 160 discursos gravados durante a sessão de 1628.72 Como em 1626, ele se concentrou principalmente na necessidade de reformar os males da nação, mas desta vez também teve alguns contas a acertar. Em um mundo ideal, suas vítimas sem dúvida incluiriam Bagg, que em 17 de março escreveu a Buckingham pedindo um inquérito sobre a eleição do condado da Cornualha, mas um pretexto parlamentar adequado para persegui-lo não se materializou. Não houve tal problema no que diz respeito a Mohun e seus outros associados. Em 20 de março, Coryton apresentou na Câmara cartas que ele e Eliot haviam recebido, alertando-os para não se levantarem. Eliot, na hora, modestamente afirmou que teria ficado de lado se um candidato mais digno se apresentasse, então começou a listar supostas irregularidades eleitorais perpetradas pela facção de Mohun e terminou chamando uma comissão de inquérito. No dia seguinte, a Câmara dos Comuns concordou que os responsáveis ​​pelas cartas ofensivas fossem convocados.73 No entanto, é improvável que Eliot pretendesse descansar lá. A prisão arbitrária era uma questão polêmica na Câmara e, em 10 de abril, Hannibal Vyvyan, membro de St. Mawes, apresentou uma petição reclamando que Mohun o havia prendido injustamente e geralmente abusado de seus poderes como vice-diretor dos stannaries da Cornualha. É altamente provável que Eliot tenha ajudado neste ataque e, como um cavaleiro da Cornualha, foi nomeado para o comitê criado em 16 de abril para investigar.74

Assim, surgiu uma estratégia dupla, mas havia frustrações guardadas. Primeiro, Mohun e seus associados atrasaram sua viagem a Londres, alegando negócios urgentes em casa. Em 21 de abril, Eliot persuadiu a Câmara dos Comuns a convocá-los como delinquentes, mas nos dias seguintes a Câmara consentiu em poupar Sir Bernard Grenville e Sir Reginald Mohun * com base na idade, enquanto Buckingham resgatava John Mohun obtendo sua elevação à categoria de nobreza. Sir Richard Edgcumbe, que já estava na Câmara como membro de Bossiney, foi examinado, mas nenhuma ação foi tomada contra ele.75 Em 9 de maio, com o restante do grupo finalmente em Londres, Eliot conseguiu um comitê para examinar seus erros eleitorais, que foram confirmados pelo relatório do comitê & # 8217s três dias depois. Em 13 de maio, quando Eliot pediu a punição deles, ele se esforçou para apresentar o episódio principalmente como um ataque ao Parlamento, instando a Câmara a deixar de lado quaisquer ferimentos feitos a ele pessoalmente. Dos quatro delinquentes restantes, dois foram despachados para a Torre, os outros entregues ao sargento. No entanto, um último esforço de Thomas Sherwill para implicar Bagg, outro membro efetivo, encontrou negativas vigorosas, enquanto Sir Edward Giles observou que o & # 8216incriminador especial & # 8217, Lord Mohun, escapou das garras dos Commons & # 8217.76 O comitê para investigar o próprio Mohun agora entrou em ação, mas também teve pouco sucesso. Em 20 de maio, seu mandato foi estendido para abranger uma gama mais ampla de abusos, e o relatório de Eliot & # 8217s, uma semana depois, era tão extenso que teve de se espalhar por dois dias. Seu alvo, sem surpresa, recusou-se a se defender perante a Câmara dos Comuns, o que significava que Eliot teria então que preparar acusações para transmissão aos Lordes. Isso não foi relatado até 14 de junho, e seis dias depois Eliot foi obrigado a retornar à Cornualha, após a morte de sua esposa no parto. Sem ele lá para impulsionar o processo, as acusações efetivamente caducaram.77

A perseguição da facção de Mohun foi, naturalmente, um ataque à rede de patronagem de Buckingham & # 8217s West Country, mas até junho de 1628 Eliot se absteve de um ataque direto ao duque. Embora os detalhes sejam vagos, parece que antes da reunião do Parlamento, um acordo foi alcançado por alguns de seus líderes para abandonar a estratégia empregada em 1626, até porque Pembroke & # 8217s continuando aproximação com Buckingham efetivamente descartou uma nova tentativa de impeachment. Se Eliot estava a par de tais discussões, como Forster alegou, as evidências documentais não sobrevivem mais, e ele certamente lutou para conter seu ódio pelo duque.78 Em 2 de abril, quando o secretário Coke mencionou a possibilidade de uma nova expedição naval, Eliot aproveitou a oportunidade para condenar a gestão das campanhas de Cádiz e Ré e alertou para os perigos de confiar qualquer viagem futura a & # 8216os instrumentos semelhantes & # 8217. Cinco dias depois, a Coca relatou as reações do rei ao voto do Commons em cinco subsídios, intercalando suas observações com a alegação de que Buckingham também era bem-intencionado em relação à Câmara, ao que Eliot fez uma forte objeção a essas combinações de outros nomes com o de Sua Majestade & # 8217. No entanto, o consenso entre os líderes do Commons & # 8217 no início da sessão foi que as queixas gêmeas de taxação arbitrária e prisão deveriam ter prioridade, e por mais de dois meses, ele cooperou com essa estratégia.79

Essa ênfase inicial em dilemas jurídicos complexos colocou Eliot em desvantagem. Ele não possuía nenhum treinamento neste campo e, como demonstrou em 30 de maio durante o debate sobre a patente de Sir Thomas Monson & # 8217s para o processo de fabricação, estava impaciente com as sutilezas do precedente em que tanto se baseava. Sua força estava antes em identificar queixas e exortar outros a agir, como em 22 de março, quando atacou o argumento de que a tributação arbitrária era justificada pela necessidade: & # 8216não se trata de dinheiro, ou a maneira como ele deve ser cobrado, mas o propriedade dos bens, se há poder na lei para preservar nossos bens. Onde está a lei? Onde é meum et tuum? Caiu no caos de um poder superior & # 8217. Consequentemente, a maioria de suas intervenções nesta fase foram limitadas a lembretes de sua própria prisão por causa do Empréstimo Forçado, ou relatos dos distúrbios na Cornualha decorrentes de alojamento de longo prazo (25 de março, 2 de abril). Sua contribuição mais significativa foi quase acidental. No final de março, a discussão se voltou para decisões legais sobre a prerrogativa da Crown & # 8217s de prender pessoas sem declarar a causa, incluindo a 1592 & # 8216Resolution of the Judges & # 8217 registrada no presidente do tribunal Anderson & # 8217s Relatórios. O governo alegou, com base em um texto corrompido, que essa decisão corrobora sua posição atual. No entanto, graças ao filho de Anderson, um colega que recusou o empréstimo, Eliot possuía uma cópia manuscrita precisa da resolução, que afirmava que a Coroa deveria revelar a causa da detenção aos juízes mediante um pedido de fiança. Ele devidamente disponibilizou o livro a Sir Edward Coke, que o utilizou com grande êxito em 1º de abril. Isso, por sua vez, ajudou a pavimentar o caminho para as próprias resoluções dos Commons & # 8217 no mesmo dia, opondo-se à prisão arbitrária.80

No início de abril, a tensão usual estava se desenvolvendo entre o desejo do governo de fornecer um fornecimento rápido e o desejo dos Commons de uma reparação de queixas. Para Eliot, a prioridade era, sem dúvida, a última. Em 3 de abril, ele insistiu que a Câmara nunca limitaria seu trabalho e deveres para a satisfação de Sua Majestade & # 8217, mas também aderiu aos pedidos para os próximos passos dos Commons & # 8217 na defesa da liberdade pessoal e propriedade a serem considerados em uma comissão, para a qual ele foi prontamente nomeado. Durante o debate sobre a oferta do dia seguinte & # 8217, ele ficou alarmado com a generosa concessão que estava sendo proposta e propôs que qualquer decisão fosse adiada por três dias, para permitir mais tempo para deliberação. Com alguns membros pressionando por cinco subsídios, ele apoiou quatro e reclamou que seria impossível coletar até mesmo esse número & # 8216 sem soldados & # 8217. No entanto, o total mais alto sem precedentes acabou sendo aprovado.81 Tendo expressado sua intenção de conceder o fornecimento, a Câmara dos Comuns então adiou novas ações sobre o projeto de subsídio enquanto se aguarda mais progresso na reparação de queixas. Em 10 de abril, foi divulgada a notícia de que o rei desejava que a Câmara abandonasse o recesso da Páscoa. Muitos membros já haviam partido em antecipação, e Eliot, registrando que a Câmara dos Comuns foi mantida no escuro enquanto o cumprimento do Lords & # 8217 era procurado, concluiu que Charles pretendia obter os subsídios votados enquanto a Câmara estava meio vazia. Ele imediatamente pediu que a discussão sobre o fornecimento fosse suspensa por uma semana, mas para seu intenso aborrecimento, Sir Edward Coke moveu no dia seguinte para que o cronograma de pagamento fosse decidido, argumentando que isso encorajaria o rei a ceder em caso de reparação de queixas. Eliot discordou, afirmando que a agenda do governo estava sendo autorizada a ter precedência e que a Câmara dos Comuns estava votando pelo fornecimento antes de garantir a proteção da propriedade privada. No final, um amplo prazo foi acordado, mas outras ações sobre o projeto de lei de subsídios foram novamente suspensas. Quando Carlos enviou uma mensagem em 12 de abril exigindo mais pressa, a resposta de Eliot foi intransigente: & # 8216é nosso dever para com o rei que nos faz cair sobre as liberdades do súdito, para que assim eles possam ser mais capazes de servi-lo & # 8217.82

A esta altura, entretanto, os Lordes estavam emergindo como um obstáculo significativo para os Commons alcançarem seus objetivos. Para muitos pares, as proposições sobre a liberdade do assunto que a Câmara dos Deputados lhes havia submetido foram longe demais para restringir a prerrogativa real. Em 12 de abril, Eliot estava ciente de que os Lordes planejavam consultar os juízes sobre a prisão e convocou com urgência uma conferência para tratar de áreas de dúvida, mas sua proposta foi rejeitada. Dois dias depois, foi relatado que o conde de Suffolk (Theophilus Howard *) expressou a opinião de que John Selden * merecia ser enforcado. No furor que se seguiu, Eliot instou a Câmara dos Comuns a não tirar conclusões precipitadas, ao mesmo tempo em que enfatizou a afronta à Câmara. Ele estava ativamente envolvido na investigação subsequente, e quando ficou claro que o incidente havia de fato ocorrido, apesar das negações de Suffolk & # 8217s, ele foi selecionado para entregar uma queixa formal aos Lordes.83 Durante a semana seguinte, enquanto os Lordes continuavam a se manifestar dificuldades sobre as proposições dos Commons & # 8217, a atitude de Eliot & # 8217 em relação a eles endureceu. Em 24 de abril, quando os pares solicitaram mais uma reunião, ele reclamou que as questões já haviam sido longamente debatidas e propôs uma moção para que os Membros que participaram desta conferência não discutissem nada, mas apenas ouvir e relatar. A situação chegou ao auge em 28 de abril pelo rei, que se comprometeu a defender as antigas leis. Embora saudando essa garantia, Eliot concluiu que nada fazia para resolver o problema fundamental de como as leis deveriam ser interpretadas. Observando que o objetivo das contínuas trocas com os Lordes tinha sido encontrar um terreno comum em que um projeto de lei pudesse ser baseado, ele apoiou a alegação de Sir Thomas Wentworth & # 8217s de que os Commons já tinham ouvido o suficiente para redigir um projeto por si mesmos que deveria ser aceitável para ambas as casas. Mais tarde naquele dia, ele se viu no comitê nomeado para redigir essa legislação.84

Embora esta nova estratégia de uma lei de liberdades oferecesse uma saída do imediato impasse, não houve um acordo firme na Câmara dos Comuns sobre a forma que deveria assumir. Wentworth acreditava que um habeas corpus O projeto de lei resolveria o problema da prisão arbitrária sem invadir obviamente a questão controversa da prerrogativa real. Eliot, como Sir Edward Coke, era favorável a uma reafirmação mais conflituosa das proposições acordadas na Câmara em 1º de abril. Na verdade, nenhuma das abordagens provavelmente seria aceitável para o rei, mas Eliot, convencido de que a Câmara dos Comuns não fazia mais do que restaurar a eficácia das leis existentes, estava cego para essa realidade. Como ele disse em 30 de abril, & # 8216, não creio que nada seja novo. Tudo o que buscamos é apenas a explicação da lei, mas o antigo colocado em seu sentido mais amplo & # 8217. Consequentemente, ele reagiu mal no dia seguinte à mensagem do rei desafiando a Câmara a aceitar seu compromisso de 28 de abril e evitar inovações legais. Quando o mensageiro, Secretário Coke, elaborou afirmando que o cometimento sem uma causa declarada era às vezes justificado, Eliot acusou-o de deturpar as intenções dos Commons & # 8217 e de abusar da confiança que lhe foi atribuída como membro da Câmara.85 Outra mensagem real quase o mesmo efeito em 3 de maio não conseguiu abalar a convicção de Eliot de que Charles estava sendo mal informado, e ele apoiou Wentworth & # 8217s protestos subsequentes sobre violações da lei. No entanto, não havia como evitar as implicações da resposta do rei em 6 de maio de que ele já havia se comprometido a defender as antigas leis e não aceitaria comentários sobre elas. Mais tarde naquele dia, Eliot resumiu habilmente o dilema dos Commons & # 8217: & # 8216A que equivale a dizer que Sua Majestade governará pelas leis, ao passo que não se sabe o que é a lei sem explicações, e o rei não terá explicações ? Ele teria primeiro resolvido o que devemos confiar no rei também & # 8217. Nenhuma lei de liberdade poderia ter sucesso nessa base. Consequentemente, embora com alguma hesitação, ele deu seu apoio à proposta alternativa, defendida por Edward Alford e Sir Edward Coke, para uma Petição de Direito, desde que abordasse a & # 8216liberdade da pessoa & # 8217, e tivesse peso suficiente na lei . Para este fim, ele recomendou que tanto a Petição quanto a resposta do rei fossem registradas como um registro de ambas as Casas, e subsequentemente convertidas em um projeto de lei.86

Para que a nova estratégia de uma petição tivesse alguma chance de sucesso, o Commons exigiu mais uma vez a cooperação dos Lordes & # 8217, e em 8 de maio, quando a redação foi concluída, Eliot solicitou que uma mensagem fosse enviada aos pares para tranquilizá-los que a Petição foi simplesmente um desenvolvimento de discussões anteriores. Uma medida de boa vontade da parte de Charles & # 8217s também seria útil, e a Câmara dos Comuns, consequentemente, retomou a discussão sobre o fornecimento, finalmente estabelecendo o cronograma preciso para os pagamentos. Eliot, sem dúvida consciente de que a Câmara havia efetivamente voltado à negociação, relatou uma conversa no Westminster Hall de que os subsídios estavam sendo votados por medo do rei, não por amor, uma afirmação que ele se apressou em refutar. Inevitavelmente, os Lordes buscaram emendar a Petição. Charles encorajou isso enviando-lhes uma carta prometendo não prender por recusa de empréstimo, embora ele continuasse a insistir em seu direito de prerrogativa de deter pessoas por razões de estado, sem declarar a causa. Acreditando que o rei aceitaria uma petição que abraçasse esse compromisso, os Lordes enviaram a carta e seu texto revisado à Câmara dos Comuns em 12 de maio. Eliot moveu-se com sucesso para que a discussão desses assuntos fosse adiada até o dia seguinte, para dar tempo para reflexão, e da noite para o dia ele decidiu rejeitar essa abertura. Quando o debate sobre a petição foi retomado, ele imediatamente aconselhou a Câmara a não considerar a carta do rei & # 8217s, uma vez que não foi endereçada à Câmara dos Comuns. Ele também se opôs a várias novas frases e, sem surpresa, foi nomeado para um comitê para redigir as razões do Commons & # 8217 para não alterar o conteúdo da Petição & # 8217s.87 Esta intervenção deu o tom para a abordagem de Eliot & # 8217s à Petição durante o próximo duas semanas. Embora estivesse disposto a falar com os Lordes, seu principal interesse era estabelecer se os pares cooperariam com os Commons, não em oferecer concessões, como ele deixou claro em 19 de maio. Ao contrário de Wentworth, ele não acreditava que a ação bi-cameral fosse essencial para atingir seus objetivos e, em 23 de maio, ele estava argumentando que os colegas & # 8217 continuaram discutindo sobre o fraseado e, particularmente, a adição de uma cláusula salvando a prerrogativa real era meramente atrasando o momento em que o projeto de lei de subsídio poderia ser devidamente resolvido. Dito isso, ele permaneceu determinado a pressionar por uma reparação antes do fornecimento, em 24 de maio se opondo a uma moção para a segunda leitura do projeto de lei de subsídios e em 31 de maio participando com entusiasmo do debate obstinado sobre se Oxford ou Cambridge deveriam ter precedência no projeto de lei 0,88

Parece haver pouca dúvida de que Eliot já estava planejando uma nova iniciativa de sua autoria. O gatilho foi a primeira resposta do rei à Petição de Direito em 2 de junho, que não atendeu às preocupações dos Commons. Quando a Câmara considerou sua resposta no dia seguinte, Eliot primeiro moveu-se para adiar o debate sobre a Petição até que a Câmara estivesse mais cheia, então lançou sua própria estratégia alternativa. Lembrando aos membros que eles se sentavam como o Grande Conselho do rei, com o dever de aconselhar o monarca da nação & # 8217s queixas, ele então expôs longamente sobre os perigos que o país enfrentava, desde a ameaça do papado, até os militares recentes desastres, à exaustão das receitas da Coroa & # 8217s e & # 8216opressão do assunto & # 8217. Advertindo sombriamente sobre os inimigos internos, ele concluiu pedindo uma Remonstrance que explicaria esses perigos e convidou Charles a providenciar os remédios. No final das contas, Eliot permaneceu convencido de que Buckingham e suas políticas estavam por trás dos problemas da Inglaterra e que não poderia haver progresso real até que ele fosse removido. Dado o fracasso do impeachment de 1626 e as dificuldades inerentes às negociações com os Lordes, uma Remonstrance ofereceu uma oportunidade final para os Comuns abordarem essas queixas por si próprios. Quando acusado por Sir Thomas Jermyn de uma reação instintiva à resposta do rei à Petição, Eliot respondeu que uma Remonstrância estava em discussão há algum tempo e que ele estava apenas esperando uma oportunidade adequada para apresentar a ideia . Posteriormente, ele obteve um comitê para considerar sua proposta, mas muitos na Câmara inicialmente se esquivaram da perspectiva de outro confronto com o rei por causa de seu favorito. O que desequilibrou a balança a favor de Eliot foram as tentativas desajeitadas de Charles nos dias seguintes de abafar esse desenvolvimento com o anúncio de prorrogação iminente e advertências contra ataques a ministros. Em 5 de junho, Eliot foi interrompido pelo presidente da Câmara quando tentou abordar a questão dos servos do rei, gerando temores de que as liberdades parlamentares mais básicas estivessem sob ameaça. No debate que se seguiu, Sir Edward Coke liderou os membros em nomear especificamente Buckingham, e a Câmara dos Comuns finalmente apoiou totalmente a redação de uma Remonstrância. No dia seguinte, a paranóia estava se instalando, e a terrível alegação de Eliot de que as tropas alojadas perto de Londres estavam sendo mantidas para algum propósito nefasto, ficou virtualmente incontestada. A aparente confirmação em 7 de junho de que mercenários estrangeiros estavam sendo trazidos para a Inglaterra serviu para aumentar ainda mais a temperatura.89

Nessa atmosfera, a decisão popular do rei no mesmo dia de dar seu total consentimento à Petição de Direito em nada fez para desviar Eliot de seu curso. Em 11 de junho, ele apoiou a moção de Sir Robert Phelips & # 8217 de que a Remonstrância deveria culpar especificamente os males da nação & # 8217s no poder excessivo de Buckingham & # 8217s, insistindo que isso dificilmente poderia ofender Charles, uma vez que não era mais do que havia sido declarado em 1626, e o Commons agora estava apenas relatando o problema, não exigindo ação. No entanto, a tentação de ir mais longe foi considerável, e em 13 de junho ele apoiou a proposta de John Selden & # 8217s de que a Remonstrância também deveria incluir um pedido de demissão do duque & # 8217s. A essa altura, Eliot já havia abandonado seus esforços para atrasar o projeto de subsídio e, de fato, em 12 de junho, ele pressionou para que parte das receitas fosse destinada à liquidação do acúmulo de dívidas de tarugo na Cornualha. Sua manobra final nesta frente ocorreu em 16 de junho, quando propôs que a concessão de suprimentos antes da reparação de queixas não fosse tomada como precedente para futuros parlamentos.90 A Remonstrância foi apresentada ao rei no dia seguinte, mas Carlos, além de alguns comentários amargos, se recusou a responder imediatamente. Enquanto Eliot esperava os frutos de seu trabalho, ele brevemente voltou sua atenção para a Petição de Direito. Os Lordes concordaram que a Petição deveria ser inscrita na lista do Parlamento e impressa. Além disso, o texto seria distribuído aos tribunais de Westminster, um processo que Eliot achava que deveria começar imediatamente. Qualquer outra atividade foi restringida pouco depois pela notícia da morte de sua esposa & # 8217, conforme observado anteriormente, e ele presumivelmente deixou Londres logo após obter permissão do Commons & # 8217 para partir em 20 de junho. Assim, ele perdeu a Remonstrance final em 25 de junho contra a coleção de Tunnage e Poundage da Crown & # 8217 sem autorização parlamentar.91

Embora Eliot tenha identificado Buckingham como uma das principais causas do mau governo, o assassinato do duque em agosto de 1628 mudou muito pouco, além de abrir caminho para ele retomar suas investigações sobre a conduta de Lord Mohun como vice-diretor da Cornualha estanários. Em novembro, ele obteve a opinião legal de que a morte de Buckingham & # 8217 tinha efetivamente anulado sua própria patente como vice-almirante de Devon, mas quando ele solicitou ao Tribunal do Almirantado a demissão formal, seu caso foi encaminhado aos executores do duque & # 8217s, e ele permaneceu oficialmente no limbo.92 Nesse ínterim, muitas das tendências indesejáveis ​​que Eliot associava a seu antigo patrono continuavam inabaláveis. A preferência eclesiástica de anti-Calvinistas como Richard Montagu confirmou que a Remonstrância de Eliot & # 8217s caiu em ouvidos moucos, enquanto a equipe do senhor tesoureiro & # 8217s era agora mantida pelo protegido de Buckingham & # 8217s, Sir Richard Weston, que se acreditava amplamente ser pró -Católico e pró-espanhol. O governo também adotou uma linha dura contra os comerciantes que atenderam ao apelo dos Commons & # 8217 para resistir à coleta de Tunnage e Poundage, e obteve o apoio provisório do Tribunal do Tesouro. Em novembro, os barões decidiram que os bens confiscados por falta de pagamento de Tunnage e Poundage não poderiam ser recuperados por um mandado de reintegração, embora tenham deixado a questão mais ampla para ser resolvida pelo Parlamento.93

V. A sessão parlamentar de 1629

Apesar de tais motivos de preocupação, os últimos meses de 1628 testemunharam um esforço sustentado pelos ministros mais moderados da Coroa para preparar o terreno para uma sessão parlamentar bem-sucedida, e quando a Câmara dos Comuns se reuniu novamente em janeiro de 1629, Eliot encontrou pouco apoio para uma ampla amplo ataque ao governo. Em 21 de janeiro, por moção de John Selden, foi realizada uma busca nos vários registros oficiais da Petição de Direito no Parlamento e nos tribunais. Logo se soube que era a primeira resposta insatisfatória do rei que havia sido preservada para a posteridade, uma tentativa flagrante do governo de negar que a Petição fosse juridicamente vinculativa. Eliot, que foi rápido em apoiar a iniciativa de Selden & # 8217s, foi nomeado para o comitê nomeado para investigar esta provocação, mas seu apelo para que o comitê recebesse um mandato mais amplo para perseguir outras violações das liberdades do assunto & # 8217s caiu em ouvidos surdos . Na verdade, ele teve pouco mais sucesso em despertar o interesse em uma campanha renovada contra Lorde Mohun, e parece não ter ido além do que obter um mandado em 30 de janeiro para a convocação de testemunhas.94

As questões que fixaram o Commons em 1629 foram religião e Tunnage e Poundage. Eliot inicialmente viu os debates sobre religião como uma distração da luta contra a tributação arbitrária, mas eles gradualmente influenciaram seu pensamento à medida que a sessão avançava. Em 29 de janeiro, ele afirmou sua confiança na ortodoxia do rei, enquanto levantava dúvidas sobre alguns de seus conselheiros. Embora ele tenha advertido a Câmara dos Comuns contra se envolver em controvérsias teológicas, ele temia que a Convocação não pudesse ser invocada para tomar uma posição contra o Arminianismo. Ele, portanto, aconselhou a Casa a adotar alguma declaração de fé protestante adequada que pudesse ser usada como referência para testar outras opiniões. Sua preferência, expressa em 3 de fevereiro, era pelos artigos firmemente calvinistas de Lambeth de 1595, que haviam sido aprovados para uso na igreja irlandesa, mas não na Igreja da Inglaterra. Tal medida abriria caminho para uma ação firme contra o papado e o arminianismo.95 Eliot começou a se interessar mais pelos debates religiosos em 6 de fevereiro, quando ficou indignado ao descobrir que, embora Dean John Cosin tivesse alegadamente negado a supremacia real, o procurador-geral Heath decidiu não processá-lo após uma intervenção do bispo anti-calvinista de Winchester. Embora dificuldades tenham sido levantadas sobre o Commons examinar Heath, um ex officio membro dos Lordes, Eliot estava convencido de que devia ter recebido instruções sobre o assunto de ministros mais graduados, que ele procurava identificar. Suas suspeitas sobre o governo foram confirmadas pela notícia de 14 de fevereiro de que Heath havia sido tolerante com um grupo de jesuítas capturados, que por definição representavam uma ameaça ao estado. Quando a secretária Coke anunciou que um padre havia sido perdoado pelo rei, Eliot simplesmente interpretou isso como mais uma prova de que o papado havia estabelecido uma posição firme na corte. Como Selden, que havia investigado ativamente o caso Cosin e a prorrogação dos jesuítas # 8217, ele estava começando a detectar uma conspiração no seio do governo.96

No entanto, foi na coleção contínua não estatutária de Tunnage e Poundage da Crown & # 8217 que Eliot escolheu concentrar suas energias. Previsivelmente, ele estava determinado a obter a reparação de queixas antes de conceder o fornecimento, e o anúncio em 22 de janeiro por John Rolle, um colega membro da Cornualha, de que havia apreendido mercadorias por não pagamento desses direitos aduaneiros deu-lhe o pretexto de que estava à procura de. Afirmando que não apenas os direitos de Rolle & # 8217s, mas as liberdades do sujeito e os privilégios dos Commons & # 8217 foram infringidos, ele foi nomeado para o comitê nomeado para investigar o caso e convocou com sucesso os fazendeiros alfandegários envolvidos para serem interrogados. Quando o secretário Coke apresentou o último projeto de lei Tunnage and Poundage em 26 de janeiro, Eliot levantou todas as objeções que pôde pensar para evitar que fosse debatido, embora na verdade a decisão da Câmara pouco depois de voltar sua atenção totalmente para as queixas religiosas provou ser um obstáculo maior para a agenda da Crown & # 8217s do que qualquer uma das táticas de adiamento de Eliot & # 8217s.97 Sua verdadeira descoberta veio em 9 de fevereiro, quando o procurador-geral Heath tolamente permitiu que Rolle fosse intimado pela Star Chamber, uma flagrante violação do privilégio parlamentar que Eliot comparou o dia seguinte com sua própria prisão durante a sessão de 1626. Este incidente revitalizou o interesse do Commons & # 8217 em Tunnage e Poundage, e a necessidade de obter reparação, mas não houve consenso sobre como isso deveria ser alcançado. Eliot, trabalhando em estreita colaboração com Selden, convenceu a Câmara em 12 de fevereiro de que os barões do Tesouro haviam se enganado sobre o verdadeiro status da mercadoria confiscada quando deram sua decisão em novembro de 1628 se aceitaram que as mercadorias haviam sido apreendidas para Tunnage e Poundage , que a Coroa não tinha o direito legal de cobrar, seguiu-se que os clientes deviam estar agindo em seu próprio nome, não do governo, e as objeções dos barões & # 8217 à liberação das mercadorias seriam removidas.98 Dois dias depois o Tesouro reafirmou o veredicto existente, e Eliot e Selden recuaram no argumento mais arriscado de que o próprio Rolle tinha o direito, pelo privilégio parlamentar, de reclamar de volta seus bens. Como John Pym apontou, essa estratégia não ajudou em nada os comerciantes que não eram membros da Câmara. Também era repleto de dificuldades, mesmo no que dizia respeito a Rolle. Embora a Câmara dos Comuns, com alguma hesitação, finalmente concordou em 23 de fevereiro que o privilégio parlamentar realmente se estendia à cobertura da propriedade da Rolle & # 8217s, Eliot ainda precisava demonstrar que os clientes não estavam realmente seguindo as ordens do rei & # 8217s. Uma investigação detalhada sobre os contratos e ações dos oficiais já havia falhado em resolver esse ponto de forma conclusiva, mas com a questão do privilégio aparentemente resolvida, Eliot se sentiu seguro de que era seguro processar os clientes como delinqüentes. Nesse momento, a secretária Coke garantiu à Câmara que Charles assumiu total responsabilidade pelos confiscos, tornando instantaneamente o argumento do privilégio insustentável. A única posição de recuo remanescente de Eliot foi uma explosão contra as maquinações de conselheiros do mal, e a Câmara dos Comuns optou sensatamente por um adiamento, em vez de seguir sua liderança mais adiante.99

O ato final desta sessão foi disputado em 2 de março. Antecipando um novo adiamento antes da dissolução, Eliot e um grupo de seus amigos planejaram um protesto de cenário. Com Denzil Holles e Benjamin Valentine prendendo o Orador em sua cadeira para impedi-lo de deixar a câmara, Eliot ofereceu um papel que o Orador, compreensivelmente, se recusou a ler. Seguiu-se um breve impasse, antes de Eliot apresentar ele mesmo a declaração, uma advertência severa dos perigos que o rei e o país enfrentavam. Buckingham pode estar morto, mas seu espírito viveu no senhor tesoureiro Weston, que estava encorajando o papado e o arminianismo e destruindo a riqueza da nação por meio de sua política sobre Tunnage e Poundage. Ainda incapaz de aceitar que o rei era responsável pelas políticas que ele odiava, Eliot mais uma vez identificou um cancro alternativo no seio do governo, um gênio do mal que promovia os novos conselhos que ameaçavam tanto a religião verdadeira quanto a liberdade do súdito. Ele concluiu propondo um protesto contra todos os que arrecadaram ou pagaram Tunnage e Poundage não parlamentar, embora não tenha feito nenhuma tentativa de garantir uma votação imediata. Este foi um exercício de publicidade e um tiro certeiro no governo & # 8217s. Eliot afirmou que se ele ainda fosse um membro dos comuns na próxima reunião do Parlamento, ele levantaria essas questões novamente e encorajaria uma investigação completa. No curto prazo, entretanto, o caos se instalou. Quando John Selden pediu que a declaração fosse lida pelo escrivão, Eliot entrou em pânico e queimou seu jornal, deixando Holles resumir seus pontos principais a partir de suas próprias notas grosseiras. De acordo com alguns relatos, o Protesto, que também incluía um artigo atacando os inovadores na religião, foi então aprovado pela Câmara. Finalmente o próprio Eliot moveu o adiamento, e um orador choroso completou as formalidades.

Uma afronta tão direta à autoridade do rei não poderia ficar impune. Eliot foi convocado perante o Conselho Privado no dia seguinte e preso na Torre. Junto com outros oito que se acredita terem planejado o protesto em 2 de março, ele foi processado na Star Chamber sob a acusação de motim na Câmara dos Comuns. No entanto, Eliot recusou-se a responder por suas ações, alegando que estaria violando privilégio parlamentar o rei não tinha conhecimento legal do que acontecia na Câmara dos Comuns, a menos que a Câmara optasse por comunicar a informação, e os crimes cometidos ali eram examinados apenas pelos membros eles mesmos. Para a fúria de Charles & # 8217, os juízes se recusaram a contestar esse argumento, e a ação da Star Chamber foi retirada em junho.101 Nesse ínterim, vários dos prisioneiros haviam instituído habeas corpus procedimentos para garantir a sua libertação. Eliot, após alguma hesitação inicial, adotou esse curso no final de junho e, em setembro, o governo decidiu lhe oferecer fiança, mas apenas se ele concordasse em ser preso por bom comportamento. Acreditando que a aceitação dessa condição prejudicaria seu caso, ele rejeitou esses termos. O governo agora tentou uma abordagem diferente e apresentou acusações de sedição e conspiração apenas contra Eliot, Holles e Valentine. O caso foi ouvido no King & # 8217s Bench no início de 1630. Rejeitando a jurisdição do tribunal sobre atos cometidos no Parlamento, os réus se recusaram a pleitear, mas desta vez os juízes concluíram que seu silêncio constituía uma admissão de culpa. Em 12 de fevereiro, Eliot foi multado em £ 2.000 e condenado à prisão até o momento em que reconhecesse sua culpa.

Dos nove prisioneiros originais, apenas Eliot, Valentine e William Strode permaneceram obstinados, os dois últimos resistindo até que o rei os libertasse sem termos em 1640, pouco antes de o Parlamento ser chamado de volta. Eliot não teve tanta sorte. Por mais de dois anos, ele passou seu tempo na Torre em empreendimentos literários. Os frutos desse trabalho foram uma justificativa de sua posição constitucional, a Desculpas para Sócrates, um estudo ético, A Monarquia do Homem, o inacabado Negotium Posterorum, e De Iure Majestatis, uma tradução resumida de um tratado em latim de Henningus Arnisaeus.103 Em março de 1632, entretanto, ele apresentava sintomas de tuberculose e morreu em novembro seguinte. Embora a família de Eliot tenha pedido permissão para enterrá-lo na Cornualha, o rei insistiu que seu cadáver fosse enterrado na Torre. O testamento de Eliot & # 8217s, que ele havia redigido em 20 de dezembro de 1630, foi provado em 11 de dezembro de 1632. Como ele temia, ele morreu antes que seu filho mais velho (John Eliot & Dagger) atingisse a maioridade, permitindo que a Coroa impusesse uma grande custódia multa em suas propriedades.104

No entanto, as controvérsias suscitadas por Eliot em vida não foram acalmadas com sua morte. A vingança de Charles & # 8217 provou ser totalmente contraproducente e, em uma década, Eliot foi amplamente considerado um mártir. Em 8 de julho de 1641, a Câmara dos Comuns resolveu que a acusação do King & # 8217s Bench de 1630 constituía uma violação do privilégio parlamentar. Em novembro seguinte, os redatores da Grande Remonstrância insistiram longamente sobre & # 8216 a crueldade e aspereza de sua prisão, que não admitia nenhum relaxamento, apesar do perigo iminente de sua vida ter aparecido suficientemente pela declaração de seu médico, e seu a libertação, ou pelo menos o seu refresco, foi buscada por muitas petições humildes & # 8217. Em uma frase emotiva quase certamente dirigida à população em geral, os escritores concluíram que Eliot & # 8217s & # 8216blood ainda clama por vingança ou arrependimento & # 8217. O julgamento do King & # 8217s Bench foi finalmente anulado em 11 de dezembro de 1667.105

Poucos políticos geraram avaliações tão divergentes de suas realizações. Para Laurence Echard no início do século XVIII, a batalha contra Buckingham era essencialmente uma rivalidade pessoal. Eliot, a seu ver, & # 8216ajuda & # 8217d a explodir tal chama na Casa, que nunca foi extinta: uma conseqüência notável de uma malícia inquieta e infatigável, quando misturada & # 8217d com a aparência plausível de um bem público & # 8217 . No extremo oposto, John Forster, o biógrafo do século XIX de Eliot & # 8217, apresentou um herói altruísta, um orador incomparável & # 8216 com uma amplitude e grandeza de sabedoria não abordada por qualquer outro orador & # 8217, sob cuja liderança inspirada os Commons resistiram aos males de governo arbitrário.106 A realidade está entre esses dois extremos. Certamente os poderes de liderança de Eliot foram exagerados. Suas opiniões tinham pouco peso na Câmara antes de 1626, e mesmo depois disso ele estava mais eficaz trabalhando em conjunto com mentes mais afiadas como Sir Edward Coke & # 8217s ou John Selden & # 8217s. Deixado por sua própria conta, o resultado arquetípico foi a investigação fútil sobre o São Pedro caso. Capaz de brilhantes intervenções estratégicas, como quando ele converteu a tentativa de censura do Dr. Turner em uma investigação completa sobre Buckingham, ele tinha a mesma probabilidade de se entregar a teorias da conspiração e protestos sem saída. Suas prioridades políticas foram, sem dúvida, coloridas por animosidades pessoais, notadamente contra Buckingham, Sir John Coke e John Mohun. No entanto, sua retórica brilhante, sua coragem obstinada e sua fé inabalável nos Comuns como um veículo para a reforma, sem dúvida, tiveram um impacto profundo nos Parlamentos de 1626 e 1628-9. A capacidade de Eliot de convencer a Câmara dos Comuns de que problemas complexos tinham soluções simples ajudou a dar à Câmara uma direção que, de outra forma, poderia não ter, especialmente durante o ataque a Buckingham em 1626. Por outro lado, sua recusa em comprometer Tunnage e Poundage em 1629 quase soltou pessoalmente, o Parlamento mergulhou no abismo da Regra Pessoal.


Casamento e família

Primeira Bíblia impressa no Novo Mundo, 1663

John Eliot se casou com Hanna Mumford. Eles tiveram seis filhos, cinco filhos e uma filha. [21] A filha deles, Hannah Eliot, casou-se com Habbakuk Glover. Seu filho, John Eliot, Jr., foi o primeiro pastor da Primeira Igreja de Cristo em Newton, [23] Outro filho, Joseph Eliot, tornou-se pastor em Guilford, Connecticut, e mais tarde foi pai de Jared Eliot, um famoso escritor agrícola e pastor. A irmã de John Eliot, Mary Eliot, casou-se com Edward Payson, fundador da família Payson na América, e tataravô do Rev. Edward Payson.


John Eliot: apóstolo dos índios

A carta patente de 1628 da Massachusetts Bay Company declarou que um dos principais objetivos do estabelecimento de uma colônia na Nova Inglaterra era "ganhar os nativos do país para o conhecimento e obediência do único Deus verdadeiro e Salvador da humanidade." colônia tinha a imagem de um índio e as palavras do macedônio a Paulo em Atos 16: 9, "Venha e ajude-nos." deserto e estabelecer suas próprias casas havia poucas tentativas de evangelizar os índios naqueles primeiros dias.

Em 1637, depois que um comerciante inglês foi morto, os puritanos se envolveram em uma guerra intertribal entre os índios Narragansett e Pequot. Surpreendentemente, a guerra gerou as primeiras missões puritanas aos índios. Os indianos que antes ignoravam o Deus cristão agora o respeitavam e mais pessoas começaram a se converter ao cristianismo. John Eliot, mais tarde conhecido como o & quotApóstolo dos índios & quot, começou a aprender a língua algonquiana, falada pela maioria dos índios da Nova Inglaterra, com os índios capturados durante a Guerra dos Pequot.

Em sua própria língua
John Eliot veio para Massachusetts em 1631 e se tornou pastor da igreja em Roxbury no ano seguinte. Pelos próximos cinquenta e oito anos, ele não apenas pastoreava a congregação em Roxbury, mas também mantinha um vigoroso testemunho cristão aos índios vizinhos. Em suas relações com os índios, Eliot não estava interessado em uma mera mudança externa de crenças religiosas. Em vez disso, sua ênfase estava no arrependimento e na fé em Jesus Cristo como Salvador. Tendo aprendido o algonquiano, Eliot começou a ensinar verdades cristãs aos índios em sua própria língua. Ele começaria descrevendo o glorioso poder, bondade e grandeza de Deus conforme visto em Sua criação. Ao apresentar os dez mandamentos aos índios, Eliot mostrou o que Deus exigia deles e a punição que resultaria da violação de Sua santa lei. Tudo isso foi preparatório para as palavras reconfortantes de que "Deus enviou Jesus Cristo para morrer por seus pecados".

Eliot começou dando presentes aos índios. Ele então apresentou o evangelho e permitiu que os índios fizessem quaisquer perguntas que o ensino pudesse ter levantado.

Alguma pergunta?
Eliot demonstrou grande sabedoria ao responder às perguntas dos índios. Como Deus podia ouvir as orações indianas quando estava acostumado a ouvir orações em inglês? Porque Deus fez todas as coisas e todos os homens, tanto indianos como ingleses. Se Ele fez o homem, Ele conhece tudo o que há dentro do homem. Assim como o fabricante de uma cesta indiana conhece a palha e até mesmo os materiais invisíveis que vão para a cesta, o Criador conhece e compreende Suas criaturas.

Um velho índio comoveu Eliot de maneira especial quando perguntou: Não estou velho demais para vir a Cristo? Eliot contou-lhe a parábola de Cristo sobre os trabalhadores que foram contratados na décima primeira hora recebendo salários iguais aos de todos os outros trabalhadores. Deus foi um pai misericordioso que aceitaria todos os que vinham a Ele em arrependimento.

Cidades orando
Muitos dos índios mostraram um forte interesse nas coisas de Cristo, embora Eliot reconhecesse que a profissão de muitos é apenas uma mera tinta, e suas melhores graças nada mais que meros lampejos e dores, que de repente se acendem e logo se apagam e estão extintos novamente. ”Aqueles que mantiveram sua profissão muitas vezes deixaram suas vidas nômades e formaram vilas para se separarem de suas origens pagãs e aprender mais sobre o Cristianismo. Essas aldeias costumavam ser chamadas de "cidades indígenas que oravam", onde os índios costumavam fazer leis punindo suas práticas anteriores, incluindo ociosidade, espancamento de mulheres, poligamia, mentira e roubo. Essas leis não foram impostas pelos ingleses, mas formuladas pelos índios convertidos depois que eles aprenderam algumas das Escrituras. Algumas das leis mostravam o grande respeito que os índios que oravam tinham pelos costumes ingleses. Uma lei exigia que os índios batessem antes de entrar nas casas inglesas, outra encorajava os sachems a abandonar a prática de se engraxar muito. Ainda outro advertiu: "Se alguém matar os piolhos entre os dentes, pagará cinco xelins". Embora essas leis pareçam divertidas para nós hoje, elas refletem como a conversão ao cristianismo levou a uma mudança em todo seu estilo de vida, perspectiva e cultura.

Primeira bíblia americana
John Eliot e os puritanos reconheceram que a conversão ao cristianismo mudaria todo o tecido da vida indiana (assim como mudou todo o tecido da vida dos puritanos). A vida cristã deve seguir a conversão. Assim, John Eliot assumiu a imensa tarefa de traduzir a Bíblia para o algonquiano. Em 1663, essa tradução se tornou a primeira Bíblia impressa na América. Eliot também compôs uma cartilha indiana, uma gramática indiana e um saltério indiano. Esse trabalho árduo era característico dos puritanos em todas as ocupações. O & quotApóstolo dos índios & quot morreu aos 85 anos, tendo vivido uma vida cheia de serviço ao seu Senhor, sua congregação e seus amados vizinhos indianos.

Mugwumps
Mugwump, uma das palavras algonquianas na tradução da Bíblia de Eliot, veio para a língua americana na década de 1880. Na Bíblia de Eliot, um mugwump era um grande chefe, como Josué, Gideão ou Joabe. Mais tarde, os habitantes da Nova Inglaterra usaram a palavra em zombaria para designar um político presunçoso. Em 1884, o nome foi aplicado a desertores do Partido Republicano, e daí a palavra passou a significar qualquer independente, especialmente na política.


Natick's Beginnings

Machado de mão, cultura da floresta, coleções da Natick Historical Society.

Muito antes de Natick ser estabelecida como uma “cidade de oração” em 1651, indígenas viviam nesta área local. Nas coleções da Natick Historical Society, existem goivas, cinzéis, machados, pontas de projéteis e outras ferramentas de pedra que nos falam sobre as pessoas que viveram aqui até 11.000 anos atrás. Eles são os ancestrais de muitas pessoas de língua algonquina que vivem em Massachusetts e além hoje. Para saber mais sobre os primeiros habitantes desta terra, clique aqui ou aqui.

Em 1651, o missionário puritano John Eliot trabalhou com líderes indígenas, como Waban (Massachusett) e John Speen (Nipmuc), para estabelecer Natick em uma curva do rio Charles. Embora o significado da palavra “Natick” seja contestado, muitos estudiosos concordam que ela se origina de palavras algonquianas como "Nittauke" (Narragansett) e "Nutahkeem" (Wômpanâak), que se traduzem em "minha terra" em inglês. Os falantes do Algonquiano que já viviam na área de Natick representavam muitos clãs e famílias locais associados às nações Nipmuc e Massachusett.

Missionários como John Eliot estabeleceram cidades de oração para separar os nativos de seus modos de vida tradicionais, tradições espirituais e redes de parentesco para que pudessem trabalhar para se converter à fé puritana. Os nativos se mudaram para as cidades de oração por uma ampla gama de razões, incluindo o desejo de segurança da terra, a necessidade de sobrevivência econômica, a possibilidade de proteção legal inglesa e a curiosidade sobre a fé puritana em um momento de tremenda agitação devido às epidemias e à expansão inglesa. Uma parte importante do processo de conversão foi aceitar os costumes e tradições inglesas, como usar a moda inglesa e assumir papéis de gênero ingleses. Em Natick, as pessoas também aprenderam os sistemas ingleses de direito, comércio e agricultura. Por mais de vinte anos, Eliot visitou Natick regularmente para pregar, mas a cidade estabeleceu sua própria escola liderada por Monequassan (Massachusett) e um governo dirigido por líderes eleitos Massachusett e Nipmuc. Os indígenas que se mudaram para cidades em oração foram chamados de “índios em oração”.

Os residentes de Natick construíram uma ponte de madeira com uma fundação de pedra de 24 metros de comprimento e 2,5 metros de altura através do rio Quinobequin / Charles, e estabeleceram fazendas em ambos os lados. As ruas foram dispostas ao longo da margem norte (agora Eliot Street) e no lado sul da ponte (agora Pleasant Street). Eles também construíram uma capela com a orientação de um carpinteiro inglês. Este prédio de dois andares foi usado como igreja, escola e depósito. Eliot, que morava em Roxbury, ficava na capela quando visitava Natick a cada duas semanas. A capela foi erguida exatamente onde fica a atual Igreja Eliot, no cruzamento da Union Street com a Eliot Street.

John Eliot pregando aos índios, História indiana para jovens, 1919, Wikimedia Commons.

Com a ajuda de muitos Algonquianos, incluindo Cockenoe (Montauk), Job Nesutan (Massachusett), John Sassamon (Massachusett) e James Printer (Nipmuc), Eliot supervisionou uma tradução da Bíblia em Inglês para a Língua Algonquiana. A Bíblia que eles produziram em 1663 também foi a primeira Bíblia impressa na América do Norte britânica. UMA segunda edição da bíblia, impresso em 1685, faz parte das coleções da Natick Historical Society.

A prosperidade de Natick sofreu com a eclosão da Guerra do Rei Filipe em 1675. Os legisladores ingleses restringiram o povo algonquino a suas aldeias, tornando difícil para eles cultivar ou cuidar do gado. Apesar do protesto de Eliot, em outubro de 1675, o Tribunal Geral da Colônia da Baía de Massachusetts ordenou a internação dos residentes de Natick, juntamente com residentes em outras 13 cidades orantes, para a Ilha Deer, perto de Boston. Muitos não sobreviveram devido à falta de comida e abrigo na ilha durante um inverno longo e rigoroso. Daqueles que sobreviveram e voltaram para Natick, muitos encontraram sua vila e suas casas destruídas.

Antes de morrer em 1690, Eliot ordenou um ministro algonquino, Daniel Takawambpait, que foi o líder da igreja até sua morte em 1716. John Neesnumin e Thomas Waban Jr., sucessivamente, lideraram a igreja por cinco anos antes que a New England Company enviasse dois ministros puritanos, Rev. Oliver Peabody e mais tarde Rev. Stephen Badger, para ocupar o púlpito da igreja de Natick.

O povo algonquiano possuía grande parte das terras em Natick em comum até 1719, quando 20 homens da cidade, incluindo membros das famílias Speen e Pegan, foram nomeados como proprietários para supervisionar qualquer divisão de terra. Em 1725, a maioria dos proprietários indígenas originais se endividou e foi forçada a vender suas terras. Ao longo do século 18, Natick mudou de um assentamento predominantemente Algonquiano para uma cidade administrada por ingleses e outros colonos europeus. O governo de Massachusetts incorporou oficialmente Natick como uma cidade em 1781.

Para ler mais sobre a história da Nação Nipmuc e da Nação Massachusett, visite seus sites aqui: Nipmuc Nation , O Nação Massachusett .

Fontes selecionadas e leituras adicionais:

Coleções da Natick Historical Society.

Bacon, Oliver N. Uma história da Natick, desde seu primeiro assentamento em 1651 até os tempos atuais, com avisos das primeiras famílias brancas. Boston: Damrell & amp Moore, Printers, 16 Devonshire Street, 1856.

Brooks, Lisa. Nossos Amados Parentes: Uma Nova História da Guerra do Rei Philip. New Haven, CT: Yale University Press, 2018.

Copplestone, J. Tremayne. John Eliot e os índios: 1604-1690. The Estate of Eleanor D. Copplestone, 1998.

Crawford, Michael J. Natick: A History of Natick, Massachusetts. Natick, MA: Natick Historical Commission, 1978.

DeLucia, Christine M. Terras da Memória: a Guerra do Rei Filipe e o Lugar da Violência no Nordeste. Yale University Press, 2018.

Mandell, Daniel R. Guerra do Rei Filipe: Expansão Colonial, Resistência Nativa e o Fim da Soberania Indiana. Baltimore, MD: The Johns Hopkins University Press, 2010.

Morley, James W. De Muitos Antecedentes: A Herança da Igreja Eliot de South Natick. South Natick, MA: The Natick Historical Society, 2007.

O'Brien, Jean M. Despossessão por Graus: Terra e Identidade Indígena em Natick, Massachusetts, 1650-1790. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.


Quarta-feira, 2 de setembro de 2020

Por que Eliot é chamado de "Eliot"?

Existem duas tradições na história de Eliot em relação ao nome da cidade. A primeira é que Eliot foi nomeado em homenagem a um Robert Eliot, e a segunda tradição afirma que Eliot foi nomeado em homenagem ao reverendo Dr. John Eliot de Boston. Então, qual deles está correto e quem eram esses homônimos em potencial? Infelizmente, ainda não há evidências esmagadoras de nenhuma dessas tradições, mas vou fornecer as informações disponíveis e compartilhar o que fiz há 11 anos na tentativa de resolver este mistério. Também vou opinar com minha própria opinião.

Quem foi Robert Eliot? Esta é a primeira menção em qualquer publicação de um Robert Eliot que deu nome à cidade de Eliot:

Genealogia de Leighton, Tristram Frost Jordan 1885

Isso implica que este Robert Eliot Jr. formado em Harvard, 1701 é a pessoa que deu nome a Eliot. Isso foi repetido em um volume de abril de 1899 do Velho Eliot enviado por outra pessoa chamada Jordan:

Eu acredito que este J.F. Jordan obteve esse fato da Genealogia de Leighton. Robert Eliot Sr. quase não tinha conexão com Kittery ou Eliot. Ele era um homem de Portsmouth. Morando no que viria a ser Newcastle, NH. Seu filho, Robert Eliot Jr., formado em Harvard, morreu no mar por volta de 1715:

Harvard Quinquennial Catalog 1880

Embora Robert Sr. possa ter sido um homem importante em Portsmouth e Newcastle, seu filho, que morreu em 1715, mal consegue qualquer menção histórica. Não encontro nenhuma evidência convincente de que esses homens teriam sido tidos em grande estima entre os habitantes da Upper Parish na época da incorporação de Eliot em 1810. Ou pelo menos não o suficiente para que eles fossem agraciados com a honra de nomear a cidade em homenagem a eles. Tristram Frost Jordan escreveu dois volumes genealógicos cobrindo a família de seu pai e a família de sua mãe (Leighton). Ele sabia todos os nomes de família antigos e provavelmente decidiu que Eliot deve ter sido nomeado em homenagem a este Robert Eliot que ele encontrou em sua pesquisa de antigas famílias das plantações de Piscataqua, cujas filhas se casaram em muitas famílias proeminentes, incluindo as famílias Frosts e Leighton, das quais ele estava pesquisando.

Segunda casa de reunião em Crams Corner
A segunda tradição de nomeação de Eliot afirma que o reverendo Dr. John Eliot, de Boston, prometeu providenciar um sino para a casa de reunião se eles nomeassem a nova cidade em sua homenagem. A casa de reunião em uso naquela época não tinha campanário, por isso a campainha nunca foi fornecida. Dizia-se que o Dr. Eliot era um amigo próximo do general Andrew Pepperell Fernald, o grande responsável pelo movimento de separação da cidade de Kittery.Ele foi escolhido como o agente encarregado de apresentar a petição de separação ao Tribunal Geral de Boston.

Então, quem foi o reverendo Dr. John Eliot? Ele era filho do reverendo Andrew Eliot, ministro da Congregação da Igreja New North em Boston. Ele sucedeu seu pai como pastor da New North Church após a morte de seu pai em 1778. Em 1790, ele ajudou a fundar a Sociedade Histórica de Massachusetts junto com o Rev. Dr. Jeremy Belknap, ex-morador de Dover, NH, e algumas outras pessoas ilustres . Ele se casou com uma mulher de Portsmouth, NH, chamada Ann Treadwell, e criou sua família em Boston. Ele morreu em 1813, apenas três anos após a incorporação de Eliot, Maine.

A história da promessa de um sino poderia ser verdadeira? É difícil provar. Mas é possível. Em 2009, antes da celebração do Bicentenário da Incorporação da Eliot, escrevi para a Sociedade Histórica de Massachusetts e perguntei se poderia ir à biblioteca para ler o diário do Dr. Eliot, que fazia parte dos papéis de Eliot deixados aos cuidados do MHS . Eles se ofereceram para que dois estagiários da faculdade realizassem a investigação. Pedi-lhes que procurassem qualquer referência a Kittery, Maine, the Incorporation ou Andrew P. Fernald no período de 1809-1810. Depois de algumas semanas, eles responderam que os estagiários não encontraram nenhuma referência à Incorporação de Eliot, e nenhuma referência a Andrew P. Fernald. Sua equipe de pesquisa profissional verificou o trabalho do estagiário e também não encontrou referências no diário do Dr. Eliot.

Não estou ciente da existência de qualquer evidência que prove que qualquer uma dessas duas tradições é verdadeira ou falsa. Mas estou mais inclinado a acreditar na história do Rev. John Eliot e no presente de um sino. Acredito que o Dr. Eliot estaria bem informado sobre os acontecimentos no Tribunal Geral a respeito da petição da Upper Parish para se separar de Kittery. Ele foi um homem que entendeu a história e compreendeu que seu tempo logo estaria sob o olhar do historiador. Não tenho motivos para duvidar de que Andrew P. Fernald conhecia bem o Dr. Eliot, mesmo que ele não apareça em nenhuma de suas anotações no diário. Ambos foram grandes homens e contemporâneos um do outro e muito provavelmente socializaram nos mesmos círculos quando estavam juntos em Boston. Porém, até que mais evidências apareçam, devemos dar igual consideração a ambas as tradições para a nomeação de Eliot. Vou continuar a buscar respostas para esta pergunta.


John Eliot

A primeira Bíblia impressa na América foi feita na língua indígena algonquina por John Eliot no 1663 quase 120 anos antes da primeira Bíblia em inglês ser impressa na América por Robert Aitken no 1782. A devoção de Eliot ao ministério para os nativos da América & # 8217s valeu-lhe o título de & # 8220Apóstolo dos índios & # 8221. O presidente dos Estados Unidos, Thomas Jefferson, também reconheceu o nativo americano & # 8220Indians & # 8221 como um dos mais desafiadores dos convertidos, quando publicou & # 8220The Morals of Jesus & # 8221, apresentando as parábolas de Jesus em um volume resumido.

John Eliot & # 8211 Os primeiros anos na Inglaterra

John Eliot (1604 & # 82121690), clérigo colonial americano, nasceu provavelmente em Widford, Hertfordshire, Inglaterra, onde foi batizado em 5 de agosto de 1604. Ele era filho de Bennett Eliot, um fazendeiro de classe média. Pouco se sabe sobre sua infância e juventude, exceto que ele teve um bacharelado. Graduado no Jesus College, Cambridge, em 1622. Parece provável que ele tenha entrado no ministério da Igreja Estabelecida, mas nada se sabe definitivamente sobre ele até 1629 & # 82121630, quando se tornou assistente na escola do Rev. Thomas Hooker , em Little Baddow, perto de Chelmsford. A influência de Hooker aparentemente determinou que Eliot se tornasse um puritano, mas sua conexão com a escola cessou em 1630, quando as perseguições levaram Hooker ao exílio. A compreensão das dificuldades no caminho de um clérigo inconformado na Inglaterra sem dúvida convenceu John Eliot a emigrar para a América no outono de 1631, onde se estabeleceu primeiro em Boston, ajudando por um tempo na Primeira Igreja.

Eliot & # 8217s Ministério para os índios americanos

Em novembro de 1632, John Eliot tornou-se professor na igreja de Roxbury, com a qual sua ligação durou até sua morte. Lá ele se casou com Hannah Mulford, que havia sido prometida a ele na Inglaterra e que se tornou sua ajudante constante. Logo, Eliot se inspirou com a ideia de converter os índios. Seu primeiro passo foi aprender seus dialetos, o que fez com a ajuda de um jovem índio que recebeu em sua casa. Com sua ajuda, ele traduziu os Dez Mandamentos e a Oração do Senhor. John Eliot pregou pela primeira vez com sucesso aos índios em sua própria língua em Newton em outubro de 1646. Na terceira reunião, vários índios se declararam convertidos e logo foram seguidos por muitos outros.

John Eliot induziu o Tribunal Geral de Massachusetts a reservar um terreno para sua residência. A Corte o fez e também determinou que dois clérigos fossem eleitos anualmente pelo clero como pregadores dos índios. Assim que o sucesso dos empreendimentos de Eliot & # 8217s se tornou conhecido, os fundos necessários fluíram para ele de fontes privadas tanto na Velha como na Nova Inglaterra. Em julho de 1649, o parlamento incorporou a & # 8220 Sociedade para a Propagação do Evangelho na Nova Inglaterra & # 8221, que apoiou e dirigiu o trabalho inaugurado por John Eliot. Em 1651, a cidade indígena cristã fundada por Eliot foi removida de Nonantum para Natick, onde residências, uma capela e uma escola foram erguidas, e onde Eliot pregou, quando pôde, uma vez a cada duas semanas, enquanto viveu .

O trabalho missionário de John Eliot & # 8217s incentivou outros a seguirem seus passos. Uma segunda cidade sob sua direção foi estabelecida em Ponkapog (Stoughton) em 1654. Seu sucesso foi duplicado novamente em Martha & # 8217s Vineyard e Nantucket, e em 1674 o censo não oficial dos & # 8220 índios rezadores & # 8221 somava 4.000. Com a morte de Eliot, que ocorreu em Roxbury em 21 de maio de 1690, as missões estavam no auge de sua prosperidade.

The Eliot Indian Language Bible

Ainda mais influente e mais duradouro em valor do que seu trabalho pessoal como missionário, foi o trabalho de Eliot como tradutor da Bíblia e de várias obras religiosas no dialeto de Massachusetts da língua algonquina. A primeira obra concluída foi o Catecismo, publicado em 1653 em Cambridge, Massachusetts, o primeiro livro a ser impresso na língua indiana. Vários anos se passaram antes que Eliot concluísse sua tarefa de traduzir a Bíblia. O Novo Testamento foi finalmente publicado em 1661, e o Antigo Testamento foi lançado em 1663. O Novo Testamento foi vinculado a ele e, assim, toda a Bíblia foi completada. A ele foram adicionados um Catecismo e uma versão métrica dos Salmos. Este livro foi impresso em 1663 em Cambridge, Massachusetts, por Samuel Green e Marmaduke Johnson, e foi a primeira Bíblia impressa na América. Em 1685 apareceu uma segunda edição, na preparação da qual Eliot foi auxiliado pelo Rev. John Cotton (1640 & # 82121699), de Plymouth, que também tinha um amplo conhecimento da língua indiana.

Muitas pessoas ficam chocadas ao descobrir que a primeira Bíblia impressa na América não era o inglês & # 8230 ou qualquer outra língua europeia. Na verdade, as Bíblias em inglês e europeu não seriam impressas na América até um século depois! A Bíblia de Eliot fez muito mais do que levar o Evangelho aos nativos pagãos que adoravam a criação em vez do Criador. Ela os alfabetizou, pois eles não tinham uma linguagem escrita própria até que esta Bíblia fosse impressa para eles. A principal razão pela qual não havia Bíblias em inglês impressas na América até o final dos anos 1700 & # 8217, é porque elas eram mais baratas e facilmente importadas da Inglaterra até o embargo da Guerra Revolucionária.

Mas o tipo de Bíblia de que John Eliot precisava para seu alcance missionário aos nativos americanos & # 8220Indios & # 8221 certamente não era encontrado na Inglaterra ou em qualquer outro lugar. Ele teve que ser criado no local. Eliot reconheceu que uma das principais razões pelas quais os nativos americanos foram considerados "primitivos" pelos colonizadores europeus é que eles não tinham um alfabeto escrito próprio. Eles se comunicavam quase exclusivamente através da linguagem falada, e a pouca escrita que faziam era em imagens pictóricas muito limitadas, mais parecidas com hieróglifos egípcios do que com qualquer língua alfabética funcional como as da Europa, Ásia ou África.

Eliot oferece o dom da alfabetização

Claramente, a Palavra de Deus era algo de que essas pessoas precisavam se quisessem parar de adorar a criação e os falsos deuses e aprender a adorar o verdadeiro Criador & # 8230, mas a Palavra de Deus não poderia ser traduzida de forma realista em seus desenhos pictóricos primitivos. Então Eliot encontrou uma solução maravilhosa: ele daria aos nativos americanos o dom da Palavra de Deus e também o presente da verdadeira alfabetização. Ele concordou em aprender a língua falada e eles concordaram em aprender o alfabeto fonético do mundo ocidental (como pronunciar palavras compostas de símbolos de caracteres como A, B, C, D, E, etc.) Eliot então traduziu a Bíblia para sua língua nativa Algonquin, foneticamente usando nosso alfabeto! Dessa forma, os nativos nem mesmo precisavam aprender a falar inglês, e ainda podiam ter uma Bíblia para LER. Na verdade, eles poderiam continuar a usar seu alfabeto recém-aprendido para escrever seus próprios livros, se assim desejassem, e construir sua cultura como as outras nações do mundo haviam feito. Que presente maravilhoso!

Outras Obras Literárias de John Eliot

Além de sua Bíblia, John Eliot publicou em Cambridge em 1664 uma tradução de Baxter & # 8217s Call to the Unconverted. Com a ajuda de seus filhos, ele completou (1664) seu conhecido Indian Grammar Begun, impresso em Cambridge, Massachusetts, em 1666. The Indian Primer, compreendendo uma exposição da Oração do Senhor & # 8217s e uma tradução do Catecismo Maior, foi publicado em Cambridge em 1669. Em 1671, Eliot imprimiu em inglês um pequeno volume intitulado Indian Dialogues, seguido em 1672 por seu Logick Primer, ambos destinados à instrução dos índios em inglês. Sua última tradução foi Thomas Shepard & # 8217s Sincere Convert, concluída e publicada por Grindal Rawson em 1689.

A atividade literária de John Eliot, no entanto, estendeu-se a outros campos além do ensino indiano. Ele foi, com Richard Mather, um dos editores do Bay Psalm Book de 1640, que foi o primeiro livro de qualquer tipo impresso na América.


Em 1651, dezenas de pessoas do Massachuset que viviam em Nonantum sob a liderança de Waban se mudaram para South Natick para viver na primeira cidade de “Praying Town”. Pouco depois, eles, junto com o reverendo John Eliot, estabeleceram uma igreja em South Natick em um caminho bastante movimentado que hoje chamamos de Eliot Street. A bela igreja branca que você vê hoje é o quinto prédio daquele local, onde as pessoas adoram há quase 370 anos.

A primeira casa de reuniões erigida em 1652 e foi “construída à maneira inglesa… o cômodo inferior é um grande hall… o cômodo superior é uma espécie de guarda-roupa, onde os índios penduram suas peles e outras coisas de valor. Em um canto desta sala o Sr. Eliot tem um apartamento ... com uma cama ... ”Durou cerca de 50 anos, sobrevivendo a Eliot, que morreu em 1690.

Em 1702, John Collar Jr., um carpinteiro inglês, construiu uma nova capela no local e recebeu 200 acres de terra em pagamento. Durante os próximos 20 anos, a comunidade “Índio Orante” e sua igreja estavam em declínio, apesar dos esforços do Rev. Daniel Takawambpait, o primeiro ministro indígena ordenado, e outros líderes algonquinos que tiveram alguma ajuda de ministros ingleses vizinhos como Daniel Gookin Jr e Daniel Baker. Infelizmente, não existem esboços ou descrições de como esta igreja se parecia.

Em 1721, um graduado da Harvard College, Oliver Peabody, de 23 anos, foi designado para a congregação Natick, e uma terceira estrutura de igreja foi construída para substituir a capela que estava em ruínas, com paredes estilhaçadas e janelas quebradas. Novamente, não existem imagens autênticas sobreviventes da terceira igreja.

O “Eliot Oak”, com o prédio da igreja atrás dele.

O Rev. Stephen Badger, outro jovem graduado de Harvard, foi ordenado em 1753 e nomeado para liderar a igreja South Natick. A construção da quarta capela logo começou. Em seu livro de 1869, Oldtown Folks (foi vagamente baseado em pessoas reais em South Natick), Harriet Beecher Stowe descreveu a "casa de reunião" como "uma daquelas enormes estruturas sem forma, semelhantes a um celeiro ... duas fileiras de janelas fixas, que deixam entrar o brilho do verão sol, e que eram tão frouxamente emoldurados, que, em tempo invernal e ventoso, eles chacoalharam e balançaram, e derramaram em um turbilhão perfeito de ar frio ... ”

A capela que hoje fica em 45 Eliot Street foi construída em 1828 para a South Congregational Society of Natick, na recém-formada South Parish. Árvores próximas foram cortadas para a obtenção de madeira, e o novo sino da igreja foi fundido em Medway por G. H. Holbrook, que havia sido aprendiz de Paul Revere. Na época, o prédio tinha lamparinas a óleo para iluminação e fogão a lenha, mas, infelizmente, não havia encanamento interno. Perto dali ficava o famoso “Eliot Oak”, um carvalho branco que pode ter sombreado Eliot quando ele fez sua primeira pregação aos nativos em meados do século 17.

Fontes selecionadas e leituras adicionais:

Coleções da Natick Historical Society.

Gookin, Daniel. Coleções históricas dos índios na Nova Inglaterra. 1792. Reprint, Towtaid, 1970.

Gookin, Daniel. Coleções históricas dos índios na Nova Inglaterra, 1674.

Morley, James W. De Muitos Antecedentes: A Herança da Igreja Eliot de South Natick. South Natick, MA: The Natick Historical Society, 2007.


John Eliot fala aos índios Natick

John Eliot fala para os índios Natick por Hollis Holbrook
Natick, Correio de Massachusetts
Imagem de Thomas Portue. Usado com a permissão do United States Postal Service®.

Hollis Howard Holbrook nasceu em Natick em 1909 e se formou na Escola de Arte de Massachusetts em 1934 e na Escola de Belas Artes de Yale em 1936. Em sua cidade natal, Natick, Holbrook enfrentou um episódio do século 17 de internação cruel do povo indígena local. Em seu mural intitulado John Eliot fala aos índios Natick, pintado em 1937, ele imortalizou a remoção e “deportação” dos índios Natick para a Ilha Deer, no porto de Boston.

Hollis Holbrook recebeu comissões por seis diferentes murais de correios, incluindo Reflorestamento em Haleyville, Alabama, e Engenho de cana-de-açúcar em Jeanerette, Louisiana. Ele então se juntou à Universidade da Flórida como membro do corpo docente em 1938. Pouco depois, ele fundou o departamento de arte da Universidade, onde lecionou até se aposentar como professor emérito em 1978. Ao longo desse tempo, ele criou murais, esculturas e pinturas para exposições e competições. Hollis Holbrook morreu em Gainesville, Flórida, em agosto de 1984, aos 75 anos.

A escolha de Holbrook para o tema de seu mural foi o fundador da cidade em um momento controverso e poderoso de sua história mais antiga. Natick foi fundada por John Eliot, que se tornou conhecido por seu trabalho missionário como o “Apóstolo dos Índios”. Eliot nasceu em Hertfordshire, Inglaterra em 1604 e emigrou para Boston como capelão de navio em 1631. Eliot assumiu o cargo de ministro em Roxbury e começou a trabalhar para aprender a língua do povo Massachusett, que foi levado a converter ao cristianismo . Eliot pregou com sucesso na língua massachsett na cidade de Nonantum (agora conhecida como Newton), e muitos índios, incluindo Waban, chefe dos índios de Nonantum, se converteram ao cristianismo. Na convicção de que os índios convertidos deveriam viver juntos em cidades cristãs para seguir um estilo de vida devoto, Eliot reuniu muitos de seus seguidores em Nonantum para ajudar no estabelecimento da primeira cidade indígena cristã na América. Waban foi nomeado presidente do Conselho de Seletores e Juiz de Paz. Em 1651, a cidade conhecida como “Índios Orando” foi transferida para Natick para ocupar a terra que Eliot havia sido concedida pelo Tribunal Geral como parte da Concessão Dedham. Em 1661, Eliot publicou a primeira tradução do Novo Testamento para o Massachusett e, em 1663, publicou o Antigo e o Novo Testamento combinados na língua do Massachusett.

Apesar dos esforços de Eliot, a conversão foi lenta. A certa altura, pode ter havido até 14 cidades de índios orantes, mas seu estabelecimento era frequentemente recebido com hostilidade. Apesar disso, o povo indiano continuou a se converter, e um censo não oficial em 1674 os contabilizou em cerca de 4.000 homens. Quem estava relutante em se juntar a esse número foi o Wampanoag sachem Metacomet, também conhecido como Rei Filipe. Daniel Gookin, um funcionário público que ajudou Eliot, relatou em 1674 que havia sinais provisórios de que Metacomet estava interessado em receber o evangelho, mas tinha reservas sobre como a conversão ao cristianismo o enfraqueceria como um sachem e resultaria em seu ser “facilmente. pisado por outros ”. Eliot não desistiu, entretanto, e designou um missionário indiano, que havia sido educado em uma escola indiana de Harvard, para ensinar o Metacomet a ler. Eliot esperava que isso ajudasse a encorajar sua conversão. Ele escolheu um homem chamado John Sassamon, um índio cristão de segunda geração. Embora ele inicialmente tenha ganhado alguma influência com os Wampanoags, Sassamon não teve sucesso e foi embora no final dos anos 1660.

A animosidade fervente entre colonos brancos e índios, como os Wampanoags, estava borbulhando à superfície. Em 1671, o desconforto Wampanoag havia crescido a um ponto alto. Uma mistura de danos às terras indígenas, ressentimento com os ensinamentos de Eliot e o ímpeto dos guerreiros Wampanoag mais jovens, incluindo o próprio irmão de Metacomet, o levou a se preparar para a guerra. Em março daquele ano, ele entrou na cidade de Swansea na Colônia de Plymouth com um grupo de guerreiros totalmente armados, mas não atacou. O Tribunal Geral de Plymouth exigiu uma explicação e convocou a Metacomet para comparecer perante eles. A paz parecia ter sido restabelecida por meio de um Tratado em Taunton no mês seguinte, mas as disputas subsequentes sobre o real significado de seus termos levaram a novas hostilidades. Nesse ponto, John Eliot interveio. Ele também enviou ex-missionários, incluindo John Sassamon, ao Wampanoag para encorajar a prevenção da guerra. No entanto, em agosto de 1671, Plymouth declarou Metacomet "insolente" e acusou-o de ações enganosas. Em setembro de 1671, as colônias de Connecticut e da Baía de Massachusetts unir-se-iam à colônia de Plymouth para impor um tratado ao Metacomet, tornando-o súdito da colônia de Plymouth. Os termos também incluíam uma pesada multa, que ele pagou com a venda de terras indígenas.

No final de 1674, John Sassamon visitou o acampamento de Metacomet e se convenceu de que estava planejando um ataque contra Plymouth e informou a colônia. Em 29 de janeiro de 1675, logo após deixar Plymouth, Sassamon foi assassinado e deixado em um lago gelado. Três Wampanoags foram posteriormente julgados e executados pelo assassinato, uma ação que Metacomet considerou violar sua soberania. Ele foi convidado a aceitar a arbitragem de suas queixas, mas as tensões finalmente explodiram em junho de 1675, quando um colono inglês atirou e matou um Wampanoag que foi encontrado dentro de casas abandonadas na cidade de Plymouth de Swansea, e a Guerra do Rei Philip começou.

Em outubro de 1675, o Tribunal Geral emitiu uma ordem para que todos os índios orando em Natick fossem removidos e enviados para a Ilha Deer, no porto de Boston. Testemunhas oculares relatam que os índios dos Pinheiros enfrentaram sua situação “de maneira submissa, cristã e afetuosa”, buscando e encorajando por meio de orações e lágrimas, expressando seus temores a Eliot, que estava presente na época, de que eles nunca mais voltassem. A maioria não. Perto da meia-noite de 30 de outubro de 1675, os habitantes de Natick foram transportados para a Ilha Deer e deixados com poucas roupas ou provisões. Quando foram tomadas as providências para que os índios orando fossem internados em Deer Island, o proprietário da ilha, Daniel Henchman de Boston, proibiu expressamente o corte de árvores, caça de animais selvagens e acender fogueiras na ilha. Muitos, especialmente os jovens e velhos, grávidas e doentes, morreram de fome, doenças e exposição aos elementos. Relatos de primeira mão relatam que John Eliot tentou remar até Deer Island para levar suprimentos aos índios, mas seu barco foi virado por colonos furiosos, colocando sua vida em perigo. Em novembro de 1675, as Aldeias Índias Oradoras de Ponkapoag (Stoughton, MA) e Nashoba (Littleton, MA) juntaram-se aos Índios Oradores Natick em seu “trágico confinamento” de 1675-1676. Índios capturados na luta também foram presos em Long Island, no porto de Boston, e muitas outras aldeias fugiram ou se juntaram ao Metacomet. John Eliot e Daniel Gookin, que mais tarde se tornou o primeiro Comissário de Assuntos Indígenas, pagou pessoalmente e supervisionou a remoção dos índios de Deer Island após o fim da Guerra do Rei Philip. Infelizmente, os poucos que sobreviveram ao tempo lá voltaram a Natick para encontrar suas casas destruídas e suas propriedades saqueadas. Gradualmente, os sobreviventes venderam suas terras e se dispersaram.

O mural de Hollis Holbrook captura o momento em The Pines quando os Natick estavam sendo levados acorrentados e buscavam conforto de John Eliot. É relatado que Holbrook tirou sua imagem de Eliot de uma imagem histórica, mas a figura do Chefe Waban foi, na verdade, modelada no postmaster na época da pintura de Holbrook, P. Victor Casavant. É possível que Holbrook tenha se inspirado em Sarah Sprague Jacobs, da Sociedade da Escola Sabatina de Massachusetts, cujo livro de 1853, Nonantum e Natick inclui uma descrição detalhada da aparência da cena. Muitos índios em Massachusetts hoje consideram este mural como um importante lembrete do tratamento cruel de seus antepassados. O mural foi restaurado em 2007 depois que sofreu danos de um vazamento no telhado e um líder nativo local descreveu a restauração como “uma restauração espiritual e reconciliação”.

Por Meghan Navarro

The Evening Independent
1984 Hollis Holbrook, renomado artista e fundador do departamento de arte da UF. Documento eletrônico, acessado em 28 de outubro de 2013.

Gookin, Daniel
1836 Relato histórico das ações e sofrimentos dos índios cristãos na Nova Inglaterra nos anos de 1675-1677. Whitefish: Kessinger Publishing.

Jacobs, Sarah Sprague
1853 Nonantum e Natick. Boston: Sociedade da Escola Sabatina de Massachusetts.

Manuse, Andrew J.
2007 Peça mural: Pintura de Eliot falando a nativos para ser restaurada. Documento eletrônico, metrowestdailynews.com/news/x1351485808, acessado em 27 de outubro de 2013.

Manuse, Andrew J.
2008 As 10 principais histórias que moveram Natick este ano. wickedlocal.com/natick/town_info/x1059344614?zc_p=5, acessado em 27 de outubro de 2013.

Manuse, Andrew J.
2008 Ex-postmaster imortalizado em mural. Documento eletrônico, wickedlocal.com/natick/town_info/history/x254753627, acessado em 27 de outubro de 2013.

The Natick Historical Society
2010 John Eliot e os índios em oração. Documento eletrônico, natickhistoricalsociety.org/eliotsindians/, acessado em 27 de outubro de 2013.

Nourse, Henry Stedman
1884 Os primeiros registros de Lancaster, Massachusetts. 1643-1725. Clinton: W. J. Coulter Publishing.

Índios de oração de Natick e Ponkapoag
2013 Nossa História. natickprayingindians.org/history.html, acessado em 28 de outubro de 2013.

Ranlet, Philip
1988 Outro olhar sobre as causas da guerra do rei Filipe. The New England Quarterly 61 (1): 79-100.


Nossa história & # 8211 de 1651 até o presente

A Igreja Eliot de South Natick fica em uma das igrejas mais antigas da América. Aqui em 1651 foi construída a primeira capela. Ele foi projetado para servir como igreja e local de reunião pública para a nova plantação de índios orantes da Natick, então formada sob a liderança do indiano Thomas Waban e do pastor missionário, o reverendo John Eliot.

Década de 1700

Mas, para completar "o resto da história", a Igreja Eliot de hoje em South Natick não é a mesma igreja de 1651. No início florescente, a igreja indiana entrou em declínio após a Guerra de Metacom. Com o influxo de colonos brancos nos anos 1700, uma nova igreja foi formada, uma igreja comunal, concebida como uma que abrangesse tanto índios quanto colonos ingleses. Infelizmente, o século não foi gentil com esse experimento visionário. A adesão de índios continuou a diminuir e os colonos brancos entraram em disputa, em parte por causa da localização da capela, em parte por causa da teologia. Duas facções se formaram. No final do século, os que viviam na parte central da paróquia, retiraram-se para formar sua própria Igreja Evangélica da Primeira Igreja Congregacional na parte alta da cidade, deixando os mais liberais e que moravam perto do antigo local muito poucos para continuar. As portas no sul foram fechadas e a capela foi destruída por vândalos.

Os anos 1800

Por mais de vinte e cinco anos, o antigo local ficou vazio. Então, em 1828, a South Parish Congregational Church foi incorporada às leis de Massachusetts, e os fundos foram levantados para construir uma nova capela no terreno comum original. Essa estrutura básica, com reformas em 1877, 1905 e novamente em 2005, é o prédio da igreja que você vê hoje. A Igreja como instituição, entretanto, não é exatamente a mesma. Enquanto a igreja de 1828 se autodenominava Congregacional, seus ministros eram cada vez mais atraídos pelo Unitarismo até 1870, sob o ministério de Horatio Alger, Sr., a paróquia reincorporada como a Primeira Paróquia Unitária (mais tarde, Igreja) de Natick.

Década de 1900

Entrando no século 20, a Igreja encontrou-se cada vez mais em dificuldades financeiras. Por vários anos, ela compartilhou ministros com Sherborn, mas eventualmente cada uma das igrejas queria seu próprio ministro. A atenção então se voltou para a Igreja Congregacional John Eliot, formada por vizinhos na mesma rua em 1860 e agora também enfrentando dificuldades financeiras. O acordo para cooperar foi alcançado em 1944. Nos próximos mais de cinquenta anos, os dois grupos adoraram e trabalharam juntos, buscando acomodação entre as inclinações teológicas e experiências organizacionais um do outro. Finalmente, em 1990, cada um se sentiu confortável em dissolver sua própria igreja, fundir os ativos e as congregações e formar juntos a Igreja Eliot de South Natick.

Hoje

A Igreja Eliot hoje é uma verdadeira Igreja Comunitária. As origens de nossos membros variam de protestantes a católicos romanos, e de judeus a unitaristas-universalistas. A Igreja Eliot é afiliada à Associação Unitarista-Universalista (UUA) e à Igreja Unida de Cristo (UCC).


Assista o vídeo: Handel - Dixit Dominus - Sir John Eliot Gardiner