Irã apreende reféns nos EUA - História

Irã apreende reféns nos EUA - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Em 4 de novembro de 1979, uma multidão de estudantes iranianos atacou a embaixada dos Estados Unidos. Eles tomaram o pessoal da embaixada como refém e ato que violou todas as normas de comportamento diplomático.

Os Estados Unidos sempre apoiaram o Xá do Irã. A crescente riqueza do petróleo de seu país tornou uma aliança com o Irã crucial para os EUA. Os EUA venderam quantidades cada vez maiores de equipamento militar aos iranianos, tanto para ajudar a garantir a posição do Irã como um baluarte contra o comunismo, quanto para atender à necessidade americana de reciclar petrodólares (por exemplo, para fazer com que as nações produtoras de petróleo gastem seus recém-adquiridos riqueza nos EUA). O Xá, no entanto, estava sob crescente pressão para se reformar. Freqüentemente, ele governava com punho de ferro, fazendo uso da SAVAK, sua polícia secreta.

A oposição doméstica ao xá cresceu tanto da direita quanto da esquerda. A esquerda queria reformas mais significativas, e a direita, liderada por fundamentalistas muçulmanos que se opunham à maior parte da reforma do Xá, queria eliminar a crescente influência ocidental no país. A maioria dos analistas externos acreditava que o Xá não teria problemas em manter seu governo. O que eles não sabiam é que o xá fora diagnosticado com câncer terminal. Ele parecia não ter vontade de suprimir a violência crescente contra seu regime e, apesar dos apelos de seus comandantes do exército, ele se recusou a permitir que usassem a força.

Nessa época, um único líder estava se desenvolvendo na oposição: o aiatolá Khomeini, um importante fundamentalista muçulmano que vivia exilado na França. Em 16 de julho de 1979, o Xá deixou o país para "férias". Duas semanas depois, o aiatolá retornou para liderar um novo governo fundamentalista.

No final de outubro, o Xá chegou aos Estados Unidos para receber tratamento médico. Em 4 de novembro de 1979, uma multidão de estudantes iranianos atacou a embaixada dos Estados Unidos. Eles prenderam o pessoal da embaixada como reféns. Isso foi uma violação de todas as normas de comportamento diplomático.

Por um ano, a crise dos reféns dominou a política dos EUA. O presidente Carter deixou claro que obter a libertação dos reféns dos EUA era sua maior prioridade. Apesar de seus esforços, nenhum progresso foi feito. Em abril de 1980, uma missão de resgate militar foi tentada, mas teve de ser abortada antes de chegar perto dos reféns.

Finalmente, após a eleição de Ronald Reagan, os iranianos libertaram os reféns após receberem a liberação de seus bens apreendidos.


Ativos congelados iranianos

Ativos congelados iranianos nas contas internacionais são calculados entre US $ 100 bilhões [1] [2] e US $ 120 bilhões. [3] [4] Quase US $ 1,973 bilhão em ativos do Irã estão congelados nos Estados Unidos. [5] De acordo com o Serviço de Pesquisa do Congresso, além do dinheiro preso em contas bancárias estrangeiras, os ativos congelados do Irã incluem imóveis e outras propriedades. O valor estimado dos imóveis do Irã nos EUA e seu aluguel acumulado é de US $ 50 milhões. [1] Além dos bens congelados nos EUA, algumas partes dos bens do Irã estão congelados em todo o mundo pelas Nações Unidas. [1]

Em janeiro de 2021, o Irã havia congelado ativos nos seguintes países: $ 7 bilhões na Coréia do Sul $ 6 bilhões no Iraque $ 20 bilhões na China $ 1,5 bilhão no Japão 1,6 bilhão em Luxemburgo. [6]


Geralmente, o uso de força letal para parar ou escapar de um sequestrador seria legal. Algumas exceções se aplicam. Se você foi sequestrado quando criança, não poderia procurar o sequestrador anos depois e atirar nele. Você não pode escapar, vá para um lugar seguro, depois volte e atire no sequestrador.

Em suma, para ser culpado de sequestro nos termos do CPC §207 (a), a acusação deve provar que:

  1. Você pegou ou segurou alguém pela força ou medo E,
  2. Você moveu, ou fez a pessoa se mover, uma distância substancial E,
  3. A outra pessoa não consentiu E,
  4. Você realmente não acreditou que a pessoa consentiu.

Por que os EUA deviam ao Irã esses $ 400 milhões

Parece suspeito quando todos saem: US $ 400 milhões em denominações variadas, empilhados em paletes de madeira e transportados de avião para Teerã na calada da noite pelo governo dos Estados Unidos. Horas depois, cinco americanos presos são libertados e embarcam em aviões para a liberdade. Se essa situação & mdash que ocorreu em janeiro & mdashdoesn & # 8217t parece um negócio de reféns, o que é?

Resposta: O negócio real de reféns que de fato explica o pagamento em dinheiro, que o presidente Obama disse na quinta-feira não era um resgate.

A moeda enviada ao Irã na calada da noite chamou a atenção do candidato à presidência Donald Trump nesta semana, que na sexta-feira pareceu ignorar uma afirmação anterior de que viu um pagamento sendo entregue. Mas esse dinheiro era devido à República Islâmica desde 1979, ano em que os EUA congelaram todos os fundos iranianos em bancos americanos como retribuição pela apreensão da embaixada dos EUA em Teerã, quando a revolução varreu aquela nação.

O que foi universalmente conhecido como crise de reféns do Irã durou mais de um ano e finalmente terminou com uma barganha: em troca da libertação de 52 diplomatas e cidadãos americanos, ambos os lados concordaram em resolver a questão do dinheiro por meio de arbitragem internacional. O Tribunal de Reivindicações Irã-Estados Unidos tem caminhado por quase quatro décadas agora, e o dinheiro fluiu para os dois lados. Em 1983, o Irã havia devolvido $ 896 milhões aos bancos americanos, que por sua vez haviam devolvido centenas de milhões em fundos congelados ao Irã. Hoje, reivindicações privadas do lado dos EUA foram resolvidas em US $ 2,1 bilhões.

Mas ainda em questão quando Obama começou seu segundo mandato havia US $ 400 milhões que o Irã no final dos anos 1970 pagou por caças americanos, enquanto Teerã ainda era um aliado dos EUA. Depois que se tornou um inimigo em 1979, Washington não estava prestes a entregar os jatos. Mas, todos esses anos depois, o Irã queria seu dinheiro de volta e com juros.

Ao todo, Teerã estava pedindo aos árbitros de Haia (incluindo um número igual de juízes americanos, iranianos e neutros) por US $ 10 bilhões. Temendo que eles pudessem realmente receber essa quantia, ou algo parecido, o governo Obama negociou em particular com Teerã, que concordou em um acordo com US $ 1,7 bilhão. Os $ 400 milhões empilhados em paletes foi a primeira parcela.

No dia em que chegou, entretanto, muita coisa estava acontecendo. 17 de janeiro foi o dia em que o pacto internacional de reversão do programa nuclear do Irã & # 8217s foi definido para entrar em vigor formal. Foi também o dia em que o Irã concordou, em particular, em libertar cinco americanos que havia prendido por falsas acusações. Ao mesmo tempo, a administração Obama libertaria sete iranianos que os EUA haviam mantido por violar sanções & mdash as mesmas sanções que trouxeram o Irã à mesa de negociações e, de fato, precisaram fazer negócios em dinheiro, uma vez que os bancos iranianos foram isolados do mercado internacional sistema bancário.

Havia muitas peças móveis e nervos à flor da pele na época, e toda a engenhoca oscilante quase desabou quando dois barcos da Marinha dos Estados Unidos se desviaram para águas iranianas e foram levados pelos Guardas Revolucionários cinco dias antes do grande dia. Para aqueles que seguem as relações EUA-Irã, a rapidez dos marinheiros & # 8217 libertam & mdash no dia seguinte & mdash foi a indicação mais impressionante de como ambos os lados queriam que o dia 17 de janeiro saísse conforme planejado.

As paletes de euros e francos suíços são um símbolo ainda mais vívido. Para os observadores do Irã, eles mostram o quanto a equipe de Obama & # 8217s queria apoiar os líderes moderados do Irã, que haviam prometido a seu público que o acordo nuclear produziria melhorias econômicas imediatas. Também ajuda a ter em mente que o governo teocrático do Irã trabalha com um sistema de clientelismo. Quando Mahmoud Ahmadinejad era presidente, foram seus partidários que conseguiram os contratos para contrabandear o petróleo do Irã após as sanções que o presidente Hassan Rouhani agora está lutando contra as consequências de pagar dezenas de milhares de dólares ao seu próprio povo por mês. Em suma, o dinheiro e uma demonstração de boa vontade eram muito procurados.

Os prisioneiros foram um fator? Mesmo em 17 de janeiro, quando o aparente quid pro quo foi a concessão de clemência de Obama aos sete iranianos, o conceito de tomada de reféns assombra todas as transações com o Irã.


4 de novembro de 1979: A crise de reféns no Irã

Durante agosto de 2005, jornais e telas de televisão americanos foram inesperadamente preenchidos com imagens de 1979. A cena da embaixada dos EUA no Irã sendo ocupada por estudantes radicais, efígies do Tio Sam sendo queimadas e turbas furiosas profanando a bandeira americana parecia da ordem de o dia. A última crise nas relações EUA-Irã foi deflagrada por cinco ex-reféns americanos que identificaram o recém-eleito presidente iraniano, Mahmoud Ahmadinejad, como um de seus captores. As negações iranianas não diminuíram a raiva dos reféns e suas demandas por justiça e recompensa. O renascimento dos dramas de 1979 revela que a crise dos reféns dificilmente é um episódio histórico rançoso - suas imagens e emoções continuam a moldar a consciência coletiva do público americano. Para uma geração de americanos, a crise dos reféns continua sendo uma ferida aberta, transformando o Irã em um estado desagradável impróprio para reabilitação.

Domingo, 4 de novembro de 1979, começou como qualquer outro dia no revolucionário Teerã, com protestos engolfando as ruas da capital. Mas então o propósito ostensivo da tomada de reféns foi o alarme dos estudantes de que a admissão do Xá aos Estados Unidos para tratamento médico era uma tentativa de Washington de orquestrar um golpe contra a revolução nascente do Irã. Inicialmente, todas as partes envolvidas presumiram que a crise teria vida curta. Os próprios estudantes esperavam fazer o que chamavam de propaganda de ação e, em seguida, retornar às suas universidades a administração Carter, acostumada com as transgressões iranianas, percebeu mais uma crise momentânea a ser resolvida em breve e os funcionários do governo provisório do Irã pareciam mais irritados do que exultados pela militância dos alunos. No entanto, a aquisição da embaixada logo se enredaria na política viciosa das facções do Irã, prolongando o encarceramento dos infelizes diplomatas.

As memórias de 1953 não devem ser desconsideradas na compreensão da crise dos reféns. Em novembro de 1979, a revolução iraniana estava realmente sob ameaça: suas facções em conflito lutavam entre si, as minorias étnicas no Curdistão e no Khuzistão estavam lutando por autonomia e o exército imperial ainda estava praticamente intacto. Da perspectiva dos iranianos, cujo país havia sido objeto de persistente intervenção estrangeira durante grande parte do século XX, não era absurdo perceber que os Estados Unidos e seus aliados estavam conspirando contra o novo regime. Era irracional acreditar que a embaixada que planejou o golpe de 1953 não estava planejando um esquema semelhante em 1979?

Uma retrospectiva do Irã de 1979 revela uma elite revolucionária que realmente se via como sitiada, lutando contra inimigos reais e imaginários. Apesar de sua retórica extravagante e postura desafiadora, os líderes da República Islâmica estavam extremamente ansiosos com a intervenção dos EUA. Uma geração iraniana acostumada a acreditar que as maquinações americanas estão por trás de todos os infortúnios de seu país achou impossível acreditar que o governo Carter aceitaria passivamente a morte de seu aliado confiável no estrategicamente crítico Golfo Pérsico. Como tal, a tomada da embaixada foi um golpe contra a nefasta conspiração americana, até então inexistente. Ainda assim, os revolucionários inseguros do Irã perceberam que, ao assumir a embaixada, eles necessariamente prolongariam sua nova missão.

Como vimos, para o aiatolá Khomeini, a crise dos reféns ofereceu uma oportunidade tentadora de flanquear seus rivais políticos domésticos, especialmente os moderados. Nos primeiros dias da República Islâmica em fevereiro de 1979, Khomeini reconheceu que era um momento inoportuno para desencadear a ordem islâmica, já que ele e seus discípulos ainda estavam insuficientemente organizados para assumir o poder completo. E assim Khomeini concordou com a nomeação do moderado Mehdi Bazargan como primeiro-ministro. Um líder devoto com credenciais nacionalistas e religiosas impecáveis, o novo primeiro-ministro era aceitável para as facções desconcertantes que empreenderam a revolução. Como líder do Movimento pela Liberdade, Bazargan fazia parte de uma geração de intelectuais iranianos que buscavam harmonizar seus valores religiosos com as transformações modernas. Ele era um engenheiro de algumas realizações, um ativista político muitas vezes preso pelo Xá e um homem de integridade absoluta. Mais importante, Bazargan era um homem de ordem, tranquilizando aqueles que foram desanimados pela conduta precipitada da revolução e que procuraram sustentar os arranjos institucionais existentes.

O governo provisório sinalizou sua intenção de seguir uma política externa pragmática, mesmo mantendo laços com os Estados Unidos. Com certeza, não previa uma aliança como sob o xá, mas as duas potências ainda podiam manter relações normais e evitar antagonismo desnecessário. Esta foi a mensagem que Bazargan e seu ministro das Relações Exteriores, Ibrahim Yazdi, transmitiram ao conselheiro de segurança nacional de Carter, Zbigniew Brzezinski, quando se encontraram em Argel logo após a revolução. Longe de tentar renovar as normas internacionais ao longo de linhas ideológicas, Bazargan procurou fazer valer os direitos soberanos do Irã sem provocar a animosidade das potências ocidentais.

O cenário estava montado para uma batalha total entre as forças seculares e religiosas, com cada lado tentando moldar a revolução à sua própria imagem. Durante o período crucial de 1979-81, várias instituições e documentos de governo foram criados e as fundações da República Islâmica foram definidas. No reino da política externa, Khomeini ficou chocado com a moderação essencial de Bazargan em resistir ao "Grande Satã" que era um princípio definidor e duradouro da ideologia de Khomeini. A revolução foi travada não apenas para a redenção islâmica da sociedade iraniana, mas também como um golpe contra a invasão imperial dos Estados Unidos no Oriente Médio. A rede das mesquitas, os comitês revolucionários e a vasta estrutura organizacional dos militantes clericais começaram a trabalhar agitando contra Bazargan e seu governo provisório. No entanto, os revolucionários do Irã precisavam de uma crise para despertar a população, desacreditar seus inimigos e consolidar seu poder. Os estudantes radicais e sua conduta impulsiva ofereceram ao conspirador Khomeini sua chance.

Pouco depois da tomada da embaixada, Khomeini rapidamente endossou a ação dos alunos, observando: "Hoje, conspirações subterrâneas estão sendo tramadas nessas embaixadas, principalmente pelo Grande Satã." As demandas iranianas para acabar com a crise de reféns pareciam igualmente fantásticas, já que Teerã clamava pela devolução do Xá e seus bens, o fim da interferência americana nos assuntos internos do Irã e um pedido de desculpas pelos crimes anteriores dos EUA. A postura de Khomeini garantiu que, ao contrário dos ataques anteriores à embaixada imediatamente após a revolução, a crise atual seria prolongada. A aceitação de Khomeini da tomada da embaixada endureceu a resolução dos estudantes, que agora se viam como a vanguarda de uma grande luta revolucionária em busca da emancipação do Irã, se não de todo o Terceiro Mundo.

A resposta de Jimmy Carter à crise dos reféns refletiu o dilema de um governo preso entre os limites de seu poder e a crescente insatisfação popular com sua conduta. O governo Carter realmente não tinha uma opção viável para encerrar rapidamente a crise, enredado como estava nos caprichos da política interna do Irã. A legítima insistência do presidente de que os reféns devem ser mantidos vivos e libertados com segurança estreitou ainda mais suas opções. As contingências militares prevalecentes se concentraram em ataques punitivos contra alvos militares e econômicos do Irã. No entanto, esses ataques foram rapidamente arquivados porque poderiam desencadear uma terrível retaliação iraniana - a morte dos reféns. A medida alternativa de impor um bloqueio naval ao Irã levaria da mesma forma à perda de vidas americanas e iranianas, sem necessariamente trazer uma solução pacífica para a crise. Além disso, tal estratégia poderia ter provocado retaliação iraniana contra o tráfego de petróleo no Golfo Pérsico, levando a preços catastroficamente altos do gás e do petróleo.

Na ausência de opções viáveis, os Estados Unidos recuaram em sua posição padrão costumeira, as sanções econômicas. Washington impôs a proibição de novas compras de petróleo do Irã e de todo o comércio, com exceção de alimentos e medicamentos. O governo Carter também congelou os ativos do Irã nos Estados Unidos, que somavam US $ 12 bilhões. Essas medidas econômicas dificilmente impediriam a determinação de um regime revolucionário indiferente ao custo de sua militância. Além disso, Teerã já havia anunciado sua recusa em vender petróleo ao “Grande Satã” e não estava ansioso para a expansão de outros laços comerciais.

A pressão sobre o governo Carter foi acentuada pelo fato de que o drama dos reféns foi uma das primeiras crises internacionais a fazer parte dos debates e discussões políticas diárias na América. As tribulações dos diplomatas cativos evocaram uma resposta emocional poderosa do povo americano, uma resposta que foi alimentada pela cobertura saturada da mídia. O venerável âncora da CBS Walter Cronkite encerrou todas as transmissões com a contagem do número de dias que os reféns passaram em cativeiro, e as telas de televisão transmitiram continuamente imagens de mulás barbudos denunciando os Estados Unidos. Assim, a revolução iraniana entrou em todos os lares da América. O presidente Carter, por sua vez, reforçou a fixação do público americano, já que o presidente naturalmente fez da situação dos reféns sua prioridade mais urgente, permanecendo no Salão Oval até tarde da noite para microgerenciar a crise. À medida que a crise dos reféns persistia, ela começou a resumir a luta dos Estados Unidos no período pós-Vietnã. Mais uma vez, a América parecia abusada e vitimada, sem capacidade de responder de maneira eficaz. A detenção contínua dos reféns levou seus concidadãos a exigir ação e, em última instância, a culpar Carter por sua aparente falta de resolução.

Nesse ínterim, os mulás militantes do Irã estavam ocupados coletando os benefícios de uma população despertada nacionalmente. Um sitiado Bazargan e seu gabinete renunciaram em novembro de 1980 após sua incapacidade de obter a libertação dos reféns, abrindo caminho para a consolidação do poder por Khomeini e seus discípulos. O quadro clerical agora triunfou nas eleições parlamentares e supervisionou a aprovação de um referendo que afirmou a Constituição revisada com sua posição privilegiada para o Líder Supremo. A oposição secular castigada foi castigada como agente da América, e suas críticas às tendências ditatoriais dos mulás foram descartadas como uma unidade nacional fraturada em um momento de confronto com o "Grande Satã". Nesse ínterim, uma revolução cultural que purificaria as instituições do Irã também foi lançada sob a severa jurisdição dos revolucionários. Sob a sombra do conflito com a América, o Irã estava se transformando em uma nova sociedade, governada por uma coorte reacionária em nome da militância islâmica.

É importante notar que, embora os Estados Unidos condenassem a conduta do Irã como uma violação do direito internacional, também era uma violação das próprias tradições do islamismo xiita. Historicamente, o clero xiita tem sido generoso em garantir uma passagem segura para emissários não muçulmanos. Os grandes impérios islâmicos se esforçaram para acomodar diplomatas de todos os países e os trataram com respeito e deferência. Essas tradições foram santificadas por uma classe clerical que era a guardiã da lei. Todo um corpo jurídico logo se desenvolveu sobre a necessidade de conceder proteção a representantes de todos os estados. Como um erudito xiita, Khomeini devia estar familiarizado com essas tradições e deve ter sabido que sua conduta estava contrariando as normas estabelecidas da ordem islâmica que ele estava supostamente comprometido em construir.

Como a diplomacia e a pressão econômica não conseguiram resolver a crise, um governo Carter cada vez mais desesperado optou por uma missão de resgate militar, a Operação Eagle Claw. A operação planejada era logisticamente complexa. Usando oito helicópteros, uma tripulação de 118 homens voaria para o Irã, reabasteceria no deserto central e seguiria para um local próximo a Teerã. Naquela época, em caminhões pré-posicionados, eles embarcariam em direção à embaixada e assaltariam o complexo. Seria uma tarefa desafiadora na melhor das circunstâncias, mas o clima imprevisível do deserto e a falta de coordenação forçaram os comandantes a abortar a operação pouco depois de iniciada. Os problemas mecânicos decorrentes da tempestade no deserto e da queda de um helicóptero com um avião de reabastecimento causaram a morte de oito militares americanos. Os Estados Unidos ficaram totalmente humilhados, uma superpotência que não poderia compelir o Irã a libertar seus diplomatas nem montar um esforço de resgate confiável. De repente, o slogan persistente de Khomeini, "A América não pode fazer nada", parecia assustadoramente verdadeiro.

No outono de 1980, Khomeini parecia pronto para acabar com a provação dos cativos americanos. Nesse ponto, ele e seus discípulos haviam assumido o controle de todas as instituições-chave de poder e sua visão de uma ordem teocrática rígida havia superado a oposição de seus antigos parceiros de coalizão. Como um ajudante próximo, Behzad Nabavi, confessou: “Os reféns eram como uma fruta da qual todo o suco foi espremido”. Ainda mais dramático, a invasão do Irã pelo Iraque em 22 de setembro de 1980 alterou as prioridades nacionais, uma vez que o regime teocrático teve que mobilizar seus recursos para um esforço de guerra que se revelaria assustador. No entanto, Khomeini ainda tinha uma última conta a acertar, recusando-se a libertar os reféns até que Carter fosse derrotado em sua tentativa de reeleição e formalmente cedesse o poder a seu sucessor, Ronald Reagan. Khomeini percebeu que uma resolução da crise antes da eleição poderia redundar em vantagem para Carter e, portanto, ele desacelerou o processo para corroer a base de apoio interno do presidente. Em certo sentido, Khomeini conseguiu derrubar um presidente americano, pois Carter foi derrotado de forma decisiva. Mas isso provaria ser uma vitória vazia, já que a República Islâmica agora tinha que lidar com um governo Reagan mais agressivo.

As percepções conflitantes do Irã e dos Estados Unidos sobre a crise dos reféns refletem seu impacto diferente nas duas nações. Para os iranianos, a embaixada era o “covil de espiões”, a personificação de uma superpotência que sustentara uma monarquia cruel. Para os americanos, os reféns eram concidadãos, indivíduos comuns mantidos contra sua vontade por um regime desumano. Os iranianos viram a crise como um golpe triunfante contra uma superpotência, enquanto os americanos a perceberam em termos do sofrimento de famílias cujos entes queridos foram injustificadamente mantidos em cativeiro. Para uma audiência, foi um gesto político de desafio ao Terceiro Mundo. Para o outro, foi uma história pessoal de uma tragédia que se abateu sobre seus conterrâneos inocentes.

Curiosamente, a imaginação fértil de Khomeini falhou. A crise dos reféns pode ter sido útil para remover seus rivais internos, mas também lhe garantiu a inimizade do público americano, o que custaria caro para sua nação sitiada. O Irã pagou um alto preço por sua conduta, já que o opróbrio internacional resultante o forçou a lidar com a agressão de Saddam Hussein isoladamente. A República Islâmica foi vítima da invasão de Saddam e de seu uso indiscriminado de armas químicas, mas devido às violações do próprio Irã ao direito internacional, muitos Estados não estavam dispostos a apoiar os mulás e legitimar suas reivindicações. Além disso, Teerã pagou outro preço por ser a potência econômica e militar mais poderosa do mundo sutilmente, mas de forma eficaz, ao lado do Iraque enquanto este travava sua guerra de oito anos contra o Irã.

Além da guerra Irã-Iraque, o legado da crise dos reféns continua a cobrar um preço do Irã. Uma imagem indelével da República Islâmica foi impressa na psique coletiva do povo americano. Os iranianos eram vistos como fanáticos e fundamentalistas reacionários, encantados com sua cultura peculiar de martírio e insensíveis à razão. Para um corte transversal do público, um anacronismo teocrático impregnado de sua ideologia ossificada conseguiu humilhar a América impunemente. Os gritos de "Morte à América", os mulás em sua estranha vestimenta clerical e uma população aparentemente unida em seu ódio pela América seriam a imagem duradoura do Irã.

Com certeza, os Estados Unidos não eram estranhos aos adversários ideológicos, tendo contido e engajado a União Soviética por mais de quatro décadas. Mas a crise dos reféns foi fundamentalmente diferente. A raiva e a angústia que os americanos sentem em relação ao Irã nunca estão muito abaixo da superfície. A crise levou os americanos a construir seu próprio “muro de desconfiança” que afastou ainda mais as duas sociedades. Esse desdém popular pela República Islâmica dificultou as perspectivas de reaproximação e restringiu os movimentos diplomáticos de qualquer administração dos EUA que buscasse envolver o Irã. A ironia é que, no quarto de século que se passou, os dois poderes costumavam ter interesses em comum, mas a barreira emocional para lidar com o outro impediria uma cooperação significativa.

As crises gêmeas de 1953 e 1979 garantiriam que as relações EUA-Irã sempre transcenderiam o reino estratégico e se desenvolveriam em um nível visceral e emocional. No entanto, seria o escândalo do Caso Irã-Contras que assustaria tanto as autoridades eleitas quanto o corpo diplomático de embarcar em uma política imaginativa em relação à República Islâmica. A resolução do imbróglio EUA-Irã requer habilidade considerável e disposição para assumir riscos. Depois do Iran-Contra, não havia muitos funcionários ambiciosos dispostos a endossar uma política criativa com seus perigos potenciais.

Copyright © 2006 por Ray Takeyh.

Reproduzido com permissão do editor.

Todos os direitos reservados. Este trabalho está protegido pelas leis de direitos autorais e a reprodução é estritamente proibida. A permissão para reproduzir o material de qualquer maneira ou meio deve ser garantida pelo Editor.

RAY TAKEYH é membro sênior do Conselho de Relações Exteriores, onde concentra seu trabalho no Irã, nos movimentos islâmicos e na política do Oriente Médio. Ele ocupou cargos na National Defense University, Yale e Berkeley. Seu trabalho apareceu em Negócios Estrangeiros, Política estrangeira, The Washington Post, a Los Angeles Times, a Financial Times, e as International Herald Tribune.


Foi uma crise internacional que manchou o prestígio global da América e ajudou a tornar Jimmy Carter um presidente de um mandato.

A crise de reféns iraniana começou em 1979, quando militantes iranianos tomaram a embaixada dos Estados Unidos em Teerã, levando 52 americanos como reféns.

Não terminou por mais de um ano.

A revolução islâmica do Irã derrubou o Xá do Irã, que havia mantido laços estreitos com os EUA por anos.

A Embaixada Americana em Teerã se tornou o foco e alvo de frequentes manifestações de apoiadores do Aiatolá Khomeini, o líder revolucionário que fulminou implacavelmente contra a presença dos Estados Unidos no Irã.

Quando o deposto Shah veio aos EUA para tratamento de câncer, uma multidão de 3.000 militantes iranianos invadiu a embaixada. As negociações para libertar os reféns terminaram durante a campanha presidencial de 1980 entre Carter e Ronald Reagan.

Uma tentativa de resgate fracassada deixou 8 soldados americanos mortos, humilhando ainda mais um presidente já enfraquecido por uma economia ruim alimentada pelo embargo do petróleo. Os reféns foram finalmente libertados após 444 dias, poucos minutos após a posse de Reagan em janeiro de 1981.

A presidência de Jimmy Carter foi fatalmente prejudicada pela crise que começou em 4 de novembro de 1979, Today in Georgia History.


Uma breve história das relações EUA-Irã

Uma breve história das relações tensas entre os Estados Unidos e o Irã:

1953: Um golpe apoiado pela CIA derruba o primeiro-ministro iraniano Mohamed Mossadegh e restaura o xá ao poder. Os EUA fornecem ao xá cada vez mais autocrático centenas de milhões de dólares no próximo quarto de século.

1979: os iranianos derrubam o xá. O aiatolá Ruhollah Khomeini retorna do exílio, toma o poder e declara os EUA o "Grande Satã". Militantes invadem a embaixada dos EUA e mantêm 52 americanos como reféns por 444 dias. Os Estados Unidos encerram relações diplomáticas com o Irã.

1980-88: os EUA apóiam Saddam Hussein na guerra Irã-Iraque. Cerca de 1,5 milhão de pessoas são mortas.

1983: o Hezbollah apoiado pelo Irã é responsabilizado pelos atentados à Embaixada dos EUA no Líbano e ao quartel do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA em Beirute, que matou 258 americanos.

1986: O governo Reagan é denunciado por vender secretamente armas ao Irã e usar os recursos para financiar uma guerra secreta na América Central.

1987-88: Forças americanas e iranianas se chocam no Golfo Pérsico.

1998: Os EUA derrubam por engano um jato de passageiros iraniano voando acima do Estreito de Hormuz, matando 290 pessoas. Irã e Iraque chegam a um cessar-fogo.

Década de 1990: o Irã é acusado de apoiar uma série de ataques terroristas do Hamas e do Hezbollah em todo o mundo.

1995: O presidente Bill Clinton impõe sanções comerciais e de petróleo de longo alcance ao Irã.

1997: O Irã elege o presidente reformista Mohammed Khatami como presidente. Os EUA reduzem algumas sanções.

2001: Após os ataques terroristas de 11 de setembro, os EUA e o Irã coordenam ações contra o Talibã e ajuda ao Afeganistão.

2002: O presidente George W. Bush inclui o Irã em seu "Eixo do Mal". Washington divulga informações sobre o programa nuclear iraniano.

2003: Depois de expulsar Saddam Hussein e ocupar o Iraque, os EUA acusam o Irã de ajudar militantes xiitas a matar soldados americanos.

2005: O conservador linha-dura Mahmoud Ahmadinejad torna-se presidente do Irã, emite uma série de declarações provocativas contra os EUA e Israel.

2006-2010_Os EUA conseguem obter quatro rodadas de sanções aprovadas contra o Irã. Eles exigem que Teerã pare de enriquecer urânio e exportar armas, e estabelecem restrições bancárias, comerciais e de viagens.

2009: Obama assume compromisso prometendo com o Irã. Meses depois, Ahmadinejad consegue outro mandato como presidente após uma votação contestada e violenta repressão pós-eleitoral. Os EUA e Israel sabotam secretamente o programa nuclear do Irã.

2011: EUA e Irã apóiam lados opostos na guerra civil da Síria. Depois que a violência estourou, Teerã ajuda ativamente o presidente sírio Bashar Assad, enquanto Washington lentamente expande a ajuda aos rebeldes.

2012: os EUA começam a trabalhar com países ao redor do mundo para reduzir as compras de petróleo do Irã. Um ano depois, as exportações do Irã caíram pela metade e sua economia está em frangalhos.

2012-13_Várias rodadas de negociações nucleares entre o Irã e as potências mundiais não avançam.

2013: Hasan Rouhani assume a presidência iraniana, prometendo um novo curso de moderação.


Irã é responsável pela perda de ativos dos EUA apreendidos em 1979, regras do juiz

Um juiz federal afirmou ontem que o Irã é responsável por danos a empresas americanas cujos ativos foram confiscados no verão passado, quando o governo revolucionário assumiu o controle de todos os interesses de propriedade estrangeira.

U.S. District Court Judge George L. Hart Jr. made the decision despite expressions of concern by Justice Department lawyers that any rulings in legal cases involving Iran could jeopardize efforts by the Carter administration tonegotiate the release of the American hostages in Iran.

However, Hart that the government should have backed up that argument in court with testimony from a State Department high official familiar with the hostage crisis.

Legal observers described Hart's ruling as unprecedented in that it states that American courts can decide how much money a foreign country owes for its nationalization of assets owned by Americans.

Hart acted in the case of a group of insurance companies claiming Iran owes them $35 million in compensation for the takeover of a financial interest there in June 1979 after the downfall of the shah.

In an eight-page decision, Hart said that Iran's failure to pay promptly and adequately for the losses violates a 1955 treaty on economic relations between the United States and Iran and violates international law. Hart concluded that the American companies had no alternative but to go to the courts to seek compensation.

In all, claims for more than $5 billion in at least 218 civil suits have been filed in U.S. courts against Iran. Hart's decision was the first substantive ruling in those cases since the hostages were seized last November. The Carter administration has asked the courts to remain neutral for the time being.

Last Nov. 14, 10 days after the hostages were taken, President Carter ordered the freezing of Iranian assets held in American banks. The lawsuits filed essentially represent the lining up in the courts by private interests for what they claim is their share of the $8 billion that was frozen.

The insurance firms involved in yesterday's ruling are American International Group Inc., the Continental Corp. and INA Corp.

It was unclear what effect Hart's decision would have on other claims. Attorneys for Iran said yesterday that they will appeal his decision to the U.S. Court of Appeals for the District of Columbia.

The Iranian government nationalized all 12 insurance companies operating in that country on June 25, 1979. At the time, no mention was made of compensation to foreign owners.

About two weeks earlier, the government took control of the country's banks but assured that compensation would be made. In early July 1979 virtually all private, large-scale industry was nationalized, again with no mention of compensation. Interests held by American companies were involved in all three actions.

In his ruling, Hart wrote that "it is absolutely clear that the Republic of Iran has shown a complete and utter disregard for international law by its seizure and holding of diplomatic hostages for a period exceeding eight months and its disdain of all diplomatic and international efforts to obtain their release."

During the hearing before Hart yesterday, John D. Aldock, an attorney representing Iran, told Hart that Iranian officials began work last summer trying to determine how much American companies were owed in compensation for nationalization of their assets.

Aldock contended that international law provides that disputes in such cases be handled through diplomatic channels or through the international court of justice.

"I find it very strange that this defendant would come in and talk about the international court of justice," Hart said.


Iran’s ‘mock execution’ torture on US embassy hostages exposed

The Iran hostage crisis was a diplomatic standoff between the US and Iran, which lasted 444 days between November 4, 1979, and January 20, 1981. It began after the Iranian Revolution overthrew the Shah, Mohammad Reza Pahlavi, an ally to the US. After Shah Pahlavi was ousted he was admitted to the US for cancer treatment, later being granted asylum, while Iran demanded his return in order to stand trial for crimes that he was accused of committing during his reign.

As a result, a group of Iranian college students who supported the revolution, seized the US embassy in Tehran, in what was described as an act of “blackmail” of which the hostages were “victims of terrorism and anarchy,&rdquo by President Jimmy Carter.

The History Channel’s &ldquoIran Hostage Crisis&rdquo documentary explained the details behind Iran&rsquos fury.

The series said in 2017: &ldquoIn 1953, the US helped topple Iran&rsquos elected Prime Minister, replacing him with Mohammad Reza Pahlavi, also known as the Shah.

&ldquoHe was friendly to US interests, particularly when it came to oil, but was not very popular in Iran.

Several hostages were victim to a mock execution

History Channel

&ldquoHe was a brutal dictator and his infamous secret police terrorised, tortured and killed people.

&ldquoOpposition to the Shah grew and grew and, in January 1979, he and his family left Iran and by the spring of that year, a religious leader &ndash Ayatollah Ruhollah Khomeini &ndash took power.

&ldquoKhomeini established a new government, the Islamic Republic, and this new government had no love for the United States.&rdquo

The documentary went on to reveal how the problem had been building up for a while before the Shah was granted access to the US.

It added: &ldquoThey staged demonstrations outside the US embassy in Tehran, trouble was brewing.

&ldquoBut after leaving Iran, the Shah bounced around from country to country, but after a cancer diagnosis he wanted to come to the United States to receive the best medical care.

&ldquoPresident Jimmy Carter didn&rsquot want to admit the Shah but relented under pressure.

&ldquoThe Shah arrived at a New York hospital on October 22, 1979, but giving shelter to the Shah angered the Iranian revolutionists a lot.

&ldquoOn November 4, 1979, a huge mob of protesters attacked the US embassy in Tehran, they took 63 people working at the embassy prisoner, then three more were taken hostage later.&rdquo

According to claims from John Limbert, the former Deputy Assistant Secretary of State for Iran, he and the other hostages were tortured.

DON’T MISS
World War 3: The single &lsquogreatest threat to democracy&rsquo [REVEALED]
WW3 preparation: Where billionaires are building underground bunkers [PICTURES]
China left scrambling over Taiwan independence: ‘We will go to war!’ [EXPLAINED]

The series continued: &ldquo13 days later, the Ayatollah ordered the release of 13 hostages, leaving 53 and another was released on medical grounds, but from then on the remaining 52 were held for 444 days.

&ldquoNo hostages were killed, but they weren&rsquot treated well either, with some beaten with rubber hoses, hung over elevator shafts and several were victim to a mock execution.

&ldquoBack in the States, the hostage situation gripped the public and the US government demanded the release, but the Iranians wanted The Shah.

&ldquoUS froze Iranian assets held in American banks, but still the Iranians didn&rsquot budge.&rdquo

The crisis reached a climax after diplomatic negotiations failed to win the release of the hostages, sending warships to the waters near Iran, alongside a rescue helicopter which crashed killing eight US servicemen on board.

The documentary added: &ldquoIn April 1980, President Carter authorised a military rescue mission known as Operation Eagle Claw, but poor weather and mechanical failures doomed the mission leaving the US embarrassed on the world stage.

&ldquoCarter was in an election and his opponent, Ronald Reagan, pounced on him for being weak, and when election day rolled around the hostages were still being held captive with no end in sight.

&ldquoReagan defeated Carter and by the start of 1981, the Iranian government started to feel the pressure from the international community to release the hostages.

&ldquoUS and Iran went back to the bargaining table, in exchange for lifting the embargo, Iran agreed to release their prisoners.

&ldquoJust hours after Ronald Reagan took the oath of office in January 1981, the American hostages were freed.&rdquo

This poor judgement is cited as a major factor in the downfall of Carter&rsquos presidency and his landslide loss in the 1980 election by many political analysts.

Reflecting on his decision in 2014, Carter said: &ldquoI think I would have been re-elected easily if I had been able to rescue our hostages from the Iranians.

&ldquoEverybody asks me what I would do, well I would send one more helicopter, because if I had one more helicopter we could have not only brought the 52 hostages back, but also the rescue team.

&ldquoWhen that (the helicopter) failed I think it was the main factor that brought about my failure to be re-elected.

&ldquoSo that&rsquos one thing I would change, but I could have been re-elected if I&rsquod taken military action against Iran.

&ldquoI think if I could have wiped Iran off the map with the weapons that we had, but in the process a lot of innocent people would have been killed.&rdquo


In his State of the Union address, President George Bush denounces Iran as part of an "axis of evil" with Iraq and North Korea. The speech causes outrage in Iran.

The US accuses Iran of a clandestine nuclear weapons programme, which Iran denies. A decade of diplomatic activity and intermittent Iranian engagement with the UN's nuclear watchdog follows.

But several rounds of sanctions are imposed by the UN, the US and the EU against ultra-conservative president Mahmoud Ahmadinejad's government. This causes Iran's currency to lose two-thirds of its value in two years.


Our misunderstanding of the hostage crisis still poisons US-Iran relations

An anti-American mural was present on the exterior walls of the former US embassy in Tehran for years. File/Associated Press

A FEW WEEKS AGO, as I was giving a speech urging better relations between the United States and Iran, a man on the edge of the crowd began shouting in protest. Slowly I was able to make out his words. He was chanting a single phrase: “Hostage crisis! Hostage crisis! Hostage crisis!”

Forty years ago this weekend, militants scaled the wall of the American Embassy compound in Tehran and seized it. They could not have imagined how decisively they would shape history. Many Iranians still wonder how the embassy takeover and subsequent “hostage crisis” ended up shaping American perceptions of them and their country so decisively and for so long. Yet for the protester who disrupted my speech, and for countless other Americans, that episode crystallized the image of a malevolent Iran. Our other national humiliations, from the Alamo to Saigon, have faded from memory or been transformed into noble lost causes. Anger over the hostage crisis has not subsided. For four decades it has grotesquely distorted our approach to the Middle East. Although it ended peacefully with the release of American diplomats, it has had an effect on our national consciousness — and our foreign policy — comparable to the effect of the 9/11 attacks, in which nearly 3,000 people were killed.

The hostage crisis is a lamentable example of how ignorance leads nations to misunderstand each other. It led many Americans to believe that Iranians act out of pure nihilism, cheerfully violating every law of God and man without any reason other than a desire to show how much they hate us. Only years later did it become clear that the opposite was true. The hostage-takers acted to achieve a specific political goal — to stave off what they suspected was an imminent effort by the Americans to reinstall a despised Iranian leader. We might have recognized their motive if we knew our own history.

Rarely has a national humiliation been played out so excruciatingly as during the crisis that began in Iran on Nov. 4, 1979. Americans were already shocked by the overthrow of Shah Mohammad Reza Pahlavi, our prized ally, earlier that year. Seizure of our embassy compound turned that shock from political to emotional. On newscasts every night for 14 months, Americans watched with mounting rage as images from Iran — blindfolded hostages intercut with vituperative denunciations of the United States — flooded into our living rooms. An attempted rescue mission ended in disaster. The hostage-takers had a slogan: “America cannot do anything!” They were right. That only intensified anti-Iran passion in a nation more accustomed to inflicting humiliation than feeling it. The result has been 40 years of bitter hostility.

We now know that militants stormed our embassy in Tehran because they feared the United States was about to launch a coup and reinstall the deposed shah. Diplomats posted there had reported this fear to Washington. They warned in one cable that if President Carter brought the shah to the United States, Iranians would believe the coup plot was underway and their reaction would be “immediate and violent.” When they learned that Carter had decided to bring the shah to New York despite their warning, one of them later recalled, they “felt we had been betrayed by our own people. How could they admit the Shah and leave us in Iran to face the angry wolves?”

Those diplomats knew something that few other Americans understood. A quarter-century earlier, in 1953, the CIA had directed a coup that destroyed an incipient democracy in Iran and placed the shah back on his Peacock Throne. Memory of that intervention, and the 25-year dictatorship that followed, burned in the minds of Iranian revolutionaries. They knew that Iranians had overthrown the Pahlavi shah once before, and that CIA officers working in the basement of the American Embassy had directed a coup that placed him back in power. Since it had happened once, they reasoned, it could happen again. To prevent that, they stormed the embassy.

“In the back of everybody’s mind hung the suspicion that, with the admission of the Shah to the United States, the countdown for another coup d’etat had begun,” one of the hostage-takers wrote years later. “Such was to be our fate again, we were convinced, and it would be irreversible. We now had to reverse the irreversible.”

But if Iranian militants were intent on preventing a second coup, few Americans had any idea that we had ever staged a first. That is why we misinterpreted their assault as an act of mindless savagery.

Two generations of American politicians and military officers have been obsessed with punishing Iran for the embassy takeover and hostage crisis. Their enmity has other reasons as well, including hostile Iranian actions and pressure from our regional partners, Israel and Saudi Arabia. Yet after four decades, policy makers in Washington remain fixated on the events of 1979 and convinced that we cannot rest until we have satisfaction. For many of them, it seems, true satisfaction can only come with the destruction of the Islamic Republic.

Americans see the history of US-Iran relations as beginning and ending with the hostage crisis. Iranians see that history quite differently: shaped almost entirely by the 1953 coup. Until these two countries come to a common understanding of what we have done to each other, peace will remain remote.

Stephen Kinzer is a senior fellow at the Watson Institute for International and Public Affairs at Brown University.


Assista o vídeo: Iran vs USA - źródła nienawiści


Comentários:

  1. Valentino

    Bem, sim, não tão normal

  2. Breanainn

    Eu acho que você está errado. Eu posso defender minha posição. Escreva para mim em PM, discutiremos.

  3. Mac

    Talento



Escreve uma mensagem