A. J. P. Taylor

A. J. P. Taylor


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Alan John Percivale Taylor, o único filho de Percy Lees Taylor, um comerciante de algodão, e sua esposa, Constance Sumner Thompson, uma professora, nasceu em Birkdale em 25 de março de 1906. Seus pais eram partidários do Partido Trabalhista e ele cresceu com vistas da esquerda.

Taylor foi educado na Bootham School em York e no Oriel College. Estudante talentoso, formou-se na Universidade de Oxford com um diploma de primeira classe em história moderna em 1927. Ele considerou a possibilidade de uma carreira como advogado, mas em 1928 decidiu estudar história diplomática em Viena.

Em 1930, ele foi nomeado professor da Universidade de Manchester. Taylor também contribuiu regularmente como revisor e redator líder no Manchester Guardian, onde ele expressou suas opiniões como um pacifista de esquerda. Seu primeiro livro, The Italian Problem in European Diplomacy, 1847-1849, apareceu em 1934.

Taylor era um forte oponente de Adolf Hitler e seu governo na Alemanha nazista. Em 1936, ele renunciou ao Conselho de Paz de Manchester e começou a pedir o rearmamento britânico. Ele criticou a política de apaziguamento e defendeu uma aliança anglo-soviética para conter o fascismo. Em 1938 ele publicou Primeira oferta da Alemanha para colônias, 1884-1885 .

Com o apoio de Lewis Namier, Taylor voltou para a Universidade de Oxford em 1938 como membro do Magdalen College. De acordo com AF Thompson, um de seus alunos: "Ele se educou para dar palestras (e falar publicamente) sem anotações, um ofício que mais tarde aperfeiçoou ... Logo se estabeleceu como um excelente tutor de alunos de graduação responsivos e um carismático, madrugador palestrante, ele começou a se tornar mais conhecido como um palestrante incisivo sobre assuntos atuais, pessoalmente e no rádio. "

Durante a Segunda Guerra Mundial, ele foi membro da Guarda Nacional. Ele continuou a ensinar história e publicou Monarquia dos Habsburgos (1941) e O Curso de História Alemã (1945). Embora simpatizasse com a situação da União Soviética durante a Guerra Fria, ele permaneceu um crítico ferrenho do governo de Joseph Stalin e, em 1948, criou um rebuliço em um congresso cultural stalinista em Wrocław, quando argumentou que todos tinham o direito de têm pontos de vista diferentes daqueles que estão no poder.

Em 1957, Taylor juntou forças com JB Priestley, Kingsley Martin, Bertrand Russell, Fenner Brockway, Wilfred Wellock, Ernest Bader, Frank Allaun, Donald Soper, Vera Brittain, E. Thompson, Sydney Silverman, James Cameron, Jennie Lee, Victor Gollancz, Konni Zilliacus, Richard Acland, Stuart Hall, Ralph Miliband, Frank Cousins, Cônego John Collins e Michael Foot para estabelecer a Campanha pelo Desarmamento Nuclear.

Taylor publicou um grande número de livros de história, incluindo A luta pelo domínio na Europa 1848-1918 (1954), The Trouble Makers: Dissent over Foreign Policy, 1792–1939 (1957), As origens da segunda guerra mundial (1961), A primeira guerra mundial (1963), Política em tempo de guerra (1964) História da Inglaterra 1914-1945 (1965), De Sarajevo a Potsdam (1966), Churchill revisado: uma avaliação crítica (1969) e Beaverbrook (1972). Autobiografia de Taylor,Uma História Pessoal, foi publicado em 1983.

Seu biógrafo, AF Thompson, argumentou: "Taylor emergiu como uma figura nacional com o advento da televisão. Em In the News and Free Speech ele chamou a atenção dos espectadores como um debatedor perspicaz, um flagelo do estabelecimento como Cobbett ... Primeiro dos doutores da televisão, ele manteve essa primazia até a velhice ao fazer palestras improvisadas diretamente para a câmera sobre temas históricos para um vasto público. "

Alan John Percivale Taylor, que sofreu da doença de Parkinson por muitos anos, morreu em uma casa de repouso em Barnet em 7 de setembro de 1990.

A Operação Dínamo foi bem-sucedida além de todas as expectativas. As forças do comando dos caças foram lançadas sem reservas e amenizaram o peso do bombardeio alemão nas praias. Destruidores, que retiraram a maioria dos homens, foram auxiliados por todos os tipos de embarcações - barcos de recreio, balsas fluviais, barcos de pesca. Ao todo 860 navios participaram. Como outra vantagem, o clima era uniformemente benigno. Em 31 de maio, Gort, conforme sua força diminuía, entregou o comando ao general Alexander, o comandante divisional sênior, de acordo com as ordens. Em 3 de junho, os últimos homens foram removidos. Ao todo, 338.236 homens foram trazidos de Dunquerque para a Inglaterra, dos quais 139.097 eram franceses. Dunquerque foi uma grande libertação e um grande desastre. Quase todo o B.E.F. foi salvo. Ele havia perdido virtualmente todas as suas armas, tanques e outros equipamentos pesados. Muitos dos homens haviam abandonado seus rifles. Seis destróieres foram afundados e dezenove danificados. O R.A.F. havia perdido 474 aviões.

Os alemães desferiram seu golpe mais dramático, embora não o mais perigoso, com o bombardeio noturno, logo conhecido na linguagem popular inglesa como "a Blitz". Isso surgiu por acidente da tentativa anterior de Hitler de garantir a rendição imediata e continuou em retaliação pelo bombardeio britânico, tanto quanto por qualquer outro motivo. Foi um caso improvisado. Os alemães não tinham aviões projetados especificamente para bombardeios independentes de longo alcance, nenhum piloto treinado para isso (principalmente à noite) e nenhuma imagem clara do que estavam tentando fazer. No início, eles se concentraram em Londres, que foi bombardeada todas as noites de 7 de setembro a 2 de novembro. Em seguida, eles mudaram principalmente para centros industriais nas províncias e, finalmente, para os portos ocidentais. Em 16 de maio de 1941, ocorreu o último ataque alemão pesado a Birmingham. Depois disso, a Luftwaffe estava ocupada se preparando para cooperar com o exército contra a Rússia Soviética e, na Inglaterra, as precauções contra ataques aéreos tornaram-se mais difíceis do que os próprios ataques aéreos.

No início, os britânicos estavam tão mal equipados para a defesa quanto os alemães para o ataque. Seus caças eram quase inúteis à noite, e os canhões antiaéreos, poucos em qualquer caso, quase tão ineficazes. As técnicas foram gradualmente aprimoradas à medida que o inverno avançava. Físicos, apoiados pelo professor Lindemann, conselheiro pessoal de Churchill, inventaram a assistência de radar tanto para os caças quanto para as armas. Quando os alemães começaram a navegar por feixes de rádio em vez de pelas estrelas, os britânicos já estavam preparados para desviar os feixes, e muitas bombas alemãs caíram inofensivamente em campo aberto. Os alemães erraram ao não repetir seus ataques em um alvo escolhido, como Coventry. Eles não podiam bombardear com precisão e, portanto, falharam, por exemplo, em destruir entroncamentos ferroviários vitais. Acima de tudo, seu ataque carecia de peso. Um grande ataque significou 100 toneladas de bombas. Três anos depois, os britânicos estavam despejando 1.600 toneladas por noite na Alemanha - e mesmo assim não com um efeito decisivo. Cinquenta e sete ataques trouxeram 13.561 toneladas de bombas em Londres. Mais tarde, os britânicos frequentemente ultrapassavam esse total em uma única semana.


Morte de um historiador

E. H. Carr morreu em 3 de novembro passado. Inclino-me a dizer que foi o maior historiador britânico da nossa época: certamente foi aquele que mais admirei. Ted Carr teve uma longa carreira, variada o suficiente para fornecer meia dúzia de carreiras para qualquer homem inferior. Ele começou com vinte anos no serviço diplomático, incluindo membro da delegação britânica de paz em Paris em 1919. Depois de alguns anos como professor em Aberystwyth, ele foi editor-assistente do Vezes durante grande parte da Segunda Guerra Mundial, quando, de acordo com Churchill, ele transformou o jornal em uma edição de um centavo do Trabalhador diário. Ele publicou sua primeira obra-prima, uma vida de Bakunin & ndash um livro que achei na época como uma obra-prima & ndash já em 1937 ele publicou o Volume 14 de seu História da Rússia Soviética pouco antes de morrer e já tinha feito arranjos para que fosse levado adiante por outra mão. É extraordinário refletir que ele começou sua grande obra quando já tinha mais de sessenta anos e que os últimos volumes não mostram nenhum sinal de idade, exceto talvez que fossem mais claros e eficazes do que nunca.

Carr tinha grande erudição, grande persistência e, acima de tudo, uma disposição infalível para mudar de ideia com as mudanças das circunstâncias. Sua primeira incursão na discussão de assuntos externos foi The Twenty Years & rsquo Crisis, um livro que analisa os vinte anos entre as duas grandes guerras. Conseqüentemente, ele argumentou que o acordo de paz de 1919 estava desatualizado e que a política britânica deveria agora ter como objetivo conciliar a Alemanha. Esse argumento chocou muito aqueles, inclusive eu, que desejavam resistir à Alemanha a todo custo, e lembro-me de denunciar Carr como um apaziguador perverso. Eu citei a velha acusação contra o Vezes, com a qual Ted já estava associado, que sua política era & lsquoto ser forte sobre o lado mais forte & rsquo.

Esse humor de Ted & rsquos não durou muito. Sobre a invasão alemã da Rússia, ele decidiu que os russos iriam vencer. Depois disso, ele nunca mais vacilou dessa decisão. Essa não era apenas sua preferência pelo lado vencedor. Ele nunca gostou de sua preferência pela Alemanha nazista. Ele tinha mais simpatia pela Rússia Soviética, apesar da ditadura e às vezes do terror que a acompanhava. Carr nunca foi um apologista da Rússia Soviética, exceto no sentido de afirmar que ela deveria receber o respeito devido a qualquer grande potência. Por muito tempo, ele acreditou que o socialismo triunfaria não apenas na Rússia, mas em quase todo o mundo. Perto do fim de sua vida, essa confiança no futuro diminuiu sob o impacto dos eventos. Seu último volume de ensaios & ndash lisonjeiramente com o mesmo título de um livro meu anterior & ndash terminou com as palavras: & lsquoEu temo que este seja um período profundamente contra-revolucionário no Ocidente & rsquo.

Carr tinha opiniões fortes sobre os eventos contemporâneos, mas estava muito mais interessado em escrever história. Suas palestras intituladas O que é história? são dinamites intelectuais, às vezes incomparáveis ​​em sua sabedoria, às vezes, em minha opinião, totalmente equivocados. Carr pregou a doutrina de que os historiadores não devem se interessar pelos perdedores, que devem ir para a lata de lixo da história. Isso é o que Trotsky disse sobre seus oponentes mencheviques, e também poderia se aplicar ao próprio Trotsky. Eu discordei, mas não consigo pensar em nenhum argumento que pudesse provar que Carr estava errado. Certo ou errado, eu o venerava e tenho orgulho de registrar que Ted Carr e eu estávamos unidos por laços de grande afeto mútuo.

Uma nota de rodapé pessoal. Ted Carr foi um dos poucos membros da Academia Britânica que me apoiou firmemente durante o caso Blunt, alguns anos atrás.

A morte reivindicou outro historiador considerável: o capitão Stephen Roskill RN, que morreu em 4 de novembro. Roskill teve uma carreira de serviço ativo quase até os 50 anos de idade e começou como historiador quando os mortais menores pensam em aposentadoria. Em 1949 ele se tornou o historiador naval oficial e produziu A guerra no mar 1939-1945 em quatro volumes. Embora oficial no nome, estava longe de ser oficial no caráter. Roskill lutou contra os censores do Gabinete do Governo tão resolutamente quanto Sir Charles Webster fez ao escrever seu História da Ofensiva Aérea Estratégica. Roskill escreveu mais livros pessoais: três volumes sobre Hankey e como produção final, uma vida hilária de Almirante da Frota Earl Beatty. Ele também lançou um forte ataque a Churchill por sua excessiva interferência na conduta da Marinha. Isso gerou uma controvérsia com outra grande autoridade naval, Arthur Marder, que fez as delícias de todos os observadores. Roskill não se contentou em escrever livros volumosos. Tornando-se um membro do Churchill College um pouco tarde naquele dia, ele se encarregou do arquivo que ele e o colégio estavam acumulando e o colocou entre as principais coleções de documentos sobre assuntos contemporâneos neste país. Roskill era um homem de temperamento doce. Depois da tranquilidade da vida naval, ele ficou inicialmente surpreso e um pouco perplexo com a selvageria do mundo acadêmico em que se perdera. No entanto, ele logo aprendeu a se defender. Ele não tinha inimigos no mundo acadêmico e muitos amigos, incluindo o preeminente Arthur Marder.

Acabei de começar um tratamento que vem apenas uma vez a cada cinco & ndash ou é uma vez a cada dez? & ndash anos. De qualquer forma, ouvi Brendel tocar todas as sonatas de Beethoven alguns anos atrás e agora estou em processo de ouvi-lo tocar novamente. Só posso descrever minha reação como um deleite não instruído. Não consigo ler uma partitura. Não posso acompanhar uma fuga ou dizer com confiança que uma obra está na forma de sonata. Na verdade, nada sei de música, exceto ser capaz de tocar as escalas diatônicas maiores e menores com mais ou menos precisão. Que bem isso me faz, eu nunca entendi. Minha educação musical começou abruptamente quando fui para Viena em 1928 e compareci a concertos pelo menos uma vez por semana durante os dois anos que estive lá. Depois disso, fui ao Hall & eacute concertos durante meus dez anos em Manchester.

Desde a guerra, meu interesse por concertos orquestrados diminuiu continuamente e meu interesse pela música de câmara aumentou continuamente. Minha vaga impressão é que antes da guerra havia alguns quartetos de cordas excepcionais, melhores do que quase todos os agora, mas que agora existem mais quartetos de qualidade razoavelmente alta. Quanto aos pianistas, costumava haver mais grandeza extravagante, incluindo Horowitz, supostamente o maior pianista de todos os tempos, e Rosenthal, que fora aluno de Liszt & rsquos. Duvido que haja alguém desse nível hoje em dia, nem mesmo Horowitz em sua velhice. A música de câmara tem me trazido muito prazer nos últimos trinta anos. Se eu fosse expressar uma gratidão especial, seria ao Beaux Arts Trio e a Brendel, que agora está tocando sonatas de Beethoven & rsquos com tal frescor que parece que ele acabou de descobri-las. Espero ainda estar aqui quando ele os jogar na próxima vez.

Minha busca por entretenimento público anda em ondas. Primeiro tento encontrar algo de mérito, assistindo com devoção a peças de teatro e filmes. As peças tornam-se cada vez mais triviais e os filmes cada vez mais ofensivos. Seguem-se alguns anos em que não vou a nenhum entretenimento, exceto, é claro, avivamentos. Quase chego a acreditar que todos os entretenimentos são insuportáveis. Então Uma Mulher de Paris ou Quando somos casados (ambos vistos recentemente) restaura minhas esperanças e eu renovo minhas visitas ao teatro ou cinema. Eventualmente encontro uma peça contemporânea de algum mérito. Em Golden Pond me deixou com um bom humor para o cinema, talvez porque a idade combinada dos dois atores principais devesse ser mais de cento e cinquenta anos. Aqui está um relato de minhas recentes visitas ao cinema e ao teatro.

Comecei com Calor corporal. Esse foi um grande erro. Eu não conseguia entender o que estava acontecendo e nem sabia quando foi revelado no final que havia duas garotas mais ou menos idênticas, nenhuma garota. Por que e por que estava além de mim. O único mérito do filme era que, embora houvesse muitas relações sexuais, era de qualquer forma uma relação normal - isto é, bissexual. Isso é mais do que poderia ser dito para o próximo filme que vi, alegado ser uma obra-prima maior do que qualquer um Cidadão Kane ou Battleship Potemkin. Esta obra-prima foi um filme húngaro intitulado Outra maneira. Era sobre uma garota com gostos lésbicos que buscava converter outras garotas ao seu estilo de vida, em um caso com sucesso. Há alguns anos decidi visitar uma mostra de filmes de sexo no Soho. Paguei duas horas, mas o show foi tão nojento que tive que sair em dez minutos. Outra maneira era muito pior em sua apresentação da intimidade lésbica. Fragmento característico de um diálogo apelidado: Agente de inteligência (não muito inteligente): & lsquoDiga-me o que exatamente você faz? & Rsquo Garota lésbica & lsquo Às vezes usamos um dedo, às vezes dois, às vezes três. & Rsquo Ela acaba entrando em uma zona proibida quando está baleado por um guarda de fronteira. Antes disso eu tinha tentado Vermelhos, um filme supostamente sobre John Reed. Este filme teve apenas relações normais. Ele também tinha muitas tolices políticas e poucos indícios de que Reed escreveu o melhor relato que existe da revolução bolchevique. Já faz muito tempo que estou curado de ir ao cinema.

Não me saí muito melhor com o teatro. eu tentei Outro país, que na verdade é um retrato chique de uma escola pública inglesa nos anos trinta. O retrato não se parecia com nenhuma escola pública de que eu me lembre: na verdade, não se parecia com nada da vida real. O único mérito do teatro é que ele tem mais e melhores revivals do que o cinema. Recentemente eu vi aquela jogada mais instrutiva, A Segunda Sra. Tanqueray e Quando somos casados. Eu também vi alguns reavivamentos de Shaw. Cada vez que vejo um, lembro-me de que Shaw, com todos os seus defeitos, é o melhor dramaturgo desde Shakespeare, se não um melhor. É claro que o teatro tem alguns méritos. Mas o cinema.


A História de A. J. P. Taylor

Quer ele tenha ou não a estatura de Gibbon e Macaulay, como revisores entusiastas ocasionalmente & mdashand irrelevantemente & mdash reivindicaram por ele, A. J. P. Taylor está certamente entre os mais proeminentes historiadores britânicos vivos. Não é opinião universal que ele esteja entre os mais ilustres. Pelo contrário, ele é também, sem dúvida, o mais polêmico entre essas figuras mais proeminentes. Ele apresenta um problema, de fato, que a controvérsia fez pouco ainda para resolver. Embora algumas das críticas que ele recebe estejam relacionadas com a qualidade de seu trabalho e a solidez de seus julgamentos, & mdashand não surgem meramente do desacordo com a tendência e o conteúdo de suas conclusões & mdash a maioria delas, e todos os elogios, confundem essas duas questões. Seu último livro, proporcionando-nos mais uma oportunidade de avaliar seu real valor, receberá, como tudo o que ele escreveu, tanto elogios líricos quanto a mais negra das condenações. Por conta disso, será mais uma oportunidade perdida.

Os críticos de Taylor e rsquos serão rápidos em apontar que das dezoito peças aqui reimpressas, pelo menos onze são breves resenhas que não precisam ser resgatadas das colunas dos jornais porque são inúteis, exceto em relação à publicação, algum tempo atrás, do volumes a que se referem. Não fosse o fato de a maioria de seus oponentes estarem agora engajados nessa prática repreensível, pela qual ele estabeleceu a moda em 1950 com seu De Napoleão a Hitler, eles certamente diriam que sua decisão de reimprimir esses avisos em livro é outro testemunho daquele amor permanente aos holofotes e profunda falta de discriminação que produzem sua indulgência regular em outras formas de jornalismo questionável. Não deixarão de notar, a este respeito, o gosto que ele exibe, para não falar do conhecimento interno, sempre que escreve aqui sobre o assunto da Imprensa. Pode-se duvidar que o que ele diz sobre Lord Northcliffe & mdash & ld - o fato claro é que Northcliffe foi um jornalista primeiro, último e o tempo todo & rdquo & mdashapplese igualmente para si mesmo? E menos do que tudo, eles nos permitirão ignorar o fato de que não apenas nessas peças ocasionais, mas também nos capítulos mais sérios, há evidências ainda mais sérias de que seu julgamento histórico é muitas vezes extremamente falho e sua falta de discriminação virtualmente completa . De que outra forma, para dar um exemplo, um homem poderia dar à crítica de um livro sobre a fome irlandesa o título & ldquoGenocídio & rdquo? De que outra forma ele poderia começar com essas palavras?

Quando as forças britânicas entraram no chamado & ldquoconvalescent camp & rdquo em Belsen em 1945, eles encontraram uma cena de horror indescritível & diabos. Apenas um século antes, toda a Irlanda era um Belsen.

Os admiradores do Sr. Taylor, por outro lado, facilmente passarão por cima e, em alguns casos, serão incapazes de reconhecer tais gafes. Eles não serão perturbados pela presença em um livro intitulado Política em tempo de guerra de uma leve resenha de um livro sobre a fome, ou outros sobre Cromwell e os historiadores, por exemplo, ou sobre Charles James Fox. Mais importante, com certeza, do que o fato de muitas dessas peças não valerem a pena ser reimpressas, é o fato de que agora temos na forma de livro as poucas peças que indubitavelmente foram: "Políticas na Primeira Guerra Mundial" os Aliados na Primeira Guerra Mundial & rdquo & ldquoLoyd George: Ascensão e Queda. & rdquo Quanto aos julgamentos do Sr. Taylor & rsquos, se sua adstringência e sua qualidade aforística adicionarem ao choque que administram, tanto melhor. E se às vezes surgem de um desejo de chocar que o leva a ocasionais excessos e lapsos de bom gosto, o efeito é mais do que compensado pelo fato de que muitos dos julgamentos são penetrantes e verdadeiros. Eles não são os fogos de artifício de um jornalista enfant terrível mas as descobertas esclarecedoras de uma mente histórica aguda e madura.

Portanto, sem dúvida, as revisões serão executadas e, como tantas vezes correram de acordo com esse padrão, é tentador dizer que deve haver algo a ser dito de ambos os lados, e deixar por isso mesmo. Mas seria uma pena parar por aí. Este último livro aumenta nosso conhecimento de como o Sr. Taylor atua como historiador e de qual é o seu valor como historiador. É chegada a hora de as evidências sobre esses pontos serem avaliadas para que pelo menos parte da controvérsia seja acalmada. O livro é mais revelador onde ele mesmo avança além de seus esforços revisionistas em conexão com as origens da Segunda Guerra Mundial para apresentar um ataque revisionista à historiografia das origens da Primeira. Sobre esta questão em particular & mdash embora esta conclusão seja confirmada em outros lugares nestes ensaios & mdashhe finalmente estabelece sem dúvida que ele é um historiador tático excelente, para não dizer um antiquário excelente, que é um tanto deficiente nesses poderes especulativos e lógicos mais amplos e que gravitas que são ingredientes essenciais das melhores mentes históricas.

Ninguém com conhecimento do assunto pode deixar de admirar o domínio do Sr. Taylor sobre as evidências, ou o brilhantismo com que ele as disseca e reorganiza, quando está lidando, em conexão com a eclosão da Primeira Guerra Mundial, com os detalhes de o assassinato de Sarajevo ou da queda para a guerra que se seguiu. O relato tampouco carece de profundos insights psicológicos: ele atravessa a obscuridade não menos implacável e eficaz ao reconstruir os motivos dos indivíduos do que ao lidar, tecnicamente, com a enorme evidência com a qual o historiador moderno é confrontado. Essas qualidades são igualmente evidentes em outras partes do livro. A comparação de suas análises em & ldquoPolitics in the First War & rdquo ou & ldquoLoyd George: Rise and Fall & rdquo com, por exemplo, aquelas na biografia recente do Sr. Jenkins & rsquos de Asquith ao mesmo tempo mostra o abismo entre a mente aguda controlada pelo domínio profissional e árdua experiência técnica e a mente aguda só isto. Não há necessidade de haver dúvida, se é que houve, que no nível detalhado ou tático da reconstrução histórica, o Sr. Taylor é um artesão de primeira ordem, mesmo que às vezes cometa erros de fato e de ênfase.

Mas não é de erros nesse nível, por mais enfurecedores que sejam para seus oponentes, que surgem as reservas sobre seu trabalho. E não é da habilidade deficiente, ou mesmo do descuido, que, principalmente, eles derivam. O Sr. Taylor diz em seu prefácio que & ldquossome historiadores & diabos produzem pudins de ameixa ricos, alguns produzem biscoitos secos. Eu produzo biscoitos secos & hellip & rdquo Isso pode ser explicado de outra maneira. Um antiquário pode ser definido como alguém que se interessa por objetos históricos e até mesmo pela reconstrução do passado histórico, mas que não se interessa, tanto quanto o jornalista, pelo processo histórico. Nesse sentido da palavra o Sr. Taylor é um antiquário e é porque ele é um antiquário, e não porque ele é um jornalista, que ele é deficiente na imaginação histórica.

Mais uma vez, o ponto pode ser melhor ilustrado por sua discussão sobre as duas guerras mundiais. No dele Origens da Segunda Guerra Mundial ele deu sua opinião de que as quedas são muito parecidas com os acidentes rodoviários. Eles têm uma causa geral e causas particulares ao mesmo tempo & hellipA Segunda Guerra Mundial, também, teve causas profundas, mas também surgiu de eventos específicos, e esses eventos merecem um exame detalhado. & Rdquo E porque ele devotou todo o seu brilhante artesanato para reconstruir o eventos específicos que impossibilitaram a guerra de 1939 isoladamente das causas & ldquoprofundadas & rdquo do contexto histórico mais amplo no qual os eventos surgiram, o livro chegou a uma interpretação radicalmente falsa. No presente livro, quando escreve sobre as origens da Primeira Guerra Mundial, o Sr. Taylor é ainda mais direto sobre sua abordagem. & ldquoA maioria das bobagens & rdquo ele diz,

nasceu da convicção muito humana de que grandes eventos têm grandes causas. A primeira guerra mundial foi certamente um grande acontecimento. Portanto, grandes causas tiveram que ser encontradas para isso & hellip. A verdade é que os estadistas da Europa se comportaram em julho de 1914 da mesma forma que se comportaram nos trinta anos anteriores, nem melhor nem pior. As técnicas e sistemas que deram à Europa uma geração de paz agora a lançavam na guerra.

Nem mesmo uma menção de causas mais profundas agora e ainda menos consideração do que no Origens da Segunda Guerra Mundial para o processo histórico mais amplo em que ocorreu a eclosão da guerra, tão habilmente reconstruída no nível tático.

O que será considerado errado com a interpretação resultante, então, não é o deslize ocasional ou erro técnico, como quando o Sr. Taylor diz que Sir Edward Grey, ao contrário do governo alemão, falhou em deixar sua posição clara, mas se esquece de acrescentar que o governo alemão deixara clara sua posição apenas para Viena. É uma interpretação suspeita porque não mostra sensibilidade sobre as diferenças que surgiram no contexto ou sistema internacional desde 1900, em comparação com os anos anteriores, porque não mostra julgamento em discriminar entre as diferentes qualidades das políticas perseguidas pelos diferentes governos e porque, no que diz respeito a Sarajevo, não mostra qualquer poder para discriminar entre a ocasião e as causas da guerra. É verdade que as técnicas de diplomacia que permitiram às Potências localizar crises e preservar a paz geral durante os anos desde 1871 se mostraram inadequadas para localizar a crise que eclodiu após o assassinato de Sarajevo. Mas a principal razão para essa inadequação em 1914 foi que as relações entre as Potências haviam se deteriorado progressivamente desde pelo menos 1904. Não podemos discutir aqui as causas da deterioração, basta dizer que ela era tão amplamente reconhecida mesmo na época que É manifestamente falso que em 1914 & ldquot os estadistas da Europa se comportaram da mesma maneira que se comportaram nos trinta anos anteriores. & rdquo E embora não possamos entrar na questão ainda mais complexa da responsabilidade pela deterioração, uma outra coisa é igualmente óbvia. Embora as políticas de todas as potências tivessem em certa medida degenerado sob a pressão, as políticas da Alemanha e da Áustria-Hungria tinham sido desde 1909 mais desesperadas ou mais implacáveis ​​do que as das outras potências, e essa diferença na qualidade das políticas adotadas pelas Potências foi flagrante durante a crise de Sarajevo. E esses dois pontos, finalmente, têm relação com o terceiro. A lógica elementar normalmente convence um homem de que existe alguma distinção entre ocasião e causa. Discutir a crise de Sarajevo como se a eclosão ou a condução dela fosse a causa da Primeira Guerra Mundial, em vez de ser apenas a ocasião que pôs em funcionamento suas causas, requer não apenas a suspensão da lógica, mas também o descaso de toda a pré-guerra. Contexto -1914.

O Sr. Taylor, que conhece tanto sobre este contexto como qualquer outro homem, pode alegar que tem escrito apenas sobre Como as uma guerra mundial começou. Mas é difícil acreditar que ele pudesse escorregar em um relato tão limitado e distorcido da crise de Sarajevo se não fosse o caso de sua mente estar fundamentalmente absorvida no quê e no como da história e desinteressada no porquê. Ao mesmo tempo, essas críticas deveriam ser suficientes para revelar que, ao propor que o senso histórico do Sr. Taylor é fraco, não estamos lamentando que ele não seja um Toynbee. Se sua fraqueza como historiador é que ele negligencia & ldquothe as causas profundas & rdquo & mdasand esta é sua frase & mdashhe não a corrigirá saltando de seu próprio extremo de concentrar inteiramente na reconstrução detalhada de episódios históricos para aquele outro. Para corrigi-lo, ele deve pensar em outras linhas. Com ele, até agora, como com Toynbee, mas exatamente pelo motivo oposto, a história, embora não seja de fato um conto contado por um idiota, é um conto & ldquofull de som e fúria, sem significar nada. & Rdquo


Uma História Pessoal

Simplesmente brilhante. Hilário. Perspicaz. Adequadamente mal-intencionado. Adequadamente auto-adulador. Tocando em alguns lugares também. Gosto particularmente da maneira como ele coloca a bota em Dylan Thomas. Não tanto pela maldade DT & aposs (iniciais apropriadas) como pessoa, mas por sua fraude como poeta. Adoradores americanos no santuário DT tomem nota. Quebre suas imagens dele e volte a adorar os bens de consumo.

Para os sulistas (não os habitantes de Dixie, mas os ingleses que vivem nos condados do sul) A J P Taylor & aposs mon Simplesmente brilhante. Hilário. Perspicaz. Adequadamente mal-intencionado. Adequadamente auto-adulador. Tocando em alguns lugares também. Gosto particularmente da maneira como ele coloca a bota em Dylan Thomas. Não tanto pela maldade de DT (iniciais apropriadas) como pessoa, mas por sua fraude como poeta. Adoradores americanos no santuário DT tomem nota. Quebre suas imagens dele e volte a adorar os bens de consumo.

Para os sulistas (não os habitantes de Dixie, mas os ingleses que vivem nos condados do sul), o passado endinheirado, mas radical, de JP Taylor será uma grande surpresa. No sul, os novos ricos rapidamente se enobreceram e se tornaram conservadores, ou pelo menos liberal de direita. Isso acontecia com muito menos frequência no Norte. O flerte da mãe de Taylor com o bolchevismo na década de 1920 é uma das passagens mais interessantes do livro. A "inoculação" de AJP, como ele a chama, da mesma forma com o comunismo. . mais


História da Inglaterra, 1914-1945

Item restrito de acesso true Addeddate 2012-06-20 20:08:35 Bookplateleaf 0002 Boxid IA139801 Câmera Canon EOS 5D Mark II City Harmondsworth Donor friendsofthesanfranciscopubliclibrary Edition Reimpresso com rev. bibliografia. Urn identificador externo: oclc: record: 1034663106 Foldoutcount 0 Identifier englishhistory1900tayl_0 Identifier-ark ark: / 13960 / t82j7ns4w Isbn 9780140211818
0140211810 Ocr ABBYY FineReader 8.0 Openlibrary OL17536965M Openlibrary_edition OL17536965M Openlibrary_work OL489528W Páginas 870 Ppi 500 Related-external-id urn: isbn: 0192801406
urn: lccn: 2001278440
urn: lccn: 65027513
urn: oclc: 45899052
urn: oclc: 489745924
urn: oclc: 639745647
urn: oclc: 749977826
urn: oclc: 867706325
urn: isbn: 0195003047
urn: lccn: 85015496
urn: oclc: 1265749
urn: oclc: 229192596
urn: oclc: 830772120
urn: oclc: 869530061
urn: isbn: 1280752521
urn: oclc: 824558576
urn: isbn: 0198217153
urn: oclc: 186603315
urn: oclc: 221011932
urn: oclc: 247267900
urn: oclc: 254152289
urn: oclc: 256632536
urn: oclc: 3766037
urn: oclc: 412132639
urn: oclc: 42735999
urn: oclc: 433910845
urn: oclc: 440824879
urn: oclc: 440956358
urn: oclc: 456482757
urn: oclc: 463727973
urn: oclc: 463947356
urn: oclc: 472100010
urn: oclc: 630430930
urn: oclc: 632348462
urn: oclc: 751323699
urn:oclc:770982312
urn:oclc:781021787
urn:oclc:801929167
urn:oclc:867901138
urn:oclc:872244473
urn:oclc:8813470
urn:isbn:0191584797
urn:oclc:779488097
urn:oclc:787844541
urn:isbn:019285268X
urn:oclc:263616640
urn:oclc:59988244
urn:oclc:624431623
urn:oclc:802658674
urn:oclc:831329261
urn:oclc:856702586
urn:oclc:877181548
urn:isbn:7070012861
urn:oclc:223248969 Republisher_date 20120823165957 Republisher_operator [email protected] Scandate 20120823080358 Scanner scribe6.shenzhen.archive.org Scanningcenter shenzhen Worldcat (source edition) 16564366

St Mark's Crescent

Number 13 St Mark’s Crescent, Primrose Hill, was Taylor’s main London home from 1955 to 1978 and he spent time working here during the most productive and successful stage of his life. Being based in London proved crucial for Taylor and as he later admitted in his biography, “without the contacts I made in London, I should never have become either a journalist or a television star.”

The semi-detached villa, which dates from between 1851 and 1862, lies within a Conservation Area. Taylor’s is the third blue plaque in St Mark’s Crescent, joining plaques for the poet Sir Arthur Hugh Clough (1819-1861), and the artist William Roberts (1895-1980) - the latter is on the house next door.


Author's Response

Paul Addison is notable for his generous reviews, and the case of his review of my book, he has lived up to his reputation. Furthermore, he knew Taylor as well as any of his students, and better than most, and therefore I welcome anything he has to say on the subject. He has raised some interesting points on which I would like to comment, not least the tension between biography and history – although one might remember the obiter dictum of the American philosopher and essayist Ralph Waldo Emerson that 'All history is biography'. Of course, nowadays we would remember this only to dismiss it – terribly old-fashioned.

Paul Addison was one of A.J.P. Taylor's favourite postgraduate students, and for this reason alone it is right and proper that he review the fourth book (not the third – he forgot Robert Cole's) devoted to Taylor and his work. Addison had the advantage of working on a topic close to Taylor's heart – the domestic front during the Second World War – but it is also clear from the odd letter reposing in the odd archive that Taylor also felt a personal affection. This is one aspect of Taylor's personality missing from many of the discussions about him: warmth towards those who shared his historical interests and who were less powerful than he was himself. He saved his crueller barbs for those who could take care of themselves.

I, too, eventually basked in his affection, despite the fact that I was working on a topic – Anglo-American relations – which had never particularly interested him. Nevertheless, my affection and respect for Taylor would not alone have led me to accept a publisher’s invitation to write his biography. Indeed, my first reaction was to dismiss the proposal: Taylor had already published his autobiography, and it was not clear to me that the world was eager for another book about him. What convinced me to accept the commission was that it would give me a chance to survey my own field of diplomatic history, or, as we apparently must now term it, international, history. This in itself accounts for what Addison has generously called my series of critical essays on Taylor's major works, but it was also critical in determining the nature and the structure of my book. It seemed to me that there was no point in writing about an historian, be his personal life never so interesting, unless substantial attention was paid to the history. Not every reviewer has agreed with the consequent balance of the book between history and life, but I remain content with my choice.

At the outset, a biography appears to suggest its own structure: there is a beginning, a middle and an end. You start at birth and youth, write the usual chapter on 'Oxford: the Formative Years', discuss the ascent to the summit of the career, survey the panorama, throw in the private life, kill him off, and then assess him. This implies a year-by-year, or month-by-month, or even sometimes a day-by-day approach. But this had already been done by Adam Sisman. Furthermore, it did not seem to me that that is how academics, at any rate, sketched out their lives: it was certainly not how I would sketch out mine. Therefore, I decided to separate out his work as an historian from his work as a tutor, administrator, journalist and broadcaster. The outcome, as Addison rightly points out, can be confusing my assessment of my readers was that they could cope.

Addison wonders how I see my own biography in relation to Sisman's. They are very different creatures. It is difficult for me to assess Sisman's version, without seeming biased. But here goes. Sisman concentrates on the media performer and on Taylor's private life, relegating his work as an historian very much to third place. He is not an historian by training, and while that would not necessarily by definition handicap an historian's biographer, it can make it more difficult to get at the core, particularly given that, as he once told me over dinner, he had not read many of the books. But since this is not what interested him about Taylor, fair enough. For me, it was, so I read the books and I wrote about them. What did frustrate me about Sisman's biography is the paucity of footnotes, and this is the main reason why I made little reference to it. I could guess the sources behind much of the book, but it was impossible for me to rely on a book that did not acknowledge them. Having said that, he interviewed many more people (some now dead) than I did, and therefore there is information, and anecdotes, in his book which are no longer available elsewhere.

A few reviewers, comparing our two books, decided that Sisman was better at the personal life. He may well have been – it is difficult for me to judge. Addison implies something similar, when he writes that 'she is too good an historian to be the perfect biographer'. Whether or not I am a good historian is, again, not for me to judge (although I hope I am), but that I am not a natural biographer is almost certainly the case. Biography is a bitch, to be frank: sometimes I felt that I was making it up. Who can know the true inwardness of a man's thoughts, of his life, or of his marriage? I included a comment by Taylor which was intended to show his attitude to biography, but secretly it is mine too: 'Every historian, I think, should write a biography, if only to learn how different it is from writing history. Men become more important than events, as I suppose they should be. I prefer writing history all the same.'

Because I wrote as an historian, I was driven to crawl into every nook and cranny to locate material – literally so in the John Rylands Library, where I snaked along bottom shelves looking into old Manchester University Calendars. I am a proud defiant empiricist, and I am undoubtedly happier with a document to dissect rather than with a mind to fathom. Nevertheless, I tried to do both, but it may be that I missed my century, and that my biography properly belongs in the section of the library devoted to nineteenth century life-and-times.

The times included the academic world, and as I worked on the book my ambitions expanded: not only did I want to place Taylor in his milieu, I wanted to explain that milieu. My advantage here was that I, too, am an Oxonian, having spent ten years as an undergraduate, postgraduate and research fellow. Except for the tutorial system, Taylor's Oxford world had nearly - but not entirely - disappeared by the time I arrived – although everything bar Crawford's Cafeteria was still closed on Sundays, Marks and Spencer still closed for lunch, EVERYTHING still closed on Wednesday afternoons (Oxford's early closing day) and my college still lacked central heating. We still wore gowns to lectures and tutorials, the dons and students who rode bicycles were numerous as flocks of crows, and most colleges still had formal hall, where the students were waited on by the servants. I wanted to use my own experience to try to convey the vanishing texture of Taylor's University life. But I also wanted to resuscitate the Manchester University History Department of the 1920s and 1930s, and in particular to show how and why it was then so much more distinguished than Oxford's History School.

I was also from the beginning deeply interested in Taylor's freelance career, both in how he did it and in how much money he made. He was the first telly don: how did he do it? He was able to afford fast cars, fine wine, foreign travel and three families: how did he do it? As far as I could tell, no one else had ever made a financial analysis of the academic or the freelance career, so I set out to do it – and an inexpressibly finicky job it was, too. But the pattern which emerged from the hundreds of numbers and the hundreds of (mainly BBC) documents was fascinating – and I began to use the principles I had inferred to make some private analyses of the activities of certain famous contemporary colleagues. Most enjoyable.

But Addison is absolutely correct in his assessment of where my heart lay – in the books. The day that I discovered that it was probably Taylor who coined the phrase 'the invention of tradition' for The Habsburg Monarchy was superseded only by the day I proved to my own satisfaction that he had not read Mein Kampf antes writing The Origins of the Second World War. It is these small accomplishments which keep us – or at least me - going in the middle of the night. Nevertheless, in having to read (or re-read) the books with careful attention, I re-discovered the pleasures of the older diplomatic history and of the nineteenth century. The assumptions, the mores, the landscape were all very different from today: for one thing, the state was still considered important, and foreign affairs had a primacy for many historians which has now been lost. I experienced a deep intellectual satisfaction in writing about these books. I am very pleased that, according to Addison, this came through. I was a bit stunned, however, that he thought that I should have written even more about them: just how long a book was he prepared to read?

Writing about his agent and publishers was fun, too. One or two reviewers thought that I spent too much space on this, that it was just a bit boring. Perhaps so: but dealing with publishers is now inescapably part of the academic life, and I enjoyed seeing how Taylor – who had a position vis-à-vis his publishers which most of us can never hope to attain – dealt with them, as well as their attempts to deal with him. Certain lessons can be learned: never take a fee, but always a royalty employ an agent for the more tedious negotiations with publishers, but make certain that he does not sympathise more with the publisher than with you and always keep a copy of your manuscript – you never know when a printer will lose the one extant copy (as happened to Taylor).

In the end, one of the most enjoyable aspects of writing and publishing the biography has been to watch the antics of many of the reviewers. Some seriously tried to engage with the book – Stefan Collini, who wrote one of the most brilliant final paragraphs for a review which it has been my pleasure to read, Paul Smith and Paul Kennedy are but three of them. At least one sliced it up entirely: Michael Howard, who advised readers that if they already read Sisman they had no reason to read Burk, since she had nothing new to say (except for the money chapter). Many used it as the occasion to add their own memories: Raymond Carr remembered him with fondness, and added anecdotes which I would have loved to have included David Pryce-Jones, on the other hand, was taught by Taylor and hated him, retailing an occasion when Taylor allegedly threatened him with a poker. (I mentioned this to another of Pryce-Jones' tutors, who had also taught him, and her response was that she could entirely understand it.) Pryce-Jones, I was delighted to discover, used the same story, and indeed, virtually the same review, for periodicals on both sides of the Atlantic: one piece, two fees – very Taylorian. And some used it as the opportunity to make larger points: Tony Judt, for example, contrasted Taylor's scope and field to castigate the narrow state and authoritarian structure of the American historical profession. I have learned, over the course of reading these and other reviews, to be more careful with the few which I do myself – and at least to allow an author to write her own book in her own way. Learning tolerance is not the least outcome of writing a book.


INSTITUTE FOR HISTORICAL REVIEW

Alan John Percivale Taylor, Fellow of Magdalen College in Oxford, may not have shared the religion of his co- Fellow, C. S. Lewis, but he turned into a similar lamp-post of unyielding virtue. For Taylor, a Labour Party supporter and vigorous supporter of "preparedness" and opposition to Third Reich aggression, his moment of conversion came as he rummaged through the files of the captured Reichstag, trusted by the new Atlee government to come to the correct conclusions concerning responsibility for the largest orgy of death and destruction in mankind's history, known as World War II. Taylor found that nearly everything that had been told to him up through 1939 by the English Establishment was a lie.

He said so, and published the exhaustive analysis of British and German diplomacy leading up to the conflagration in The Origins of The Second World War in 1961. Diehard Isolationists and revisionist historians, such as Harry Elmer Barnes, were thunderstruck that such a work could come from the highest court of the Court Historians. Taylor himself was uneasy with the embrace of these unpleasant "American" revisionists, but stuck to his guns and fearlessly used his cachets in Polite society to defend his thesis in academe and even on the BBC. His well-established dislike of Germany made his heresy toward casting sole blame on it for World War II impossible to dismiss.

Amazingly, he survived and continued to publish one of the longest lists of historical works -- and one of the broadest, ranging throughout British history (Beaverbrook, Lloyd George, Essays in English History) to Russian, German, Italian and Austrian histories.

Taylor seemed a paradox (he loved and used paradox stylistically as much as Lewis and G. K. Chesterton), but the solution was to realize he was a classical liberal who had survived into an age where the few remaining political Liberals could not make up their minds whether to emulate Conservatives or Socialists. O economista portrayed him, in their obituary, as a useful gadfly or "troublemaker."[1] It dismissed his devastating critique of the Western responsibility for World War II with "A bad-tempered controversy over the origins of the second world war did not seriously dent his reputation." It does note his support for "radical causes, notably the Campaign for Nuclear Disarmament," but mentions nothing about his on-the-money analysis in the Guardião (read by this writer when it was published) of the Irish Question, concluding that the British go home and leave the Northern Irish to resolve their own political fate.

Taylor won no favor with Establishment Left or Right Oxford refused to promote him to a professorship and terminated his special lectureship in international history. When asked if history is cyclical (Oswald Spengler's view), Taylor replied that it was not history which repeats itself but historians who repeat each other.

It is highly doubtful as to whether History will repeat itself with anyone else like A.J.P. Taylor, who gave up the struggle with Parkinson's disease on September 7, but never gave up the struggle for historical accuracy and truth.

[This article originally appeared in New Isolationist, 215 Long Beach Blvd., No. 427, Long Beach, CA 90802.]

A partir de The Journal of Historical Review, Winter 1990 (Vol. 10, No. 4), pages 509-510.


Early Life and Education

Born on March 25, 1906, as Alan John Taylor Percivale in Birkdale, Southport in Lancashire, he was the child of Constance Sumner and Percy Lees Taylor. Aside from being wealthy, both of his parents were left-wing supporters and expressed their strong oppression towards the First World War.

As an act of rebellion from, his parents made him attend Quaker schools. Quaker schools are educational institutions of which base their teachings on the testimonies and beliefs of the Religious Society of Friends.

At the age of 18, Taylor attended Oriel College in Oxford to pursue a degree in modern history in 1924 and attained his degree 3 years later in 1927.


Retirement [ edit | editar fonte]

Taylor was badly injured in 1984 when he was run over by a car while crossing Old Compton Street in London. The effect of the accident led to his retirement in 1985. In his last years, he endured Parkinson's disease, which left him incapable of writing. His last public appearance was at his 80th birthday, in 1986, when a group of his former students, including Sir Martin Gilbert, Alan Sked, Norman Davies and Paul Kennedy, organised a public reception in his honour. He had, with considerable difficulty, memorised a short speech, which he delivered in a manner that managed to hide the fact that his memory and mind had been permanently damaged by the Parkinson's Disease.

In 1987 he entered a nursing home in London, where he died on 7 September 1990 aged 84.


Assista o vídeo: AJP Taylor: How Wars Begin