Por que o estado de bem-estar social teve sucesso na Alemanha de Bismarck, mas ficou para trás na Grã-Bretanha do século 20?

Por que o estado de bem-estar social teve sucesso na Alemanha de Bismarck, mas ficou para trás na Grã-Bretanha do século 20?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Otto von Bismarck foi o pioneiro do estado de bem-estar social na Alemanha e Bismarck foi / é muito respeitado pelos alemães.

Antes da Primeira Guerra Mundial, o Partido Liberal Britânico fez reformas na previdência social após as eleições gerais de 1906. Uma das razões foi que o sucesso da legislação social na Alemanha de Bismarck fez com que os líderes liberais no Reino Unido, como David Lloyd George e Winston Churchill, desejassem propor uma legislação semelhante (http://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_welfare_reforms).

O Partido Trabalhista Britânico pós-Segunda Guerra Mundial implementou políticas de estado de bem-estar social após sua vitória nas eleições gerais de 1945. O resultado econômico foi inferior ao da Alemanha. Quando Margaret Thatcher chegou ao poder, ela reverteu as políticas de bem-estar que não pareciam estar funcionando como o esperado e impulsionou políticas voltadas para o mercado livre. Por outro lado, as atuais políticas de bem-estar na Alemanha ainda permanecem bismarckianas em princípio.

Por que o estado de bem-estar social teve sucesso na Alemanha de Bismarck, mas ficou para trás na Grã-Bretanha do século 20?


Provavelmente, existem várias razões, e provavelmente é impossível responder sem escrever um livro, e a maioria das razões não são políticas, mas sim econômicas.

Uma das principais razões é baseada na economia fundamental. O estado de bem-estar social bismarckiano é baseado no seguro social, ou seja, o governo paga por um seguro que o beneficiário pode usar da maneira que achar melhor. O exemplo mais claro está na área de saúde, onde o sistema de casos de saúde de Bismarck tem um seguro de saúde financiado por impostos que você pode usar para pagar a um sistema de saúde em grande parte administrado por particulares. Isso preserva a concorrência e garante a eficiência melhor do que o sistema britânico (freqüentemente chamado de modelo Beverige), onde o sistema de saúde não está financiando cuidados de saúde individuais, mas sim financiando cuidados de saúde estatais. Isso cria um sistema burocrático monolítico em que os cuidados de saúde são superfaturados. O resultado é tipicamente que os ricos pagam por melhores serviços de saúde privados, enquanto todos os outros são forçados a suportar longas filas e listas de espera para as operações, alimentando o ressentimento e a insatisfação com o sistema.

A segunda razão principal é política, e isso é que os sindicatos na Grã-Bretanha usaram seu poder em grande medida para bloquear mudanças e reformas econômicas. Quando a indústria estava indo mal, os sindicatos não aceitavam mudanças, pois isso teria resultado em cortes, em vez disso, eles fizeram greve para evitar os cortes, o que resultou apenas no fechamento total das empresas. Isso resultou em um conflito entre os sindicatos que estavam bloqueando as reformas de forma irreal e o governo apoiado pelos sindicatos que tentou fazer reformas e ainda manter os sindicatos felizes ao mesmo tempo.

Essa situação impossível e o declínio econômico resultante só foram revertidos com a posse de um governo conservador, pois este governo não precisava nem queria o apoio dos sindicatos e prosseguiu com as reformas econômicas apesar da oposição sindical.

Países com situações semelhantes às do Reino Unido (como Dinamarca e Suécia) tiveram um desenvolvimento semelhante. Tanto a Dinamarca quanto a Suécia também fizeram, como o Reino Unido, muitas reformas de livre mercado, e ambos estão ocupados melhorando seus problemas de saúde mudando o sistema Bismarckiano (mas não o Reino Unido, ainda).


O "bem-estar" de Bismarck era o que os americanos chamariam de "workfare". A versão alemã preconizava pensões para aposentados e seguro saúde para trabalhadores, os quais ajudam as pessoas a trabalhar melhor.

A versão inglesa do estado de bem-estar social era o "verdadeiro" bem-estar. A ideia era usar os sindicatos para permitir que os trabalhadores trabalhassem MENOS, enquanto desfrutavam de salários mais altos, e não com mais eficiência.


Momento perdido da história

Por que o maior fracasso do capitalismo laissez-faire desde a Grande Depressão levou a uma virada para a direita em vez de para a esquerda na Europa e nos EUA?

O épico crash financeiro de 2007-2008 deveria ter produzido uma derrota política massiva para a ideologia conservadora, cujo ressurgimento começou há três décadas. Sua realização marcante, finanças liberadas, não recompensou a inovação, não aumentou a eficiência econômica nem produziu ampla prosperidade. Em vez disso, o resultado foi uma bolha especulativa seguida por um crash severo. Ao longo do caminho, os super-ricos capturaram uma parcela desproporcional dos ganhos da economia, enquanto outras rendas estagnaram. Como consequência, as pessoas comuns sofreram grandes perdas de ganhos, bens, proteção social e esperanças para seus filhos.

Por qualquer medida, portanto, 2008 foi preparado para ser um divisor de águas político no mesmo nível de 1932. A história proporcionou um momento profundo de aprendizado para os progressistas americanos e os social-democratas europeus. Mas, para pedir emprestado ao T.S. Eliot, entre a ideia e a realidade caiu a sombra. Três anos após a queda do dominó financeiro, as ideias da direita estão em ascensão e as políticas da direita reinam. Em vez de reforma e recuperação, as elites governantes estão oferecendo austeridade. Enquanto a economia continua afundando, a esquerda democrática está desordenada em quase todos os lugares. Na maioria dos países ocidentais, os partidos de centro-direita governam e os movimentos de extrema-direita estão em marcha.

O historiador A.J.P. Taylor descreveu o ano revolucionário de 1848 - em que revoluções liberais democráticas abortadas em toda a Europa foram todas esmagadas - como um momento em que "a história atingiu seu ponto de inflexão e não mudou". Não seria exagero ver 2008 como o momento perdido mais impressionante da história política moderna.

Como isso pode ter acontecido? Se o laissez-faire não pôde ser revertido como um fracasso prático e intelectual depois de um segundo colapso financeiro massivo sob o relógio conservador, quando os progressistas podem esperar reconstruir um amplo eleitorado popular para uma forma administrada de capitalismo? As explicações não podem ser apenas idiossincráticas ou pessoais - o temperamento conciliador de Barack Obama, os modos severos de Gordon Brown ou a libido predatória de Strauss-Kahn. Os padrões são muito difundidos. A história deve ser profundamente estrutural.

Muitos americanos vêem a Europa, há muito tempo o lar de uma marca mais social do capitalismo, como um contrapeso ao conservadorismo americano. Um mês a dar entrevistas em seis países europeus, no entanto, persuade-me de que a Europa sofre de profundas tendências comuns a ambos os lados do Atlântico, embora com variações instrutivas sobre o tema. Se os liberais americanos e os social-democratas europeus quiserem recuperar o ímpeto político, precisamos entender por que não o temos agora.


Bismarck tentou acabar com o domínio do socialismo - oferecendo assistência médica ao governo

Era 1881 e o chanceler alemão Otto von Bismarck tinha um sério problema socialista. Ele aprovou a Lei Anti-Socialista de 1878, que proibia as reuniões, associações e jornais social-democratas, mas não conseguiu remover o partido do Reichstag. Os socialistas ainda gostavam de muitos constituintes.

O clima político da época foi o resultado da unificação alemã, o período que se estendeu ao longo do século 19 e culminou em 1871, quando 26 pequenos estados, principados, ducados e territórios formaram o Império Alemão. Mas, graças à constituição alemã, Bismarck não precisava se preocupar em agradar a população, sua chancelaria foi aprovada apenas por Guilherme I. Mas com a economia europeia em queda livre, uma tentativa quase bem-sucedida de assassinato do cáiser e uma curta duração mas sangrento levante socialista na França, Bismarck estava determinado a minar um partido que ele via como um perigo para o volátil novo Estado-nação. Então, o Chanceler de Ferro apresentou um plano magistral: vencer os socialistas em seu próprio jogo, oferecendo seguro saúde para a classe trabalhadora.

& # 8220 Isso foi um cálculo, & # 8221 diz o historiador Jonathan Steinberg, autor de Bismarck: A Life. & # 8220Não teve nada a ver com bem-estar social. Ele só queria algum tipo de suborno para fazer os eleitores social-democratas abandonarem seu partido. & # 8221

Bismarck não se importava com o programa & # 8212Krankenversicherungsgesetz& # 8212foi chamado ou como foi descrito, desde que os cidadãos soubessem que o estado & # 8212este estado & # 8212 inventou a ideia. & # 8220Chame de socialismo ou o que quiser & # 8221 Bismarck disse durante os debates sobre políticas públicas e orçamentos do Reichstag em 1881. & # 8220É o mesmo para mim. & # 8221

Então, em 1883, com a aprovação da Lei de Seguro Saúde, Bismarck transformou a Alemanha em um estado de bem-estar social & # 8212 tudo para frustrar os socialistas. A lei foi o primeiro sistema nacional do mundo, diz Steinberg. Tanto os empregadores quanto os funcionários pagaram para fundos de seguro, e o governo alemão verificou a inscrição dos trabalhadores & # 8217 comparando os registros do empregador com as listas de membros do fundo, ameaçando os empregadores de trabalhadores não segurados com multas.

Nas décadas seguintes, a lei inicial seria expandida com seguro de acidentes (1884), seguro de invalidez (1889) e seguro-desemprego (1927) & # 8212 e, em pouco tempo, o resto da Europa havia tomado conhecimento do programa da Alemanha & # 8217s. (A Grã-Bretanha, por exemplo, foi em uma direção diferente em que suas leis de saúde estipulavam que o tratamento fosse financiado pelo governo por meio de impostos.)

O esquema de seguro do Bismarck não era uma ideia totalmente original. Os governos europeus implementaram medidas de saúde pública desde o século 14, quando as cidades-estados italianas tomaram medidas para controlar a propagação da peste bubônica por meio de quarentenas. E os grupos de seguros de saúde organizados pela comunidade & # 8212chamados & # 8220 sociedades mutuais & # 8221 ou & # 8220fundos para doença & # 8221 & # 8212 apareceram na mesma época em certas profissões. Mineiros na Boêmia, por exemplo, tiveram Knappschaftskassen, cujos membros pagaram em um pote comum. O dinheiro foi para hospitais e para o cuidado de viúvas e órfãos de mineiros mortos em acidentes de trabalho. A popularidade da ideia só cresceu durante a Revolução Industrial, que remodelou drasticamente a força de trabalho. Quando Bismarck chegou a sua proposta, cinco séculos depois, 25 a 30 por cento dos trabalhadores no noroeste da Europa tinham fundos de doença.

& # 8220O trabalho na fábrica prejudicou a saúde do trabalhador. Havia uma demanda por assistência médica que eles precisavam financiar & # 8221 diz John Murray, economista do Rhodes College e autor de Origens do seguro de saúde americano: uma história de fundos de doenças industriais. "

Em outras palavras, a disponibilidade de moeda em cidades densamente povoadas tornou logisticamente muito mais fácil organizar fundos de doença. Os fazendeiros e trabalhadores, como os empregados domésticos, geralmente eram pagos com os bens que produziam ou em hospedagem e alimentação, em vez de em dinheiro, o que tornava o pagamento de uma caixa de doença muito mais complicado.

Esses obstáculos no caminho da cobertura universal permaneceram sem solução sob a lei de Bismarck & # 8217s. Qualquer pessoa que ganhava a vida com compensação em espécie (como fazendeiros) não era obrigada a ingressar nos grupos seguradores. Mas, à medida que a população crescia nas cidades, a cobertura disparava. Em 1885, o número de matrículas era de 4,3 milhões de alemães em 1913, número que saltou para 13,6 milhões. E isso teve uma série de repercussões surpreendentes.

No século 19, a Alemanha foi um dos maiores exportadores de mão de obra da Europa, com mais de 1 milhão de pessoas deixando o país entre 1851 e 1860 sozinho. A maioria fez seu destino nos EUA. & # 8220Na época, os efeitos combinados da industrialização e da guerra contra a França aumentaram uma nova sensibilidade às consequências da migração, tanto em termos econômicos quanto militares, & # 8221 escreve o historiador econômico David Khoudour-Cast & # 233ras. Ao fornecer aos trabalhadores seguro saúde exigido pelo governo & # 8212algo que eles não conseguiam & # 8217 encontrar em nenhum outro lugar & # 8212, a Alemanha tornou-se mais atraente para seus cidadãos. A emigração diminuiu drasticamente nos anos que antecederam a Primeira Guerra Mundial, em parte porque os trabalhadores podiam faltar à doença se permanecessem na Alemanha.

Enquanto isso, os Estados Unidos só começaram a organizar fundos mútuos na década de 1870, e a indenização dos trabalhadores em acidentes industriais era limitada antes da Primeira Guerra Mundial. Só depois da Lei de Previdência Social de 1935 o governo federal se envolveu de maneira significativa, e mesmo assim, a maioria dos seguros de saúde era baseada no emprego, não ao contrário do sistema de Bismarck, mas sem os mandatos do governo. Como Khoudour-Cast & # 233ras escreve, & # 8220O nível de proteção dos trabalhadores americanos contra as principais ameaças & # 8230 era muito baixo antes da Grande Depressão e praticamente inexistente antes da Primeira Guerra Mundial. Em contraste, a maioria dos trabalhadores alemães era coberta por mecanismos de seguro social em 1913. & # 8221 & # 160

Quanto à economia alemã, ela cresceu nas décadas após a aprovação da lei de Bismarck & # 8217 se isso foi uma resposta direta ao número crescente de pessoas cobertas por seguros é difícil dizer. & # 8220Sim, havia uma correlação, mas & # 8217 não está claro para mim se o crescimento causou uma maior cobertura de seguro ou o contrário & # 8221 Murray diz. Ele acrescenta que parte do benefício para a economia e o governo era que, com o seguro, os trabalhadores que adoeciam eram menos propensos a cair na pobreza e sobrecarregar as instituições jurídicas pobres do governo.

Mas o novo seguro do Bismarck & # 8217 realmente melhorou a saúde do trabalhador? De acordo com os economistas Stefan Bauernschuster, Anastasia Driva e Erik Hornung, sim. Entre 1884 e o final do século, as taxas de mortalidade de operários caíram 8,9%, escreveram eles em um estudo recente. & # 8220 Surpreendentemente, o seguro foi capaz de reduzir a mortalidade por doenças infecciosas na ausência de medicamentos eficazes para muitas das doenças infecciosas prevalecentes. & # 8221

O modelo alemão evoluiu ao longo do século 20, mas permaneceu eficaz e popular. Quando o sistema foi exportado para a Holanda, Bélgica e França durante a Segunda Guerra Mundial, cada um dos países manteve o modelo, apesar de ter sido imposto durante a ocupação nazista.

Ao todo, o sistema Bismarck & # 8217s foi um grande sucesso & # 8212 exceto em um aspecto. Seu objetivo de manter o Partido Social-Democrata fora do poder fracassou completamente. & # 8220A votação para o Partido Social-democrata aumentou e em 1912 eles eram o maior partido do Reichstag & # 8221 Steinberg diz. Talvez para a sorte de Bismarck, ele não estava por perto para ver sua ascensão. Ele morreu em 1898 sem outra chance de remover os socialistas do poder.

O fato de Bismarck ter sido capaz de criar o sistema se deve a uma série de eventos improváveis, diz Steinberg. Afinal, Bismarck só permaneceu no poder o tempo suficiente para estabelecer a lei por causa da longevidade de Wilhelm I & # 8212, que sobreviveu a várias tentativas de assassinato e viveu até os 90 anos em um período em que a expectativa de vida era de cerca de 40. Se o Kaiser tivesse morrido antes, seu herdeiro teria imediatamente substituído Bismarck, provavelmente por um chanceler menos conservador, e quem sabe o que teria acontecido com a lei de saúde.

& # 8220 [A lei de seguros] era manipuladora, inteligente, funcionava bem e deixou uma grande herança & # 8221 diz Steinberg. & # 8220Mas acho que Bismarck nunca se importou muito com o fato de ser o fundador do estado de bem-estar social na Alemanha. & # 8221 & # 160

Nota do editor, 17 de julho de 2017: & # 160 Este artigo foi editado para esclarecer o tipo de governo estabelecido na Alemanha durante a unificação. A Alemanha não se tornou uma república antes da Primeira Guerra Mundial.


Leviatã ou Moloch? Uma breve história da intervenção do Estado na economia: Parte I | Sam Volkers

A pandemia de Covid-19 e a recessão econômica global correspondente desencadearam uma mudança no pensamento econômico e político que seria impensável apenas alguns anos atrás. Onde os países europeus lutaram contra a recessão de 2008–2009 e a Eurocrise que se seguiu com uma mistura de resgates e austeridade severa, a crise atual é combatida com uma abordagem prática pelo próprio estado. Os governos de toda a Europa reafirmaram seu controle sobre a economia e decidiram gastar mais em vez de menos. Na França, o primeiro-ministro Jean Castex anunciou o retorno do Comissariat général du Plan, a famosa comissão de planejamento econômico do país, enquanto o governo espanhol nacionalizou todos os hospitais privados. No meu país (Holanda), o governo também se comprometeu a ter um papel mais importante na economia, com até mesmo o VVD - conhecido por seu governo pequeno e visões liberais - agora defendendo um papel mais forte do Estado na gestão da economia . Agora que o estado começou a dar seu - na minha opinião há muito tempo - retorno na economia, o debate entre aqueles que veem o estado como um Leviatã que protege os interesses do povo e do país e aqueles que o veem como um Moloch que exige o sacrifício da liberdade e o individualismo voltou a aquecer. Para entender esse debate, é importante entender por que o Estado é necessário na economia e qual deve ser seu papel.

Antes de discutir por que o estado deve estar envolvido na economia e qual deve ser seu papel, é importante primeiro dar uma breve visão histórica da relação entre a economia e o estado nos países capitalistas (exemplos não capitalistas, como a União Soviética são excluídos desta breve perspectiva porque merecem seu próprio artigo).

Economia inicial e a era mercantilista

Desde que existiram estados e economias, o primeiro influenciou a última. Os primeiros exemplos variam de terras públicas e minas na Atenas relativamente laissez-faire antiga, às políticas proto-mercantilistas de Hendrik VII da Inglaterra com as quais ele pretendia quebrar o monopólio de Flandres na indústria de lã e, por sua vez, construir a própria indústria de lã da Inglaterra.

Durante os séculos 17 e 18, o papel do Estado nas primeiras nações capitalistas da Europa se expandiu à medida que as nações adotaram políticas mercantilistas, com a Grã-Bretanha e a França especialmente interessadas em adotar essas políticas em um esforço para quebrar a hegemonia holandesa. Os mercantilistas acreditavam que uma balança comercial favorável - exportar mais do que importar - era necessária para que uma nação fosse rica e forte. Para atingir essa balança comercial favorável, os estados europeus adotaram políticas não muito diferentes daquelas apoiadas por Hendrik VII. Para citar alguns: tarifas protecionistas de importação, investimentos em infraestrutura, apoio estatal às indústrias locais, reformas tributárias e - em alguns países - o estabelecimento de colônias no exterior (este último aspecto também é uma das principais diferenças entre o mercantilismo e outras formas de economia nacionalismo, como o protecionismo e o desenvolvimentismo, que se opunham ao colonialismo).Alguns pensadores mercantilistas famosos foram Jean-Baptist Colbert, que serviu como Primeiro Ministro de Estado da França entre 1661-1683 e que deu nome ao mercantilismo francês (Colbertismo), e Antoine de Montchrestien, que muitas vezes é visto como um dos primeiros economistas políticos.

Adam Smith e a Revolução Industrial

Esse status-quo mercantilista seria abalado quando, em 9 de março de 1776, o livro de Adam Smith Uma investigação sobre a natureza e as causas da riqueza das nações foi publicado. Smith rejeitou a visão mercantilista do comércio como um jogo de soma zero e argumentou que a mão invisível do livre mercado seria um guia melhor para a economia do que qualquer administração governamental poderia ser. Na opinião de Smith, o papel do estado deve ser limitado a fornecer defesa nacional, bens públicos e garantir que a segurança e a justiça prevaleçam (isso é, obviamente, uma simplificação exagerada das ideias de Adam Smith, mas isso teve que ser feito por uma questão de brevidade). Embora as ideias de Smith nunca tenham sido totalmente implementadas, com muitas nações - incluindo o próprio país de Smith, a Grã-Bretanha - combinando suas ideias com certos aspectos de suas antigas políticas mercantilistas (pense no sistema de Hamilton na América), elas ajudaram a dar início à revolução industrial.

A questão social e o capitalismo gerido desde cedo

Embora a revolução industrial tenha trazido muito crescimento econômico e inovação, seus despojos não foram compartilhados igualmente por todos. Enquanto os industriais enriqueciam, muitos de seus trabalhadores viviam e trabalhavam em condições terríveis. Essas circunstâncias provaram ser um terreno fértil para todos os tipos de teorias radicais, como o marxismo e o anarquismo. Embora os governos já estivessem acostumados a ajudar a estimular e gerenciar o crescimento econômico e o comércio, eles não estavam bem versados ​​em lidar com esta nova Questão social. Embora hesitantes no início, os governos da Europa e da América começaram lentamente o processo de criação de estados de bem-estar, como visto no Square Deal de Theodore Roosevelt ou no sistema de bem-estar de Bismarck.

Outra questão criada pelas revoluções industriais foi a monopolização. Os governos tiveram problemas para acompanhar o crescimento econômico e as modernizações e, portanto, ficaram para trás na formulação de leis e legislação. Isso permitiu que os monopólios consolidassem seu poder econômico e usassem seus tesouros financeiros para influenciar a política em seu próprio favor. Embora esse problema também existisse na Europa, era pior nos Estados Unidos. Lá, durante o que mais tarde seria conhecido como a "Era Dourada" (1870-1900), Barões Ladrões como JP Morgan e John D. Rockefeller consolidariam seu controle sobre ramos inteiros da economia e esmagariam e / ou extorquiriam dinheiro de concorrentes menores, ao mesmo tempo que usam seu dinheiro e influência para convencer os políticos a agirem em seu interesse. Isso chegaria ao fim quando o presidente, Theodore Roosevelt, começou a quebrar esses trusts (monopólios), o que daria a Roosevelt o apelido de “Trustbuster” (Boswijk 2020: 59-61). Roosevelt também aprovou leis que garantiram melhores condições de trabalho e melhor qualidade de alimentos e medicamentos, ao mesmo tempo que apoiava uma política comercial protetora e políticas que garantiam a proteção e conservação da beleza ambiental da América.

Essa combinação de quebra de confiança (quebra de monopólios), protecionismo comercial, leis trabalhistas, proteção ao consumidor, proteção ambiental e a criação de um estado de bem-estar precoce serviria como o início de uma nova era de capitalismo administrado.

A Grande Depressão, Keynes e o Consenso do Pós-guerra

O apelo ao capitalismo administrado tornou-se ainda mais alto durante a Grande Depressão da década de 1930. Essa crise econômica global serviria como mais um ponto de inflexão na relação entre o Estado e a economia. Enquanto a crise econômica devastava países em todo o mundo, as pessoas perderam a fé no capitalismo laissez-faire e passaram a apoiar outras ideologias, como o fascismo e o comunismo. Para conter essa maré política radical e consertar suas economias, os líderes em todo o mundo perceberam que o sistema capitalista precisava mudar.

Foi durante este período que o economista John Maynard Keynes publicou sua magnum opus A Teoria Geral do Emprego, Juros e Dinheiro, no qual ele expôs seus pontos de vista sobre a economia e o papel do Estado nela. Ao contrário de Adam Smith, Keynes imaginou um papel ativo para o estado em uma economia de mercado capitalista. Keynes argumentou que o estado deve administrar a economia e aumentar os gastos do governo enquanto corta impostos para estimular a demanda e tirar a economia da crise econômica. Embora isso possa criar um déficit orçamentário no curto prazo, Keynes acreditava que no longo prazo esse déficit poderia ser pago, porque os gastos do governo ajudaram a criar novos investimentos e estimularam o consumo que, por sua vez, levaram ao aumento da produção e empregos. Este novo crescimento econômico significa que o estado pode coletar mais impostos, que pode usar para pagar o déficit (assim como com as ideias de Adam Smith, esta é uma simplificação exagerada das ideias de Keynes por uma questão de brevidade).

Após a Segunda Guerra Mundial - que viu a gestão governamental da economia ser levada a um nível ainda mais alto - o capitalismo administrado de inspiração keynesiana tornou-se a norma na maioria das nações ocidentais. Durante o período (1945 - final dos anos 1970) que ficou conhecido como o "consenso do pós-guerra", os governos em todo o Ocidente (e mais tarde também na Ásia e em algumas partes da África e da América Latina) usariam políticas de inspiração keynesiana, como gastos deficitários e formas de planejamento estatal em setores-chave e regulamentações em outros setores para manter a economia estável, ao mesmo tempo em que expandem o estado de bem-estar em grande escala. Este é o período durante o qual a maioria dos países viu a criação de, por exemplo, sistemas universais de saúde, melhores regulamentações trabalhistas, sistemas de pensões e benefícios de desemprego. Durante este período, os sindicatos também foram aceitos e empoderados como atores fortes nos assuntos econômicos, muitas vezes trabalhando em conjunto com o Estado e as organizações patronais para criar uma forma de cooperação de classe em vez do conflito de classes causado pelo capitalismo laissez-faire e apoiado pelo marxismo .

Esta era se tornaria conhecida como a idade de ouro do capitalismo, por causa de suas altas taxas de crescimento econômico, baixo desemprego recorde, rápido crescimento da renda e um aumento dos padrões de vida para níveis nunca vistos antes. Por exemplo, o crescimento médio anual do PIB per capita nos países ricos e desenvolvidos entre 1960-1980 foi de 3,2% (Chang 2010: 80), enquanto a renda per capita no Ocidente cresceu a uma taxa média de 4,1% por ano, com alguns países - como a Alemanha Ocidental - tendo um crescimento de renda anual ainda maior (Chang 2014: 79). Os padrões de vida em geral também aumentaram. As pessoas viveram mais e com mais saúde, ao mesmo tempo que foram apresentadas a novas tecnologias, como máquinas de lavar, carros e novos medicamentos, e o ensino superior e os cuidados de saúde tornaram-se acessíveis a todas as pessoas, não apenas aos ricos.

A mudança neoliberal

O consenso do pós-guerra chegaria ao fim na década de 1980. Seu declínio repentino veio depois que duas crises do petróleo durante os anos 1970 causaram estagflação, uma combinação de estagnação e inflação. O consenso do pós-guerra foi substituído pelo neoliberalismo, primeiro no Reino Unido sob Thatcher e nos Estados Unidos sob Reagan, mas depois também no resto do Ocidente e em outras partes do mundo desenvolvido. Nesses países, o estado mudaria das mencionadas políticas econômicas de inspiração keynesiana para políticas neoliberais, como desregulamentação, cortes de impostos, cortes nos gastos do governo e um controle mais rígido da oferta monetária. O papel do estado mudaria de protetor do interesse público e nacional para protetor e criador de novos mercados.

Embora algumas das políticas neoliberais tenham tido sucesso no início, elas falharam em recriar as taxas de crescimento vistas durante a era de consenso do pós-guerra, com as taxas médias de crescimento anual atingindo apenas 1,4% ao ano (Chang 2010: 80). O novo sistema neoliberal também causou muitos problemas econômicos e sociais, com muitos dos problemas vistos durante a revolução industrial e a Idade de Ouro - pense na monopolização, sindicatos fracos, taxas de pobreza crescentes, alta desigualdade econômica etc. - retornando.

Outro efeito negativo do neoliberalismo é que ele causou um aumento acentuado nas crises econômicas. Primeiro a crise financeira asiática de 1997, depois a Grande Recessão de 2007 seguida pela Eurocrisis. No momento, estamos enfrentando outra crise econômica, que, combinada com a pandemia de Covid-19 e as grandes mudanças geopolíticas dos últimos anos, nos obriga a repensar como vemos nossa economia e que tipo de papel o Estado deve desempenhar nela.


Excepcionalismo Americano e o Estado de Direito

Se a política social fosse a medicina e os países os pacientes, os Estados Unidos hoje seriam uma carga pós-cirúrgica sob observação após uma operação de transplante ambiciosa e não testada anteriormente. Cirurgiões enxertaram um órgão estranho & # 8197 & mdash & # 8197o estado de bem-estar europeu & # 8197 & mdash & # 8197 no corpo americano. O órgão transplantado prosperou & # 8197 & mdash & # 8197; na verdade, cresceu imensamente. A condição do paciente, entretanto, é outra questão. Os sinais vitais do paciente não responderam de forma totalmente positiva a esta cirurgia social; de fato, por algumas métricas importantes, o comportamento pós-operatório do paciente parece estar prejudicado. E, como muitos outros pacientes transplantados, este parece ter efetuado uma mudança perturbadora no humor, até mesmo na personalidade, como consequência da operação.

O moderno estado de bem-estar tem uma linhagem distintamente europeia. Naturalmente, a arquitetura do Estado de bem-estar foi projetada e desenvolvida tendo em mente as realidades europeias, das quais a mais importante eram as crenças europeias sobre a pobreza. Graças à sua história de feudalismo do Velho Mundo, com seus séculos de rígidas barreiras de classe e consequente falta de oportunidade de mobilidade baseada no mérito, os europeus mantinham uma crença poderosa e generalizada de que as pessoas comuns que se encontravam na pobreza ou necessitadas estavam efetivamente presas a ela & # 8197 & mdash & # 8197e, não menos importante, que eles foram presos não por culpa própria, mas sim por um acidente de nascimento. (Se essa crença era totalmente precisa é outra história, embora fora de questão: era isso que as pessoas percebiam e acreditavam e, no final do dia, essas percepções moldaram a formação e o desenvolvimento dos Estados de bem-estar social da Europa.) pensões por idade, benefícios de desemprego e serviços de saúde & # 8197 & mdash & # 8197 juntamente com o apoio familiar oficial e outras garantias de renda familiar & # 8197 & mdash & # 8197 serviam a uma multiplicidade de propósitos para as economias políticas europeias, sendo que a menos importante era amenizar o descontentamento dos eleitores com o que era percebido deficiências das estruturas sociais de seus países por meio de um mecanismo altamente visível e explicitamente político para uma redistribuição de renda compensatória e de base ampla.

Mas a experiência histórica da América foi bem diferente da da Europa e, desde os primeiros dias do grande experimento americano, as pessoas nos Estados Unidos exibiram visões notavelmente diferentes de seus primos transatlânticos sobre as questões da pobreza e do bem-estar social. Essas diferenças foram notadas tanto pelos próprios americanos quanto pelos visitantes estrangeiros, principalmente entre eles Alexis de Tocqueville, cuja concepção do excepcionalismo americano foi fortemente influenciada pela visão de mundo americana distinta sobre esses assuntos. Como a América não tinha passado feudal e nenhuma aristocracia persistente, a pobreza não era vista como resultado de um acidente de nascimento inalterável, mas sim como um desafio temporário que poderia ser superado com determinação e caráter & # 8197 & mdash & # 8197com iniciativa, trabalho duro e coragem. Com ou sem razão, os americanos se viam como donos de seu próprio destino, extremamente orgulhosos por serem autossuficientes.

Para a mente americana, a pobreza nunca poderia ser considerada uma condição permanente para qualquer pessoa em qualquer estrato da sociedade, devido às possibilidades ilimitadas do país para o autopromoção individual. A autossuficiência e a iniciativa pessoal eram, nessa forma de pensar, os fatores críticos para evitar as necessidades. A generosidade também fazia parte desse ethos americano - o impulso americano de dar uma mão (às vezes uma mão muito generosa) aos vizinhos que precisavam de ajuda estava arraigado nas tradições dos imigrantes e dos colonos. Mas, graças a uma forte veia subjacente de puritanismo, os americanos reflexivamente dividiram os necessitados em duas categorias: o que veio a ser chamado de pobres que merecem e os que não merecem. Para ajudar o primeiro, a prescrição americana era a caridade baseada na comunidade de suas famosas "associações voluntárias" vibrantes. Os últimos & # 8197 & mdash & # 8197 homens e mulheres considerados responsáveis ​​por suas próprias circunstâncias terríveis devido à preguiça, ou problemas com a bebida ou outro comportamento associado a caráter imperfeito & # 8197 & mdash & # 8197 foram vistos como principalmente necessitando de ajuda para "mudar seus hábitos". Em ambos os casos, a ajuda de caridade era tipicamente vista como uma intervenção temporária para ajudar pessoas boas a superar um período ruim e se reerguer. A dependência de longo prazo de doações era "pauperismo", uma condição odiosa que nenhum americano que se preze aceitaria prontamente.

O mito americano, em resumo, ofereceu solo menos fértil para o cultivo de um moderno estado de bem-estar. Isso não quer dizer que o mito americano de oportunidades ilimitadas para o individualista rude sempre se conformava com os fatos reais. Esse mito soou vazio para muitos americanos & # 8197 & mdash & # 8197mais especialmente para os afro-americanos, que primeiro sofreram por gerações sob a escravidão e depois enfrentaram um século inteiro de discriminação oficialmente forçada, bem como outras barreiras para o autopromoção. Embora os fatos certamente nem sempre se encaixassem no ideal, o mito americano foi tão geralmente aceito que a nação demonstrou uma aversão duradoura a todas as armadilhas do Estado de bem-estar e opôs resistência prolongada ao seu estabelecimento em nossas costas.

Nas últimas décadas, entretanto, algo fundamental mudou. O estado de bem-estar social americano hoje transfere mais de 14% do PIB da nação para os destinatários de seus muitos programas, e mais de um terço da população agora aceita benefícios "baseados nas necessidades" do governo. Esta não é a América que Tocqueville encontrou. Para começar a avaliar as diferenças, precisamos entender como mudou a relação dos americanos com o estado de bem-estar social e, com isso, o próprio caráter americano.

UMA REVOLUÇÃO AMERICANA

O caminho para o nosso estado de bem-estar moderno segue seu caminho através do norte da Europa, principalmente através da legislação de seguro social de Bismarck na Alemanha do final do século 19, as políticas pioneiras de "social democracia" da Suécia durante o período entre guerras e o "Relatório Beveridge" da Grã-Bretanha de 1942, que ofereceu à nação em guerra uma visão de garantias de bem-estar social generosas e de longo alcance após a vitória.

Ao longo das primeiras três décadas do século 20, enquanto os programas de bem-estar estavam florescendo na Europa, nos Estados Unidos a parcela da produção nacional dedicada aos gastos com o bem-estar público (pensões, desemprego, saúde e todo o resto) não apenas falhou. aumento, mas aparentemente diminuiu. A proporção dos gastos sociais do governo em relação ao PIB parece, na verdade, ter sido diminuir em 1930 do que em 1890, em parte devido à morte de veteranos da Guerra Civil (do exército da União) e seus dependentes que recebiam pensões. Trinta e seis países europeus e latino-americanos & # 8197 & mdash & # 8197 muitos dos quais ficaram muito atrás dos EUA em termos de realização educacional e desenvolvimento socioeconômico & # 8197 & mdash & # 8197 já haviam implementado sistemas de "seguro social" em todo o país para pensões de velhice na época em que Os Estados Unidos aprovaram a Lei de Previdência Social em 1935, estabelecendo nossa primeira legislação federal comprometendo Washington a fornecer benefícios públicos para a população em geral.

Basta dizer que os Estados Unidos chegaram tarde ao partido de direitos do século 20, e a hesitação em abraçar o estado de bem-estar durou muito depois da Depressão. No início da década de 1960, a "pegada" deixada no PIB da América pelo estado de bem-estar não era dramaticamente maior do que fora sob Franklin Roosevelt & # 8197 & mdash & # 8197 ou Herbert Hoover, por falar nisso. Em 1961, no início do governo Kennedy, as transferências totais de direitos do governo para destinatários individuais representavam um pouco menos de 5% do PIB, em oposição a 2,5% do PIB em 1931, pouco antes do New Deal. Em 1963 & # 8197 & mdash & # 8197o ano do assassinato de Kennedy & # 8197 & mdash & # 8197, essas transferências de direitos representavam cerca de 6% da renda pessoal total na América, contra pouco menos de 4% em 1936.

Durante a década de 1960, no entanto, a aversão tradicional dos Estados Unidos ao estado de bem-estar e todas as suas obras entrou em colapso. A "Guerra contra a Pobreza" do presidente Johnson (declarada em 1964) e sua promessa de "Grande Sociedade" do mesmo ano inauguraram uma nova era para os Estados Unidos, na qual Washington finalmente começou a sério a construção de um enorme estado de bem-estar social. Nas décadas que se seguiram, os Estados Unidos não apenas expandiram acentuadamente a provisão para trabalhadores atuais ou passados ​​que se qualificaram para benefícios sob os acordos de "seguro social" existentes (aposentadoria, desemprego e invalidez), mas também inaugurou uma panóplia de programas nacionais para "manutenção de renda" (vale-refeição, subsídio de moradia, seguro social suplementar e semelhantes) em que a elegibilidade não se baseava no histórico de trabalho, mas na condição de "pobreza" oficialmente designada. O governo também acrescentou garantias de assistência médica para aposentados e oficialmente pobres, com Medicare, Medicaid e seus acompanhamentos. Em outras palavras, os americanos podiam reivindicar e obter um tesouro crescente de benefícios econômicos do governo simplesmente por serem cidadãos que agora eram incontestavelmente intitulado sob a lei a alguma medida de recompensa pública transferida, graças ao nosso novo "estado de direito".

A expansão do estado de bem-estar social americano continua sendo um trabalho em andamento; a última adição a esse edifício é, obviamente, a Lei de Cuidados Acessíveis. Apesar de suas últimas décadas de rápido crescimento, o estado de bem-estar social americano ainda pode parecer modesto em escopo e escala em comparação com alguns de seus equivalentes europeus. No entanto, nas últimas duas gerações, o notável crescimento do estado de direito transformou radicalmente tanto o governo americano quanto o próprio estilo de vida americano. Não é demais chamar essas mudanças de revolucionárias.

O impacto sobre o governo federal foi revolucionário no sentido literal do termo, na medida em que a estrutura dos gastos do estado foi completamente invertida na memória.Ao longo do último meio século, os pagamentos e subvenções de programas de bem-estar social mudaram de um item familiar, mas ainda assim decididamente limitado, na contabilidade federal para sua característica dominante e, de fato, mais distinta. A metamorfose é sublinhada por estimativas do Bureau of Economic Analysis, a unidade do governo federal que calcula o PIB e outros elementos de nossas contas nacionais. De acordo com os números do BEA, as transferências oficiais de dinheiro, bens e serviços para destinatários individuais por meio de programas de bem-estar social representaram menos de um dólar federal em quatro (24%) em 1963. (E, para ir pelos dados do BEA, essa participação foi não muito mais alto do que o que tinha sido em 1929.) Mas em 2013, cerca de três em cada cinco dólares federais (59%) estavam indo para transferências de direitos sociais. O residual ainda encolhendo & # 8197 & mdash & # 8197 quase dois dólares orçamentários em cinco, no momento da redação deste & # 8197 & mdash & # 8197 agora resta para se aplicar a todos os objetivos restantes do governo federal, incluindo os consideráveis ​​custos burocráticos de supervisão dos vários programas de transferência em consideração .

Assim, o grande experimento iniciado na Constituição se transformou em uma máquina de direitos & # 8197 & mdash & # 8197 pelo menos no que diz respeito às operações diárias, prioridades orçamentárias e ênfases administrativas. A política federal, correspondentemente, é agora principalmente a política dos programas de direitos & # 8197 & mdash & # 8197 atividades nunca mencionadas na Constituição ou em suas emendas.

A ESTRADA PARA O BEM-ESTAR

Quase menos revolucionário foi a remodelação da vida cotidiana dos americanos comuns sob a sombra do estado de direito. Ao longo do meio século entre 1963 e 2013, as transferências de direitos foram a fonte de renda pessoal de crescimento mais rápido na América & # 8197 & mdash & # 8197, expandindo duas vezes mais que a taxa de renda pessoal per capita real de todas as outras fontes, na verdade. O crescimento implacável e exponencial dos pagamentos de direitos reformulou o orçamento familiar americano ao longo de apenas duas gerações. Em 1963, essas transferências representavam menos de um em cada 15 dólares da renda pessoal total em 2013, elas representavam mais de um dólar em cada seis.

O crescimento explosivo dos gastos com direitos, é claro, foi acompanhado por um aumento correspondente no número de americanos que se inscreveriam rotineiramente e aceitariam esses benefícios governamentais. Apesar das tentativas episódicas de limitar o crescimento do estado de bem-estar social ou das garantias ocasionais de Washington de que "a era do grande governo acabou", o conjunto de beneficiários aparentemente cresceu quase incessantemente. O qualificador "aparentemente" é necessário porque, curiosamente, o governo não começou realmente a rastrear sistematicamente a demografia da "participação no programa" dos Estados Unidos até uma geração atrás. Os dados disponíveis, no entanto, mostram uma mudança radical nos últimos 30 anos.

Em 2012, o ano mais recente para esses números até o momento em que este livro foi escrito, as estimativas do Census Bureau indicavam que mais de 150 milhões de americanos, ou um pouco mais de 49% da população, viviam em famílias que recebiam pelo menos um benefício de direito. Uma vez que a subnotificação de transferências do governo é característica dos entrevistados e os registros administrativos sugerem que os próprios ajustes e correções do Census Bureau não compensam completamente o problema de subnotificação, isso provavelmente significa que a América já ultrapassou o limite simbólico em que a maioria da população está pedindo e aceitando transferências do Estado de bem-estar.

Entre 1983 e 2012, pelas estimativas do Census Bureau, a porcentagem de americanos "participando" de programas de direitos aumentou quase 20 pontos percentuais. Pode-se supor, a princípio, que o aumento se deva em grande parte ao envelhecimento da população e ao conseqüente aumento do número de beneficiários da Previdência Social e do Medicare, programas de benefícios destinados a ajudar os idosos. Mas esse não é o caso. Durante o período em questão, a proporção de americanos que receberam pagamentos de Seguro Social aumentou em menos de três pontos percentuais & # 8197 & mdash & # 8197 e em menos de quatro pontos para aqueles que se beneficiaram do Medicare. Menos de um quinto desse salto de 20 pontos percentuais pode ser atribuído ao aumento da confiança nesses dois programas de "velhice".

Surpreendentemente, o crescimento dos requerentes de benefícios de direitos resultou de um aumento extraordinário em direitos "testados". (Esses direitos são frequentemente chamados de "programas anti-pobreza", uma vez que o critério de elegibilidade é uma renda abaixo de algum múltiplo designado do limite de pobreza calculado oficialmente.) No final de 2012, mais de 109 milhões de americanos viviam em famílias que obtiveram um ou mais tais benefícios & # 8197 & mdash & # 8197mais do dobro do que recebia da Previdência Social ou Medicare. A população do que poderíamos chamar de "América à prova de renda" era mais de duas vezes e meia maior em 2012 do que em 1983. Durante esses anos intermediários, houve um crescimento populacional com certeza, mas não o suficiente para explicar o enorme aumento na parcela da população que recebe benefícios anti-pobreza. A população total dos Estados Unidos cresceu em quase 83 milhões, enquanto o número de pessoas que aceitaram benefícios de recursos testados aumentou em 67 milhões & # 8197 & mdash & # 8197 uma trajetória surpreendente, implicando um crescimento da população testada de recursos de 80 pessoas para cada aumento de 100 pessoas em população nacional nesse intervalo.

Em meados da década de 1990, durante a era Clinton, o Congresso aprovou uma legislação famosa para controlar um programa notório de direitos: Ajuda para Famílias com Crianças Dependentes. Estabelecido com um nome diferente como parte da Lei da Previdência Social de 1935, o AFDC era um portal do programa da Previdência Social originalmente destinado a apoiar os filhos órfãos de trabalhadores falecidos, sendo posteriormente desviado para apoiar crianças de lares desfeitos e, eventualmente, filhos de mães solteiras. Na década de 1980, a grande maioria dos filhos nascidos de mães nunca casadas eram beneficiários do AFDC, e quase metade dos beneficiários do AFDC eram filhos de mães nunca casadas. O desenho do programa parecia criar incentivos contra o casamento e contra o trabalho, e foi determinado por consenso político bipartidário que tal arranjo não deveria continuar. Assim, com as reformas da previdência social da década de 1990, o AFDC foi alterado para TANF & # 8197 & mdash & # 8197Temporary Aid to Needy Families & # 8197 & mdash & # 8197 e a elegibilidade para benefícios foi de fato restrita. Em 2012, a fração de americanos em lares que obtiveram ajuda do AFDC / TANF era menos da metade do que era em 1983.

A história do AFDC / TANF, entretanto, é pontual, uma grande exceção à tendência geral. Ao longo das mesmas três décadas, a lista de requerentes que receberam vale-refeição (um programa que foi oficialmente rebatizado de Programa de Assistência à Nutrição Suplementar, ou SNAP, em 2008 por causa do estigma que a frase adquiriu) saltou de 19 milhões para 51 milhões. Em 2012, quase um em cada seis americanos morava em uma casa inscrita no programa SNAP. As fileiras do Medicaid, o programa nacional de saúde testado para recursos financeiros, aumentaram em mais de 65 milhões entre 1983 e 2012 e agora incluem mais de um em cada quatro americanos. E embora a porta para benefícios em dinheiro testados por recursos do programa de Previdência Social por meio do AFDC / TANF tenha sido parcialmente (embora não totalmente) fechada, uma janela muito maior para esses benefícios foi simultaneamente aberta na forma de Renda de Previdência Complementar, um programa destina-se a fornecer renda para os pobres deficientes. Entre 1983 e 2012, o número de americanos em domicílios que recebem SSI federal mais do que sextuplicou até 2012, mais de 20 milhões de pessoas foram contadas como dependentes do programa.

Ao todo, mais de 35% dos americanos estavam levando para casa pelo menos alguns benefícios de programas testados para recursos em 2012 & # 8197 & mdash & # 8197 quase o dobro da participação em 1983. Alguns podem ser tentados a culpar tal aumento em dificuldades materiais cada vez mais difundidas. É verdade que a economia americana em 2012 ainda estava se recuperando da enorme crise global de 2008, e os níveis de desemprego ainda eram dolorosamente altos: 8,1% no ano como um todo. Mas 1983 foi um ano de recuperação para a economia dos EUA, também a recessão de 1981 e 1982 foi a mais severa na história americana do pós-guerra até aquele ponto, e a taxa de desemprego em 1983 foi de 9,6%, ainda maior do que em 2012.

Da mesma forma, embora a taxa oficial de pobreza fosse quase idêntica nos dois anos & # 8197 & mdash & # 8197, a população total estimada abaixo da linha oficial de pobreza era de 15,2% em 1983 e 15,0% em 2012 & # 8197 & mdash & # 8197 a proporção de americanos que obtinham médias Os benefícios testados eram dramaticamente maiores em 2012. Em 2012, não havia mais correspondência prontamente observável entre a condição de pobreza oficialmente designada e o recebimento de direitos de "antipobreza". Naquele ano, o número de pessoas recebendo benefícios de renda comprovada para casa era mais do que o dobro do número de pessoas que viviam abaixo da linha da pobreza & # 8197 & mdash & # 8197, o que significa que a maioria decisiva dos beneficiários dessa ajuda eram não pobres. Na verdade, em 2012, cerca de um em cada quatro americanos acima da linha da pobreza estava recebendo pelo menos um benefício de teste de renda.

Como pode ser isso? A América hoje é quase certamente a sociedade mais rica da história, em qualquer lugar e em qualquer época. E certamente é mais próspero e produtivo agora (e em 2012) do que há três décadas. Ainda assim, paradoxalmente, nosso estado de direito se comporta como se os americanos nunca tivessem sido mais "necessitados". O paradoxo é facilmente explicado: as transferências de direitos testadas por meios financeiros não são mais um instrumento estritamente para lidar com a pobreza absoluta, mas, em vez disso, um dispositivo para uma redistribuição mais geral de recursos. E o fato de tantos estarem dispostos a aceitar ajuda com base na necessidade sinaliza uma mudança fundamental no caráter americano.

O TECIDO MORAL

Pedir e aceitar benefícios sociais supostamente baseados na necessidade tornou-se um fato da vida para uma minoria significativa e ainda crescente de nossa população: a cada década, uma proporção maior de americanos parece estar habituada à prática. Se a trajetória continuar, a próxima geração poderá ver o surgimento nos Estados Unidos de beneficiários com recursos testados se tornando a maioria da população. Essa noção pode parecer absurda, mas não é tão fantasiosa quanto parece. Afinal de contas, nos últimos anos, quase metade de todas as crianças menores de 18 anos recebia benefícios de renda comprovada (ou vivia em casas que recebiam). Para este grupo crescente de jovens americanos, a dependência de programas públicos de direitos baseados na necessidade é a norma & # 8197 & mdash & # 8197 aqui e agora.

Arrisca-se a adiar o óbvio para observar que o estado de direito americano real existente hoje e os hábitos & # 8197 & mdash & # 8197incluindo hábitos mentais & # 8197 & mdash & # 8197 que engendra, não coexistem facilmente com os valores e princípios, ou com as tradições, cultura e estilos de vida, incluídos na abreviatura de "excepcionalismo americano". Podemos argumentar que, especialmente subversivos a esse ethos, são garantias essencialmente incondicionais e indefinidas de generosidade pública testada pelos meios.

Alguns componentes do estado de bem-estar social parecem nitidamente menos questionáveis ​​a essa sensibilidade tradicional do que outros. Dado o desenho adequado, por exemplo, um programa de benefícios para idosos, como o Seguro Social, poderia funcionar mais ou menos como o programa de seguro social que afirma ser. Com estrutura adequada e incentivos internos, é possível imaginar um programa de aposentadoria administrado publicamente, totalmente autofinanciado pelos eventuais beneficiários desses benefícios ao longo de suas vidas profissionais. Os Estados Unidos estão muito longe de alcançar um programa de seguridade social autofinanciado, é claro, mas se tal esquema pudesse ser implementado, ele por si só não violaria as concepções de autossuficiência, responsabilidade pessoal e self -avanço que está no cerne da tradição americana mythos. (O mesmo poderia ser dito da educação com financiamento público.) O risco moral é inerente e inevitável em todos os projetos públicos de bem-estar social & # 8197 & mdash & # 8197, mas é mais fácil minimizar ou conter esforços como esses. Em contraste, o risco moral em programas aparentemente baseados em necessidades é epidêmico, contagioso e essencialmente incontrolável. A provisão pública em massa de direitos testados em termos de recursos exige forçosamente o consumo de longo prazo desses direitos.

A natureza corrosiva da dependência em massa de direitos é evidente pela natureza das patologias tão intimamente associadas à sua disseminação. Duas das mais perniciosas delas estão tão intimamente interligadas que são inseparáveis: o colapso da estrutura familiar americana pré-existente e a diminuição dramática da participação no trabalho entre os homens em idade produtiva.

Quando a "Guerra contra a Pobreza" foi lançada em 1964, 7% das crianças nasceram fora do casamento em 2012, esse número cresceu para surpreendentes 41%, e quase um quarto de todas as crianças americanas com menos de 18 anos viviam com uma mãe solteira. (No interesse da brevidade, vamos apenas dizer muito, muito mais dados poderiam ser apresentados sobre essa pontuação, quase todos deprimentes.)

Quanto aos homens em idade parental, uma parcela cada vez maior tem optado por sair da força de trabalho. Entre 1964 e o início de 2014, a fração de homens civis com idades entre 25 e 34 anos que não trabalhavam nem procuravam trabalho quase quadruplicou, passando de menos de 3% para mais de 11%. Em 1965, menos de 5% dos homens americanos entre 45 e 54 anos de idade estavam totalmente fora da força de trabalho no início de 2014, a fração era de quase 15%. A julgar pelas estatísticas de mortalidade, os homens americanos no auge da vida nunca foram mais saudáveis ​​do que são hoje & # 8197 & mdash & # 8197, mas estão menos comprometidos com o trabalho ou com a tentativa de encontrar trabalho do que em qualquer momento anterior da história do nosso país.

Ninguém pode provar (ou contestar) que o estado de direito é o responsável por esse rompimento do tecido nacional. Mas é claro que a ascensão do estado de direito coincidiu com esses desanimadores desenvolvimentos que ele encorajou esses desenvolvimentos e que, no final do dia, suas intervenções serviram para financiar e subscrever esses desenvolvimentos. Para muitas mulheres e crianças na América, e talvez também para um número surpreendentemente grande de homens em idade produtiva, o estado de direito é agora o ganha-pão da família.

DIREITOS E EXCEPCIONALISMO

Mudanças nos costumes e normas populares são rastreadas com menos facilidade e precisão do que mudanças no comportamento, mas aqui também a América moderna testemunhou imensas mudanças sob a sombra do estado de direito. Por mais difícil que seja a quantificação dessas mudanças, podemos, no entanto, ousar identificar, e pelo menos descrever de forma impressionista, algumas das maneiras pelas quais a revolução dos direitos pode estar moldando a mente americana contemporânea e mudando fundamentalmente o caráter americano.

Para começar, o aumento da dependência de direitos de longo prazo & # 8197 & mdash & # 8197com a concomitante "integração" da dependência do bem-estar intergeracional & # 8197 & mdash & # 8197 evidentemente dá um forte golpe contra a crença geral na noção de que todos podem ter sucesso na América , não importa sua estação de nascimento. Talvez menos óbvio seja o que a crescente aceitação de direitos significa para o excepcionalismo americano. A ardente ambição pessoal e a fome de sucesso, que tanto os observadores domésticos quanto os estrangeiros há muito consideram traços distintivamente americanos, estão sendo minadas e suplantadas pelos desafios de caráter impostos pelo estado de titularidade. A estrutura de incentivos do nosso Estado de bem-estar baseado em meios convida os cidadãos a aceitarem benefícios mostrando necessidade, fazendo com que o critério de recebimento de bolsas demonstrasse insuficiência financeira pessoal ou familiar, o que costumava ser uma fonte de vergonha.

Ao contrário de toda a governança americana anterior, nossos novos arranjos testados para recursos impõem uma política de pobreza que deve funcionar como cega para qualquer ampla diferenciação entre os pobres "merecedores" e "não merecedores". Essa concepção puritana básica está morrendo hoje na América, exceto talvez nos círculos e chega onde já estava morta. De forma mais ampla, a política em torno do sistema de direitos tende a minar & # 8197 & mdash & # 8197 por e deliberadamente & # 8197 & mdash & # 8197 a legitimidade de utilizar estigma e opróbrio para condicionar o comportamento dos beneficiários, mesmo quando o comportamento em questão é irresponsável ou claramente destrutivo. Para um número crescente de americanos, especialmente os americanos mais jovens, a própria noção de "envergonhar" os recebedores de direitos por seu comportamento pessoal é considerada completamente inadequada, se não ofensiva. Este é um ponto de vista surpreendentemente novo na cultura política americana. Uma atitude "livre de julgamento" em relação à provisão oficial de apoio social, que tira a responsabilidade pessoal da discussão, marca uma ruptura fundamental com o passado neste preceito americano básico sobre a vida cívica e os deveres cívicos.

O estado de direito parece degradar os padrões de cidadania de outras maneiras também. Por exemplo, o jogo em massa do sistema de bem-estar social parece ser um fato da vida americana moderna. As crescentes alegações de "deficiência" do país atestam isso. Os prêmios por invalidez são uma fonte importante de apoio financeiro para homens que não trabalham agora, e os julgamentos por invalidez também servem como uma porta de entrada para a qualificação para toda uma variedade de benefícios subsidiários de bem-estar. As reivindicações bem-sucedidas de adultos em idade produtiva contra o programa Social Security Disability Insurance (SSDI) aumentaram quase seis vezes entre 1970 e 2012 & # 8197 & mdash & # 8197 e esse número não inclui reivindicações contra outros grandes programas governamentais de deficiência, como o SSI. Nunca houve um esforço oficial sério para auditar o SSDI & # 8197 & mdash & # 8197 ou, por falar nisso, virtualmente qualquer um dos programas de direitos atuais do país.

O falecido senador Daniel Patrick Moynihan escreveu certa vez: "Não se pode afirmar com muita frequência que a questão do bem-estar não é o que custa para aqueles que o fornecem, mas o que custa para aqueles que o recebem". A contagem total desses custos deve agora incluir a perda de honestidade pública ocasionada por engano crônico para extrair benefícios de direitos injustificados de nosso governo & # 8197 & mdash & # 8197 e pela tolerância de tal engano por familiares e amigos daqueles que o cometem.

Finalmente, existe a relação entre direitos e a mentalidade de classe média. Um aspecto importante do mito nacional americano é que qualquer pessoa que trabalhe duro e siga as regras pode ganhar acesso à classe média do país, independentemente de sua renda ou origem. No entanto, embora a baixa renda, o nível de escolaridade limitado e outras restrições materiais não tenham evitado manifestamente as sucessivas gerações de americanos de aspirar à classe média ou mesmo de entrar nela, o mesmo não pode ser dito das restrições que emanam da mente.Fazer parte da classe média americana não é apenas uma distinção de renda & # 8197 & mdash & # 8197; é uma mentalidade, uma autoconcepção. Ser de classe média é ser trabalhador e autossuficiente, com o autorrespeito enraizado em proporcionar uma vida boa para si e sua família. Os membros em boa posição da classe média americana podem realmente manter essa autoconcepção e, ao mesmo tempo, obter benefícios governamentais baseados na necessidade que simbolicamente os rotulam e a sua família como tutelados do Estado?

Não é segredo que a classe média americana está sob grande pressão atualmente. A maioria dos comentários e análises sobre essa questão se concentraram nas razões materiais "estruturais" desse fenômeno: globalização, a vacilante máquina de empregos americana, diferenças econômicas cada vez maiores na sociedade, dificuldades em manter o ritmo da mobilidade e muitos outros. Visivelmente ausentes desta discussão estão as consequências de inscrever uma parcela considerável e ainda crescente da população em programas de bem-estar voltados para os desamparados e necessitados. Com mais de 35% da América recebendo benefícios de teste de recursos, deveria realmente ser surpreendente que mais de um terço do país não se considere mais "classe média"?

O FIM DO EXCEPCIONALISMO

A difusão mundial e o crescimento do Estado de bem-estar social parecem sugerir fortemente que existe uma demanda universal hoje por tais serviços e garantias em sociedades democráticas afluentes. Dado o crescimento desproporcional em quase todos os lugares dos direitos em relação aos aumentos na renda nacional, parece que os eleitores nas democracias modernas em todo o mundo consideram esses benefícios como "bens de luxo". Em certo sentido, podemos dizer que não há nada de especial na recente experiência americana com o estado de direito. Mas, como também vimos, há boas razões para pensar que o estado de direito pode ser especialmente inadequado para uma nação com cultura política, sensibilidade e tradição particulares da América.

As qualidades celebradas sob a bandeira do "excepcionalismo americano" talvez estejam em pior estado do que em qualquer outro momento da história de nossa nação. Pode haver pouca dúvida (voltando à nossa metáfora médica) de que o enxerto de um sistema de bem-estar social em nosso corpo público é em grande parte responsável por esse estado de coisas.

E há poucos motivos para acreditar que o transplante será rejeitado tão cedo. Até agora, o apetite do eleitor americano por transferências de direitos parece ser pouco menos insaciável do que o dos eleitores em qualquer outro lugar. Nossa liderança política, por sua vez, não tem estômago para assumir a liderança no sentido de libertar a nação da dependência de direitos. Apesar da oposição tática e retórica a uma maior expansão do estado de direito por muitas vozes em Washington, e da firme resistência de alguns poucos honrados e de princípios, o apoio bipartidário conivente a um estado de bem-estar social cada vez maior é o fato central da política na capital de nossa nação hoje, como tem sido por décadas. Até e a menos que a América passe por algum tipo de despertar que vire o público contra suas lisonjas, ou algum tipo de crise financeira forçada que repentinamente restrinja os recursos disponíveis para ela, o crescimento contínuo do estado de direitos parece muito provável nos anos seguintes. E pelo menos nesse aspecto, a América hoje não parece excepcional de forma alguma.

Nicholas Eberstadt detém a Cátedra Henry Wendt em Economia Política no American Enterprise Institute. Este ensaio é adaptado de seu capítulo no próximo volume O estado da mente americana, editado por Mark Bauerlein e Adam Bellow (Templeton Press).


Religião

O realismo de Bismarck apareceu em uma idade bastante precoce. Ele abandonou a religião por volta dos 16 anos, quando foi confirmado. Ele escreve: "Não por indiferença, mas como resultado de uma convicção madura, abandonei a prática a que estava acostumado desde a infância e desisti de fazer minhas orações, pois a oração me parecia estar em conflito com a minha opinião quanto à natureza de Deus. Disse a mim mesmo que ou Deus ordenou tudo em virtude de sua onipresença, isto é, independentemente de meu pensamento e vontade. ou seja, que se minha vontade fosse independente de Deus, seria arrogante . acreditar que Deus pode ser influenciado por petições humanas. " Mais tarde, como chanceler, ele seguiria as armadilhas externas da religião, sabendo que o contrário aborreceria o rei Guilherme.


A economia, 1870-90

O império foi fundado no final de duas décadas de rápida expansão econômica, durante as quais os estados alemães ultrapassaram a França na produção de aço e construção de ferrovias. Em 1914, a Alemanha era um gigante industrial, perdendo apenas para os Estados Unidos. Após o estabelecimento da Confederação da Alemanha do Norte (1867), os obstáculos ao crescimento econômico foram rapidamente removidos. As leis de usura e restrições à migração interna desapareceram. Uma moeda uniforme baseada no ouro foi adotada por Bismarck e seus aliados liberais nacionais. Um banco central imperial foi criado, e os rígidos regulamentos que impediam a formação de sociedades anônimas foram deixados de lado. Combinado com a euforia com a unificação, essas mudanças levaram a um boom sem precedentes entre 1870 e 1873. Gründerjahre ("Anos dos fundadores"), como os anos após a unificação foram chamados, viram 857 novas empresas fundadas com um capital de 1,4 bilhão de talers - mais novas empresas e investimentos no setor privado do que nos 20 anos anteriores. Os dividendos atingiram espantosos 12,4%. O sistema ferroviário quase dobrou de tamanho entre 1865 e 1875. Dezenas de milhares de alemães investiram em ações pela primeira vez para demonstrar seu patriotismo e sua fé no futuro do novo Império Alemão.

Esses anos felizes chegaram a um fim abrupto com o início de uma depressão mundial em 1873. Os preços dos produtos agrícolas e industriais caíram vertiginosamente por seis anos sucessivos e o produto nacional líquido declinou. Um declínio acentuado nos lucros e oportunidades de investimento persistiu até meados da década de 1890. Cerca de 20% das empresas recentemente fundadas faliram.

Na agricultura, a altamente endividada elite Junker agora enfrentava forte concorrência, à medida que os excedentes de grãos americanos e russos inundavam o mercado alemão. Entre as consequências mais imediatas do crash estava uma explosão de emigração das deprimidas províncias da Prússia rural. Durante a década de 1870, cerca de 600.000 pessoas partiram para a América do Norte e do Sul, esse número mais que dobrou na década de 1880. Como resultado da depressão, as questões sociais e econômicas preocuparam cada vez mais o Reichstag, enquanto as questões constitucionais e políticas foram colocadas em banho-maria.

Seria incorreto tirar a conclusão de que a economia permaneceu em crise por toda uma geração. Enquanto a década de 1870 e o início da década de 1890 foram períodos de depressão, a década de 1880 viu uma recuperação significativa na indústria, se não na agricultura. Os britânicos, que haviam prestado pouca atenção ao surgimento da Alemanha como potência industrial, começaram a respeitar seu concorrente durante esta década.

Ao se ajustar à depressão da década de 1870, os líderes alemães optaram por retornar a uma economia regulada após uma geração de comércio cada vez mais livre. A marca registrada da nova era foi a concentração. A Alemanha se tornou a terra da grande indústria, da grande agricultura, dos grandes bancos e do grande governo. As duas áreas em que a tendência para uma economia controlada foi mais evidente foram a política tarifária e a formação de cartéis. Os acordos de cartéis, que foram sancionados pelo estado, repartiram os mercados, estabeleceram padrões para produtos manufaturados e preços fixos. Não é por acaso que a Alemanha, onde o sistema de guildas prevaleceu no século 19, tenha dado origem ao cartel. Os cartéis surgiram rapidamente nas indústrias de aço, carvão, vidro, cimento, potássio e química. Entre 1882 e 1895, o número total de empresas comerciais cresceu 4,6%, mas o número que emprega mais de 50 trabalhadores cresceu 90%.

Em 1878-79, Bismarck iniciou uma mudança significativa na política econômica alemã em conjunto com sua nova aliança com os dois partidos conservadores às custas dos Liberais Nacionais. Tarifas de importação protetoras foram introduzidas sobre o ferro e os principais grãos agrícolas foram aumentados em 1885 e novamente em 1887. Esse afastamento da política econômica liberal atendeu às reclamações de industriais, proprietários de terras e camponeses sobre o terrível impacto que a depressão estava tendo sobre seus respectivos rendimentos. Apenas a Grã-Bretanha resistiu à maré protecionista que varreu a Europa na década de 1880. A mudança de Bismarck, no entanto, teve sérias implicações políticas. Isso significava sua oposição a qualquer evolução posterior na direção da democracia política. As tarifas de grãos forneciam aos proprietários de fazendas Junker da Prússia, que constituíam a principal oposição à emancipação política plena, subvenções que os isolavam um pouco do mercado internacional. Assim, a elite latifundiária, os principais industriais, os militares e o alto serviço público formaram uma aliança para impedir a ascensão da social-democracia, impedir uma maior liberalização política e garantir que as incertezas do mercado não enfraquecessem as elites.


Previdência Social: Uma Breve História da Previdência Social

Observação: Esta entrada é uma parte de Estudo Especial # 1, uma palestra do Dr. Bortz, o primeiro historiador da SSA, desenvolvida como parte do programa de treinamento interno da SSA & # 8217s. Até o início da década de 1970, os novos funcionários eram treinados na sede da SSA em Baltimore antes de serem enviados para assumir suas novas funções em escritórios em todo o país. Como parte desse treinamento, o Dr. Bortz apresentou um currículo sobre a história da Previdência Social. Essa palestra, desenvolvida no início dos anos 1970, era o núcleo desse currículo. Apresenta uma ampla visão geral dos desenvolvimentos da política social que datam da pré-história até a aprovação da Lei da Previdência Social em 1935.

Seguro Social: A evolução do seguro social na Europa, embora não seja amplamente conhecida, influenciou o pensamento das pessoas preocupadas com a reforma social neste país. O significativo é: como na França, Alemanha e Grã-Bretanha, houve um desenvolvimento de retalhos. Isso também era verdade em outras partes da Europa. Aplicava-se às características obrigatórias ou não obrigatórias às diferenças nas categorias de trabalhadores elegíveis às proporções pagas por quem - empregador, empregado e governo a regulamentos que diferiam de país para país quanto ao montante dos benefícios e seus efeitos. Era o caso do seguro-doença, da indenização do trabalhador, da aposentadoria, na verdade, do seguro social em geral.

Na Alemanha, Bismarck aproveitou a expansão do movimento de ajuda mútua (entre sindicatos & # 8211 sociedades amigáveis, alguns poucos empregadores) e tornou aceitável a tese de que a compulsão era inevitável, que o controle estatal do seguro social era indispensável e que os subsídios estatais eram desejável.

A Alemanha promulgou uma lei de seguro de doença obrigatório em 1883 (compensação de trabalhadores # 8217s em 1884), seguida pela Áustria, com uma lei de seguro de doença obrigatório em 1888 Hungria em 1891 A Grã-Bretanha e a Rússia fizeram o mesmo em 1911 (operários da Grã-Bretanha & # 8217s & # 8217s a compensação veio em 1880, os Países Baixos promulgaram uma lei de seguro de doença obrigatório em 1913

A França não promulgou uma lei de seguro de doença obrigatório até 1930, mas em 1905, ela havia aprovado o seguro-desemprego voluntário.

No caso da Alemanha e sua legislação de seguro de doença, 2/3 das contribuições eram do empregador e 1/3 do empregado.

Em 1889, a Alemanha promulgou o seguro obrigatório de velhice - que incluía seguro de invalidez. Aqui, as contribuições foram divididas entre trabalhador, empregador e governo. No entanto, para enfatizar o desenvolvimento da colcha de retalhos, a Alemanha não tinha seguro-desemprego até 1927. Outros países que promulgaram seguro de velhice foram Luxemburgo e Áustria em 1906, França em 1910, Romênia em 1912 e Suécia em 1913.

Como já foi observado, o método obrigatório se espalhou da Alemanha para países sob influência cultural alemã. Embora tenha obtido sucesso nesses Estados, houve considerável resistência ao método da compulsão nos países latinos do continente e na Grã-Bretanha.

Os dois sistemas mais importantes & # 8212 o alemão e o francês & # 8212 eram semelhantes em seus esforços para cobrir a população da classe trabalhadora, para combinar seguro de velhice e invalidez e para subsidiar prêmios por meio de contribuições do empregador e um suplemento do Estado para cada vencido pensão.

Eles diferiam no método de cálculo dos prêmios, no valor da pensão e nos arranjos administrativos.

A Dinamarca, em 1891, foi a primeira nação a instituir um sistema nacional de aposentadoria por idade. Em 1897, a França adotou um sistema opcional de subsídios do Estado aos departamentos ou comunas que forneciam pensões (foi seguido em 1910 por um ato obrigatório). A Inglaterra estabeleceu seu sistema nacional de pensões no mesmo ano, culminando em três décadas de discussão, mas somente em 1925 acrescentou um sistema de seguro contributivo para a velhice.

Em 1911 & # 8212, apesar das restrições do voluntarismo e do culto ao trabalho, a Inglaterra estabeleceu um sistema de segurança econômica não menos obrigatório do que o alemão. Após o retorno do Partido Liberal ao poder em 1906, Lloyd George e Winston Churchill comprometeram-se com a seguridade social como meio de fazer avançar sua fortuna política, ao mesmo tempo em que lidavam com os problemas sociais da época. É verdade que eles não foram afetados pelos obstáculos federais e constitucionais que existiam nos Estados Unidos.

Quanto ao seguro-desemprego, a Grã-Bretanha promulgou tal legislação em 1911. A propósito, Winston Churchill também desempenhou um papel fundamental na promulgação do seguro-desemprego. Entre 1919 e 1927, Itália, Luxemburgo, Áustria, Austrália, o Estado Livre da Irlanda, Bulgária, Polônia, Alemanha e vários cantões suíços seguiram o exemplo.

Toda essa legislação e a experiência adquirida com ela foram observadas e estudadas por americanos interessados ​​em fazer com que tais leis fossem promulgadas e sistemas estabelecidos no país.

Acredito que pode ser dito, sem muito medo de contradição, que o conceito de seguro social na América teve seu início real no século 20 - em uma economia industrial centrada no salário. O seguro social foi proposto como uma alternativa ao sistema existente, mas ineficiente de assistência econômica. Operando independentemente da lei dos pobres, ele responderia de forma previsível e adequada, disseram seus proponentes, no caso de exposição de um indivíduo aos riscos de longo e curto prazo que interromperam o fluxo de renda & # 8211 acidente, doença e maternidade, velhice e invalidez, desemprego ou morte resultando em dependência empobrecida. Assim, o movimento da seguridade social tentou transferir a função do setor privado para o público e fornecer uma nova definição do papel do governo na vida americana.

Por que a previdência social demorou tanto em vir para os Estados Unidos? O federalismo complica toda a questão nos Estados Unidos; no entanto, a Alemanha imperial de Bismarck também era um Estado federal e ali não havia sido uma grande barreira a ser vencida.

Fatores políticos e sociais contribuíram para a defasagem nos Estados Unidos. No início do século 20, o conceito de individualismo havia se tornado tão arraigado que qualquer ação social parecia uma ameaça à liberdade pessoal. O esforço voluntário foi considerado mais adequado e mais de acordo com o caráter nacional.

As propostas de seguro social, portanto, não foram consideradas simplesmente à luz das necessidades que atendiam, mas como uma cunha de entrada no processo de extensão do poder do Estado que acabaria por restringir a liberdade individual.

No entanto, como sabemos hoje, quando promulgada, a seguridade social não prejudicou a liberdade do cidadão nem eliminou os aspectos voluntários da ação comunitária. Em vez disso, forneceu um suporte que revigorou a ambos.

Mas, no início deste século, o seguro social teve que lutar contra a idealização de instituições voluntárias que estão profundamente enraizadas nos Estados Unidos. As associações voluntárias desempenhavam a função de mediação entre o indivíduo e a sociedade de massas e o governo.

Sociedades privadas de caridade, filantrópicas e de ajuda mútua floresceram no contexto da associação voluntária. Freqüentemente, estavam ligados a aspirações sectárias e de grupos étnicos e ajudaram a mediar entre o imigrante e o estranho, muitas vezes hostil, ambiente americano. Isso levou a que grupos privados assumissem a responsabilidade pela ação coletiva que em outros países era delegada ao governo ou a grupos de elite. Era, no sentido mais amplo, uma alternativa à política e à ação governamental. Tornou possível que grupos de todos os tipos exerçam influência e busquem seus objetivos distintos sem recorrer ao poder coercitivo do governo. Assim, serviu a uma série de fins educacionais, sociais e morais indispensáveis.

O seguro social, argumentou-se, impõe uma carga excessiva à indústria ou ao estado, ou a ambos. Isso resulta em desmoralização, falta de previsão, destruição do hábito de economizar e até mesmo simulação deliberada. O último é especialmente verdadeiro para o desemprego e doença & # 8211, pois estes podem ser mais facilmente simulados do que acidentes industriais, velhice ou viuvez.

Além disso, o seguro social, argumentou-se, era uma importação estrangeira & # 8211, se não uma conspiração estrangeira, da Alemanha e tinha até uma mancha marxista. Além disso, era uma ameaça aos fundos estabelecidos da indústria, fundos de benefícios sindicais e seguros fraternos, mútuos e comerciais.

Os defensores do seguro social tentaram apontar que o seguro obrigatório era inevitável. Os grupos voluntários haviam sido fortes na Europa, mas lá eles também foram forçados a recorrer ao seguro obrigatório para ajudar a resolver seus problemas.

Os proponentes do seguro social interpretaram o fator obrigatório no seguro social em um sentido técnico e instrumental simplesmente como um dispositivo para maximizar a cobertura e a distribuição de custos, um meio de proteger aqueles que mais precisavam, mas menos podiam pagar pelo seguro. Os críticos, no entanto, investiram o termo com atributos morais.

Outra faceta que inibe o movimento em direção à seguridade social ou seguro social veio de nossa tradição pioneira & # 8211 a ênfase incomum colocada na iniciativa individual e autossuficiência & # 8212 o acúmulo sem precedentes de riqueza excedente. Enquanto as grandes reservas de riqueza excedente pudessem ser canalizadas em serviços sociais, não existia nem demanda nem inclinação para desenvolver os órgãos de bem-estar público.

Além disso, o crescimento do serviço de bem-estar público centralizado foi impedido pela existência de um alto grau de autonomia do governo local e pela atitude inicial suspeita de assistentes sociais em relação à ajuda governamental e, particularmente, assistência ao ar livre, uma posição atribuível em grande parte à corrupção dos americanos. política e à falta de oportunidade para assistentes sociais qualificados participarem e dirigirem os serviços do Governo.

Novas organizações e líderes na década de 1920 e # 8217 também ajudaram o movimento por justiça social. Entre eles estavam a Ordem Fraternal das Águias, I.M. Rubinow e Abraham Epstein. Os Eagles estabeleceram muitos comitês locais, realizaram campanhas legislativas e publicitárias e exerceram pressão popular e ofereceram legislação que foi introduzida em Montana, Rhode Island, Ohio e outros lugares.

Isaac Max Rubinow foi um notável, senão O notável teórico americano sobre seguro social. Ele foi o autor de várias obras de destaque na área.

Abraham Epstein atuou como diretor de pesquisa da Comissão de Pensões para Idosos da Pensilvânia em 1920 e, exceto em 1922-1923, quando foi empregado do Eagles, trabalhou para a Comissão de Velhice da Pensilvânia até 1927. Naquele ano, com o fim do Comissão da Pensilvânia, ele organizou a American Association for Old Age Security, que ampliou seu programa em 1933 e se tornou a American Association for Social Security. (Pelo que sabemos, esta é a PRIMEIRA VEZ em que o termo seguridade social foi realmente usado nos tempos modernos.) O Sr. Epstein também foi autor de vários trabalhos importantes no campo do seguro social.

Podemos observar aqui uma definição aceitável do termo & # 8220segurança social & # 8221 pode ser esta: um programa governamental específico projetado para promover o bem-estar econômico e social de trabalhadores individuais e suas famílias por meio do fornecimento de proteção contra riscos específicos que, de outra forma, causariam ampla miséria e miséria.

(Fonte: http://www.ssa.gov/history/bortz.html)

Uma resposta à & ldquoSocial Security: Uma breve história do seguro social & rdquo

Tendo trabalhado com seguros por muitos anos, eu acho que quando as pessoas não têm seguro residencial, é uma questão de dinheiro que elas correm o risco de não ter um grande prejuízo e isso economiza x número de libras por ano. Eu estava segurado através de uma grande seguradora por cerca de 15 anos com taxas razoáveis, então renovamos com eles a cada ano. Então tivemos uma reclamação e o serviço foi terrível. Agora mudei para outra seguradora, mas não saberei como é o serviço deles, a menos que tenhamos outro sinistro. Tenho a sorte de não ter que cuidar de cada centavo que gasto, então para mim o serviço é mais importante do que o custo (dentro do razoável).

Explore materiais históricos relacionados à história da reforma social no Portal de Imagens das Bibliotecas VCU.


O esforço da ex-família real prussiana para recuperar as riquezas perdidas após a Segunda Guerra Mundial gira em torno de uma questão: o apoio de seus ancestrais ajudou Hitler e os nazistas a tomarem o poder?

Inscrever-se

Receba o e-mail do New Statesman’s Morning Call.

Em 29 de agosto de 2020, manifestantes alemães protestando contra as restrições da Covid tentaram invadir o prédio do Reichstag em Berlim. Ao contrário de seus colegas em Washington, DC em 6 de janeiro, eles não tiveram sucesso, pois havia muito menos manifestantes e nenhum chefe de estado para instigá-los. Foi surpreendente ver alguns membros da multidão de Berlim agitando bandeiras e estandartes nas cores da Alemanha imperial pré-1918 - preto, branco e vermelho - da mesma forma que a multidão de Washington agitou bandeiras da Confederação.

Estas também são as cores que Hitler usou quando projetou a bandeira do Partido Nazista. Eles representam um conceito distintamente autoritário da Alemanha, em contraste com o preto, vermelho e dourado da Revolução de 1848, a República de Weimar de 1918 a 1933 e a bandeira nacional de hoje.

Não há chance de uma restauração monárquica na Alemanha. A extrema direita Reichsbürger O movimento (Cidadãos do Reich), fundado em 1985 por um ex-superintendente de tráfego ferroviário, tem menos de 20.000 adeptos, incluindo aqueles que brandiam as bandeiras imperiais alemãs em frente ao Reichstag. A recusa do Reichsbürger reconhecer a legitimidade do estado alemão moderno levou a atos esporádicos de violência, incluindo o tiro fatal de um policial em 2016. Mas quando eles não estão envolvidos em atividades como a emissão de sua própria moeda do "Reich" e selos postais, os membros passam o tempo discutindo uns com os outros e não são levados a sério nem mesmo por outras partes da extrema direita alemã.

A ideia de restaurar o Reich alemão tem apenas um apelo limitado na Alemanha. Os Hohenzollerns, a família real da Prússia e então, após a unificação da Alemanha em 1871, o Reich alemão, não vão fazer um retorno, nem, certamente, eles querem. Mas eles recentemente emergiram de décadas de obscuridade para voltar às manchetes.

Desta vez, não se trata tanto de política quanto de propriedade. A família Hohenzollern é chefiada por Georg Friedrich, “Príncipe da Prússia”, o tataraneto de Guilherme II, o último Kaiser, que reinou entre 1888 e 1918. Georg Friedrich é um empresário que, entre outras coisas, lançou um variedade de cerveja chamada Prussia's Pils (beber, afirma o texto do anúncio, é um “prazer majestoso”). Pareceu uma jogada empresarial óbvia tentar recuperar ou obter compensação por algumas das antigas propriedades da família perdidas durante o turbulento século 20 na Alemanha.

Em 1918, uma revolução socialista tirou o Kaiser do trono após a derrota da Alemanha na Primeira Guerra Mundial. Guilherme II partiu para o exílio, levando consigo 59 vagões ferroviários carregados com seus pertences, entre móveis e obras de arte, que utilizou para mobiliar um solar na Holanda, onde passou o resto de sua vida.

Após a Segunda Guerra Mundial, tudo isso foi confiscado pelo Estado holandês sob a alegação de que o ex-Kaiser e seus filhos haviam apoiado os nazistas, e em 1953 ele transferiu a casa e seu conteúdo para uma fundação especialmente criada, que a manteve como um museu. Em 2014, a família Hohenzollern deu início a um processo por meio do escritório de advocacia internacional Eversheds para que a peça fosse devolvida à sua posse. Mas em maio de 2015, o governo holandês rejeitou a reclamação e a questão foi encerrada.

Muito mais extensas, no entanto, foram as propriedades da família na própria Alemanha, confiscadas na Revolução de 1918. Em 1926, os Hohenzollerns conseguiram recuperar uma parte considerável de suas propriedades por meio de um acordo assinado com o governo. Após 1945, seus bens e propriedades estavam localizados principalmente a leste da Cortina de Ferro, onde foram confiscados novamente, desta vez pela União Soviética. Após sua criação em 1949, a República Democrática Alemã, um estado fantoche soviético, nacionalizou as possessões junto com a maioria das outras propriedades privadas. Assim, quando o Muro de Berlim caiu, eles foram apropriados pelo Estado alemão reunido. Confrontado com milhões de reclamações de indivíduos, famílias e empresas, o parlamento alemão permitiu a devolução de bens confiscados pelo estado da Alemanha Oriental e depois, em 1994, aprovou uma medida que permite a compensação pela perda de bens confiscados pelos Aliados entre 1945 e 1949.

Mas havia um problema. A lei de 1994 reconhecia a validade dos pedidos de indenização apenas se os proprietários anteriores não tivessem “promovido significativamente o sistema nacional-socialista ou comunista”. Então, em 2011, o príncipe Georg Heinrich encarregou o historiador de Cambridge Christopher Clark de produzir um relatório confidencial sobre a questão de seus ancestrais terem ou não dado apoio significativo aos nazistas.

Regius Professor de História em Cambridge, Clark é um nome conhecido na Alemanha. A edição alemã de sua história da Prússia, Reino de ferro (2006), foi um best-seller e o colocou em contato com o príncipe Georg Heinrich, cujas luxuosas celebrações de casamento ele teria comparecido em 2011. Um ano depois, ele publicou Os sonâmbulos, uma narrativa emocionante da eclosão da Primeira Guerra Mundial, que apareceu em alemão a tempo para as comemorações do centenário e liderou as listas de mais vendidos por semanas. Isso lhe rendeu fama nacional, aparições na mídia, entrevistas com políticos e convites para programas de bate-papo, nos quais cantava alegremente canções revolucionárias do ano de 1848 em um agradável tenor leve e em um alemão perfeito. Desde então, ele liderou quatro séries históricas populares na TV alemã, a mais recente envolvendo visitas a Patrimônios Mundiais da Unesco.

Clark deve sua popularidade na Alemanha não apenas às suas histórias legíveis compulsivamente, ou sua articulação e charme impressionantes. É também porque seus livros são amplamente compreendidos como o que aliviam a culpa que muitos sentiam sobre a história da Prússia, abolida em 1947 como o berço do militarismo, e a eclosão da Primeira Guerra Mundial, que o Tratado de Versalhes de 1919 atribuiu à Alemanha.

Não é que os livros de Clark sejam tendenciosos. Como ele diz com razão, é hora de deixar de apontar o dedo e tratá-los como tópicos históricos como qualquer outro. A Prússia representava mais do que simplesmente militarismo, particularmente durante o Iluminismo, e todos os países envolvidos na catástrofe de 1914 tinham ambições territoriais, não apenas a Alemanha. O fato de Clark nascer na Austrália e lecionar em Cambridge foi considerado na Alemanha um sinal de sua falta de parti pris. Quando foi nomeado cavaleiro em 2015, foi por serviços prestados às relações anglo-germânicas e por recomendação do então secretário das Relações Exteriores Philip Hammond, que ouvira coisas boas sobre ele de seus colegas alemães.

É curioso que se você disser que a Alemanha não foi exclusiva ou mesmo a principal responsável pela eclosão da guerra em 1914, você é considerado de esquerda na Grã-Bretanha e de direita na Alemanha. Quando ousei sugerir em 2014 que a guerra não era sobre os britânicos defendendo a democracia contra a tentativa do Kaiser de esmagá-la na Europa, Michael Gove denunciou-me como alguém que traficava "versões de esquerda do passado". Na Alemanha, Clark foi igualmente mal interpretado como defensor de uma versão de direita da história tendenciosa em favor dos Hohenzollerns. Mas quem esperava que ele dissesse coisas boas sobre eles em seu relatório sobre o relacionamento deles com os nazistas deve ter ficado desapontado.

Clark deixou claro que, após sua abdicação em 1918, o ex-Kaiser queria seu trono de volta. Quando os nacional-socialistas começaram a ganhar apoio eleitoral no final da década de 1920, Wilhelm colocou sua fé em Hitler como um meio de realizar uma restauração Hohenzollern. O ex-Kaiser aprovou a decisão de seu quarto filho, August Wilhelm, de se tornar um stormtrooper nazista em 1930, e a participação de sua esposa no Comício do Partido Nazista em Nuremberg. Profundamente anti-semita, Wilhelm culpou sua derrubada em 1918 em uma conspiração judaica e declarou os judeus, “um fungo venenoso no carvalho alemão”. Ele declarou que eles deveriam ser exterminados. "Eu acredito", disse ele em particular, "o gás seria o melhor."

Ansiosos pelo apoio dos monarquistas, os nazistas retribuíram. O líder nazista Hermann Göring viajou para a Holanda para um encontro com Wilhelm em janeiro de 1931 e novamente no verão de 1932. Mas a lei não permitia que o ex-Kaiser voltasse para a Alemanha, enquanto seu filho, o "Príncipe herdeiro" Wilhelm, poderia venha e vá como quisesse. No segundo turno da eleição presidencial em abril de 1932, o príncipe herdeiro declarou publicamente que votaria em Hitler contra o presidente em exercício, Paul von Hindenburg. Depois da eleição, que Hitler perdeu, o príncipe herdeiro gabou-se de que seu apoio havia conquistado para Hitler dois milhões de votos extras. Ele também escreveu a Hitler em setembro de 1932 expressando sua esperança de que o líder nazista chegasse ao poder em um gabinete de coalizão com conservadores (o que ele fez em janeiro de 1933). Em reuniões com o príncipe herdeiro em 1926 e 1932, Hitler o encorajou a pensar que se ele chegasse ao poder, os Hohenzollerns poderiam ser restaurados após a morte do idoso Hindenburg.

No entanto, quando Hindenburg morreu em 1934, Hitler se declarou chefe de estado, e tanto o príncipe herdeiro quanto seu pai perceberam que o líder nazista não tinha intenção de facilitar a restauração de Hohenzollern. Estúpido e impopular, o príncipe herdeiro, concluiu Clark em seu relatório, era um playboy, apaixonado por mulheres e carros velozes e famoso pelos casos e flertes que o escritor Lion Feuchtwanger ridicularizou para efeito cômico em seu romance The Oppermanns (1933). Ele era, escreveu Clark, “um twit” e, embora fosse inegavelmente pró-nazista, a ajuda que deu aos nazistas não foi “substancial”.

Armado com o relatório de Clark, o príncipe Georg e seus advogados iniciaram seu pedido de restituição e compensação em 2014. Suas demandas foram relatadas para incluir o direito permanente de residência sem aluguel para a família no Cecilienhof de 176 quartos, e envolve cerca de 15.000 itens de propriedade . O príncipe Georg retirou sua pretensão de residir no Cecilienhof, mas o resto permaneceu. Eles também solicitaram “participação institucionalizada” em “instituições públicas” estatais (museus, castelos e similares) para as quais haviam feito empréstimos permanentes de itens.

Inicialmente, uma autoridade local no estado de Brandenburg, onde a maior parte da propriedade estava localizada, concedeu aos Hohenzollerns uma indenização de € 1,2 milhão, mas foi anulada pelo ministério das finanças do governo estadual, que contratou mais dois historiadores para fornecer relatórios.

O primeiro deles foi Peter Brandt - filho do chanceler social-democrata, o falecido Willy Brandt - que é mais conhecido por seu livro de 1981 sobre a história social da antiga Prússia. O segundo, Stephan Malinowski, é um especialista na história da aristocracia alemã que ensina na Universidade de Edimburgo. Ambos forneceram evidências para mostrar que o Príncipe Herdeiro era um admirador da ditadura fascista de Benito Mussolini na Itália, onde o Rei Victor Emmanuel III permaneceu no trono como chefe de estado formal. O príncipe herdeiro achava que isso fornecia um modelo para uma futura ditadura na Alemanha. Seu apoio público aos nazistas em 1932 e 1933 foi, concluíram Brandt e Malinowski, uma influência significativa em persuadir um grande número de alemães monarquistas a votar em Hitler e apoiar o Terceiro Reich depois disso.

Outras evidências importantes foram fornecidas após as últimas eleições semilivres da República de Weimar, no Dia de Potsdam em 21 de março de 1933. Aqui, Hitler encenou uma reconciliação com a velha ordem na abertura do parlamento recém-eleito. Nesse ponto, o líder nazista ainda não havia estabelecido uma ditadura completa. Ele precisava de apoio conservador para uma maioria no Reichstag. Mas muitos conservadores alemães, das velhas elites, do mundo dos negócios, das forças armadas, da sociedade fundiária e das igrejas, preocupados com a violência das tropas de choque nazistas e a retórica "socialista" do chefe de propaganda do partido, Joseph Goebbels.

Os Hohenzollerns compareceram ao Dia de Potsdam em vigor. Transmitida em rádio nacional, celebrada na imprensa nacionalista de classe média e noticiada no exterior, a cerimônia marcou a simbiose entre o tradicionalismo nacionalista e o radicalismo nacional-socialista. Como observou o historiador Karl Dietrich Bracher em seu clássico relato de 1960 sobre a tomada do poder nazista, a cerimônia foi importante para "o número daqueles que a usaram para justificar seus companheiros de viagem com a nova ordem o fenômeno das" violetas de março " [os alemães de classe média que aderiram ao Partido Nazista em 1933] também estão tão intimamente ligados a ele quanto possível ”.

Como Ulrich Herbert, um importante historiador alemão do nazismo, concluiu, era difícil sustentar o argumento de que o príncipe herdeiro era uma figura marginal depois que Malinowski e Brandt apresentaram suas evidências. Para Heinrich August Winkler, decano dos historiadores da República de Weimar, não havia dúvida de que: “Meramente convocando as pessoas a votarem em Hitler no segundo turno das eleições presidenciais do Reich em abril de 1932, o Príncipe Herdeiro deu uma importante contribuição para tornar Hitler aceitável para os alemães conservadores leais ao Kaiser. ” Winkler mostrou que mais dois milhões de pessoas votaram em Hitler no segundo turno em comparação com o primeiro, e a esmagadora maioria deles eram eleitores conservadores de classe média que valorizavam a memória do Reich Bismarckiano.

Diante dessas novas descobertas, Clark mudou de ideia, admitindo que “o príncipe herdeiro havia trabalhado energicamente para superar as reservas dos conservadores sobre como lidar com os nazistas, também após a tomada do poder”. Ele havia apoiado as afirmações dos Hohenzollerns em seu relatório, disse ele, porque pensava que elas envolviam apenas "algumas pinturas de paisagens e relíquias de família". Se ele soubesse quão extensos foram seus esforços de restituição, disse ele, nunca teria “colocado minha caneta à disposição deles”. Questionado sobre sua mudança de posição, ele apontou muito corretamente: “Isso é o que acontece na história: descobrimos coisas novas, mudamos de ideia”.

Nesse ínterim, em 2015, o príncipe Georg e seus advogados encomendaram um quarto relatório confidencial, desta vez de Wolfram Pyta, professor de história em Stuttgart e autor de uma importante biografia de Hindenburg. Foi muito mais longe do que Clark, retratando a família como ativamente antinazista, tramando com o general Kurt von Schleicher, o predecessor de Hitler como chanceler do Reich, e com o nazista Gregor Strasser, para tentar impedir Hitler formando uma coalizão de nazistas e conservadores. Mas Pyta foi incapaz de refutar as conclusões às quais o apoio público do príncipe herdeiro a Hitler inevitavelmente levou. Os argumentos de Pyta foram rejeitados pelos principais especialistas como "bizarros".

A essa altura, o caso foi a julgamento em um tribunal administrativo em Potsdam, mas o governo federal em Berlim interrompeu o julgamento para tentar um acordo extrajudicial. Em julho de 2019, detalhes das negociações nos bastidores entre os Hohenzollerns e o governo federal vazaram para a revista de notícias alemã Der Spiegel.

Então, em novembro de 2019, um conhecido comediante alemão, Jan Böhmermann, dedicou uma edição inteira de seu programa de TV regular à reivindicação dos Hohenzollern. O título do programa era "Bolas de aço" - o equipamento que Böhmermann considerou necessário para que o príncipe fizesse as reivindicações. Grande parte de sua polêmica consistia em contrastar o rico clã Hohenzollern com as vítimas perseguidas do colonialismo alemão na Namíbia antes da Primeira Guerra Mundial: material poderoso, mas no final irrelevante para as questões em jogo. De importância mais direta foi Böhmermann também obter os quatro relatórios de especialistas e publicá-los online para que todos pudessem ler.

Como resultado, o governo federal sancionou a renovação do julgamento de Potsdam, embora o caso tenha sido adiado para o outono de 2021 para dar às partes mais tempo para prepararem seus casos.

Os advogados do príncipe Georg teriam entrado com mais de 120 mandados contra jornalistas e historiadores, blogueiros, locutores, políticos, advogados e outros, ameaçando-os com multas ou até seis meses de prisão se persistirem em fazer o que a família considera falsas alegações sobre a simpatia de seus ancestrais pelos nazistas nas décadas de 1920 e 1930. Os destinatários incluem Malinowski, bem como a presidente da Associação de Historiadores Alemães Eva Schlotheuber, e o professor de Marburg Eckart Conze, que recebeu um mandado por ter reclamado que os Hohenzollerns estavam emitindo muitos mandados.

Os Hohenzollerns não ficaram sem seus defensores, especialmente Benjamin Hasselhorn, autor de um estudo de Guilherme II em 2018, argumentando que se o Kaiser tivesse morrido como um herói no final da Primeira Guerra Mundial, ele poderia ter resgatado a monarquia alemã. Citando Winston Churchill, Hasselhorn apresentou a monarquia constitucional como o melhor sistema de governo. Mas não havia como o Kaiser jamais se colocar no caminho do dano físico e a possibilidade de sua família, dadas as visões antidemocráticas da época, aceitar uma monarquia constitucional após 1918 era remota. A defesa de Hasselhorn dos Hohenzollerns antes das audiências parlamentares não foi endossada por muitos historiadores, mas convenceu alguns políticos, pelo menos, de que a opinião histórica está muito dividida para permitir que um veredicto decisivo seja alcançado.

Outro defensor dos Hohenzollerns, Frank-Lothar Kroll, um especialista em história da Prússia, condenou Conze e Schlotheuber pelo que considera seu viés e inclinação para o “politicamente correto”. Kroll destacou que os monarcas prussianos acreditavam que era dever das autoridades cuidar do bem-estar dos pobres. Era errado, disse ele, equiparar os Hohenzollerns ao "prussianismo" e ao nazismo. Eles também tinham um lado bom.

Sua intervenção destacou algumas das questões mais amplas da controvérsia, desencadeada pela coincidência de 18 de janeiro de 2021 ser o 150º aniversário da proclamação do império alemão, após o triunfo de Bismarck na Guerra Franco-Prussiana. Enquanto alguns historiadores liberais, notadamente Conze, retrataram o império de 1871-1918 como uma espécie de antecâmara do Terceiro Reich - autoritário, militarista, racista e até genocida em relação à sua colônia na Namíbia - outros, como Hedwig Richter, autor de uma história recente da democracia na Alemanha, vê-a como um exemplo de modernidade - tecnologicamente avançada e lar de movimentos sociais radicais como o feminismo e o socialismo.

A verdade é que foram os dois. Embora houvesse uma cultura política e eleitoral ativa, o governo era autoritário, nomeado pelo Kaiser e não responsável perante o legislativo. Os militares tiveram enorme influência e, embora houvesse um grande movimento feminista, ele se moveu decisivamente em uma direção nacionalista-conservadora mesmo antes de 1914. Como tal, o debate se assemelha às atuais "guerras culturais" sobre o império britânico e é tão útil para compreensão histórica genuína.

O caso Hohenzollern também se politizou. O Partido Verde - uma força política significativa na Alemanha - e o Partido de Esquerda pós-comunista estão liderando as investigações e audiências realizadas nos comitês do parlamento federal. O partido de Angela Merkel, os democratas-cristãos, está inclinado a ser mais compreensivo com a reivindicação dos Hohenzollerns, junto com o pequeno Partido Democrático Livre, favorável às empresas, que vê as questões em jogo principalmente em termos de direitos de propriedade. Os principais parceiros da coalizão de Merkel, os social-democratas de centro-esquerda, não conseguiram assumir uma postura clara, refletindo seu desamparo político geral e desorientação nos últimos anos. Os maiores apoiadores dos Hohenzollerns são a Alternativa para a Alemanha, o partido de extrema direita que tem forte apoio no antigo Leste e tem argumentado que a Alemanha não deveria mais se desculpar por seu passado. É um endosso que os Hohenzollerns realmente poderiam dispensar.

Der Spiegel relataram que, no final de janeiro de 2021, os representantes da família ameaçaram retirar os milhares de itens colocados em empréstimo permanente a museus, galerias e edifícios em Brandenburg, a menos que as negociações, que foram suspensas por um tempo, sejam reabertas. Existem, dizem eles, muitas instituições em outras partes da Alemanha que ficariam felizes em exibi-los.

No entanto, os governos estaduais de Berlim e Brandemburgo não estão inclinados, como disse o senador de Berlim para a cultura Klaus Lederer, um membro do Partido de Esquerda, a ceder a esse tipo de ultimato. A visão consensual dos historiadores, continuou ele, era que os Hohenzollerns ajudaram substancialmente os nazistas. Os Hohenzollerns continuam a contestar isso. Vários historiadores alemães conservadores bem conhecidos assinaram uma carta em apoio a sua afirmação, e o historiador Thomas Weber, residente em Aberdeen, um reconhecido especialista na ascensão de Hitler, também deu seu apoio. O governo federal decidiu que, até que os governos de Berlim e Brandemburgo concordem que o caso possa ser levado adiante, ele não pretende reabrir as negociações para um acordo fora dos tribunais. Esses dois governos estaduais também declararam que não estão dispostos a entrar em acordo fora dos tribunais.

O príncipe Georg agora lamenta ter (brevemente) exigido o direito de viver no Cecilienhof. Ele disse que está refletindo de forma autocrítica se deveria ter entrado com o pedido, dada a crítica pública que isso despertou. Enquanto isso, o Tribunal Superior de Hamburgo negou provimento a um recurso contra um tribunal inferior que rejeitou o caso dos Hohenzollerns contra Malinowski. A decisão, da qual não há mais apelação, impede a família e seus representantes de acusar Malinowski de inventar as provas que apresentou. Foi saudado pela imprensa como uma pista significativa sobre o destino dos processos ainda em andamento. De qualquer modo, existem apenas dois destes, e há vários meses nenhum novo mandado é emitido.

As implicações mais amplas do caso são mais preocupantes. Os Hohenzollerns não são uma família qualquer. Eles vêm com uma bagagem histórica pesada. Uma decisão a favor deles significaria ignorar a colaboração de seus ancestrais com os nazistas, mesmo que tal ajuda não fosse substancial o suficiente para impedir a restituição de algumas de suas antigas propriedades. Isso prejudicaria os esforços contínuos e, até agora, amplamente bem-sucedidos da República Federal para chegar a um acordo com o passado nazista. Houve importantes continuidades entre o império alemão e o Terceiro Reich - militarismo, autoritarismo, nacionalismo, anti-semitismo - assim como diferenças. Não foi por acaso que Hitler desenhou a bandeira nazista com as cores imperiais.

Richard J Evans é regius professor emérito de história na Universidade de Cambridge e autor de O Terceiro Reich em História e Memória (Ábaco)


Leitura Adicional

Bernstein, Eckhard. Cultura e costumes da Alemanha (Greenwood, 2004). Buse, D.K. As regiões da Alemanha (Greenwood, 2005). Byers, Ann. Alemanha: um guia cultural de fonte primária (PowerPlus, 2005). Fuller, Barbara e Vossmeyer, Gabriele. Alemanha, 2ª ed. (Benchmark, 2004). Horne, W.R. e Pavlović, Zoran. Alemanha, 2ª ed. (Chelsea House, 2007). Russell, Henry. Alemanha (National Geographic, 2007). Schmemann, Serge. Quando o muro caiu: o muro de Berlim e a queda do comunismo soviético (Kingfisher, 2007). Zuehlke, Jeffrey. Alemanha em Imagens, 2ª ed. (Lerner, 2009).


Assista o vídeo: Estado do bem estar social


Comentários:

  1. Imran

    Eu confirmo. Foi comigo também. Vamos discutir esta questão. Aqui ou em PM.

  2. Jarrah

    Esta é uma mensagem valiosa

  3. Kimane

    Tenho que olhar

  4. Terron

    É verdade! Eu gosto da sua ideia. Ofereça para colocar uma discussão geral.



Escreve uma mensagem