Conferência de imprensa do presidente Kennedy - História

Conferência de imprensa do presidente Kennedy - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


> JFK> Pressione

Conferência de Imprensa 28/06/61 - Declaração sobre Berlim

O PRESIDENTE. Bom Dia.

[1.] Em primeiro lugar, gostaria de expressar meu pesar pelas informações que acabei de receber a respeito da morte de nosso colega nessas entrevistas coletivas e de um excelente jornalista, Ed Koterba, que, pelo que sei, foi morto em um acidente de avião na noite passada. Ele era o mais - ele era um excelente jornalista associado à Scripps-Howard, e queremos expressar nossa solidariedade aos membros de sua família e também aos jornais com os quais ele era associado. Gostaria de dizer pessoalmente que lamento muito ter ouvido a notícia.

[2.] Em segundo lugar, gostaria de fazer um breve comentário sobre a Alemanha e Berlim. Os líderes soviéticos e da Alemanha Oriental seguiram o recente aide memoire soviético com discursos, que aparentemente foram planejados para aumentar a tensão. É da maior importância que o povo americano compreenda as questões básicas envolvidas e as ameaças à paz e à segurança da Europa e a nós próprios representadas pelo anúncio soviético de que pretende alterar unilateralmente as disposições existentes para Berlim. A "crise" de Berlim é de fabricação soviética. Os soviéticos bloquearam ilegalmente a cidade em 1948 e suspenderam o bloqueio na primavera de 1949. Desde aquela época até novembro de 1958, quase uma década, a situação em Berlim era relativamente pacífica. Os povos de Berlim Ocidental desenvolveram uma cidade próspera e vital. Cumprimos as nossas responsabilidades e exercemos os nossos direitos de acesso à cidade sem incidentes graves, embora nunca estivéssemos totalmente livres das dificuldades irritantes que se colocavam no nosso caminho.

Em novembro de 1958, os soviéticos iniciaram uma nova campanha para forçar as potências aliadas a deixar Berlim, um processo que levou à abortada conferência de cúpula em Paris em maio do ano passado.

Agora eles reviveram esse impulso. Eles nos convidam a assinar o que eles chamam de "tratado de paz" com o regime que criaram na Alemanha Oriental. Se nos recusarmos, eles dizem que eles próprios assinarão esse tratado.

O objetivo óbvio aqui não é ter paz, mas tornar permanente a divisão da Alemanha.

Os soviéticos também dizem que sua ação unilateral ao assinar um "tratado de paz" com a Alemanha Oriental poria fim aos direitos dos Aliados em Berlim Ocidental e ao livre acesso para aquela cidade.

É claro que tal ação unilateral não pode afetar esses direitos, que decorrem da rendição da Alemanha nazista. Tal ação seria simplesmente um repúdio pelos soviéticos aos compromissos multilaterais que subscreveram solenemente e têm repetidamente reafirmado.

Sobre o exercício dos direitos das principais potências associadas na Segunda Guerra Mundial. Se os soviéticos assim se retirarem de suas próprias obrigações, é evidente que cabe aos outros três aliados decidir como exercerão seus direitos e como cumprirão suas responsabilidades.

Mas os soviéticos dizem que, quando o fizermos, estaremos sujeitos aos desígnios do regime da Alemanha Oriental e que esses desígnios serão apoiados pela força. Declarações recentes de líderes deste regime deixam muito claro que o tipo de "cidade livre" que eles têm em mente é aquela em que os direitos dos cidadãos de Berlim Ocidental são gradualmente mas implacavelmente extintos - em outras palavras, uma cidade que não é grátis.

Ninguém pode deixar de avaliar a gravidade dessa ameaça. Ninguém pode conciliá-lo com as profissões soviéticas de desejo de coexistir pacificamente.

Esta não é apenas uma questão de direitos técnicos jurídicos. Envolve a paz e a segurança dos povos de Berlim Ocidental. Envolve responsabilidades e compromissos diretos dos Estados Unidos, do Reino Unido e da França. Envolve a paz e a segurança do mundo ocidental.

No interesse de nossa segurança vital, nós e outros países ocidentais entramos em um acordo de defesa em resposta direta aos movimentos soviéticos diretos após a Segunda Guerra Mundial.

Essas alianças são totalmente defensivas por natureza. Mas os soviéticos cometeriam um grave erro se supusessem que a unidade e a determinação dos Aliados podem ser minadas por ameaças ou novos atos agressivos.

Há paz na Alemanha e em Berlim. Se for perturbado, será uma responsabilidade direta dos soviéticos.

Existe o perigo de que governos totalitários não sujeitos a um vigoroso debate popular subestime a vontade e a unidade das sociedades democráticas no que diz respeito a interesses vitais.

O governo soviético tem a obrigação, tanto para com seu próprio povo quanto para com a paz do mundo, de reconhecer o quão vital é esse compromisso.

Concordaríamos que há negócios pendentes a serem resolvidos no que diz respeito à Alemanha. Por muitos anos, as nações ocidentais têm proposto uma solução permanente e pacífica para essas questões com base na autodeterminação do povo alemão.

Além disso, estaremos sempre prontos para discutir quaisquer propostas que proporcionem maior proteção ao direito do povo de Berlim de exercer sua escolha independente como homem livre.

As propostas que agora nos são colocadas vão na direção oposta e são assim reconhecidas em todo o mundo.

As discussões serão proveitosas se os soviéticos aceitarem em Berlim, e de fato na Europa, a autodeterminação que professam em outras partes do mundo, e se trabalharem sinceramente pela paz em vez de pela extensão do poder.

[3.] Eu tenho uma segunda declaração. A recusa da União Soviética em negociar seriamente a proibição de testes nucleares em Genebra é desanimadora para todos aqueles que têm grandes esperanças de impedir a disseminação de armas nucleares e o ritmo da corrida armamentista. Isso também levanta uma questão séria sobre por quanto tempo podemos continuar com segurança em uma base voluntária a recusa de realizar testes neste país, sem qualquer garantia de que os russos não estão agora fazendo testes.

Conseqüentemente, ordenei que o Comitê Consultivo de Ciência do Presidente convoque um painel especial de cientistas eminentes para examinar de perto e atualizado as sérias questões envolvidas, incluindo duas questões em particular.

Primeiro, qual é a extensão de nossas informações sobre se a União Soviética esteve ou poderia estar envolvida em testes secretos de armas nucleares?

Em segundo lugar, na medida em que certos tipos de testes podem ser ocultados pela União Soviética, que progresso técnico em armas poderia estar em andamento nessa área sem nosso conhecimento?

Essas respostas serão recebidas e revisadas por mim, pela Junta de Chefes de Estado-Maior e pelo Conselho de Segurança Nacional, à luz do que significam para a segurança do mundo livre.

Nesse ínterim, nossa equipe de negociação permanecerá em Genebra, nosso projeto de tratado está sobre a mesa e exorto os líderes da União Soviética a encerrarem sua intransigência e a aceitarem um tratado razoável e exequível que é nosso desejo sincero.

[4] E, por último, o presidente Khrushchev comparou os Estados Unidos a um corredor desgastado que vive de seu desempenho anterior e afirmou que a União Soviética superaria os Estados Unidos em 1970.

Sem desejar trocar hipérboles com o presidente, sugiro que ele me lembre do caçador de tigres que escolheu um lugar na parede para pendurar a pele do tigre muito antes de pegá-lo. Este tigre tem outras idéias.

O primeiro-ministro Khrushchev afirma que a União Soviética tem apenas 44 anos, mas seu país é muito mais velho do que isso, e é um fato interessante que em T913, de acordo com os melhores cálculos que posso obter de fontes governamentais e privadas, o produto nacional bruto russo foi 46 por cento ,, - do produto interno bruto dos Estados Unidos.

Curiosamente, em 1959, era de 47%. Porque, enquanto a União Soviética estava progredindo e melhorando os padrões materiais de seu povo nos anos seguintes, o corredor exausto também estava e, em uma base per capita, o produto soviético em 1959 era de apenas 39% do nosso.

Se ambos os países mantiverem sua taxa atual de crescimento, 3,5% nos Estados Unidos e 6% na União Soviética, a produção soviética não alcançará dois terços da nossa em 1970 e nossa taxa será muito mais fácil de sustentar ou melhorar do que a taxa soviética, que começa a partir de um valor inferior.

De fato, se nossa taxa de crescimento aumentar para 4,5%, o que está dentro de nossa capacidade, considero que a União Soviética não produzirá mais do que os Estados Unidos em qualquer momento do século XX.

Essa taxa de crescimento mais rápida é o objetivo principal das várias medidas que apresentei e irei apresentar no futuro, incentivos fiscais, educação, desenvolvimento de recursos, pesquisa, redesenvolvimento de áreas e todo o resto.

O Sr. Khrushchev obviamente vê o futuro de maneira diferente de nós e pediu a seu povo que trabalhe duro para desenvolver esse futuro. Nós, nos Estados Unidos, também devemos trabalhar muito para realizar nosso potencial.

Mas acredito que podemos manter nosso desenvolvimento produtivo e também nosso sistema de liberdade. Convidamos os EUA a participar desta competição pacífica e que só pode resultar em um melhor padrão de vida para o nosso povo.

Resumindo, os Estados Unidos não são um corredor tão velho e, parafraseando Coolidge, "Nós escolhemos correr".

[5.] P. Você se importaria de comentar sobre os relatórios recorrentes de que o governo está considerando uma mobilização parcial para enfrentar a ameaça em Berlim?

O PRESIDENTE. Nenhuma proposta semelhante foi colocada diante de mim no momento. Como você sabe, esta questão de quais passos nós tomaríamos para implementar nossos compromissos com Berlim tem sido uma questão de consideração. O Sr. Acheson, ex-Secretário de Estado, foi nomeado para considerar este assunto em meados de abril. Seu relatório chegará - vamos discuti-lo esta semana e estaremos considerando outras propostas que podem ser apresentadas a fim de tornar nosso compromisso significativo. Mas as propostas ainda não chegaram oficialmente à Casa Branca e, portanto, não posso comentar porque não vimos nenhuma proposta como a que você sugeriu no momento, embora, é claro, estaremos considerando uma grande variedade das medidas que podem ser tomadas.

[6.] P. Presidente, em um retrospecto, como você vê agora o negócio dos tratores cubanos? Parece muito bem. Qual é o próximo movimento aí? Como você planeja tirar esses prisioneiros de lá agora?

O PRESIDENTE. Bem, os tratores - a comissão ofereceu ao Sr. Castro, pelo que entendi, os 500 tratores agrícolas que ele mencionou no discurso original. Castro não aceitou esses tratores agrícolas, mas insiste em um tipo diferente de trator - muito maior, que poderia ser usado para outros fins além da agricultura. A comissão considera, portanto, que Castro não tem interesse em permitir que esses presos sejam libertados em troca de tratores agrícolas e, a menos que mude de opinião, a situação permanecerá como está.

Gostaria que os prisioneiros pudessem ser libertados. Gostaria que tivesse sido possível garantir a sua libertação, porque são, como disse na minha primeira declaração, homens por quem temos grande interesse e que se dedicam à causa da liberdade. Mas acho que o comitê fez tudo o que homens e cidadãos razoáveis ​​podiam fazer. 'Eles foram motivados por interesses humanitários. Acho que eles demonstraram, explorando com Castro em detalhes, exatamente a natureza do interesse de Castro.

Se a nossa primeira resposta tivesse sido negativa, poderia ter sido possível ao Sr. Castro dizer que nos recusamos a enviar tratores agrícolas em troca desses homens. Este comitê fez todo o possível para demonstrar sua boa fé. Castro não aceitou.

[7.] P. Presidente, acho que gostaríamos de ouvi-lo dizer como está se sentindo agora.

O PRESIDENTE. Muito bem, muito bem. Estou me sentindo ainda melhor do que Pierre Salinger.

[8.] P. Presidente, com respeito à operação cubana, o senhor poderia nos dizer quais foram as conclusões do General Taylor e que reorganização ou ajuste em nossas atividades de inteligência o senhor contempla como resultado deste relatório?

O PRESIDENTE. O General Taylor fez-me um relatório oral, que lhe pedi que fizesse e que penso ser útil para mim. além disso, é claro, o General Taylor foi - agora é membro da equipe da Casa Branca como nosso representante militar - com responsabilidades especiais no campo de questões de defesa e inteligência e coordenação nessas áreas.

[9.] P. Presidente, você poderia nos contar sobre o plano de reorganização, se houver, com relação às nossas atividades de inteligência por causa de sua nomeação?

O PRESIDENTE. Não, esse assunto será - não foi concluído - completamente. Além disso, nós - o comitê de Killian está examinando o mesmo assunto e quando o comitê de Killian terminar suas pesquisas preliminares, podemos ter algumas mudanças.

[10.] P. Presidente, aproximadamente 200 membros do Congresso protestaram contra você em relação ao plano do Departamento de Estado para distribuir importações de têxteis de baixo preço entre outras nações ocidentais. Eles pedem o abandono do plano porque sentem que compromete os Estados Unidos com um nível excessivamente alto de importações a preços baixos no futuro. Você poderia nos dizer se este plano do Departamento de Estado tem seu apoio incondicional ou se você prefere modificá-lo para atender às objeções do Congresso?

O PRESIDENTE. Em primeiro lugar, ainda não há um plano. Nenhuma solução foi concebida para este problema de como vamos fornecer um fluxo ordenado de têxteis dos novos países emergentes que se concentram neste tipo de commodity e como vamos fornecer um fluxo ordenado entre esses países e os países consumidores para que protejamos os interesses dos países produtores e consumidores.

É uma tarefa extremamente complicada. Nenhuma decisão foi alcançada sobre qual seria a fórmula. É proposto que discutamos a fórmula e acho que a conferência deve continuar e devemos discuti-la. Se chegarmos a alguma conclusão sobre o que deve ser feito, e ainda não chegamos a essa conclusão, informaremos o povo americano e os membros do Congresso.

Quero ressaltar que exportamos quase 7 milhões de fardos de algodão todos os anos. Vendemos mais algodão para o Japão do que importamos em têxteis de todo o mundo. Este não é um assunto sobre o qual possamos dizer que não aceitaremos importações e, ao mesmo tempo, sentir que podemos continuar a fornecer esse escoamento tremendo de algodão.

Exportamos quase 7 milhões de fardos de algodão todos os anos. Importamos um total de cerca de 600.000 fardos de algodão, fabricados em têxteis por ano. Portanto, temos que levar em consideração os interesses econômicos dos Estados Unidos, bem como de outras pessoas. Vendemos o Japão - acho que no ano passado vendemos a eles US $ 150 milhões a mais do que eles compraram de nós, totalmente. Por isso que enquanto estou preocupado, e estou preocupado com o problema da indústria têxtil, que é um dos motivos da convocação desta conferência, a partir dos protestos que foram feitos por parlamentares por causa das importações. aumentou na indústria têxtil, e é duramente atingida. Acho que veio, aumentou nos últimos meses e anos de cerca de 4,5 para 7 por cento e, portanto, a tendência é contra, tem sido acentuada - prevê aumentos.

Acho que devemos levar em conta que se trata de uma questão de equilíbrio. Além disso, alguns dos Estados que vendem algodão no exterior, que podem ser adversamente afetados pelas importações de têxteis, também exportamos muitos produtos têxteis. Nós também, por exemplo, exportamos fumo, que é um produto de exportação, então temos que considerar o interesse econômico geral. Não podemos esperar que seremos capazes de cortar completamente a importação de têxteis e então pensar que teremos tudo menos ruína para nossos exportadores de algodão.

Portanto, tudo tem de ser equilibrado, e uma das maneiras pelas quais os interesses econômicos de todos podem ser equilibrados é nesta conferência, e eu a apoio.

[11.] P. Presidente, sem respeito ao atual ataque marítimo, o senhor planeja realizar alguma ação contra as bandeiras de conveniência americanas, ou navios em fuga, como você os descreveu certa vez?

O PRESIDENTE. Bem, estamos preocupados com o - como eu disse antes - sobre o problema dos navios em fuga no sentido de que os navios que são colocados por proprietários americanos sob outras bandeiras, a fim de evitar o pagamento da escala salarial que temos para nossa marinha mercante americana , o Governo dos Estados Unidos paga uma grande parte da conta de segmentos importantes da marinha mercante americana, incluindo esses salários. Portanto, quando esses navios nos deixam e competem conosco, em certo sentido, isso afeta não apenas o bem-estar dos marinheiros envolvidos, mas também a política governamental e as obrigações governamentais. Portanto, estamos preocupados com o assunto.

Mas, no que diz respeito aos detalhes reais, preferiria, por ora, esperar até que o comitê Cole faça seu relatório a respeito de Taft-Hartley. E também estamos considerando o que poderíamos fazer para ver se podemos encontrar algumas soluções que irão aliviar o fardo das pessoas envolvidas.

Há também uma obrigação, digamos, dos representantes da marinha mercante americana, uma obrigação do Sr. Curran e do Sr. Hall de garantir que os problemas da marinha mercante americana em sua competição com outras áreas sejam levados em consideração. . Eles não podem simplesmente considerá-lo isolado. Este é um negócio competitivo. E poderíamos muito bem descobrir, em vez de pavilhões de conveniência ou dos chamados navios em fuga, que os navios foram realmente colocados sob o - que, e nesses casos, o governo americano, dos Estados Unidos, tem algum controle sobre os navios. Eles poderiam realmente colocá-los sob a bandeira ou ter relação contratual com os britânicos ou noruegueses e então não teríamos o controle em caso de emergência nacional e ainda estaríamos sendo prejudicados.

Portanto, é uma questão extremamente complicada à qual o secretário Goldberg, o secretário de Comércio e os membros do comitê estão dando muita atenção.

[12.] P. Presidente, ao considerar a retomada dos testes nucleares, você solicitou ou propõe solicitar um relatório e recomendação do Conselho Federal de Radiação com relação às consequências de precipitação radioativa que podem resultar de tal retomada dos testes?

O PRESIDENTE. Todas essas questões, é claro, seriam consideradas antes de qualquer decisão ser tomada.

[13.] P. Presidente, como você se sente agora em retrospecto sobre as reuniões de cúpula e você prevê mais delas no futuro?

O PRESIDENTE. Bem, nunca descrevi a reunião em Viena como uma reunião de cúpula. Acho que a reunião em Viena foi útil para - certamente para mim no cumprimento de minhas responsabilidades, e talvez também para o Sr. Khrushchev. Porque, como eu disse desde o início, essas questões de que estamos falando agora são questões extremamente sérias que envolvem o bem-estar de muitas pessoas, além mesmo do povo dos Estados Unidos, e decisões devem ser tomadas com base nas melhores informações que pudermos obter, elas envolvem a segurança dos Estados Unidos e também a paz do mundo; portanto, se essas decisões pudessem ser tomadas de forma mais fundamentada em tal reunião, seria útil. Agora, não há planos de ter mais reuniões que eu saiba.

[14.] P. Presidente, o vice-presidente Nixon parece estar tendo uma visão obscura de sua administração. Ele disse em um discurso ontem que nunca na história americana um homem falou tanto e agiu tão pouco. Você tem algo a dizer sobre isso?

O PRESIDENTE. Não, eu não comentaria sobre o Sr. Nixon. Ele tem estado comprometido e ocupado e eu simpatizo com os problemas de viagem que ele tem e seus outros problemas, mas- [risos] -não tenho nenhuma resposta a dar. Estamos fazendo o melhor que podemos e continuaremos fazendo até 1964 e então poderemos ver como está a situação. [Risada)

[15.] P. Presidente, o senhor disse que se os Estados Unidos conseguirem atingir uma taxa de crescimento de 41/2 por cento, a Rússia não nos alcançará no século vinte. Qual é a nossa taxa de crescimento agora, senhor?

O PRESIDENTE. Bem, selecionando de 1953 até hoje, é cerca de 31/2 por cento.

[16.] P. O que estamos fazendo para atingir uma taxa de crescimento?

O PRESIDENTE. Bem, teremos uma queda acentuada desde a recessão do inverno de 61, devemos ter uma taxa substancial de aumento. O grande problema será sustentá-lo por um período de tempo e isso exigirá - mencionei algumas coisas - um sistema tributário que estimule o crescimento, a educação, a pesquisa e também o desenvolvimento dos recursos naturais deste país. e também políticas monetárias e fiscais que reconhecerão a necessidade de prevenir a recorrência dessas quedas sucessivas.

Agora tivemos uma recessão em '54, tivemos uma recessão em '58, tivemos uma recessão em '60. A recessão de '60 veio logo após a recessão de '58. Duas das razões pelas quais pode ter contribuído - foi o movimento de um déficit de US $ 12 bilhões em 58-59 para um superávit de US $ 4 bilhões, que foi uma mudança de mais de US $ 16 bilhões nas receitas potenciais do governo, que teve uma influência restritiva na recuperação.

Em segundo lugar, é claro, as taxas de juros de longo prazo eram extremamente altas. Agora precisamos - o Federal Reserve se reunirá com o Sr. Martin com freqüência. É uma ciência muito incerta, mas temos que descobrir quais passos podemos tomar - com esta economia livre - que proporcionará não apenas uma recuperação agora, e esperamos uma redução da taxa de desemprego, mas também a sustentará, não apenas através de ' 62, mas durante um período de tempo. Isso temos que fazer se quisermos derrotar o Sr. Khrushchev, mas está dentro de nosso potencial e, portanto, eu acho, meu julgamento é que se os Estados Unidos considerarem este problema e o povo dos Estados Unidos e o governo trabalhando Juntos, tentamos dominar essa ciência incerta de uma forma mais precisa, de que não estaremos apenas à frente em uma base per capita, mas também em uma base de renda nacional neste século.

Temos de reconhecer, é claro, que a União Soviética está trabalhando muito e goza de algumas vantagens em poder mobilizar seus recursos para esse fim, no sentido de que uma sociedade totalitária goza dessa vantagem. O que desejamos é que eles façam isso em um sistema de liberdade, mas a decisão é deles.

[17.] P. Presidente, tem havido algumas críticas ao nosso tratamento dos assuntos interamericanos, especialmente com o fundamento de que você tem uma multiplicidade de assessores na Casa Branca duplicando e às vezes ignorando pessoas no Departamento de Estado. Eu me pergunto se você poderia definir para nós a relação dos formuladores de políticas em sua equipe em relação aos do Estado e talvez no Pentágono?

O PRESIDENTE. Bem, temos na Casa Branca várias pessoas com responsabilidades em várias áreas, e uma das áreas em que estamos particularmente interessados ​​é a América Latina. Agora que li o - acho que - lamento não termos garantido um substituto para o Sr. Mann mais rapidamente. Falei com quase oito pessoas. Tivemos garantias em vários casos que duraram alguns dias, mas finalmente não o fizemos - em todos os casos não tivemos sucesso. Acho que tivemos muita sorte de ter o Sr. Woodward e talvez devêssemos ter começado com o Sr. Woodward. Esse é o primeiro ponto.

Em segundo lugar, estamos particularmente interessados ​​na América Latina. Minha experiência no governo é que, quando as coisas não são controversas, lindamente coordenadas e todo o resto, pode ser que não haja muita coisa acontecendo. Nunca ouvi nenhuma crítica sobre - não ouço nenhuma crítica sobre nossa estrutura organizacional em várias áreas do mundo que sei que são bastante inativas no que diz respeito a qualquer coisa que esteja sendo feita. Portanto, se você realmente deseja harmonia completa e boa vontade, a melhor maneira de fazer isso é não fazer nada.

Agora não temos feito muito na América Latina na última década. Não tem sido uma questão de grande prioridade. Estamos tentando fazer algo a respeito. E temos a sorte de contar com os serviços do Sr. Berle, que está concluindo o trabalho de sua força-tarefa. Goodwin, da Casa Branca, deu-lhe muita atenção, especialmente a reunião da IAECOSOC. em Montevidéu até o final de julho.

Todo o refinanciamento da dívida do Brasil, que poderia ter sido a mais grave crise naquele país tão vital, foi feito em cooperação entre o Tesouro, a Casa Branca, o Departamento de Estado, o Banco de Exportações e Importações, o Food for Peace e o ICA. Também demos atenção especial aos problemas econômicos da Bolívia.

Portanto, estamos tentando fazer algo sobre a América Latina e deve haver um fermento. Se o fermento produzir resultados úteis, então valerá a pena. Mas devo dizer que não acho - minha experiência é que você não pode fazer muito se - quando as coisas estão muito tranquilas e lindamente organizadas, acho que é a hora de se preocupar, não quando há alguns sentimentos e interesse e interesse.

Além disso, o governador Stevenson desceu e fez um tour por lá como um prelúdio para nosso encontro em Montevidéu, que eu acho que foi útil. Portanto, eu diria que pensamos mais neste governo no problema da América Latina do que em quase qualquer assunto que envolva nossa política externa.

Em resposta à sua pergunta, quando o Sr. Woodward vier aqui na próxima semana, ele será o oficial responsável no Departamento de Estado e trabalhará em estreita colaboração, tenho certeza, com o Secretário de Estado e comigo.

[18.] P. Você acha que a ameaça de Berlim é séria o suficiente para você planejar uma reunião pessoal com os britânicos e franceses para mapear nossa estratégia lá se a situação ficar realmente muito quente?

O PRESIDENTE. É um assunto que discutimos com o General de Gaulle e o Sr. Macmillan. Além disso, eles tiveram - Lord Home esteve aqui - o governo francês teve um representante, assim como o governo britânico, falando sobre a resposta no aide memoire. Não tenho dúvidas de que teremos intercâmbios estreitos com o Sr. Macmillan e o General de Gaulle e quando o assunto chegar a um ponto em que uma reunião seja útil, nós a teremos.

[19.] P. Em sua declaração esta manhã sobre um comitê para examinar a extensão das informações sobre os testes soviéticos, há alguma sugestão aqui, senhor, de que temos uma lacuna de inteligência neste campo? Ou, para especificar, o governo Eisenhower e seu governo não sabem muito bem o que os soviéticos têm feito em testes nucleares durante este

O PRESIDENTE. Não, há - de que maneira?

P. Gostaria de saber se você tinha informações sobre quais testes eles podem estar fazendo.

O PRESIDENTE. Não, não temos - este é um assunto que os comprometidos irão examinar. Mas em resposta à sua pergunta, eu não vi nenhuma informação, nem a administração anterior tinha qualquer conhecimento, que afirmasse que a União Soviética estava testando - informações por sismografia ou por qualquer outro meio. O que é preocupante é se é possível testar sem que essas evidências sejam garantidas? É possível testar no subsolo, por exemplo, sem que seja feita uma determinação de que tal teste está sendo realizado? Esse é o assunto que desejamos ter explorado. Mas seria incorreto afirmar que temos informações que nos indicariam que a União Soviética está agora testando. O que nos preocupa é que nossas informações estão bastante incompletas e queremos saber se é possível que eles possam estar testando sem nosso conhecimento e quais são as chances de que isso seja verdade.

[20.] P. Já se passaram quase 6 semanas, senhor, desde que a conferência sobre o Laos começou. Parece ter havido pouco progresso, pelo menos pouco entendimento, entre os dois lados. Você acha que vale a pena continuar a conferência?

O PRESIDENTE. Sim, o cessar-fogo está geralmente em vigor. Estamos preocupados agora com os detalhes do poder do ICC, e tenho esperança de que possamos garantir uma instrução eficaz para o ICC, de modo que ele possa cumprir suas responsabilidades. Gostaria de continuar as conversas para ver se isso pode ser obtido.

[21.] P. Percebendo que o Acheson e outros relatórios de contingência ainda não foram concluídos, você poderia, no entanto, nos dar pelo menos uma dica esta manhã em que áreas o público pode estar envolvido no apoio à sua posição firme na Alemanha? Eu faço essa pergunta neste contexto: que geralmente se considera que suas palavras ao Sr. Khrushchev em Viena foram altamente impressionantes, mas é necessário segui-las com decisões e ações.

O PRESIDENTE. Sim, bem, esse é o assunto que agora está atraindo a atenção do governo dos Estados Unidos; é um dos assuntos que serão discutidos amanhã no Conselho de Segurança. Mas até agora, nenhum relatório das deliberações do Pentágono e outros sobre quais ações poderiam ser tomadas de forma útil foi oficialmente finalizado.

Além disso, gostaria de salientar que estamos falando de assuntos de extrema seriedade e acho que devemos esperar até que um julgamento seja feito sobre a ação que devemos tomar antes de ser útil discuti-lo publicamente. Até hoje, essas considerações e recomendações ainda não chegaram à Casa Branca. Um dos assuntos que serão discutidos, como eu disse, amanhã será este assunto no Conselho de Segurança.

[22.] P. Presidente, algo pode ser feito para exigir que os banqueiros hipotecários parem de enriquecer com o sistema FHA de fazer empréstimos? Refiro-me às muitas reclamações que chegam à FHA sobre este assunto de viúvas e pessoas pobres que - compradores e vendedores - estão perdendo, digamos, várias centenas de dólares na venda de uma pequena casa para esses banqueiros hipotecários que riem do pessoas e dizem que a FHA e o seu governo toleram este sistema pelo qual cobramos pagamentos adicionais para financiar estes empréstimos.

O PRESIDENTE. Bem, acho que vou dar uma olhada nisso e o Sr. Salinger terá uma declaração a fazer a respeito amanhã à tarde.

Repórter: Obrigado, senhor presidente

NOTA: A décima terceira entrevista coletiva do presidente Kennedy foi realizada no Auditório do Departamento de Estado às 10 horas da manhã de quarta-feira, 28 de junho de 1961.


Assista o vídeo: Pressekonferanse Årsrapport 2016


Comentários:

  1. Mikakazahn

    Você não está certo. Estou garantido. Vamos discutir. Escreva para mim em PM, vamos conversar.

  2. Migul

    a pergunta curiosa

  3. Shadwell

    Eu acho que você está errado. Tenho certeza. Posso defender minha posição. Envie-me um e-mail para PM, vamos conversar.

  4. Gregor

    É interessante. Diga -me onde posso ler sobre isso?

  5. Perth

    Eu não sei se é possível dizer aqui e que

  6. Almund

    caramba, por que há tão poucos bons blogs à esquerda? este está além da concorrência.



Escreve uma mensagem