Secretários de Saúde e Serviços Humanos

Secretários de Saúde e Serviços Humanos


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

O Departamento de Saúde e Serviços Humanos é a principal agência do governo dos Estados Unidos para proteger a saúde de todos os americanos e fornecer serviços humanos essenciais, especialmente para aqueles que são menos capazes de se ajudar. Responsabilidades do secretário nos departamentos pré e pós-1979 são similares. O secretário do HEW dirigia o departamento, era nomeado pelo presidente com a aprovação do Senado e era diretamente responsável por ele. A atual secretária do HHS é auxiliada por secretários de administração e gestão, orçamento, tecnologia e finanças, legislação, relações públicas, planejamento e avaliação, entre chefes de outros escritórios.

Termos de serviço

secretárioEstado de origemAdministração
Departamento de Saúde, Educação e Bem-Estar

1953 - 1955

Oveta Culp HobbyTexasEisenhower

1955 - 1958

Marion B. FolsomNova yorkEisenhower

1958 - 1961

Arthur S. FlemmingOhioEisenhower

1961 - 1962

Abraham A. RibicoffConnecticutKennedy

1962 - 1963

Anthony J. CelebreezeOhioKennedy

1963 - 1965

LIBRA. Johnson

1965 - 1968

John W. GardnerNova yorkLIBRA. Johnson

1968 - 1969

Wilbur J. CohenMichiganLIBRA. Johnson

1969 - 1970

Robert H. FinchCalifórniaNixon

1970 - 1973

Elliot L. RichardsonMassachusettsNixon

1973 - 1974

Caspar W. WeinbergerCalifórniaNixon

1974 - 1975

Ford

1975 - 1977

Forrest D. MatthewsAlabamaFord

1977 - 1979

Joseph A. Califano Jr.Washington DC.Carter

1979

Patricia Roberts HarrisWashington DC.Carter
Departamento de Saúde e Serviços Humanos

1979 - 1981

Patricia Roberts HarrisWashington DC.Carter

1981 - 1983

Richard S. SchwelkerPensilvâniaReagan

1983 - 1985

Margaret M. HecklerMassachusettsReagan

1985 - 1989

Otis R. BowenIndianaReagan

1989 - 1993

Louis W. SullivanGeorgiaG.H.W. arbusto

1993 - 2001

Donna E. ShalalaWisconsinClinton

2001 -

Tommy G. ThompsonWisconsinG.W. arbusto

Secretários de Saúde e Serviços Humanos - História

O Concurso de Artes Criativas destaca a saúde mental

HHSC recentemente convidou texanos de todas as idades para mostrar seus talentos artísticos e expressar suas experiências com saúde mental.

Inscreva-se agora para a Conferência Interagências Virtual de Saúde Mental em julho

Os Grupos de Coordenação do Sistema de Atenção e Recursos Comunitários do Texas realizarão sua conferência semestral em um formato totalmente digital.

COVID-19 Vaccine Communication Toolkit disponível

Ajude a compartilhar fatos sobre a vacina COVID-19 e incentive sua comunidade a ser vacinada.

HHSC incentiva veteranos do Texas a acessarem recursos gratuitos de prevenção de suicídio e tratamento de PTSD

Durante o Texas Veterans Suicide Prevention e PTSD Awareness Month, o HHS está incentivando os veteranos militares a acessar os recursos disponíveis para a prevenção do suicídio e PTSD.


Xavier Becerra & # 8211 Secretário de Saúde e Serviços Humanos

NOMEADO: Xavier Becerra
Nascer: 26 de janeiro de 1958, Sacramento, CA
Família: Cônjuge, Carolina Reyes, 3 filhos
Ocupação: 2017 - Presente, Procurador-Geral da Califórnia 1993-2017, Congressista, Câmara dos Representantes dos Estados Unidos
Educação: Bacharel em Economia pela Stanford University. Doutor em Direito pela Stanford Law School.

Sobre Roe v. Wade e aborto

Como procurador-geral da Califórnia, Xavier Becerra entrou com vários processos para anular as leis pró-vida em Arkansas, Louisiana, Mississippi, Missouri e Ohio. As leis iam desde garantir que as mulheres fossem protegidas de abortistas inescrupulosos até proibir o aborto tardio. Ele afirma que as leis são um ataque a Roe v. Wade e que “Nenhum governo, estadual ou federal, tem o direito” de interferir no aborto.

Sobre o financiamento do aborto pelo contribuinte

Votou contra os esforços para impedir o financiamento do aborto pelos contribuintes. Como o procurador-geral da Califórnia, Becerra processou o governo federal para restaurar os fundos do contribuinte para a paternidade planejada gigante do aborto de bilhões de dólares.

Sobre a proteção de menores em relação ao aborto

O deputado Becerra votou contra H.R. 748, The Child Interstate Abortion Notification Act, que protege menores que são levados através das fronteiras estaduais por um aborto sem a permissão dos pais

Sobre a proteção de vítimas de violência não nascidas

O deputado Becerra votou contra o H.R. 1997, The Unborn Victims of Violence Act, que pretendia tornar crime ferir ou matar um feto durante a prática de um crime violento.

Sobre aborto por parto parcial

Sobre as proteções da consciência

No Congresso, o Dep. Becerra votou repetidamente contra os esforços para proteger as proteções religiosas e de consciência. Como o procurador-geral da Califórnia, Becerra processou o governo federal para proteger a regulamentação da Califórnia para forçar as igrejas a pagar por abortos em seus planos de saúde. Uma das reclamações foi das freiras Guadalupanas, cuja província está sediada em Los Angeles, que são mulheres católicas consagradas que vivem entre os pobres e necessitados nas áreas centrais e rurais. Seu serviço inclui dar aulas de religião e trabalhar com imigrantes carentes de língua espanhola.

Em 2019, Xavier Becerra processou as Pequenas Irmãs dos Pobres, insistindo que a ordem religiosa deveria ser forçada a pagar por anticoncepcionais e abortivos.

Sobre as instituições religiosas que não estão sendo protegidas pela Primeira Emenda

Via Conselho de Família da Califórnia:

Becerra deu sua opinião sobre a liberdade religiosa em resposta a perguntas do deputado James Gallagher durante sua audiência de confirmação para o procurador-geral da Califórnia em 10 de janeiro de 2017. Gallagher perguntou a Becerra o que ele pensava sobre o AB 775 e outro projeto de lei proposto, SB 1146, que teria forçaram as universidades religiosas a mudar suas políticas de habitação e códigos de comportamento moral para evitar punições.

“Nas proteções religiosas, a proteção da religião é para o indivíduo”, explicou Becerra. “Eu acho que é importante distinguir entre as proteções que você está oferecendo ao indivíduo para exercer sua religião livremente, e as proteções que você está dando a alguma instituição ou entidade que está essencialmente usando as proteções da primeira emenda em nome de outra pessoa.”

Sobre o Financiamento do Contribuinte para Experimentação com Células-Tronco Embrionárias Humanas

O deputado Becerra votou no financiamento do contribuinte para a experimentação de células-tronco embrionárias humanas e votou contra o redirecionamento do dinheiro para linhas de pesquisa mais éticas e bem-sucedidas.

Sobre Clonagem Humana

O deputado Becerra votou a favor da clonagem humana e contra a proibição do procedimento. 85 por cento dos americanos acreditam que a clonagem humana não é ética.

Sobre aborto por seleção de sexo

Becerra votou contra H.R. 3541, a Lei de Não Discriminação Pré-natal (PRENDA), que teria imposto penalidades civis e criminais a qualquer pessoa que intencionalmente tentasse realizar um aborto com seleção de sexo.

Em centros de cuidados à gravidez

Como o procurador-geral da Califórnia, Becerra defendeu a lei da Califórnia que exige que os centros médicos pró-vida da gravidez forneçam informações escritas ou digitais às suas pacientes & # 8211, como uma placa na sala de espera & # 8211 sobre como obter um aborto financiado pelo estado. Isso significa que clínicas médicas pró-vida sem fins lucrativos, bem como seus funcionários e voluntários, estão sendo forçados a violar suas consciências & # 8211 uma violação total de seus direitos da Primeira Emenda. O caso, NIFLA v. Becerra, acabou na Suprema Corte e em 26 de junho de 2018 a Suprema Corte dos EUA decidiu a favor da liberdade de expressão e centros de gravidez pró-vida em todo o país.

Em grupos pró-aborto

Quando o Center for Medical Progress descobriu que o tráfico de partes do corpo de bebês era feito pela Planned Parenthood e outros, o Representante Xavier Becerra (D-Calif.) Votou contra uma investigação do Congresso sobre o escândalo. Mais tarde, como o procurador-geral, Becerra ignorou o escândalo e, em vez disso, acompanhou o trabalho de sua antecessora Kamala Harris, trazendo quatorze acusações criminais contra ativistas do Center for Medical Progress por gravar quatorze vídeos e uma acusação criminal por conspirar para invadir a privacidade, em 28 de março de 2017 . As acusações foram indeferidas por um juiz do Tribunal Superior da Califórnia em junho por não declarar os nomes das pessoas registradas e as datas específicas das gravações em que as acusações foram reencontradas com os nomes e datas em julho de 2017.

Mais sobre como abusar do Office para visar oponentes

Como procurador-geral da Califórnia, além de proteger a paternidade planejada do gigante do aborto, Xavier Becerra foi encarregado de escrever os títulos das cédulas e resumos que apareciam nos guias de informação ao eleitor e nas cédulas nas eleições de 2018 e 2020. Os proponentes acusaram Becerra várias vezes de escrever descrições tendenciosas que violavam a lei, o que exige & # 8220 uma declaração verdadeira e imparcial do propósito & # 8221 das medidas. Seu objetivo era inclinar a balança a favor de seus aliados políticos - a saber, sindicatos e o Partido Democrata.

Sobre má gestão de fundos do contribuinte

Em dezembro de 2020, Xavier Becerra foi criticado pelos procuradores do estado por fazer pouco para ajudar a impedir o que foi descrito como a maior fraude do contribuinte na história da Califórnia. Os investigadores disseram que os benefícios federais para a pandemia de desemprego no valor de US $ 400 milhões a possivelmente mais de US $ 1 bilhão foram obtidos de forma fraudulenta em nome de prisioneiros inelegíveis por associados criminosos. A grande maioria desse dinheiro provavelmente nunca será recuperada, disseram os promotores.

Sobre o abuso do poder do perdão

Xavier Becerra fez lobby com sucesso na Casa Branca de Clinton em nome de um traficante de cocaína que buscava libertação antecipada da prisão, de acordo com um relatório do Congresso de 2002 sobre o escândalo “Pardongate” da era Clinton.


O ATOR DA REORGANIZAÇÃO

Existem muitos motivos perfeitamente legítimos para reorganizar, mas um deles não é o imediatismo. A história sugere que reorganizações de qualquer tamanho raramente são concluídas após a assinatura. O Congresso freqüentemente volta às reorganizações para ajustar, reconsiderar e reorganizar seu trabalho muito depois da aprovação. Certamente é o caso dos Departamentos de Defesa e de Saúde, Educação e Previdência, por exemplo.

O Congresso voltou à reorganização do Departamento de Defesa pelo menos cinco vezes nos últimos 50 anos, por exemplo, começando com (1) a Lei de Reorganização do Departamento de Defesa de 1958 (PL 85-599), que fortaleceu a coordenação entre as forças armadas (2) o Lei de Gestão de Pessoal de Oficial de Defesa de 1980 (PL 96-513), que revisou as práticas de promoção militar e aposentadoria (3) a Lei de Melhoria de Aquisições de Defesa de 1985 (PL 99-0145), que foi uma resposta direta aos escândalos de aquisições do início dos anos 1980 ( 4) a Lei de Reorganização do Departamento de Defesa Goldwater-Nichols de 1985 (PL 99-433), que mais uma vez buscou fortalecer a coordenação e (5) a Lei de Fechamento e Realinhamento de Base de 1989 (PL 100-526).

O Congresso voltou à reorganização da saúde, educação e bem-estar com ainda mais frequência, mais notavelmente a Lei de Organização do Departamento de Educação em 1979 (PL 96-88), que definiu o que o presidente Eisenhower havia unido, e a Independência e Melhoria da Previdência Social de 1994 Lei (PL 103-296), que separava a Administração da Previdência Social do que havia sido rebatizado de Departamento de Saúde e Serviços Humanos em 1979.

A história sugere que as reorganizações governamentais são geralmente um trabalho em andamento. Na verdade, este autor não consegue encontrar uma única reorganização nos últimos 70 anos que tenha não foi alterado de alguma forma material posteriormente. Na verdade, o Manual do Governo dos EUA (http://www.gpoaccess.gov/gmanual/) fornece mais de 50 páginas de organizações executivas que foram encerradas, transferidas ou alteradas de nome desde 4 de março de 1933, data da inauguração de Franklin Roosevelt & # x02019. O Congresso e o presidente criam novas agências, depois as reorganizam, reduzem, coordenam e reorganizam novamente.

Por exemplo, o Congresso e o presidente começaram a pensar em como reorganizar o novo Departamento de Segurança Interna no dia em que o criaram. Ao todo, houve pelo menos duas reorganizações internas desde que o departamento foi aberto para negócios em março de 2003 e uma reorganização legislativa que envolveu a Agência Federal de Gerenciamento de Emergências em 2006. De fato, o Presidente antecipou a necessidade de reorganização na Seção 733 de sua proposta original , que deu ao novo secretário autoridade para & # x0201 estabelecer, consolidar, alterar ou descontinuar tais unidades organizacionais dentro do Departamento, conforme ele julgar necessário ou apropriado. & # x0201d Embora a Casa Branca corretamente observe que esta é a mesma autoridade concedida a o secretário de educação pelo estatuto de 1979, é preciso lembrar que o Departamento de Educação era composto por menos de 5.000 funcionários, enquanto o novo departamento começou com 170.000 funcionários e tem crescido desde então.

A decisão de criar uma nova entidade federal ou reorganizar agências existentes não é limitada por um cálculo rígido, no entanto. Em vez disso, envolve um teste de equilíbrio no qual se deve perguntar se a nação seria mais bem servida por uma nova classificação de responsabilidades. Simplesmente perguntado, se um departamento ou agência em nível de gabinete é a resposta, qual é a pergunta? Pelo menos cinco possibilidades vêm à mente.

Mesmo que se possa encontrar um amplo histórico para apoiar a reorganização, é importante observar que criar ou redesenhar departamentos ou agências não é uma panacéia para tudo o que aflige uma determinada função. A simples combinação de unidades semelhantes não produzirá uma política coerente, por exemplo, nem produzirá melhor desempenho, aumentará o moral ou aumentará orçamentos. Certamente não tornará as agências quebradas inteiras. Se uma agência não estiver trabalhando em outro departamento, não há razão para acreditar que funcionará bem no novo departamento. Por outro lado, se uma agência está trabalhando bem em outro departamento ou como agência independente, não há razão para acreditar que continuará a funcionar bem no novo departamento. Em poucas palavras, & # x0201cSe ele & # x02019s quebrou, não mova se ele estiver & # x02019t quebrou, deixe-o como está. & # X0201d

A elevação de uma agência existente ao status de gabinete também não é garantia de sucesso, um ponto bem ilustrado pela elevação da Administração dos Veteranos ao status de gabinete em 1988. O Congresso e o presidente sentiram que o departamento usaria seu novo status para fornecer melhores , atendimento de saúde mais rápido e processamento de benefícios. No entanto, nenhum dos dois aconteceu. Da perspectiva desse autor ao estudar a reorganização, os veteranos ganharam um assento na mesa do gabinete, mas não há garantia de liderança mais forte, mais financiamento para substituir sistemas antiquados ou um maior compromisso com o atendimento aos veteranos.


O Secretário de Saúde e Serviços Humanos terá um papel essencial na formação do sistema de saúde pós-COVID-19

WASHINGTON DC., 22 de fevereiro de 2021 - A Comissão de Saúde, Educação, Trabalho e Pensões do Senado e a Comissão de Finanças do Senado realizarão audiências de confirmação esta semana para Xavier Becerra, indicado pelo presidente Biden & rsquos para Secretário de Saúde e Serviços Humanos. A CEO da American Heart Association, Nancy Brown, emitiu a seguinte declaração:

& ldquoA administração Biden fez da pandemia de COVID-19 sua principal prioridade de saúde pública e continuamos comprometidos em fornecer ao público e aos prestadores de cuidados de saúde ferramentas e recursos confiáveis ​​e baseados na ciência que nos capacitem a derrotar esse vírus e resolver as disparidades de saúde que foram descobertos pela pandemia.

& ldquoO Secretário de Saúde e Serviços Humanos tem um papel essencial a desempenhar tanto na resposta contínua da saúde pública quanto no trabalho de moldar nosso sistema de saúde para o futuro a fim de garantir atendimento de saúde equitativo para todos na América. Para atingir este objetivo, o Departamento de Saúde e Serviços Humanos deve:

  • Expandir o acesso a cobertura de seguro adequada e acessível.
  • Assegurar a distribuição equitativa das vacinas COVID-19 autorizadas para uso emergencial pelo FDA. Isso inclui antecipar e mitigar disparidades por raça, sexo e / ou gênero, status de deficiência, status de seguro saúde, status de cidadania e localização geográfica na entrega e disponibilidade da vacina.
  • Trabalhar para fortalecer a infraestrutura de saúde pública, incluindo a modernização dos sistemas de dados.
  • Apoiar pesquisas críticas nos Institutos Nacionais de Saúde e programas de saúde pública nos Centros de Controle e Prevenção de Doenças, incluindo o Centro de Prevenção e Promoção da Saúde de Doenças Crônicas e suas divisões, escritórios e programas que tratam de doenças cardiovasculares.
  • Exercer autoridade total do FDA & rsquos para regulamentar a fabricação, comercialização e venda de todos os produtos de tabaco, incluindo cigarros eletrônicos.

& ldquoNosso compromisso com a saúde equitativa para todos exige que enfrentemos as desigualdades raciais e econômicas destinadas a melhorar o acesso a cuidados de saúde de qualidade, prevenir o uso do tabaco e da nicotina, financiar pesquisas e programas de prevenção de doenças cardiovasculares e estimular uma alimentação saudável e uma vida ativa. Esperamos trabalhar com Xavier Becerra, se confirmado, para proteger e melhorar a saúde de todos neste país, de acordo com nossa missão de ser uma força implacável para vidas mais longas e saudáveis. & Rdquo


Xavier Becerra é nomeado secretário do Departamento de Saúde e Serviços Humanos

O presidente eleito Joe Biden nomeou o procurador-geral da Califórnia, Xavier Becerra, como secretário do Departamento de Saúde e Serviços Humanos. Embora a decisão tenha sido tomada de acordo com o The New York Times, a nomeação ainda não foi anunciada por sua equipe de transição.

Biden está empenhado em construir a administração mais diversa da história e, embora tenha havido progresso até agora, Biden tem enfrentado críticas sobre o número de latinos nomeados até o momento. Se a nomeação de Becerra for confirmada pelo Senado, ele se tornará o primeiro secretário latino do Departamento de Saúde e Serviços Humanos da história. A notícia de sua escolha atraiu elogios do Congresso Hispânico Caucus.

Becerra tem um longo histórico de apoio ao Affordable Care Act e ajudou a orientar a legislação no Congresso em 2009 e 2010. O ex-congressista da área de Los Angeles também liderou a coalizão de estados democráticos que defenderam o Affordable Care Act e resistiu às tentativas da administração Trump de vire-o. Becerra será responsável por expandir o Affordable Care Act e provavelmente reverterá rapidamente as alterações feitas pelo governo Trump.

Becerra trabalhou com o Procurador-Geral da Louisiana para aumentar a disponibilidade da droga Remdesivir no estado e com muitos procuradores-gerais republicanos em ações judiciais contra fabricantes de opióides. Seu sucesso trabalhando com os republicanos foi um dos fatores que ajudaram a garantir a posição de secretário do HHS. Becerra terá a tarefa imediata de supervisionar a resposta do HHS à pandemia do coronavírus, incluindo o programa de vacinação em massa que será implementado nos Estados Unidos no início de 2021.

Biden nomeou a Dra. Rochelle Walensky para liderar os Centros de Controle e Prevenção de Doenças. Walensky é um especialista em doenças infecciosas no Massachusetts General Hospital, com ampla experiência de carreira no combate ao HIV / AIDS. O Dr. Anthony Fauci, atual diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas e consultor médico chefe do COVID-19, permanecerá nessas duas posições.

Biden nomeou Jeff Zients, ex-assessor econômico do presidente Barack Obama, como coordenador do coronavírus na Casa Branca e co-presidente da força-tarefa do coronavírus, Vivek Murthy, deve retornar ao cargo de cirurgião-geral que ocupou durante o governo Obama .

Outras nomeações incluem a professora da Escola de Medicina de Yale, Dra. Marcella Nunez-Smith, como presidente da Força-Tarefa de Equidade do COVID-19 e a vice-gerente de campanha Natalie Quillian como vice-coordenadora da COVID-19 Response. Os demais integrantes da equipe de saúde devem ser anunciados nos próximos dias.


O Departamento de Saúde, Educação e Bem-Estar

Embora o presidente Dwight Eisenhower não apoiasse o seguro nacional de saúde, ele apresentou planos para o Departamento de Saúde, Educação e Bem-Estar (HEW) em março de 1953 e presidiu a criação do departamento em abril. O nome do novo departamento refletia em parte as preferências do senador republicano Robert Taft, de Ohio, que se opunha veementemente ao início de um departamento de bem-estar e acreditava que uma alternativa, um departamento de recursos humanos, soava totalitário demais. Oveta Culp Hobby, ex-comandante do Women's Air Corps e editora do Houston Post, tornou-se o primeiro secretário de saúde, educação e bem-estar. Seus sucessores incluem Marion Folsom (1955-1958), Arthur Flemming (1958-1961), John Gardner (1965-1968) e Elliot Richardson (1970-1973).

Os eventos mais celebrados durante a vida do HEW incluíram o licenciamento da vacina contra a poliomielite Salk em 1955, a expansão do programa de seguridade social para incluir proteção contra deficientes em 1956, a aprovação de uma nova legislação de bem-estar para reorientar a Ajuda a Crianças Dependentes (renomeada Ajuda às famílias com crianças dependentes) da manutenção da renda à reabilitação em 1962, o início da significativa responsabilidade federal pelo financiamento das escolas públicas do país após a promulgação da Lei de Educação Primária e Secundária de 1965 e a aprovação do Medicare e do Medicaid em 1965. Este último O evento criou uma nova presença federal importante na área de finanças de saúde e tornou o governo federal a maior seguradora de saúde do país. Dentro da HEW, isso levou em 1977 à criação da Health Care Financing Administration (HCFA), uma nova agência operacional importante que contrataria mais de quatro mil funcionários até 1993. Junto com o comissário da previdência social, o diretor dos Institutos Nacionais da Saúde, o cirurgião geral e o administrador da Food and Drug Administration, o administrador do HCFA tornou-se um funcionário proeminente dentro do departamento.

Durante a era do HEW, o programa de seguridade social se expandiu para alcançar mais pessoas e pagar benefícios mais generosos aos idosos, pessoas com deficiência, famílias de idosos e deficientes e sobreviventes de trabalhadores que morreram antes de atingir a idade de aposentadoria. Como uma indicação de seu crescimento, o programa arrecadou US $ 3,9 bilhões dos trabalhadores do país em 1953 e US $ 103 bilhões em 1980. O Congresso aprovou uma importante legislação de previdência social em 1954, 1956, 1958, 1965, 1968, 1969, 1971 e 1972, todas as vezes tornando o programa mais generoso. Durante o mesmo período, o governo federal gastou uma quantia crescente de dinheiro para financiar pesquisas médicas. O orçamento dos National Institutes of Health, por exemplo, cresceu a uma taxa anual de 30% durante as décadas de 1950 e 1960.

O presidente Jimmy Carter forneceu o ímpeto para desmembrar o HEW e iniciar o Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS). A pressão para criar um departamento de educação veio da Associação Nacional de Educação, que tinha 1,8 milhão de membros e endossou Carter em 1976. Joseph A. Califano, escolhido por Carter como secretário do HEW, tentou convencer o presidente a não recomendar o departamento de educação, argumentando que isso apenas aumentaria a pressão do grupo de interesse sobre o presidente e que nenhum dos grupos que haviam estudado a reorganização do governo havia recomendado um departamento federal de educação. Califano perdeu a discussão interna dentro do governo Carter em parte por causa do entusiasmo do senador democrata Abraham Ribicoff, de Connecticut, um ex-secretário do HEW que considerou o departamento incontrolável. O Congresso então concordou em criar o Departamento de Educação.


Joint Stock Company

Leviathan em espera

O Affordable Care Act (ACA) agora é lei e, por mais que seja uma grande vitória para 30 milhões de pessoas sem seguro e para qualquer outra pessoa que adoeça no futuro e precise de seguro, é também uma vitória do Poder Executivo. “Acredito que essa comissão seja a maior fonte de soberania do Congresso desde a criação do Federal Reserve”, disse o diretor de orçamento da administração Peter Orszag, por meio de Ezra Klein. E dado o quão ineficaz o Congresso é hoje em dia, isso pode realmente ser uma coisa boa.

Orszag se refere especificamente ao Conselho Consultivo de Pagamentos Independente criado pela ACA. O trabalho do Conselho é propor medidas de redução de custos para o Medicare para manter a inflação de custos não superior à taxa média de crescimento do PIB em 5 anos mais 1%. E o Conselho tem muito poder. Aqui & # 8217s Esdras explicando:

Se o Congresso aprovar as recomendações do conselho e o presidente as assinar, elas entrarão em vigor. Se o Congresso não votar nas recomendações do conselho, elas ainda entrarão em vigor. Se o Congresso votar contra as recomendações do conselho, mas o presidente veta e o Congresso não consegue encontrar os dois terços necessários para derrubar o veto, as recomendações entram em vigor. Só vai acontecer se o Congresso votar contra eles e o presidente concordar que as recomendações morrem.

Meu palpite é que o equilíbrio político caberá ao Conselho fazer propostas e ao Congresso e ao Presidente ignorá-las e, assim, permitir que entrem em vigor sem serem pessoalmente responsáveis. Isso dá ao IPAB bastante poder para cortar custos no que em breve se tornará o maior item do orçamento federal. E quem decide quem estará no IPAB? O presidente, com o conselho e consentimento do Senado. O Conselho & # 8217s 15 membros terão mandatos de 6 anos, renováveis ​​uma vez.

Outra grande conquista do poder executivo da ACA é a função atribuída à Secretária de Saúde e Serviços Humanos, atualmente Kathleen Sebelius. O texto da Lei de Cuidados Acessíveis diz que o secretário deve definir, determinar ou criar 1.697 coisas. Os novos poderes conferidos ao Secretário incluem a capacidade de definir benefícios específicos e regular as opções de seguro nas bolsas.

Existem duas lições aqui. Em primeiro lugar, para os republicanos: é o que acontece quando se adota uma estratégia totalmente rejeicionista em vez de negociar para melhorar o projeto de lei. Certamente, muitos liberais nunca se interessaram pelo bipartidarismo, mas House Blue Dogs e centristas do Senado como Baucus, Landrieu, Lieberman, Lincoln e Nelson estavam morrendo por alguma cobertura bipartidária. Deixados para negociar entre si, os democratas propuseram um projeto de lei que amplia os poderes discricionários da presidência sobre o congresso e os estados. Presumivelmente, alguns conservadores autênticos podem ter gostado de evitar essa situação. Então, da próxima vez, republicanos, tentem jogar em vez de pegar a bola e ir para casa.

Em segundo lugar, isso pode apenas pressionar os democratas a reformar o procedimento do Senado. Como o Prof. Bernstein tem dito desde que a ACA foi aprovada, os republicanos provavelmente começarão a culpar todos os problemas do sistema de saúde pela lei recém-aprovada, da mesma forma que culparam Obama e o estímulo por todos os problemas econômicos depois de janeiro de 2009. Isso dá o governo e seu partido são um grande incentivo para garantir que a lei seja implementada da maneira mais profissional possível. O problema é que todas as figuras-chave para a implementação (o Secretário de Saúde, dezenas de outros subsecretários e subsecretários e o IPAB) são nomeados pela administração, e o processo de nomeação está quebrado. Neste ponto de sua presidência, Obama teve muito menos de seus indicados aprovados pelo Senado do que seu antecessor. Por causa das regras misteriosas do Senado, como consentimento unânime e retenção anônima, contratar uma administração moderna acaba sendo muito, muito difícil em um clima de obstrução partidária. A administração e o partido estão claramente incomodados com isso há algum tempo, mas a necessidade de implementar a ACA deve dar-lhes um impulso extra para fazer algo sobre o problema no início do próximo congresso.


ALTHEN v. SECRETÁRIO DE SAÚDE E SERVIÇOS HUMANOS

Margaret ALTHEN, Requerente-Apelante, v. SECRETÁRIA DE SAÚDE E SERVIÇOS HUMANOS, Requerida-Apelante.

No. 04-5146.

Decidido: 29 de julho de 2005

O Secretário de Saúde e Serviços Humanos ("governo") recorre da decisão do Tribunal de Reivindicações Federais dos Estados Unidos revertendo a negação do mestre especial da reivindicação de Margaret Althen sob a Lei Nacional de Lesões por Vacina Infantil de 1986, 42 U.S.C. § 300aa-1 a -34 (“Vaccine Act”), para perda de visão causada por uma vacinação com toxóide tetânico (“TT”). Althen v. Sec'y of Health & amp Human Servs., 58 Fed.Cl. 270 (2003) (“Althen II”). Porque Althen atendeu ao ônus legal para estabelecer causalidade por uma preponderância da evidência, nós afirmamos.

Em 28 de março de 1997, Margaret Althen, de 49 anos, recebeu a vacina contra TT e hepatite A. Apesar dos diagnósticos anteriores de hipotireoidismo e síndrome de Duane, 1 Althen gozava de boa saúde. Em 15 de abril de 1997, ela procurou tratamento médico para uma dor de cabeça incessante, movimentos dolorosos dos olhos e visão turva em seu olho direito, que progrediu em quatro dias para uma perda total da visão naquele olho. Um oftalmologista diagnosticou inicialmente a condição de Althen como neurite óptica direita, inflamação do nervo óptico, que foi confirmada por uma imagem de ressonância magnética de 21 de abril de 1997. Após queixas subsequentes de deficiência visual em seu olho direito e dormência em sua mão direita, ela foi diagnosticada com neurite óptica direita significativa em 23 de maio de 1997. Em 4 de junho de 1997, Althen foi internada no hospital após sofrer de febre, confusão e rigidez do pescoço. Após vários dias de testes, ela recebeu alta com diagnóstico de encefalomielite aguda disseminada (“ADEM”), 2 neurite óptica direita e síndrome de Duane congênita.

Althen foi novamente admitido no hospital em 2 de julho de 1997, devido a tonturas e instabilidade de marcha. Em 8 de julho de 1997, ela recebeu alta após ser diagnosticada como possivelmente sofrendo de encefalite 3 ou ADEM. Em 4 de junho de 1998, seu médico concluiu que ela havia desenvolvido ADEM. Em 27 de julho de 1998 e 7 de janeiro de 1999, Althen apresentou neurite óptica em seu olho esquerdo. Em 6 de agosto de 2000, ela sofreu uma convulsão cerebral. Uma biópsia cerebral mostrou evidências de inflamação no sistema nervoso central, e ela foi diagnosticada com vasculite com destruição secundária de tecido e desmielinização consistente com angiite primária. 4

Althen iniciou sua reclamação sobre o Vaccine Act em 31 de março de 2000. Um mestre especial do Tribunal de Reclamações Federais realizou uma audiência probatória em 14 de junho de 2002 e, em 3 de junho de 2003, a decisão negou compensação ao determinar que a vacinação contra TT não causar a doença de Althen. Apesar do testemunho do Dr. Derek R. Smith, um neurologista certificado com uma subespecialidade em neuroimunologia, que a injeção de TT causou sua lesão e que o início de sua neurite óptica ocorreu dentro de um período de tempo clinicamente aceito para conexão causal, o mestre especial descobriu que, porque Althen não forneceu literatura revisada por pares que demonstrasse “'uma associação suspeita ou potencial' entre a vacina de toxóide tetânico e as lesões alegadas”, conforme exigido por Stevens v. Secretário de Saúde e Serviços Humanos, nº 99- 594V, 2001 WL 387418 (Fed.Cl.2001), ela não provou causalidade de fato. Althen v. Sec'y of Health & Human Servs., No. 00-170V, 2003 WL 21439669, at *14 (Fed. Cl. Sp. Mstr. June 3, 2003) (“Althen I ”) (emphasis in original).

Althen sought review of the decision by the Court of Federal Claims, arguing that the special master erred as a matter of law by imposing the Stevens test to heighten her evidentiary burden. After concluding that the Stevens test was not in accordance with law and the special master's reliance on it was in error, the court reversed, holding that Althen had proven causation in fact under the preponderant evidence standard set forth in the Vaccine Act. The court remanded to the special master for an award of compensation to Althen. The government appeals, and we have jurisdiction under 42 U.S.C. § 300aa-12(f).

Under the Vaccine Act, the Court of Federal Claims reviews the special master's decision to determine if it is “arbitrary, capricious, an abuse of discretion, or otherwise not in accordance with law[.]” 42 U.S.C. § 300aa-12(e)(2)(B). Because we review the trial court's legal determination that the special master acted in a manner not in accordance with law de novo, we effectively review the special master's decision under the same standard. See Hines v. Sec'y of Health & Human Servs., 940 F.2d 1518, 1524 (Fed.Cir.1991). While we owe no deference to either the special master or the trial court on questions of law, Whitecotton v. Sec'y of Health & Human Servs., 81 F.3d 1099, 1106 (Fed.Cir.1996), we review the trial court's factual findings for clear error, Hines, 940 F.2d at 1523.

The Act provides for the establishment of causation in one of two ways: through a statutorily-prescribed presumption of causation upon a showing that the injury falls under the Vaccine Injury Table (“Table injury”), see 42 U.S.C. § 300aa-14(a) or where the complained-of injury is not listed in the Vaccine Injury Table (“off-Table injury”), by proving causation in fact, see 42 U.S.C. §§ 300aa-13(a)(1), -11(c)(1)(C)(ii)(I). Althen sought redress for her illness under the Vaccine Act's compensatory provision for off-Table injury. She must prove by a preponderance of the evidence that the TT vaccination caused her malady. See Shyface v. Sec'y of Health & Human Servs., 165 F.3d 1344, 1352-53 (Fed.Cir.1999) Hines, 940 F.2d at 1525 see also 42 U.S.C. § 300aa-13(a)(1). To meet the preponderance standard, she must “show a medical theory causally connecting the vaccination and the injury.” Grant v. Sec'y of Health & Human Servs., 956 F.2d 1144, 1148 (Fed.Cir.1992) (citations omitted). A persuasive medical theory is demonstrated by “proof of a logical sequence of cause and effect showing that the vaccination was the reason for the injury[,]” the logical sequence being supported by “reputable medical or scientific explanation [,]” i.e., “evidence in the form of scientific studies or expert medical testimony[.]” Grant, 956 F.2d at 1148. Althen may recover if she shows “that the vaccine was not only a but-for cause of the injury but also a substantial factor in bringing about the injury.” Shyface, 165 F.3d at 1352-53. Although probative, neither a mere showing of a proximate temporal relationship between vaccination and injury, nor a simplistic elimination of other potential causes of the injury suffices, without more, to meet the burden of showing actual causation. See Grant, 956 F.2d at 1149. Concisely stated, Althen's burden is to show by preponderant evidence that the vaccination brought about her injury by providing: (1) a medical theory causally connecting the vaccination and the injury (2) a logical sequence of cause and effect showing that the vaccination was the reason for the injury and (3) a showing of a proximate temporal relationship between vaccination and injury. If Althen satisfies this burden, she is “entitled to recover unless the [government] shows, also by a preponderance of evidence, that the injury was in fact caused by factors unrelated to the vaccine.” Knudsen v. Sec'y of Health & Human Servs., 35 F.3d 543, 547 (Fed.Cir.1994) (alteration in original) (citation omitted).

The government urges us to reinstate the special master's initial ruling under the arbitrary or capricious standard of review. It posits that the trial court's finding of causation, based upon its acceptance of Dr. Smith's theory of causation over that of the government's witnesses whose testimony the special master found more credible, was an improper reweighing of the evidence. While the government is correct that the trial court and this court review the special master's factual findings under the arbitrary and capricious standard, the trial court based its reversal on a conclusion that the decision was not in accordance with law. See Althen II, 58 Fed.Cl. at 279. That was, of course, a legal conclusion based appropriately on de novo review. Thus, the true issues presented here are whether the special master's finding that Althen had not established by a preponderance of the evidence a causal connection between her illness and her TT vaccination is in accordance with law and if not, whether the Court of Federal Claims erred as a matter of law by finding causation under the proper standard.

The disputed Stevens test requires that a claimant provide proof of: (1) medical plausibility (2) confirmation of medical plausibility from the medical community and literature (3) an injury recognized by the medical plausibility evidence and literature (4) a medically-acceptable temporal relationship between the vaccination and the onset of the alleged injury and (5) the elimination of other causes. Stevens, 2001 WL 387418, at *23-26. The special master found that Althen's evidence satisfied prong one, but that, because she did not provide peer-reviewed literature linking the TT vaccine to her injuries, she did not satisfy prong two. Althen I, 2003 WL 21439669, at *14. He found that “[w]ithout some objective confirmation that the vaccine administered is potentially associated with the injury alleged, petitioner's causal claims are mere speculation and thus insufficient.” Identificação. at *12. The government argues that although the Stevens test contravenes law the special master's application of prong two did not impermissibly alter Althen's burden of proof. 5

We see no “objective confirmation” requirement in the Vaccine Act's preponderant evidence standard. The statute's language is clear section 300aa-13(a)(1) instructs that a petitioner must prove causation in fact by a “preponderance of the evidence,” substantiated by medical records or medical opinion, as to each factor contained in section 300aa-11(c)(1). 6 In turn, section 300aa-11(c)(1)(C)(ii)(I) requires a claimant to provide evidence showing that she “sustained, or had significantly aggravated, any illness, disability, injury, or condition not set forth in the Vaccine Injury Table but which was caused by a vaccine referred to in subparagraph (A)[.]” 7 This court has interpreted the “preponderance of the evidence” standard referred to in the Vaccine Act as one of proof by a simple preponderance, of “more probable than not” causation. See Hellebrand v. Sec'y of Health & Human Servs., 999 F.2d 1565, 1572-73 (Fed.Cir.1993) (defining “preponderance” in the context of a Table injury case). The government's suggestion that prong two of Stevens does not impermissibly raise Althen's burden, ignores the legal and practical effect of that test: by requiring medical literature, it contravenes section 300aa-13(a)(1)'s allowance of medical opinion as proof. This prevents the use of circumstantial evidence envisioned by the preponderance standard and negates the system created by Congress, in which close calls regarding causation are resolved in favor of injured claimants. See Knudsen v. Sec'y of Health & Human Servs., 35 F.3d 543, 549 (Fed.Cir.1994) (explaining that “to require identification and proof of specific biological mechanisms would be inconsistent with the purpose and nature of the vaccine compensation program”). While this case involves the possible link between TT vaccination and central nervous system injury, a sequence hitherto unproven in medicine, the purpose of the Vaccine Act's preponderance standard is to allow the finding of causation in a field bereft of complete and direct proof of how vaccines affect the human body.

The government's postulate that the “heavy lifting” referred to in Lampe v. Secretary of Health and Human Services, 219 F.3d 1357, 1360 (Fed.Cir.2000) (quoting Hodges v. Secretary of Health & Human Services, 9 F.3d 958, 961 (Fed.Cir.1993)), signifies this court's desire to raise the preponderance standard in vaccine cases to that of direct proof similarly fails. Hodges described the difference between causation in the Table- and off-Table contexts:

Bring the case within the timetable and specifications of a Table Injury and the statute does the heavy lifting-causation is conclusively presumed. Failing that, the heavy lifting must be done by the petitioner, and it is heavy indeed. Given the statutory burden of persuasion placed upon the petitioner, 42 U.S.C. § 300aa-13(a)(1) ․ it is not surprising that petitioners have a difficult time proving [off-Table cases].

9 F.3d at 961. This observation was merely a recognition that, as later stated in Grant, 956 F.2d at 1147, “[t]he Vaccine Table, in effect, determines by law that the temporal association of certain injuries with the vaccination suffices to show causation.” By comparison, in off-Table injury cases, it is the preponderance standard, as opposed to operation of law, that does the “heavy lifting” of establishing causation. While it may be true that proof of causation by preponderant evidence is not as “easy” as proof of causation by operation of law, neither Hodges nor Lampe instructs that the preponderance standard itself is to be made more onerous in vaccine cases. Nor is it to be made more difficult merely because our cases have referred to it as “heavy lifting.”

The special master's role is to apply the law. Questions of law regarding the interpretation or implementation of the Vaccine Act are matters for the courts. See La Buy v. Howes Leather Co., 352 U.S. 249, 256, 77 S.Ct. 309, 1 L.Ed.2d 290 (1957) (“The use of masters is to aid judges in the performance of specific judicial duties, as they may arise in the progress of a cause, and not to displace the court.”) (quotation marks and citation omitted). While La Buy described the special master's role in the Article III courts as set out in Federal Rule of Civil Procedure 53(b), the special master's role in the Article I Court of Federal Claims is similarly limited by the Vaccine Act. See Knudsen, 35 F.3d at 549 (“The sole issues for the special master are ․ whether it has been shown by a preponderance of the evidence that a vaccine caused [an] injury or that the ․ injury is a table injury, and whether it has not been shown by a preponderance of the evidence that a factor unrelated to the vaccine caused the ․ injury.”) (emphasis added) (citing 42 U.S.C. § 300aa-13(a)(1), (b)(1) (2000)) see also Hodges, 9 F.3d at 961 (“Congress assigned to a group of specialists, the Special Masters ․, the unenviable job of sorting through these painful cases and, based upon their accumulated expertise in the field, judging the merits of the individual claims.”) To require Althen to provide medical documentation would contravene the plain language of the statute.

We hold today that the special master's application of the Stevens test was contrary to law. The special master's role is to assist the courts by judging the merits of individual claims on a case-by-case basis, not to craft a new legal standard to be used in causation-in-fact cases. Moreover, given our holding that prong two of the Stevens test contravenes the plain language of the statute, prong three of the test (requiring an injury recognized by the medical plausibility evidence and literature) cannot fare any better. If the Vaccine Act does not require Althen to provide medical documentation of plausibility, then it cannot require her to demonstrate that her specific injury is recognized by said medical documentation of plausibility. The remainder of the Stevens test-requiring that the claimant provide proof of medical plausibility, a medically-acceptable temporal relationship between the vaccination and the onset of the alleged injury, and the elimination of other causes-is merely a recitation of this court's well-established precedent.

The next question is whether the trial court erred by finding that the TT vaccination caused Althen's illness. The government argues that, even if we refuse to uphold the special master's initial decision, the trial court nonetheless was wrong to make its own factual findings rather than remanding for a re-evaluation of the evidence under the proper legal test. We disagree.

As a preliminary matter, because the special master's decision was not in accordance with law, the trial court was permitted to review the evidence anew and come to its own conclusion. 42 U.S.C. § 300aa-12(e)(2)(B) 8 Saunders v. Sec'y of Health & Human Servs., 25 F.3d 1031, 1033 (Fed.Cir.1994). So long as the record contained sufficient evidence upon which to base predicate findings of fact and the ultimate conclusion of causation, which it did, the trial court was not required to remand. The court did not, as the government asserts, controvert a special master's finding regarding alternate causation no such finding was made. See Althen I, 2003 WL 21439669, at *14 n. 44 (“Whether the hepatitis A vaccine played a role in Mrs. Althen's onset of a demyelinating disorder remains an open question which the court need not address given petitioner's failure to satisfy Prong Two of Stevens.”). The court did not err in finding no alternative causation the government's witnessing doctors provided no evidence rebutting Dr. Smith's testimony of the lack of a known causal relationship between the hepatitis A vaccination and central nervous system demyelinating disorder. See 42 U.S.C. §§ 300aa-13(a)(1)(B), -13(a)(2) (2000) (outlining the government's burden of proving that “factors unrelated[,]” e.g., the hepatitis A vaccination, were “principally responsible” for causing Althen's injury).

Althen established by a preponderance of the evidence that the TT vaccination caused her central nervous system demyelinating disorder. Her proffered evidence, which the trial court accepted as more convincing, provided the requisite showings of a medical theory causally connecting the vaccination and the injury, a logical sequence of cause and effect showing that the vaccination was the reason for the injury, and a proximate temporal relationship between the TT vaccination and her injury. There is no error in the court's conclusion that the government failed to prove that factors unrelated to the vaccine were principally responsible for Althen's ailment.

Accordingly, the judgment of the United States Court of Federal Claims is affirmed.

1. Duane's Syndrome is a hereditary eye movement disorder which limits the ability to move the eye outward toward the ear (abduction) and, in most cases, the ability to move the eye inward toward the nose (adduction). Dorland's Medical Dictionary 1816 (30th ed. 2003) (Dorland's). This ailment caused Althen to experience double vision when looking to the left.

2. ADEM is a demyelinating disease affecting the nerve fibers in the nervous system which “occurs most commonly following an acute viral infection ․ but may occur without a recognizable antecedent․ It is believed to be a manifestation of an autoimmune attack on the myelin of the central nervous system. Clinical manifestations include fever, headache, vomiting, and drowsiness progressing to lethargy and coma tremor, seizures, and paralysis may also occur[.]” Dorland's at 610.

3. Encephalitis is inflammation of the brain. Dorland's at 608.

4. Vasculitis is an inflammation of the blood or lymph vessels. Dorland's at 2009. Angiitis is isolated vasculitis of the central nervous system. Identificação. at 82. Althen's illness is generally referred to as a central nervous system demyelinating disorder.

5. The government opposed the special master's use of the Stevens test, both in its brief and at oral argument where it asserted that application of the test is not always consistent with the statute because, in some cases, prong two sets the evidentiary barrier too low.

6. Section 300aa-13(a)(1) states, in relevant part:(a) General rule.(1) Compensation shall be awarded under the Program to a petitioner if the special master or court finds on the record as a whole-(A) that the petitioner has demonstrated by a preponderance of the evidence the matters required in the petition by section 2111(c)(1) [42 U.S.C. § 300aa-11(c)(1) ], and(B) that there is not a preponderance of the evidence that the illness, disability, injury, condition, or death described in the petition is due to factors unrelated to the administration of the vaccine described in the petition.The special master or court may not make such a finding based on the claims of a petitioner alone, unsubstantiated by medical records or by medical opinion.42 U.S.C. § 300aa-13(a)(1) (2000) (emphases added).

7. Tetanus toxoid vaccine is referred to in the Vaccine Injury Table, subparagraph (A).


Secretaries of Health and Human Services - History

The information provided on these pages is sourced from the Office of Personnel Management (OPM) Enterprise Human Resources Integration (EHRI) dataset. Postal Service data is managed exclusively by the USPS . All information is displayed unmodified and as provided by the source agency.

Federal employee salaries are public information under open government laws (5 U.S.C. § 552). FederalPay provides this data in the interest of government transparency — employee data may not be used for commercial soliciting or vending of any kind. Learn more about the FederalPay Employees Dataset here.

The agency code of the Office Secretary Health and Human Services is HE10 .

© 2014 - 2021 FederalPay.org. Todos os direitos reservados. Usage is subject to our Terms and Privacy Policy. View sitemap

FederalPay is a free public resource site and is not affiliated with the United States government or any Government agency


Assista o vídeo: Secretário Municipal da Saúde