Charles Evans Hughes

Charles Evans Hughes


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Charles Evans Hughes, um notável jurista e figura política do início do século 20, nasceu em Glens Falls, Nova York, e foi educado na Brown University e na Columbia Law School. Ele começou um escritório de advocacia de grande sucesso na cidade de Nova York em 1884, que foi interrompido por uma breve passagem como professor na Universidade Cornell.Hughes ganhou reconhecimento público no início de 1900, servindo como advogado em vários comitês de investigação legislativos em Nova York. Seu trabalho com a Stevens Gas Commission revelou práticas de utilidade que eram prejudiciais ao bem público; e com a Comissão Armstrong, os abusos da indústria de seguros foram trazidos à luz. Em 1906, Charles Evans Hughes derrotou o famoso editor, William Randolph Hearst, para governador de Nova York com o apoio do colega republicano Theodore Roosevelt. Ele renunciou em 1910 para aceitar uma nomeação de William Howard Taft para a Suprema Corte dos EUA. Hughes renunciou ao tribunal em 1916 para concorrer à presidência pela chapa republicana. Ele também foi indicado pelo Bull Moose Party, mas a retórica guerreira de Roosevelt não foi útil para Hughes. Em uma eleição extremamente acirrada, Hughes perdeu para o titular Woodrow Wilson. Charles Evans Hughes retomou a prática da lei, que continuou até 1921, quando foi escolhido por Warren Harding para ser secretário de Estado. Ele teve sucesso em assegurar uma paz separada com a Alemanha, concluindo tratados de arbitragem com várias nações latino-americanas e, mais significativamente, negociando uma série de tratados na Conferência de Washington sobre Limitação Naval de Armamentos (1921-22). Após a morte de Harding, Hughes continuou na State durante o primeiro mandato de Calvin Coolidge, mas voltou à prática privada em 1925. Charles Evans Hughes ocupou uma série de cargos de alto perfil durante meados e final da década de 1920. Ele chefiou uma comissão para reformar o governo do estado de Nova York (1926) e atuou no Tribunal Permanente de Arbitragem (1926-30) e no Tribunal Permanente de Justiça Internacional (1928-30). Em 1930, Hughes foi nomeado Chefe de Justiça do a Suprema Corte dos EUA por Herbert Hoover. Os senadores liberais presumiram que Hughes ocuparia cargos conservadores e fez sua nomeação ouvindo uma experiência desagradável, mas depois de obter a confirmação, ele deu um voto decisivo durante as eras críticas da Depressão e do New Deal. Ele apoiou a decisão de Franklin Roosevelt de não pagar as obrigações do governo em ouro, forneceu um voto crítico defendendo os direitos de negociação coletiva sob o Wagner Act, e manteve o controverso Social Security Act. Em outras ocasiões, no entanto, Charles Evans Hughes desferiu golpes severos no New Deal, mais notavelmente em Schechter Poultry Corporation v. Estados Unidos (1935), no qual votou com a maioria para derrubar a Lei de Recuperação Industrial Nacional. Em 1937, Hughes se opôs publicamente ao plano de Roosevelt de encher a Suprema Corte de juízes simpáticos e ofereceu sua opinião por escrito ao Comitê Judiciário do Senado. Os críticos sugeriram que algumas das posturas pró-New Deal de Hughes foram motivadas pelo desejo de enfraquecer o tribunal - esquema de empacotamento, não por convicção. Charles Evans Hughes se aposentou em 1941 e morreu em Osterville, Massachusetts, em 27 de agosto de 1948. Como um político proeminente sobre o qual aspirações presidenciais foram consideradas, a questão de sua qualificação para a presidência sob as disposições de a Constituição foi debatida. solo, Hughes havia nascido antes, numa época em que a cidadania era devolvida pelo pai, e o pai de Hughes era um súdito inglês:

No mesmo ano em que o Sr. Hughes nasceu, o governo ao qual ele agora presta fidelidade reconheceu oficialmente que não tinha o direito de chamar seu pai para defender a bandeira e que não tinha o direito de chamá-lo para defendê-la. O governo que ele agora aspira presidir classificou-o sob o título geral de "Estrangeiros" no ano em que ele nasceu e traçou uma linha de distinção entre ele e os "cidadãos natos" - entre ele e aqueles a quem devia proteção e de quem tinha o direito de reclamar proteção.

A questão nunca foi julgada porque Hughes nunca foi nomeado, muito menos eleito, para a presidência.


Dan Ernst: o respeito ao longo da vida de Charles Evans Hughes pelos tribunais

Enquanto o debate sobre o plano de Franklin D. Roosevelt para o Tribunal de Justiça se desenrolava setenta e cinco anos atrás, os porta-vozes do presidente ganharam feno político ao citar um discurso que o chefe de justiça Charles Evans Hughes havia proferido anos antes como governador de Nova York. “Estamos sob uma Constituição”, disse Hughes a uma plateia de 2.000 amontoados em um teatro em Elmira, “mas a Constituição é o que os juízes dizem que é”.

Ignore o contexto original, como fizeram os porta-vozes de FDR, e a citação se encaixará facilmente em seu argumento a favor do plano. Os juízes não encontraram ou declararam a lei constitucional preexistente que eles criaram. Ao fazer o seu, os juízes aposentados do Tribunal de Hughes basearam-se nos valores de uma época passada. A América seria mais bem servida por juízes cujos valores se originaram nos tempos modernos.

Se os porta-vozes quisessem avaliar o principal adversário judicial do presidente, em vez de marcar pontos, eles teriam feito melhor se considerassem o contexto da citação. Hughes estava tentando angariar apoio para o Public Utilities Commissions Act de 1907, um marco na história da regulamentação. As empresas se opuseram à lei, a menos que ela lhes concedesse o direito de repetir as decisões da comissão em um recurso ao judiciário. Hughes insistiu em uma revisão judicial menos intrusiva:

Hughes estava defendendo a contenção judicial na revisão de ordens de agências administrativas, não de legislação ainda. Pensei em sua compreensão sutil de poder judicial e legitimidade judicial na semana passada quando terminei de ler James F. Simon FDR e o presidente da Suprema Corte Hughes (Simon & amp Schuster, 2012). O livro de Simon, que será tema de um simpósio na Escola de Direito de Nova York esta tarde, alterna entre FDR e Hughes. Para mim, pelo menos, o tratamento que Simon deu a Hughes é mais convincente, porque mostra que o jurista nunca renunciou à fidelidade ao judiciário que afirmou em Elmira. Quando uma Suprema Corte fortemente dividida e o plano de agrupamento do Tribunal de Roosevelt colocaram em risco "a independência e a estima do judiciário", Hughes providenciou para que seu ideal do judiciário como repositório da razão sobrevivesse. Ele preservou esse ideal - e, como podemos dizer hoje, “venceu” - seguindo seu próprio conselho: ele extraiu sua Corte de “questões que estão perto da impaciência pública” por meio da elaboração de decisões que afastaram a legislação controversa da contestação constitucional.

A forma como o Senado lidou com a nomeação de Hughes como chefe de justiça em 1930 foi inesperadamente contundente, nada como a aclamação de que Hughes desfrutou quando foi nomeado pela primeira vez para a Suprema Corte em 1910. Republicanos e democratas progressistas o criticaram por deixar o Tribunal para se candidatar à presidência em 1916. George Norris, de Nebraska, deplorou a clientela de Hughes, "corporações de riqueza quase incalculável". Mas o juiz Louis D. Brandeis, um tribuno progressista, estava feliz por tê-lo como chefe. Por algum tempo, o predecessor de Hughes, William Howard Taft "realmente perdeu o controle" na corte, Brandeis disse a Felix Frankfurter. Os juízes associados Willis “V [an] D [evanter] e Pierce Butler o dirigiam.” Hughes, em contraste, imediatamente exerceu a liderança que a Corte exigia. Embora o "forte sentimento de Hughes pela reputação do Tribunal" o inclinasse a distinguir precedentes que Brandeis queria anulados, também levou o Chefe de Justiça a "suavizar" a ala direita do Tribunal. “Na verdade”, relatou Brandeis a Frankfurter, “as penas da cauda de Butler e algumas delas foram completamente arrancadas”.

Eles logo cresceram de volta. Enquanto a piora da economia levava os governos estadual e federal a aprovar uma nova legislação, Hughes lutou para evitar que a divisão entre as alas conservadora e liberal do Tribunal colocasse em risco a autoridade de seu Tribunal. Simon acha que Hughes teve grande sucesso até 1936. Com certeza, suas opiniões defendendo uma resolução do Congresso que impedia os credores de cobrar suas dívidas em ouro levaram o juiz James McReynolds a exclamar do banco: “Este é o pior de Nero. A Constituição acabou. ” Ainda assim, Hughes uniu seu Tribunal em uma opinião que derrubou um marco legislativo dos Cem Dias, a Lei de Recuperação Industrial Nacional. Somente em 1936, argumenta Simons, Hughes perdeu o controle de sua corte. Ao decidir o destino do principal programa agrícola do New Deal e da lei do salário mínimo para mulheres de Nova York, o juiz Owen Roberts rejeitou os compromissos propostos por Hughes e se juntou aos conservadores Butler, McReynolds, Sutherland e Van Devanter.

Em palestras proferidas como médico particular na década de 1920, Hughes castigou a Suprema Corte do século XIX por três "feridas autoinfligidas", Dred Scott, The Legal Tender Cases e Pollock v. Farmer’s Loan & amp Trust (que anulou um imposto de renda federal). Quando o mandato terminou em junho de 1936, Simon acredita que Hughes estava desanimado com seu fracasso em evitar que a maioria conservadora infligisse "novas feridas ao prestígio da Corte". Ao longo de sua carreira, Hughes tinha como objetivo libertar a lei e o governo das "lisonjas e intrigas da política", agora que estava sendo demitido por um dos correspondentes de FDR como "nada mais do que um‘ político da ala ".

Simon acha que durante uma visita noturna à fazenda de Roberts na Pensilvânia no verão de 1936, Hughes pediu a seu anfitrião que abandonasse os conservadores. Nesse caso, ele agiu para proteger o Tribunal muito antes da reeleição esmagadora de FDR em novembro de 1936 ou da revelação de seu plano de empacotamento do Tribunal em fevereiro de 1937. Antes da explosão daquela bomba, Roberts já havia concordado votando com Hughes e os liberais para defender Segundo a lei de salário mínimo do estado de Washington para mulheres, ele continuou a votar com elas em contestações à Lei Nacional de Relações Trabalhistas e à Lei de Previdência Social. Enquanto os funcionários do governo expunham a natureza inevitavelmente política do julgamento e Roosevelt punia a Suprema Corte como um cavalo obstinado que não se unia aos outros ramos do governo, Hughes manteve a calma judicial. Se a sociedade deseja ser governada pelos “processos da razão”, declarou ele perante o American Law Institute, “deve manter as instituições que incorporam esses processos”.

Quando o mandato terminou, Felix Frankfurter pensou que Hughes deveria ser castigado por suas “cambalhotas políticas”, em vez disso, ele recebeu um elogio após o outro. O espetáculo de “um halo sintético. . . ser colocado na cabeça do homem mais politicamente calculista ”, escreveu Stone,“ me torna. . . ‘Vômito’ ”. No entanto, após sua nomeação para a Corte em janeiro de 1939, até mesmo Frankfurter elogiaria a liderança de Hughes nos Irmãos.

Simon conclui seu tratamento de Hughes com a seguinte apreciação:

Ontem, os jornalistas Robert Barnes e Scott Clemens relataram a descoberta de um Washington Post Pesquisa da ABC News que mostra que metade do público americano espera que os juízes da Suprema Corte decidam os desafios à Lei de Proteção ao Paciente e Cuidados Acessíveis principalmente com base em suas "visões políticas partidárias". Charles Evans Hughes acabou com uma ameaça comparável à legitimidade do judiciário com liderança decisiva e astuta de seu Tribunal. Será que um presidente de justiça que também passou uma vida profissional “condicionado ao respeito pelos tribunais” o fará hoje?


Os primeiros anos

1905
Hughes lidera investigações bem-sucedidas, particularmente a investigação Armstrong do setor de seguros e ganha reputação política. O presidente Theodore Roosevelt incentiva Hughes a concorrer ao cargo de governador de Nova York.

1906
Hughes é eleito governador de Nova York.

1910
Após dois mandatos como governador, Hughes é nomeado para a Suprema Corte dos Estados Unidos pelo presidente William Howard Taft.

1916
Hughes renuncia ao tribunal para concorrer à presidência contra Woodrow Wilson. Depois de uma derrota estreita para a presidência, Hughes reúne seus antigos parceiros.

1917
Allen Hubbard, um colega de escola de direito do filho de Hughes, Charles Evan Hughes Jr., junta-se à empresa e aos aprendizes sob o comando do Hughes mais velho. Ele lideraria a empresa como sócio sênior três décadas depois.

1921-1925
Charles Evans Hughes Sr. atua como Secretário de Estado dos Presidentes Warren G. Harding e Calvin Coolidge.

1925
Hughes volta à empresa como sócio.

1928
Francis Reed, um renomado advogado corporativo que também assumiu o comando do pai Hughes, se junta à empresa. Ele lideraria a empresa de 1959 a 1974 e teria uma influência duradoura na cultura da empresa, incentivando os advogados a manter as portas abertas e usar os primeiros nomes uns dos outros.

1929
Charles Evans Hughes Jr., que também é sócio da firma, renuncia para se tornar o procurador-geral dos Estados Unidos.

1930
O mais velho Hughes é indicado como Chefe de Justiça dos Estados Unidos, e seu filho renuncia ao cargo de Procurador-Geral para voltar à firma como sócio. Learned Hand, um dos grandes juízes do século 20, disse ter observado uma vez que o maior advogado que ele já conheceu foi Charles Evans Hughes, exceto que o filho de Hughes era ainda maior.

1930
Durante a Grande Depressão, as falências de negócios e as dificuldades financeiras deram origem a grandes litígios e reorganizações corporativas. Enquanto a maioria das empresas de Wall Street sofreu junto com a economia, a ênfase consistente de Hughes no litígio valeu a pena, e a empresa cresceu. Durante o mesmo período, a Fox Film Corporation e sua rede nacional de cinemas contrataram a empresa para administrar sua reorganização corporativa.


As notas autobiográficas de Charles Evans Hughes

A Harvard University Press fez parceria com a De Gruyter para disponibilizar para venda em todo o mundo virtualmente todos os livros protegidos por direitos autorais do HUP que se tornaram indisponíveis desde sua publicação original. Os 2.800 títulos no programa & ldquoe-ditions & rdquo podem ser adquiridos individualmente como eBooks em PDF ou como edições de reimpressão em capa dura (& ldquoprint-on-demand & rdquo) através do link & ldquoDisponível de De Gruyter & rdquo acima. Eles também estão disponíveis para instituições em dez pacotes de área de assunto separados que refletem todo o espectro do catálogo da Press & rsquos. Mais sobre o programa E-ditions & raquo

Charles Evans Hughes (1862 e 1948) foi advogado, governador de Nova York, Supremo Tribunal de Justiça, candidato à presidência em 1916, Secretário de Estado nas administrações de Harding e Coolidge, membro da Corte Mundial e Chefe de Justiça dos Estados Unidos de 1930 até sua aposentadoria em 1941. Para alguns, Hughes parecia maior que a vida. Robert H. Jackson certa vez disse a respeito dele: “[Ele] se parece com Deus e fala como Deus.” Mas para aqueles que o conheciam bem, ele era bastante humano, extraordinariamente talentoso, mas mesmo assim humano. Seu Notas Autobiográficas retratá-lo como nenhuma biografia poderia e fornecer comentários sobre quase um século da história americana vista por alguém que desempenhou um papel na definição de seu curso.

As anotações de Hughes & rsquos revelam dois lados de sua personalidade & mdasha o lado sério quando estava no trabalho e um lado genial, às vezes bem-humorado, quando ele estava relaxando ou com amigos e família. Quando ele escreve sobre a vida não oficial, especialmente sua infância, anos de faculdade e primeiros anos no bar & mdashhe é um contador de histórias contando sua história com uma certa dose de humor quando escreve sobre sua vida oficial, ele tende a ser realista. Os primeiros capítulos descrevem a influência formativa que moldou seu caráter: seus pais amorosos, mas intelectualmente exigentes, e um treinamento profundamente religioso, sua educação inicial incomum, que ocorreu principalmente em casa e deu total alcance à sua precocidade. Os relatos de Hughes & rsquos da vida universitária na década de 1870 em Madison (hoje Colgate) e na Brown University e de sua carreira como jovem advogado na cidade de Nova York nas décadas de 1880 e 1890 são valiosos retratos de uma época.

Educado para um elevado senso de dever, Hughes, desde o início de sua carreira, sentiu-se obrigado a aceitar casos legais dignos e foi sua reputação de integridade e meticulosidade que o levou a ser escolhido como advogado nas investigações de gás e seguros de 1905 e 1906. Foi essa a reviravolta que o precipitou aos olhos do público e, posteriormente, à política. O ponto culminante de sua carreira veio em 1937, quando ele liderou a Suprema Corte durante uma crise constitucional e confrontou Franklin Roosevelt na batalha de empacotamento do Tribunal. Nos trinta anos que se seguiram, Hughes foi uma figura importante nos círculos políticos e jurídicos americanos. Seu Notas registre suas impressões sobre presidentes, estadistas e juízes. Suas reflexões sobre a diplomacia da década de 1920 e sobre as causas que levaram à Segunda Guerra Mundial são de imensa importância histórica.

Os editores forneceram uma introdução ao Notas, comentando sobre a personalidade e imagem pública de Hughes & rsquos, seu estilo político e ascensão à fama. Eles permaneceram discretos o tempo todo, intervindo apenas para esclarecer referências e fornecer os detalhes necessários. Quanto ao resto, eles deixaram Hughes falar por si mesmo no estilo nítido e claro que revela sua inteligência incomum e a mente retentiva e analítica que distinguiu sua conduta nos negócios.


Um século atrás, uma luta nobre: ​​o que Charles Evans Hughes fez quando a legislatura de Nova York se recusou a acomodar cinco socialistas

Neste dia, há 100 anos, a Assembleia estadual suspendeu cinco legisladores devidamente eleitos que eram membros do Partido Socialista.

Os socialistas recém-eleitos não foram acusados ​​de nenhum delito pessoal. Mas eles foram vistos pelos olhos da Assembleia como culpados de algo muito pior: pertencer a um partido político cujas crenças foram consideradas “inimigas” dos melhores interesses do estado e da nação.

Esse evento ocorreu no auge do primeiro Grande Pânico Vermelho, quando milhões de americanos acreditaram que o país estava sendo invadido pelo radicalismo. Foi um momento de histeria em massa, intolerância e crenças delirantes. Foi um período, alguns podem argumentar, não muito diferente daquele em que nos encontramos hoje.

1920 foi um ano de eleição. Então, como agora, os políticos procuraram capitalizar sobre o medo do público do "outro".

Um desses políticos foi A. Mitchell Palmer, o procurador-geral dos EUA, que aspirava à nomeação presidencial democrata. Ele foi responsável pelos “ataques de Palmer”, nos quais milhares de pessoas foram presas com base em suas crenças políticas, em um esforço altamente divulgado. Muitos foram espancados e casas foram saqueadas sem mandados de busca.

Foi um pesadelo dos direitos civis - e um conto de advertência.

Da mesma forma, a história dos cinco membros expulsos da Assembleia Socialista destaca os perigos dos líderes que estão dispostos a explorar as diferenças, o ódio e a intolerância para buscar vantagens políticas.

Mas há outra lição nesta história: a importância da coragem e do heroísmo por aqueles que estão dispostos a enfrentar a intolerância.

Essa é a história de Charges Evans Hughes, um proeminente advogado e ex-presidente da Ordem dos Advogados do Estado de Nova York, cuja resposta à situação dos socialistas da Assembleia foi um dos grandes momentos da história da profissão jurídica.

Dentro de 48 horas da votação da Assembleia para suspender os cinco socialistas, Hughes escreveu uma carta aberta que foi publicada na primeira página de jornais de todo o estado e do país, condenando a suspensão como anti-americana.

Na época, Hughes era o líder titular do Partido Republicano do estado, e a Assembleia era controlada por republicanos. Ele foi um ex-governador de Nova York por dois mandatos e juiz da Suprema Corte dos EUA. Em 1916, ele deixou o cargo para concorrer sem sucesso à presidência contra Woodrow Wilson.

Em janeiro de 1920, Hughes foi amplamente visto como o favorito para ser novamente o candidato presidencial do Partido Republicano, ou um membro do gabinete no próximo governo republicano. No entanto, enquanto outros corriam para se proteger, ele agiu contra seus próprios interesses pessoais e defendeu os princípios fundamentais do governo americano.

Hughes argumentou que o que a Assembleia fez foi contrário ao governo representativo - que as pessoas deveriam poder votar nas pessoas de sua escolha.


Roosevelt, Hughes e a batalha pelo New Deal: entrevista com James Simon

/> Esta primavera pode ver a emissão de uma das decisões mais significativas da Suprema Corte dos EUA em décadas, à medida que o Tribunal avalia a constitucionalidade do Affordable Care Act de 2010, a principal conquista legislativa do presidente Obama. Uma Suprema Corte politicamente polarizada, controlada por conservadores liderados pelo Chefe de Justiça John Roberts, determinará o destino da nova lei polêmica até junho. A decisão pode ir além do próprio ato de saúde e alterar os rumos do moderno estado administrativo federal.

Há setenta e cinco anos, o país testemunhou outro conflito que opôs o Tribunal ao chefe do Executivo. Em seguida, o presidente do tribunal Charles Evans Hughes, um republicano, enfrentou um presidente democrata popular, Franklin D. Roosevelt, que ridicularizou o Tribunal por derrubar várias leis importantes do New Deal, incluindo a Lei de Recuperação Industrial Nacional e a Lei de Ajuste Agrícola.

Argumentando que os juízes idosos do Tribunal estavam sobrecarregados, Roosevelt propôs expandir o Tribunal de nove para quinze membros, acrescentando um novo membro para cada juiz com mais de 70 anos. Hughes respondeu que o Tribunal era eficiente e atualizado com seu trabalho, enquanto os críticos criticavam O esforço velado de FDR para encher a Corte com seus aliados políticos. O plano de empacotamento do Tribunal fracassou em 1937. Depois disso, no entanto, o Tribunal manteve todas as leis do New Deal que lhe foram apresentadas como exercícios apropriados de autoridade do Congresso sobre questões sociais e econômicas.

Em sua oportuna nova biografia dupla, FDR e o presidente da Suprema Corte Hughes: o presidente, a Suprema Corte e a batalha pelo New Deal (Simon & amp Schuster), professor de direito e historiador James F. Simon conta a história desses dois líderes americanos dinâmicos e visionários de partidos políticos opostos.

O Prof. Simon coloca cada homem no contexto do tempo e define o cenário para sua colisão no papel do Tribunal. Antes de se tornar presidente, o hábil político FDR aperfeiçoou suas habilidades como advogado, legislador estadual, secretário assistente da Marinha e governador de Nova York. Hughes, um progressista e brilhante pensador jurídico republicano, também atuou como governador de Nova York, bem como secretário de estado dos EUA e juiz associado da Suprema Corte antes de sua nomeação como presidente da Suprema Corte. Ele também quase foi eleito presidente em 1916. Como escreve o Prof. Simon, tanto FDR quanto Hughes continuaram a se respeitar mutuamente, mesmo no auge da controvérsia sobre o empacotamento do Tribunal.

O Prof. Simon é Martin Professor de Direito Emérito na New York Law School. Ele é o autor de sete livros anteriores sobre história americana, direito e política, incluindo dois outros livros sobre presidentes e juízes norte-americanos: Lincoln e o presidente da Suprema Corte Taney: Escravidão, Secessão e Poderes de Guerra do Presidente e Que tipo de nação: Thomas Jefferson, John Marshall e a luta épica para criar os Estados Unidos. Ele mora com sua esposa em West Nyack, Nova York.

Dean Simon falou recentemente por telefone de Nova York sobre seu novo livro e sua ressonância para as questões agora enfrentadas pelo presidente e pela Corte.

O que o inspirou a escrever uma biografia dupla de Franklin Roosevelt e Charles Evans Hughes? Ele cresceu a partir de seu trabalho anterior?

Sim, sim. Cerca de quinze anos atrás, decidi escrever livros sobre presidentes e juízes-chefes americanos em momentos críticos da história americana. Fiz a pesquisa e limitei meus estudos a Jefferson e o presidente do tribunal Marshall, Lincoln e o presidente do tribunal Taney, e FDR e o presidente do tribunal Hughes. Escrevi sobre Jefferson e Marshall em Que tipo de nação, que saiu em 2002 e foi muito bem recebido. Isso me encorajou a fazer o segundo livro sobre Lincoln e Taney. E, finalmente, cheguei a FDR e Hughes, que é o mais dramático dos três.

Como você decidiu lançar o livro como uma biografia dupla?

Eu fiz uma biografia dupla anterior, Os Antagonistas, sobre os juízes Hugo Black e Felix Frankfurter, antes de meus três livros sobre os presidentes e os juízes-presidentes. Em primeiro lugar, acho dramático justapor as vidas e os conflitos de dois líderes americanos. Em segundo lugar, com uma biografia dupla, você está mais propenso a ser objetivo. Você não tende a se apegar a uma vida, a se apaixonar por seu assunto como biógrafos de um único assunto tendem a fazer. É mais difícil fazer isso com uma biografia dupla.

Você aponta muitas semelhanças entre FDR e Hughes. Hughes, um republicano, compartilhava muitas das visões progressistas de FDR.

Ambos eram políticos progressistas, embora estivessem em partidos diferentes. E ambos foram governadores reformistas de Nova York. Hughes tinha uma agenda progressista como governador. Primeiro, ele era um libertário civil muito forte. Em segundo lugar, ele acreditava na regulamentação governamental de serviços privados. Ele também estava disposto a desafiar os patrões entrincheirados na legislatura estadual, promovendo suas reformas. E FDR essencialmente seguiu os passos de Hughes quando ele era governador de Nova York.

Eles também tinham em comum sua formação pessoal, no sentido de que ambos eram filhos únicos de pais amorosos e ambos foram educados na Ivy League.

Mas as diferenças também eram bastante interessantes. Roosevelt cresceu em uma existência dourada no Hyde Park, em uma bela propriedade, e teve tutores e criados. Ele foi para Groton, uma escola preparatória para meninos ricos. Ele e sua família passavam férias na Europa na maioria dos verões. Portanto, foi uma infância luxuosa, enquanto Hughes era filho de um pregador batista itinerante no interior do estado de Nova York e [sua família] tinha posses modestas. Ele era um prodígio e tinha memória fotográfica. Ele foi ensinado por seus pais e autodidata. Ele foi eleito para Phi Beta Kappa em Brown em seu primeiro ano, graduou-se como o primeiro da classe na Columbia Law School e obteve a nota mais alta no exame da ordem de Nova York. Ele então se tornou um brilhante advogado e investigador de corrupção e má administração nos setores de serviços públicos e seguros.

Em contraste, Roosevelt era um aluno indiferente na Harvard e na Columbia Law School. Depois de passar pelo tribunal de Nova York, ele era um jovem advogado pouco inspirado. Ele ainda não havia encontrado sua verdadeira vocação, que era a política. Aos 28 anos concorreu à Assembleia Legislativa e mostrou desde então o talento de um dos maiores políticos da nossa história. Mesmo tendo uma origem muito rica, ele demonstrou uma habilidade extraordinária para se comunicar com as pessoas comuns.

Roosevelt tomou posse como presidente em 1933 e imediatamente tomou medidas ousadas para tirar o país da Grande Depressão. É aí que veio o confronto. Hughes era então o presidente da Suprema Corte e teve que lidar com um Tribunal polarizado, não muito diferente do Tribunal de hoje, e esse Tribunal derrubou uma série de estatutos do New Deal, o que enfureceu Roosevelt.

Alguns leitores ficarão surpresos com as realizações políticas de Hughes. Ele não apenas concorreu à presidência como republicano em 1916, mas quase foi eleito contra Woodrow Wilson.

sim. With four thousand more votes in California, he would have been president. In that campaign, he showed that he was not a natural politician. He was very stiff on the stump, in contrast to Roosevelt who excelled in public speaking and was a natural campaigner.

And Hughes served as an effective secretary of state under President Harding with many accomplishments, including the Disarmament Conference of 1921.

Hughes convened the Disarmament Conference in 1921 with the great naval powers -- the United States, Great Britain and Japan -- and he was able to negotiate a treaty in which all three nations dramatically reduced the tonnage of their warships. That had never been done, and it was a great triumph for him. He was a excellent secretary of state.

Even in the most tense periods of their relationship—when the Court struck down New Deal laws and FDR was openly angry—it seems FDR and Hughes always respected one another.

It’s very clear that Roosevelt respected Hughes. When Roosevelt first ran for the New York legislature, he declared that Hughes’s progressive record as governor was outstanding. Before Hughes administered the presidential oath to Roosevelt in 1933, the two men exchanged letters expressing their respect for each other. Roosevelt told Hughes that he had long admired his public service. Hughes responded graciously and said he looked forward to their association “in the great American enterprise.”

Why did the Court strike down various New Deal statutes and what was Chief Justice Hughes role?

The first major anti-New Deal decision was in 1935 when the Hughes’ Court struck down the National Industrial Recovery Act, basically the foundational legislation to spur the industrial economy. Hughes wrote the opinion for a unanimous Court, which is often forgotten. He brought together the four ideological conservatives known as “The Four Horsemen,” as well as the liberal justices: Brandeis, Cardozo and Stone. He wrote that the Congress had delegated too much authority to the president, and that in promulgating this law, they had exceeded their power to regulate interstate commerce.

In a second major decision, the Court struck down the Agricultural Adjustment Act which, like the National Industrial Recovery Act, was a pillar of the New Deal. The AAA was passed to spur the agricultural economy. This time the Court was divided. In a 6-3 decision, The Court struck down the AAA, and [the majority] included Hughes and Justice Owen Roberts, who were considered non-ideological centrists. The majority ruled that the Congress had exceeded its power to spend for the general welfare, declaring that the regulation of agricultural production resided with the states. The liberal dissenters were very critical of this decision.

Can you talk about Roosevelt’s reaction to the anti-New Deal decisions and his thoughts on reforming the Supreme Court?

Roosevelt had been eyeing the Court warily since these anti-New Deal decisions in 1935 and 1936. He had been privately brooding and trying to find a way to persuade the Court not to thwart the popular will. He thought the American people were clearly in favor of this legislation.

When he was re-elected by a landslide in 1936, he decided to act. He proposed what he called a “Judicial Reform Bill” that he said would give new energy to the Court. It would have allowed him to appoint a new justice for each sitting justice over seventy years old. It turned out that six justices, including Chief Justice Hughes, were over seventy. Had the bill passed, Roosevelt would have been able to add six justices, making a total of 15.

Hughes wrote a letter to the Senate Judiciary Committee and said that the Court was abreast of its calendar. The justices knew how to do their work, Hughes said, and were doing it very well. After that letter was made public before the Committee, the air came out of Roosevelt’s plan, and it was defeated. Most people gave the Hughes’ letter great credit for the rejection of what was then termed Roosevelt’s Court-packing plan.

It seems that Hughes’ letter was a watershed moment in American legal history.

Roosevelt said he lost the battle but won the war. Hughes, I think, not only won the battle over the Court-packing plan, but he also won the war by protecting the integrity of the Court from a powerful and popular president. It was true that within three years, Roosevelt was able to appoint five new members to the Court, which then rejected every challenge to New Deal legislation. But that would have been true even had he not proposed his Court-packing scheme.

After the Court-packing plan failed, the Court sustained the New Deal measures that came before it -- yet it didn’t overrule the earlier anti-New Deal decisions. How were the later acts found constitutional in the face of the earlier cases?

Beginning in 1937, the Court gave broader authority to Congress than the conservative majority was willing to do in the anti-New Deal decisions. Hughes wrote an extremely important decision in 1937 which gave broad authority to regulate interstate commerce as long as there was a close and substantial relation of the activity within a state to interstate commerce. Hughes led the Court into the modern constitutional era in which the Court was deferential to Congress on economic and social legislation but was much more careful in protecting individual civil rights and liberties. Those are the hallmarks of the modern Supreme Court since 1937.

Although not overruled, isn’t the precedential value of the anti-New Deal decisions very limited now?

Yes, and it’s particularly relevant today as the Court deliberates over the Affordable Care Act and is looking at Congress’s authority to regulate interstate commerce.

Even though the Court did not overrule those earlier decisions, they nonetheless from 1937 to 1995 were deferential to Congress in finding economic and social legislation constitutional. In a couple of cases, one in 1995 and one in 2000, the Court found that the Congress had exceeded its authority under the commerce clause. But both of those cases, as pointed out in Justice Kennedy’s concurring opinion, involved noneconomic activities and were within the prerogative of the locality or the state. One had to do with the possession of guns around a public school and the other dealt with the effect of the Violence Against Women Act. Both congressional actions were struck down.

But the Affordable Care Act is more in line with the precedents going back to 1937 with an activity which is clearly economic and clearly dealing with a national economic problem. I think the precedents are very much in favor of the Roberts Court sustaining this statute. That doesn’t mean the Court will do so. You could tell that the questioning [during oral argument] by the most conservative members of the Court was very hostile to the Solicitor General’s argument they aggressively challenged him. Certainly, if they strike down the health care law and it’s five to four with the five Republican appointees voting to strike it down and the four Democratic appointees voting to uphold it, we won’t have seen anything like that since the New Deal days.

We haven’t seen such a partisan division of the Court since 1937. There were truly four ideological conservatives on the Court in the early 1930s, as there are today, [but] the difference is that the chief justices are different. Chief Justice Hughes was a centrist who came from a progressive background, and, although a Republican, he came out of the progressive wing of the Republican Party, whereas Chief Justice Roberts is an ideological conservative fully embedded in the conservative wing of the Republican Party. And whereas Hughes tried to bring the two sides together and sometimes successfully, Roberts has consistently aligned himself with the most conservative members of the Court on the most polarizing issues of the day, such as campaign finance reform in Citizens United. He has not been shy about voting with the ideological conservatives.

Hughes looked to the Court to be above partisan politics, and he went out of his way to make it so. He discouraged decisions that would appear to be politically partisan. We’ll have to see what happens with the Roberts Court and the health care law.

President Obama recently said that, if the Court finds the Affordable Care Act unconstitutional, that would be the result of judicial activism. And then a federal judge in Texas has asked the Department of Justice to submit a memo to the president that states that the federal courts have the authority to declare congressional acts unconstitutional.

I suspect that judge was doing a bit of grandstanding. It’s not a major judicial development. He cannot demand a response from the Justice Department to the president of the United States. He might get one, but the president doesn’t have to respond to him. He’s just playing to the gallery.

It’s a very polarizing issue and the president invited it to some extent by calling out the Court before its decision by saying, if the justices strike down this law or even a part of it, they’re going to be categorized as an activist Court, and I think he’s right. Usually presidents, even FDR, wait for the decision to come down before they attack the Court, but President Obama anticipated a decision, and that’s very unusual. That’s probably what got that judge in Texas riled up.

The president has made statements publicly when he thinks the Court has been out of line. You will recall his State of the Union address in 2010 with the justices in front of him when he criticized the Citizens United decision for opening the floodgates to special interests, and it turns out he’s right. That doesn’t necessarily mean the decision was wrong, but it’s changed the political environment.

This may not be a fair question, but if you can speculate, where do you think Charles Evans Hughes would come down on Citizens United and the Affordable Care Act cases?

I can’t answer on Citizens United, because the Hughes Court did not deal with any issue like campaign finance reform.

On the health care law, I think Hughes would find the law constitutional based on his opinions and votes in challenges to Congress’s authority to regulate interstate commerce from 1937 until his retirement in 1941. Beginning with his opinion in the 1937 decision, NLRB v. Jones & Laughlin, he took a very broad of Congress’s authority to regulate interstate commerce and he consistently voted in favor of upholding congressional economic and social legislation from 1937 and until his retirement in 1941. I would say, to be consistent with his opinion and his votes, he would uphold the Affordable Care Act.

And Hughes cared about projecting an image of the Court as being impartial and above politics. I think he would have hesitated before voting with the four most conservative members of the Court, which would project political partisanship. So I think Hughes would be in favor of upholding the Act.

What did you learn about the last meeting between Hughes and FDR in June 1941 upon Hughes’s retirement?

They were primarily talking about Hughes’s successor. Hughes told FDR that he should nominate Associate Justice Harlan Fiske Stone, a Republican, to be chief justice. Roosevelt agreed with him. This was just before [the American entry into] World War II, and the idea of bipartisanship was certainly on Roosevelt’s mind.

When Hughes retired, Roosevelt wrote him a heartfelt letter truly regretting that Hughes was retiring. He respected Hughes greatly, and their friendship endured after Hughes’ challenge to the Court-packing plan. I don’t think they saw each other again after Hughes retired.

Hughes was at Roosevelt’s funeral as shown in the last photograph in my book. It shows Hughes very distraught over the death of Roosevelt, which suggests both respect and affection for the man he had challenged in 1937.

Hughes should rank among the greatest chief justices in history, after John Marshall and Earl Warren. He was not only a great judicial craftsman and a great lawyer, but also an effective leader of a polarized Court. He survived the Court-packing battle and remained leader of the Court even after Roosevelt appointed five new justices to the Court who were loyal New Dealers. That’s quite a tribute to Hughes’ leadership.

You’re a renowned law professor and you’ve written narrative histories that have been praised for their storytelling and readability. How did you decide to write history in addition to your work as a law professor?

I was a writer before I became a law professor. I was a journalist and wrote the law section for Time Magazine. And I worked for the St. Louis Post-Dispatch before that. That may have helped me in writing about law for a general reader, all before I became a law professor.

And I’ve always been interested in history. I majored in history in college and I teach constitutional law and history. It was natural for me, after I became a constitutional law professor, to look to subjects for books that involved constitutional history and politics. I’m also interested in the human dynamics in how justices decide cases. This book on FDR and Chief Justice Hughes gave me a wonderful opportunity to delve into all three: law, politics and the human dynamic in making our constitutional law.

Do you have any other thoughts on what you hope readers will take away from this story of FDR and Charles Evans Hughes?

There are clearly lessons to be learned for today as we await the decision on the health care law, but I think the FDR-Hughes story is important in itself as a great story about two remarkable American leaders.


Collection inventory

Charles Evans Hughes (1862-1948) was an American lawyer and politician who served as Governor of New York, U.S. Secretary of State, and Chief Justice of the Supreme Court.

Charles Evans Hughes was born in Glen Falls, New York on April 11, 1862. His parents David Charles Hughes, a Methodist preacher, and Mary Connelly, a Baptist minister's daughter, were deeply religious. An intelligent child, Hughes began attending Madison College (presently Colgate University) at the age of fourteen before transferring to Brown University. He graduated first in his class from Columbia Law School and began practicing law in 1884. While working at the firm Chamberlin, Carter, and Hornblower, Hughes met his future wife, Antoinette Carter, the daughter of Walter S. Carter, a senior partner in the firm.

Hughes established himself politically by leading investigations into corporate corruption and the insurance industry. In 1906 he was elected Governor of New York. Four years later, President William Howard Taft appointed Hughes to the United States Supreme Court. Hughes left his Associate Justice position to run on the Republican nomination for President of the United States in 1916, but lost to Woodrow Wilson. After a few years in private practice, Hughes served as Secretary of State from 1921 to 1925 under Presidents Warren G. Harding and Calvin Coolidge. During his tenure, Hughes focused on various international efforts to avert another great war.

In 1930, President Herbert Hoover named Hughes the eleventh Chief Justice of the Supreme Court. The Hughes court faced the Great Depression and President Franklin D. Roosevelt's court-packing plan. While in this position Hughes also oversaw the opening of the Supreme Court building in 1935. He resigned his post in 1941. Hughes died in Cape Cod, Massachusetts on August 27, 1948.

Works Written by Hughes

Scope and Contents of the Collection

o Charles Evans Hughes Letters are a collection of 65 outgoing and two incoming items written between 1894 and 1934. As a lawyer, New York State Governor, Secretary of State under Warren G. Harding, and Chief Justice of the U.S. Supreme Court, Hughes answered letters from constituents, politicians (Martin H. Glynn, George B. McClellan), editors (Hamilton Holt, Louis Wiley), and clergymen (S. Parkes Cadman, Samuel Cavert, Smith T. Ford, Paul Hickok, Charles MacFarland, Robert E. Speer). Most of the letters are responses to recommendations for various appointments (Joseph Buffington, Joseph Carlino, Edward H. Fallows, McClellan, Wiley) as well as social and speaking invitations (G. Lennox Curtis, Ford, D. W. Hakes, Roy F. Fitzgerald, Winfield Jones, Mrs. J. E. Norcross, Clarence J. Owens, Amasa Parker, D. H. Pierson, Palmer C. Ricketts). In addition to a number of letters of introduction (Princess Bibesco, Diplomatic and Consular Office), there are also several responses to congratulatory messages received upon Lodge's assumption of various appointments (John Barrett, Ford, Lilla Day Monroe, William R. Rose).

Arrangement of the Collection

The collection contains one series, Correspondence, which is arranged chronologically. There is also an alphabetical Index to the Correspondence located at the end of the finding aid.

Restrições

Restrições de acesso

The majority of our archival and manuscript collections are housed offsite and require advanced notice for retrieval. Researchers are encouraged to contact us in advance concerning the collection material they wish to access for their research.

Use Restrictions

Written permission must be obtained from SCRC and all relevant rights holders before publishing quotations, excerpts or images from any materials in this collection.


Using the Collection

Rare Book and Manuscript Library

Restrictions on Access

The following boxes are located off-site: Boxes 6-57. You will need to request this material from the Rare Book and Manuscript Library at least three business days in advance to use the collection in the Rare Book and Manuscript Library reading room.

This collection has no restrictions.

Terms Governing Use and Reproduction

Single photocopies may be made for research purposes. The RBML maintains ownership of the physical material only. Copyright remains with the creator and his/her heirs. The responsibility to secure copyright permission rests with the patron.

Citação Preferida

Identification of specific item Date (if known) Charles Evans Hughes papers Box and Folder Rare Book and Manuscript Library, Columbia University Library.


Charles Evans Hughes: The Supreme Court Justice Who Resigned to Run for President

The following is a guest post by Sarah McKenna, an intern with the Digital Resources Division of the Law Library of Congress. She is a current student of the University of Maryland’s MLIS program.

It is very uncommon to leave a job in the federal judiciary to seek elected office. While several presidents were once part of the legislative branch, there are only a few who served on the judicial branch at some point during their career. One of the most well known examples of such crossover is William Howard Taft. Taft was elected president of the United States in 1908 and was appointed chief justice of the Supreme Court in 1921. But before Chief Justice Taft joined the Court, there was a Supreme Court justice who came very close to being elected president: Charles Evans Hughes. As one of the few justices to leave the Court to run for office, Hughes’ 1916 campaign was a unique event.

Charles E. Hughes, Republican candidate for president. Photograph. 1916. Harris & Ewing. Library of Congress Prints and Photographs Division, //hdl.loc.gov/loc.pnp/ppss.00462. 

Following his time as an attorney, Hughes began his political career as the governor of New York. In the spring of 1910, President Taft nominated Hughes to the U.S. Supreme Court as an associate justice. In less than six years, Justice Hughes authored over 150 opinions on the Court. By the Spring of 1916, rumors were published in newspapers that Hughes was on the verge of running for the presidency against President Woodrow Wilson. The rumors turned out to be true: the Republican Party nominated Hughes for the ticket that June. Since he was not attending the Republican National Convention in Chicago, Justice Hughes initially accepted the nomination via telegram:

I have not desired the nomination. I have wished to remain on the bench. But in this critical period of our national history I recognize that it is your right to summon and that it is my paramount duty to respond…I cannot fail to answer with the pledge of all that is in me to the service of our country. Therefore I accept the nomination.

With his nomination in hand, Justice Hughes stepped down from the Supreme Court and spent the summer and fall of 1916 on the campaign trail.

The year 1916 proved to be the “critical period” that Hughes referenced in his acceptance which, in turn, led him to touch on two specific political events during his campaign. During a speech in New York on August 1, Hughes heavily focused on the nation’s current relations with Mexico. In March 1916, Mexican Army General Francisco Villa attacked the small town of Columbus, New Mexico, killing dozens of U.S. civilians and soldiers. Following the attack, President Wilson kick-started the Mexican Expedition by sending General John Pershing and U.S. troops to search for Villa. According to an article published by the National Archives and Records Administration in 1997, by the time Hughes was nominated for the Republican presidential ticket, “tensions between the United States and Mexico were at a breaking point” and the two countries were on the brink of another war. In his August speech, Hughes appeared to be against the Wilson administration’s actions with the expedition, declaring that “we have not helped Mexico. She lies prostrate, impoverished, famine-stricken…we have made enemies, not friends.” Instead, Hughes called for “peace, stability and prosperity.”

In addition to foreign relations, Hughes also appeared to support the suffrage movement. Although there are not very many sources available to analyze Hughes’ views on suffrage, he advocated for a constitutional amendment to provide women the right to vote. In one such telegram message, Hughes stated that “it [is] most desirable that the question of women’s suffrage be settled…the proposed amendment should be submitted, ratified…”ਊlice Paul applauded Hughes’s support and urged women to acknowledge that this “only leaves the Democratic party in the unenviable position of opposing the enfranchisement of American women.” As a result of his stance, suffragettes attended parades and rallies to encourage men to vote for Hughes.

In the following months, Hughes and his wife, Antoinette, traveled across the country gaining the support of voters and state governors. Between early August and mid-September, the Hugheses planned to travel to several cities across the country, such as Detroit, Fargo, Seattle, San Francisco, Kansas City, and New York City. Despite the onerous journey in such a short period of time, Charles Evans Hughes was engaging with his supporters. In newsreel footage of a campaign speech in Duquesne, PA, on September 27, 1916, Hughes is seen enthusiastically speaking and gesturing to the large crowd of supporters.

Despite the widespread support from many voters and state governors around the United States, Hughes lost the 1916 election to President Wilson. The race was close and many newspapers across the nation printed differing results in the days following the election: one day Hughes was ahead, and the next, Wilson was declared the winner. Today, historians believe that California was the deciding state Wilson earned just over 3,000 more votes than Hughes to win California’s electoral votes. If Hughes had won California instead, many believed he could have been elected president of the United States.

But Charles Evans Hughes was not done with the federal government. After losing the 1916 election, he returned to private practice in New York. Five years later, in 1921, President Warren G. Harding appointed Hughes as Secretary of State he served in this position until 1922. Hughes finally rounded out his career when President Herbert Hoover re-nominated him to the Supreme Court as chief justice in 1930 to replace William Howard Taft. Hughes finally retired from the Supreme Court in 1941, twenty-five years after his initial resignation.

Adicione um comentário

Este blog é regido pelas regras gerais do discurso civil respeitoso. Você é totalmente responsável por tudo o que você postar. O conteúdo de todos os comentários é liberado para o domínio público, a menos que seja claramente declarado o contrário. A Biblioteca do Congresso não controla o conteúdo postado. No entanto, a Biblioteca do Congresso pode monitorar qualquer conteúdo gerado pelo usuário conforme escolher e se reserva o direito de remover o conteúdo por qualquer motivo, sem consentimento. Links gratuitos para sites são vistos como spam e podem resultar na remoção de comentários. Além disso, nos reservamos o direito, a nosso exclusivo critério, de remover o privilégio de um usuário de postar conteúdo no site da Biblioteca. Leia nossa Política de Comentários e Publicação.


Charles Evans Hughes - History

Hughes notes Secretary of State Robert Lansingʼs

"fitness for the office at this time of grave responsibilities"

as the United States struggles to stay out of World War I

Charles Evans Hughes, 1862�. Associate Justice, United States Supreme Court, 1910� Chief Justice of the United States, 1930�. Superb association Autograph Letter Signed, Charles E. Hughes, one page, quarto, on stationery of the Supreme Court of the United States, Washington, D.C., dated Rangeley, Maine, June 27, 1915.

Hughes, then an Associate Justice and less than a year away from accepting the 1916 Republican presidential nomination, congratulates Secretary of State Robert Lansing on his appointment following the resignation of Secretary of State William Jennings Bryan. He writes, in full: “I congratulate you most heartily upon your appointment. The general appreciation of your fitness for the office at this time of grave responsibilities cannot fail to afford you the keenest gratification. / With every good wish, believe me, / Sincerely yours . . . ."

The backdrop for this letter is the United States ʼ effort to remain neutral—and stay out of World War I—in light of Germanyʼs sinking of the Cunard Lineʼs luxury passenger liner RMS Lusitania. Lansingʼs predecessor, the Democratic populist Bryan, resigned as Secretary of State in light of President Woodrow Wilsonʼs hard line with Germany, which Bryan thought would damage Americaʼs ability to avoid war.

World War I began in Europe in the summer of 1914. Britain declared war on Germany on August 3. Wilson sought to maintain American neutrality, but both Britain and Germany, seeking to prevent American trade with the other, interfered with American vessels bound for European ports. While Britain restricted American commerce, Germany went further: Its commencement of submarine warfare meant that American ships could be sunk, with consequent loss of life. On February 4, 1915, Germany declared the seas around the British Isles to be a war zone and warned that, beginning February 18, Allied ships in the area would be sunk without warning. Wilson announced that Germany would be held to "strict accountability" for any loss of American life.

o Lusitania left Liverpool on its 201st transatlantic voyage on April 17. On April 22, two days before the ship arrived in New York, the German embassy in Washington, D.C., published a statement next to a newspaper advertisement for the return voyage. It warned travelers that “ vessels flying the flag of Great Britain, or any of her allies, are liable to destruction in those waters " and that, should they sail “ in the war zone on the ships of Great Britain or her allies, ” they would do so ” at their own risk. ”

On May 7, the German submarine U-20 torpedoed the Lusitania as it sailed toward port in Queenstown, Ireland. The torpedo struck on the starboard side, under the bridge, and triggered a second, more powerful explosion. o Lusitania—at 750 feet long and 32,500 tons the largest passenger vessel on transatlantic service—rolled over and sank in 18 minutes. A total of 1,198 people, including 785 passengers and 413 crew members, died. The dead included 128 Americans.

The sinking caused outrage in both the United States and Britain. Germany sought to justify it on the ground that the Lusitania carried munitions and therefore was a military target despite its civilian passengers. It argued that the second, larger explosion came from a secret cargo of heavy munitions. If true, that meant that Britain had breach ed the rules of warfare by transporting ammunition on a civilian ship — and suggested that the munitions came from the United States. Britain said that the second explosion occurred when coal dust ignited.

On May 15, Wilson sent a patronizingly cordial but nevertheless stiff diplomatic note to Germany over Bryan 's signature to seek a “ clear and full understanding ” with Germany ” as to the grave situation " that the sinking had caused. He said that “the United States was loath to believe—it cannot now bring itself to believe—that these acts, so absolutely contrary to the rules, the practices, and the spirit of modern warfare, could have the countenance or sanction of that great government." But, he said, the United States nevertheless could not allow Germany to infringe upon the rights of either American shipmasters or “ American citizens bound on lawful errands as passengers on merchant ships of belligerent nationality. " Thus, Wilson warned, the United States would hold Germany ” to a strict accountability for any infringement of those rights, intentional or incidental. " After-the-fact apologies and reparations if neutral ships were mistakenly sunk without loss of life could not ” justify or excuse a practice, the natural and necessary effect of which is to subject neutral nations and neutral persons to new and immeasurable risks. " Germany, Wilson said, should not expect the United States “ to omit any word or any act necessary to the performance of its sacred duty of maintaining the rights of the United States and its citizens and of safeguarding their free exercise and enjoyment. ”

Two days later, on May 17, Bryan met with Austro-Hungarian Ambassador Dr. Konstantin Dumba, who was Germanyʼs de fato representative to the United States. Bryan, the administration's strongest advocate for strict ne utrality between the warring countries, related to Wilson his suggestion that Dumba tell Germany "that he felt sure there was no desire for war in this country and that we expected Germany to answer the note in the same spirit off friendship that prompted ours."

Dumba's visit to Bryan occurred as Wilson was preparing a second, stronger diplomatic note to Germany in view of Germany's justification of the sinking on the ground that the Lusitania carried munitions. Bryan, who believed that a stronger warning would presage war with Germany, vigorously opposed sending the second note, and ultimately he resigned as Secretary of State on June 15, 1915, rather than sign it.

Bryan insisted that he had made clear to Dumba the distinction between British seizure of cargo, on the one hand, and German killing, on the other. Somehow, however, the German government got the impression that , in Bryan 's words, “the Lusitania note was not meant in earnest and was only sent as sop to public opinion.'" Bryan recounted in his Memoirs that he immediately summoned Dumba, who, he said, “expressed great surprise that such a misconstruction could have been placed upon his language and assured me that he had used no words that could by any reasonable interpretation convey any such thought."

But the damage was done. Wilson proceeded to send the second note, which he drafted himself, and which the Cabinet approved with some modifications, causing Bryan to resign on the ground that he was unwilling to share responsibility for the note, which he argued imperiled hopes for the “prevention of war." Wilson wrote that the Lusitania was not carrying munitions but that the issue nevertheless was " irrelevant to the question of the legality of the methods used by the German naval authorities in sinking the vessel. " He continued that, whatever the other facts were, “the principal fact is that a great steamer, primarily and chiefly a conveyance for passengers, and carrying more than a thousand souls who had no part or lot in the conduct of the war, was torpedoed and sunk without so much as a challenge or a warning, and that men, women, and children were sent to their death in circumstances unparalleled in modern warfare." Thus, he said, only “ her actual resistance to capture or refusal to stop when ordered to do so for the purpose of visit could have afforded the commander of the submarine any justification for so much as putting the lives of those on board the ship in jeopardy. " The United States, Wilson said, contended “ for nothing less high and sacred than the rights of humanity, . . . which no Government is justified in resigning on behalf of those under its care and authority. & # 8221

Bryanʼs resignation resulted in Wilson's appointment of Lansing, whom Hughes congratulates in this letter, as Secretary of State. Lansing, a conservative Democrat, served as Legal Advisor to the Department of State before Wilson appointed him Secretary of State. Lansing was a strong advocate of freedom of the seas and the rights of neutral nations. As Secretary of State, he supported Wilsonʼs issuance of a total of three diplomatic notes to Germany, and he wrote in his memoirs that, after Germany sank the Lusitania, he had the “conviction" that the United States “would ultimately become the ally of Britain."

Although Germany curbed its use of submarines through 1916 to avoid further antagonizing the United States, it resumed unrestricted submarine warfare in February 1917. Two months later, Wilson, whose 1916 reelection campaign used slogan “He kept us out of war,” asked Congress to declare war on Germany.

This letter is simply but exquisitely matted in gray and black with a photograph of Hughes and framed in a black wood frame. We have not examined the letter outside the frame, but it appears to be in very fine condition.

This outstanding letter illustrates the United Statesʼ balancing act—the "grave responsibilities" to which Hughes refers—as the country tried to stay out of World War I.


Assista o vídeo: News Channel 13 Report: Charles Evans Hughes, A Native Son