Arthur Balfour

Arthur Balfour


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Arthur Balfour nasceu na propriedade escocesa da família em East Lothian em 1848. Educado no Eton and Trinity College, Cambridge, ele ingressou na Câmara dos Comuns em 1874 como o MP conservador de Hertford.

Em 1878, Balfour tornou-se secretário particular de seu tio, o marquês de Salisbury, que era secretário de Relações Exteriores no governo conservador chefiado por Benjamin Disraeli.

Nas Eleições Gerais de 1885, Balfour foi eleito para representar o eleitorado de East Manchester. O marquês de Salisbury, que agora era primeiro-ministro, nomeou-o seu secretário para a Escócia. Outros cargos durante os próximos anos incluíram Secretário-Chefe da Irlanda (1887), Primeiro Lorde do Tesouro (1892) e líder da Câmara dos Comuns (1892).

Balfour substituiu seu tio como primeiro-ministro em 1902. Os eventos mais importantes durante seu primeiro ministro incluíram a Lei da Educação de 1902 e o fim da Guerra dos Bôeres. O tópico da Reforma Tarifária dividiu o governo de Balfour e quando ele renunciou em 1905, Eduardo VII convidou Henry Campbell-Bannerman para formar um governo. Campbell-Bannerman aceitou e nas Eleições Gerais de 1906 que se seguiram ao Partido Liberal teve uma vitória esmagadora.

Balfour permaneceu líder do Partido Conservador até ser substituído por Andrew Bonar Law em 1911. Ele retornou ao governo quando, em 1915, Herbert Asquith lhe ofereceu o posto de Primeiro Lorde do Almirantado no governo de coalizão da Primeira Guerra Mundial da Grã-Bretanha. No ano seguinte, David Lloyd George, o novo primeiro-ministro, nomeou-o secretário do exterior e, conseqüentemente, foi responsável pela Declaração Balfour em 1917, que prometia aos sionistas um lar nacional na Palestina.

Henry Hamilton Fyfe, que trabalhou para Os tempos relatou: “Eu vi que Balfour não era um grande homem. Ele tinha charme e inteligência; ele podia ser enérgico quando queria, mas escolhia muito raramente; ele tinha uma mente maravilhosamente aguda, mas temia a lógica de suas conclusões. estava realmente entediado com quase tudo, e ele nasceu preguiçoso.Lembro-me de um de seus secretários oficiais me contando furiosamente como Balfour estava preparado para um debate crítico, recebendo maços de notas, dizendo qual deveria ser sua linha de argumentação. E então, balbuciou Robert Morant, ele enfiou todos os papéis no bolso sem olhar para eles e fez um discurso que perdeu todos os pontos essenciais. Depois de tais episódios, ele seria mais charmoso do que o normal, e perguntaria com um sorriso e um leve levantamento de ombros, O que isso importa?"

Balfour deixou o governo de Lloyd George em 1919, mas voltou ao cargo quando serviu como Senhor Presidente do Conselho (1925-29) no governo conservador liderado por Stanley Baldwin.

Arthur Balfour morreu em 1930.

Percebi que Balfour não era um grande homem. "E então", balbuciou Robert Morant, "ele enfiou todos os papéis no bolso sem olhar para eles e fez um discurso que perdeu todos os pontos essenciais." Depois de tais episódios, ele ficava mais charmoso do que o normal e perguntava com um sorriso e um leve erguer de ombros: "O que isso importa?"


Quem é quem - Arthur Balfour

Arthur James Balfour (1848-1930) sucedeu a seu tio, Lord Salisbury, que fora seu mentor político e campeão. No entanto, seus interesses iniciais não eram políticos. Ele gostava de música e poesia e ficou conhecido como um filósofo renomado, publicando Uma defesa da dúvida filosófica, Os fundamentos da crença, e Teísmo e Humanismo.

Em 1874 foi eleito Membro Conservador do Parlamento por Hertford. Quatro anos depois, ele se tornou secretário particular de Salisbury, então secretário de Relações Exteriores no governo de Disraeli, e acompanhou os dois ao Congresso de Berlim.

Em 1885, Balfour era membro do grupo & quotFourth Party & quot de Randolph Churchill (distinto dos conservadores, liberais e nacionalistas irlandeses), que derrubou o governo de Gladstone com uma moção de oposição ao Home Rule for Ireland Bill.

Mais tarde, ele se juntou ao Gabinete como Secretário para a Escócia e depois para a Irlanda sob Salisbury. Apesar do ceticismo generalizado de que ele estava à altura do árduo cargo de secretário irlandês, Balfour provou ser um titular duro, restaurando o Estado de Direito. Sua legislação de desenvolvimento de terras foi considerada bem avaliada e foi creditada por acalmar o conflito irlandês por uma geração.

Em 1891, Balfour tornou-se Primeiro Lorde do Tesouro e Líder dos Comuns, e ganhou as mesmas posições novamente na reeleição dos conservadores em 1895. Quando seu tio se aposentou, ele próprio se tornou primeiro-ministro.

Suas principais preocupações eram educação e defesa. Ele acreditava que "não havia desperdício mais sério do que o desperdício de cérebros e intelecto". Ele deu às autoridades locais a responsabilidade pela educação elementar e criou o Comitê de Defesa Imperial para garantir a prontidão para guerras futuras.

Mas seu gabinete se dividiu na questão do livre comércio e suas relações com o rei eram ruins. Derrotas na Câmara dos Comuns e nas eleições parciais levaram à sua renúncia em dezembro de 1905. Na subsequente derrota liberal, Balfour perdeu seu próprio assento, mas retornou por meio de uma eleição parcial logo depois. Ele continuou a liderar seu partido até 1911.

Mas, apesar de renunciar, sua carreira estava longe de terminar. Ele se tornou o primeiro lorde do almirantado na coalizão de guerra e, em seguida, secretário do exterior. Nessa época, ele escreveu a Declaração de Balfour de "reconhecimento de cotas do direito a um estado judeu na Palestina". Durante a maior parte da década de 1920, ele foi Lorde Presidente do Conselho até a queda do governo Baldwin em 1929. Ele morreu no ano seguinte.


Em memória de Arthur Balfour, amigo da ciência e oponente amigável do ateu Bertrand Russell

Este ano marca o centésimo aniversário do início da Primeira Guerra Mundial & # 8212 e a semana passada forneceu um terrível lembrete de que os conflitos provocados pela guerra permanecem conosco. Em Israel, um par de muçulmanos palestinos transformou uma sinagoga de Jerusalém nas orações matinais em um banho de sangue, um lembrete aos israelenses (como se um fosse necessário) de sua vulnerabilidade a terroristas que se opõem fanaticamente à existência do Estado. Observadores com uma longa memória podem ter se lembrado de como uma promessa feita em 1917 pelo Império Britânico de ajudar no assentamento da Terra Santa tornou possível o estabelecimento de um estado judeu. Em Israel, a famosa Declaração Balfour, escrita pelo Secretário de Relações Exteriores Arthur Balfour, é intensamente homenageada junto com seu autor até hoje.

No entanto, embora o nome de Arthur James Balfour (1848-1930) seja conhecido por sua conexão com a política britânica do Oriente Médio, suas contribuições para a filosofia são fascinantes e importantes e não devem ser esquecidas.

Balfour foi um estadista, primeiro-ministro (1902-1905) e defensor filosófico do cristianismo e sua harmonia com a ciência. Seu pensamento pode ser apreciado contrastando-o com uma de suas contrapartes contemporâneas mais formidáveis, Bertrand Russell (1872-1970), filósofo famoso e autor de ensaios vigorosos como & quotWhy I Am Not a Christian. & Quot Timothy Madigan, Professor Associado de Filosofia em St. John Fisher College, e oficial da Bertrand Russell Society, celebrou recentemente a comparação Russell-Balfour nas páginas de Filosofia Agora (& quotOs Paradoxos de Arthur Balfour & quot):

Em muitos aspectos, Balfour era uma espécie de anti-Bertrand Russell. Ambos eram parentes dos primeiros-ministros britânicos (o avô de Russell & # 8217s serviu nesse cargo de 1846-1852 e 1865-1866). Ambos escreveram obras em filosofia e religião, vieram de origens aristocráticas, estudaram em Cambridge (onde estudaram com o famoso filósofo utilitarista Henry Sidgwick, que mais tarde se tornaria cunhado de Balfour). E ambos eram conhecidos por seu senso de humor mordaz e habilidade como debatedores. Mas, ao contrário de Russell, Balfour era um forte defensor do cristianismo, um arquitradicionalista, um defensor do Império Britânico e presidente por muitos anos da Society for Psychical Research, algo que o cético Russell não teria tolerado.

A participação de Balfour na Society for Psychical Research deve ser entendida em seu contexto histórico. Outros primeiros membros da SPR incluíam os físicos proeminentes Sir William Barrett e Lord Rayleigh. William Barrett, que foi o principal fundador da SPR em 1882, teve uma longa carreira como professor de física no Royal College of Science em Dublin (1873-1910) e foi nomeado cavaleiro em 1912 por seu trabalho científico. Barrett não era maluco. Da mesma forma, o colega entusiasta da SPR, Lord Rayleigh, é lembrado por realizações legítimas, notadamente por receber o Prêmio Nobel de Física em 1904. Não se deve ignorar os argumentos de peso de Balfour contra o naturalismo simplesmente por causa de sua filiação SPR.

Timothy Madigan continua sua comparação Balfour-Russell:

Russell e Balfour se conheciam e, embora nunca fossem amigos, mantinham um relacionamento cordial. Russell observou que sempre que um excêntrico o contatava com o desejo de falar sobre assuntos sobrenaturais, ele dizia a eles que Balfour era o especialista no assunto e seria uma pessoa melhor para consultar & # 8212 uma maneira muito conveniente de se livrar de coisas irritantes pessoas! E quando Russell foi preso em 1918 por se opor à Primeira Guerra Mundial, Balfour, então o poderoso Secretário de Relações Exteriores, ajudou a providenciar melhores aposentos de prisão para ele, incluindo acesso a livros e materiais de escrita (o que, entre outras coisas, permitiu a Russell compor seu livros Ideais políticos: estradas para a liberdade e Introdução à Filosofia Matemática).

O mais interessante é que, no início de suas vidas, os dois homens se dividiram entre seguir uma carreira na política ou na filosofia acadêmica. Russell escolheu o último, mas permaneceu apaixonadamente comprometido com o ativismo político (concorrendo três vezes sem sucesso para o Parlamento), enquanto Balfour, com o coração muito pesado, escolheu dedicar-se a cargos políticos. Eleito originalmente para o Parlamento em 1874, ele confidenciou à irmã que, se não fosse reeleito, "deixaria a política pela filosofia". Mas foi devolvido ao cargo com sucesso e, a partir de então, permaneceu no serviço político até o fim de sua vida, enquanto ainda encontrando tempo para ser, entre outras coisas, Reitor das Universidades de St Andrews e Glasgow, Chanceler das Universidades de Cambridge e Edimburgo, Presidente da British Association, Fellow da Royal Society e da British Academy, e conferencista Gifford e Romanes.

o Encylopaedia Britannica afirma bem o que Balfour é mais lembrado por realizar:

Sua ação mais importante ocorreu em 2 de novembro de 1917, quando, instigado pelos líderes sionistas Chaim Weizmann e Nahum Sokolow, ele escreveu ao Barão Rothschild, chefe do ramo inglês da família de banqueiros judeus, uma carta que continha os chamados Declaração de Balfour. Esta declaração, prometendo ajuda britânica aos esforços sionistas para estabelecer um lar para os judeus mundiais na Palestina, deu grande ímpeto ao estabelecimento do Estado de Israel.

No mesmo ano em que Balfour foi eleito primeiro-ministro britânico (1902), ele também publicou a última revisão de seu livro frequentemente reimpresso Os fundamentos da crença, que continha seu argumento contra o naturalismo. Por "crença", Balfour quis dizer simplesmente "o que uma pessoa pensa que é verdade sobre a realidade", seja essa crença o resultado de experiência direta (vejo uma árvore) ou a conclusão de um argumento filosófico, religioso, histórico ou científico. C. S. Lewis reconheceu Balfour & # 8217s Gifford Lectures, publicado como Teísmo e Humanismo (1914) & # 8212 que desenvolveu ainda mais a linha de raciocínio em Os fundamentos da crença & # 8212 como um dos dez livros mais importantes que influenciaram o pensamento de Lewis & # 8217s. De fato, o argumento de Lewis contra o naturalismo ecoa o próprio Balfour.

Balfour compreendeu as implicações anti-racionais do naturalismo (e do darwinismo). Ele argumentou que os pressupostos do naturalismo (inclusive em sua manifestação darwiniana) levam a conclusões sobre a origem da racionalidade que solapam a própria racionalidade e, portanto, solapam qualquer suposto suporte científico ao naturalismo. Em contraste, o teísmo & # 8212 incluindo a idéia de que os humanos carregam a imagem divina & # 8212 fundamenta a racionalidade humana muito bem. Este argumento negativo e positivo é semelhante ao argumento evolucionário de Alvin Plantinga & # 8217s contra o naturalismo (e argumento a favor do teísmo) encontrado em seu livro Onde o conflito realmente reside: ciência, religião e naturalismo (Oxford University Press, 2011).

O seguinte é da Balfour & # 8217s Os fundamentos da crença, páginas 279-283.

Considere as seguintes proposições, selecionadas do credo naturalista ou deduzidas dele:

(i.) Minhas crenças, na medida em que são o resultado de qualquer raciocínio, são fundadas em premissas produzidas em último recurso pela colisão de átomos.

(ii.) Os átomos, não tendo preconceitos em favor da verdade, têm tanta probabilidade de produzir premissas erradas quanto as certas, ou melhor, na medida em que a verdade é única e o erro é múltiplo.

(iii.) Minhas premissas, portanto, em primeiro lugar, e minhas conclusões em segundo, são certamente indignas de confiança e provavelmente falsas. Além disso, sua falsidade é de um tipo que não pode ser remediado, uma vez que qualquer tentativa de corrigi-la deve partir de premissas que não sofrem do mesmo defeito. Mas essas premissas não existem.

(iv.) Portanto, novamente, minha opinião sobre as causas originais que produziram minhas premissas, como é uma inferência delas, compartilha de sua fraqueza, de modo que não posso duvidar com segurança de minhas próprias certezas ou estar certo de minhas próprias dúvidas.

Isso é ceticismo, na verdade, ceticismo que é forçado por sua própria natureza interior a ser cético até mesmo sobre si mesmo, o que não mata a crença nem a deixa viver. Mas talvez possa ser sugerido em resposta a este argumento, que qualquer que seja a força que ele possa ter contra o naturalismo antiquado, sua borda é embotada quando voltada contra o agnosticismo evolucionário de crescimento mais recente, uma vez que este estabelece a existência de uma máquina que, embora seja irracional, realmente tende gradualmente, e no longo prazo, a produzir opiniões verdadeiras em vez de falsas. Esse mecanismo é, não preciso dizer, Seleção [Natural] e as outras forças (se houver outras forças) que trazem o organismo a uma harmonia cada vez mais perfeita com seu & # 8216ambiente. & # 8217 Alguma harmonia é necessária para que funcione o argumento para que qualquer forma de vida seja possível e à medida que a vida se desenvolve, a harmonia necessariamente se torna cada vez mais completa. Mas uma vez que não há forma mais importante na qual essa harmonia pode se manifestar do que a verdade da crença, que é, na verdade, apenas outro nome para a correspondência perfeita entre crença e fato, a Natureza, aqui agindo como uma espécie de Inquisição cósmica, reprimirá por perseguição judiciosa, qualquer lapso do padrão da ortodoxia naturalista. A sã doutrina será fomentada; o erro será desencorajado ou destruído até que, por fim, por métodos que não são nem racionais nem de origem racional, a causa da razão seja plenamente justificada.

Argumentos como esses são, no entanto, bastante insuficientes para justificar a conclusão que deles se extrai. Em primeiro lugar, eles não levam em consideração as causas que estavam em operação antes do surgimento da vida no planeta. Até que ocorresse o salto inexplicável do Inorgânico para o Orgânico, a Seleção [Natural], é claro, não tinha lugar entre os processos evolutivos, embora mesmo após essa data fosse, pela natureza do caso, apenas preocupada em promover e perpetuar aqueles crenças nascidas ao acaso que ministram à continuação da espécie. Mas que base totalmente inadequada para especulação está aqui! Devemos supor que os poderes que aqui se desenvolveram no homem primitivo e em seus progenitores animais para que eles pudessem matar com sucesso e se casar em segurança estão, por isso, aptos a explorar os segredos do universo. Devemos supor que as crenças fundamentais sobre as quais esses poderes de raciocínio devem ser exercidos refletem com precisão suficiente aspectos remotos da realidade, embora tenham sido produzidos principalmente por processos fisiológicos que datam de um estágio de desenvolvimento em que as únicas curiosidades que tinham para ficar satisfeito eram os do medo e os da fome. Dizer que não se pode esperar que instrumentos de pesquisa construídos exclusivamente para usos como esses nos forneçam uma metafísica ou uma teologia é dizer muito pouco. Não se pode esperar que eles nos dêem uma visão geral, mesmo do mundo fenomênico, ou façam mais do que nos guiar em relativa segurança da satisfação de um apetite útil para a satisfação de outro. Nesta teoria, portanto, somos novamente levados de volta à mesma posição cética em que nos vimos deixados pelas formas mais antigas do credo positivo ou naturalista. Nesta teoria, como na outra, a razão deve reconhecer que seus direitos de julgamento independente e revisão são meramente dignidades titulares, não carregando consigo poderes efetivos e que, quaisquer que sejam suas pretensões, ela é, na maior parte, a mera editora e intérprete das declarações de irracionalidade.

Não creio que seja possível escapar dessas perplexidades, a menos que estejamos preparados para trazer ao estudo do mundo o pressuposto de que foi obra de um Ser racional, que o tornou inteligível e ao mesmo tempo nos fez, de uma forma ainda que débil, capaz de compreendê-lo. Essa concepção não resolve todas as dificuldades longe disso. Mas, pelo menos, não é aparentemente incoerente [como é o caso do naturalismo]. Não tenta a tarefa impossível de extrair a razão do irracional, nem exige que aceitemos entre as conclusões científicas qualquer uma que efetivamente abale a credibilidade das premissas científicas.

Se o Deus judaico-cristão existe, e se somos feitos à sua imagem, então um universo previsível e conhecível é esperado. Esse não é o caso do naturalismo, como Arthur Balfour argumentou há mais de um século. A tradição judaico-cristã também inspirou o equilíbrio entre humildade e confiança no conhecimento humano, característico dos cientistas mais bem-sucedidos. Balfour reflete essa perspectiva em suas palestras e livros. Bertrand Russell, supostamente um defensor da razão sobre o cristianismo supersticioso, nunca reconheceu a força dos argumentos de Balfour & # 8217 para as implicações do naturalismo & # 8212 darwiniano ou não.

O Dr. Keas, pesquisador sênior do Center for Science & # 038 Culture, é professor de História e Filosofia da Ciência no College at Southwestern.


Biografia: Arthur Balfour por Brian Klug

Parece haver um enigma sobre Arthur Balfour. 1 Por um lado, seu nome é inseparável da Declaração que ele assinou como Secretário de Relações Exteriores em 2 de novembro de 1917, que dizia em parte: 'O Governo de Sua Majestade vê com favor o estabelecimento na Palestina de um lar nacional para o povo judeu, e envidará seus melhores esforços para facilitar a realização deste objetivo ...' 2 Sobre o por outro lado, como primeiro-ministro, ele introduziu controles de imigração voltados especificamente contra judeus da Europa Oriental. Então, quem era ele: amigo dos judeus ou inimigo? Alguns dizem que não há enigma: manter os judeus fora da Grã-Bretanha e despachá-los para a Palestina eram apenas duas faces da mesma moeda anti-semita. Mas isso seria muito precipitado e cínico. Não faria justiça ao homem. A verdade é mais complexa e intrigante.
Comecemos com a questão da motivação em relação ao sionismo. Por que Balfour emprestou seu nome à declaração de novembro de 1917? Dois tipos de motivos parecem estar em ação. Primeiro, havia razões de estado.Na reunião decisiva do Gabinete de Guerra em 31 de outubro de 1917, Balfour abriu a discussão do item 12, 'o Movimento Sionista', afirmando que 'de um ponto de vista puramente diplomático e político, alguma declaração favorável às aspirações dos judeus nacionalistas deveriam ser feitos. '3 Era natural que Balfour, como Ministro do Exterior, visse as coisas deste ponto de vista, especialmente em um momento crítico da guerra quando, como Jon Kimche observa ironicamente,' era o Império Britânico que precisava ajudar mais urgentemente do que os judeus '. 4 Mas por que Balfour pensava que a causa do império avançaria ganhando o apoio dos sionistas? A resposta a esta pergunta começará a nos levar à mente do homem sobre o assunto dos judeus.

Em termos gerais, houve duas considerações de tempo de guerra que afetaram Balfour. Uma era uma passagem para a Índia, que atualmente estava bloqueada por propriedades otomanas na região e que uma pátria judaica na Palestina sob patrocínio britânico poderia assegurar. A segunda consideração era o apoio estrangeiro: ele queria manter a Rússia na guerra e atrair os EUA para ela. Neste último contexto, após suas observações iniciais na reunião do Gabinete de Guerra, Balfour continuou da seguinte forma: "A vasta maioria dos judeus na Rússia e na América, como de fato, em todo o mundo, agora parecia ser favorável ao [sic] sionismo. Se pudéssemos fazer uma declaração favorável a tal ideal, deveríamos ser capazes de fazer propaganda extremamente útil tanto na Rússia quanto na América. '5

Existem duas reivindicações notáveis ​​contidas no argumento de Balfour ao Gabinete de Guerra, uma explícita, a outra implícita. A primeira é sobre a extensão do apoio judaico global ao sionismo. Os historiadores acham difícil determinar as atitudes dos judeus em relação ao movimento sionista na época. David Fromkin nos diz:

"Em 1913, a última data para a qual havia números, apenas cerca de um por cento dos judeus do mundo indicavam sua adesão ao sionismo.

'6 Na América, o apoio judaico ao movimento só começou a crescer mais tarde. 'Em 1919', diz Fromkin, 'o número de membros da Federação Sionista cresceu para mais de 175.000, embora os apoiadores sionistas continuassem sendo um grupo minoritário dentro dos judeus americanos ...' 7 Ele prossegue dizendo que o movimento 'ainda encontrou oposição feroz dos mais ricos e judeus mais estabelecidos - oposição que não foi realmente superada até os anos 1940 '. Portanto, os fatos não são totalmente claros, mas parece que em 1917 o nacionalismo judeu não era uma causa popular entre os judeus. No entanto, Balfour acreditava que a "vasta maioria" dos judeus "em todo o mundo" eram sionistas. Ele também não estava sozinho pensando nisso. "Os relatórios da inteligência britânica indicaram uma onda de sentimento sionista durante a guerra no Pálido da Rússia, mas não havia números para substanciar ou quantificar isso." 8 A ideia de que os judeus em geral apoiavam fortemente o sionismo parece ter sido amplamente difundido nos círculos do governo britânico. Mas por que?

Talvez seja possível lançar luz sobre isso quando nos voltarmos para a segunda afirmação notável feita no argumento de Balfour ao Gabinete de Guerra: a afirmação implícita de que valia a pena ganhar a influência judaica, que era um fator importante nos assuntos do mundo. Essa visão era comum nos corredores de poder britânicos. Não foi baseado em uma análise sóbria, mas apenas, ou principalmente, nas conotações da palavra "judeu". As autoridades britânicas acreditavam amplamente que os judeus (ou "os judeus") estavam por trás do bolchevismo na Rússia, do imperialismo na Alemanha e do governo turco também. Um caso em questão foi o coronel Sir Mark Sykes, que foi o principal conselheiro do Ministério das Relações Exteriores em todas as questões do Oriente Médio e que desempenhou um papel importante na conversão do secretariado do Gabinete de Guerra à causa sionista. 9 Mas o próprio Balfour via os judeus dessa maneira? Voltaremos a esta questão no devido tempo. Por enquanto, basta dizer que "o secretário de Relações Exteriores", nas palavras de um de seus biógrafos Sydney Zebel, "exagerou muito a influência dos judeus russos, assim como ele superestimou a influência dos judeus da América". 10 Isso reforçou sua convicção de que, por razões de Estado, o Império Britânico deveria abraçar a causa sionista.
No entanto, o interesse de Balfour no sionismo excedeu os limites do dever e as demandas (como ele os via) da política prática. Foi, diz seu biógrafo Max Egremont, um de seus "maiores e mais abrangentes entusiasmos". 11 Chaim Weizmann relata que quando falou com Balfour em 12 de dezembro de 1914 e explicou 'a tragédia judaica' na Europa, o estadista britânico ficou 'profundamente comovido - a ponto de chorar' .12 A sobrinha de Balfour, Blanche Dugdale, escreveu: ' Quase no fim de seus dias, ele me disse que, de modo geral, sentia que o que havia sido capaz de fazer pelos judeus era aquilo que considerava mais digno de ser feito. '13 Perto do fim de sua vida , Egremont nos conta, Balfour 'passou a apreciar seu papel como protetor dos judeus, até mesmo escrevendo para clubes de golfe nos condados de origem na tentativa de remover a proibição de filiação judaica' .14 Essa consideração afetuosa foi retribuída em sua morte. ‘Telegramas de comunidades judaicas e expressões de pesar foram enviados de todo o mundo. 15
É, portanto, uma surpresa descobrir que este "protetor dos judeus" presidiu a aprovação da Lei de Estrangeiros de 1905, cujo principal objetivo era limitar a entrada de judeus da Europa Oriental na Grã-Bretanha. Não que a lei se referisse explicitamente aos judeus, ela tratava de estrangeiros - estrangeiros - em geral. ‘Não obstante’, escreve Tony Kushner, ‘está claro que o principal objetivo da lei era interromper o fluxo de judeus do Leste Europeu para a Grã-Bretanha’. 16 Essa ênfase se reflete na agitação popular que exigia legislação, no Relatório da Comissão Real sobre a Imigração de Estrangeiros (1903) e no debate no Parlamento.
Bernard Gainer, em seu estudo clássico da Lei de Estrangeiros de 1905, aponta que nos cerca de vinte anos que antecederam a aprovação da Lei (de cerca de 1880 em diante), "imigrante" e "judeu" "tornaram-se termos sinônimos". 17 O título do livro de Gainer, The Alien Invasion, reflete uma frase que era corrente na retórica anti-imigração do período. Assim, por exemplo, um livro de W. H. Wilkins, secretário da recém-fundada Associação para a Prevenção da Imigração de Estrangeiros Desamparados, tinha o mesmo título. 18 No mesmo ano em que o livro de Wilkins apareceu (1892), Balfour, falando pelo governo britânico, usou a mesma palavra "invasão" em conexão com a imigração. Respondendo a rumores de que um número esmagador de judeus russos estava prestes a fugir da Rússia para a Inglaterra, ele disse: 'nós apreciamos a gravidade do assunto e estamos observando com muito cuidado, pois sentimos que tal invasão, conforme foi sugerido ... seria um abuso intolerável do sistema de emigração. '19 Gainer nos diz que de meados de maio a julho de 1891,' o Evening News gritou incessantemente 'Feche os portões' contra 'A invasão judaica'. '20 Ele acrescenta:' Em 23 de maio de 1891, ele enfatizava que “dezenove vigésimos” dos imigrantes eram judeus. ”21 Observe a queda da“ invasão alienígena ”para a“ invasão judaica ”.
Vejamos brevemente esta "invasão" e suas causas. Os judeus haviam migrado para a Grã-Bretanha, sem prejuízo ou impedimento, desde que Oliver Cromwell os readmitiu em 1656. Ao longo do século XIX, a população judaica na Grã-Bretanha cresceu constantemente, em parte devido ao número de judeus - principalmente da Polônia - que imigraram ano por ano. 22 Então, a partir de 1881, os eventos na Rússia precipitaram um êxodo em massa de judeus da Europa Oriental. Em 13 de março, o czar Alexandre II foi assassinado por um grupo de revolucionários, um judeu estava entre os implicados e toda a população judaica do império russo pagou o preço. "No mês seguinte, começou uma onda de terror que engolfou os habitantes judeus do Pale of Settlement, ao qual a lei russa os restringia." 23 Uma série de Ordens, as "Leis de maio", foram emitidas em 1882, "atacando a base de Vida econômica judaica na Rússia '. 24 (Estamos acostumados a fazer uma distinção nítida entre 'migrantes econômicos' e 'requerentes de asilo'. Mas no caso dos judeus emigrantes que deixaram a Europa Oriental há cem anos, esta é uma distinção sem muita diferença. O historiador David Feldman observa: 'Em vista das deficiências legais em que viviam todos os judeus russos, qualquer definição de quem era ou não refugiado continha um elemento arbitrário.' 25) A situação não melhorou, seja na Rússia ou em qualquer outro lugar da Europa Oriental, em relação a nas próximas décadas. Expulsões, pogroms e deficiências legais tornaram a vida intolerável para os judeus, que emigraram em massa. Entre 1880 e 1914, mais de 2.000.000 de judeus do Leste Europeu deixaram suas casas e migraram para outras partes do mundo, principalmente os Estados Unidos. 26 O nível de desespero pode ser medido por um evento notável em 1900: 3.000 judeus deixaram a Romênia e caminharam pela Europa a pé "até chegarem em solo britânico". 27 Milhares de outros judeus romenos que participaram da mesma "marcha de desespero" foram para outro lugar. 28 Entre 1881 e 1905, cerca de 100.000 judeus da Europa Oriental, em busca de fuga da perseguição e da pobreza, estabeleceram-se na Inglaterra. 29 Então, em 1905, o mesmo ano em que o notoriamente anti-semita ‘Centenas Negras’ foi fundado na Rússia, o Parlamento, sob a orientação do Primeiro Ministro, Arthur Balfour, decidiu restringir a imigração judaica para a Grã-Bretanha 30
O Ato de Estrangeiros de 1905 rompeu com uma tradição de longa data em que a Grã-Bretanha concedia asilo a todos os que chegavam. Iniciou a 'lei de imigração moderna' e 'formou a base para todas as restrições subsequentes'. 31 Nos termos da Lei, os recém-chegados não podiam entrar no país se fossem considerados "indesejáveis". Por exemplo, alguém que não pudesse "mostrar" que possuía, ou era capaz de obter, "os meios de sustentar-se decentemente e a seus dependentes" seria um "indesejável". 32 Da mesma forma, alguém que, devido a doença ou enfermidade, parecia "provável de se tornar um encargo sobre as taxas ou de outra forma um prejuízo para o público" era um "indesejável". 33 Por esses critérios, um grande número de judeus recém-chegados da Europa Oriental eram potencialmente "indesejáveis". Grande parte do debate no Parlamento centrou-se no princípio do asilo, que os críticos do Projeto de Lei dos Estrangeiros se referiram como um "direito". O projeto de lei, em sua forma final, incluía certas isenções. 34 Mas eles foram cuidadosamente qualificados e os oponentes acharam que eles eram muito estreitos. 35 Em qualquer caso, o projeto de lei foi aprovado em sua terceira leitura em 19 de julho, com uma maioria de 90. Recebeu o consentimento real em 11 de agosto e entrou em vigor no Dia de Ano Novo de 1906. 36
Balfour desempenhou um papel proeminente na condução da lei na Câmara dos Comuns. Seus discursos mostram que ele conhecia bem as condições de vida dos judeus na Europa Oriental. Quando a Lei dos Estrangeiros foi apresentada para sua segunda leitura em 2 de maio, ele denunciou "o preconceito, a opressão, o ódio que a raça judaica muitas vezes encontrou em países estrangeiros". 37 Mais tarde naquela semana, o Jewish Chronicle deu uma tréplica contundente. Leonard Stein escreve que o jornal ‘convidou Balfour a explicar como sua simpatia pelos judeus perseguidos poderia ser reconciliada com uma política que o levou a" recusar asilo a refugiados religiosos judeus ". 38 Balfour tinha, com efeito, dado sua resposta pouco antes de a pergunta ser feita à Câmara: 'Em minha opinião, temos o direito de impedir a entrada de todos aqueles que não contribuem para a força da comunidade - o setor industrial, o social e o intelectual força da comunidade. ”39 A implicação clara - fortemente contestada pelos oponentes do projeto de lei - era que alguns imigrantes judeus não" aumentaram a força da comunidade "que sua miséria e angústia eram um fardo para a sociedade como um todo e que seus números eram significativos o suficiente para justificar legislação.
Deixando de lado a questão de saber se havia alguma validade neste caso, como podemos entender o fato de que Balfour, o ‘protetor dos judeus’, foi uma das pessoas que o criou? Pois seu argumento pareceria excluir precisamente os judeus que vieram a essas praias mais necessitados de sua proteção. Além disso, embora a legislação fosse ostensivamente sobre "estrangeiros" (não cidadãos) em geral, ela induziu um "mal-estar generalizado entre os judeus ingleses". 40 O Jewish Chronicle resumiu esse sentimento no ano anterior. Atacando a versão de 1904, "o jornal enfatizou que o projeto de lei acabaria criando animosidade contra os judeus, como judeus". 41
É quase como se houvesse dois Arthur Balfours em dois momentos diferentes: um Balfour posterior que se via como protegendo os judeus contra seus inimigos, um anterior que buscava proteger a Grã-Bretanha contra os judeus - ou contra aqueles judeus 'indesejáveis' que não o fizeram ' adicionar força à comunidade '. E, no entanto, o governo que introduziu a Lei de Estrangeiros também ofereceu a Theodor Herzl - em 1903 - a perspectiva de uma pátria judia na África Oriental britânica: a chamada proposta de Uganda, que foi chamada de "a primeira Declaração Balfour". 42 No debate no Parlamento sobre o Projeto de Lei dos Estrangeiros, dois anos depois, Balfour tentou lucrar com essa oferta. Ele o usou para refutar a acusação de "desumanidade" e para provar que não era "indiferente aos interesses" da "raça judaica". Especificamente, ele disse o seguinte: seu governo tinha 'oferecido à raça judaica uma grande extensão de terra fértil em uma de nossas propriedades para que eles pudessem ... encontrar um asilo de seus perseguidores em casa' .43 Dado o contexto, a palavra ' asilo 'parece cuidadosamente escolhido.
Para recapitular: houve dois tipos de motivos que parecem ter levado Balfour a emprestar seu nome à declaração de novembro de 1917. Por um lado, como Egremont coloca, ele era um "praticante implacável do poder na defesa do que via como os interesses de seu país" .44 Por outro lado, havia sua simpatia - até mesmo entusiasmo - pela ideia sionista. Este último estava enraizado em sua visão dos judeus - ou "os judeus" - e da história judaica. Agora me volto para isso.
Na mesma sessão sobre o Aliens Bill em que invocou a proposta de Uganda em defesa de sua humanidade, Balfour, referindo-se a "uma imigração estrangeira que era em grande parte judaica", deu um vislumbre revelador de sua visão dos judeus. Ele disse:

facilmente se poderia imaginar um estado de coisas em que não seria vantajoso para a civilização do país que houvesse um imenso corpo de pessoas que, por mais patrióticas, hábeis e trabalhadoras que fossem, por mais que se entregassem ao nacional. a vida, ainda, por sua própria ação, permaneceu um povo à parte, e não apenas manteve uma religião diferente da grande maioria de seus conterrâneos, mas apenas casou-se entre si. '

Anteriormente, ele havia argumentado que o projeto de lei "apenas exclui, em termos gerais, aqueles que provavelmente se tornarão um cargo público" .46 Mas, neste cenário imaginário, as pessoas que ele considerou indesejáveis ​​não eram nem indulgentes nem trapaceiros. Ele não estava mais se referindo aos judeus como imigrantes, mas como um 'corpo de pessoas' que levam um modo de vida distinto, não como 'alienígenas' no sentido técnico de não cidadãos, mas alienígenas no sentido mítico de estranhos, forasteiros, 'um pessoas à parte '. A questão havia mudado: não era sobre quem contribui para "a força da comunidade", mas quem pertence.
Quem pertence? Balfour tinha uma visão particular do que significa ser parte da nação britânica - ou do que significa para a nação permanecer ela mesma - o que sugere que a raça, de alguma forma ou forma, desempenhou um papel em sua ideia de nacionalidade. Considere este argumento curioso que ele fez durante o debate sobre a segunda leitura do Projeto de Lei dos Estrangeiros:
Se houvesse uma substituição de britânicos por poloneses, por exemplo, embora o britânico do futuro pudesse ter as mesmas leis, as mesmas instituições e constituição, e as mesmas tradições históricas aprendidas nas escolas primárias, embora todas essas coisas possam estar no posse da nova nacionalidade, essa nova nacionalidade não seria a mesma, e não seria a nacionalidade que deveríamos desejar ser nossos herdeiros através dos tempos que virão. ”47
Visto que muitos dos "russos" que estavam migrando para a Grã-Bretanha eram poloneses, e a maioria desses poloneses eram judeus, sua ilustração dificilmente poderia ter sido mais apropriada. Deixando isso de lado, qual, poderíamos perguntar, seria a diferença crucial entre as "antigas" e as "novas" nacionalidades em seu "exemplo"? Ele não disse. Em um ponto, ele fez um contraste entre imigrantes e "ingleses, britânicos", a quem ele se referiu como "nossa própria carne e sangue". 48 Ele freqüentemente usava a expressão "raça judaica", mas a linguagem da raça era comum e não implicava necessariamente (não mais do que faz hoje) uma teoria da diferença desenvolvida com base na biologia. Balfour admirou a maneira como a América pegou "homens de muitas nacionalidades e raças distintas" e os transformou "por um processo de alquimia natural" em "cidadãos dos Estados Unidos". 49 Ele chamou isso de "um maravilhoso
poder ", mas acrescentou que" tem seus limites ". 50 O que determina esses limites não ficou claro. No entanto, ele acreditava que havia "um abismo intransponível" entre o preto e o branco: "as raças brancas e negras ... nascem com capacidades diferentes que a educação não pode e não vai mudar." 51
Embora o papel preciso desempenhado pela raça não seja claro, a ideia (ou ideologia) de Balfour de nacionalidade era uma parte fundamental de seu credo político. Está no pano de fundo de sua visão dos judeus como "um povo à parte". Se ele admirava os sionistas, é em parte porque ele tinha "opiniões fortes sobre o poder inspirador do verdadeiro nacionalismo" e considerava os deles como autênticos. 52 'O que estava por trás do movimento sionista', disse ele em uma reunião do Gabinete de Guerra em 4 de outubro de 1917, 'era a intensa consciência nacional mantida por certos membros da raça judaica.' 53 Os judeus, disse ele à Câmara dos Lordes em seu discurso inaugural em 21 de junho de 1922, mantiveram "uma continuidade da tradição religiosa e racial da qual não temos paralelo em nenhum outro lugar".54 Além disso, ele pensava que os judeus "são a raça mais talentosa que a humanidade viu desde os gregos do século V". 55 "Os judeus são uma raça muito grande para não ser contada", escreveu ele à irmã em julho de 1918, "e eles deveriam ter um lugar onde aqueles que tinham um forte idealismo racial pudessem se desenvolver em suas linhas como nação e governar a si mesmos." 56 Assim, o nacionalismo judeu, para Balfour, não era apenas autêntico, era exemplar.
Também era, ele pensava, vital - não apenas para os judeus, mas também para o bem da Europa - que o movimento sionista atingisse seu objetivo. Pois, como ele via, a própria virtude dos judeus - sua "intensa consciência nacional" - era também a raiz do "problema" que eles colocavam para as nações entre as quais viviam: o problema de se recusar a se misturar à população em geral , de permanecer 'um povo à parte'. Em uma introdução escrita especialmente para a História do Sionismo de Nahum Sokolow (1919), Balfour explicou o duplo valor do sionismo:
Se tiver sucesso, fará um grande trabalho espiritual e material para os judeus, mas não apenas para eles. Pois, ao ler seu significado, é, entre outras coisas, um esforço sério para mitigar as misérias de longa data criadas para a civilização ocidental pela presença em seu meio de um Corpo que por muito tempo considerou estranho e até hostil, mas que foi igualmente incapaz de expulsar ou absorver. '57
Como mostra esta passagem, Balfour tinha alguma simpatia pela situação em que, como ele viu, a "civilização ocidental" foi colocada pelo "Corpo" judeu em seu meio. Em janeiro de 1917, ele se encontrou com Lucien Wolf, do Conjoint Foreign Committee, "o reconhecido porta-voz dos judeus britânicos em questões que afetam as comunidades judaicas no exterior", para discutir a discriminação contra os judeus na Rússia. 58 Ele reconheceu que "o tratamento dos judeus era abominável além de qualquer medida". Mas ele continuou a apontar que "os perseguidores tinham um caso próprio". 59 Aqui está como ele viu esse caso: Onde quer que alguém fosse na Europa Oriental, descobria-se que de uma forma ou de outra o judeu progredia, e quando a isso foi adicionado o fato de que ele pertencia a uma raça distinta e que professava uma religião que para as pessoas ao seu redor era um objeto de ódio herdado, e que, além disso, ele era ... numerado por milhões, talvez se pudesse entender o desejo de mantê-lo por baixo e negar-lhe os direitos a que tinha direito. 60
Wolf observa que ele "não disse que isso justifica a perseguição". Mas Balfour parece adepto de colocar o caso do perseguidor. Além disso, quando se encontrou com Weizmann três anos antes, ele mencionou uma conversa com Cosima Wagner, a viúva do compositor, e disse que "compartilhava muitos de seus postulados anti-semitas". 61 (A conversa com Cosima Wagner foi durante uma visita a Bayreuth no final dos anos 1890. 62) Ele era, de acordo com o coronel Edward House, assessor-chefe do presidente Woodrow Wilson, 'inclinado a acreditar que quase todo bolchevismo e desordem desse tipo são diretos rastreável até os judeus. '63 E em uma carta a Lloyd George, ele escreveu que' os judeus, sem dúvida, constituem um poder formidável, cujas manifestações não são de forma alguma sempre atraentes ', embora ele prosseguisse dizendo que' o equilíbrio das ações erradas parece para mim, como um todo, estou muito do lado cristão. ”64 De fato, durante o debate sobre a Lei dos Estrangeiros, ele declarou com veemência:“ O tratamento da raça [judaica] tem sido uma vergonha para a cristandade, uma vergonha que macula a fama justa do Cristianismo mesmo neste momento ... '65 E a sua sobrinha lembra' absorvendo dele a ideia de que a religião e civilização cristãs devem ao Judaísmo um 66
A atitude de Balfour para com os judeus foi considerada ambivalente. 67 Mas ele não era ambivalente em vê-los como maiores do que a vida: um povo com qualidades únicas (boas e más) e possuindo um significado especial para o mundo. Pois eles eram, em primeiro lugar, o povo da Bíblia. Suas idéias sobre os judeus estavam enraizadas no tipo de cristianismo do Antigo Testamento, no qual ele foi criado por sua mãe evangélica. 68 Parece provável que, como "a mais forte influência individual" sobre o jovem Arthur, ela transmitiu a seu filho a ideia dos judeus como um povo especial e o ideal de restaurá-los à sua terra ancestral. 69 A opinião está dividida sobre se havia um elemento "místico" no compromisso de Balfour com a causa sionista. 70 Seja como for, nenhuma outra "nacionalidade" poderia ter para ele o mesmo prestígio que o judeu. Nenhum outro nacionalismo poderia ser mais ‘verdadeiro’.
Dado seu conceito de nacionalidade, havia apenas duas soluções possíveis para o problema que, na visão de Balfour, afligia tanto os judeus quanto os países onde viviam. Ele colocou isso sucintamente para Weizmann quando eles se encontraram em Londres em dezembro de 1914. O "problema", disse ele, "não seria resolvido até que os judeus fossem completamente assimilados aqui ou uma sociedade judaica normal surgisse na Palestina". 71 (Significativamente, Balfour 'estava pensando mais nos judeus da Europa Ocidental do que nos da Europa Oriental'. 72) A terceira alternativa - permanecer na Europa como 'um povo à parte' - não era uma solução possível para, aos seus olhos também como o de Weizmann, esse era precisamente o "problema judeu" que precisava ser resolvido.
Uma vinheta da vida real captura a percepção de Balfour do "problema judaico". Certa vez, alguns anos antes do debate parlamentar sobre a Lei dos Estrangeiros, ele fez uma visita social aos Sassoons. Descrevendo a experiência em uma carta a um amigo, ele disse que a casa estava "povoada de inúmeras garotas Sassoon" .73 Ele continuou: "Acredito que os hebreus eram a maioria real - e embora eu não tenha preconceito contra a raça (bastante contrário) comecei a entender o ponto de vista daqueles que se opõem à imigração estrangeira. ”74 A casa inglesa, repleta de“ intermináveis ​​garotas Sassoon ”, a casa onde“ os hebreus ”eram“ uma maioria real ”, era um microcosmo da Grã-Bretanha imaginária em seu discurso na Câmara dos Comuns: uma nação que abrigava 'um corpo imenso de pessoas que ... permaneceram um povo à parte'. Para Balfour, o problema básico era a presença de um "Corpo" judeu que a nação britânica era "igualmente incapaz de expulsar ou absorver".
Em conclusão, o estrangeiro na mente de Balfour não era simplesmente o imigrante, era o judeu. E, longe de serem contraditórios, a Declaração de Balfour de 1917 e o Ato de Estrangeiros de 1905 eram as duas faces da mesma moeda. No entanto, chamar a moeda de "anti-semita" seria simplista. Chame-o de ‘nacionalista’, talvez. De qualquer forma, o enigma está resolvido. Não havia nenhum "outro Balfour".

1 Este capítulo foi adaptado de uma palestra proferida na Jewish Historical Society, Manchester, 12 de fevereiro de 2006. A palestra foi ampliada a partir de um ensaio com o mesmo nome publicado em The Jewish Year Book 2005 (Londres: Vallentine Mitchell, 2005).
2 A carta é reproduzida como um frontispício em Leonard Stein, The Balfour Declaration (Nova York: Simon & amp Schuster, 1961).
3 Jon Kimche, The Unromantics: The Great Powers and the Balfour Declaration (Londres: Weidenfeld & amp Nicolson, 1968), p. 41
4 Ibidem, p. 43
5 Ibidem, p. 41
6 David Fromkin, A Peace to End All Peace: A Queda do Império Otomano e a Criação do Oriente Médio Moderno (Nova York: Avon Books, 1989), p. 294.
7 Ibidem, p. 300
8 Ibidem, p. 294.
9 Ibidem, p. 293.
10 Sydney H. Zebel, Balfour: A Political Biography (Cambridge: Cambridge University Press, 1973), p. 248.
11 Max Egremont, Balfour: A Life of Arthur James Balfour (Londres: Phoenix, 1980), p. 204
12 Leonard Stein, The Balfour Declaration (Nova York: Simon & amp Schuster, 1961), pp. 154-5 Ronald Sanders, Os Altos Muros de Jerusalém: A História da Declaração Balfour e o Nascimento do Mandato Britânico para a Palestina (Nova York : Holt, Rinehart & amp Winston, 1983), p. 120. As reuniões anteriores entre os dois homens foram em janeiro de 1905 e janeiro de 1906 (Stein, The Balfour Declaration., Pp. 147, 151.)
13 Egremont, Balfour, p. 296.
14 Ibidem, p. 313.
15 Ibidem, p. 339.
16 Tony Kushner, The Persistence of Prejudice: Antisemitism in British Society Durante a Segunda Guerra Mundial (Manchester: Manchester University Press, 1989), p. 11
17 Bernard Gainer, The Alien Invasion: The Origins of the Aliens Act of 1905 (Nova York: Crane, Russak & amp Co., 1972), p. 1
18 Ibidem, p. 85
19 Ibidem, p. 171
20 Ibidem, p. 169
21 Ibidem, p. 276.
22 David Englander, A Documentary History of Jewish Immigrants in Britain, 1840-1920 (Leicester: Leicester University Press, 1994), p. 7
23 Bernard Gainer, The Alien Invasion, p. 1
24 Ibid.
25 David Feldman, Ingleses e Judeus: Relações Sociais e Cultura Política 1840-1914 (New Haven: Yale University Press, 1994), p. 301.
26 Ibidem, p. 141
27 Robert Winder, Bloody Foreigners: The Story of Immigration to Britain (Londres: Little, Brown, 2004), p. 176
28 Ismar Elbogen, A Century of Jewish Life (Filadélfia: The Jewish Publication Society of America, 1966), pp. 361-2.
29 Stein, The Balfour Declaration, p.78.
30 A rigor, a organização fundada em 1905 era a União do Povo Russo, enquanto os ‘Cem Negros’ eram os bandos armados recrutados por esta organização e por sociedades semelhantes. Ver Norman Cohn, Warrant for Genocide: The Myth of the Jewish World Conspiracy and the Protocols of the Elders of Zion (Londres: Serif, 1996), p. 120, n.2.
31 Christopher Vincenzi, ‘The Aliens Act 1905’, New Community, 12, 2 (Summer 1985), p. 275.
32 Aliens Act 1905, cláusula (3) (a), reproduzido em Englander, A Documentary History, p. 279.
33 Aliens Act 1905, cláusula (3) (b), reproduzido em Englander, A Documentary History, p. 279.
34 Para as cláusulas relevantes, consulte Englander, A Documentary History, p. 279.
35 Veja Gainer, The Alien Invasion., P. 196, e Feldman, Englishmen and Jewish, p. 290
36 Gainer, The Alien Invasion, p. 196
37 Debates Parlamentares, 4ª Série, vol. 145, col. 795.
38 Stein, The Balfour Declaration, p. 150, citando a edição de 5 de maio de 1905 do Jewish Chronicle.
39 Debates Parlamentares, 4ª Série, vol. 145, col. 804.
40 Stein, The Balfour Declaration, pp. 79-80.
41 David Cesarani, The Jewish Chronicle and Anglo-Jewry, 1841-1991 (Cambridge: Cambridge University Press, 1994), p. 98
42 Fromkin, A Peace to End All Peace, pp. 273-4.
43 Debates Parlamentares, 4ª Série, vol. 149, col. 178.
44 Egremont, op. cit., p. 339.
45 Debates Parlamentares, 4ª Série, vol. 149, col. 155
46 Debates Parlamentares, 4ª Série, vol. 145, col. 801.
47 Debates Parlamentares, 4ª Série, vol. 145, col. 796.
48 Debates Parlamentares, 4ª Série, vol. 145, col. 805.
49 Debates Parlamentares, 4ª Série, vol. 145, col. 796.
50 Ibid.
51 Egremont, Balfour, p. 215
52 Sra. Edgar Dugdale, The Balfour Declaration: Origins and Background (Londres: The Jewish Agency for Palestine, 1940), p. 29
53 Doreen Ingrams, Palestine Papers 1917-1922: Seeds of Conflict (Londres: John Murray, 1972), p. 11
54 Debates Parlamentares, 5ª Série, vol. 50, Câmara dos Lordes, col. 1017.
55 Em conversa com Sir Harold Nicholson em 1917, conforme relembrado por este último, citado em Stein, The Balfour Declaration, p. 157
56 Egremont, Balfour, p. 295.
57 Arthur Balfour, ‘Introdução’, em Nahum Sokolow, History of Zionism 1600-1918, vol. I (Nova York: Ktav, 1969), p. liv.
58 Stein, The Balfour Declaration, p. 172. O Comitê Conjunto Estrangeiro foi formado em 1878 pela Associação Anglo-Judaica e pelo Conselho de Deputados dos Judeus Britânicos.
59 Ibidem, p. 164
60 Ibid.
61 Ibidem, p. 154. A conversa com Cosima Wagner foi durante uma visita a Bayreuth no final da década de 1890 (Egremont, Balfour, p. 204).
62 Egremont, Balfour, p. 204
63 Coronel Edward M. House, citado em Tom Segev, One Palestine Complete: Judeus e Árabes sob o Mandato Britânico (Nova York: Henry Holt & amp Co., 2001), p. 119
64 19 de fevereiro de 1919, em Ingrams, op. cit., pp. 61-2.
65 Debates Parlamentares, 4ª Série, vol. 145, col. 795.
66 Blanche Dugdale, Arthur James Balfour, vol. 1 (London: Hutchinson & amp Co., 1939), p. 325.
67 Kenneth Young, Arthur James Balfour (Londres: Bell & amp Sons, 1963), p. 258 Stein, The Balfour Declaration, p. 165 Gainer, The Alien Invasion, pp. 117, 119.
68 Young, Arthur James Balfour, pp. 257, 387 Egremont, Balfour, pp. 296, 340.
69 Egremont, Balfour, p. 18
70 Stein diz não (Stein, The Balfour Declaration, p. 158), Egremont diz sim (Egremont, Balfour, p. 313).
71 Conforme relatado por Weizmann a Ahad Ha’am dois dias depois, citado (e traduzido do russo) em Stein, The Balfour Declaration, p. 154
72 Ibid.
73 Sanders, The High Walls of Jerusalem, p. 119. A amiga era Lady Elcho.
74 Ibid.
Copyright © Brian Klug
De Brian Klug, Being Jewish and Doing Justice: Bringing Argument to Life
Londres: Vallentine Mitchell, 2011, pp. 199-210

De Brian Klug, Being Jewish and Doing Justice: Bringing Argument to Life
Londres: Vallentine Mitchell, 2011, pp. 199-210 com a permissão dos autores


As forças das trevas por trás da Declaração Balfour - e seu legado duradouro

Por que a Declaração Balfour, escrita em 1917 durante os dias mais sombrios da Primeira Guerra Mundial, puxa nosso cotovelo, insistindo que prestemos atenção a ela? Na verdade, ainda hoje, a “Operação Borda Protetora” em Gaza remonta a Balfour. O analista político Avishai Margalit disse: "Você pode desfazer essa vingança de volta à Declaração de Balfour."

A Declaração Balfour, escrita como uma carta em 2 de novembro de 1917, do Secretário de Relações Exteriores britânico Arthur Balfour ao líder judeu britânico Barão Lionel Walter Rothschild, prometeu apoio britânico para um "lar nacional para o povo judeu" na Palestina. A declaração é um dos documentos icônicos e representa um dos grandes momentos da história sionista.

A sabedoria convencional diz que a Declaração de Balfour era toda sobre sionismo, que o primeiro-ministro britânico David Lloyd George e Arthur Balfour eram caras legais, "sionistas" ambos - o que quer que isso significasse em 1917 - e que a declaração escrita foi motivada por algum tipo de sionista inspiração.

Infelizmente, a gênese da declaração teve pouco a ver com o sionismo e tudo a ver com a Primeira Guerra Mundial, os interesses britânicos na guerra, a política de poder - e o anti-semitismo. Na verdade, a declaração derivou do antijudaísmo europeu clássico e da versão inglesa gentílica do antissemitismo.

A história começa não na Palestina, mas na Turquia otomana, em 1908, com o início da revolução do Comitê de União e Progresso - os “Jovens Turcos” - que acabou estabelecendo a hegemonia sobre o Sultanato Otomano.

Os líderes do levante dos Jovens Turcos foram vistos com simpatia pelo Ministério das Relações Exteriores britânico, em Londres, mas com desdém pela Embaixada Britânica em Constantinopla, onde era importante. Como conta o historiador David Fromkin, o embaixador britânico, Sir Gerald Lowther, caiu completamente sob a influência de seu “Primeiro Dragoman”: seu conselheiro para assuntos do Oriente Médio, Gerald FitzMaurice, que detestava os Jovens Turcos. Para FitzMaurice, o fato de que a revolução dos Jovens Turcos começou em 1908 em Salônica, Grécia (então sob o domínio otomano), foi significativo: mais da metade dos habitantes de Salônica eram judeus de um tipo ou outro. Isso, mais o fato de que Salônica tinha uma loja maçônica fundada por um judeu, foi o suficiente para FitzMaurice, que estava totalmente tomado pela noção de uma “conspiração judaica internacional”: o C.U.P. fazia parte de uma conspiração internacional judaica maçônica - “o Comitê Judeu da União e do Progresso” - e FitzMaurice convenceu seu chefe, Lowther (que era um tolo para começar), desse boato.

Lowther e FitzMaurice elaboraram um relatório para o Foreign Office, alegando que os judeus (“adeptos da manipulação das forças ocultas”) haviam assumido o controle do Império Otomano.

O relatório FitzMaurice e Lowther ganhou ampla aceitação entre as autoridades britânicas em Londres e levou a um profundo equívoco sobre o poder e a política do Oriente Médio: que um grupo de judeus exercia o poder político no Império Otomano - na verdade, em todo o mundo - naquela época. Este equívoco era comum o suficiente para encontrar uma expressão sinistra particular na falsificação czarista "Os Protocolos dos Sábios de Sião". Mas, neste caso, a conclusão óbvia foi tirada: a Grande Guerra, na qual a Grã-Bretanha estava fortemente engajada, poderia ser vencida comprando o apoio desse poderoso grupo. Mas comprado com qual moeda? Sionismo, é claro, com sionistas britânicos defendendo a ideia de uma Palestina judaica aliada aos britânicos no pós-guerra. Para os britânicos, isso se traduziu em apoio judaico ao esforço de guerra, que poderia ser comprado com a promessa de apoio ao estabelecimento de uma pátria judaica na Palestina. Essa noção - natural para FitzMaurice e sua obsessão com o “poder judaico” - persuadiu o Ministério das Relações Exteriores a prometer apoio britânico ao empreendimento sionista.

É verdade que o protestantismo inglês de Lloyd George celebrava os hebreus do Antigo Testamento; não era incomum entre os protestantes ingleses ter sentimentos profundos sobre a conexão judaica com a Terra Santa. Mas é mais importante que Lloyd George e as pessoas ao seu redor tenham sido atraídos pela noção de rede internacional judaica, e mais ainda pelo poder judaico internacional. Trazer o poder judaico para o cenário, precisamente quando a Grã-Bretanha precisava de ajuda no esforço de guerra, poderia garantir assistência financeira à causa aliada e até mesmo ajudar a trazer a América para a guerra.

O governo britânico nunca soube que Lowther e FitzMaurice o haviam fornecido com uma visão distorcida da política otomana, na qual o governo otomano era retratado como uma ferramenta do judaísmo mundial. Na verdade, esse cenário serviu como um cenário perfeito para a Declaração de Balfour.

Este ícone nacional derivou de forças das trevas, de fato.

Jerome Chanes, editor colaborador da Forward, é pesquisador do Center for Jewish Studies do CUNY Graduate Center.


Arthur James Balfour (1848-1930) era intersexo?

Arthur Balfour nasceu em East Lothian. Ele foi educado no Eton and Trinity College, Cambridge, onde leu Ciências morais, e obteve um diploma de segunda classe.

Ele esperava se casar com sua prima, May Littleton, mas ela morreu de tifo quando ele tinha 27 anos.Ele então permaneceu solteiro. Ele é creditado com a expressão: "Nada importa muito e a maioria das coisas não importa nada & # 8221. Na meia-idade, ele teve uma longa amizade com Mary Wemyss, que foi mais tarde condessa de Elcho, mas os biógrafos não estabeleceram que se tratava de uma relação sexual. Por outro lado, ele se dava bem com Harold Nicolson, o diplomata homossexual marido de Vita Sackville-West.

Balfour foi um produto do nepotismo, no sentido mais literal, pois seu tio, Robert Cecil, Lord Salisbury, o último primeiro-ministro a governar na Câmara dos Lordes, pavimentou a maior parte de seu caminho. Geralmente, isso é considerado a origem da expressão: & # 8220Bob & # 8217s your uncle & # 8221. Nas palavras de Ben Pimlott, Balfour é melhor descrito como uma "mediocridade imperturbável e arrogante". Ele nasceu em uma família com vários membros ativos no Parlamento aos 21 anos, ele herdou uma enorme fortuna aos 26 anos, seu tio arranjou para ele um assento conservador seguro. Seu tio conseguiu sua promoção entre os comuns e, em 1902, entregou-lhe o cargo de primeiro-ministro. Ele foi primeiro-ministro em 1902-5.

Sua imaginação era limitada pelo fato de ele não ter nenhuma experiência de qualquer coisa fora do sistema aristocrático e ser totalmente contra qualquer tipo de ação positiva. Ele era contra a Poor Law Reform e aprovou o julgamento anti-sindical Taff Vale (que ajudou muito os liberais a ganhar as eleições de 1906). Ele supervisionou o Entente Cordiale com a França em 1904, o que obrigaria o Reino Unido à guerra dez anos depois. Ele é mais famoso hoje porque deu seu nome à declaração da Grã-Bretanha em 1917 para um lar nacional para judeus na Palestina. Em 1919, ele, como Secretário de Relações Exteriores, apoiou a invasão britânica da Rússia naquele ano. Ao todo ele ficou 27 anos no gabinete.

Apesar de sua enorme fortuna, ele nunca se casou. Em Cambridge e no Parlamento, ele foi objeto de críticas homofóbicas. Seu biógrafo, Mackay, diz que não encontrou indícios de envolvimento homossexual, mas também não mostra que era heterossexual. Ele prossegue citando A.J.P. A vida de Taylor de Beaverbrook, o magnata do jornal, onde Beaverbrook, tendo sido colocado em seu lugar por Balfour, retaliou mais tarde afirmando que 'Balfour era um hermafrodita. Ninguém nunca o viu nu '. Taylor pergunta se era comum ver ministros de gabinete nus.

Mackay surge com um incidente em que Balfour foi realmente visto nu como parte de seus deveres oficiais. Sydney Parry, que foi Secretário Privado do Primeiro Lorde do Tesouro de 1897 a 1902, lembra em suas memórias que foi enviado para Downing Street 10 com um despacho urgente durante a Guerra dos Bôeres. Balfour ainda estava lá em cima. - Corri com ele, ouvi-o espirrar água no banheiro e bati na porta: "Lorde Lansdowne quer uma resposta imediata. Devo voltar em vinte minutos?" "É muito urgente?" "Sim." "Traga-o, então. Se você não se importa, eu não me importo." Então eu entrei e li em voz alta, enquanto A.J., em majestade nativa como o Adam de Milton, se enxugava e ditava sua resposta simultaneamente. '

  • A.J.P Taylor. Beaverbrook. Penguin.1972: 154.
  • Ruddock F Mackay. Balfour: Intelectual Statesman. Imprensa da Universidade de Oxford. 1985: 8-9.
  • & # 8220Arthur Balfour & # 8221. Wikipédia, a enciclopédia livre. en.wikipedia.org/wiki/Arthur_Balfour.

Portanto, caso não comprovado. No entanto, é uma sugestão intrigante.

Foi sugerido na década de 1970 que o mais tarde solteirão primeiro-ministro, Edward Heath (1916-2005, PM 1970-4), era gay, e como Mackay fez de Balfour, o biógrafo de Heath, John Campbell, escrevendo em 1993, examinou as supostas evidências e não encontrou nenhuma substância. No entanto, Jeremy Norman, amigo de Heath, que fundou o clube gay de Londres, Paraíso, disse em 2006 que "Inquestionavelmente, ele era um homem gay". Além disso, Graham Chapman uma vez afirmou ter feito sexo com Heath, e o conservador Brian Coleman disse que Heath foi avisado para parar de viajar em 1955, quando se tornou Conselheiro Privado e Chefe Whip.

Então, acho que podemos dizer que Mackay, apesar de sua competência como biógrafo político, é bastante ingênuo em relação à homossexualidade e à intersex.

Beaverbrook alegando que Balfour era um 'hermafrodita' é simplesmente ser homofóbico, mas a escolha da palavra indica que rumores estavam circulando.


Posfácio

Há também um significado no grande orgulho que a primeira-ministra britânica Theresa May sente em relação ao papel da Grã-Bretanha na criação de Israel. É indicativo do mesmo tipo de dissonância cognitiva tão claramente demonstrado pela Comissão Peel e pelo próprio Lord Balfour.

O conflito que persiste hoje entre israelenses e palestinos é ainda sendo habilitado por governos mundiais, com os EUA há muito tempo assumindo o papel de liderança. Para saber mais sobre o papel dos EUA e os eventos que ocorreram na última década, leia meu livro Obstáculo para a paz: o papel dos EUA no conflito israelense-palestino:

Como eu explico em Obstáculo para a paz, para inibir os governos de permitir a opressão dos palestinos exigirá uma mudança de paradigma. Uma massa crítica de cidadãos dos países capacitadores deve parar de tolerar a dissonância cognitiva e as ilusões de grandeza dos funcionários do governo que pretendem representá-los.

Os governos do mundo não farão o trabalho. Cabe a nós.

Para efetuar essa mudança de paradigma necessária, os consumidores de notícias devem parar de direcionar recursos para um estabelecimento da grande mídia que sistematicamente representa mal a natureza do conflito e serve aos políticos e financeiramente poderosos por meio da engenharia da opinião pública para apoiar a política governamental existente.

Deve haver um número maior de consumidores conscienciosos que optam por direcionar os recursos necessários para jornalistas e publicações independentes que realmente os ajudem a entender o mundo ao seu redor, devidamente informando-os.

Jornalistas e editores independentes, por sua vez, devem cavar mais fundo, adquirir melhores habilidades analíticas e aprender mais efetivamente comunicar ideias e informações aos consumidores de notícias e fazer com que suas vozes sejam ouvidas.

Você pode ajudar a causar um impacto positivo agora mesmo ao compartilhando este ensaio.

Se você encontrar valor no conhecimento que adquiriu ao ler este conteúdo, que é oferecido gratuitamente, mas produzido a um custo de tempo e dinheiro, e se você tiver os meios, considere também fazer uma contribuição financeira para Foreign Policy Journal:

Se você é jornalista ou editor, também tenho um programa de coaching para ajudar escritores a comunicar suas ideias de maneira mais eficaz e fazer com que sua voz seja ouvida.


Irlanda sob coerção, revisitada: Hurlbert pesquisou

Esta série do blog explorou aspectos do livro de 1888 Irlanda sob coerção: o diário de um americano, do jornalista William Henry Hurlbert. Postagens anteriores e outros materiais de apoio estão disponíveis na página inicial do projeto. #IUCRevisited

“& # 8230 como estamos lidando não com a história da Irlanda no passado, mas com a condição da Irlanda no presente & # 8230”
–William Henry Hurlbert

Nos 130 anos desde que Hurlbert publicou seu diário político irlandês e diário de viagem, historiadores contemporâneos ocasionalmente, mas com moderação, citaram suas reportagens em seus trabalhos sobre o período da Guerra Terrestre.

Entre as primeiras referências estava A queda do feudalismo na Irlanda ou, A história da revolução da liga da terra, o livro de 1904 de Michael Davitt. Hurlbert entrevistou brevemente o ativista agrário. (Veja as postagens da série Meeting Davitt and More Davitt.) Em seu livro, o irlandês fez algumas breves menções ao americano, já morto há nove anos:

Irlanda sob coerção … Pretendia mostrar que o Sr. Parnell e a Liga Nacional, não o Sr. Balfour e o Castelo de Dublin, eram os verdadeiros coercionistas na Irlanda. Qual era o propósito ou motivo do livro permaneceu um mistério.

Aqui estão três exemplos mais recentes:

  • Coerção e Conciliação na Irlanda, 1880-1892, por Lewis Perry Curtis Jr., 1963. Citando uma carta de Arthur Balfour em agosto de 1888, Perry relatou que Hurlbert & # 8220ingratia-se & # 8221 para o secretário-chefe irlandês e outros sindicalistas & # 8220 ao professar sua vontade de educar o público americano sobre o & # 8216verdadeira & # 8217 natureza do nacionalismo irlandês. & # 8221 (Curtis também fez referência a Hurlbert em seu livro de 2011, As representações de despejo na Irlanda, 1845-1910.)
  • Terrorismo irlandês na Comunidade Atlântica, 1865-1922, por Jonathan Gantt, 2010. Em um resumo de um parágrafo de IUC em sua seção sobre a Guerra da Terra, Gantt observou que & # 8220 & # 8230 de acordo com Hurlbert, a presença de agrarismo feroz representou um fracasso para todos os envolvidos e marcou um colapso na civilização. & # 8221
  • Sr. Parnell & # 8217s Rottweiler: Censura e a Irlanda unida Jornal, 1881-1891, por Myles Dungan, 2014. Dungan escreveu sobre Hurlbert:

Ele rejeitou a narrativa nacionalista de extrema angústia agrária e citou o aumento significativo dos depósitos em bancos de poupança em áreas onde o Plano [de Campanha] estava em operação como prova da capacidade e indisposição dos fazendeiros arrendatários de pagar até aluguéis arbitrados. Ele também era altamente cético em relação à narrativa nacionalista da supressão da imprensa, sugerindo que houve maiores abusos da liberdade de imprensa por parte do governo Lincoln durante a Guerra Civil Americana.

Irlanda sob coerção provavelmente é referenciado em mais alguns livros de história, mas não em muitos. O trabalho de Hurlbert estava ausente de dezenas de livros e sites que consultei ao pesquisar esta série de blog. Suspeito que ele foi esquecido por ser americano ou por causa de suas opiniões pró-senhorio e pró-sindicalistas.

& # 8220Há outro fator mais importante, & # 8221 o historiador irlandês Felix M. Larkin, cofundador e ex-presidente do Fórum de História de Jornal e Periódicos da Irlanda, escreveu em um e-mail: & # 8220 Historiadores relutam em usar a imprensa contemporânea relatórios e memórias de jornalistas & # 8217 como fontes. & # 8221

Larkin acabou de escrever uma peça para O católico irlandês jornal que critica o novo quatro volumes Cambridge History of Ireland por ignorar a mídia de impressão. Hurlbert também não é citado em seu índice, escreveu ele.

No entanto, a disponibilidade online do livro de Hurlbert & # 8217s pode levar a alguns novos olhares sobre suas viagens pela Irlanda. Conforme observado anteriormente nesta série, a citação de Hurlbert & # 8217s sobre Sion Mills está incluída em um perfil online da BBC de 2014 da vila e passagens estendidas de sua visita a Miltown Malbay estão publicadas no site da Biblioteca do Condado de Clare.

Irlanda sob coerção também figura em dois livros sobre o mistério de & # 8220The Diary of a Public Man. & # 8221 O artigo de autoria anônima da North American Review sobre as vésperas da Guerra Civil dos Estados Unidos foi publicado em 1879. O mistério de & # 8220a um homem público & # 8221 uma história de detetive histórica, um livro de 1948 de Frank Maloy Anderson, e Um enigma de crise de secessão: William Henry Hurlbert e “O diário de um homem público, uma exploração de 2010 por Daniel W. Crofts, cada referência do livro Hurlbert & # 8217s 1888 Ireland. Crofts concluiu que Hurlbert escreveu o artigo da revista nove anos antes.

Conforme mencionado em um post anterior, a viagem de Hurlbert & # 8217s para a Irlanda é detalhada em Contas de viajantes como material-fonte para historiadores irlandeses, uma referência de Christopher J. Woods, e The Tourist’s Gaze, Travellers to Ireland, 1800 a 2000, editado por Glen Hooper, que apresenta uma passagem de IUC.

Hurlbert e seu trabalho na Irlanda se foram, mas não completamente esquecidos.

Página de rosto da edição digitalizada de Ireland Under Coercion.

NOTAS: Citação superior da página 291 de Irlanda sob coerção: o diário de um americano. Davitt, página 559 Curtis, página 263 Gantt, página 125 e Dungan, páginas 291-93. Crofts, especialmente páginas 180-187.


É hora de admitir que Arthur Balfour era um supremacista branco - e também um anti-semita

Há um século, 67 palavras mudaram o curso da história no Oriente Médio. Em um comunicado que caberia em dois tweets, Arthur Balfour, então secretário de Relações Exteriores britânico, anunciou que o governo britânico apoiaria o estabelecimento de um lar nacional para o povo judeu na Palestina.

Cem anos depois, o profundo legado do que ficou conhecido como a Declaração Balfour continua a definir a dinâmica entre israelenses e palestinos. E embora o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu esteja em Londres esta semana comemorando o centenário com Theresa May, vale a pena entender por que a Declaração realmente não vale a pena comemorar.

Embora ele seja mais conhecido por ajudar a causa sionista em 1917, é crucial lembrar que Arthur Balfour era um supremacista branco. Ele deixou isso muito claro em suas próprias palavras. Em 1906, a Câmara dos Comuns britânica iniciou um debate sobre os negros nativos da África do Sul. Quase todos os membros do Parlamento concordaram que a privação de direitos dos negros era um mal. Balfour não, que - quase sozinho - argumentou contra isso.

“Temos que enfrentar os fatos”, disse Lord Balfour. “Os homens não nascem iguais, as raças branca e negra não nascem com capacidades iguais: nascem com capacidades diferentes que a educação não pode e não vai mudar”.

Mas as visões preocupantes de Balfour não se limitaram à África. Na verdade, apesar de seu apoio agora icônico ao sionismo, ele não era exatamente um amigo dos judeus. No final do século 19, pogroms visando judeus na Pale of Settlement levaram a ondas de fuga dos judeus para o oeste, para a Inglaterra e os Estados Unidos. Esse afluxo de refugiados levou a um aumento do racismo anti-imigrante britânico e do anti-semitismo absoluto - temas que não são desconhecidos para nós hoje. O apoio à ação política contra os imigrantes cresceu à medida que o público inglês exigia o controle da imigração para manter certos imigrantes, principalmente judeus, fora do país.

O público encontrou um ouvido simpático em Balfour. Em 1905, enquanto servia como primeiro-ministro, Balfour presidiu a aprovação da Lei de Estrangeiros. Essa legislação impôs as primeiras restrições à imigração para a Grã-Bretanha e visava principalmente restringir a imigração judaica. De acordo com historiadores, Balfour havia pessoalmente proferido discursos apaixonados sobre o imperativo de restringir a entrada de judeus que fogem do Império Russo na Grã-Bretanha.

Pode parecer surpreendente que Balfour, cujo apoio à causa sionista o tornou um herói entre os judeus, tenha implementado leis antijudaicas. Mas a verdade é que seu apoio ao sionismo veio da mesma fonte de seu desejo de limitar a imigração judaica para a Grã-Bretanha.

Ambos podem ser rastreados até suas crenças de supremacia branca. Balfour viveu em uma era de nacionalismo agitado, altamente definido pela identidade étnico-religiosa. Por causa desses sentimentos, o início do século 20 foi uma época em que nações ocidentais ostensivamente liberais lutaram com o desafio de incorporar cidadãos judeus. O que os sionistas forneceram a Balfour foi uma solução para os desafios que os cidadãos judeus colocaram à sua visão etnonacionalista, uma solução que não o forçou a contar com eles. Em vez de insistir que as sociedades aceitem todos os cidadãos como iguais, independentemente da origem racial ou religiosa, o movimento sionista ofereceu uma resposta diferente: separação.

Balfour viu no sionismo não apenas uma bênção para os judeus, mas também para o Ocidente. Como ele escreveu em 1919 em sua introdução a Nahum Sokolow's História do Sionismo, o movimento sionista "mitigaria as misérias de longa data criadas para a civilização ocidental pela presença em seu meio de um Corpo que por muito tempo considerou estranho e até hostil, mas que foi igualmente incapaz de expulsar ou absorver."

Ao dar aos judeus um lugar para ir e um lugar para sair, o sionismo aparentemente resolveu dois problemas de uma vez, na mente de Balfour. Em outras palavras, seu apoio ao sionismo foi motivado até certo ponto por seu desejo de proteger a Grã-Bretanha dos efeitos negativos, as “misérias” de ter judeus em seu meio. Em vez de proteger os direitos de uma de suas minorias, a Grã-Bretanha poderia simplesmente exportá-los ou, pelo menos, não importar mais.

Desnecessário dizer que essa visão do sionismo está impregnada do mesmo tipo de supremacia branca que a visão de Balfour sobre os negros da África do Sul. Mas seu apoio ao sonho sionista tinha outro problema. Em vez de resolver o problema de como lidar com uma minoria que vive em um país de maioria branca, a Declaração de Balfour apenas transferiu o mesmo problema para uma geografia diferente.

Pois a tensão entre etno-nacionalismo e igualdade está igualmente presente hoje entre o rio Jordão e o mar Mediterrâneo, onde o estado israelense governa o destino de milhões de palestinos que não têm direito de voto, são tratados como cidadãos de segunda classe ou são refugiados cujo repatriamento foi negado. Hoje, é Israel que vê palestinos como eu como “ameaças demográficas”, e vê “a presença em seu seio de um Corpo que por muito tempo considerou estranho e até hostil, mas que foi igualmente incapaz de expulsar ou absorver. ”

Não é por acaso que o legado de supremacia de Balfour persiste tanto quanto o apoio britânico a Israel. Chegamos a este ponto hoje porque as atitudes supremacistas de Balfour informaram a política, emprestando poder imperial a um projeto em busca da autodeterminação nacional para os judeus, pisoteando os direitos dos não-judeus nativos.

Surpreendentemente, Balfour estava descaradamente ciente da hipocrisia de sua postura. “O ponto fraco de nossa posição, é claro, é que, no caso da Palestina, nós deliberada e corretamente nos recusamos a aceitar o princípio da autodeterminação”, escreveu ele em uma carta ao primeiro-ministro britânico em 1919. “Não propomos nem mesmo passar pela forma de consultar os desejos dos atuais habitantes do país ... os 700 mil árabes que hoje habitam aquela terra antiga. ”

Esses árabes, é claro, constituíam aproximadamente 90 por cento da população. Meus avós estavam entre eles.

É aí que reside o problema fundamental que continua até hoje, 100 anos depois. Aos palestinos é negado o direito de ter direitos porque, desde o início, seus pontos de vista, seus direitos humanos e, por extensão, sua própria humanidade, foram consistentemente vistos como inferiores aos dos outros. Isso estava claro na perspectiva de Balfour e na política do Mandato Britânico. E persiste de uma forma ou de outra em muitas das políticas do estado de Israel até os dias de hoje.

Hoje, tanto quanto em 1917, a batalha entre o etno-nacionalismo e a igualdade, entre o particularismo e o universalismo, subiu para o primeiro plano, da ascensão de Donald Trump na América ao Brexited da Grã-Bretanha de Theresa May. Em vez de resolver essa tensão, o apoio de Balfour ao sionismo apenas o exportou para a Palestina.

Resistir ao legado de seu racismo será a chave para a paz na Palestina / Israel e além.

Yousef Munayyer, analista político e escritor, é Diretor Executivo da Campanha dos EUA pelos Direitos Palestinos.


Irlanda sob coerção, revisitada: Hurlbert pesquisou

Esta série do blog explorou aspectos do livro de 1888 Irlanda sob coerção: o diário de um americano, do jornalista William Henry Hurlbert. Postagens anteriores e outros materiais de apoio estão disponíveis na página inicial do projeto. #IUCRevisited

“& # 8230 como estamos lidando não com a história da Irlanda no passado, mas com a condição da Irlanda no presente & # 8230”
–William Henry Hurlbert

Nos 130 anos desde que Hurlbert publicou seu diário político irlandês e diário de viagem, historiadores contemporâneos ocasionalmente, mas com moderação, citaram suas reportagens em seus trabalhos sobre o período da Guerra Terrestre.

Entre as primeiras referências estava A queda do feudalismo na Irlanda ou, A história da revolução da liga da terra, o livro de 1904 de Michael Davitt. Hurlbert entrevistou brevemente o ativista agrário. (Veja as postagens da série Meeting Davitt and More Davitt.) Em seu livro, o irlandês fez algumas breves menções ao americano, já morto há nove anos:

Irlanda sob coerção … Pretendia mostrar que o Sr. Parnell e a Liga Nacional, não o Sr. Balfour e o Castelo de Dublin, eram os verdadeiros coercionistas na Irlanda. Qual era o propósito ou motivo do livro permaneceu um mistério.

Aqui estão três exemplos mais recentes:

  • Coerção e Conciliação na Irlanda, 1880-1892, por Lewis Perry Curtis Jr., 1963. Citando uma carta de Arthur Balfour em agosto de 1888, Perry relatou que Hurlbert & # 8220ingratia-se & # 8221 para o secretário-chefe irlandês e outros sindicalistas & # 8220 ao professar sua vontade de educar o público americano sobre o & # 8216verdadeira & # 8217 natureza do nacionalismo irlandês. & # 8221 (Curtis também fez referência a Hurlbert em seu livro de 2011, As representações de despejo na Irlanda, 1845-1910.)
  • Terrorismo irlandês na Comunidade Atlântica, 1865-1922, por Jonathan Gantt, 2010. Em um resumo de um parágrafo de IUC em sua seção sobre a Guerra da Terra, Gantt observou que & # 8220 & # 8230 de acordo com Hurlbert, a presença de agrarismo feroz representou um fracasso para todos os envolvidos e marcou um colapso na civilização. & # 8221
  • Sr. Parnell & # 8217s Rottweiler: Censura e a Irlanda unida Jornal, 1881-1891, por Myles Dungan, 2014. Dungan escreveu sobre Hurlbert:

Ele rejeitou a narrativa nacionalista de extrema angústia agrária e citou o aumento significativo dos depósitos em bancos de poupança em áreas onde o Plano [de Campanha] estava em operação como prova da capacidade e indisposição dos fazendeiros arrendatários de pagar até aluguéis arbitrados. Ele também era altamente cético em relação à narrativa nacionalista da supressão da imprensa, sugerindo que houve maiores abusos da liberdade de imprensa por parte do governo Lincoln durante a Guerra Civil Americana.

Irlanda sob coerção provavelmente é referenciado em mais alguns livros de história, mas não em muitos. O trabalho de Hurlbert estava ausente de dezenas de livros e sites que consultei ao pesquisar esta série de blog. Suspeito que ele foi esquecido por ser americano ou por causa de suas opiniões pró-senhorio e pró-sindicalistas.

& # 8220Há outro fator mais importante, & # 8221 o historiador irlandês Felix M. Larkin, cofundador e ex-presidente do Fórum de História de Jornal e Periódicos da Irlanda, escreveu em um e-mail: & # 8220 Historiadores relutam em usar a imprensa contemporânea relatórios e memórias de jornalistas & # 8217 como fontes. & # 8221

Larkin acabou de escrever uma peça para O católico irlandês jornal que critica o novo quatro volumes Cambridge History of Ireland por ignorar a mídia de impressão. Hurlbert também não é citado em seu índice, escreveu ele.

No entanto, a disponibilidade online do livro de Hurlbert & # 8217s pode levar a alguns novos olhares sobre suas viagens pela Irlanda. Conforme observado anteriormente nesta série, a citação de Hurlbert & # 8217s sobre Sion Mills está incluída em um perfil online da BBC de 2014 da vila e passagens estendidas de sua visita a Miltown Malbay estão publicadas no site da Biblioteca do Condado de Clare.

Irlanda sob coerção também figura em dois livros sobre o mistério de & # 8220The Diary of a Public Man. & # 8221 O artigo de autoria anônima da North American Review sobre as vésperas da Guerra Civil dos Estados Unidos foi publicado em 1879. O mistério de & # 8220a um homem público & # 8221 uma história de detetive histórica, um livro de 1948 de Frank Maloy Anderson, e Um enigma de crise de secessão: William Henry Hurlbert e “O diário de um homem público, uma exploração de 2010 por Daniel W. Crofts, cada referência do livro Hurlbert & # 8217s 1888 Ireland. Crofts concluiu que Hurlbert escreveu o artigo da revista nove anos antes.

Conforme mencionado em um post anterior, a viagem de Hurlbert & # 8217s para a Irlanda é detalhada em Contas de viajantes como material-fonte para historiadores irlandeses, uma referência de Christopher J. Woods, e The Tourist’s Gaze, Travellers to Ireland, 1800 a 2000, editado por Glen Hooper, que apresenta uma passagem de IUC.

Hurlbert e seu trabalho na Irlanda se foram, mas não completamente esquecidos.

Página de rosto da edição digitalizada de Ireland Under Coercion.

NOTAS: Citação superior da página 291 de Irlanda sob coerção: o diário de um americano. Davitt, página 559 Curtis, página 263 Gantt, página 125 e Dungan, páginas 291-93. Crofts, especialmente páginas 180-187.



Comentários:

  1. Garet

    Eu parabenizo, a excelente ideia

  2. Eorlland

    Aconselho você a entrar em um site, com uma quantidade de informações em grande quantidade sobre um tema interessante você. Lá você, por todos os meios, encontrará tudo.

  3. Goltizuru

    Que palavras necessárias ... ótima, ideia brilhante



Escreve uma mensagem