Qual é a diferença entre uma revolução extensiva e uma revolução intensiva?

Qual é a diferença entre uma revolução extensiva e uma revolução intensiva?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Experimentei o Google, meu livro didático, e simplesmente não consigo encontrar a diferença entre esses dois tipos de revoluções.


Esses agora são termos não usados, eles foram parcialmente usados ​​durante a independência americana, mas aqui está o que eles significam:

Uma revolução extensa é aquela em que os eventos acontecem de forma semelhante em pequenas áreas como parte de uma área maior. O que isso significa é que se você dividir aquele terreno em seções menores, terá um número diretamente proporcional de pessoas se revoltando. Exemplo: Se você tiver, digamos, 1 milhão de pessoas se revoltando em um 1 milhão de Km ^ 2, em uma área menor de 100.000 Km ^ 2 você terá cerca de 100.000 pessoas se revoltando. Portanto, isso envolve manter a proporcionalidade. Revoluções em alguns países do Leste Europeu na década de 90 são um exemplo, quando as pessoas saíam na rua para muitas / a maioria das grandes cidades de cada país.

Uma revolução intensiva significa que os eventos que acontecem não dependem do tamanho do território ou da quantidade de participantes. Um golpe de estado caberia em tal definição, já que, neste caso, um pequeno grupo de indivíduos poderosos pode derrubar um governo existente e não importa o tamanho do país ou quantos outros em várias áreas apóiam isso. Isso não envolve qualquer proporcionalidade.


Revolução Industrial - Da Indústria 1.0 à Indústria 4.0

Os avanços técnicos também mudam a maneira como os humanos produzem coisas. O passo para a tecnologia de produção, que era completamente diferente do passado, também é chamado de revolução industrial. As novas tecnologias de produção mudaram fundamentalmente as condições de trabalho e o estilo de vida das pessoas. Quais foram as revoluções industriais e onde nos encontramos agora? & ldquoDa Primeira Revolução Industrial para a Indústria 4.0 & rdquo


Qual é a diferença entre sistemas agrícolas intensivos e extensivos no que se refere à produção pecuária?

A tecnologia se tornou uma parte dominante de nossa vida cotidiana e nosso sistema de produção de alimentos não é exceção. Consequentemente, desde a virada do século 20, a abordagem padrão para a produção mudou da produção extensiva para a produção intensiva, pois as empresas optaram por substituir serviços naturais por tecnologia.

A este respeito, os sistemas de produção intensiva de gado usam maiores quantidades de trabalho e capital físico [por exemplo, máquinas] em relação à área de terreno onde ocorre a produção. O capital físico e o trabalho humano visam substituir a necessidade de espaço livre, área de pastagem e fontes naturais de água.

Para substituir os insumos naturais por alternativas tecnológicas, é necessário contar com os insumos produzidos a milhares de quilômetros / milhas de distância & # 8211, um fator que mantém a dependência agrícola dos combustíveis fósseis.

Operações de alimentação animal [AFOs] e operações de alimentação animal concentrada [CAFOs] são os exemplos mais notórios de sistemas de produção intensiva de gado. Nessas operações, um número extremamente grande de animais é produzido em espaços confinados.

De acordo com um relatório encomendado pela Associação Nacional de Conselhos Locais de Saúde, AFOs referem-se a operações que produzem exclusivamente animais que são confinados por um mínimo de 45 dias por ano. Um CAFO é um AFO que produz um determinado número de animais em ou acima de uma determinada concentração e o abastecimento de água entra em contato com o fluxo de dejetos animais.

Por exemplo, os CAFOs abrigam um mínimo de 1.000 bovinos de corte, 700 vacas leiteiras, 2.500 porcos pesando no mínimo 55 libras, 82.000 galinhas poedeiras ou 125.000 frangos de corte. Ficar em locais tão apertados requer o uso pesado de antibióticos, com 80% de todos os antibióticos usados ​​nos Estados Unidos sendo usados ​​em operações agrícolas.

Essas práticas são essenciais para a agricultura industrializada.

Alojar animais nesses locais também cria grandes quantidades de resíduos concentrados, CO2 e metano, que são prejudiciais ao solo local e às fontes de água. Além disso, os dejetos animais geralmente são reintegrados ao meio ambiente como esterco. No entanto, a produção intensiva de carne e laticínios são normalmente operações de monocultura, o que elimina a oportunidade de estabelecer um sistema de fazenda fechada.

Em contraste, os sistemas de cultivo extensivo dependem da capacidade de carga [fertilidade do solo, terreno, disponibilidade de água, etc.] de um determinado pedaço de terra e freqüentemente responde aos padrões climáticos naturais de uma área.

Não depende de uma grande quantidade de pesticidas, fertilizantes ou outros insumos químicos relativos à área de terra que está sendo cultivada. É assim que ocorre a maior parte da produção pecuária no mundo. Os pastores são o exemplo clássico.

A principal diferença entre os dois tipos de agricultura é que a agricultura extensiva requer muito mais terras para produção e lucratividade do que a produção intensiva. Como tal, a agricultura extensiva é frequentemente praticada onde as densidades populacionais são baixas e a terra é barata.

O perigo da agricultura intensiva, além da degradação ambiental e das questões de bem-estar animal, é que os preços podem ser reduzidos pela superprodução quando grandes extensões de terra são usadas para a produção & # 8211, apesar da natureza intensa das práticas agrícolas.

Os preços baixos não refletem o preço real da produção de alimentos e podem resultar em resultados de mercado ruins. Também pode ser argumentado que, por causa do preço extremamente baixo dos alimentos, é um recurso considerado natural e frequentemente desperdiçado & # 8211, especialmente no mundo ocidental.

Em sistemas de produção extensivos, se os animais pastam em terras públicas, uma situação de Tragédia dos Comuns pode surgir se os usuários abusarem das terras públicas em seu próprio interesse, sem considerar o impacto sobre o bem comum.


Comparação com séculos anteriores

O que é surpreendente sobre o crescimento econômico do pós-guerra é o quão recente é esse crescimento. Eu disse que a produção mundial total tem crescido mais de 4 por cento desde 1960. Compare isso com as taxas de crescimento anual de 2,4 por cento para os primeiros 60 anos do século 20, de 1 por cento para todo o século 19, de um terço de 1 por cento para o século 18. 2 Durante esses anos, o crescimento da população e da produção foi muito menor do que nos tempos modernos. Além disso, está bastante claro que até 1800 ou talvez 1750, nenhuma sociedade havia experimentado um crescimento sustentado da renda per capita. (O crescimento populacional do século XVIII também atingiu em média um terço de 1%, o mesmo que o crescimento da produção.) Ou seja, até cerca de dois séculos atrás, a renda per capita em todas as sociedades estava estagnada em cerca de US $ 400 a US $ 800 por ano. Mas como sabemos disso? Afinal, as Penn World Tables não cobrem o Império Romano ou a Dinastia Han. Mas existem muitas outras fontes de informação.

No hall de entrada do meu apartamento em Chicago, há uma pintura de uma cena agrícola, um presente de um aluno meu coreano. Na pintura, um fazendeiro está arando seu campo atrás de um boi. As árvores frutíferas estão florescendo e as montanhas se erguem ao fundo. A cena é pacífica, inspirando nostalgia dos velhos tempos (embora eu não saiba quando a pintura foi feita ou a que época retrata). Também há muitas informações para um economista nesta foto. Não é difícil estimar a renda desse fazendeiro, pois sabemos de quanta terra um fazendeiro e seu boi podem cuidar, quanto pode ser cultivado nesta terra, quantos frutos o pequeno pomar renderá e quanto a a produção valeria a preços de 1985 em dólares. A renda desse agricultor é de cerca de US $ 2.000 por ano. Além disso, sabemos que até as últimas décadas, quase toda a força de trabalho coreana (bem mais de 90 por cento) estava envolvida na agricultura tradicional, então este número de $ 2.000 ($ 500 per capita) para o agricultor, sua esposa e seus dois filhos deve ser muito perto da renda per capita do país como um todo. É verdade que não temos renda nacional sofisticada e contas de produtos para a Coreia há 100 anos, mas não precisamos deles para chegar a estimativas razoavelmente boas dos padrões de vida que prevaleciam naquela época. As sociedades agrícolas tradicionais são muito parecidas umas com as outras, em todo o mundo, e o padrão de vida que elas produzem não é difícil de estimar com segurança.

Outras informações mais sistemáticas também estão disponíveis. Para sociedades pobres e sociedades mdashall anteriores a 1800 e mdash, podemos estimar com segurança a renda per capita usando a ideia de que os padrões de vida médios da maioria das sociedades históricas devem ter estado muito próximos dos números de produção per capita estimados das sociedades contemporâneas mais pobres. Por exemplo, a renda na China antiga não pode ter sido muito inferior à da China de 1960 e ainda sustentou populações estáveis ​​ou em crescimento. E se as rendas em qualquer parte do mundo em qualquer período de tempo tivessem sido muito maiores do que os níveis dos países pobres de hoje - mdasha fator de dois, digamos & mdashwe teríamos ouvido falar disso. Se tais diferenças percentuais enormes tivessem existido, elas teriam feito algum tipo de aparecimento nos relatos disponíveis dos historicamente curiosos, de Heródoto a Marco Polo e Adam Smith.

Dizer que as sociedades agrícolas tradicionais não cresceram nos padrões de vida das massas populares não é dizer que tais sociedades eram estagnadas ou desinteressantes. Qualquer estudante pode listar avanços tecnológicos importantes em termos econômicos que ocorreram bem antes da revolução industrial, e nosso domínio crescente do meio ambiente se reflete no crescimento acelerado da população ao longo dos séculos. Entre o ano 0 e o ano 1750, a população mundial cresceu de cerca de 160 milhões para talvez 700 milhões (um aumento de um fator de quatro em 1.750 anos). Na suposta ausência de crescimento da renda per capita, isso significa um aumento de quatro vezes na produção total, o que obviamente não poderia ter ocorrido sem importantes mudanças tecnológicas. Mas, em contraste com uma sociedade moderna, uma sociedade agrícola tradicional responde à mudança tecnológica aumentando a população, não os padrões de vida. A dinâmica populacional em tal sociedade obedece a uma lei malthusiana que mantém o produto per capita em $ 600 por ano, independente de mudanças na produtividade.

Como, então, essas sociedades tradicionais apoiaram as vastas realizações das antigas civilizações da Grécia e Roma, da China e da Índia? Obviamente, nem todos nessas sociedades viviam com US $ 600 por ano. A resposta está no papel e na riqueza dos proprietários de terras, que recebem cerca de 30% a 40% da renda agrícola. Uma nação de 10 milhões de pessoas com uma produção per capita de US $ 600 por ano tem uma renda total de US $ 6 bilhões. Trinta por cento de US $ 6 bilhões é US $ 1,8 bilhão. Nas mãos de uma pequena elite, esse tipo de dinheiro pode sustentar um estilo de vida bastante luxuoso, construir templos impressionantes ou subsidiar muitos artistas e intelectuais. Como sabemos por muitos exemplos históricos, a sociedade agrícola tradicional pode sustentar uma civilização impressionante. O que ela não pode fazer é gerar melhorias nos padrões de vida de muitas pessoas. O fazendeiro coreano arando seu campo na pintura em meu corredor poderia estar em qualquer século nos últimos 1.000 anos. Nada na foto precisaria ser alterado para registrar a passagem dos séculos.

Se o padrão de vida nas economias tradicionais era baixo, era pelo menos igualmente baixo em várias sociedades. Mesmo no início da era do colonialismo europeu, o domínio da Europa era militar, não econômico. Quando os conquistadores da Espanha assumiram o controle das sociedades dos incas e astecas, não foi um confronto entre uma sociedade rica e outra pobre. No século 16, os padrões de vida na Europa e nas Américas eram praticamente os mesmos. De fato, os observadores espanhóis da época ficaram maravilhados com a variedade e a qualidade dos produtos oferecidos para venda nos mercados do México. Smith, Ricardo e seus contemporâneos discutiram sobre as diferenças nos padrões de vida, e talvez suas discussões possam ser interpretadas como se referindo a diferenças de renda tão grandes quanto um fator de dois. Mas nada remotamente parecido com as diferenças de renda de nosso mundo atual, diferenças da ordem de 25, existiam em 1800 ou em qualquer época anterior. Essa desigualdade é um produto da revolução industrial.


Efeito positivo da revolução verde

Colheitas de alto rendimento

Junto com os avanços químicos usados ​​neste período, também levou à introdução e ao desenvolvimento de safras de alto rendimento. Essas colheitas são feitas especificamente para produzir mais quantidade de rendimento geral. Outro método denominado cultivo múltiplo também foi implementado na época da Revolução Verde. Isso levou a níveis mais elevados de produtividade. Essa produção de grandes quantidades de alimentos também aumentou a produtividade, o que tornou mais fácil alimentar a crescente população humana.

Preços de comida mais baratos

Além da produção de alimentos em maiores quantidades, a Revolução Verde possibilitou o cultivo de mais safras na mesma terra com um nível de esforço semelhante. Esse menor custo de produção resultou em menores preços dos alimentos em todo o mercado. Maiores rendimentos com o mesmo nível de trabalho resultaram em redução do custo de produção que, em última análise, reduziu os custos do consumidor e aumentou os lucros.

Protege o meio ambiente

À medida que mais alimentos podem ser produzidos a partir das terras agrícolas atuais por meio da Revolução Verde, isso resultou em menores necessidades de conversão para outros tipos de terra. Essa capacidade aprimorada de cultivar mais quantidade de alimentos na terra também é útil para o meio ambiente. Isso porque significava que menos terra natural necessária para ser transformada em terras agrícolas para a produção de mais quantidade de alimentos.

Com a revolução verde, a terra natural não é necessária para terras agrícolas. É seguro para utilização por plantas e animais em seu habitat natural. Essa revolução também resultou na criação de um fornecimento consistente de alimentos.

Elimina a necessidade de pousio

O pousio é uma forma que os agricultores usam para proteger suas terras em climas secos. Por meio da Revolução Verde, a necessidade de pousio é eliminada, pois a fertilização, o controle de ervas daninhas e a irrigação possibilitam a produção de alimentos. Os agricultores obtêm mais renda em terras secas, pois suas áreas de cultivo se tornaram mais produtivas com essa revolução.

Torna o abastecimento de alimentos previsível

Antes da introdução da revolução verde, era incerto prever o abastecimento de alimentos. Na ausência de condições climáticas favoráveis, a colheita seria reduzida. A menor disponibilidade de alimentos, resultou em seus preços mais elevados. Devido à Revolução Verde, os agricultores podem prever as colheitas. Com condições climáticas gerenciáveis ​​em cada campo, a influência de épocas de colheita ruins foi reduzida significativamente.

Criação de mais empregos

A revolução verde criou mais vagas de emprego em todo o setor agrícola. Com mais empregos, resultou em mais renda. Isso, por sua vez, criou uma economia próspera e deu às pessoas a oportunidade de superar a pobreza com o passar do tempo.


Conclusões

A agricultura dos países em desenvolvimento enfrenta um conjunto crescente de desafios: atender às demandas de diversidade alimentar resultante do rápido aumento da renda que alimenta populações urbanas em rápido crescimento, acessando tecnologias que estão sob a alçada de proteção proprietária e se preparando para as consequências negativas projetadas da mudança climática. Mesmo enquanto absorve os novos desafios, a comunidade de formulação de políticas alimentares continua a lutar com sua preocupação tradicional com a persistência da fome e da pobreza em países de baixa renda, particularmente na África Subsaariana e regiões atrasadas de economias emergentes.

Aproveitar o melhor do conhecimento científico e avanços tecnológicos é crucial para GR 2.0 enquanto tentamos restabelecer a inovação agrícola e os sistemas de produção para enfrentar os complexos desafios de hoje. São necessários novos bens públicos globais que se concentrem na mudança da fronteira de produção, aumentando a resistência ao estresse e melhorando a competitividade e a sustentabilidade.

O número de fornecedores alternativos de tecnologias agrícolas, especificamente tecnologias baseadas em sementes, se expandiu rapidamente nas últimas duas décadas. Fortes NARSs e o setor privado tornaram-se atores importantes na pesquisa, geração e lançamento de novas variedades. Até mesmo organizações não governamentais e organizações da sociedade civil estão se tornando ativas no desenvolvimento de sistemas comunitários de sementes. Parcerias inovadoras são necessárias em toda a cadeia de valor de P&D para canalizar a experiência variada para aumentar o crescimento da produtividade dos pequenos produtores.

No nível nacional, as políticas públicas podem desempenhar um papel importante para garantir que as inovações atinjam e beneficiem os pequenos proprietários e encorajem o uso sustentável dos recursos naturais. Esta função requer políticas que (eu) enfatizam a agricultura como um motor de crescimento e redução da pobreza, (ii) aumentar a competitividade dos sistemas agrícolas modernizadores, e (iii) concentram-se na sustentação da base de recursos, corrigindo distorções que criam incentivos para o uso insustentável. Tanto os investimentos em infraestrutura quanto a reforma institucional podem ajudar a criar o ambiente propício para o crescimento da produtividade dos pequenos agricultores. Além disso, um ambiente de política de negócios provável que inclua proteção à propriedade intelectual, barreiras comerciais reduzidas e um procedimento de biossegurança transparente levará a investimentos adicionais em pesquisa do setor privado nas economias emergentes.

No entanto, as oportunidades para atender a essas necessidades não são isentas de desafios simultâneos nas áreas de coordenação internacional de pesquisa de bem público, fraca P&D e capacidade política entre países em desenvolvimento de baixa renda e demandas crescentes por resultados imediatos. As mudanças climáticas também irão estressar os sistemas agrícolas dos países pobres, bem como a capacidade dos fornecedores de P&D de bens públicos. A implementação de um GR 2.0 terá que enfrentar todos esses desafios e sequenciar inovações ao longo do tempo para ter sucesso em alcançar mudanças sustentáveis.


Revolução e Revolta

Revolução e revolta têm uma origem comum, ambas voltando ao latim revólver “Para girar, rolar para trás.” Quando revolução apareceu pela primeira vez em inglês no século 14, referia-se ao movimento de um corpo celeste em órbita cujo sentido foi estendido a "um movimento progressivo de um corpo em torno de um eixo", "conclusão de um curso" e outros sentidos sugerindo regularidade de movimento ou um retorno previsível à posição original. Praticamente ao mesmo tempo, a palavra desenvolveu um significado totalmente diferente, a saber, “uma mudança radical repentina ou completa”, aparentemente a partir da ideia de reversão de direção implícita no verbo latino. Revolta , que inicialmente significava “renunciar à lealdade”, surgiu da mesma ideia de “retroceder”, neste caso, de um vínculo anterior de lealdade.


Por que se estabelecer?

Embora as datas exatas e os motivos da transição sejam debatidos, evidências de um afastamento da caça e coleta em direção à agricultura foram documentadas em todo o mundo. Acredita-se que a agricultura tenha acontecido primeiro no Crescente Fértil do Oriente Médio, onde vários grupos de pessoas desenvolveram a prática de forma independente. Assim, a “revolução agrícola” foi provavelmente uma série de revoluções que ocorreram em momentos diferentes em lugares diferentes.

Há uma variedade de hipóteses sobre o motivo pelo qual os humanos pararam de forragear e começaram a cultivar. A pressão da população pode ter causado maior competição por alimentos e a necessidade de cultivar novos alimentos as pessoas podem ter mudado para a agricultura a fim de envolver idosos e crianças na produção de alimentos, os humanos podem ter aprendido a depender de plantas que eles modificaram nas primeiras tentativas de domesticação e, por sua vez, essas plantas podem ter se tornado dependentes de humanos. Com a nova tecnologia, surgem teorias novas e em constante evolução sobre como e por que a revolução agrícola começou.

Independentemente de como e por que os humanos começaram a se afastar da caça e da coleta, eles continuaram a se tornar mais acomodados. Em parte, isso se devia à crescente domesticação das plantas. Acredita-se que os seres humanos tenham colhido plantas e suas sementes já há 23.000 anos e tenham começado a cultivar grãos de cereais como a cevada há 11.000 anos. Posteriormente, passaram a comer alimentos ricos em proteínas, como ervilhas e lentilhas. À medida que esses primeiros agricultores se tornaram melhores no cultivo de alimentos, eles podem ter produzido sementes e safras excedentes que exigiam armazenamento. Isso teria estimulado o crescimento populacional devido à disponibilidade mais consistente de alimentos e exigido um modo de vida mais estável com a necessidade de armazenar sementes e cuidar das colheitas.


Um conceito demais?

Em 1983, D. C. Coleman descartou sumariamente a protoindustrialização como "um conceito excessivo". Nota de rodapé 117 Visto que a disseminação da produção têxtil artesanal falhou em prever a difusão de seus sucessores mecanizados, Coleman concluiu que o novo paradigma era apenas o artifício de historiadores com inclinações sociológicas. Afinal, o conceito não identificou as origens geográficas da indústria moderna nem explicou por que ela surgiu em certas regiões. Mas a reprovação de Coleman foi abrangente demais. Por exemplo, os historiadores da protoindustrialização realizaram um valioso trabalho de arquivamento e interpretação sobre as redes de produção urbano-rurais no início da Europa moderna. Eles também ofereceram avaliações sedutoras e obstinadas do veillées (reuniões noturnas) e atividades secundárias que levaram os aldeões pelos invernos escuros do norte da Europa.

Para o historiador do início da fabricação de papel na Europa moderna, seria igualmente fácil rejeitar sumariamente a descrição de De Vries de uma revolução laboriosa durante o longo século XVIII. A evidência de horas mais longas e trabalho recentemente intensificado nas fábricas é escassa ou totalmente ausente, e o trabalho pago para todos os membros das famílias produtoras de papel tinha raízes antigas. O círculo virtuoso de explicações do lado da demanda e da oferta no advento da industrialização em grande escala, como De Vries o descreveu, não tomou forma na fabricação de papel. Em vez disso, foram as perspectivas limitadas de nova laboriosidade na fabricação manual de papel que levaram os fabricantes e engenheiros a buscar uma alternativa mecanizada.

Mas, assim como a atenção à protoindustrialização abriu novos caminhos de investigação, o paradigma de de Vries também estimulou a pesquisa criativa e a reconsideração. O uso engenhoso de Hans-Joachim Voth dos registros judiciais ingleses é o mais convincente desses estudos. Essencialmente, ele minou o testemunho de londrinos para revelar o que eles estavam fazendo quando testemunharam crimes. Com base nisso (um tanto indiretamente), ele concluiu que as classes trabalhadoras da cidade expandiram seu trabalho anual em 20% durante a segunda metade do século XVIII. No entanto, o relato de Voth sobre os motivos por trás desse aumento permanece incompleto: essas horas crescentes de labuta refletiam as novas aspirações do consumidor ou a pressão do desespero ou, conforme os tempos mudavam, ambos? Nota de rodapé 118 E como o estado inglês incessantemente aumentava os impostos sobre uma ampla variedade de bens, os londrinos trabalharam mais horas simplesmente para ficar parados como consumidores? Nota de rodapé 119 O próprio De Vries zombou da ênfase no crescente consumo de cerveja e tabaco pelos trabalhadores pobres durante o longo século XVIII como uma caricatura de “Andy Capp” da revolução de consumo da época. Nota de rodapé 120 (Seu modelo se concentrava mais nas compras domésticas de bens fabricados em outros lugares, como espelhos e pentes de tartaruga.) Mas o fim da tarde de obscenidades, fumar e beber vinho ou cerveja certamente cimentou a solidariedade entre os burocratas jornaleiros e permitiu que os vadios aprendessem o localização de uma abertura e ganhe o direito a ela. Freqüentemente, esses eram os laços que prendiam - e evitavam a fome ou coisa pior. Aqui foram os momentos em que o homem vagabundo descobriu onde penhorar uma faca com cabo de pérola ou trocá-la por comida, assim como seus ancestrais distantes provavelmente haviam feito. Ainda precisamos de evidências do preciso ligações entre quaisquer novos padrões de consumo que surgiram durante o longo século XVIII e mensurável mudanças no ritmo e na duração do trabalho, especialmente em grandes oficinas e manufaturas. Só então podemos avaliar o que foi revolucionário ou mesmo recentemente “Industriosos” sobre os impulsos e esforços das habilidosas mãos industriais da Europa moderna antes de serem dominados pela mecanização de suas artes.


Descubra mais

Revolução agrícola na Inglaterra: a transformação da economia agrária 1500-1850 por Mark Overton (Cambridge University Press, 1996)

The Transformation of Rural England: Farming and the Landscape, 1700-1870 por Tom Williamson (Exeter University Press, 2002)

Produção agrícola na Inglaterra 1700-1914 por ME Turner, JV Beckett e B Afton (Oxford University Press, 2001)

Duzentos anos de pecuária agrícola britânica por Stephen JG Hall e Juliet Clutton-Brock (Museu Britânico [História Natural], 1989)

A História Agrária da Inglaterra e País de Gales editado por J Thirsk (Cambridge University Press: vol. IV, 1967 vol. V, 1985 vol. VI, 1989)


Assista o vídeo: Różokrzyżowcy