O governo começou dentro de outro governo

O governo começou dentro de outro governo


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Uma constituição independente já foi promulgada e reivindicou o território de outra constituição independente no todo ou em parte, e seu governo realmente existiu após a promulgação dentro do território reivindicado?

Os únicos exemplos incompletos que posso encontrar são por um tempo, era popular para sub-qabil diáspora para promulgar constituições, mas nunca realmente desempenhar funções de governo, nem mesmo rebelião armada.

Além disso, posso encontrar rebeliões, mas as constituições parecem vir mais tarde, se tanto.

Uma constituição independente já foi promulgada e seu governo manifestou uma presença após tal promulgação dentro do território de outra constituição independente, independentemente de onde a constituição rebelde foi realmente fisicamente "assinada"?


Existem muitos exemplos desse tipo.

  • Secessão dos EUA da Grã-Bretanha

  • Guerra civil Americana

  • Guerra civil na Rússia em 1918-1922, particularmente, secessões da Ucrânia, Geórgia e outros territórios.

  • Dessolução da URSS, particularmente secessões das repúblicas bálticas, bem como a própria RSFS da Rússia.

  • Secessão da república chechena da Rússia.

  • Secessão de Kosovo da Iugoslávia

  • Secessões da Ossétia do Sul e Abkhazia da Geórgia

  • Secessão da Transnístria da Moldávia

  • Quase todas as guerras anticoloniais

  • Taiwan vs. China

e assim por diante.


Em 1984, um artista austríaco declarou a República de Kugelmugel (com cerca de 8 m de diâmetro e situada na capital austríaca, Viena). Ele fez uma manobra imprimindo e publicando seus próprios selos e encontrou problemas esperados e inesperados com várias autoridades. Sua república foi condenada como uma entidade soberana entre as nações, mas ele acabou recebendo proteção pessoal ao ser multado por ser visto como um forasteiro agradável (e talvez de interesse também para os turistas).


Segundo Movimento de Muscat

O Partido Trabalhista de Malta alcançou outra vitória esmagadora e o primeiro-ministro Joseph Muscat está de volta ao topo, embora analistas não tenham descartado uma mudança surpreendente de governo.

Muitos em Malta esperavam uma disputa acirrada entre o Partido Trabalhista do governo e o rival Partido Nacionalista, quando o primeiro-ministro Joseph Muscat convocou uma eleição antecipada quase um ano antes do final de seu primeiro mandato. No entanto, com uma maciça maioria de 35.280 votos, Muscat garantiu um segundo mandato de cinco anos nas eleições gerais de 3 de junho de 2017. O Partido Trabalhista obteve 55,2% dos votos, enquanto o Partido Nacionalista obteve cerca de 43,6% - o maior de todos os tempos maioria alcançada por um partido no governo e a segunda vitória esmagadora consecutiva do Trabalhismo após seu sucesso em 2013.

Durante os últimos quatro anos, Malta experimentou um boom econômico sem precedentes, com crescimento recorde do PIB e desemprego recorde, o que durante a maior parte do tempo de Muscat no cargo tornou sua reeleição muito provável. Mas, na primavera de 2017, uma série de alegações de corrupção, algumas diretamente ligadas à família do primeiro-ministro e associados próximos, começaram a enfraquecer a posição de Mascate. O primeiro-ministro negou as acusações, mas convocou uma eleição. Depois de reconfirmado no cargo, Muscat repetiu o tema da campanha de seu partido "melhor hora" e prometeu que os melhores dias para Malta ainda estão por vir.

Jornada política de Malta

Por mais de 150 anos, Malta fez parte do Império Britânico, um legado que ainda influencia os sistemas políticos e econômicos do país. As autoridades coloniais primeiro concederam a Malta autogoverno interno em 1849, mas a independência não veio até 1964, quando Malta se tornou membro da Comunidade Britânica, com a Rainha Elizabeth II como chefe de estado titular. Em 1974, Malta declarou-se uma república e substituiu a rainha por um presidente. Nos anos 1950 e 1960, vários partidos menores garantiram um número substancial de votos e alguns assentos na legislatura, mas desde 1971 os dois principais partidos - os nacionalistas (PN, maltês: Partit Nazzjonalista) e o Partido Trabalhista (PL, maltês: Partit Laburista) - têm dominado a política da ilha.

Uma república parlamentar

Malta é uma república parlamentar. O chefe do governo é o primeiro-ministro que lidera o governo por mandatos de cinco anos. O chefe de estado, no entanto, é um presidente eleito pelo parlamento que desempenha um papel mais cerimonial. O país está dividido em um sistema de representação proporcional. O governo nacional é da responsabilidade do primeiro-ministro e do gabinete, que é composto por membros eleitos do partido vencedor das eleições gerais. O papel do presidente é amplamente cerimonial, embora ele ou ela tenha o dever de salvaguardar a constituição, bem como presidir a Comissão para a Administração da Justiça. O presidente também auxilia na solução de impasses políticos em momentos de necessidade. A ilha está subdividida em 68 conselhos locais, que constituem a base do governo local. Embora responsáveis ​​por questões como coleta de lixo e manutenção de estradas, os conselhos locais não são responsáveis ​​pelas políticas de tributação. Não há níveis intermediários entre a administração local e nacional.

Parlamento de Malta, Valletta

Partes Principais

Os dois principais partidos políticos, Trabalhista e Nacionalista, alternaram-se em governos de partido único nas 12 eleições gerais que Malta realizou desde a sua independência. O Partido Nacionalista adere aos ideais democratas-cristãos europeus tradicionais, muito ao longo das linhas da CDU alemã. O Partido Trabalhista seguiu as tendências de sua contraparte britânica, deslocando-se mais para o centro do espectro político e adotando uma abordagem mais gerencial para administrar o país. As divisões entre os dois partidos foram profundas e a maior parte do eleitorado esteve tradicionalmente ligada a um ou outro partido.

Ambas as partes influenciaram fortemente o desenvolvimento econômico da ilha. Uma administração trabalhista governou ininterruptamente entre 1971 e 1987, período durante o qual o governo desempenhou um papel central na economia, expandindo enormemente o setor público e os serviços sociais. Quando o Partido Nacionalista foi eleito em 1987, iniciou-se um processo de liberalização econômica. A infraestrutura do país foi revisada e o papel do estado na economia foi reduzido. Hoje, ambas as partes adotam posturas pró-negócios e enfatizam a importância do setor privado na criação de crescimento econômico e emprego.

Nova Realidade Política

O Partido Trabalhista, liderado por Joseph Muscat, voltou ao poder em 2013, após 15 anos de liderança nacionalista. O Partido Trabalhista obteve 30.000 votos a mais sobre o Partido Nacionalista e confirmou seu domínio nas eleições de 2017. Simon Busuttil, então líder do Partido Nacionalista, renunciou após a derrota em junho de 2017. No ano passado também viu a criação de um novo partido, o Partido Democrático (PD, Maltese Partit Demokratiku), um partido político de centro-esquerda liderado por Marlene Farrugia . Ela é ex-membro do Partido Nacionalista, com quem foi eleita em 2008 e 2013, antes de renunciar em 2015 e formar o Partido Democrata em 2016. Ela ganhou uma cadeira no parlamento nas eleições de 2017 e pela primeira vez desde Malta ganhou independência, existe agora um representante eleito de um terceiro partido no parlamento de Malta. Devido ao sistema eleitoral de Malta, que torna difícil para pequenos partidos atingirem a cota necessária para serem eleitos por conta própria, o PD formou uma coalizão com o PN e os dois partidos fizeram campanha juntos. As tentativas anteriores de terceiros de entrar na arena política, principalmente pela Alternativa Democrática (um partido ambientalista criado em 1989), foram infrutíferas. A Alternativa Democrática conseguiu garantir apenas 0,83% dos votos e não conseguiu ganhar uma cadeira no parlamento. O atual presidente de Malta, George Vella, que assumiu o cargo em 4 de abril de 2019, é o décimo presidente de Malta e sucede à presidente cessante Marie-Louise Coleiro Preca.

Sr. George Vella, Presidente de Malta

Eleições Antecipadas

As eleições não foram agendadas até 2018, mas Muscat convocou a eleição antecipada em maio, quando a pressão política cresceu sobre sua família e associados devido a uma série de casos de suposta corrupção revelados a partir do vazamento de Panama Papers. Embora Muscat tenha recebido reconhecimento como um social-democrata de sucesso e um defensor da cooperação dos setores público e privado que alimentou o recente boom econômico de Malta, os críticos do PM argumentam que ele falhou em proporcionar uma melhoria substancial em transparência e responsabilidade. As alegações de corrupção atingiram seu clímax quando a esposa de Muscat foi acusada de ser a proprietária de uma empresa de fachada secreta do Panamá que recebeu pagamentos inexplicáveis ​​da família governante do Azerbaijão. Muscat e sua esposa negam as acusações e o inquérito magistral ainda está em andamento. Embora rumores de uma eleição antecipada tenham circulado desde a primavera de 2017, a decisão de Muscat de convocar as eleições em maio de 2017 significou que Malta experimentou uma das mais curtas, embora mais ferozmente lutadas, campanhas eleitorais de toda a sua história.

Promessas Eleitorais

Durante a campanha eleitoral, Muscat prometeu cortes de impostos e aumento de pensões, bem como investimento em um sistema de transporte rápido em massa e um programa de € 700 milhões para reconstruir todas as estradas. Estas faziam parte de um conjunto de propostas elaboradas para apoiar o boom econômico do país. O programa eleitoral da coalizão PN e PD teve como foco a boa governança e a consolidação da economia e a criação de novos setores econômicos. A coligação também prometeu oferecer cuidados infantis gratuitos a todas as crianças, não apenas àquelas cujos pais estão empregados, ao mesmo tempo que prometeu cortar as bandas de imposto sobre o rendimento para um máximo de 10% para aquelas que ganham até € 20.000.

As pesquisas de opinião deram a Muscat, de 43 anos, e seu Partido Trabalhista uma vantagem de 5%, mas também mostraram que muitos eleitores estavam indecisos até a votação. Observadores políticos disseram que não foi a derrota que pegou o Partido Nacionalista de surpresa, mas a margem de vitória do Partido Trabalhista. A desconfiança no Partido Nacionalista, o desligamento do ânimo popular e a falta de tempo para que o partido se renove são vistos como motivos para a segunda derrota do partido. O resultado também indica que os eleitores trabalhistas de 2013 que mudaram para o Partido Nacionalista foram compensados ​​por um número igual de pessoas que fizeram o contrário. O fato de Muscat ter conseguido trazer para casa outra vitória abalou profundamente o Partido Nacionalista. Junto com Simon Busuttil, os vice-líderes do partido e toda a administração do partido renunciaram para preparar o caminho para rostos novos e uma renovação completa do partido.

Primeiras prioridades

Apesar da vitória, o Partido Trabalhista também enfrenta alguns desafios pela frente. As alegações de corrupção ainda estão sendo investigadas e também mancharam a imagem internacional de Malta. Pouco depois de ser eleito, Muscat disse que quer unir o país e que estenderia a mão da amizade àqueles que desejam trabalhar pelo bem do país. Malta tem estado sob forte escrutínio desde a publicação dos Panama Papers e, mais recentemente, dos Malta Files, outra investigação de denúncias. Muscat disse que o governo continuará a defender a indústria financeira de Malta e seu sistema tributário, e muitos em Malta e no exterior acompanharão de perto como o governo lidará com as fortes acusações da mídia e como tratará o assunto com a Comissão Europeia. Muitos em Malta também dizem que é crucial que o novo governo não repita os mesmos erros e falhas no que diz respeito à transparência, meritocracia e responsabilidade política. Há também uma série de questões pendentes que precisam ser resolvidas, como congestionamento de tráfego. As oportunidades econômicas em expansão e um estilo de vida cosmopolita não vêm sem seus próprios riscos e desafios, e espera-se que temas como sustentabilidade e meio ambiente recebam mais atenção no futuro.

Liderando com mais experiência

Muscat disse acreditar que vai liderar o país com mais experiência nesta legislatura, procurando aprender com os erros que cometeu durante o seu primeiro mandato. Ele também anunciou que não vai disputar outra eleição. Isso significa que Muscat terá que começar a construir um novo líder em um futuro não muito distante. Com um novo líder do Partido Nacionalista a ser eleito nas próximas semanas, a política maltesa será moldada e influenciada por uma série de novos rostos nos próximos anos. Também resta saber que papel o novo Partido Democrático (PD) terá na formação de uma oposição confiável. O que parece certo é que o desempenho econômico de Malta continuará a ser o verdadeiro teste de tornassol para avaliar o avanço ou estagnação geral do país. O país também precisará monitorar sua reputação internacional para garantir que as empresas em Malta continuem encontrando as condições certas para expandir suas operações.


O governo começou dentro de outro governo - História

Uma breve história do governo

A primeira civilização começou nas cidades-estado do Egito, Mesopotâmia, Índia, China, México e outros lugares onde pequenas comunidades geraram reinos. Podemos traçar a história dessa cultura nas guerras travadas entre reinos e entre bárbaros nômades e comunidades assentadas. China e Índia geraram dinastias políticas que tiveram pouco contato com o mundo exterior, exceto quando grupos nômades as ameaçaram das estepes asiáticas (ou quando um conquistador & # 147civilizado & # 148 como Alexandre, o Grande, invadiu o norte da Índia). Os impérios formados no México e no Peru também foram em grande parte autocontidos. O Oriente Médio é outra história. Aqui surgiram dinastias políticas na Mesopotâmia, Turquia, Egito, Pérsia, Grécia e Itália que lutaram contra outros reinos pelo controle do mundo civilizado. A história desta civilização é a história da ascensão e queda de reinos que lutam para se tornar um império que controla um território contendo muitos povos diferentes.

O governo é a instituição que sobreviveu desse período. A história do governo é em grande parte de guerra, embora certas outras funções também tenham surgido. As leis de Ur-Nammu e Hammurabi foram conquistas notáveis. O extenso sistema de estradas que conectava partes distantes dos impérios persa e romano permitia que um governo central controlasse territórios extensos. O primeiro imperador chinês Shih Hwang-ti padronizou a escrita chinesa, substituiu a nobreza hereditária por oficiais nomeados e começou a trabalhar na Grande Muralha. Mas uma marca reconhecida de realização era o quão grande o território o império poderia conquistar e manter. Em seu auge, no século 2 d.C., havia quatro impérios políticos que controlavam uma ampla faixa de terra da costa do Pacífico da China & # 146 até a costa atlântica da Gália e da Espanha. Estes foram os impérios Han Chinese, Kushan, Parthian e Roman. Suas sociedades estavam sob domínio totalitário.

Na China, esse padrão continuou nos tempos modernos. Em dinastias recorrentes, o tipo de governo criado no século III a.C. durou dois milênios. Embora a dinastia Ching tenha terminado em 1911, o governo centralizado seguindo o modelo imperial foi ressuscitado pelos comunistas. Na Europa, por outro lado, ninguém conseguiu reviver o Império Romano. Este império foi dividido em duas partes quando Constantino I estabeleceu uma segunda capital em Constantinopla para governar os territórios orientais de Roma, enquanto a cidade de Roma continuava sendo a capital dos territórios no oeste. Linhagens separadas de imperadores governaram em cada lugar. O último governante do Império Romano ocidental, Rômulo Augusto, foi deposto em 476 a.C., marcando o que nós no oeste chamamos de & # 147a queda do Império Romano & # 148.

Muitas causas foram atribuídas a essa queda & # 147 & # 148, incluindo a influência corrosiva do Cristianismo e a corrupção moral do povo romano. Considerando que o império ocidental foi derrubado por invasores bárbaros, uma explicação mais provável é que a fronteira oriental tenha se tornado muito porosa. Os povos germânicos haviam começado a migrar para os territórios romanos atraídos pela riqueza e cultura do império e até mesmo prover pessoal para os exércitos imperiais. Após a queda do governo romano, os reis góticos, francos e outros reis bárbaros governaram a parte ocidental da Europa. Seus domínios tornaram-se os territórios dos estados-nação europeus. Vários líderes políticos, incluindo Carlos Magno, Imperador Frederico II, Filipe II da Espanha, Luís XIV da França e, mais recentemente, Napoleão e Hitler, tentaram reunir as terras outrora governadas pela Roma Antiga, mas nenhum conseguiu por mais de um curto período de tempo .

Na parte oriental do império, entretanto, o estado romano continuou por quase mil anos após o fim do império ocidental. Este chamado Império Romano & # 147Bizantino & # 148, governado de Constantinopla, lutou contra os persas sassânidas, árabes islâmicos, franceses normandos, turcos saljuques e turcos otomanos, entre outros, para manter sua soberania antes que Constantinopla fosse sitiada e tomada pelos otomanos em 1454 dC Sua identidade cultural estava relacionada ao cristianismo ortodoxo tanto quanto ao estado romano. O metropolita de Constantinopla era o líder espiritual dos cristãos ortodoxos. Depois que aquela grande cidade caiu nas mãos dos muçulmanos, o poder eclesiástico foi transferido para Moscou.

O príncipe Vladimir de Kiev tornou-se cristão em 989 d.C. Os povos eslavos se converteram em massa à fé ortodoxa. Os grão-duques de Moscou anexaram a Ucrânia e outras terras para criar o império russo. Este império cristão tornou-se assim uma continuação do império bizantino e do império romano antes disso. Seu modelo de império envolvia uma parceria entre a igreja e o estado, com a igreja em uma posição subordinada. O czar russo (ou & # 147Carse & # 148) governou um estado amplamente totalitário que, como o da China, foi prontamente adaptado ao regime comunista.

Nessa época, a história mundial havia passado para a segunda época da civilização, cuja instituição distintiva era a religião. Vimos que o império bizantino envolveu uma parceria entre a igreja e o estado. No oeste, a igreja continuou a existir após a queda do estado romano. O bispo de Roma, ou papa, tornou-se o líder espiritual dos cristãos que viviam nos territórios que antes governavam aquela cidade. Reis bárbaros se converteram ao cristianismo. A igreja deu sua bênção ao governo deles. Carlos Magno, que quase conseguiu reviver o império político, foi coroado & # 147Santo Imperador Romano & # 148 pelo Papa.

A sociedade cristã medieval era governada por uma parceria entre as autoridades temporais e eclesiásticas. O Papa era o principal oficial eclesiástico. O Sacro Imperador Romano e os príncipes menores detinham o poder temporal. Este não era um império do mesmo tipo que o Império Romano pré-cristão.Era aquele em que a religião compartilhava o poder de governo e, de fato, era considerada um poder superior ao governo secular.

A religião islâmica também conseguiu colocar um grande território sob seu controle. Os califas governantes, sucessores de Maomé, combinavam autoridade religiosa e política. Mas, novamente, o religioso foi preferido ao secular. O objetivo do império era converter as pessoas à fé muçulmana e governar a sociedade de acordo com as leis e regulamentos que o próprio Maomé havia prescrito. Os califados em Damasco e Bagdá tinham autoridade sobre todo o reino do Islã.

Um regime mouro posterior foi estabelecido na Espanha. Os povos turcos e outros da estepe da Eurásia criaram posteriormente impérios islâmicos. Havia iranianos buwayhid, turcos saljuq na Anatólia, árabes Aghlabid na Tunísia e fatímidas e mamelucos no Egito. Em uma encarnação posterior do império islâmico, três grandes impérios se estenderam da Turquia para o sul da Ásia: os turcos otomanos, os safavis persas e os mongóis da Índia. Não foram avivamentos do tipo de império político encontrado naquelas terras no século 2 d.C., mas impérios infundidos com religião.

Ao entrarmos na terceira época da história mundial, a instituição do governo experimentou ainda mais mudanças. Na Europa Ocidental, ocorreu a Reforma Protestante. O poder mudou do papado para os príncipes europeus, que podiam escolher a religião de seus súditos. Por exemplo, Henrique VIII fundou a igreja da Inglaterra, uma denominação protestante, depois que o papa recusou permissão para se divorciar de sua esposa e se casar novamente. O imperador Carlos V (neto de Fernando e Isabel) parecia ter a maior parte da Europa sob seu controle, mas, preso no conflito entre católicos e protestantes, ele foi incapaz de construir um império permanente. A divisão dos territórios americanos pelo papa Alexandre VI & # 146 entre a Espanha e Portugal se mostrou ineficaz em face da colonização holandesa, francesa e inglesa.

Como o governo foi afetado por esses eventos? A Reforma ensinou que a Bíblia, não a igreja romana, foi a fonte da verdade e autoridade religiosas. Cada homem foi autorizado a ler a Bíblia e interpretá-la por si mesmo. Portanto, o indivíduo foi fortalecido religiosamente, foi um passo que conduz à democracia. Outra tendência importante foi a ascensão do governo parlamentar, especialmente na Inglaterra. Os parlamentos, originalmente reunidos para ajudar o rei a coletar impostos, tiraram o poder dos reis. A ideia de que o povo deveria escolher seus líderes substituiu o princípio de que o poder real foi divinamente sancionado.

Uma revolução do século 17, a puritana, e duas revoluções do século 18, a americana e a francesa, foram marcos para o estabelecimento de um governo democrático. O exemplo bem-sucedido de democracia na América ajudou a promover governos democráticos na Europa e no resto do mundo. No rescaldo da Primeira Guerra Mundial, três grandes dinastias europeias caíram e foram substituídas por democracias (se você considerar o governo bolchevique na Rússia como uma democracia). tinha sido criado. A ideia de decapitar um monarca divinamente nomeado foi especialmente chocante. Pode-se esperar um evento semelhante afetando as outras instituições em algum ponto da linha.

Na terceira época da história, encontramos o Estado-nação europeu como o modelo básico de governo. Os governos democráticos estavam substituindo as monarquias hereditárias. Nações independentes surgiram na América do Sul e Central no início do século XIX. Uma multidão de novas nações surgiu na África e na Ásia à medida que as nações europeias se desfizeram de suas antigas colônias. Um elemento importante na história da primeira civilização chegou ao fim quando a ameaça militar dos bárbaros nômades foi extinta. A China manchu e a Rússia czarista, equipadas com armas de fogo, cercaram sua terra natal em meados do século XVII.

As guerras agora eram travadas para promover objetivos econômicos - ganhar novos territórios, acesso a mercados ou controle de recursos naturais - em vez de promover uma religião. Essas guerras tendiam a ser mais disciplinadas e contidas do que as religiosas. O comunismo, uma nova & # 147religião & # 148 econômica exibindo certas características do cristianismo, mais tarde assumiu o controle da Rússia, China e outras nações e, por um tempo, parecia pronto para novas conquistas. Mas a história deu uma guinada diferente.

A industrialização agora se tornou a chave para o poderio militar de uma nação. Assim como a religião havia sido na segunda época da história, a influência do comércio foi sentida na política e no governo na terceira época. O acesso ao óleo era crítico. A educação também era importante, pois uma cidadania instruída era considerada essencial para uma democracia bem-sucedida.


O crescimento do governo na América

Comecemos com uma proposição simples, mas de vital importância: o governo na América nunca deveria se envolver na multiplicidade de atividades que realiza hoje.

Quando os Estados Unidos conquistaram sua independência, há mais de 200 anos, os pais fundadores imaginaram um governo nacional com responsabilidades explícitas e restritas. Essas responsabilidades diziam respeito principalmente à proteção da segurança da nação e à garantia da “tranquilidade doméstica”, o que significava preservar a segurança pública. Especialmente no domínio dos assuntos domésticos, os fundadores previram uma interferência governamental muito limitada na vida diária de seus cidadãos. Os fundadores não criaram um Departamento de Comércio, um Departamento de Educação ou um Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano. Isso não foi um descuido: eles simplesmente nunca imaginaram que o governo nacional teria um papel ativo em tais atividades.

O envolvimento mínimo do governo na economia doméstica seria financiado e entregue nos níveis estadual e local. Mesmo esse envolvimento deveria ser restringido pela autoridade do Congresso sobre o comércio de milho interestadual, uma autoridade concedida ao Congresso pelos fundadores com a finalidade de evitar que os governos estaduais interferissem no comércio.

Reconhecendo a propensão dos governos a crescer, as pessoas adicionaram a Declaração de Direitos à Constituição como uma camada adicional de proteção aos direitos dos indivíduos contra o Estado. A Declaração de Direitos deveria garantir que o governo nunca crescesse tanto a ponto de atropelar as liberdades individuais e econômicas dos cidadãos americanos. Essas liberdades estão se desgastando. Os Estados Unidos foram gradualmente transformados de uma nação com quase nenhuma presença governamental no mercado para uma na qual o governo é agora o ator predominante na economia doméstica. Considere o seguinte:

• Existem agora mais americanos empregados pelo governo do que por todo o setor manufatureiro nos Estados Unidos.

• Nos últimos 25 anos, o governo federal gastou US $ 2,5 trilhões em assistência social e ajuda às cidades. Isso é dinheiro suficiente para comprar todos os ativos das empresas Fortune 500, além de todas as terras agrícolas nos Estados Unidos.

• Em 1987, os agricultores americanos receberam mais dinheiro em subsídios do governo do que na venda de suas safras no mercado. Em suma, os agricultores agora produzem para o governo, não para os consumidores dos EUA.

• Em três estados hoje - Califórnia, Maine e Nova York - quase metade de todos os salários das famílias de renda média são captados pelo governo por meio de renda, folha de pagamento, propriedade e impostos sobre vendas e outros tributos.

Por que o público americano não se levanta em protesto? A resposta parece ser que o crescimento do governo foi suficientemente gradual nos últimos 50 a 100 anos que a maioria dos americanos hoje provavelmente acredita que esta é a maneira que o governo na América deve agir e sempre agiu.

Ambas as afirmações estão erradas. O governo nem sempre agiu e não deve agir como agora. As seções a seguir demonstram com a ajuda de gráficos e figuras como o governo cresceu ao longo da história de nossa nação. Examinamos o crescimento do governo federal, estadual e local em cinco áreas: despesas, impostos, dívida, bem-estar e pagamentos de transferência e emprego.

Padronizamos a medição de cada um desses índices de crescimento do governo de três maneiras: em dólares reais de 1990, em dólares reais per capita de 1990 e como uma parcela da produção ou renda total. Salvo indicação em contrário, todos os valores são apresentados em dólares de 1990. Exceto em alguns casos especificados, todos os dados são de fontes governamentais padrão.

Despesas Federais

Talvez a melhor medida do impacto da atividade do governo seja quanto ele gasta a cada ano. figura 1 mostra a expansão do orçamento federal de 1800 a 1992. Como mostra a forte ascensão, os gastos federais explodiram mais de dez mil vezes desde 1800, com quase todo o aumento nos últimos 40 anos. Os gastos federais reais subiram de 0,1 bilhão em 1800 para 0,6 bilhões em 1850, para $ 8,3 bilhões em 1900, para $ 235,1 bilhões em 1950, para $ 1.450,0 bilhões em 1992.

Despesas federais reais, 1800-1992

Claro, a nação é muito maior hoje do que em períodos anteriores, então seria de se esperar que o governo também fosse maior. Figura 2 mostra o nível per capita de gastos federais ao longo do tempo. Mesmo quando ajustado para o crescimento no tamanho da população (e inflação), os gastos federais cresceram rapidamente:

Despesas federais reais per capita, 1800-1990

• O governo federal gastou $ 16 por pessoa em 1800, $ 27 por pessoa em 1850, $ 109 por pessoa em 1900, $ 1.544 por pessoa em 1950 e $ 4.760 por pessoa em 1990.

Lembre-se de que isso não inclui o custo dos gastos indiretos, como mandatos e regulamentações. Se eles fossem incluídos aqui, o custo do governo federal por pessoa hoje ultrapassaria facilmente US $ 10.000.

Uma das maneiras mais significativas de medir a carga do governo é quanto ele gasta em relação à produção econômica total. Pode-se argumentar que o governo gasta mais dinheiro hoje porque a economia americana cresceu muito mais do que em períodos anteriores. Se o governo está consumindo a mesma proporção da produção total em dois períodos, o ônus econômico de pagar por suas atividades é aproximadamente o mesmo, mesmo que os gastos sejam muito maiores no período posterior. Infelizmente, os gastos federais não estão acompanhando o crescimento econômico - estão ultrapassando em muito o crescimento econômico:

• Em 1900, o governo federal consumia menos de 5% da produção total.

• Em 1950, o governo federal consumiu cerca de 15% da produção total.

• Em 1992, o governo federal consumiu quase 25% da produção total.

A composição dos gastos federais

A atividade isolada mais importante do governo federal é prover a defesa nacional. Uma nação livre gasta o quanto necessário para proteger suas fronteiras e seus cidadãos. O crescimento moderno do governo no nível federal é resultado do aumento da defesa nacional na era da Guerra Fria? A resposta é claramente não. Os gastos com defesa nacional como parcela do orçamento federal total têm diminuído continuamente, com exceção de breves períodos de guerra:

• Os gastos com defesa constituíram mais da metade do total dos gastos federais em 1800.

• Os gastos com defesa constituíram mais de um terço dos gastos federais em 1900.

• Os gastos com defesa agora constituem pouco mais de um quinto dos gastos federais.

O outro lado dessa redução constante dos gastos com defesa como parcela do orçamento é uma expansão nos gastos com programas civis, como agricultura, saúde, habitação e ajuda aos governos estaduais. Até a década de 1930, o governo federal gastava quase nada em cada uma dessas áreas. Esse aumento foi mais proeminente desde 1950.

Figura 3 mostra o tremendo crescimento dos gastos federais com saúde, de $ 100 milhões em 1900 para $ 156 bilhões em 1990.

Despesas reais com saúde federal, 1900-1990

Esses dados sobre gastos domésticos federais refutam veementemente a reclamação comum de grupos de interesses especiais que favoreciam os programas domésticos foram substancialmente reduzidos nos últimos anos. Embora tenha havido reduções modestas de gastos em programas domésticos selecionados nos anos Reagan, em 1992 os gastos para todas as principais áreas domésticas do orçamento foram os mais altos de todos os tempos - com exceção da agricultura.

Despesas estaduais e locais

Alguns analistas orçamentários afirmam que os gastos federais aumentaram para compensar as reduções orçamentárias nos níveis estadual e local. Os dados mostram o contrário:

• Em 1900, os estados gastavam US $ 32 por pessoa.

• Em 1950, os estados gastavam $ 470 por pessoa.

• Em 1990, os estados gastaram $ 1.934 por pessoa.

No nível local, os gastos per capita também têm aumentado rapidamente, embora não tão rapidamente quanto os gastos federais e estaduais. Para cada dólar que os governos locais gastaram por pessoa em 1900, eles gastaram $ 2,50 em 1950 e $ 8,50 em 1990.

Embora a década de 1980 seja comumente relatada como uma década de negligência do governo, essa afirmação é contrária aos fatos. Os gastos do estado, por exemplo, aumentaram duas vezes a taxa de inflação na década de 1980. Os gastos locais cresceram quase tão rápido quanto os gastos do estado. Além disso, os celebrados cortes na ajuda federal às localidades foram quase inteiramente substituídos por aumentos na ajuda estadual aos governos locais. Em suma, a última década foi uma das mais expansivas para os orçamentos estaduais e municipais da história dos Estados Unidos.

Despesas federais, estaduais e locais totais

Em 1900, o governo na América ainda era, pelos padrões de hoje, comparativamente enxuto e eficiente. Naquela época, as despesas federais, estaduais e locais totais eram de US $ 26 bilhões. Os americanos agora apóiam um governo de quase US $ 2,5 trilhões, um aumento de quase 100 vezes nos gastos reais. (Ver Figura 4.)

Despesas reais federais, estaduais e locais do governo, 1900-1990

Tanto como parcela da produção total quanto por pessoa, essa é uma quantia substancial que o governo deve pagar.

• O governo consumiu quase 10% do PIB em 1900 e agora consome mais de 35%.

• O governo gastou $ 1.650 para cada família em 1900 e hoje gasta $ 23.140. (Ver Figura 5.)

Despesas reais totais do governo por família, 1900-1990

Em suma, quaisquer que sejam os problemas sociais e econômicos que os Estados Unidos enfrentam hoje, eles claramente não são resultado de um setor público negligente ou subfinanciado.

Total de impostos

A Revolução Americana foi considerada a maior revolta fiscal da história mundial. Ainda assim, como resultado do crescimento dos gastos do governo descrito acima, os impostos estão agora em níveis que seriam inconcebíveis 200, 100 ou mesmo 50 anos atrás. Hoje, ao combinar impostos federais, estaduais e locais, muitos americanos de renda média trabalham uma parte maior do dia para pagar as contas do governo do que suas próprias. Mesmo a revolta fiscal do final dos anos 1970 e início dos anos 1980 provou ser apenas uma restrição temporária às demandas do coletor de impostos do governo. Considere a porcentagem da receita que é apreendida pelo governo em impostos:

• Em 1930, os trabalhadores pagavam um em cada oito dólares de renda em impostos.

• Em 1950, os trabalhadores pagavam um em cada quatro dólares de sua renda em impostos.

• Em 1992, os trabalhadores pagavam um em cada três dólares de sua renda em impostos.

A carga tributária é ainda mais claramente expressa pelo exame dos impostos pagos por domicílio, conforme mostrado na Figura 6.

Impostos reais totais do governo por família, 1900-1990

• Em 1900, a família média pagava quase US $ 1.400 em impostos.

• Em 1950, a família média pagava quase US $ 7.000 em impostos.

• Em 1992, a família média pagava mais de $ 16.000 em impostos.

Esse aumento da carga tributária significa que os trabalhadores recebem menos para levar para casa pelo consumo e pela poupança. Isso também significa que o incentivo dos trabalhadores para trabalhar e o incentivo dos empregadores para contratar são impedidos por impostos excessivos. Esses números nem mesmo incluem o custo para indivíduos e empresas americanas de cumprir leis tributárias complicadas e demoradas. Segundo uma estimativa, os americanos gastam 5,4 bilhões de horas a um custo anual de US $ 600 bilhões para a economia apenas completando os requisitos de papelada dos impostos federais.

A carga tributária federal

Dados confiáveis ​​sobre impostos federais estão disponíveis desde 1800. Durante os primeiros 100 anos de nação, os impostos eram muito baixos. Na época colonial, a oposição aos altos impostos estava profundamente enraizada no espírito americano, e essa hostilidade durou por todo o século XIX. As receitas do governo provêm predominantemente de duas fontes: tarifas de receita e vendas de terras. As limitadas fontes de receita do governo federal eram uma restrição natural de seus gastos. Três eventos mudaram isso. O primeiro foi a imposição do imposto de renda em 1913. O segundo foram as duas Guerras Mundiais, que acostumaram o povo americano a taxas de impostos muito altas. E o terceiro foi a criação do programa de Previdência Social com aumento gradativo dos impostos sobre a folha de pagamento.

Os impostos eram relativamente estáveis ​​até 1900. Só depois da Segunda Guerra Mundial a carga tributária federal triplicou.

• Em 1800, os impostos federais per capita eram de $ 20.

• Em 1900, os impostos federais per capita eram de $ 110.

• Em 1950, os impostos federais per capita eram de $ 1.460.

• Em 1990, os impostos federais per capita eram de $ 4.000.

Imposto de Renda

O imposto mais temido para a grande maioria dos americanos é o imposto de renda. Até a ratificação da Décima Sexta Emenda, não havia imposto de renda federal - o Supremo Tribunal Federal havia sistematicamente considerado o imposto de renda inconstitucional. Nenhuma lei contribuiu para o crescimento do governo e a renúncia às liberdades pessoais e aos direitos de privacidade de forma mais completa do que a criação do imposto de renda federal. Hoje, mais do que qualquer outra agência federal, o Internal Revenue Service tem amplos e abrangentes poderes para investigar as atividades pessoais e financeiras dos americanos. Sem um mandado de busca, o IRS tem o direito de pesquisar a propriedade e os documentos financeiros de cidadãos americanos. Sem um julgamento, o IRS tem o direito de confiscar bens dos americanos.

A carga do imposto de renda na esfera federal tem aumentado continuamente. Durante os períodos de guerra, os impostos sobre a renda aumentaram substancialmente e nunca foram reduzidos aos níveis anteriores à guerra. Hoje, a família americana média paga quase US $ 6.000 em impostos federais sobre a renda, o dobro do encargo de 1950.

Os estados também dependem muito mais do imposto de renda como fonte de receita nos últimos 50 anos. Antes da Segunda Guerra Mundial, apenas alguns estados impunham qualquer imposto de renda. Hoje, apenas nove estados não cobram imposto de renda, e quatro deles estão considerando a introdução de um. Hoje, os governos estaduais e municipais arrecadam cerca de US $ 110 bilhões por ano com impostos de renda. As estatísticas mostram o aumento da participação do imposto de renda no total de impostos estaduais e locais:

• Em 1900, os governos estaduais e locais não aumentaram nenhuma de suas receitas por meio do imposto de renda.

• Em 1960, os governos estaduais e locais aumentaram 10% de suas receitas por meio do imposto de renda.

• Em 1992, os governos estaduais e locais aumentaram 26% de suas receitas por meio do imposto de renda.

A crescente dependência do governo em todos os níveis do imposto de renda é uma tendência preocupante.Quase todos os estudos mostram que o imposto de renda tem o efeito mais prejudicial sobre o crescimento econômico, o empreendedorismo e o emprego, porque é um imposto direto sobre o trabalho e o sucesso empresarial. Eles têm um efeito punitivo sobre as atividades mais vitais em uma economia em crescimento.

Taxas de impostos e impostos sobre a folha de pagamento

Tal como acontece com as receitas fiscais, as taxas de impostos aumentaram durante o século XX. Quando o primeiro imposto de renda individual foi aprovado em 1913, as taxas variavam de 1 a 7 por cento. Na época, os oponentes alegaram que não demoraria muito para que as taxas fossem elevadas ao nível impensável de 10%! Os defensores responderam que isso nunca aconteceria. A história provou que eles estavam errados:

• Em 1916, a taxa máxima mais do que dobrou para 15%.

• Em 1917, o início da Primeira Guerra Mundial, a taxa máxima foi elevada para 67%.

• Em 1944, durante a Segunda Guerra Mundial, a taxa máxima foi elevada para 94%.

• Na década de 1950, a taxa máxima de impostos permaneceu em 91%.

• Durante os anos Reagan, a taxa marginal máxima foi reduzida para 28%.

• Hoje, a taxa marginal máxima é de 32%, com propostas no Congresso para aumentar a taxa para 40% ou mais.

Embora as administrações Kennedy e Reagan cortem as taxas de impostos, com taxas mais baixas o governo está arrecadando mais receita do que nunca. Por exemplo, de 1980 a 1992, a arrecadação do imposto de renda federal aumentou cerca de US $ 150 bilhões. Além disso, a parcela da carga do imposto de renda suportada pelos 10 por cento mais ricos dos americanos aumentou de 48 para 56 por cento de 1981 a 1989. Praticamente todos os países do mundo hoje reconhecem os benefícios econômicos de menores taxas marginais de imposto no estímulo ao trabalho e na atração investimento. Todas as nações industrializadas do mundo têm taxas marginais de imposto de renda mais baixas hoje do que em 1980.

Embora as taxas de imposto de renda tenham sido reduzidas na última década, para famílias americanas de renda média com filhos a carga do imposto de renda é mais alta do que nunca. Um dos motivos é que o valor da isenção do filho dependente sofreu uma erosão constante durante o período inflacionário do pós-Segunda Guerra Mundial. Figura 7 mostra:

• Em 1950, a isenção era de $ 600 por criança. Em dólares de 1990, para uma família com quatro filhos, teria valido $ 13.260.

• Em 1989, o valor da isenção pessoal era de $ 2.000 por criança, ou $ 8.000 para uma família com quatro filhos.

• O fracasso da isenção de dependentes em acompanhar a inflação significa que a família média com quatro filhos paga impostos sobre $ 5.000 a mais de renda do que pagaria de outra forma.

Valor da isenção do imposto de renda federal dependente

Família com quatro filhos, 1950-1989

Outra razão pela qual a classe média está sentindo a carga esmagadora dos impostos nos últimos anos é que os impostos sobre a folha de pagamento da Previdência Social têm aumentado continuamente desde seu início em 1937. Figura 8 mostra:

• A primeira taxa de imposto sobre a folha de pagamento da Previdência Social, em vigor de 1937 a 1950, era de 2%.

• Em 1970, após a introdução do Medicare e do imposto de seguro hospitalar, a alíquota do imposto sobre a folha de pagamento era de 9,6%.

• Em 1980, a taxa era de 12,3%.

• Em 1990, a taxa era de 15,3%.

Taxa de imposto da previdência social, 1940-90

Hoje, a família de renda média média paga uma parcela maior de sua renda em impostos sobre a folha de pagamento (ao incluir a parcela do empregador desse imposto) do que em impostos de renda. É por isso que reduzir os impostos sobre os salários pode ser o meio mais eficaz de reduzir a carga tributária sobre as famílias trabalhadoras de renda média e baixa.

Pegar emprestado e gastar

Nas últimas décadas, o governo modo de operação, impostos e gastos, foi expandido para incluir um novo esquema de financiamento do governo: pedir emprestado e gastar. Durante os primeiros 150 ou mais anos desta nação, os empréstimos do governo limitaram-se a tempos de guerra. Havia um imperativo moral, embora não constitucional, de que o governo não repassasse os custos de seus gastos para as gerações futuras. Essa restrição moral durou até a década de 1930.

Durante a Grande Depressão, o economista mais proeminente da primeira metade do século XX, John Maynard Keynes, apresentou sua teoria econômica, que de fato legitimou o financiamento do déficit como uma ferramenta apropriada de governo. A teoria keynesiana era que o governo deveria tomar emprestado em tempos difíceis e depois pagar a dívida em tempos de expansão econômica. O presidente Franklin Roosevelt foi o primeiro presidente a abraçar essa teoria, que se encaixa bem com seus planos de gastos domésticos do New Deal. Ao eliminar a restrição moral prevalecente contra os empréstimos do governo, Keynes abriu a comporta para os gastos deficitários maciços. Em 1970, Richard Nixon declarou: “Somos todos keynesianos agora”, uma declaração profética. A tinta vermelha do governo logo chegaria a alturas inimagináveis, à medida que cada Congresso subsequente usasse mais e mais dívidas como forma de evitar ter que dizer não aos interesses especiais do exército de Washington com demandas insaciáveis ​​de dinheiro do contribuinte.

• O governo federal só equilibrou o orçamento uma vez nos últimos 25 anos.

• Em 1992, o déficit federal atingiu um recorde histórico de $ 290 bilhões, um recorde em tempos de paz e 6,5% do PIB. O déficit de 1993 deve quebrar esse recorde.

• O governo federal agora empresta $ 700.000 milhões a cada minuto, todos os dias, 365 dias por ano - mais de $ 11.000 a cada segundo.

Uma consequência dessa farra de empréstimos foi o aumento da dívida nacional. Figura 9 mostra:

• Em 1900, cada família de quatro pessoas carregava US $ 2.600 na dívida nacional.

• Em 1950, cada família de quatro pessoas carregava $ 41.000 da dívida nacional.

• Hoje, cada família de quatro pessoas carrega uma parcela de $ 62.000 na dívida nacional.

Dívida federal real por família de quatro pessoas, 1900-1992

Juros sobre a dívida

Outra consequência dessa onda de empréstimos para financiar uma expansão massiva de programas governamentais é que os americanos estão pagando cada vez mais impostos apenas para pagar os juros da dívida. Figura 10 mostra que os juros são uma das áreas de crescimento mais rápido do orçamento federal:

• Em 1900, as despesas com juros eram de US $ 1 bilhão.

• Em 1960, as despesas com juros foram de $ 31 bilhões.

• Em 1992, as despesas com juros alcançaram US $ 200 bilhões.

Despesas de juros federais reais, 1870-1992

O público americano sabe muito bem que nenhuma instituição pode continuar gastando além de seus recursos, ano após ano, sem correr o risco de ruína financeira. Talvez a única maneira de acabar com esse padrão fiscalmente irresponsável de gastos deficitários seja emendar a Constituição com um orçamento equilibrado / exigência de limitação de impostos. Essa medida conta com o apoio de três quartos do público - e assim vem há quase duas décadas. Ainda assim, por razões óbvias, o Congresso relutou em matar sua vaca leiteira. Mesmo quando o déficit bateu novos recordes em 1992, a Câmara dos Representantes derrotou a emenda do orçamento equilibrado.

Uma nação “com direito”

Um grande desafio na América moderna é encontrar algum membro do público que não receba um cheque do governo para um propósito ou outro. Todas as semanas, o governo federal envia bilhões de dólares para agricultores para cultivar (e em alguns casos, não cultivar) safras, veteranos para assistência médica ou aposentadoria para desempregados por não trabalharem para pessoas com baixa renda para pagar por comida e abrigo para a faculdade estudantes para pagar a escola para idosos por serem aposentados para idosos e pobres para pagar cuidados de saúde para mães solteiras para pagar pelo cuidado de seus filhos e assim por diante. Cinquenta ou 100 anos atrás, a maioria desses programas de transferência não existia. Hoje, mesmo o mais leve sussurro de cortes no orçamento desses programas é recebido com gritos de protesto. Em suma, nos tornamos uma nação de cidadãos que se consideram com direito à generosidade do governo.

Qual é o impacto de tais gastos no crescimento econômico? Nenhum desses programas está voltado para a função legítima do governo de garantir a segurança pública, nem mesmo construir pontes ou estradas ou limpar o meio ambiente. Esses programas não têm o objetivo de criar riqueza em nossa sociedade, mas apenas de redistribuí-la. Assim, eles interferem e destroem o processo de criação de riqueza.

A tendência alarmante nos gastos federais, estaduais e locais com o bem-estar social pode ser rastreada desde 1900, porque antes dessa época não havia praticamente nenhuma transferência federal, exceto para benefícios aos veteranos, e as únicas transferências estaduais e locais significativas eram pequenas ajudas públicas programas.

• Em 1900, o governo gastou US $ 10 bilhões em bem-estar social.

• Em 1950, o governo gastou US $ 130 bilhões com bem-estar social.

• Em 1988, o governo gastou US $ 980 bilhões com bem-estar social.

É digno de nota que, em 1950, esses programas de transferência constituíam cerca de 12% do orçamento federal. Hoje, eles consomem quase 40%. Somente no período de 1989 a 1992, os gastos federais reais com direitos aumentaram em US $ 140 bilhões.

Bem-estar

Uma grande parte de nossos gastos com previdência social hoje é para a Previdência Social. A Previdência Social é o maior e mais popular programa do orçamento federal. Alguns sugeriram que apenas a Previdência Social está crescendo rapidamente, e não outros programas de transferência de renda, como a previdência. Não é assim. Os programas de combate à pobreza também estão crescendo. Os gastos com Ajuda Total a Famílias com Crianças Dependentes (AFDC) em todos os níveis do governo aumentaram dramaticamente nos últimos 50 anos:

• Em 1940, os gastos com assistência pública eram de US $ 1,3 bilhão.

• Em 1970, os gastos com assistência pública foram de US $ 16,6 bilhões.

• Em 1992, os gastos com assistência pública foram de US $ 18 bilhões.

O principal motivo pelo qual o gasto total com o bem-estar está crescendo não é que os níveis de benefícios sejam substancialmente mais generosos, mas sim que o número de casos de bem-estar continua a explodir. O número de beneficiários do AFDC continua a crescer:

• Em 1936, no meio da Depressão, havia pouco mais de meio milhão de destinatários.

• Em 1950, havia 2,2 milhões de beneficiários.

• Em 1970, havia 9,7 milhões de destinatários.

• Em 1992, havia 13 milhões de beneficiários.

Outros programas de bem-estar público mostram o mesmo padrão de aumento. Por exemplo, o programa de vale-refeição, iniciado com um orçamento de menos de US $ 2 bilhões em 1970, agora tem um orçamento de US $ 23 bilhões. Hoje, há cerca de 25 milhões de pessoas coletando cupons de alimentos - ou quase um em cada dez americanos. Milhões de americanos saudáveis ​​estão agora cobrando cheques do governo, tornando o bem-estar uma das indústrias de crescimento mais rápido na América hoje.

Apesar dos enormes gastos com programas de combate à pobreza, esses gastos fizeram muito pouco para reduzir a pobreza. Uma razão para essa falta de sucesso é que os gastos com bem-estar estão mal alocados. Outra é que os gastos com bem-estar na verdade criam pobreza.

• Em 1990, os gastos do governo com o combate à pobreza chegaram a US $ 184 bilhões.

• Em 1990, custaria apenas US $ 75 bilhões para elevar cada família com uma renda abaixo do nível de pobreza acima desse valor de referência. Conseqüentemente, o governo estava gastando duas vezes e meia o que seria necessário para acabar com a pobreza na América.

• No entanto, depois que US $ 184 bilhões foram gastos, cerca de 30 milhões de americanos permaneceram abaixo do nível de pobreza.

• Mais da metade de todos os beneficiários do bem-estar tinha renda pré-previdência acima do nível de pobreza.

• A indústria do bem-estar social intercepta uma grande parte dos fundos antipobreza. Em cidades como Milwaukee, existem agora 62 programas de bem-estar separados, cada um com seus próprios custos burocráticos.

Ao todo, desde o início dos anos 1960, o governo em todos os níveis gastou US $ 3,5 trilhões em programas para os pobres. No entanto, há mais pobres em 1993 do que em 1963. Infelizmente, há muita verdade no ditado de que os Estados Unidos lutaram uma guerra contra a pobreza e a pobreza venceu.

Funcionários Civis

A burocracia governamental cresceu em um ritmo constante nos níveis federal, estadual e local. Nos últimos 20 anos, a adesão aos sindicatos do setor privado diminuiu, enquanto os sindicatos do setor público tiveram um número recorde de membros. A maior parte desse crescimento do emprego público ocorreu nos níveis estadual e local.

Hoje, há 18 milhões de funcionários públicos civis, dos 8,5 milhões em 1960 e 4,5 milhões em 1940. Pela primeira vez, em 1992, havia mais funcionários civis do setor público do que funcionários da manufatura nos EUA, conforme mostrado em Figura 11.

Emprego no governo ultrapassando o emprego na indústria

Com o crescimento do número de funcionários públicos, os Estados Unidos testemunharam um crescimento na folha de pagamento do governo:

• Em 1940, o governo gastou US $ 5 bilhões na folha de pagamento mensal.

• Em 1960, o governo gastou US $ 14 bilhões na folha de pagamento mensal.

• Em 1990, o governo gastou US $ 36 bilhões na folha de pagamento mensal.

Embora se acredite que os anos 1980 tenham sido uma década de adversidades para os funcionários públicos, a verdade é que nos níveis estadual e local os salários do governo aumentaram muito mais rápido do que os do setor privado. Um relatório de 1992 do American Legislative Exchange Council (ALEC) mostra:

A remuneração média dos funcionários do governo estadual e local (incluindo salários, salários e benefícios dos funcionários) tem aumentado mais rapidamente do que a remuneração média dos funcionários privados por 40 anos. . . . A remuneração média dos funcionários do governo estadual e local aumentou 14,6% corrigida pela inflação, ou US $ 4.031, em 1989 em comparação com 1980. Para cada novo dólar de aumento médio da remuneração dos funcionários do setor privado, os funcionários do governo estadual e local receberam mais de US $ 4,20.

Portanto, hoje a remuneração dos funcionários públicos em muitas áreas e muitas ocupações é significativamente superior à dos trabalhadores do setor privado. O governo é um empregador muito generoso, conforme ilustrado pelos seguintes exemplos:

• O motorista de ônibus médio do setor público ganha 70 por cento mais do que o motorista de ônibus médio do setor privado.

• Estudos confiáveis ​​mostram que os trabalhadores dos correios ganham um terço mais salários e benefícios do que os trabalhadores do setor privado com qualificação comparável.

• A taxa de desistência voluntária do governo federal era menor em 1987 do que a taxa de desistência do setor privado durante o pico da Grande Depressão, quando as taxas de desemprego ultrapassavam 20%.

• O salário médio de um zelador de uma escola da cidade de Nova York é de US $ 57.000, com alguns ganhando até US $ 80.000.

• Depois de 15 anos no emprego, o funcionário médio da cidade de Nova York recebe 51 dias de folga, incluindo feriados, férias, licença médica e assim por diante. Ou seja, alguns funcionários da cidade de Nova York trabalham o equivalente a 4 dias por semana.

Como o estudo ALEC conclui, os funcionários do governo da América se tornaram "uma classe protegida". Infelizmente, para os contribuintes que pagam seus salários inflacionados, esses trabalhadores são uma classe protegida em rápido crescimento.

Empregados Militares

Esses números não incluem o maior empregador governamental de todos: os militares. Na verdade, o Departamento de Defesa dos EUA é o maior empregador nos Estados Unidos - público ou privado. O número de americanos empregados nas forças armadas tem aumentado continuamente:

• Em 1800, havia 7.000 militares.

• Em 1850, havia 20.000 militares.

• Em 1900, havia 125.000 militares.

• Em 1950, havia 1.500.000 militares.

• Em 1990, havia 2.200.000 militares.

Esses números não incluem nenhum dos civis que trabalham para empresas de defesa produzindo armas, fornecendo equipamentos e realizando pesquisa e desenvolvimento. Se esses funcionários indiretos do governo, parte do complexo militar-industrial, fossem incluídos, o número de empregos poderia facilmente dobrar.

Conclusão

O governo americano ultrapassou em muito os limites estabelecidos por nossos fundadores na Constituição. Para que o século XXI seja o século americano, o governo deve ser redirecionado para seu papel adequado e legítimo. O crescimento do governo é a maior tragédia do século XX. []

Para obter uma cópia do relatório completo do qual este ensaio foi extraído, entre em contato com o The Institute for Policy Innovation.


Joelho ferido: Cerco começa

O prestígio e a influência crescentes do AIM & # x2019, entretanto, ameaçaram o presidente tribal conservador Sioux, Dick Wilson. Quando Wilson soube de um protesto planejado da AIM contra sua administração em Pine Ridge, ele se retirou para a sede tribal, onde estava sob a proteção de delegados federais e da polícia do Bureau of Indian Affairs. Em vez de confrontar a polícia em Pine Ridge, cerca de 200 membros do AIM e seus apoiadores decidiram ocupar a aldeia simbolicamente significativa de Wounded Knee, local do massacre de 1890. Wilson, com o apoio do governo federal, respondeu sitiando Wounded Knee.

Durante os 71 dias de cerco, que começou em 27 de fevereiro de 1973, oficiais federais e membros da AIM trocaram tiros quase todas as noites. Centenas de prisões foram feitas, dois nativos americanos foram mortos e um delegado federal ficou permanentemente paralisado por um ferimento a bala. Os líderes do AIM finalmente se renderam em 8 de maio, depois que um acordo negociado foi alcançado. Em um julgamento subsequente, o juiz ordenou sua absolvição por causa das evidências de que o FBI havia manipulado testemunhas importantes. O AIM saiu vitorioso e conseguiu lançar um holofote nacional sobre os problemas dos nativos americanos modernos.


Reestruturando o governo: é hora de os políticos pararem de concorrer a favor ou contra o governo e começarem a administrá-lo bem

Por trinta anos, os americanos absorveram o mantra bem conhecido de Ronald Reagan: o governo é o problema, não a solução. Eles o absorveram tão bem que ele literalmente se tornou parte da estrutura de seus - e de nossos - cérebros. "Governo" está inconscientemente associado à burocracia, programas fracassados, ineficiência, desperdício, socialismo e todos os tipos de palavras, conceitos e imagens que, por sua vez, estão associados a emoções negativas para o americano médio. Neurocientistas demonstraram que emparelhar repetidamente uma palavra ou ideia com outra leva a mudanças nas conexões entre os neurônios no cérebro que representam essas ideias e na prontidão desses neurônios para disparar juntos, de modo que mesmo aqueles de nós da esquerda não percebem que conceitos como "burocracia" e "desperdício" são acionados inconscientemente em nossos cérebros quando alguém menciona o governo.

O psicólogo social Claude Steele e seus colegas demonstraram como os efeitos desse tipo de associação podem ser poderosos em seu trabalho sobre o que eles chamam de "ameaça de estereótipo" em estudantes afro-americanos. Simplesmente pedir a estudantes negros para preencher uma questão sobre sua raça entre várias questões demográficas inócuas diminui substancialmente seu desempenho nas questões do SAT. O mesmo é verdade quando se pede que as alunas preencham seu gênero antes de responder às perguntas de matemática. Embora estudantes negras e mulheres possam não acreditar conscientemente nos estereótipos sobre suas habilidades intelectuais ou matemáticas relativas, simplesmente "prepará-los" com sua raça ou gênero ativa esses estereótipos inconscientes, o que por sua vez ativa a ansiedade e prejudica seu desempenho. A melhor maneira de se opor a esses processos - na verdade, a maneira mais eficaz de se opor a virtualmente todas as formas de preconceito inconsciente ou esforços de persuasão ou propaganda "furtiva" - é torná-los conscientes.

A eficácia da campanha conservadora de branding no "governo" é, de fato, uma razão central pela qual estamos na confusão econômica em que nos encontramos hoje. A noção de que o governo é um mal - entre alguns eleitores, um mal necessário, mas entre a maioria dos eleitores, um mal - é o que levou os democratas a permanecerem calados durante grande parte dos últimos oito anos, enquanto George W. Bush transformava superávits recordes em déficits recordes em nome da redução da intrusão do governo, enfraqueceu ou eliminou regulamentações que estavam em vigor há décadas para proteger os consumidores americanos, proprietários, aposentados e pessoas que economizavam para a aposentadoria ou para a educação universitária de seus filhos e não regulamentaram novas ameaças que eram tão evitáveis como eram previsíveis, como o comércio não regulamentado de "commodities" que a maioria das pessoas não entende (por exemplo, derivativos) ou colocar muito dinheiro em investimentos arriscados sem capital suficiente para respaldá-lo, caso os empréstimos em tempos bons corram mal. E a marca efetiva do governo como o problema é parte do que levou, ao longo de três décadas, aos democratas permanecerem relativamente silenciosos enquanto nossa infraestrutura desmoronava por causa de seu (bem fundado) temor de que seus oponentes conservadores nas próximas eleições os atacassem por seus devassidão de "impostos e gastos". O resultado foi que cortamos impostos para os ricos e deixamos de investir em nosso futuro em tempos de relativa prosperidade, ao mesmo tempo em que criamos as condições que exigirão nada menos do que gastos com déficit público maciço, governança extraordinária e muita sorte para nos levar de uma economia que ainda está em queda livre.

Felizmente, temos um líder no comando que entende a urgência do agora. Nenhum de nós jamais viu algo parecido com um governo em transição emergir com a rapidez e eficácia do novo governo Obama, ou uma primeira semana no cargo em que um novo presidente reverteu o curso de forma tão dramática em tantas questões - especialmente no exterior política - com traço após traço de sua caneta. Obama prometeu mudanças e já começou a demonstrar, em um domínio após o outro, a última parte de seu slogan de campanha: que essa é uma mudança em que podemos acreditar, porque já está acontecendo.

Mas nem tudo está tranquilo no front doméstico. O presidente Obama prometeu uma abordagem bipartidária, pragmática e voltada para soluções para governar, mas uma solução bipartidária requer a participação voluntária precisamente das pessoas cuja ideologia falida e preocupação arrogante com aqueles no topo da escada econômica levaram a falências recordes e um colapso escada para a classe média. E não surpreendentemente, a superminoria republicana na Câmara e no Senado, que só tem voz porque o novo presidente graciosamente lhes ofereceu uma, está usando sua beneficência para tentar reabilitar sua ideologia, reconstruí-la em um plano de estímulo com um excesso de impostos cortes e um déficit de desenvolvimento de infraestrutura, e atacar repetidamente qualquer solução que alguém ofereça para os problemas que eles criaram, além de mais cortes de impostos para os ricos e um retorno ao equilíbrio do orçamento na hora errada, agora que seus amigos não serão mais os beneficiários de os déficits de registro que eles criaram.

Como alguém que argumentou, tanto por razões históricas (ataques sem resposta são ataques eficazes) quanto por razões neurológicas (permitir que o outro lado conte uma história sem imediatamente oferecer uma contra-narrativa dá a eles a oportunidade de moldar as redes neurais que constituem a opinião pública sem qualquer interferência), contra nunca entregar o microfone ao seu oponente sem fazer um dueto, fiquei encantado em ouvir o presidente Obama, há menos de uma semana no cargo, sinalizar à minoria republicana que não iria estender a mão para eles a menos que eles abram os punhos, com sua simples repreensão: "Eu venci." Ao fazê-lo, ele enviou um tiro certeiro de que se eles querem uma voz em Washington, será necessário que seja construtiva.

Mas acredito que ele precisará fazer mais do que isso. Ele precisará reformular a marca do governo, para argumentar que o que a maioria dos americanos considera um Leviatã perigoso pode realmente ser útil para a vida do trabalhador americano médio, e que o que a maioria dos americanos passou a considerar "eles" somos na verdade "nós". O presidente Obama está pedindo aos americanos que dêem um salto de fé que aquele monstro sobre o qual eles ouviram falar por 30 anos que rouba um terço de seu contracheque e então desperdiça seu dinheiro ou o redistribui para os preguiçosos e indignos (e de pele escura) é realmente seu amigo.

Essa é uma tarefa difícil e que exigirá não apenas uma boa política, mas também um líder transformacional com uma história poderosa para contar. Temos o líder e seu governo está tateando em direção à política, mas ainda não ouvimos a história. Ouvimos as gravações dos detalhes das políticas, mas não a narrativa sobre como entramos na situação difícil em que nos encontramos e quais princípios - não apenas quais políticas - o presidente e seus conselheiros estão usando para tentar nos guiar para fora disso. Como chegamos ao ponto em que não confiamos no governo, mas esperamos que ele nos resgate? Por que os gastos deficitários foram uma coisa ruim nos últimos trinta anos, mas uma coisa boa agora? O povo americano é profundamente ambivalente quanto à intervenção do governo, como testemunhado por seu apoio inconstante aos esforços do governo para resgatar uma após outra indústria que está se afogando e que pode afundar nosso barco coletivo. Eles precisam de um líder que possa dizer de forma clara, enérgica e verdadeira por que o barco está se enchendo de água, por que eles precisam jogar alguns coletes salva-vidas muito caros na água e como o capitão espera tapar os vazamentos e reconstruir o navio enquanto ainda está no oceano. E eles precisam ouvir essa história repetidamente à medida que começam a ver os efeitos do que todos nós podemos apenas esperar que seja uma intervenção governamental eficaz nos próximos meses e anos até que essa nova narrativa tome conta "o governo é o problema, não a solução . " O presidente Obama tem que contar qualquer história que ele acredite ser verdadeira, mas este é o tipo de história que tenho em mente:

Estamos enfrentando uma crise como nenhuma outra que vimos desde a Grande Depressão, e há uma razão para a semelhança: a mesma ideologia que nos levou à Grande Depressão na década de 1930 nos levou à crise econômica mais severa que tivemos desde então Tempo. Ambas as vezes fomos levados à beira do desastre por uma ideologia radical que diz que se você simplesmente deixar o mercado livre em paz, sem ser controlado por quaisquer regras destinadas a proteger nosso bem-estar compartilhado e nossos valores compartilhados - como a ideia de que pessoas dispostas a trabalhar hard deve ser capaz de conseguir um bom emprego, ter uma casa e alimentar seus filhos e levá-los ao médico quando estiverem doentes - tudo vai dar certo. Bem, agora tentamos essa ideologia duas vezes e foi um desastre nas duas vezes.

Franklin Roosevelt nos tirou da Grande Depressão tomando um caminho pragmático, não ideológico, criando redes de segurança para pessoas que não mereciam perder suas casas ou sua dignidade na aposentadoria sem culpa própria, testando um programa depois outro até acertar. No processo, aprendemos algo importante: que o mercado pode ser o motor de nossa prosperidade, mas alguém tem que estar no volante quando esse motor estiver ligado ou vamos encalhar, e que alguém precisa ser nós: o pessoas, por meio de nossos representantes eleitos. Essa nova visão de governo nos guiou por 50 anos e nos serviu muito bem, tornando-nos a nação mais forte e mais próspera da história do mundo.

Mas, com o tempo, nem todos que lideraram nosso governo compartilharam da visão de Roosevelt de tentar algo, mantendo-o se funcionasse e descartando-o se não funcionasse. Com o tempo, as burocracias se calcificaram e as pessoas se sentiram com direito aos programas, quer trabalhassem com eficiência ou não. Os políticos achavam difícil tomar decisões difíceis para manter o que funcionava e cortar o que não funcionava, e outros usaram isso como uma oportunidade para aproveitar nossos piores impulsos, colocando a culpa de todos os nossos problemas nos pobres ou enfermos. Então Ronald Reagan assumiu o cargo com um credo simples: o governo é o problema, não a solução. Esse credo ressoou com muitas pessoas porque capturou a sensação de que seus dólares de impostos não estavam sendo usados ​​de forma eficaz, que enquanto eles lutavam para sobreviver, uma burocracia inchada prosperava em suas dificuldades.

Havia algo na crítica de Reagan, mas sua solução era muito simples. O governo não é o problema nem a solução. O governo nada mais é do que nós - os cidadãos deste país - nos reunindo para resolver nossos problemas comuns e, se for ineficaz, precisamos de líderes com coragem e visão para falar a verdade e consertá-la. Infelizmente, nos próximos 30 anos, o pêndulo oscilou muito da visão de Roosevelt de governo para o povo - proteção federal de nossas contas bancárias, um salário mínimo para garantir que as pessoas que trabalham duro possam alimentar suas famílias, Segurança Social para que os americanos possam ter a garantia de dignidade em seus anos de crepúsculo, leis de segurança do trabalhador para que eles sobrevivam, seguro-desemprego para nos proteger contra os inevitáveis ​​altos e baixos do mercado e regulamentações sobre a especulação de Wall Street que poderiam prevenir outro crash - que nós nos encontramos de volta onde estávamos 80 anos atrás, com um mercado não regulamentado correndo descontrolado, uma ética de ganância desenfreada e um monte de gente boa perdendo seus empregos, seus meios de subsistência, sua aposentadoria, seus cuidados de saúde e seus sonhos sem culpa por conta própria.

É onde nos encontramos hoje. É hora de os políticos pararem de concorrer a favor ou contra o governo e começarem a administrá-lo bem. É hora de deixar de lado ideologias rígidas e lidar com as realidades que nos confrontam. Temos uma economia que está caindo em espiral, e amarramos nossas mãos com uma retórica antipatriótica e antigovernamental que não investimos em nosso próprio país há décadas. Não é por acaso que nossas pontes estão desmoronando, nossos diques não estão se segurando e nossos filhos não estão recebendo a educação de classe mundial que lhes permitirá competir na economia global. Não é por acaso que não podemos confiar na água que nossos filhos bebem, nos alimentos que comemos ou nos bancos que financiam nossas hipotecas. Não é por acaso que nossa principal importação é petróleo e nossa principal exportação são bons empregos americanos. Em todos esses casos, a razão é a mesma: passamos a acreditar que o navio do Estado pode se auto-administrar, que as grandes empresas podem se policiar sem um policial de verdade olhando por cima do ombro e que nós, o povo, somos tão incapazes de unindo-nos para criar instituições que sirvam ao nosso bem comum, devemos apenas dizer não à ideia de que podemos governar a nós mesmos com eficácia.

Eu acredito que os americanos são melhores do que isso. Acredito que a nação que inventou a democracia moderna pode certamente descobrir como resolver nossos problemas coletivos se unirmos nossas cabeças e chamarmos esse governo.

O governo não é o problema nem a solução. Somos nós, e se não for, devemos - e podemos - refazê-lo. Precisamos de líderes que entendam que o mercado é o principal motor da prosperidade em uma sociedade livre, mas que ficar sentado de braços cruzados enquanto as pessoas perdem seus empregos, suas casas ou seus médicos não é liderança.


Punição criminal

O final do século XVIII serviria como um período experimental para o sistema de tribunais federais dos EUA. As decisões judiciais e a legislação das novas legislaturas federal e estadual começaram a se acumular, e o moderno sistema de justiça criminal, composto de tribunais, polícia e prisões, estava apenas começando a tomar forma.

Humilhação pública, tortura e morte eram as formas comuns de punição durante os dias coloniais. As formas mais comuns de punição incluíam chicotadas, marcações (queimar a pele com um bastão ou vara em brasa) e a colocação em um pelourinho (uma moldura de madeira com orifícios que prendem a cabeça e os braços de uma pessoa em uma posição desconfortável). As prisões não existiam. No entanto, em 1781, a Oitava Emenda proibiu essa punição cruel e incomum, de modo que os legisladores americanos tiveram que encontrar outras maneiras de punir os criminosos.

A Pensilvânia liderou a reforma da punição. Sua constituição estadual, elaborada em 1776, previa a construção de prisões, onde os criminosos podiam ser confinados. Em 1787, a primeira organização de reforma penitenciária do país, a Sociedade para o Alívio da Miséria das Prisões Públicas, foi formada na Filadélfia. Três anos depois, a Filadélfia abriu a Walnut Street Jail, uma prisão de dezesseis células com confinamento solitário. Os presos foram colocados em celas individuais, cada uma com uma Bíblia, e deixados para pensar sobre seus crimes.


Governo, política e legislação dos anos 1930: visão geral

A década de 1930 foi dominada pela Grande Depressão, a maior crise econômica que o país já conheceu. Ao contrário das crises econômicas do passado, a Grande Depressão foi duradoura e afetou quase todas as áreas da vida americana. Compreensivelmente, o governo dos Estados Unidos foi impulsionado entre 1930 e 1939 pela necessidade de encerrar a crise e garantir que ela nunca mais acontecesse. Republicanos e democratas, cada um tinha suas próprias ideias sobre como fazer para alcançar esses objetivos. O país também tinha pequenos grupos vocais de socialistas, comunistas, fascistas americanos e simpatizantes nazistas, todos os quais contribuíram para os debates. O grande número de vozes tentando ser ouvidas fez da década de 1930 uma década dramática na política americana.

Herbert Hoover tornou-se presidente em 1929. A década de 1920 foi um período de prosperidade e ele herdou uma economia aparentemente forte. Mas dentro de alguns meses, as rachaduras começaram a aparecer. O crash do mercado de ações em 29 de outubro de 1929 desencadeou uma reação em cadeia. O desemprego aumentou dramaticamente, os preços caíram e os bancos começaram a fechar as portas. No início, Hoover e seus conselheiros republicanos acreditaram que os mercados se corrigiriam. Hoover se reuniu com líderes empresariais para persuadi-los a não demitir funcionários e a não cortar salários. Ele iniciou tarifas mais altas (impostos sobre produtos importados) para proteger as empresas americanas da concorrência estrangeira. Mas em 1932, com o desemprego acima de 23% e nenhum sinal de melhora no caminho, Hoover mudou sua política. Ele implementou o que era então o maior programa de gastos em tempos de paz da história americana. A Reconstruction Finance Corporation (RFC) disponibilizou mais de US $ 1 bilhão para as empresas na forma de empréstimos. No entanto, mesmo isso não foi suficiente para salvar a economia ou a presidência de Hoover. Franklin D. Roosevelt venceu a eleição para os democratas no outono do mesmo ano.

Onde o governo republicano evitou interferir na economia, Roosevelt era favorável a uma ação direta. Por vários anos, os Estados Unidos sofreram com a pobreza, a falta de moradia e grandes sofrimentos. Em seu discurso inaugural, Roosevelt prometeu um "New Deal" para os americanos. O First New Deal (um conjunto de programas governamentais lançados entre 1933 e 1935) visava aos problemas imediatos de desemprego, falta de moradia e economia. Em seus primeiros cem dias, o governo despejou bilhões de dólares em programas de ajuda humanitária e esquemas de criação de empregos, bem como em planos para lidar com as crises bancárias e agrícolas. O Segundo New Deal (1935–37) marcou uma virada para a esquerda política. No centro da segunda fase estava a Lei da Previdência Social de 1935. Pela primeira vez, seguro-desemprego, moradia pública e pagamentos de previdência social estavam disponíveis para aqueles que não conseguiam se defender sozinhos. Em seu segundo mandato, Roosevelt enfrentaria problemas à medida que a economia continuava a vacilar. Mas as políticas do New Deal foram responsáveis ​​por tirar a economia americana da crise e prepará-la para o futuro. Roosevelt construiu uma coalizão de sindicatos, mulheres, afro-americanos, grupos étnicos e a classe média que redefiniu a política americana e durou até os anos 1960.

Além das mudanças econômicas e políticas, a década de 1930 também viu uma mudança na atitude em relação aos direitos civis. O racismo estava profundamente enraizado em muitas áreas da vida americana e Roosevelt queria resolver o problema crescente. Infelizmente, os New Dealers tiveram que recuar em algumas propostas de legislação de direitos civis para evitar a ruptura de sua frágil coalizão política. Uma área de reforma social que teve sucesso foi a revogação da Lei Seca. Em 1932, o público americano havia perdido a vontade de manter a proibição legal de bebidas alcoólicas, principalmente porque a lei tinha sido muito difícil de aplicar. Embora o crime organizado tenha recebido menos publicidade após a revogação de 1933, ele continuou a se espalhar para outras áreas de negócios além da produção e venda de álcool quando a Depressão tomou conta do país.

A principal questão política internacional no final da década foi o início da guerra na Europa. Em 1937, havia amplo apoio ao "isolacionismo" nos Estados Unidos. Uma pesquisa de opinião descobriu que 64 por cento dos americanos preferem ficar fora do conflito crescente na Europa. Nos anos seguintes, entretanto, a Alemanha de Hitler tornou-se mais problemática e as relações com o Japão tornaram-se tensas. O apoio ao isolacionismo começou a desaparecer. À medida que a década de 1930 chegava ao fim, os Estados Unidos aumentaram sua marinha e forças armadas e se prepararam para a guerra.


Estabelecendo um governo

O povo americano começou a estabelecer um novo sistema de governo assim que declarou sua independência. Cada um dos novos estados tinha sua própria constituição antes do fim da Revolução Americana. As constituições estaduais deram ao povo certas liberdades, geralmente incluindo liberdade de expressão, religião e imprensa. Em 1781, os estados estabeleceram um governo federal sob leis chamadas Artigos da Confederação.

Antecedentes da Constituição.
Os Artigos da Confederação deram ao governo federal o poder de declarar guerra e administrar as relações exteriores. Mas os Artigos não permitiam que o governo cobrasse impostos, regulasse o comércio ou de outra forma dirigisse as atividades dos estados.

De acordo com os Artigos, cada estado trabalhou de forma independente para seus próprios fins. No entanto, a nova nação enfrentou problemas que exigiram um governo federal forte. Os Estados Unidos acumularam uma enorme dívida nacional durante a Revolução Americana. Mas, como o governo federal não podia coletar impostos, não conseguiu pagar a dívida e colocou o país em uma situação econômica sólida. O governo ainda carecia de meios para arrecadar dinheiro para prover à defesa nacional. O governo federal não tinha poderes para regular o comércio do país. Além disso, alguns estados emitiram seu próprio papel-moeda, causando mudanças bruscas no valor da moeda e o caos econômico.

Criando a Constituição. Em 1787, delegados de todos os estados, exceto Rhode Island, reuniram-se na Filadélfia para considerar as revisões dos Artigos da Confederação. Os delegados concordaram em escrever uma Constituição inteiramente nova.

Os delegados debateram longa e duramente sobre o conteúdo da Constituição. Alguns deles queriam um documento que desse muito poder ao governo federal. Outros queriam proteger os direitos dos estados e apelaram a um governo central fraco. Delegados de grandes estados afirmaram que seus estados deveriam ter maior representação no Congresso do que os pequenos estados. Mas os delegados de pequenos estados exigiram representação igual no Congresso.

Os delegados finalmente chegaram a um acordo sobre uma nova Constituição em 17 de setembro de 1787.O documento que eles produziram costuma ser chamado de obra de gênio político. Os autores elaboraram um sistema de governo que satisfez as visões opostas do povo na década de 1780. Ao mesmo tempo, eles criaram um sistema de governo flexível o suficiente para continuar em sua forma básica até os dias atuais.

A Constituição previa uma legislatura de duas casas - uma Câmara dos Representantes e um Senado. A representação na Câmara foi baseada na população para atender aos grandes estados. Todos os estados tiveram representação igual no Senado, o que agradou aos pequenos estados. A Constituição concedeu muitos poderes ao governo federal, incluindo o direito de cobrar impostos e regular o comércio. Mas o documento também reservou alguns poderes para os estados. A Constituição previa três ramos do governo: o executivo, chefiado por um presidente, o legislativo, composto pelas duas casas do Congresso e o judiciário, ou sistema de tribunais federais. Os criadores da Constituição estabeleceram um sistema de freios e contrapesos entre os três ramos do governo. Cada ramo recebeu poderes e deveres que garantiam que os outros ramos não tivessem muito poder.

Adotando a Constituição.
Antes de a Constituição se tornar lei, ela precisava ser ratificada (aprovação) por nove estados. Alguns americanos ainda se opunham à Constituição, e um debate feroz sobre a ratificação estourou. Finalmente, em 21 de junho de 1788, New Hampshire se tornou o nono estado a ratificar.

O projeto de lei de direitos.
Muita oposição à nova Constituição derivou do fato de que ela não garantia especificamente direitos individuais suficientes. Em resposta, 10 emendas conhecidas como Declaração de Direitos foram adicionadas ao documento. A Declaração de Direitos tornou-se lei em 15 de dezembro de 1791. Entre outras coisas, garantiu a liberdade de expressão, religião, imprensa e o direito a julgamento por júri e reunião pacífica.

Estabelecendo o governo.
A Constituição previa que o presidente fosse eleito por um Colégio Eleitoral, grupo de pessoas eleitas pelos estados. Em 1789, o Colégio Eleitoral unânime escolheu Washington para servir como o primeiro presidente. Foi reeleito por unanimidade em 1792. O governo entrou em operação em 1789, com sua capital temporária na cidade de Nova York. A capital foi transferida para a Filadélfia em 1790 e para Washington, D.C., em 1800.


Conferindo

Em 2003, mais transações foram pagas em cheque do que por qualquer outro método. Na verdade, cerca de 37 bilhões de transações foram pagas com cheque, em comparação com cerca de 15 bilhões com cartão de débito. Mas os cartões de pagamento e ACH estavam em alta, e o uso de cheques despencou em 2012. Naquele ano, apenas 20 bilhões de transações foram pagas com cheques nos Estados Unidos, em comparação com 45 bilhões com cartão de débito. (Neste ponto, os pagamentos com cartão de crédito e ACH também excediam os pagamentos em cheque.)

Ainda assim, as empresas americanas continuam a insistir em pagar impressionantes 50% de suas contas em cheque, impulsionando em grande parte a pequena porcentagem de transações que ainda são pagas dessa forma. A aprovação da Lei do Cheque 21 em 2004 (que permite aos bancos tirar fotos de cheques e movê-los eletronicamente) e a conveniência dos aplicativos de depósito de cheques móveis provavelmente contribuíram para manter os cheques vivos.

Mas quase isso: de acordo com o Fed, apenas 3% dos clientes preferem usar cheques do que qualquer outro tipo de pagamento. (E mesmo essas pessoas usam mais dinheiro do que cheques.)

Mesmo que tão poucas pessoas usem cheques regularmente, livrar-se completamente dos cheques apresenta desafios.

Não que se livrar deles não seja prudente. A emissão de um cheque custa às empresas entre US $ 4 e US $ 20 por cheque, totalizando US $ 54 bilhões por ano, de acordo com um estudo). Além do mais, eles são muito mais vulneráveis ​​à fraude do que qualquer outro meio de pagamento. Os Estados Unidos nunca tentaram eliminar totalmente os cheques, mas um plano para fazer o mesmo no Reino Unido até 2019 foi rapidamente frustrado após uma petição de mais de 600 políticos, instituições de caridade e outras partes interessadas. Eles alegaram que fazer isso mostra um "desprezo flagrante" por aqueles que usam cheques regularmente e não estão dispostos a mudar para meios eletrônicos. (Esqueça o flagrante desrespeito ao suporte sustentado de verificações de riscos de fraude - mas vamos lidar com isso em outra parte.) Mas a mudança de comportamento é difícil.

Ainda assim, os Estados Unidos fizeram alguns avanços na eliminação das verificações. Em 2013, o Tesouro dos Estados Unidos parou de enviar cheques físicos da Previdência Social a milhões de destinatários todos os meses, optando por meios eletrônicos ou depósitos diretos via ACH. Além do mais, o Fed está fazendo um esforço consciente para reduzir os cheques e agora os processa principalmente eletronicamente, compensando os cheques em papel em apenas um local, contra 45 em 2003.

Embora esses movimentos possam parecer pequenos, eles são passos na direção certa. Afinal, embora muitos métodos de pagamento tenham sido aprimorados no século passado, não há muitos precedentes para a eliminação de qualquer um.


Assista o vídeo: DESPACHO DE B0LSONARO COMEÇOU!! BRASÍLIA ESTREMECE!! DEPUTADOS DESTROÇAM O GOVERNO


Comentários:

  1. Cowyn

    Eu duvido disso.

  2. Macniall

    SUPER!!!! Seriously very cool.

  3. Moogutaur

    Notavelmente, esta mensagem muito preciosa

  4. Barra

    Sinto muito, mas acho que você está cometendo um erro. Vamos discutir isso. Envie -me um email para PM, vamos conversar.

  5. Rinc

    Como especialista, posso ajudar. Eu me registrei especificamente para participar da discussão.

  6. Rambert

    E você tão tentado?

  7. Abdul-Bari

    Por favor, parafraseasse a mensagem



Escreve uma mensagem