Convenção Democrática de 1868 - História

Convenção Democrática de 1868 - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Nova York, NY

4 a 9 de julho de 1868

Nomeado: Horatio Seymour, de Nova York para presidente

Nomeado: Francis P Blair de Missouri para vice-presidente

A convenção democrata de 1868 foi aberta no dia 4 de julho na cidade de Nova York. Antes da abertura da convenção, esperava-se que o presidente da Suprema Corte, Samuel Chase, fosse o candidato democrata, mas, mantendo sua posição, ele não montou uma campanha para o cargo. Quando a convenção abriu George Pendelton, o candidato de 1864 a vice-presidente estava na liderança. O presidente Johnson, que sempre foi um democrata e não estava sendo renomeado pelos republicanos em cuja chapa ele havia concorrido em 1864, também buscou a reeleição, dessa vez, como democrata. Depois de vinte e duas votações em que ninguém obteve os votos necessários para vencer, um movimento de rascunho rapidamente se desenvolveu para nomear o presidente da convenção, Horatio Seymour. Ele apoiava Chase, mas o ímpeto era muito grande e ele foi nomeado por unanimidade para ser o próximo presidente.


A Convenção

A Convenção Nacional Democrática foi realizada na cidade de Nova York entre 4 e 9 de julho de 1868. O favorito nas primeiras votações foi George H. Pendleton, que liderou as primeiras 15 cédulas, seguidas em ordem variada pelo presidente em exercício Andrew Johnson, Winfield Scott Hancock, Igreja Sanford, Asa Packer, Joel Parker, James E. English, James Rood Doolittle e Thomas A. Hendricks. O impopular Johnson, tendo sobrevivido por pouco ao impeachment, ganhou 65 votos na primeira votação, menos de um terço do total necessário para a nomeação, e assim perdeu sua candidatura à eleição como presidente por direito próprio.

Enquanto isso, o presidente da convenção Horatio Seymour, ex-governador de Nova York, recebeu 9 votos na quarta votação do estado da Carolina do Norte. Este movimento inesperado causou "gritos altos e entusiasmados", mas Seymour recusou, dizendo:

Não devo ser nomeado por esta Convenção, pois não poderia aceitar a nomeação se fosse apresentada. Minha própria inclinação me levou a recusar no início, minha honra me obriga a fazê-lo agora. É impossível, de acordo com a minha posição, permitir que o meu nome seja mencionado nesta Convenção contra o meu protesto. O secretário irá prosseguir com a chamada. [1]

Depois de várias votações indecisas, os nomes de John T. Hoffman, Francis P. Blair e Stephen Johnson Field foram indicados. Nenhum desses candidatos, entretanto, obteve qualquer apoio.

Por vinte e uma cédulas, os candidatos opostos lutaram: o Leste lutando contra o Oeste pelo controle, os conservadores lutando contra os radicais. Os dois candidatos principais foram determinados que o outro não deveria receber a indicação por causa da regra de dois terços da convenção, um candidato de compromisso era necessário. Seymour ainda esperava que fosse o presidente da Suprema Corte Salmon P. Chase, mas na vigésima segunda votação, o presidente da delegação de Ohio anunciou: "a pedido e exigência unânime da delegação, coloco Horatio Seymour na nomeação com 21 votos -contra sua inclinação, mas não mais contra sua honra. "

Seymour teve que esperar que os aplausos cessassem antes de se dirigir aos delegados e recusar.

Não tenho termos para expressar meu pesar por meu nome ter sido apresentado a esta convenção. Deus sabe que a minha vida e tudo o que mais valorizo ​​na vida daria pelo bem do meu país, que acredito estar identificado com o do Partido Democrata.

"Aceite a nomeação, então!" gritou alguém do chão.

..mas quando eu disse que não poderia ser candidato, falei sério! Eu não poderia receber a indicação sem colocar não só a mim, mas o Partido Democrata em uma falsa posição. Deus o abençoe por sua bondade para comigo, mas seu candidato eu não posso ser. [2] [3]

Seymour foi para a plataforma para se refrescar e descansar. Assim que ele deixou o salão, o presidente de Ohio gritou que sua delegação não aceitaria a declinação de Seymour. O presidente de Utah se levantou para dizer que Seymour era o homem que eles deveriam ter. Enquanto Seymour esperava no vestíbulo, a convenção o indicou por unanimidade. Em 1868, os estados de Arkansas, Alabama, Flórida, Carolina do Norte, Carolina do Sul, Geórgia e Louisiana foram readmitidos na União. Nebraska foi admitido na União em 1o de março de 1867. Texas, Mississippi e Virgínia ainda não haviam sido readmitidos na União.


Live Leak freerepublic.com
Postado em 06/08/2009, 11:59:36 por IrishMike

Os alvos originais da Ku Klux Klan eram republicanos, tanto negros quanto brancos, de acordo com um novo programa de televisão e livro, que descreve como os democratas começaram a KKK e por décadas perseguiram o Partido Republicano com linchamentos e ameaças.

Estima-se que 3.446 negros e 1.297 brancos morreram no final das cordas KKK de 1882 a 1964.

A documentação foi reunida por David Barton da Wallbu More..ilders e publicada em seu livro "Setting the Record Straight: American History in Black & amp White", que revela que não apenas os democratas trabalharam de mãos dadas com os Ku Klux Klan por gerações, eles iniciaram a KKK e endossaram seu caos.

"De todas as formas de intimidação violenta, os linchamentos foram de longe os mais eficazes", disse Barton em seu livro. "Os republicanos muitas vezes lideraram os esforços para aprovar leis federais anti-linchamento e suas plataformas consistentemente pediram a proibição do linchamento. Os democratas bloquearam esses projetos de lei e suas plataformas nunca condenaram os linchamentos."

Além disso, o primeiro grande mago do KKK foi homenageado na Convenção Nacional Democrata de 1868, nenhum democrata votou a favor da 14ª Emenda para conceder cidadania a ex-escravos e, até hoje, o site do partido ignora aquelas décadas de racismo, disse ele.

“Embora não seja relatado hoje, os documentos históricos são inequívocos de que a Klan foi estabelecida por democratas e que a Klan desempenhou um papel proeminente no Partido Democrata”, escreve Barton em seu livro. "Na verdade, um conjunto de 13 volumes de investigações do Congresso de 1872 documenta de forma conclusiva e irrefutável esse fato.

"A Klan aterrorizou americanos negros por meio de assassinatos e açoites públicos. O alívio só era concedido se os indivíduos prometessem não votar nas passagens republicanas, e a violação desse juramento era punível com a morte", disse ele. "Como a Klan tinha como alvo os republicanos em geral, ela não limitou sua violência simplesmente aos republicanos negros. Republicanos brancos também foram incluídos."

Barton também cobriu o assunto em um episódio de sua American Heritage Series de programas de televisão, que está sendo transmitido agora pela Trinity Broadcasting Network e Cornerstone Television.

Barton disse ao WND que seus comentários não são uma condenação ou endosso de qualquer partido ou candidato, mas sim um aviso de que os eleitores ainda hoje devem estar cientes do que seus partidos e candidatos defendem.

Seu livro descreve a agenda agressiva pró-escravidão mantida pelo Partido Democrata por gerações que antecederam a Guerra Civil, e como isso não morreu com a vitória da União naquela guerra de rebelião.

Mesmo enquanto o Sul estava sendo reconstruído, as votações no Congresso revelaram consistentemente uma filosofia pró-escravidão contínua por parte dos democratas, revela o livro.

Três anos depois de Appomattox, a 14ª Emenda à Constituição dos Estados Unidos, concedendo aos negros a cidadania nos Estados Unidos, chegou ao Congresso: 94% dos republicanos a endossaram.

"Os registros do Congresso revelam que nenhum democrata & # 65533 na Câmara ou no Senado & # 65533 votou a favor da 14ª Emenda", escreveu Barton. "Três anos após a Guerra Civil, os democratas do Norte e do Sul ainda se recusavam a reconhecer quaisquer direitos de cidadania para os negros americanos."

Ele também observou que o governador da Carolina do Sul, Wade Hampton, na Convenção Nacional Democrata de 1868, inseriu uma cláusula na plataforma do partido declarando que as leis de direitos civis do Congresso eram "inconstitucionais, revolucionárias e nulas".

Foi a mesma convenção quando o general Nathan Bedford Forrest, o primeiro grande mago do KKK, foi homenageado por sua liderança.

O livro de Barton observa que, em 1868, o Congresso ouviu o depoimento do trabalhador eleitoral Robert Flournoy, que confessou enquanto fazia campanha com o estado do Mississippi em apoio às alterações 13 e 14, ele só conseguiu encontrar um negro, em uma população de 444.000 no estado , que admitiu ser um democrata.

Barton também não é a única pessoa a levantar tais questões. Em 2005, a National Review publicou um artigo levantando pontos semelhantes. A publicação disse que em 1957 o presidente Dwight Eisenhower, um republicano, implantou a 82ª Divisão Aerotransportada para desagregar as escolas de Little Rock, Arkansas, por causa da resistência do governador democrata Orval Faubus.

Além disso, três anos depois, Eisenhower assinou o Ato de Direitos Civis do Partido Republicano de 1960 depois que sobreviveu a uma obstrução de cinco dias e cinco horas por 18 senadores democratas e, em 1964, o presidente democrata Lyndon Johnson assinou o Ato de Direitos Civis de 1964 após o ex-Klansman Robert Byrd A obstrução de 14 horas e os votos de 22 outros democratas do Senado, incluindo Al Gore Sênior, do Tennessee, não conseguiram frustrar o plano.

Site de Dems mostrando um salto na história

A versão atual da página "História" no site do partido lista uma série de realizações & # 65533 de 1792, 1798, 1800, 1808, 1812, 1816, 1824 e 1828, incluindo a nomeação de Andrew Jackson para presidente em 1832. Ele segue com uma mudança de nome e o estabelecimento do Comitê Nacional Democrata, mas depois salta sobre a Guerra Civil e todas as suas questões para falar sobre o final do século 19, William Jennings Bryan e o sufrágio feminino.

Um porta-voz dos democratas se recusou a comentar para o WND sobre qualquer uma das questões. "Você não vai receber nenhum comentário", disse o porta-voz que se identificou como Luis.

"Por que os democratas pulariam sua própria história de 1848 a 1900?" Barton perguntou. "Talvez porque não seja o tipo de história dos direitos civis sobre o qual desejam falar & # 65533, talvez porque não seja o tipo de história dos direitos civis que desejam ter em seu site."

O artigo da National Review por Deroy Murdock citou o comentário de 1866 do governador republicano Oliver Morton, de Indiana, condenando os democratas por seu racismo.

"Todo aquele que atira em negros nas ruas, queima escolas e capelas para negros e mata mulheres e crianças à luz de suas próprias casas em chamas, se autodenomina um democrata", disse Morton.

Também citou a crítica de 1856 do senador norte-americano Charles Sumner, R-Mass., Aos democratas pró-escravidão. "O congressista Preston Brooks (D-S.C.) Respondeu agarrando um pedaço de pau e espancando Sumner até deixá-lo inconsciente na câmara do Senado. Incapacitado, Sumner não pôde retomar suas funções por três anos."

Como os próprios democratas admitiram, em seu site, não foi até Harry Truman ser eleito que "os democratas começaram a luta para derrubar as barreiras finais de raça e gênero".

“Essa é uma descrição precisa”, escreveu Barton. "Começando com Harry Truman, os democratas começaram & # 65533 ou seja, eles fizeram seus primeiros esforços sérios & # 65533 para lutar contra as barreiras raciais ainda & # 65533 Os esforços de Truman foram em grande parte malsucedidos por causa de seu próprio Partido Democrata."

Mesmo assim, a oposição aos direitos dos negros estava longe de terminar. Em 1960, o governador democrata do Mississippi, Hugh White, havia solicitado ao evangelista cristão Billy Graham que segregasse suas cruzadas, algo que Graham se recusou a fazer. "E quando o governador democrata da Carolina do Sul, George Timmerman, soube que Billy Graham convidou afro-americanos para um comício de reforma no Capitólio do estado, ele prontamente negou o uso das instalações ao evangelista", escreveu Barton.

O National Review observou que o "mimado do Klan" dos democratas hoje está corporificado em Byrd, que certa vez escreveu: "O Klan é necessário hoje como nunca antes e estou ansioso para ver seu renascimento aqui na Virgínia Ocidental."

O artigo sugeria um contraste com o Partido Republicano, que, quando o ex-Klansman David Duke concorreu ao governador da Louisiana em 1991 como um republicano, foi "desprezado" pelos oficiais nacionais do Partido Republicano.

Até 1935, todo legislador federal negro era republicano, e foram os republicanos que nomearam os primeiros generais quatro estrelas negros da Força Aérea e do Exército, estabeleceram o aniversário de Martin Luther King Jr. como feriado nacional e nomearam o primeiro segurança nacional negro assessor, secretário de estado, revela a pesquisa.

A atual secretária de Estado, Condoleeza Rice, disse: "O primeiro republicano que conheci foi meu pai, e ele ainda é o republicano que mais admiro. Ele se juntou ao nosso partido porque os democratas de Jim Crow Alabama de 1952 não o registraram para votar. Os republicanos sim. Meu pai nunca se esqueceu daquele dia, nem eu. "

A documentação de Barton diz que os primeiros oponentes da escravidão "e os principais defensores dos direitos iguais raciais foram as igrejas (os quacres, presbiterianos, metodistas, etc.). Além disso, líderes religiosos como o quacre Anthony Benezet foram os principais porta-vozes contra a escravidão e evangélicos líderes como o signatário presbiteriano da Declaração Benjamin Rush foram os fundadores das primeiras sociedades abolicionistas da nação. "

Durante os anos que cercaram a Guerra Civil, "a diferença mais óbvia entre os partidos Republicano e Democrata foi sua posição em relação à escravidão", disse Barton. Os republicanos pediram sua abolição, enquanto os democratas declararam: "Todos os esforços dos abolicionistas, ou outros, feitos para induzir o Congresso a interferir nas questões da escravidão, ou a tomar medidas incipientes [para iniciar] em relação a isso, são calculados para levar ao consequências mais alarmantes e perigosas, e todos esses esforços têm a tendência inevitável de diminuir a felicidade das pessoas. "

Wallbuilders também citou o livro de John Alden de 1885, "Uma Breve História do Partido Republicano" ao notar que os primeiros ataques do KKK foram tanto contra republicanos quanto contra negros, em que os negros estavam adotando a identidade republicana em massa.

“Em alguns lugares, a Ku Klux Klan agrediu funcionários republicanos em suas casas ou escritórios ou nas vias públicas em outros, eles atacaram as reuniões de negros e os desalojaram”, escreveu Alden. "Seu propósito ostensivo a princípio era manter os negros em ordem e impedi-los de cometer pequenas depredações sobre a propriedade dos brancos, mas seus reais motivos eram essencialmente políticos & # 65533 Os negros eram invariavelmente obrigados a prometer não votar na chapa republicana, e ameaçados de morte se quebrassem suas promessas. "

Barton disse ao WND que o grupo mais coeso de apoiadores políticos americanos agora são os afro-americanos. Ele disse que a maioria considera sua filiação ao Partido Democrata a longo prazo.

Mas ele disse que entrevistou um pastor negro no Mississippi, que lembrou que sua avó nunca "deixaria um democrata entrar em casa e ele nunca soube do que ela estava falando". Depois de uma revisão da história, ele soube, disse Barton.

Citando o discurso de despedida do presidente George Washington, Barton disse ao WND: "Washington tinha uma grande seção sobre o amor à festa, se você ama a festa mais do que qualquer outra coisa, o que isso fará a uma grande nação."

“Não devemos amar um partido [acima] dos princípios ou valores de um candidato”, disse ele ao WND.

O discurso de despedida de Washington observou que o "perigo" dos partidos é sério.

"Deixe-me agora & # 65533 avisá-lo da maneira mais solene contra os efeitos nefastos do espírito de partido, em geral. & # 65533 A dominação alternada de uma facção sobre outra, aguçada pelo espírito de vingança, natural da dissensão partidária, que em diferentes épocas e países perpetrou as mais horríveis enormidades, é em si um despotismo terrível ", disse Washington.


Liberdades conquistadas e perdidas

Procedimentos da Convenção Constitucional da Carolina do Sul realizada em Charleston, S.C. começando em 14 de janeiro e terminando em 17 de março de 1868, relatados por J. Woodruff, repórter fonográfico.

& # 8220A Carolina do Sul teve várias constituições. O Congresso Provincial da Carolina do Sul adotou a primeira constituição do estado em 1776, mas não a submeteu ao povo para ratificação. Enquanto a constituição de 1776 permitiu que todos os homens que possuíam terras votassem, a constituição de 1778 que a substituiu exigia que eles possuíssem pelo menos cinquenta acres de terra. Outra constituição foi adotada em 1790, e essa permaneceu em vigor até que a Carolina do Sul deixou os Estados Unidos em 1860 e adotou uma nova constituição para se encaixar em seu novo lugar dentro dos chamados Estados Confederados da América em 8 de abril de 1861. A a nova constituição do estado foi escrita em 1865 para reconhecer o fim da escravidão, mas pouco fez para mudar a natureza aristocrática do governo da Carolina do Sul, e suas disposições tentaram garantir que mudasse o mínimo possível nas vidas dos negros carolíneos do Sul. & # 8221 *

* Baker, Bruce. [Observações sobre a ocasião da revelação do marcador histórico estadual no local da Convenção Constitucional da Carolina do Sul de 1868]. Charleston, SC, 16 de maio de 2018.

S 213104 Secretário de Estado. Registros depositados com o secretário. Registro de eleitores (Lei de 1896) 1896 300 dpi 24 bits cor

Tudo isso mudou depois que os republicanos radicais obtiveram uma grande maioria nas eleições para o Congresso de 1866. Em março de 1867, as Leis de Reconstrução foram aprovadas, exigindo que os estados do sul criassem novas constituições para serem readmitidas no Congresso. O que foi diferente desta vez foi que os ex-confederados foram cassados ​​e a constituição teve que ser escrita por "uma convenção de delegados eleitos por cidadãos do sexo masculino do referido Estado, com 21 anos de idade ou mais, de qualquer raça, cor ou condição anterior . ” A eleição para a convenção constitucional da Carolina do Sul foi realizada em 19 e 20 de novembro de 1867. Pela primeira vez na história da Carolina do Sul, os homens negros votaram em uma eleição. A maioria dos brancos se registrou para votar, mas ficou longe das urnas, tentando derrotar a constituição garantindo que menos de 50% dos eleitores registrados participassem da eleição. Mas mais de 90% dos homens negros registrados votaram, e a convenção foi realizada de 14 de janeiro a 17 de março de 1868. 49 dos delegados eram brancos, sendo dois terços deles originários do sul. Os 72 delegados restantes eram afro-americanos e mais da metade deles havia sido escravizada no início da guerra. Foi de longe o órgão político mais democrático já reunido na Carolina do Sul, embora se passassem outros cinquenta anos antes que as mulheres pudessem votar.

A Constituição que eles escreveram criou a Carolina do Sul moderna. Deu às mulheres muito mais liberdade do que nunca ao serem capazes de controlar sua própria riqueza e se divorciar. Criou um sistema de ensino público aberto a todos os alunos, independentemente da raça. Ele reforçou o apoio da universidade e determinou a criação de uma escola normal para educar professores e uma escola agrícola para educar fazendeiros e mecânicos. Prestou apoio a cidadãos cegos, surdos ou com doenças mentais. Ninguém poderia ser preso por estar em dívida, e as pessoas podiam ocupar cargos públicos, quer possuíssem propriedades ou não. & # 8221 *

* Baker, Bruce. [Observações sobre a ocasião da revelação do marcador histórico estadual no local da Convenção Constitucional da Carolina do Sul de 1868]. Charleston, SC, 16 de maio de 2018.

Listas de homens negros registrados para votar na Brick Church, Ilha de Santa Helena, Carolina do Sul, 1868.


Carolina do Sul e o notável experimento democrático # 8217s de 1868

Cento e cinquenta anos atrás, em Charleston, Carolina do Sul, em 17 de março de 1868, os delegados que haviam sido eleitos para redigir uma nova constituição para seu estado após a Guerra Civil terminaram seu trabalho. O que eles realizaram nos dois meses anteriores foi extraordinário. Em um estado cujos líderes pré-guerra se orgulhavam de confinar o governo a homens ricos e poderosos, os delegados da convenção constitucional da Carolina do Sul de 1868 haviam criado um projeto para um novo governo do povo, pelo povo e para o povo.

O caminho para esse documento revolucionário não foi fácil. No verão de 1865, o presidente Andrew Johnson, que assumiu o cargo após o assassinato de Abraham Lincoln em abril, decidiu devolver a Carolina do Sul à União com um governo que se parecia muito com o que governou o estado antes da guerra. Ele havia perdoado todos, exceto alguns confederados importantes e, em seguida, disse aos funcionários do estado para escrever uma nova constituição que abolisse a escravidão, declarasse a secessão ilegal e invalidasse a dívida de guerra da Carolina do Sul. Tendo realizado esse repúdio à Confederação, ele prometeu, o estado poderia voltar a ingressar na União.

A convenção da Carolina do Sul, organizada sob as ordens de Johnson, fez o que ele pediu - mais ou menos - mas seus líderes foram bem claros de que não iriam mudar a natureza de seu governo. Eles consideravam a democracia perigosa. “Todo mundo… teme as eleições populares”, escreveu um observador da convenção constitucional. “Dezenas de delegados me disseram que não é bom permitir que o povo eleja seus próprios governantes.”

Essa atitude foi levada ao governo estadual que se reuniu sob a nova constituição naquele outono. Seus membros escreveram leis, juntas apelidadas de Código Negro, que proibiam os negros de possuir armas os impediam de trabalhar como artesãos, mecânicos ou lojistas sem uma licença cara que precisava ser renovada a cada ano os proibia de vender qualquer coisa sem a permissão por escrito de seus empregadores e continha uma série de regulamentos semelhantes. Os negros, dizia o código, “não têm direito à igualdade social ou política com os brancos”.

Mas os republicanos no Congresso não tinham intenção de ressuscitar uma nova versão do Velho Sul sob os mesmos líderes que lideraram o movimento de secessão em 1860. Eles rejeitaram os novos governos de Johnson em todo o Sul e insistiram que os sulistas ratificassem a Décima Quarta Emenda, tornando os ex-escravos cidadãos e dando-lhes as mesmas proteções jurídicas que os homens brancos, como uma condição prévia para reingressar na União. Os sulistas brancos em todos os estados, exceto no Tennessee, recusaram. Eles não tinham intenção de aceitar a igualdade dos negros.

Assim, em 2 de março de 1867, o Congresso aprovou "Uma lei para fornecer um governo mais eficiente dos Estados rebeldes". Essa lei tornou-se popularmente conhecida como Ato de Reconstrução Militar porque dividiu os dez estados confederados restantes em cinco distritos militares. Mas fez algo muito mais importante do que isso: estabeleceu novas convenções constitucionais nos estados do sul. E os delegados a essas convenções deveriam ser eleitos por homens "de qualquer raça, cor ou condição anterior de servidão". Em outras palavras, pela primeira vez na história americana, os homens afro-americanos podiam votar nos homens que construiriam seu governo. Como um importante político republicano explicou mais tarde, a recalcitrância dos líderes brancos do sul levou os republicanos a aprovar uma lei que era de “importância transcendente e ... caráter sem precedentes. Foi a ação mais vigorosa e determinada já realizada pelo Congresso em tempos de paz. O efeito produzido pela medida foi abrangente e radical. Mudou a história política dos Estados Unidos. ”

Durante o verão de 1867, as tropas americanas registraram eleitores na Carolina do Sul. Como muitos democratas do sul boicotaram o processo, os eleitores eram fortemente republicanos. Nas eleições realizadas no final de novembro, eles escolheram 124 homens para redigir sua nova constituição. Refletindo o fato de que muito mais afro-americanos do que americanos brancos viviam na Carolina do Sul, setenta e seis deles - a maioria - eram afro-americanos, prontos para trabalhar junto com seus quarenta e oito colegas brancos para reconstruir uma nova Carolina do Sul.

A convenção foi convocada em meados de janeiro em Charleston e começou a trabalhar em um prédio particular comandado pelo Exército dos Estados Unidos. Ao longo de 53 dias úteis, os delegados redigiram uma constituição notavelmente democrática. Começou fornecendo representação de acordo com a população, ao invés de população e riqueza, como a fórmula em vigor anteriormente havia feito. Eliminou as qualificações de propriedade para votar e garantiu o sufrágio universal masculino, independentemente da raça. Fornecia educação gratuita e exigia-a para todos, e dava às mulheres o direito de possuir uma propriedade e de se divorciar. “Todo o poder político se baseia e provém apenas do povo”, declarou o preâmbulo da nova constituição.

Em reconhecimento a esse princípio, os oficiais militares dos EUA convocaram uma votação popular sobre a constituição. A votação para aceitá-la ou rejeitá-la foi marcada para 14, 15 e 16 de abril. Furiosos supremacistas brancos organizados como Ku Klux Klan para manter os republicanos longe das urnas aterrorizando-os, mas sua violência não funcionou: os eleitores aprovaram a constituição e eleitos representantes tanto para o Congresso quanto para uma nova legislatura da Carolina do Sul. A Carolina do Sul tinha um novo governo democrático.

Mas esse triunfo durou pouco. A reação contra um governo democrático que representava adequadamente a maioria negra da Carolina do Sul foi particularmente tóxica. A primeira legislatura sob o novo sistema foi convocada em julho de 1868 e, como a convenção constitucional, teve maioria negra. Oito e oito legisladores eram negros e 67 eram brancos. Embora esses legisladores não fossem particularmente racial ou socialmente conscientes & # 8211, eles consistentemente se recusaram a proteger os trabalhadores negros nas duras condições da Carolina do Sul do pós-guerra & # 8211, eles tentaram reconstruir o estado mutilado.

Para levantar fundos, o legislativo colocou impostos sobre todas as propriedades em seu valor total, ao invés de subestimar a terra, como as legislaturas antes da guerra haviam feito para transferir a carga tributária para profissionais urbanos, comerciantes e banqueiros. Essa nova avaliação tributária significava que os proprietários de terras, especialmente os grandes proprietários de terras, enfrentavam impostos mais altos em um momento em que suas terras haviam perdido um valor significativo e seu caixa estava no nível mais baixo. Quando a legislatura então votou para usar fundos estaduais para comprar terras para revenda aos colonos - geralmente libertos - em termos fáceis, os carolins do sul brancos gritaram que os legisladores negros - o "congresso do corvo" & # 8211 estavam redistribuindo a riqueza de brancos trabalhadores para africanos preguiçosos Americanos por meio da política tributária.

Essa formulação condenou o novo governo. Quando o estado começou a coletar os novos impostos, os oponentes dos direitos dos negros organizaram uma “Convenção dos Contribuintes” para protestar que “os homens mais inteligentes, influentes, educados e realmente úteis do Sul, privados de todo poder político … [São] tributados e ludibriados pela… classe ignorante, que ontem mesmo lavrou a machamba e serviu na cozinha ”. Os afro-americanos, dizia esse argumento, queriam uma esmola do governo em vez de trabalhar.

A sobreposição de raça e classe na Carolina do Sul permitiu que homens brancos ricos se opusessem a um governo democrático por motivos raciais, em vez de de classe. Eles argumentaram que um governo democrático que atendia às necessidades de seu povo não estava, de fato, protegendo a igualdade, mas sim minando os trabalhadores brancos ao redistribuir os dólares dos impostos brancos aos negros preguiçosos. Esse argumento tomou forma na esteira da notável constituição da Carolina do Sul de 1868, e tem estado conosco desde então.

Os carolinianos do Sul escreveram uma nova constituição em 1895, limitando o sufrágio àqueles que os registradores brancos nas urnas achavam que entendiam perfeitamente a Constituição dos Estados Unidos, um mecanismo projetado para excluir os eleitores negros. A nova constituição também segregou as escolas, um prenúncio das leis de Jim Crow que tomariam conta do estado e impediriam que os afro-americanos tivessem voz em seu próprio governo. Mas, por um breve e brilhante momento após a Guerra Civil, a Carolina do Sul tornou a visão de Abraham Lincoln uma realidade.


Nomeação Democrática de 1868

Olá, bem-vindo à última edição da minha série de pesquisas que elegem os indicados de partidos ao longo da história. Hoje r / neoliberal decide o candidato de 1868 pelo Partido Democrata.

Como de costume, a falta de informação era um problema.

Enquanto a nação se recupera da guerra civil, um partido dividido e quebrado se depara com um feroz concurso de nomeação de múltiplas vias.

Presidente Andrew Johnson

O atual presidente Andrew Johnson busca a eleição para a presidência por seus próprios méritos. Ele implementou uma reconstrução fraca nos estados que se separaram, comprou o Alasca, se opôs à 14ª Emenda que concedia cidadania aos ex-escravos e foi absolvido por um voto em um julgamento de impeachment há menos de dois meses. O apoio de Johnson é principalmente do sul.

Ex-Representante George H. Pendleton

O ex-representante de Ohio George H. Pendleton serviu como candidato democrata à vice-presidência em 1864 e é um sério candidato à indicação presidencial em 1868. De forma polêmica, Pendleton favorece o pagamento da dívida de guerra americana com moeda "verde" em vez de moeda apoiada pelo padrão ouro , ele também favorece a reforma do serviço público e votou contra a 13ª emenda, abolindo a escravidão. Ele também foi polêmico um democrata pela paz "Copperhead" que se opôs à Guerra Civil e ele perdeu a reeleição em seu próprio distrito em 1866.

Senador Thomas Hendricks

O senador de Indiana, Thomas Hendricks, é um notável conservador fiscal devido à sua feroz oposição ao dólar, um oponente ferrenho do impeachment do presidente Johnson e da reconstrução do amplificador. Ele também fez vários discursos no Senado denunciando a 13ª, 14ª e 15ª emendas.

General Winfield Scott Hancock

O general Winfield Scott Hancock é um herói da guerra civil e um democrata. Ele liderou os esforços de reconstrução em Louisiana e Texas e foi notavelmente moderado em sua implementação. Hancock é alguém que acredita na doutrina central do Partido Democrata, como direitos do estado e governo limitado, mas ainda era uma figura fortemente leal da União e um herói de guerra. Hancock também é neutro no padrão ouro.

Governador James E. English

O governador e ex-representante James English de Connecticut é uma figura independente notável por seu apoio à 13ª Emenda, abolindo a escravidão, enquanto no Congresso, o que é incomum para um democrata, o que trouxe aplausos e supostamente mudou a maré. Ele comentou & quotAcho que estou politicamente arruinado, mas aquele dia foi o mais feliz da minha vida. & Quot Pouco depois de deixar a Câmara, English ganhou a eleição para governador de Connecticut de 1867 e atualmente atua como governador de Connecticut.

Não candidato

Ex-governador Horatio Seymour

O ex-governador de Nova York, Horatio Seymour, é uma figura democrata conhecida nacionalmente e presidente da Convenção Democrata. Seymour recusa constantemente qualquer tentativa de nomeá-lo, mas os delegados continuam tentando, e se ele também aceitar que pode ser o candidato de compromisso de que o partido precisa. Seymour é um democrata bastante comum em muitos aspectos, um oponente dos direitos de voto dos afro-americanos, um conservador fiscal, etc.

Seymour inicialmente apoiou o Compromisso Crittenden para prevenir a Guerra Civil, um plano que iria consagrar permanentemente a escravidão na constituição. His support for a gold standard led to him refusing to use greenbacks to pay back state debt.


Find out what's happening in Loganville-Grayson with free, real-time updates from Patch.

Further, the first grand wizard of the KKK was honored at the 1868 Democratic National Convention, no Democrats voted for the 14th Amendment to grant citizenship to former slaves and, to this day, the party website ignores those decades of racism, he said.

"Although it is relatively unreported today, historical documents are unequivocal that the Klan was established by Democrats and that the Klan played a prominent role in the Democratic Party," Barton writes in his book. "In fact, a 13-volume set of congressional investigations from 1872 conclusively and irrefutably documents that fact.

"The Klan terrorized black Americans through murders and public floggings relief was granted only if individuals promised not to vote for Republican tickets, and violation of this oath was punishable by death," he said. "Since the Klan targeted Republicans in general, it did not limit its violence simply to black Republicans white Republicans were also included."

Barton also has covered the subject in one episode of his American Heritage Series of television programs, which is being broadcast now on Trinity Broadcasting Network and Cornerstone Television.

Barton told WND his comments are not a condemnation or endorsement of any party or candidate, but rather a warning that voters even today should be aware of what their parties and candidates stand for.

His book outlines the aggressive pro-slavery agenda held by the Democratic Party for generations leading up to the Civil War, and how that did not die with the Union victory in that war of rebellion.

Even as the South was being rebuilt, the votes in Congress consistently revealed a continuing pro-slavery philosophy on the part of the Democrats, the book reveals.

Three years after Appomattox, the 14th Amendment to the U.S. Constitution, granting blacks citizenship in the United States, came before Congress: 94 percent of Republicans endorsed it.

"The records of Congress reveal that not one Democrat either in the House or the Senate voted for the 14th Amendment," Barton wrote. "Three years after the Civil War, and the Democrats from the North as well as the South were still refusing to recognize any rights of citizenship for black Americans."

He also noted that South Carolina Gov. Wade Hampton at the 1868 Democratic National Convention inserted a clause in the party platform declaring the Congress' civil rights laws were "unconstitutional, revolutionary, and void."

It was the same convention when Gen. Nathan Bedford Forrest, the first grand wizard of the KKK, was honored for his leadership.

Barton's book notes that in 1868, Congress heard testimony from election worker Robert Flournoy, who confessed while he was canvassing the state of Mississippi in support of the 13th and 14th Amendments, he could find only one black, in a population of 444,000 in the state, who admitted being a Democrat.

Nor is Barton the only person to raise such questions. In 2005, National Review published an article raising similar points. The publication said in 1957 President Dwight Eisenhower, a Republican, deployed the 82nd Airborne Division to desegregate the Little Rock, Ark., schools over the resistance of Democrat Gov. Orval Faubus.

Further, three years later, Eisenhower signed the GOP's 1960 Civil Rights Act after it survived a five-day, five-hour filibuster by 18 Senate Democrats, and in 1964, Democrat President Lyndon Johnson signed the 1964 Civil Rights Act after former Klansman Robert Byrd's 14-hour filibuster, and the votes of 22 other Senate Democrats, including Tennessee's Al Gore Sr., failed to scuttle the plan.

Dems' website showing jump in history

The current version of the "History" page on the party website lists a number of accomplishments from 1792, 1798, 1800, 1808, 1812, 1816, 1824 and 1828, including its 1832 nomination of Andrew Jackson for president. It follows up with a name change, and the establishment of the Democratic National Committee, but then leaps over the Civil War and all of its issues to talk about the end of the 19th Century, William Jennings Bryan and women's suffrage.

A spokesman with the Democrats refused to comment for WND on any of the issues. "You're not going to get a comment," said the spokesman who identified himself as Luis.

"Why would Democrats skip over their own history from 1848 to 1900?" Barton asked. "Perhaps because it's not the kind of civil rights history they want to talk about perhaps because it is not the kind of civil rights history they want to have on their website."

The National Review article by Deroy Murdock cited the 1866 comment from Indiana Republican Gov. Oliver Morton condemning Democrats for their racism.

"Every one who shoots down Negroes in the streets, burns Negro schoolhouses and meeting-houses, and murders women and children by the light of their own flaming dwellings, calls himself a Democrat," Morton said.

It also cited the 1856 criticism by U.S. Sen. Charles Sumner, R-Mass., of pro-slavery Democrats. "Congressman Preston Brooks (D-S.C.) responded by grabbing a stick and beating Sumner unconscious in the Senate chamber. Disabled, Sumner could not resume his duties for three years."

By the admission of the Democrats themselves, on their website, it wasn't until Harry Truman was elected that "Democrats began the fight to bring down the final barriers of race and gender."

"That is an accurate description," wrote Barton. "Starting with Harry Truman, Democrats began that is, they made their first serious efforts to fight against the barriers of race yet Truman's efforts were largely unsuccessful because of his own Democratic Party."

Even then, the opposition to rights for blacks was far from over. As recently as 1960, Mississippi Democratic Gov. Hugh White had requested Christian evangelist Billy Graham segregate his crusades, something Graham refused to do. "And when South Carolina Democratic Gov. George Timmerman learned Billy Graham had invited African Americans to a Reformation Rally at the state Capitol, he promptly denied use of the facilities to the evangelist," Barton wrote.

The National Review noted that the Democrats' "Klan-coddling" today is embodied in Byrd, who once wrote that, "The Klan is needed today as never before and I am anxious to see its rebirth here in West Virginia."

The article suggested a contrast with the GOP, which, when former Klansman David Duke ran for Louisiana governor in 1991 as a Republican, was "scorned" by national GOP officials.

Until 1935, every black federal legislator was Republican, and it was Republicans who appointed the first black Air Force and Army four-star generals, established Martin Luther King Jr.'s birthday as a national holiday, and named the first black national-security adviser, secretary of state, the research reveals.

Current Secretary of State Condoleeza Rice has said: "The first Republican I knew was my father, and he is still the Republican I most admire. He joined our party because the Democrats in Jim Crow Alabama of 1952 would not register him to vote. The Republicans did. My father has never forgotten that day, and neither have I."

Barton's documentation said the first opponents of slavery "and the chief advocates for racial equal rights were the churches (the Quakers, Presbyterians, Methodists, etc.). Furthermore, religious leaders such as Quaker Anthony Benezet were the leading spokesmen against slavery, and evangelical leaders such as Presbyterian signer of the Declaration Benjamin Rush were the founders of the nation's first abolition societies."

During the years surrounding the Civil War, "the most obvious difference between the Republican and Democrat parties was their stands on slavery," Barton said. Republicans called for its abolition, while Democrats declared: "All efforts of the abolitionists, or others, made to induce Congress to interfere with questions of slavery, or to take incipient [to initiate] steps in relation thereto, are calculated to lead to the most alarming and dangerous consequences, and all such efforts have the inevitable tendency to diminish the happiness of the people."

Wallbuilders also cited John Alden's 1885 book, "A Brief History of the Republican Party" in noting that the KKK's early attacks were on Republicans as much as blacks, in that blacks were adopting the Republican identity en masse.

"In some places the Ku Klux Klan assaulted Republican officials in their houses or offices or upon the public roads in others they attacked the meetings of negroes and displaced them," Alden wrote. "Its ostensible purpose at first was to keep the blacks in order and prevent them from committing small depredations upon the property of whites, but its real motives were essentially political The negroes were invariable required to promise not to vote the Republican ticket, and threatened with death if they broke their promises."

Barton told WND the most cohesive group of political supporters in American now is African-Americans. He said most consider their affiliation with the Democratic party longterm.

But he said he interviewed a black pastor in Mississippi, who recalled his grandmother never "would let a Democrat in the house, and he never knew what she was talking about." After a review of history, he knew, Barton said.

Citing President George Washington's farewell address, Barton told WND, "Washington had a great section on the love of party, if you love party more than anything else, what it will do to a great nation."

"We shouldn't love a party [over] a candidate's principles or values," he told WND.

Washington's farewell address noted the "danger" from parties is serious.

"Let me now warn you in the most solemn manner against the baneful effects of the spirit of party, generally. The alternate domination of one faction over another, sharpened by the spirit of revenge, natural to party dissension, which in different ages and countries has perpetrated the most horrid enormities, is itself a frightful despotism," Washington said.


Presidential nomination [ edit ]

Presidential candidates [ edit ]

The front-runner in the early balloting was George H. Pendleton, who led on the first 15 ballots, followed in varying order by incumbent president Andrew Johnson, Winfield Scott Hancock, Sanford Church, Asa Packer, Joel Parker, James E. English, James Rood Doolittle, and Thomas A. Hendricks. The unpopular Johnson, having narrowly survived impeachment, won 65 votes on the first ballot, less than one-third of the total necessary for nomination, and thus lost his bid for election as president in his own right.

Meanwhile, the convention chairman Horatio Seymour, former governor of New York, received 9 votes on the fourth ballot from the state of North Carolina. This unexpected move caused "loud and enthusiastic cheering," but Seymour refused, saying,

I must not be nominated by this Convention, as I could not accept the nomination if tendered. My own inclination prompted me to decline at the outset my honor compels me to do so now. It is impossible, consistently with my position, to allow my name to be mentioned in this Convention against my protest. The clerk will proceed with the call. & # 912 e # 93

After numerous indecisive ballots, the names of John T. Hoffman, Francis P. Blair, and Stephen Johnson Field were placed in nomination. This raised the number of names placed into nomination to thirteen. None of these new candidates, however, gained much traction.

For twenty-one ballots, the opposing candidates battled it out: the East battling the West for control, the conservatives battling the radicals. The two leading candidates were determined that the other should not receive the nomination because of the two-thirds rule of the convention, a compromise candidate was needed. Seymour still hoped it would be Chief Justice Salmon P. Chase, but on the twenty-second ballot, the chairman of the Ohio delegation announced, "at the unanimous request and demand of the delegation I place Horatio Seymour in nomination with twenty-one votes-against his inclination, but no longer against his honor."

Seymour had to wait for the rousing cheers to die down before he could address the delegates and decline.

I have no terms in which to tell of my regret that my name has been brought before this convention. God knows that my life and all that I value most in life I would give for the good of my country, which I believe to be identified with that of the Democratic party.

"Take the nomination, then!" cried someone from the floor.

. but when I said that I could not be a candidate, I meant it! I could not receive the nomination without placing not only myself but the Democratic party in a false position. God bless you for your kindness to me, but your candidate I cannot be. & # 912 & # 93 & # 913 & # 93

Seymour left the platform to cool off and rest. No sooner had he left the hall than the Ohio chairman cried that his delegation would not accept Seymour's declination Utah's chairman rose to say that Seymour was the man they had to have. While Seymour was waiting in the vestibule, the convention nominated him unanimously.

In 1868, the States of Arkansas, Alabama, Florida, North Carolina, South Carolina, Georgia, and Louisiana were readmitted to the Union. Nebraska had been admitted to the Union on March 1, 1867. Texas, Mississippi and Virginia had not yet been readmitted to the Union.


Conteúdo

New attendees

The most memorable occurrences at the convention were the return of politicians from the defeated, war-ravaged southern States. In attendance was Robert Barnwell Rhett of Louisiana (formerly of South Carolina) who had been one of the strongest advocates of secession.

In 1868, the States of Arkansas, Alabama, Florida, North Carolina, South Carolina, Georgia, and Louisiana were readmitted to the Union. Nebraska had been admitted to the Union on March 1, 1867.

Candidates gallery

The front-runner in the early balloting was George H. Pendleton, who led on the first 15 ballots, followed in varying order by incumbent president Andrew Johnson, Winfield Scott Hancock, Sanford Church, Asa Packer, Joel Parker, James E. English, James R. Doolittle, and Thomas A. Hendricks. The unpopular Johnson, having narrowly survived impeachment, reached his peak strength of 65 votes on the first ballot, less than one-third of the total necessary for nomination, thus losing his bid for election as president in his own right.

Meanwhile, convention chairman Horatio Seymour received 9 votes on the fourth ballot from the state of North Carolina. This unexpected move caused "loud and enthusiastic cheering," but Seymour left his chair, advanced to the front of the platform and made his refusal. "I must not be nominated by this Convention, as I could not accept the nomination if tendered. My own inclination prompted me to decline at the outset my honor compels me to do so now. It is impossible, consistently with my position, to allow my name to be mentioned in this Convention against my protest. The clerk will proceed with the call."

After numerous indecisive ballots, the names of John T. Hoffman, Francis P. Blair, and Stephen J. Field were placed in nomination. However, none of these candidates gained substantial support.

For twenty-one ballots, the opposing candidates were at loggerheads: the east battling the west for control, the conservatives battling the radicals. The two leading candidates were determined that the other should not receive the nomination because of the two-thirds rule of the convention it was apparent that a compromise candidate would have to be found. Seymour still was hoping it would be Chief Justice Salmon P. Chase, but on the twenty-second ballot, the chairman of the Ohio delegation announced that "at the unanimous request and demand of the delegation I place Horatio Seymour in nomination with twenty-one votes-against his inclination, but no longer against his honor."

Seymour had to wait for the none rousing cheers to die down before he could address the delegates and make another refusal. "I have no terms in which to tell of my regret that my name has been brought before this convention. God knows that my life and all that I value most I would give for the good of my country, which I believe to be identified with that of the Democratic party. " "Take the nomination, then!" cried someone from the floor. "..but when I said that I could not be a candidate, I mean it! I could not receive the nomination without placing not only myself but the Democratic party in a false position. God bless you for your kindness to me, but your candidate I cannot be."

Perspiring profusely from the intense heat, excited and overwrought, Seymour left to platform to cool off and rest. No sooner had he left the hall than the Ohio chairman cried that his delegation would not accept Seymour's declination Utah's chairman rose to say that Seymour was the man they had to have. While Seymour was waiting in the vestibule, mopping his brow, the convention nominated him unanimously, named a vice-presidential candidate in great haste, and shut up shop before Seymour could dash back into the hall and reject their offer still once again.

General Francis Preston Blair, Jr. was nominated unanimously for Vice President on the first ballot after John A. McClernand, Augustus C. Dodge, and Thomas Ewing, Jr. withdrew their names from consideration. Blair had just brought himself into prominence by a violent, not to say a revolutionary letter, addressed to Colonel James O. Broadhead, dated a few days before the convention met. The nomination seemed to be, and probably was, a result of that letter.


Tag Archives: Democratic Convention

For much of this country’s history, America’s voters have elected Presidents with some history of military service. Until President Clinton’s election in 1992, every successful candidate for the White House since World War II had worn a military uniform. But for a down-cycle economy in 1992 and a thriving economy in 1996, it is unlikely Mr. Clinton would have broken the trend.

Of our 44 Presidents, twelve have held the rank of general, with ten having seen battle action: Washington, Jackson, William Henry Harrison, Taylor, Pierce, Grant, Hayes, Garfield, Benjamin Harrison, and Eisenhower.

Imagine two of the unsuccessful candidates who ran against the heroes of their day, former New York governor Horatio Seymour, who ran against General Ulysses S. Grant in 1868, and Illinois Governor Adlai Stevenson, who challenged General Dwight Eisenhower in 1952 and 1956. This article is limited to a discussion of Seymour. I will talk about Stevenson in my next article.

Seymour had served two terms as governor of New York. In 1863, he had questioned the constitutionality of the Union’s conscription laws, largely because he believed they were tilted in favor of Republican congressional districts. During the New York City draft riots in July, 1863, he had addressed some demonstrators as “my friends.” The riots ultimately were extinguished by veterans of the Battle of Gettysburg.

Adlai Stevenson (Source: Wikipedia.org)

At the 1868 Democratic Convention, Seymour reluctantly accepted the nomination on the 22 nd ballot. In the election campaign that followed, Seymour and his Vice-Presidential running mate, former former Union General Francis Blair, pursued a “white man’s” platform, arguing that the Republicans’ reconstruction policies should be nullified. President Johnson had narrowly escaped conviction in his impeachment trial only a few months earlier. His impeachment had been due in large part to his resistance to reconstruction legislation (although the principal pretext for impeachment had been Johnson’s non-compliance with the highly controversial, and certainly unconstitutional, Tenure of Office Act). Americans had just suffered through four years of civil war and three years of Johnson and the Congress at one another’s throats. And Seymour thought they wanted more of the same?

Grant, in contrast, followed the tradition of the age, not campaigning at all (Can you imagine?), but instead spending much of his time either in his hometown of Galena, Illinois, or on vacation on the Great Plains. Rather than stirring the pot, he avoided making speeches. His campaign managers exhorted the populace to “[l]et us have peace.”

Seymour did win over 47 percent of the popular vote, but Grant won the electoral-college vote in a 214-80 landslide. Seymour won New York, New Jersey, Delaware, Maryland, Kentucky, Oregon, Louisiana and Georgia. Three Southern states – Virginia, Mississippi, and Texas – had not been readmitted to the Union, and therefore did not participate in the election.

As I stated earlier, Grant was the hero of his age. He had “conquered the peace,” bringing an end to four bloody years of conflict. It is unlikely any Democratic candidate could have beaten Grant, particularly when many Americans believed the Democratic Party had brought on the war with their contentious 1860 Presidential nominating conventions in Charleston, South Carolina, and Baltimore, Maryland. Republicans waved the “bloody shirt.” Americans were not going to turn the White House over to the party they deemed responsible for over 600,000 American lives.


Assista o vídeo: O ESCÂNDALO DA DEMOCRACIA DE CASTAS NO BRASIL.


Comentários:

  1. Perris

    Parece-me a brilhante ideia

  2. Braydon

    Sorriu obrigado...

  3. Kakinos

    Tente não torturar.

  4. Kasim

    Tudo certo. Obrigado pela postagem!

  5. Kenton

    Informações interessantes sobre novos desenvolvimentos em construção e design de interiores: construção de molduras, design de interiores de instalações residenciais e restauração de instalações. Publicações sobre as últimas inovações em materiais e ferramentas decorativas, recomendações interessantes de especialistas. Aulas e conselhos sobre como trabalhar com modernas tecnologias de acabamento.

  6. Godofredo

    Deixe -me ajudá -lo?

  7. Catterick

    Eu posso recomendar ir ao site, que tem muita informação sobre este assunto.



Escreve uma mensagem