Comitê de Investigação de Munições

Comitê de Investigação de Munições


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Em 1933, Dorothy Detzer, secretária executiva da Liga Internacional das Mulheres pela Paz e Liberdade, abordou Gerald P. Nye, George Norris e Robert La Follette e pediu-lhes que instigassem uma investigação do Senado sobre a indústria internacional de munições. Eles concordaram e em 8 de fevereiro de 1934, Nye apresentou uma resolução do Senado pedindo uma investigação da indústria de munições pelo Comitê de Relações Exteriores do Senado sob Key Pittman de Nevada. Pittman não gostou da ideia e a resolução foi encaminhada ao Comitê de Assuntos Militares. Por fim, foi combinado com um introduzido anteriormente por Arthur H. Vandenberg, de Michigan, que buscava tirar os lucros da guerra.

O Comitê de Assuntos Militares aceitou a proposta e, assim como Nye e Vandenberg, o Comitê de Investigação de Munições incluiu James P. Pope de Idaho, Homer T. Bone de Washington, Joel B. Clark de Missouri, Walter F. George da Geórgia e W. Warren Barbour, de Nova Jersey. Alger Hiss era o assistente jurídico do comitê. John T. Flynn, um escritor com o Nova República revista, foi recrutado e escreveu a maioria dos relatórios publicados pelo comitê.

As audiências públicas perante o Comitê de Investigação de Munições começaram em 4 de setembro de 1934. Nos relatórios publicados pelo comitê, afirmava-se que havia uma forte ligação entre a decisão do governo americano de entrar na Primeira Guerra Mundial e o lobby da indústria de munições. O comitê também criticou fortemente os banqueiros do país. Em um discurso em 1936, Gerald P. Nye argumentou que "o registro dos fatos torna totalmente justo dizer que esses banqueiros estavam no coração e no centro de um sistema que tornou nossa ida à guerra inevitável".

Gerald P. Nye permaneceu um isolacionista ferrenho durante o surgimento de Adolf Hitler e Benito Mussolini na Europa. Em agosto de 1940, Nye atacou o presidente Franklin D. Roosevelt por dar aos líderes da Inglaterra e da França "razões para acreditar que, se declarassem guerra à Alemanha, haveria ajuda". Ele prosseguiu, argumentando que os Estados Unidos haviam "vendido, por falsificação deliberada, as duas nações europeias com as quais tínhamos laços mais estreitos. Mandamos a França para a morte e aproximamos a Inglaterra perigosamente".

Em 15 de abril de 1940, Gerald P. Nye disse em uma reunião na Pensilvânia que a guerra europeia não era "digna do sacrifício de uma mula americana, muito menos de um filho americano". Ele também argumentou que "Rússia, Stalin e a ideologia comunista" acabariam vencendo a Segunda Guerra Mundial.

Em 1941, Nye era o membro mais ativo do America First Committee no Senado. Isso envolveu a tentativa de derrotar a proposta da administração Lend Lease. Embora Nye tenha persuadido Burton K. Wheeler, Hugh Johnson, Robert LaFollette Jr., Henrik Shipstead, Homer T. Bone, James B. Clark, William Langer e Arthur Capper a votarem contra a medida, ela foi aprovada por 60 votos a 31.

Em um discurso em Des Moines, Iowa, Charles A. Lindbergh afirmou que "os três grupos mais importantes que têm pressionado este país para a guerra são os britânicos, os judeus e a administração Roosevelt". Logo depois, Nye apoiou Lindbergh e argumentou "que o povo judeu é um grande fator em nosso movimento em direção à guerra". Esses discursos resultaram em algumas pessoas alegando que Nye era anti-semita.

O America First Committee influenciou a opinião pública por meio de publicações e discursos e, em um ano, a organização tinha 450 capítulos locais e mais de 800.000 membros. A AFC foi dissolvida quatro dias depois que a Força Aérea Japonesa atacou Pearl Harbor em 7 de dezembro de 1941.

Nye é jovem, tem energia inesgotável e coragem. Todos esses são ativos importantes. Ele pode ser precipitado em seus julgamentos às vezes, mas é a precipitação do entusiasmo. Acho que ele faria um trabalho de primeira classe com uma investigação. Além disso, Nye só voltará a se candidatar por mais quatro anos; a essa altura, a investigação estaria encerrada. Se revelar o que estou certo de que revelará, tal investigação o ajudaria politicamente, não o prejudicaria. E não seria o caso de muitos senadores. Para você ver, não existe uma grande indústria na Dakota do Norte intimamente ligada ao negócio de munições.

As investigações têm um propósito muito saudável na medida em que evitam muitas práticas e servem como advertência contra as práticas que podem ser consideradas adequadas e habituais, mas para o desenvolvimento de uma consciência pela existência de um comitê de investigação.

Com a influência econômica e política chegando a um controle tão concentrado, é da maior importância que os órgãos legislativos estejam em guarda contra a invasão que ameaça ainda mais um governo livre. Investigações honestas, conduzidas por legisladores determinados a alcançar e desenvolver os fatos, e por legisladores que em seu trabalho podem e irão abandonar o partidarismo, são de maior valor para o governo e seu povo. Eles fornecem o conhecimento básico necessário para uma legislação útil. Eles educam as pessoas para práticas hostis aos seus melhores interesses. Eles lançam medo nos homens, interesses que por qualquer meio sob seu comando levariam os governos a propósitos egoístas.

Não seria justo dizer que a Casa de Morgan nos levou à guerra para salvar seu investimento nos Aliados, mas o registro dos fatos torna totalmente justo dizer que esses banqueiros estavam no coração e no centro de um sistema que fez nosso ir para a guerra inevitável. Começamos em 1914 com uma política de neutralidade que permitia a venda de armas e munições aos beligerantes, mas proibia empréstimos aos beligerantes. Então, em nome do nosso próprio bem-estar empresarial. O Presidente Wilson permitiu que a política fosse estendida ao ponto de permitir que a casa de Morgan suprisse as necessidades de crédito dos Aliados. Depois desse erro de neutralidade, o caminho para a guerra foi pavimentado e engraxado para nós.

Quase sem exceção, as empresas de munições americanas investigadas às vezes recorrem a tais abordagens incomuns, favores e comissões questionáveis ​​e métodos de 'fazer o necessário' que constituem, com efeito, uma forma de suborno de funcionários governamentais estrangeiros ou de seus próximos amigos para garantir negócios. Esses métodos de negócios traziam dentro de si as sementes da perturbação para a paz e a estabilidade das nações em que aconteciam.

Embora as evidências perante este comitê não mostrem que as guerras foram iniciadas apenas por causa das atividades dos fabricantes de munições e seus agentes, também é verdade que as guerras raramente têm uma única causa, e o comitê considera que é contra a paz do mundo para que organizações com interesses egoístas sejam deixadas livres para incitar e assustar as nações para a atividade militar.

O Comitê deseja enfatizar com toda a certeza que o seu estudo dos eventos resultantes da legislação de neutralidade então existente, ou a falta dela, não é de forma alguma uma crítica, direta ou implícita, à sincera devoção do então Presidente, Woodrow Wilson, às grandes causas da paz e da democracia. Como outros líderes do governo, negócios e finanças, ele assistiu ao crescimento do militarismo nos anos anteriores à guerra. O militarismo significava a aliança dos militares com poderosos grupos econômicos para assegurar apropriações, por um lado, para um estabelecimento militar e naval em constante crescimento e, por outro lado, a ameaça constante de uso desse inchado estabelecimento militar em nome dos interesses econômicos em casa e no exterior dos industriais que a apoiam. O Presidente Wilson foi pessoalmente impelido pelos mais elevados motivos e pelas mais profundas convicções quanto à justiça da causa de nosso país e se dedicou à paz. Ele foi pego em uma situação criada em grande parte pelos interesses lucrativos nos Estados Unidos, e esses interesses se espalharam para quase todos no país. Parecia necessário para a prosperidade do nosso povo que os seus mercados na Europa permanecessem intactos. O próprio presidente Wilson afirmou que percebeu que as rivalidades econômicas das nações europeias desempenharam seu papel no início da guerra em 1914.

Os empréstimos concedidos aos Aliados em 1915 e 1916 levaram a um boom de guerra e inflação consideráveis. Esse boom estendeu-se além das munições para suprimentos e equipamentos auxiliares, bem como para produtos agrícolas. A natureza desse boom de inflação da guerra é que, como todas as inflações, um governo é quase impotente para contê-la, uma vez que o movimento esteja bem iniciado. Nossa política externa, então, é seriamente afetada por ele, a ponto de tornar impossível a alteração de nossa política externa de modo a proteger nossos direitos neutros.

Nenhum membro do Comitê de Munições que eu saiba jamais afirmou que foram os fabricantes de munições que nos levaram para a guerra. Mas esse comitê e seus membros disseram repetidamente que foi o comércio de guerra e o boom da guerra, compartilhado por muitos mais do que os fabricantes de munições, que desempenhou o papel principal em levar os Estados Unidos à guerra.

A Inglaterra e a França têm motivos para acreditar que, se declarassem guerra à Alemanha, a ajuda estaria próxima. Algum dia a história mostrará, como uma das marcas mais negras do nosso tempo, que vendemos, por falsificação deliberada, as duas nações europeias com as quais tínhamos laços mais estreitos. Mandamos a França para a morte e aproximamos a Inglaterra perigosamente. Se tivessem parado Hitler por um tempo, enquanto se preparavam para encontrá-lo, a história poderia ter sido diferente.


COMITÊS DE INVESTIGAÇÃO

COMITÊS DE INVESTIGAÇÃO desenvolveram-se ao longo de dois séculos em um dos principais modos de governança do Congresso. Desde meados do século XX, as investigações do Congresso têm se tornado cada vez mais espetaculares, mesmo quando se tornam comuns, invadindo os negócios, a cultura, a política e todas as outras esferas da vida americana com ferramentas cada vez mais poderosas para obrigar o testemunho e a produção de documentos.

As coisas começaram episodicamente. Embora a Constituição dos EUA não autorize explicitamente o Congresso a conduzir investigações, tanto o Parlamento britânico quanto várias assembléias coloniais o fizeram repetidamente. Em 1792, a primeira investigação do congresso segundo a Constituição tinha autoridade para "solicitar as pessoas, papéis e registros que fossem necessários para auxiliar em suas investigações" sobre a derrota do exército do general Arthur St. Clair pelos índios no noroeste. Em 1827, o Congresso decretou uma pena legal de multa de até US $ 1.000 e um ano de prisão por recusa em comparecer, responder a perguntas ou apresentar documentos. Mas quando a chamada Guerra dos Bancos da era Jacksoniana começou cinco anos depois, a Câmara dos Representantes se recusou a lançar um inquérito aberto sobre as operações do Banco dos Estados Unidos. Além disso, em pelo menos uma ocasião, o presidente Andrew Jackson se recusou a fornecer informações solicitadas por um comitê da Câmara. Em 1859, o Senado iniciou um processo de desacato contra uma testemunha que se recusou a testemunhar durante uma investigação da invasão de John Brown no arsenal federal em Harpers Ferry. Na época em que o século XIX fechou, já havia sido estabelecida a idéia de que o poder do Congresso para investigar alcançava tanto pessoas privadas quanto agências executivas. O Congresso também aprendeu que é mais fácil forçar pessoas privadas a cooperar do que o chefe do Executivo.

Na primeira metade do século XX, as investigações do Congresso se voltaram com mais frequência para a formulação de legislação federal. Em 1912, por exemplo, o House Banking and Currency Committee, presidido por Arsene Paulin Pujo, investigou J. P. Morgan e o "fundo de investimento". As descobertas do Comitê Pujo foram fundamentais para a aprovação do Federal Reserve Act de 1913 e do Clayton Antitrust Act de 1914. O senador Gerald Nye liderou outra investigação importante em 1934-1936 que novamente se concentrou em Wall Street - junto com fabricantes de munições e propagandistas britânicos. O assunto específico de Nye era a entrada dos EUA na Primeira Guerra Mundial, e suas conclusões levaram às Leis de Neutralidade de meados e final da década de 1930. Durante a Segunda Guerra Mundial, o senador Harry S. Truman liderou uma terceira investigação importante como presidente do Comitê Especial para Investigar o Programa de Defesa Nacional e de 1939 a 1945 Martin Dies liderou uma quarta - o Comitê Especial da Câmara para Investigar Atividades Não Americanas. A principal preocupação deste último era a infiltração comunista na administração Franklin D. Roosevelt, especialmente nas agências do alfabeto do New Deal.

No ano passado, na Segunda Guerra Mundial, a Câmara institucionalizou a missão de Dies criando um Comitê Permanente de Atividades Não Americanas (HUAC) da Câmara. O Senado seguiu em 1951, criando um Subcomitê de Segurança Interna (SISS) e permitindo o reinado livre do Subcomitê Permanente de Investigações (PERM) de Joseph R. McCarthy. Fazendo uso de um novo meio, a televisão (como faria a investigação do senador Estes Kefauver sobre o crime organizado em 1950-1951), todos os três comitês tentaram apresentar o argumento geral de que o presidente Truman e o Partido Democrata eram "brandos com o comunismo". O HUAC resolveu o caso Alger Hiss em 1948 e realizou audiências sobre a infiltração comunista na indústria cinematográfica. As testemunhas intimadas sempre foram solicitadas a "citar nomes" (isto é, informar sobre os outros). A recusa em fazê-lo com base na Primeira Emenda significava prisão por desacato ao Congresso. A recusa com base na Quinta Emenda significava que a testemunha ficaria fora da prisão, mas seria expulsa do trabalho e colocada na lista negra de Hollywood ou em uma das outras dezenas de listas negras em operação na época. McCarthy inicialmente se concentrou em 1950 na infiltração comunista no Departamento de Estado. Em 1953, ele passou a procurar comunistas no Exército dos Estados Unidos. As audiências do Exército-McCarthy na televisão levaram à morte de McCarthy em grande parte porque o presidente Dwight D. Eisenhower apresentou seu próprio argumento geral: o trabalho do Exército era importante demais para a segurança do país para permitir que investigadores irresponsáveis ​​do Congresso interferissem. Alguns anos depois, o procurador-geral William Rogers cunhou o termo "privilégio executivo" para indicar a recusa da Casa Branca em cooperar com qualquer pedido de informações do Congresso.

O privilégio executivo era mais regra do que exceção até o colapso do governo de Richard M. Nixon (1969–1974) sob o peso dos escândalos de Watergate. Tanto a Câmara dos Representantes, com Peter Rodino como presidente, quanto o Senado, com Sam Ervin como presidente, estabeleceram comitês de investigação de Watergate. Ambas as Casas também estabeleceram comitês especiais para explorar a comunidade de inteligência, mais conhecidos pelos nomes de seus presidentes (senador Frank Church e congressista Otis Pike). Outros escândalos inspiraram mais comitês, incluindo o comitê conjunto que investigou o caso Irã-Contras do governo Ronald Reagan e os vários comitês que investigaram incessantemente o governo Bill Clinton sob a investigação geral chamada Whitewater.

Duas questões básicas permanecem em disputa. Primeiro, quais são os parâmetros da autoridade do comitê de investigação? A Suprema Corte tem sido menos do que uma voz consistente aqui, geralmente vindo a favor do privilégio executivo na maioria das ocasiões, enquanto se opõe à ação quando uma violação criminal é alegada. O caso de controle, Estados Unidos x Nixon (1974), basicamente defendeu que os desafios de privilégio executivo devem ser ouvidos em uma base caso a caso. Em segundo lugar, as comissões de investigação são ferramentas úteis para o Congresso no cumprimento de sua principal missão legislativa? Ou esses comitês são, na maioria das vezes, instrumentos partidários contundentes exercidos pelas maiorias contra as minorias?


Conteúdo

O chamado "Comitê de Munições do Senado" surgiu devido a relatos generalizados de que os fabricantes de armamentos haviam influenciado indevidamente a decisão americana de entrar na guerra em 1917. O comitê, presidido por Gerald P. Nye, de Dakota do Norte, tinha ampla autoridade para examinar a estrutura e as atividades da indústria de munições, investigar e relatar sobre o controle do tráfico de munições, recomendar legislação para "tirar o lucro da guerra" e considerar o estabelecimento de um monopólio governamental da fabricação de armas.

O comitê realizou suas primeiras audiências em setembro de 1934 e suas audiências finais em fevereiro de 1936. Houve 93 audiências ao todo, cobrindo quatro tópicos: A indústria de munições, licitações em contratos governamentais na indústria de construção naval, lucros de guerra e os antecedentes que levaram a Entrada dos EUA na Primeira Guerra Mundial


Comitê de Investigação de Munições - História

811.113 Investigação do Senado / 245

O Presidente da Comissão de Relações Exteriores do Senado (Pittman) ao Chefe da Divisão de Assuntos do Oriente Próximo (Murray)

Meu caro Sr. Murray: O senhor chamou minha atenção, por meio de meu secretário, o senhor Lamb, para o fato de que houve uma conferência na qual o senhor esteve presente em relação ao Artigo IV do relatório Nye de 1º de abril de 1935, ao Senado , intitulado “Investigação de munições”.

Não acredito que o Comitê Nye tenha autoridade para investigar ou relatar o assunto referido no Artigo IV.

Você sem dúvida tem uma cópia da resolução 23 criando o Comitê Nye. Acho que seria dever do Departamento de Estado, no caso de esse Comitê solicitar ao Departamento de Estado qualquer informação ou evidência relativa aos assuntos do Artigo IV, recusar-se respeitosamente a fornecer tais informações ou evidências com base em que a resolução que cria uma comissão especial do Senado não concede a tal comissão autoridade para fazer tais investigações ou relatar sobre elas, mas que, ao contrário, a Comissão de Relações Exteriores do Senado, uma comissão permanente, recebeu tal jurisdição e autoridade , sob devida referência do Senado, para proceder a tais investigações e sobre as mesmas informar.

Até o momento, nenhum relatório a que se refere o Artigo IV foi submetido ao Senado. Se um for submetido, é meu propósito propor que o relatório seja reenviado à comissão com o fundamento de que ela não tem jurisdição para fazer tal relatório.

Há duas resoluções encaminhadas ao Comitê de Relações Exteriores, apresentadas em conjunto pelos senadores Nye e Clark. Essas resoluções foram encaminhadas ao Departamento de Estado para aconselhamento e recomendações. Nada há de impróprio na introdução ou referência dessas resoluções.


Defesa da Primeira Lei de Neutralidade de Bennett Champ Clark

O senador Bennett Champ Clark (1890–1954, D-MO), que serviu no Senado dos EUA de 1933 a 1945, foi um forte defensor de fazer da neutralidade a pedra angular da política externa americana. Ele apresentou seu caso diretamente ao público neste artigo de Harper’s Monthly de dezembro de 1935, "Detour Around War: A Proposal for a New American Policy". Clark serviu no Comitê de Investigação de Munições do Senado, popularmente conhecido como Comitê Nye por seu presidente, o senador Gerald P. Nye (R-ND).Em meados da década de 1930, o Comitê Nye realizou uma série de investigações sobre as teorias da conspiração “Mercadores da Morte”, mas descobriu poucas evidências concretas. No entanto, persistia a crença de que os fabricantes e financiadores de munições haviam manobrado secretamente os Estados Unidos na Primeira Guerra Mundial para continuar seu lucrativo comércio de guerra e para garantir o reembolso dos empréstimos de guerra aos Aliados. Neste artigo de opinião, Clark insiste na renovação e expansão da Lei de Neutralidade de 1935. O Congresso atendeu ao seu apelo renovando a lei e adicionando uma proibição de empréstimos a nações em guerra na Lei de Neutralidade de 1936. Em 1937, o Congresso determinou que as nações em guerra pudessem comprar dos EUA apenas mercadorias que não fossem relacionadas à guerra e deveriam transportá-las em seus próprios navios, uma política conhecida como “cash and carry”.

Fonte: Bennett Champ Clark, "Detour Around War: A Proposal for a New American Policy", Harper’s Monthly, Dezembro de 1935, 1-9.

publicado originalmente como "Detour Around War: A Proposal for a New American Policy", dezembro de 1935, Harper’s Monthly, 1-9, © 1935 por Harper & # 8217s Monthly. Todos os direitos reservados. Reproduzido com permissão.

. . . No momento, o desejo de evitar que os Estados Unidos se envolvam em qualquer guerra entre nações estrangeiras parece praticamente unânime entre as bases dos cidadãos americanos, mas deve-se lembrar que houve uma demanda quase igualmente forte para nos manter fora da última guerra . Em agosto de 1914, poucos poderiam conceber que a América seria arrastada para um conflito europeu no qual não tínhamos parte original e cujas ramificações nem sequer compreendíamos. Mesmo no final de novembro de 1916, o presidente Wilson foi reeleito porque “nos manteve fora da guerra”. No entanto, cinco meses depois, estávamos lutando para "salvar o mundo para a democracia" na "guerra para acabar com a guerra".

À luz dessa experiência, e sob o brilho vermelho dos fogos de guerra queimando nos países antigos, é mais que tempo de pensarmos um pouco na difícil e prática questão de como nos propomos ficar fora dos conflitos internacionais presentes e futuros. Ninguém que tenha feito uma tentativa honesta de enfrentar a questão afirmará que existe uma resposta fácil. Mas se aprendemos alguma coisa, sabemos o fim inevitável e trágico para uma política de deriva e confiar na sorte. Sabemos que, por mais forte que seja a vontade do povo americano de se abster de se misturar às brigas de outras pessoas, essa vontade só poderá ser efetivada se tivermos uma política sólida e definida desde o início.

Essa política deve ser construída sobre um programa para salvaguardar nossa neutralidade. Nenhuma lição da Guerra Mundial é mais clara do que a de que tal política não pode ser improvisada após o início da guerra. Deve ser determinado com antecedência, antes que seja tarde demais para aplicar a razão. Afirmo com toda a seriedade possível que, se quisermos evitar ser arrastados para esta guerra que está se formando, ou qualquer outra guerra futura, devemos formular uma política definida e viável de relações neutras com as nações beligerantes.

Alguns de nós no Senado, particularmente os membros do Comitê de Investigação de Munições, investigamos profundamente a questão de como os Estados Unidos foram arrastados para as guerras anteriores e que forças estão trabalhando para nos assustar novamente para as armadilhas preparadas por Marte. Como resultado desses estudos, o senador Nye e eu apresentamos as três propostas de legislação de neutralidade que foram debatidas tão vigorosamente na última sessão do Congresso. Uma parte desse programa legislativo foi prejudicado em ambas as casas nas horas de encerramento da sessão no final de agosto, uma parte muito importante dele foi mantida em suspenso.

O senador Nye e eu não fizemos nenhuma reclamação então, e não fazemos nenhuma agora, que as propostas de neutralidade fornecerão uma garantia absoluta e infalível contra nosso envolvimento na guerra. Mas acreditamos que os Estados Unidos podem ficar fora da guerra se quiserem e se seus cidadãos compreenderem o que é necessário para preservar nossa neutralidade. Sentimos que a legislação temporária já aprovada e a legislação que faremos com vigor na próxima sessão do Congresso apontam o único caminho prático. . . .

A lei é encerrada em 29 de fevereiro de 1936. É apenas um paliativo. Mas está apontando o caminho que pretendemos seguir.

O Presidente tem o poder de enumerar definitivamente as armas, munições e instrumentos de guerra, cuja exportação é proibida por este ato. Em 27 de setembro, o presidente Roosevelt fez essa enumeração em uma proclamação, seguindo de perto a lista apresentada à conferência de desarmamento em Genebra nas propostas de nosso governo para o controle internacional da indústria de munições. Foi estabelecido um Conselho Nacional de Controle de Munições, composto pelos Secretários de Estado, Tesouro, Guerra, Marinha e Comércio, com a administração do Conselho no Departamento de Estado. Fica previsto que até o dia 29 de novembro, quando a Lei entrar em vigor, os fabricantes e exportadores de implementos de guerra estarão todos listados no gabinete desta diretoria. Após essa data, os materiais especificados não podem ser exportados sem uma licença emitida pelo conselho para cobrir esse envio. Obviamente, isso permitirá que o governo proíba as remessas para as nações beligerantes. O ato torna ilegal para qualquer navio americano "transportar armas, munições ou implementos de guerra para qualquer porto dos países beligerantes nomeados em tal proclamação como estando em guerra, ou para qualquer porto neutro para transbordo para, ou para uso em, um país beligerante. ”

Outras disposições da lei autorizam o Presidente a restringir o uso de portos e águas americanos a submarinos de nações estrangeiras, caso tal uso possa perturbar nossa posição de neutralidade, e a proclamar as condições sob as quais os cidadãos americanos em navios beligerantes durante a guerra devem viajar inteiramente por sua própria conta e risco.

Duas disposições de nosso programa original não foram aprovadas: proibição de empréstimos e créditos a nações beligerantes e a aplicação de embargos estritos sobre materiais contrabandeados que não sejam munições e implementos de guerra. . . .

Eu chamei o presente ato de neutralidade de um paliativo. Mas não parou as atividades de nossos fabricantes de munições de guerra ansiosos por lucros de conflitos iminentes. Relatórios de centros de fabricação e exportação de implementos de guerra contam a mesma história: há um boom nos preparativos para a guerra. Câmaras de comércio em cidades com grandes fábricas de materiais de guerra relatam orgulhosamente o reemprego de fabricantes qualificados de munições em grande número, o aumento da produção para até trezentos por cento, a pressa para completar novas adições às fábricas. Mudanças dia e noite nas fábricas de latão e cobre, preços crescentes e grandes remessas desses metais, e a aquisição de grande capital para produção em escala imediata em tempo de guerra, tudo indica que Marte acenou sua varinha mágica em nossa direção.

Para onde estão indo esses carregamentos de implementos de guerra? Não há prova de que os fabricantes de munições estejam tentando “vencer o embargo” que proibirá os embarques para os beligerantes depois de 29 de novembro, mas é lógico que eles estão produzindo feno enquanto o sol brilha. Nosso Comitê de Investigação de Munições não teve tempo de analisar os desenvolvimentos imediatos, mas não precisa de muita imaginação para contemplar os ricos lucros que resultariam de uma guerra ítalo-etíope, 1 com a Inglaterra entrando na briga contra a Itália e outras nações europeias seguindo o terno de um lado ou do outro.

E, claro, há muitos negócios de guerra bem aqui em casa. Aumentamos nossos gastos com nosso Exército e Marinha em preparação para outra e mais terrível guerra mais rapidamente do que qualquer país europeu no período desde a Guerra Mundial. . . .

Quando o Congresso se reunir em janeiro, diante da expiração da lei de neutralidade em 29 de fevereiro, a batalha por uma política prática de neutralidade terá que ser travada novamente. Nós, que acreditamos que o desvio em torno de outra guerra devastadora só se encontra em novas concepções de neutralidade, lutaremos pela manutenção da legislação vigente e pela aprovação dos dois itens deixados de lado no encerramento do Congresso.

Acredito firmemente, seja qual for o status da disputa ítalo-etíope naquela época, seja qual for a posição de outras potências europeias como beligerantes ou neutras, que os Estados Unidos da América não podem voltar a uma política de chamada neutralidade que finalmente puxa entrar em conflito com um ou todos os beligerantes. Certamente, é óbvio que a legislação que impõe embargos obrigatórios a materiais de guerra servirá para conter o crescimento de outro vasto comércio de munições com potências beligerantes e os perigos que se seguem a uma oscilação de nosso comércio exterior em favor de nossos clientes de munições e contra aqueles que não podem comprar as munições. Por que devemos lutar por embargos a artigos contrabandeados também, e proibição de empréstimos e créditos aos beligerantes? Porque esses dois itens são necessários para concluir qualquer tipo de programa de neutralidade viável. Se formos sinceros sobre a neutralidade, podemos também planejar ser neutros. . . .

Vamos prever que, nas condições da guerra moderna, tudo o que for fornecido à população inimiga terá o mesmo efeito que o suprimento ao exército inimigo, e se tornará contrabando. Alimentos, roupas, madeira serrada, couro, produtos químicos - tudo, na verdade, com a possível exceção de artigos esportivos e luxos (e estes ajudam a manter a “moral” civil) - são ajudas tão importantes para vencer a guerra quanto as munições. Prevemos também que nossos navios de contrabando serão apreendidos, bombardeados do ar ou afundados por submarinos. Não reivindiquemos como um direito o que é uma impossibilidade. A única maneira de mantermos nossos direitos neutros é lutar contra o mundo inteiro. Se não estivermos preparados para fazer isso, podemos apenas fingir que fazemos valer nossos direitos contra um lado e ir à guerra para defendê-los do outro lado. Podemos pelo menos abandonar o fingimento.

Em matéria de empréstimos e créditos aos beligerantes, a seqüência de acontecimentos que nos puxou para a Guerra Mundial é igualmente significativa. A correspondência que nosso Comitê de Investigação de Munições descobriu nos arquivos do Departamento de Estado oferece uma prova esclarecedora de que não pode haver verdadeira neutralidade quando nossa nação tem permissão para financiar um lado de uma guerra estrangeira. Uma carta, escrita pelo Secretário Robert Lansing ao Presidente Wilson, datada de 5 de setembro de 1915, lucidamente aponta que os empréstimos para os Aliados eram absolutamente necessários para capacitá-los a pagar pelo tremendo comércio de munições, materiais de guerra em geral, gêneros alimentícios e os como, ou então esse comércio teria que parar. Ele declarou que o "verdadeiro espírito de neutralidade" do governo não deve impedir as demandas do comércio. Cerca de um mês depois, o primeiro grande empréstimo - o empréstimo anglo-francês de $ 500.000.000 - foi feito por um consórcio liderado por J. P. Morgan and Company. Esta empresa tinha sido o agente de compra de suprimentos aliados nos Estados Unidos desde o início de 1915. Outros empréstimos às potências aliadas seguiram-se rapidamente. . . .

“Mas pense nos lucros!” gritam nossos teóricos. “A América nunca desistirá de seu lucrativo comércio de munições e necessidades vitais quando a guerra começar!”. . .

Quem lucrou com a última guerra? O trabalho recebeu algumas migalhas na forma de altos salários e empregos estáveis. Mas onde está o trabalho hoje com seus quatorze milhões de desempregados? A agricultura recebeu altos preços por seus produtos durante o período da guerra e tem pago o preço dessa breve inflação na pior e mais longa depressão agrícola de toda a história. A indústria ganhou bilhões fornecendo as necessidades da guerra para os beligerantes e depois sofreu uma reação terrível como o viciado em drogas na manhã seguinte. Guerra e depressão - gêmeos feios e inseparáveis ​​deformados - devem ser considerados juntos. Cada um é uma catapulta para o outro. A atual depressão mundial é um resultado direto da Guerra Mundial. Cada guerra na história moderna foi seguida por uma grande depressão.

Portanto, eu digo: deixe o homem que busca lucros na guerra ou nos países dilacerados pela guerra fazê-lo por sua própria conta e risco. . . .

Se houver aqueles tão corajosos que corram o risco de nos colocar na guerra viajando nas zonas de guerra - se houver aqueles tão valentes que não se importam com quantas pessoas são mortas como resultado de suas viagens, vamos dizer a eles, e vamos Dizemos ao mundo que, de agora em diante, suas mortes serão uma desgraça apenas para suas próprias famílias, não para toda a nação.

Os aproveitadores e outros que se opõem a qualquer neutralidade racional gritam: "Você sacrificaria nossa honra nacional!" Alguns declaram que estamos prestes a hastear a bandeira americana e, em uma guerra futura, os beligerantes pisotearão nossos direitos e nos tratarão com desprezo. Alguns desses argumentos são apresentados por nossa burocracia naval. Disseram-me que os almirantes objetaram veementemente quando o Departamento de Estado sugeriu uma nova política de neutralidade mais ou menos nessa linha.

Nego com todas as fibras do meu ser que nossa honra nacional exija que devemos sacrificar a flor de nossa juventude para salvaguardar os lucros de uns poucos privilegiados. Nego que seja necessário voltar as mãos da civilização para manter nossa honra nacional. Eu repudio qualquer definição de honra. Não é hora de todos os amantes de nosso país fazerem a mesma coisa?

Perguntas de estudo

A. Que conclusões Clark tirou da experiência da nação na Primeira Guerra Mundial? Como ele caracterizou a indústria de munições nos Estados Unidos? Que medidas ele acredita que os Estados Unidos devem tomar para manter a neutralidade estrita?

B. Como a visão negativa de Clark sobre o impacto da guerra na sociedade americana ecoou no discurso de Charles Lindbergh em 1941 "America First"?


Indústria de munições: audiências perante o Comitê Especial de Investigação da Indústria de Munições, Senado dos Estados Unidos, septuagésimo terceiro [- Setenta e quarto] Congresso, de acordo com S. Res. 206, uma resolução para fazer certas investigações sobre a fabricação e venda de armas e outras munições de guerra

pt. 1. 4 a 6 de setembro de 1934. Electric Boat Co. - pt. 2. 7 de setembro de 1934. Driggs Ordnance & Engineering Co. - pt. 3. 7 e 10 de setembro de 1934. American Armament Corporation - pt. 4. 10 a 12 de setembro de 1934. Curtiss-Wright Export Corporation - pt. 5. 12 a 14 de setembro de 1934. E.I. Du Pont de Nemours & Co. - pt. 6. 17 e 18 de setembro de 1934. Pratt & Whitney Aircraft Co. e United Aircraft Exports, Inc. - pt. 7. 18-20 de setembro de 1934. Federal Laboratories, Inc. - pt. 8. 20, 21 de setembro de 1934. Lake Erie Chemical Co. e U.S. Ordnance Engineers - pt. 9. 4 e 5 de dezembro de 1934. Controle internacional de munições - pt. 10. 5 e 6 de dezembro de 1934. Embargos - pt. 11. 6,7 e 10 de dezembro de 1934. Preparações químicas após a guerra e intercâmbio de informações militares - pt. 12. 11 e 12 de dezembro de 1934. Relacionamento dos fabricantes de munições com o governo Conexões internacionais na indústria química - pt. 13. 13 de dezembro de 1934. Lucratividade, contratos governamentais e despesas durante a Guerra Mundial, incluindo o contrato Old Hickory - pt. 14. 14 de dezembro de 1934. Old Hickory contract (continuação) - pt. 15. 17 e 18 de dezembro de 1934. Antigo contrato da Hickory (continuação) e organização industrial na guerra. pt. 16. 19 de dezembro de 1934. Organização industrial na guerra (continuação) exemplos na guerra mundial e planos para a próxima guerra - pt. 17. 20 e 21 de dezembro de 1934. Organização industrial em guerra (concluída) exemplos na Guerra Mundial e planos para a próxima guerra - pt. 18. 21 a 25 de janeiro de 29,30 e 31 de 1935. Naval shipbuilding New York Shipbuilding Corporation. - pt. 19. 1,4-7 e 11 de fevereiro de 1935. Naval shipbuilding New York Shipbuilding Corporation (concluído) - pt. 20 de 12 a 15 de fevereiro de 18 a 21 de 1935. Naval Shipbuilding Newport News Shipbuilding and Dry Dock Company - pt. 21. 22, 25-28 de fevereiro e 12-15 de março de 1935. Naval shipbuilding Bethlehem Shipbuilding Corporation. --pt. 22. 19-21 de março, 28-29 de 1935. Limitação dos lucros da guerra, tributação e controle de preços em tempos de guerra - pt. 23. 1 a 5 de abril de 1935. Naval Shipbuilding Federal Shipbuilding and Dry Dock Company, Bath Iron Works Corp., Sun Shipbuilding and Dry Dock Co., United Dry Docks, Inc. - pt. 24. Limitação dos lucros de guerra e construção naval - pt. 25. 7 e 8 de janeiro de 1936. Financiamento da Guerra Mundial e expansão industrial dos Estados Unidos, 1914-1915 J.P. Morgan & Company - pt. 26. 9 e 10 de janeiro de 1936. Financiamento da Guerra Mundial e expansão industrial dos Estados Unidos, 1915 - pt. 27. 13 e 14 de janeiro de 1936. Guerra Mundial financiando a neutralidade de 1915 1914-1917 J.P. Morgan & Company - pt. 28. 15 e 16 de janeiro de 1936. Neutralidade 1914-17 Financiamento da Guerra Mundial 1916 - pt. 29. 4 e 5 de fevereiro de 1936. Financiamento aliado nos Estados Unidos, 1917-1923 J.P. Morgan & Company - pt. 30. 6 de fevereiro de 1936. Exposições sobre financiamento em tempo de guerra e pós-guerra, 1914-1923 - pt. 31. 6 de fevereiro de 1936. Exposições sobre o financiamento em tempo de guerra e pós-guerra, 1914-1923 (continuação) - pt. 32. 6 de fevereiro de 1936. Exposições sobre o financiamento em tempo de guerra e pós-guerra, 1914-1923 (continuação) - pt. 33. 6 de fevereiro de 1936. Exposições sobre o financiamento em tempo de guerra e pós-guerra, 1914-1923 (continuação) - pt. 34. Exposições sobre financiamento em tempo de guerra e pós-guerra, 1914-1923 (continuação) - pt. 35. 6 de fevereiro de 1936. Exposições sobre o financiamento em tempo de guerra e pós-guerra, 1914-1923 (Concluído) - pt. 36. 6,7 e 10 de fevereiro de 1936. Relatório de manufatura governamental de munições da Comissão de Comércio Interestadual. - pt. 37. 11 de fevereiro de 1936. Army Ordnance Association e Colt's Patent Fire Arms Manufacturing Company - pt. 38. 17-19 de fevereiro de 1936. São Paulo, Brasil, revolta, 1932 e Eliminação de excedentes e materiais de guerra obsoletos do governo - pt. 39. 20 de fevereiro de 1936. Eliminação de excedentes e materiais de guerra obsoletos do governo e acordos internacionais de trabalho entre as empresas de munições Lockheed Aircraft Corporation, Douglas Aircraft Co., Boeing Aircraft Co. - pt. 40. Índice

Addeddate 2009-02-23 15:58:19 Ligue para o número 39999063137663 Camera Canon 5D Identificador externo urn: oclc: record: 1049674830 Foldoutcount 0 Identifier munitionsindustr13unit Identifier-ark ark: / 13960 / t7tm7js0z Ocr ABBYY FineReader 8.0 Openlibrary_edition OL6363785M Openlibrary_work OL7584807W Páginas 722 Possível status de direitos autorais NOT_IN_COPYRIGHT Scandoston scribecentors bugscenter 2.0102152152 Scandarchive.org Scandarchive374 scan3742 scandarchive.org bs002152152 Scanbactors Scandate2252153742 Scandoston.

Investigações de munições americanas e britânicas

Cortesia Reuters

NOS últimos dois anos, a indústria de munições esteve sob investigação na Grã-Bretanha e nos Estados Unidos. O relatório sobre os resultados do inquérito britânico foi publicado recentemente em 31 de outubro de 1936, a última seção do relatório americano mais volumoso havia sido publicado em 19 de junho. no curso das discussões sobre desarmamento em Genebra, bem como de livros e artigos publicados neste país que descrevem alguns dos aspectos mais grosseiros do tráfico de armas e armamento.Entre eles estava um artigo intitulado "Arms and the Man", publicado na revista Fortuna e retratando as interligações financeiras, ramificações políticas, atividades de propaganda e vasto poder aquisitivo dos fabricantes de armamentos da Europa. Este artigo, publicado em março de 1934, foi logo depois reimpresso no Registro do Congresso. No dia 12 de abril seguinte, o Senado dos Estados Unidos adotou uma resolução dirigindo uma investigação por um comitê especial de sete senadores sobre as atividades dos fabricantes e negociantes de munições nos Estados Unidos.

Cerca de dez meses depois, depois que a investigação do Senado começou a trazer evidências nas quais as preocupações britânicas eram freqüentemente mencionadas, o governo britânico decidiu seguir o exemplo americano e, em 19 de fevereiro de 1935, criou uma Comissão Real sobre a Manufatura Privada e Comércio de Armas. Essa comissão também era composta por sete membros, mas, ao contrário do grupo americano, eles não ocupavam cargos públicos. O presidente, Sir John Eldon Bankes, era um juiz aposentado, de oitenta e um anos. Dois membros (um coöperator e outro editor de revista aposentado) tinham bem mais de setenta anos. Os outros membros eram um professor de direito comparado, um jornalista, um homem de negócios e uma ex-funcionária da Liga. O pessoal não prometia um inquérito agressivo, pois os próprios membros não tinham conhecimento de primeira mão dos problemas com os quais deviam lidar e não estavam autorizados, como a comissão do Senado, a contratar especialistas para dirigir a investigação e examine as testemunhas.

Os termos de referência dos investigadores americanos e britânicos eram semelhantes em dois aspectos. Ambos os órgãos foram instruídos a considerar e relatar sobre a conveniência de converter a indústria de munições em um monopólio governamental e também a inquirir sobre a adequação da legislação existente para o controle do comércio de exportação de munições. O comitê americano, no entanto, foi instruído a "investigar as atividades de indivíduos, empresas, associações e de corporações e todas as outras agências nos Estados Unidos envolvidas na fabricação, venda, distribuição, importação ou exportação de armas, munições, ou outros implementos de guerra. " Sob esse mandato, deveria investigar especificamente a natureza das organizações industriais e comerciais envolvidas no negócio de munições, seus métodos de promoção de vendas e os detalhes de seu comércio de exportação e importação de materiais de guerra.

As instruções da comissão britânica foram menos abrangentes. Não foi necessário cavar em registros passados ​​e presentes das preocupações com munições, mas apenas "considerar e relatar se existem quaisquer medidas que possam ser utilmente tomadas para remover ou minimizar os tipos de objeções às quais a manufatura privada é declarada no Artigo 8 (5) do Pacto da Liga das Nações para ser aberto. " O artigo do Pacto aqui referido apenas diz que "a fabricação por empresas privadas de munições e implementos de guerra está aberta a graves objeções" e estipula que o Conselho da Liga deve "aconselhar como os efeitos nocivos decorrentes de tal fabricação podem ser evitados, "enquanto dá a devida consideração às necessidades dos membros da Liga que não podem fabricar os implementos de guerra necessários para sua própria segurança.

Embora se esperasse que a comissão britânica suavizasse suas operações, ou mesmo finalmente aplicasse uma camada de cal na indústria de munições, esperava-se que o comitê mais agressivo do Senado, composto de políticos experientes e armados com maior poder, fosse para o direção oposta, talvez para entrar em "expedições de pesca". Essas expectativas se concretizaram, mas apenas em parte, pois o trabalho de cada corpo teve seus traços redentores.

A comissão do Senado fez pleno uso de seu poder para citar testemunhas e registros. Empregou uma grande equipe de investigadores para vasculhar a correspondência e documentos nos arquivos de empresas de armamento, banqueiros internacionais e os Departamentos de Estado, Guerra, Marinha e Comércio. Após cerca de cinco meses desse "trabalho árduo", o comitê começou a interrogar testemunhas em audiências públicas. O testemunho preencheu muitos milhares de páginas, e somente as conclusões e recomendações do comitê preencheram mais de 1.400 páginas impressas de perto. Grande publicidade foi obtida para os procedimentos pelo presidente, senador Nye, de Dakota do Norte, que planejou quase diariamente desenvolver algum testemunho sensacional que garantiria uma notícia nas primeiras páginas dos jornais metropolitanos. O senador Nye também fez pleno uso do rádio e da plataforma de palestras. O custo total da investigação foi de aproximadamente US $ 200.000. Embora esse gasto tenha sido criticado como extravagante, não era muito caro para a formulação de qualquer plano praticável para diminuir a probabilidade de guerra.

O senador Nye estava convencido de que a maneira de evitar o conflito internacional era tirar os lucros da guerra e dirigiu o curso da investigação principalmente com o objetivo de fornecer evidências em apoio a essa tese. Ao longo dos trabalhos, existem indicações de que o processo foi previamente julgado no que diz respeito ao presidente e à maioria da comissão. A investigação abordou todas as fases do tráfico de materiais de guerra desde 1914. O senador Nye apresentou evidências que tendem a mostrar que as empresas privadas de munições e armamentos obtiveram lucros excessivos durante e após a Guerra Mundial e que os esforços do governo para prevenir o lucro foram ineficazes e que eles não poderiam ser efetivados sem pelo menos três emendas à Constituição dos Estados Unidos.

Sob a atração dos lucros, as empresas americanas teriam pressionado seus próprios governos e governos estrangeiros. Os construtores de navios e fornecedores de suprimentos militares mantinham organizações elaboradas na capital para fazer lobby em favor de dotações maiores para o exército e a marinha. Ao obter contratos de outros governos, as empresas americanas foram compelidas a competir em um plano muito baixo com empresas estrangeiras. Os oficiais das potências militares menores, por meio dos quais a maior parte dessas vendas eram feitas, nem sempre eram verdes e incorruptíveis, e às vezes era preciso engraxar as palmas das mãos para se obter um contrato.

O comitê concluiu que, não obstante os abusos que afetaram esse negócio, as vendas ao exterior eram incentivadas como uma questão de política pelos Departamentos de Guerra e da Marinha. Supunha-se que quanto mais negócios estrangeiros as empresas de munições pudessem obter, maior seria sua capacidade produtiva e eficiência e maior seria o preparo do país para a defesa nacional. Os escritórios departamentais frequentemente forneciam informações e conselhos técnicos a empresas privadas e as ajudavam a promover suas vendas. Foi relatado que várias empresas americanas venderam motores de avião de possível uso militar para a Alemanha com a permissão dos Departamentos de Guerra e da Marinha, apesar de o tratado de paz entre a Alemanha e os Estados Unidos incorporar as proibições de Versalhes de importação de guerra materiais de qualquer tipo pelo Reich. Também foram apresentadas evidências para mostrar que as empresas americanas violaram o embargo de armas chinês de 1919 e o embargo de armas do Chaco de 1934.

O comitê deu muita importância à existência de um anel mundial de armamentos. Constatou-se que as principais empresas americanas de munições fizeram amplos acordos com produtores estrangeiros para a divisão dos mercados, a fixação de preços e a troca de informações sobre novas invenções e processos. Na opinião da comissão, a violação das cláusulas de desarmamento do Tratado de Versalhes deveu-se em grande parte às relações estreitas existentes entre as empresas de munições alemãs e as de outros países. Todos esses abusos foram cometidos em busca de lucros e foram denunciados como transportando "as sementes da perturbação para a paz e a estabilidade das nações em que ocorreram".

Esses abusos, na opinião do senador Nye e seus colegas, também atestam a inadequação da legislação existente. Para evitar sua repetição, o comitê recomendou: (1) que as licenças de exportação de materiais de guerra não deveriam ser emitidas a menos que o governo do país importador desse permissão para sua importação (2) que as penalidades por rotulagem falsa, manifestos falsos e destino falso deveriam ser aumentado (3) que o Conselho de Controle de Munições, criado em 1935, deve ter poderes para examinar toda a correspondência, bem como registros relativos a pedidos sempre que os embargos estivessem em vigor (4) que as licenças para exportação de artigos adaptáveis ​​para uso civil ou militar deveriam ser acompanhados por uma garantia do governo do país importador de que não seriam empregados para fins militares (5) que a venda de armas deveria ser confinada a governos reconhecidos e (6) que o governo deveria tomar medidas para um controle internacional mais eficaz do tráfego de munições e, em particular, deve exigir uma análise antecipada do projeto de acordo apresentado a Genebra em 1934.

Coletivamente, essas várias propostas teriam impedido a venda privada de armas e munições ao exterior, mesmo em tempos de paz, exceto com a aprovação do governo do país de destino. As vendas em tempo de guerra já haviam sido proibidas pela legislação de neutralidade de 1935 e 1936.

Algo além desse controle rígido da exportação de munições era necessário para que os lucros fossem retirados da guerra. O comitê, portanto, fez um exame de um plano que o Departamento de Guerra havia elaborado de acordo com as conclusões da Comissão de Políticas de Guerra, um órgão criado pelo Congresso em 1930 para estudar "métodos de equalização dos fardos e remoção dos lucros da guerra". Os elementos mais importantes do plano do Departamento de Guerra eram: (1) a concessão ao Presidente do poder geral de fixar preços e salários em tempo de guerra e de regular toda a manufatura e distribuição e (2) provisão para um recrutamento universal de cidadãos do sexo masculino com mais de dezoito anos de idade, que podem ser alistados no serviço militar ou na indústria. O plano foi elaborado para eliminar a especulação de todos os grupos, incluindo mão-de-obra, e obter o máximo de produção a um custo razoável. Ele se baseava no pressuposto de que a guerra deveria ser conduzida com base no tratamento igual para todos e com vistas à justiça individual, bem como à eficácia militar.

Embora a ideia de uma guerra sem lucro estivesse de acordo com os pontos de vista do comitê, seu veredicto sobre essas propostas foi desfavorável. Visto que na prática seria mais fácil fixar salários do que eliminar lucros, o comitê acreditava que, sob esse arranjo, o trabalho faria um sacrifício maior do que o capital. Além disso, o recrutamento de mão-de-obra para trabalhar em plantas industriais sob algo como a disciplina militar não seria favorável à sua eficiência.

Em preferência a esse plano, a maioria do comitê recomendou a nacionalização das instalações para a construção de navios de guerra, forjados de armas, projéteis, placas de blindagem, fuzis, pistolas e metralhadoras. [i] Praticamente os únicos implementos de guerra não incluídos no esquema de nacionalização eram os aviões. A indústria de aviões deveria ficar isenta porque a construção de motores e aviões ainda estava em estágio de desenvolvimento "e, dessa forma, diferente dos artigos um tanto mais padronizados para os quais se propõe que o governo adquira instalações". Essas razões pareciam, para muitos, ser igualmente aplicáveis ​​a algumas das outras indústrias que o comitê propunha nacionalizar.

As usinas de propriedade do governo, conforme contemplado pela maioria do comitê, estariam equipadas para suprir apenas as necessidades de tempos de paz do exército e da marinha. Percebeu-se que fábricas grandes o suficiente para atender às necessidades do tempo de guerra ficariam ociosas a maior parte do tempo e que o enorme investimento necessário para elas seria um desperdício. Ao admitir que usinas privadas seriam necessárias para a maior parte das necessidades de guerra de um país, a maioria do comitê obviamente enfraqueceu sua posição pela eliminação completa dos lucros da guerra. Propôs, entretanto, que o governo deveria segurar a mão, adquirindo todas as ferramentas e equipamentos necessários para a fabricação de munições durante os tempos de paz e instalando-os, presumivelmente em seus próprios termos, em fábricas privadas em caso de guerra.

Os membros minoritários do comitê se opuseram à nacionalização por três razões. Eles alegaram que isso seria seguido por pressão política local para manter as usinas operando em sua capacidade, e que isso aumentaria os gastos militares e criaria oposição ao desarmamento. Eles ressaltaram que a propriedade estatal destruiria as "instalações corolárias", nas quais o governo sempre confiou, e que isso enfraqueceria a defesa nacional, a menos que o governo construísse instalações adequadas para suas necessidades em tempos de guerra. Eles argumentaram, por fim, que, a menos que as fábricas do governo operassem em plena capacidade, o custo de produção ultrapassaria o dos estabelecimentos privados. Em vez da propriedade pública, portanto, eles favoreciam o controle rígido.

Esta, em resumo, é a substância das partes relevantes das conclusões e recomendações do comitê do Senado. Mas a maioria a favor da nacionalização desejava fortalecer sua posição, provando que os fabricantes privados de armas e munições desempenharam um papel predominante ao forçar os Estados Unidos a entrar na Guerra Mundial. Para desenvolver esta tese, o senador Nye incorporou no relatório do comitê um memorando sobre a política externa dos Estados Unidos de 1914 a 1917, preparado por um dos funcionários do comitê, que na verdade é uma acusação contra seu próprio país e todo o seu pessoas e uma justificativa da implacável guerra submarina da Alemanha. O documento acusa os Estados Unidos de "total falta de neutralidade" e os Aliados de "aspirações egoístas e materialistas". Os Estados Unidos são considerados culpados de fornecer "materiais de assassinato" aos Aliados "em quantidades ilimitadas", enquanto a guerra submarina irrestrita da Alemanha é justificada como "sua única chance de sucesso", e por sua crueldade "a completa falta de neutralidade da América foi a responsável . "

Esses poucos extratos serão suficientes para indicar por que o presidente foi considerado tendencioso e por que o comitê sofreu gravemente na estimativa pública durante o último estágio de sua investigação. O ressentimento atingiu seu clímax quando o senador Nye se comprometeu a mostrar, de forma bastante irrelevante para o propósito para o qual a investigação havia sido iniciada, que o presidente Wilson e o secretário Lansing haviam "falsificado" ao negar conhecimento de certos tratados secretos negociados pelos Aliados antes dos Estados Unidos entrou na guerra. Membros do Senado leais à administração Wilson denunciaram o presidente no plenário por ter saído de seu caminho para difamar estadistas mortos há muito tempo e incapazes de se defender. O senador Connally, do Texas, declarou que as atividades do comitê haviam atingido "seu desempenho, até agora, o mais baixo".

Tendo iniciado sua investigação com o estrondo de trombetas e previsões de revelações surpreendentes, o senador Nye dificilmente poderia evitar algo como um anticlímax em seu fim. Seus esforços para surpreender o país podem ter sido inspirados por um desejo de salvaguardar a paz da nação, mas o senador exagerou e, no final, enfraqueceu quaisquer resultados benéficos que poderiam ter sido alcançados se as conclusões do comitê se restringissem a questões conectado diretamente com o assunto que lhe foi atribuído para estudo e relatório.

Nesse ínterim, a comissão britânica conduzia sua investigação de uma forma mais modesta. Não tinha autoridade para convocar testemunhas ou obrigar a apresentação de documentos, e limitou-se a fazer um convite geral pela imprensa a todas as pessoas e órgãos representativos que desejassem ser ouvidos. Afastou-se desse procedimento a ponto de enviar convites especiais ao Sr. Lloyd George, que havia sido Ministro das Munições durante a Guerra Mundial, a Sir Eric Geddes, que foi Vice-Diretor de Suprimentos de Munições durante a guerra e agora é Presidente do Imperial Airways e da Dunlop Rubber Company, e ao Sr. PJ Noel Baker, que serviu na Conferência de Desarmamento e outros órgãos importantes em Genebra. Os convites também foram enviados ao Conselho Nacional de Paz, à União da Liga das Nações e à União de Controle Democrático, devido ao seu interesse especial no assunto da investigação. Vinte e sete testemunhas compareceram voluntariamente em nome de empresas de armamento e aviões, e quase o mesmo número em nome de várias sociedades de paz e organizações políticas liberais.

As testemunhas foram obrigadas a apresentar antecipadamente declarações por escrito das provas que pretendiam oferecer. Embora a preparação dessas declarações provavelmente tenha retardado o andamento da investigação, a comissão era de opinião que isso aumentava enormemente seu valor. A comissão realizou vinte e duas sessões públicas. Suas audiências, incluindo as declarações escritas e o depoimento oral, compreenderam apenas 750 páginas fólio, e seu relatório final é um panfleto de 101 páginas. O custo total da investigação foi de aproximadamente US $ 36.700. A investigação americana produziu cerca de dez vezes mais material impresso a cerca de seis vezes o custo, mas foi além do depoimento de testemunhas e investigou os registros, embora mais frequentemente, ao que parece, com o desejo de provar uma tese do que de pesar todos fatos obtidos.

As audiências britânicas revelaram a existência de uma campanha bem organizada contra o tráfico privado de munições. A comissão recebeu memorandos, petições e resoluções de organizações religiosas, cívicas e de paz em todas as partes do país pedindo a supressão do tráfico. Uma "representação" assinada pelos Arcebispos de Canterbury, York, Dublin e País de Gales, pelo Moderador da Igreja da Escócia e pelos chefes de várias igrejas evangélicas livres declarou que "é repugnante para a moralidade cristã que os lucros de uma organização deve depender do grau de suspeita e hostilidade que existe entre as nações "e pediu a eliminação dos lucros privados seja por" medidas apropriadas de restrição e controle, ou, se tais medidas se provaram inadequadas, pela transferência da indústria para algum público autoridade." Poucas petições ou resoluções eram tão conservadoras como esta e raramente sugeriam uma alternativa à propriedade pública. Vários deles citaram as revelações da investigação americana como um dos motivos para a ação.

Uma vez que a comissão dependia da iniciativa de testemunhas para as informações obtidas, não produziu efeitos que pudessem ser descritos como sensacionais. Tal efeito, de fato, não era seu objetivo.Suas audiências impressas consistiam principalmente em argumentos a favor e contra a continuação da manufatura e comércio privados de armas e munições de guerra. Não foi autorizado, em seus termos de referência, a empreender uma investigação detalhada dos males atribuídos ao tráfico de munições e, conseqüentemente, apenas três casos de suposto abuso foram trazidos à sua atenção. No geral, o argumento para a nacionalização conforme apresentado à comissão era, em suas próprias palavras, "puramente especulativo em caráter e sem suporte de evidências". Mas, segundo o modo de procedimento da comissão, era impossível para os defensores da nacionalização apresentarem algo mais do que um caso especulativo. Possíveis males podiam ser citados, mas nenhuma oportunidade foi fornecida para provar a existência de males reais.

As conclusões e recomendações da comissão foram exatamente o que se esperava nessas circunstâncias. Concluiu que a limitação de armas por acordo internacional seria o método mais eficaz de eliminar ou diminuir quaisquer males incidentes no tráfico privado de armas, mas que no estado atual do mundo tal acordo era "provavelmente impraticável". Além disso, com o mundo em uma condição tão perturbada, a propriedade pública na Grã-Bretanha seria indesejável, mesmo que fosse praticável. Em vez da nacionalização, a comissão recomendou a restrição dos lucros das firmas de armamento em tempos de paz a uma escala razoável.

Como mais um passo para remover quaisquer males existentes, a comissão favoreceu a regulamentação da indústria por meio de algo como um Ministro das Munições diretamente responsável perante o Parlamento. Recomendou um controle mais rígido sobre as exportações de armas, muito semelhante ao proposto pelo comitê americano, com embarques restritos a governos estrangeiros e sob licenças concedidas apenas a firmas exportadoras especificamente autorizadas. A conclusão da comissão de que o comércio de exportação de armamentos não proporcionava expansão suficiente da capacidade produtiva para justificar seu incentivo por parte do governo foi de especial interesse, tendo em vista as políticas que teriam sido seguidas pelos Departamentos de Guerra e Marinha em Washington.

Uma avaliação final do trabalho da comissão americana e da comissão britânica ainda não é possível. Eles fizeram seus relatórios e os próximos passos cabem ao Congresso e ao Parlamento. O comitê americano acrescentou muitos detalhes relativos à história do tráfico de munições, bem como em relação ao financiamento dos Aliados durante a Guerra Mundial, mas não revelou nenhum fato geral que não fosse conhecido dos cidadãos informados durante o período da guerra. A comissão britânica, como já foi demonstrado, não estava diretamente preocupada com a reunião de novos fatos.

Embora ambos os órgãos de investigação sejam a favor da eliminação dos lucros da guerra, eles não fazem referência ao fato de que os Estados totalitários, onde os lucros da guerra estão aparentemente em processo de eliminação, são precisamente os Estados que hoje oferecem a maior ameaça à paz. Nenhum dos defensores da propriedade governamental das fábricas de munições achou por bem chamar a atenção para o enorme equipamento militar da União Soviética, onde a motivação do lucro não existe. Se a nacionalização de armamentos evita a guerra, a Rússia Soviética deveria ser o exemplo brilhante que todos os defensores da paz apontam com orgulho. Se o controle nacional completo é a solução, a Alemanha e a Itália deveriam ser o modelo a ser seguido por todas as nações amantes da paz. Nenhum dos órgãos de investigação parece ter levado em consideração os possíveis efeitos sobre as nações menores da propriedade governamental completa nos grandes países industrializados. Se as nações mais fracas não podem obter armas de fabricantes privados nesses países, elas devem construir suas próprias fábricas de munições ou correr o risco de se tornarem vítimas de algum agressor cobiçoso.

Em suma, o problema que o povo americano e britânico enfrentou não se revelou ser o simples de escolher entre os lucros da guerra e a paz. Seus corpos de investigação poderiam apontar maneiras de remover ou minimizar alguns dos males admitidos no tráfico de implementos de guerra, mas nenhum dos grupos encontrou uma maneira de tirar os lucros da guerra. E mesmo se tivessem conseguido fazê-lo, e se suas recomendações tivessem sido adotadas, os velhos ódios, rivalidades e ambições que levam as nações a lutar ainda teriam permanecido para atormentar o mundo.

[i] Os membros que defendiam a nacionalização eram os senadores Nye, Bone, Clark e Pope, todos representando os estados a oeste do Mississippi. A maioria dissidente eram os senadores Barbour, George e Vandenberg, representando os estados a leste do Mississippi.


O Comitê Nye

Durante as décadas de 1920 e 1930, vários autores, altos funcionários, membros do Congresso e grupos pacifistas afirmaram que os fabricantes de armas sedentos por lucro influenciaram indevidamente a decisão dos Estados Unidos de entrar na Primeira Guerra Mundial. Os americanos ficaram preocupados com a possibilidade de os fabricantes de armas pressionarem os Estados Unidos a entrar em outro conflito no exterior. O Senado criou um comitê especial em 1934 para investigar a venda de munições na Primeira Guerra Mundial, conhecido como Comitê Nye, em homenagem a seu presidente, o senador Gerald P. Nye, de Dakota do Norte.

Estamos muito ansiosos para que você investigue o Negócio de Armamento, sabemos também muito sobre a futilidade da última guerra, e nunca apoiará outra.

Srta. Mabel Harman, Sra. Martha Harman e Sra. Charles Bachman, cartão postal para o senador Gerald P. Nye de Dakota do Norte, 1º de março de 1934


A polícia armazena munições "menos letais"

Depois de duas noites de protestos caóticos perto da Casa Branca no final de maio, o Departamento de Polícia Metropolitana de D.C. encontrou seu estoque de granadas de borracha, balas de esponja de alto impacto, projéteis de gás lacrimogêneo de longo alcance e spray de pimenta quase esgotado.

A escassez não durou muito.

No dia seguinte, de acordo com os registros da cidade, o departamento fez um pedido de compra “prioritário” de $ 100.000 para essas munições “menos letais”. A lista de itens solicitados à Atlantic Tactical incluía "lançadores especiais para Metro PD", bolas de borracha de calibre 60, granadas de agente químico - gás lacrimogêneo e gás de pimenta - e marcadores de impacto direto, que são anunciados como "uma excelente solução se você precisa incapacitar um único sujeito ou controlar uma multidão. ”

Ao todo, a MPD gastou mais de US $ 309.000 em suprimentos para controle de multidões em cinco dias. Pedidos de compra mostram que o departamento gastou $ 18.500 em algemas de plástico $ 30.000 para kits de treinamento menos letais $ 77.689 para capacetes balísticos resistentes a rifles e cerca de $ 83.000 em óculos de sol de proteção a laser para oficiais.

O MPD recusou um pedido de entrevista, mas enviou ao IRW uma declaração, que dizia em parte:
“O Departamento está empenhado em trabalhar para proteger a cidade durante os distúrbios, disponibilizando aos oficiais ferramentas menos letais para dispersar os rebeldes.”

Essas grandes compras e o uso de equipamentos de estilo militar estão sob foco renovado, já que os departamentos de polícia em todo o país estão sob escrutínio intensivo de suas táticas, financiamento e treinamento.

A ordem foi parte de uma onda de compras em todo o país por cidades em todo o país, buscando estocar armas menos letais em resposta aos crescentes protestos contra a brutalidade policial. Embora a polícia diga que os projéteis são alternativas seguras para disparar balas reais contra uma multidão, os projéteis ainda ferem dezenas de manifestantes em todo o país. Em todo o país, a polícia cegou "parcialmente" oito indivíduos em 30 de maio com formas de projéteis menos letais, de acordo com uma investigação do Washington Post. Em Grand Rapids, Michigan, um policial lançou uma granada flash-bang à queima-roupa e queimou um espectador. Em Austin, um projétil menos letal quebrou a mandíbula de um manifestante, o que exigiu duas cirurgias.

Em Orange County, Califórnia, a polícia enviou veículos de nível militar para condados vizinhos como medida de precaução, depois que os manifestantes atiraram pedras e fogos de artifício contra policiais em Anaheim. E na capital do país, a polícia baixou um helicóptero sob a altura dos edifícios circundantes e pairou sobre as cabeças dos manifestantes. As hélices do helicóptero criaram velocidades de vento equivalentes a uma tempestade tropical.

Para entender como a polícia estava se preparando para essa agitação, a IRW solicitou documentos aos departamentos de polícia de todo o país. Eles pintam um quadro de departamentos de polícia locais fazendo grandes pedidos de munições que sugerem que eles estavam se preparando para confrontos violentos, muitos dos quais nunca aconteceram.

O que a polícia de DC ordenou
  • Mais de $ 309.000 no total gasto em suprimentos para controle de multidões
  • $ 100.000 em munições menos letais
  • $ 18.500 em algemas de plástico
  • $ 30.000 para kits de treinamento menos letais
  • $ 77.689 para capacetes balísticos resistentes a rifle
  • Aproximadamente. $ 83.000 em óculos de sol de proteção a laser

“A compra de junho reflete o aumento da ocorrência de tumultos até agora neste ano, bem como os preparativos gerais para possíveis distúrbios civis para o resto do ano”, escreveu Kristen Metzger, vice-diretora de comunicações do Departamento de Polícia Metropolitana de Washington, DC em um e-mail. “Os óculos de proteção a laser foram comprados em resposta a novas ameaças à experiência de segurança dos oficiais neste verão.”

Geoffrey Alpert, professor de Criminologia e Justiça Criminal da Universidade da Carolina do Sul, foi franco em sua avaliação da prontidão dos departamentos de polícia, como o MPD, para protestos violentos não planejados.

“Eles foram preparados? Não! Quando se trata de coisas como distúrbios civis, não estamos prontos para essas coisas quando elas acontecerem ”, disse ele durante uma entrevista ao IRW. “Você não pode prever o que você precisa. Existe um prazo de validade para os irritantes e outros impedimentos de multidão. Não há armazém cheio dessas coisas. ”

Alpert também enfatizou que as decisões sobre o que comprar para controlar a multidão são "decisões táticas com aprovação política".

Ele disse: “Isso não está no orçamento. Noventa e seis por cento dos custos da polícia são de pessoal. Algumas centenas de milhares de dólares em equipamentos são proporcionalmente uma porcentagem maior. Normalmente, o chefe de polícia precisa obter permissão do prefeito ou pelo menos de um administrador municipal para fazer esse tipo de compra ”. O IRW entrou em contato por e-mail com a equipe de comunicação do escritório do prefeito Muriel Bowser & # 8217s para perguntar se eles estavam cientes desses pedidos de compra de munições menos letais no início de junho e não responderam.

Em julho, o Conselho de D.C. aprovou uma legislação de emergência proibindo o uso desses projéteis “menos letais” e formas de irritantes químicos contra pessoas que participam das assembleias da Primeira Emenda.

O membro do Conselho de DC Charles Allen (D-Ward 6), presidente do Comitê Judiciário e de Segurança Pública, disse em uma entrevista recente que o conselho aprovou essa legislação porque determinou que a resposta da polícia era apropriada para distúrbios, e não para quê, em muitos casos , foram protestos pacíficos.

“Vimos a implantação de irritantes químicos, projéteis menos letais, de maneiras que não acho que sejam consistentes com o que esperamos de uma assembléia da Primeira Emenda”, disse Allen. “Estas são ferramentas que podem causar danos bastante significativos.”

Allen disse que a lei de emergência do verão passado impede a polícia de usar projéteis menos letais contra pessoas que protestam pacificamente, mas disse que isso causou "muita confusão", porque a lei não explica o que acontece quando protestos pacíficos se transformam em tumultos .

A legislação de emergência está definida para expirar em 19 de outubro, e Allen disse que o Comitê de DC para o Judiciário e Segurança Pública realizará uma audiência em 15 de outubro, na qual o governo e testemunhas públicas farão seu caso sobre se a legislação de emergência deve se tornar permanente .

“É por isso que há a audiência, para realmente trabalhar e lutar para garantir que, quando escrevermos esta lei, acertemos”, disse ele.

Algumas das pessoas na multidão em Washington ainda sofrem com os ferimentos infligidos naquela época. Katherine, que pediu que seu nome completo não fosse divulgado porque o evento foi traumático e ela está considerando a possibilidade de entrar com um processo, disse que perguntou a um oficial da Polícia Metropolitana o que ele estava fazendo com spray de pimenta e disse “para mostrar algum autocontrole . ” Ela disse que o policial então começou a fazer gestos para outro policial.

“Um segundo depois, senti algo acertar meu braço, como um estalo muito forte de um elástico, e houve uma explosão e faíscas”, disse ela.

Manifestante mostra seu braço, machucado por uma granada de choque / flash-bang. (Foto obtida por IRW)

Com base em um vídeo da Vice que Katherine disse mostrar seu ataque, o policial usou uma granada de atordoamento / flash-bang, que atingiu Katherine no braço e disparou faíscas enquanto ela corria. Imediatamente após o acidente, Katherine disse que sofreu um arranhão no cotovelo, náusea e tosse. Ela disse que abandonou imediatamente o protesto.

Mas ela disse que o hematoma em seu cotovelo durou várias semanas e ela também sofreu de trauma e ansiedade.

O MPD não estava sozinho em sua aparente falta de preparação para protestos e controle da multidão.

O que outros departamentos de polícia compraram

A IRW enviou pedidos de compra semelhantes a outras agências policiais que estavam lidando com protestos violentos no início de junho. Essas cidades incluem Seattle, Minneapolis, Houston, Baltimore e Denver.

Em 1º de junho, as faturas da polícia de Denver mostram que o departamento gastou US $ 181.000 em munições menos letais, incluindo US $ 35.200 em bolas de pimenta, US $ 27.210 em "bolas de borracha calibre 32 Stinger" e US $ 19.450 em "Rodadas de esponja de impacto exato". O orçamento geral da polícia para o mês totalizou cerca de US $ 750.000 para todos os equipamentos e serviços.

Milo Schwab, advogado de direitos civis de Denver que entrou com uma ação federal acusando a cidade de Denver de implantar agentes químicos e balísticas prejudiciais e menos letais contra manifestantes sem provocação, ficou irritado com a lista de compras quando foi informado dos resultados.

“Certamente me diz que depois de quatro dias de violência e uso indevido da força, o departamento de polícia decidiu ratificar essa conduta e planejou dobrar os esforços baseados em munições ', disse Schwab em uma entrevista. “A cidade estava ciente de como essas munições estavam sendo usadas, mas decidiu se abastecer mesmo assim. Conheço duas pessoas que perderam a visão por causa das balas de borracha. Tenho um cliente que levou um tiro na testa, que desabou sua cavidade nasal. Isso foi em 1º de junho ”, acrescentou.

“Fiquei surpreso com o uso de balas calibre 40”, continuou Scwab. “Como você pode dispará-los contra uma multidão? As armas são destinadas a infligir dor a uma pessoa, mas podem matá-lo se você for atingido na cabeça. Uso impressionante. Mostra uma ratificação, um endosso de como as armas seriam usadas depois que soubessem o que estava acontecendo. Eles disseram: 'Sim. Vamos reabastecer! ’”

Um juiz federal emitiu uma ordem de restrição temporária em 25 de junho limitando o uso de gás lacrimogêneo e balas de borracha por Denver. Processos semelhantes forçando a polícia a parar de usar munições menos letais ocorreram em Seattle, Portland, Dallas e Oakland.

_ Os policiais passaram de carro e atiraram em mim.

Alex H., que não quer que seu nome completo seja publicado por temer mais retaliação, disse que pode atestar essa dor.

Ele mora em um prédio de apartamentos no Capitólio de Denver, que se tornou um ponto importante de protestos e tumultos nos dias 31 de maio e 1º de junho.

No início da manhã, Alex saiu para o beco para fumar um cigarro no que ele chamou de "sua varanda da frente". Ele encontrou um pequeno grupo de vândalos despejando gasolina na lixeira.

“Estava acontecendo a noite toda. Os desordeiros estavam incendiando latas de lixo, disparando fogos de artifício. Senti que precisava proteger a propriedade, minha família, meus vizinhos. Meu senhorio tem sido bom para mim. Fui até o grupo e disse a eles: ‘Nah! Não essa noite. Não aqui ”, disse ele.

No momento em que ele estava tentando espantar o pequeno grupo, uma viatura da polícia de Denver estacionou no beco.

“Alguém jogou uma pedra no para-brisa e, a próxima coisa que sei, os policiais o fizeram, como se passassem por ali”, disse Alex. “Eles não saltaram. Um deles atirou pela janela. ”

Fotos tiradas pela namorada de Alex mostram uma esponja redonda de alto impacto que quase rasgou sua pele e criou um vergão do tamanho de uma maçã nas costas e na caixa torácica. (Foto obtida por IRW)

"Isso doi muito. Foi tão poderoso que me tirou do pé. Me nocauteou. Eu fiquei lá por uns bons 30 segundos ”, disse ele. “Eu ficava pensando, eu não estou morto. Eu sou um homem negro de 1,80 metro, um cara muito durão. Considero-me atlético. Você conhece Mike Tyson? Parecia que eu era seu saco de cadáveres. Foi muito difícil. Isso me dobrou. A dor era intensa. ”

Alex entrou com uma queixa na corregedoria para determinar quem atirou nele depois que os dois policiais daquela viatura foram embora.

“Eles estavam se divertindo naquela noite”, disse ele sobre a polícia. “Não se tratava de proteger os cidadãos, mas de atirar neles”.

Alex também disse em entrevista recente ao IRW, a primeira com a mídia, que sente que foi destacado entre a meia dúzia de pessoas no beco com latas de gás, fósforos e pedras: “Eu era o único negro. Era um grupo inteiramente branco. Gritei com eles que o que estavam fazendo era muito prejudicial para os negros. Eu entendo que há um monte de pessoas realmente chateadas com o que está acontecendo (com a brutalidade policial), mas você vê o que acontece? O cara negro. Ele é o alvo. "

Alex disse ao IRW que perdeu dois meses de trabalho como paisagista por causa do ferimento e que ainda está esperando uma conta pesada do consultório médico.

A rodada de esponja disparou contra Alex. (Foto obtida por IRW)

Alex disse que teve uma resposta da corregedoria por telefone. Eles basicamente disseram a ele que não podiam rastrear qual carro-patrulha ou policiais estavam naquele beco, a menos que ele pudesse fornecer mais detalhes. Ele perguntou se eles poderiam combinar a esponja com uma arma. A corregedoria disse que voltaria com ele, mas não o fez. Ele não entrou com uma ação judicial.

A polícia de Denver se recusou a responder a perguntas ou fornecer uma declaração diferente de dizer: “Devido a litígios pendentes, não poderemos comentar sobre este assunto”.

Médicos pesam

Embora essas armas sejam coloquialmente chamadas de “menos letais”, elas podem causar danos. Um relatório de 2016 produzido pelos Médicos pelos Direitos Humanos e pela Rede Internacional de Organizações de Liberdades Civis documentou Projéteis de Impacto Cinético (KIPs), como balas de borracha e rodelas de esponja, e como eles podem causar ferimentos graves, incluindo fratura de ossos, traumatismo contuso, hemorragia interna e cegueira.

Além de causar ferimentos, os KIPs geralmente são imprecisos e erram os alvos pretendidos.

O relatório de 2016 declarou: “Ao contrário de uma bala tradicional, os KIPs tendem a ter formatos estranhos ou grandes, o que causa queda em vez de movimento direto para a frente. Simplificando, ao perder velocidade (para diminuir o risco de ferimentos penetrantes), os KIPs muitas vezes também perdem a precisão.

Dr. Ranit Mishori, um consultor médico sênior da Physicians for Human Rights, disse em uma entrevista que esses projéteis têm efeitos diferentes com base na distância em que são disparados. De longe, ela disse, eles perdem a precisão, mas de perto, o potencial de dano é maior.

“O impacto é como munição real”, disse Mishori.

A imprecisão dos KIPs e o movimento de partículas químicas irritantes no ar aumentam a possibilidade de prejudicar os espectadores em um protesto lotado. Uma análise recente da Physicians for Human Rights e de um pesquisador da Universidade da Califórnia em Berkeley descobriu que neste verão, em menos de dois meses, havia pelo menos 115 pessoas que sofreram ferimentos na cabeça e no pescoço causados ​​por KIPs.

Um grupo de médicos em Austin, Texas, exortou a polícia a não usar armas menos letais depois de tratar pessoas gravemente feridas por balas de saco de feijão.

Polícia de Minneapolis adota táticas menos agressivas

O coração geográfico dos protestos nacionais contra a brutalidade policial e o tratamento dispensado às comunidades negras é Minneapolis. Em 25 de maio, George Floyd foi preso por supostamente passar uma nota de $ 20 falsificada em um supermercado. Um policial de Minneapolis segurou o joelho no pescoço de Floyd por entre oito e nove minutos. Floyd morreu. O vídeo do incidente surgiu na mesma semana, gerando ondas de protestos, e mais evidências de vídeo foram divulgadas no final deste verão e outono. Os promotores demitiram e acusaram Derek Chauvin, um oficial veterano que se ajoelhou no pescoço de Floyd, por homicídio culposo e homicídio culposo em segundo grau. Três outros policiais no local foram demitidos e acusados ​​de ajudar e encorajar assassinato de segundo grau não intencional.

De acordo com as ordens de compra da semana de 1º de junho, a polícia de Minneapolis comprou apenas $ 2.000 em “munição”. Em vez disso, o departamento decidiu comprar US $ 32.000 em latas individuais de spray de pimenta de 14 onças e um pequeno suprimento de "irritantes". Outra fatura acrescentou $ 25.000 em respiradores de rosto inteiro para policiais em campo.

O IRW pediu à polícia de Minneapolis que respondesse à aparente escolha da liderança de lidar com os manifestantes com meios de dissuasão químicos em vez de munições menos letais. Um porta-voz da cidade confirmou que tal conversa ocorreu, mas forneceu esse comentário sem atribuição. Nosso pedido de entrevista continua sob consideração.

E o Departamento de Polícia de Baltimore disse que está enfrentando atrasos nas respostas às solicitações de registros públicos.

Adam Marshall, advogado da equipe do Comitê de Repórteres para a Liberdade de Imprensa, disse que o prazo exigido para atender às solicitações de registros públicos difere de estado para estado.

Marshall disse que se os departamentos de polícia não puderem atender às solicitações “dentro do prazo previsto” por lei, eles devem investir em recursos e pessoal para cumpri-los.

“Se as agências de aplicação da lei estão demorando para responder às solicitações de registros, elas estão privando o público das informações de que precisam para se envolver no debate e na discussão”, disse ele. “& # 8230E se não houver base para isso na lei de registros públicos, também é ilegal.”

A polícia de Houston respondeu dizendo ao IRW que há 190 pedidos de compra relevantes, mas o departamento não disse quando, ou se, eles entregarão os registros. A polícia de Seattle respondeu ao pedido de registros públicos do IRW em junho, dizendo que, devido ao COVID-19, eles responderiam - mas não antes de novembro.

A citação do Dr. Ranit Mishori, um consultor médico sênior da Physicians for Human Rights, foi atualizada para dizer “O impacto é como uma munição real. & # 8221


"Mercadores da Morte"

Em uma manhã quente de terça-feira após o Dia do Trabalho em 1934, várias centenas de pessoas lotaram a Sala Caucus do Edifício do Senado para testemunhar a abertura de uma investigação que os jornalistas já chamavam de & ldquohistoric. & Rdquo Embora a Primeira Guerra Mundial já tivesse terminado há 16 anos, o inquérito prometia reabrir um intenso debate sobre se a nação deveria ter se envolvido naquele conflito caro.

O chamado Comitê de Munições do Senado surgiu devido a relatos generalizados de que os fabricantes de armamentos haviam influenciado indevidamente a decisão americana de entrar na guerra em 1917. Esses fornecedores de armas obtiveram enormes lucros ao custo de mais de 53.000 americanos mortos em batalha. À medida que os conflitos locais reacendiam na Europa no início dos anos 1930, sugerindo a possibilidade de uma segunda guerra mundial, espalhou-se a preocupação de que esses "mercadores da morte" arrastariam novamente os Estados Unidos para uma luta que não era de sua conta. Chegara a hora de um inquérito parlamentar completo.

Para liderar o comitê especial de sete membros, a maioria democrata do Senado e rsquos escolheu um senador republicano de Dakota do Norte, Gerald P. Nye, de 42 anos. Típico dos progressistas agrários ocidentais, Nye se opôs energicamente ao envolvimento dos EUA em guerras estrangeiras. Ele prometeu: & ldquoQuando a investigação do Senado terminar, veremos que a guerra e a preparação para a guerra não são uma questão de honra e defesa nacional, mas uma questão de lucro para poucos. & Rdquo

Nos 18 meses seguintes, o Comitê Nye realizou 93 audiências, questionando mais de 200 testemunhas, incluindo J. P. Morgan, Jr. e Pierre du Pont. Os membros do comitê encontraram poucas evidências concretas de uma conspiração ativa entre os fabricantes de armas, mas os relatórios do painel pouco fizeram para enfraquecer o preconceito popular contra os "interesses das munições nucleares".

A investigação teve um fim abrupto no início de 1936. O Senado cortou o financiamento do comitê depois que o presidente Nye cometeu um ataque ao falecido presidente democrata Woodrow Wilson. Nye sugeriu que Wilson havia ocultado informações essenciais do Congresso enquanto este considerava uma declaração de guerra. Líderes democratas, incluindo o presidente do Comitê de Apropriações Carter Glass, da Virgínia, desencadearam uma resposta furiosa contra Nye por "pintar com quodirt o sepulcro de Woodrow Wilson." seus dedos.

Embora o Comitê do Nye não tenha conseguido atingir seu objetivo de nacionalizar a indústria de armas, ele inspirou três atos de neutralidade do Congresso em meados da década de 1930, que sinalizaram uma profunda oposição americana ao envolvimento no exterior.


Assista o vídeo: Amazing Manufacturing Process for Bullets, Ammunition and Projectiles - Machines u0026 Modern Technology